Pan Ondrášík je znám jako velký odpůrce nového silničního zákona. Často jsou jeho články i na můj vkus až příliš subjektivní a vyhraněné. Nicméně titulek k tomuto článku mi přijde celkem adekvátní.A vzhledem k tomu, že jsem také velký odpůrce nového sil. zákona, p.Ondrášíkovi velmi fandím. :-D
Pane Ondráčku a co ten titulek? Psát si můžete opravdu cokoliv, ale díky tomuto titulku ztrácite kredit seriozního novináře a klesáte na úroveň bulváru typu Blesk nebo Šíp.
Vážení přátelé. Sám jsem majitelem radarového detektoru Beltronic a plně ho využívám aniž bych se ho snažil ve vozidle nějak zakrývat. Důvod je prostý. Žádná vyhláška ani nařízení prostě a jednoduše toto zařízení nezakazuje!!!!! Navíc již zmiňované rozhlasové stanice plní naprosto stejnou funkci a to ještě s daleko větším předstihem než uvedený detektor!! A což takhle dopravní značení rozeseté již takřka ve všech městech i mimo ně, které přímo upozorňují na "ÚSEK MĚŔENÝ RADAREM"???!!! Nejkomičtější na tom je, že instalaci těchto značek musel ze zákona schválit státní orgán, což je v tomto případě POLICIE!!! Orgány nikdy nezklamou - prostě KOCOURKOV hadr!
Máš v případě použití detektoru sice z pohledu logiky naprostou pravdu, nicméně i tak je to postup mírně iracionální. Proč?Protože:1. Není vůbec žádný problém detektor v autě umístit tak, že jeho funkce zůstane plně zachovaná, ale není zvenku vidět a policii tedy nedráždí. Sám osobně prostě vosy zbytečně nedráždím ani v případě, že jsem se předtím napatlal repelentem. Považuji to za zbytečné.2. I když máš jistě pravdu v tom, že ti v podstatě v konečném důsledku nic nehrozí, protože zákon použití nezakazuje a ani zakazovat nemůže a celý boom, vyvolaný policejními tupohlavy je defakto jen a pouze úplná hloupost, bez opory v zákoně, která za chvíli vyšumí a dosmrdí, stejně jako řitní vítr, je zbytečné ztrácet čas tím, že budeš běhat po správních kancelářích, podávat vysvětlení a když (což je málo pravděpodobné ale přesto možné) i tam padneš na vola, budeš se muset minimálně obracet na soud, platit právníka, apod.3. Ano, jsme Kocourkov, kde policejní mocipáni mohou zcela beztrestně vykřikovat do médií úplné bludy, pošlapávat tím garantovaná práva občanů a dokonce tyto bludy beztrestně nařizovat svým podřízeným zavádět do praxe. Tím spíš je rozumné se případným konfliktům s mocí úřední pokud možno vyhmout.
Pane Ondrášíku, ve svém krátkém článku jsem udělal několik závěrů, ze kterých plyne neznalost fungování práva v České republice. Takže - náš právní řád nefunguje na rozdíl od anglosaského práva na precedentní bázi. Za druhé - rozhodnutí jednoho správního orgánu je naprosto nepodstatné a i proto mě titulek vašeho článku pobavil. A za třetí, jak napsal jeden, na rozdíl od vás, informovaný čtenář, správní orgán své rozhodnutí pouze odložil, tudíž nerozhodl. A citace společnosti, která pasívní radary dováží a prodává? I hodně velkému hlupáčkovi musí být jasné, ža v jejich zájmu je, aby prodávali, prodávali, prodávali.. Od nich objektivitu neočekávám, to je byznys. Od novináře bych čekal větší odstup. Pravdou ovšem je, že vás označit za novináře by bylo poněkud, no, řekněme, přehnané.Ps - všimněte si, prosím, jedné věci - z mého příspěvku nepoznáte, zda jsem osobně pro a nebo proti používání pasivních antiradarů. A tak by to u novinářů mělo fungovat taky. Ale jak už jsem napsal....
Co se týče těch precedentů - faktem je, že soudci nejsou právně vázáni judikaturou soudů vyšších instancí, ale fakticky tady stejně funguje v naprosté většině případů konformnost okresních a krajských soudů s judikaturou soudů vyšších instancí. Nakonec - soudce je rád, že si odkazem na judikaturu alespoň trochu práce. :-)Což ovšem nesouvisí s faktem, že toto spávní rozhodnutí (respektive nerozhodnutí) neznamená vůbec nic. Ovšem až (pokud) se tento spor dostane k soudu a bude tu judikatura, pak tato judikatura bude fakticky (ačkoli právně nikoli) závazná. A já si troufnu tvrdit, že v případě rozhodnutí v neprospěch obviněného může dojít i na ústavní stížnost.
Nechci se s vámi hádat, protože z mého pohledu je to úplně zbytečné, ale i případným odložením věci správní orgán vyjadřuje svůj právní názor na věc viz ust. § 66 odst. 3 písm a) přestupkového zákona - Správní orgán věc dále odloží, jestližedošlé oznámení (§ 67 odst. 2) neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku nebo postoupení věci podle § 71 ... tzn. žádné další řízení nebude pokračovat, což je na místě říci bohužel, protože se nedočkáme názoru soudu - tedy judikátu - precedentu - na základě kterého by se mohlo vycházet v dalších případných kauzách... Při res¨pektování toho že nemáme právní systém kde by se normy chování čerpaly z precedentů. Nicméně jako právník považuji rozhodnutí příslušného orgánu za rozumné a odpovídající výkladu daného ustanovení zákona.
Díky za právní výklad. Jinak k poslednímu odstavci - jsem novinář s názorem za který se nestydím. Autorevue je médium, které umožnuje publikovat své názory na cokoliv ve slušné formě a to je také jeden z důvodů, proč pracuji zde a ne u konkurence, která se striktně drží beznázorovosti.
Ano, v tom je právě ten zakopaný pes - mě zajímají fakta a nikoliv subjektivní názory někoho, kdo si plete občas dojmy a pojmy. A troufám si tvrdit,a to i na základě reakcí čtenářů na vaše velice často emotivně zabarvené zprávičky, že nejsem sám, kdo by uvítal, pokud by jste si vaše názory prostě nechal od cesty a informace jen předával. Mimochodem - svou reakcí jste mi zároveň potvrdil, že žurnalistiku zcela jistě vystudovanou nemáte a vaše původní povolání je zcela jistě jiné. Vystudovaný novinář by určitě odborném časopise nepovažoval za přednost, že může do každého článku tendenčně napatlat svůj názor a to často i v dosti tendenční podobě - považoval by to za neetické.
Pan "m." má svým způsobem pravdu. Zase se ale začínáme tlačit od debaty. Novinář by měl na problém "upozornit", a pokud vyvolá diskusi, je to moc dobře. Co se týče toho článku: Mám za to, že "rozsudek" je zatím - no prostě k ničemu. Ano, názor společnosti prodávající pasiv.antiradary je zde samozřejmě trošku cílený - chce víc prodávat, nicméně musíme hodnotit i druhou stranu. MDČR. Jejich výklad je také totáně cílený a lživý+mistifikační mnohem víc, než názor prodejců. Policie chce vybírat více peněz a kdyby jim šlo o bezpečnost provozu, tak chytá motorkáře a nedělá tady reklamu pasivům. Jenže: naproti názorům některých ředitelíků z PČR a MDČR mají prodejci na své straně i veřejnost (což jasně vyplývá z průzkumů VM). Sama policie a MDČR svými KAMIKAZE činy proti občanům rozzuřuje tento stát - resp. ne několik pupkatých poblázněných politiků, ale tzn. řadu dělníků. Ideální by bylo, kdyby třeba př. SAZKA udělala formulář do terminálu, kde by se volilo. MDČR kašle na názor veřejnosti, lže a mate - př.: počet nehod v ČR - totální blábol. Však si zjistěte, co je jiné.. Hranice 50.000,- (méně hlášených) dále riziko, že člověk příjde o ŘP. Pak si každý rozmyslí, jestli volat policii, nebo si vyměnit kontakty a řešit to spolu.. Ano. Kocourkov je přežite.. Ale .. Můžeme si za to sami - voliči. Je čas to změnit !!
Na druhou stranu mnoho reakcí je pozitivních a fandí nám. Takže z čeho si vybrat? Začít psát suchá fakta, která si přečtete na zbývajících auto-serverech, nebo přineseme články trochu jinak a v podobě v jaké je jinde nenajdete? Potřebujete snad další server, kde najdete vše co jinde? Nebylo by pak lepší všechny ostatní zrušit a vydávat vše na jednom místě bez možnosti volby?Já to prostě vidím jinak. Jsem na AR i proto, že mi umožňuje psát svobodně a vyjadřovat svůj názor. Někde se dává prostor v různých komentářích a sloupcích, zde to děláme jinak. Jsme známi tím, že své názory k článku přidáme. Nesouhlas s nimi lze vždy v diskusích vyjádřit a pokud nejsou útočné a sprosté, pak na ně klindě opovídáme a nad tématem diskutujeme.Co se týká mého vzdělání to je sice irelevantní, ovšem máte pravdu. Psaní na AR je hlavně koníčkem a byť vždy existují možná prestižnější a "lepší" možnosti jsem zde a nevidím důvod jít jinam. Už jen ten kontatk s čtenáři je pro mne k nezaplacení.Takže stejně jako jsou testy automobilů subjektivním vyjádřením názorů a pocitů redaktora tak i do běžných článku, které si nějaký komentář zaslouží, budou přidávány. Berte to třeba jako jakési specifikum zdejšího prostředí, které nás výrazně odlišuje od suchých informací konkurence.
Tak to se mýlíš, já například komentáře vítám. Suchá fakta jsou sterilní, bezpohlavní. Nicméně, třeba na úvod článku může uvádět holá fakta a v druhé části je pak hodnotit
Hm....ano, takto možná ano..stále ovšem platí, že takový autor musí vědět, o čem píše, být na vysoké odborné úrovni a nesmí sklouzávat do zákopové války jako bojovník Janda nebo Ondrášik Hnedjsemzevšímhotov;-)
Ale tady se, pokud se nemýlím, nejedná a publikovaný názor pana Ondrášíka, ale o citovanou tiskuvou zprávu společnosti, která prodává antiradary (a v článku je to také výslovně uvedeno - jedná se o citaci), takže nehápu, proti čemu tady brojíte. Myslím, že vše je v mezích korektnosti.
....proti tomu, co autor dokázal "napáchat" v nadpisu a v prvním odstavci. Hlavně ten se přečti ještě jednou.
Přátelé, ztotožňuji se s tvrzením, že výklad ministerstva je naprosto mimo místu, nicméně mám dojem, že rozsudek správního soudu není dosud pravomocný, tedy je zatím naprosto bezpředmětné se o něm bavit. Firma, která toto publikovala si tím zajišťuje jen větší reklamu, ale klamavou.
.. a také odmontovat brzdy, dá se s nimi snížit rychlost a tudíž znemožňují kontrolní funkci policie při měření zvýšené rychosti :-P
Všem vám budou vypíchnuta očička a propíchnuty ušní bubínky, protože znemožňují kontrolní funkci radarů ...
To je přehnané, nicméně máš zakázané používat brejličky, protože je to technické zařízení a můžeš za pomoci tohoto technického prostředku špatně zamaskovaný radar zaregistrovat a znemožnit tak jeho činnost :-P
Jak může "antiradar" znemožňovat kontrolní funkci policejního radaru ?? :-DTo by mohli požadovat i rozhlasové stanice,že když někdo používá radio,že tím poškozuje jejich vysílače :-D
To by museli předvolat k soudu i majitele rozhlasových stanic, které vysílají kde se nacházejí radary. Tím taky znemožňují práci policie. :-)
Znemo6ňují? Jak? Tím že o kontrole vím, tím ji nijaK NEBRÁNÍM KONTROLOVAT a tudíž neovlivňuji její kontrolní funkci.
“… i pasivní antiradary znemožňují kontrolní funkci radarů a policie bude jejich používání postihovat … „ je právně nesprávný ! Tento výklad není jen právně, ale i fakticky nesprávný. Kontrolní funkci radarů totiž antiradary neznemožňují, pouze na ni včas upozorňují. Je-li účelem kontroly rychlosti její snižování a tím zvyšování bezpečnosti, pak právě antiradary tuto funkci plní.
Odložení správního řízení v této věci je sice správné a nepřímo vyvrací svérázný výklad zákona ministerstva dopravy, ale ještě nic to neznamená. Dokud neproběhne první soud. Zastánci a odpůrci pasivních detektorů se můžou vesele hádat dál.
Přesně tak a navíc v televizi ten uředník z magistrátu povídal, že to odložil jen proto, že čeká na vyjádření ministerstva dopravy. Jaképak mi asi ministerstvo vyjádření pošle.?
Ani první soud to nerozhodne. Nemáme precedenční právo a tak každý soud může rozhodovat samostatně. S ohledem na současné znění zákona to není ani téma pro ústavní soud, tím by se to stalo až v okamžiku, kdy by zákon příjem informace o výskytu radaru skutečně jednoznačně zakázal.
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.