mno ta debata ma fakt uroven, sice rikate jakej je limit 900tis blbost (von taky je), ale co to udelalo s cenama hmm? Treba Mercedes zlevnil C220 CDI o cca 150 tis, BMW natlacilo 320d na 895 tis .... takze ono by se v tom naky pozitivum naslo ..... jinej uhel pohledu ...
nebo je to snad taky chyba ??
Absurdni ze urcita natlakova skupina (dovozci aut) jednajici pouze ve vlastnim ekonomickem zajmu ma takovou korupcni moc (a to ze nasi poslanci se korupovat nechaji a to i treba nepenznima vyhodama) ze dokaze, aby byl zmeneno naprosto racionalni a legitimni opatreni. Neni zadne tajemstvi ze podnikatele nafukuji naklady, kupuji si luxusni automobily, ktere s predmetem jejich cinnosti vubec nesouvisi (pritom zakon o dani z prijmu jasne mulvi o nakladech NUTNYCH na dosazeni, zajisteni ci udrzeni prijmu) a tim krati stat na danich (ktere my nepodnikatele platit musime, nikdo se nas nepta, zemestnavatel, potazmo fin. urad je proste strhne z vyplatni pasky). Je to jako kdyby vyrobci pohonnych hmot lobovali pro snizeni spotrebni dane, proroze jim klesaji zisky. A co je komu do toho s cim jezdis? Vubec nic jezdi si s cim chces, ale neokradej pri tom stat, nas ostatni.
Leonardo Cupranek si koukam jako vzdy vydelava na denni chleb prispivanim do diskusi, coz neni nic noveho (uz jsem tu zazil obsahle prispevky na ruzna temata, napr. zda vubec muzou jezdit kamiony po dalnici...), ale muzete prosim prestat kecat o nesmyslech, se kteryma stejne nic jako normalni obcane stejne nic nesvedete (proc nemaji v Cine nebo Indii stejna prava jako v USA, proc je Zeme kulata, atd.) a vratit se k diskusi jestli mel tenhle zakone pozitivni prinos nebo ne? Podle me zcela urcite nemel a nebyla k tomu ani sance. Pouze se tim par chytraku v parlamentu s jejich komunistickym myslenim (at uz byli z jakekoliv strany, protoze tu dosud chybi politici urovne na zapad od nasich hranic) snazilo zalibit verejnosti, jejiz nadpolovicni cast dosud trpi zavisti vuci tem uspesnym jedincum, kteri se neboji prace a z ni vyplyvajiciho uspechu. Ten zakon ma stejne tolik chyb, kterych se da zcela legalne vyuzivat)
Když si koupí premiér A8 za (příklad) 2.500.000 Kč, zaplatí mu úřad vlády 900.000 Kč a zbytek jde z premiérova zdaněného platu? Ne? A není to stejné a tedy spravedlivé jako u podnikatelů? Ušetřilo by se tím spoustu peněz z státního rozpočtu . Když to zaváděli, na Slovensku to zrovna jako vyzkoušenou blbost rušili ...
Zijeme v absurdnim zrizeni, kde ostatnim lidem (zastoupenym volenymi zastupci) je neco do toho, za kolik si koupim auto.
Zijeme v absurdnim zrizeni, kdy staci aby pro sebevetsi nesmysl, nelogicnost, protipravnost a nemravnost zvedlo ruku dostatecny pocit parazitu (eufemisticky nazyvanych "poslanci") a tento nesmysl se stava "zakonem".
Zijeme v absurdnim zrizeni, kde staci, aby par lobbystu dalo poslancum spropitne a oni s jasotem prijaty zakon opet zrusi.
Zijeme v absurdnim zrizeni !
Přesně, co je komu do toho že jezdím bez brzd, světel, na sjetejch kolech, na červenou, v protisměru atd. Pár blbců zvedne ruku, schválí takovou absurditu, jako že je to nebezpečný a přitom já vím že jezdím nanejvíš opatrně a smozřejmě bezpečně. Jak si někdo může dovolit mě omezovat. Vždyť přece názor většiny, neznamená že to je správné.
Je smutne, ze nevnimas ty "jemne rozdily". Jezdenim bez brzd ci na cervenou OHROZUJI zivot a majetek ostatnich, cili omezeni je pripustne. Tim, ze si misto Dacie koupim Volvo S80 nikomu neublizuji, nikoho neohrozuji. Zde je jakykoli trest (at v podobe 10x vyssi DPH, ci v podobe omezeni odpisu) amoralni a nepripustny. Opravdu skoda, ze ty "jemne" rozdily nevnimas. Zlocin muze byt zlocinem pouze tehdy, kdyz existuje nejaka obet. Kdyz nekoho prejedu, oloupim, propichnu - tak obet existuje. Kdyz si koupim Volvo S80, nebo nebudu platit penzijni pojisteni (protoze se na stari zajistim jinak), nebo nebudu platit socialni pojisteni (protoze se nezamestnanosti obavam relativne malo a usetrene penize si radeji budu sporit, abych mel bezpecnostni rezervu), atd... tak NIKOHO neposkozuji - trestani takoveho chovani je samo primo zlocinem. Ale to jsou na tebe opravdu asi priliz jemne nuance, co? Kde je podle tebe limit vetsinoveho hlasovani, co vsechno vetsina zakazat/trestat smi? Diskriminaci lidi touzicich koupit si za svoje penize Volvo S80 uz schvalila. Diskriminaci lidi, kteri se chteji na stari zajistit podle sveho jiz take schvalila. Diskriminaci vlastniku a zamestnancu hypermarketu se schvalit chysta (nebudou moct po vzajemne dohode pracovat v noci). O znarodneni soukromych lekarskych praxi uvazuje. Kde je tedy ta mez? Muze priste uzakonit, ze platfusakum se budou amputovat nohy? Ze blondyny se musi odbarvit na cerno? Opravdu si myslis, ze je spravne, aby "vetsina" mohla vnucovat svoji vuli lidem, kteri ostatni lidi nijak neohrozuji a neomezuji? Jaky pak je rozdil mezi takovouto prepisknutou demokracii a diktaturou? Jsem presvedcen, ze v roce 1948 by znarodneni proslo i kdyby se o nem hlasovalo demokraticky. Znamena to snad, ze znarodnovani je spravne? Jsem presvedcen, ze kdyby Hitler vyhlasil demokraticke referendum o prijeti protizidovskych zakonu, ze by uspel. Znamena to, ze zbavovat zidy prav a majetku je spravne? O tom, co je spravne, nerozhoduje zadna vetsina. Neco proste spravne je, nebo neni - bez ohledu na nazor libovolne velke vetsiny!
Já nikomu taky neubližuju, ani neohrožuju, nikomu se nic neděje. Až se něco stane, tak ať si mě odsoudí kdo chce. Já prostě jezdím tak, aby se nikomu nic nestalo. A jak píšeš, žádná většina nebo zákon by neměl mít právo mi něco takového nařizovat. Proč mám platit nehorázné poplatky autoškole, když jí na nic nepotřebuju, kdo si dovolil rozhodnout že je potřeba k ježdění po komunikacích, snad ne nějaká většina jejíž názor vůbec neuznávám. Kde je ta hranice a kdo má tedy rozhodovat? Já přece uznávám jen to se mi hodí. Soused sle bude zřejmě uznávat něco zcela jiného. Co je správné a co ne? 10 lidí 10 názorů, jak to chceš ujednotit? Kdo má rozhodovat, když ne většina, 1000covka nejchytřejších, nebo nejbohatších. Udej nějakej klíč. Jak co bourat a neuznávat píšeš. Ale řešení? A prubni něco reálného a ne obecné fráze.
PS: Zakon by mel vychazet z reality. Mel by byt v souladu se spravedlnosti.
V clanku zminena zmena zakona jasne ukazuje opak. Co se na realite zmenilo, ze najednou bylo spravedlive snizit limit z 1.5mega na 900tisic? A jak se realita a realna spravedlnost zmenila, ze se limit opet bude zvysovat?
Odpoved je jednoducha - toto "legislativni opatreni" proste nema s prirozenym pravem a prostou spravedlnosti vubec nic spolecneho. Je to ciste projev zvule, manipulace, lobbysmu, korupce a snahy parazitu vyzdimat z lidi co nejvice penez. Tento zakon a jeho zmeny ukazuji, ze legislativa a PRAVO proste neni totez, ze legislativa je spise opakem prava a spravedlnosti. Nevidet to muze jen slepec. Jen slepec muze nevidet, ze zakazovani nocniho prodeje v supermarketech, zakaz vysatby revy, omezovani dovozu zlata, atd... nemohou mit nic spolecneho s pravem ani se spravedlnosti (jsou jejich opakem), protoze jde o kriminalizaci jednani, ktere NIKOMU NEUBLIZUJE !
A ktera vetsina je ta legitimni? Proc zrovna ta v ramci neceho, co se nazyva "stat"? Proc tedy celosvetova vetsina (cina+indie) nema pravo hlasovat o celem svete? Proc vetsina v mensim meritku (trida ve skole, team v praci) nema mit pravo hlasovat a narizovat svym clenum? Proc kdyz uznavas monopol vetsiny na urcovani prava a pravdy, proc tedy spoluzaci ve tride nemaji pravo naridit spoluzacce, aby jim ukazala, co ma pod bluzou? Proc tvoji kolegove v praci nemaji mit pravo odhlasovat si, ze se s nimi musis delit o svoje auto, manzelku a uspory? Proc lide v druzstevnim dome nemaji mit pravo odhlasovat, ze naklady na udrzbu spolecnych prostor bude platit jen ten nejbohatsi najemnik? Zda se ti to divne? A proc by to nemelo byt divne na utvaru nekym nazvanym "stat"? Jaky je v tom rozdil?
Mas pravdu, ze 10 lidi ma 10 nazoru. Ale jake svobodne chovani nekoho ohrozuje a jake ne, to lze zjistit a dokazat objektivnimi "vedeckymi" metodami. Stejne jako vedecky zkoumas jine zakonitosti a odhalujes pravdu. Nebo bys chtel, aby i o platnosti fyzikalnich zakonu rozhodovalo vetsinove hlasovani??? Kdyz to vezmu z jineho konce: jak by se ti libila Ustava, ktera by rikala, ze stat, pokud chce omezit neci prava, vydat nejake narizeni, ci provest jakekoli opatreni, musi pred nezavislym soudem (a jim jmenovanym teamem expertu) NADEVSI OPRAVNENOU POCHYBNOST PROKAZAT, ze zamyslene opatreni je nezbytne nutne (napriklad k zajisteni nejakych prav obcanu), ze navrhovany zpusob provedeni je ten nejefektivnejsi. Kdyby stat chtel nejake jednani postavit mimo zakon (oznacit jej jako trestne), musel by PROKAZAT, ze takove jednani opravdu poskozuje neci prava, zdravi ci majetek. Timto "sitem" by z dnesni legislativy totiz proslo mozna tak promile narizeni, zakonu a opatreni.
K první části - protože to podle zákona není možné. Kdyby nebyly zákony státu, tak jaké? Práva nejbohatších, nejsilnějších, nebo jaká elita by je určovala?
Fyzikální zákony, to podsouváš něco od jinud mimo tema.
No a k poslednímu bodu, to není úplně zcestný nápad, ale jedná se o další článek asi velmi dobře placený z čeho? Že by z daní, nebo na čí výplatní listině bude? Kdo zaručí, že bude nezávislý, nezkorumpovaný atd. Podle mě by měl funkci jako další senát, tedy na ..... Kdo by dále kontroloval, bezůhonost členů? Navrhuješ začarovanej kruh kontrol za konrolorama.
Jake zakony, kdyz ne "statni"? Treba prirozene pravo? Na toto tema bylo napsano plno knih, linky uz uvadet nechci, jestli te zajima, o cem se bavime, urcite si to najdes.
Nepodsouvam jine tema. Proc si myslis, ze je spravne hlasovat treba o tom, co je spravedlnost a ne o tom, jak zni Ohmuv zakon? Proc se smi hlasovat o ekonomickych zakonech, resp o jejich porusovani a ne treba o gravitacnim zakone? Kdo a jak rozhodl, o cem se hlasovat smi a o cem ne? Kdo a jak rozhodl, ze je pripustne hlasovat o zivote a majetku nekoho, aniz tento svym jednanim nikoho neomezuje a neohrozuje?
Hlasovat o přírodních zákonech a záonech je takovej rozdíl jako hlasovat ve sportu. Při krasobruslení se hlasuje, proto je pořadí mnohdy nejisté, ale při běhu na 100m se měří, proto je dané konkrétním časem.
Dále přirozené právo je prima, ale kdo by ho uznával a proč. Čím bys ho podepřel? Právo jen tak bez dostatečné represivní složky je nevymahatelné a pokud ta složka nebude relativně nezávislá nebude to fungovat. Jak zaručíš její nezávislost, kým bude placená když stát nebude, soukromou firmou?
Ekonomické zákony nejsou jednoznačné, na ty je mnoho názorů, který je vědecky správný?
Abych jen stale neodkazoval na jedno misto...
Dusledek socialismu je videt zde: http://lidovky.centrum.cz/eu/clanek.phtml?id=305052
A nasledky, ktere z toho pro SvazEvropskychSocialistickychRepublik (EU) logicky vyplynou je videt zde: http://www.ihned.cz/1-10072840-15151290-000000_d-3a
Tak ja se tem odkazum proste nevyhnu, tedy alespon lehky historicky exkurs:http://www.libinst.cz/tl/tl_10_2003.pdfhttp://www.libinst.cz/tl/tl_11_2002.pdf
Co se tyce ekonomickych zakonu: i ekonom stredniho (socdemackeho a etatistickeho) proudu ze statni vysoke skoly v pohode uznava, ze statni nekryte papirove penize byly zavedeny nasilim a donucenim (tedy nelegitimne) a ze zlato bylo lidem nasilim ukradeno. I tento stredoproudy ekonom vi, ze zadna vladni makroekonomicka politika nemuze byt z dlouhodobeho pohledu nikdy ucinna a ze jeji naklady vzdy prekonaji zamyslene efekty. To same kazdy ekonom vi o monetarni politice - ze kazda expanze ma efekt pouze kratkodoby, nasleduje navrat k puvodnimu stavu (v tom lepsim pripade), pouze se zvysi inflace. Nicmene zadna vlada se tim neridi, protoze ji je ekonomie ukradena, jde ji jen o posileni moci, naplneni koryt a uplaceni nejhlasitejsich volicskych skupin.
Hele Leonardo, proc nekdy nediskutujes nebo neprispivas do garaze, ale pouze ke clankum?Neco se v minulosit v souvislosti s timto stalo?
Nevim. Ja proste nevyhledavam primarne diskusi. Ctu si clanek a kdyz na nej mam nejaky nazor, tak ho napisu do diskuse.
Leo zapomel jsi odkazy na liberal institut. Honem honem, koukej to napravit.
Pro lidi jako ty mam uzitecnejsi odkazy:
http://sop-lrki.webpark.cz/
http://isf.webpark.cz/
http://budoucnost.misto.cz/
http://www.mujweb.cz/spolecnost/LKM%2DHK/
http://smk.webpark.cz/
http://www.sdtj.cz/
http://www.mladi.cz/
Á Leonardo je zde aby nám všem vysvětlitl, že demokracie je na dvě věci Už se těším zase na prázdnou a zbytečnou diskusi - všichni víme, za co naše vláda stojí, tak proč to neustále omílat dokola?
Třeba aby se s tím konečně něco dělalo?
Řím, rok 500 před Kristem: "Už se těším zase na prázdnou a zbytečnou diskusi - všichni víme, za co OTROCTVÍ stojí, tak proč to neustále omílat dokola?"
mno, jeste to neni schvalene.
To snad bude jen formalita.
No tak to je fajn, na tu chatu mi taky přispějou, když přestanu pracovat budu na tom díky společnému zdanění manželů ještě líp, co můžu chtít víc. Já nechápu co proti nim kdo má. Vivat Stanley Rose...
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.