Víte, kolik platíte státu za to, že jezdíte autem? Možná vás to číslo vyděsí

Áno, potom sa nečudujme, že voľby vyhrávajú Ficovia a Zemanovia.

Lepe, nez aby to vyhravali anarchisti jako ty.

Omyl. Toto je konflikt pravica vs ľavica. Ja som pravičiar a ty ľavičiar.

Peter: No jo, ale k čemu nám jsou pravičáci v diskuzi na AR? My je potřebujeme ve vládě a tam se nám jich tak nějak nedostává. Nevím jak na Slovensku, ale tady od 89 zatím žádná pravicová vláda nebyla. To, že si tak některé strany říkají, to je věc jiná, ale realita, respektive činy, jsou potom někde jinde.

Presne tak. Bohužiaľ máš pravdu. Tu na Slovensku je to rovnaké. "Pravica" na Slovensku istý čas vládla, ale moc pravicovo sa nechovala. Asi je to ešte pozostatok minulého režimu, že každý chce mať "istoty" a to je priestor pre populistov. Typu Fico, Zeman a pod. Neviem, či vieš, že aj naša "pravica" pár rokov dozadu hlásala také predvolebné bludy ako "všetci budete mať 2-násobné platy".Pravicový volič je ale na rozdiel od ľavicového veľmi prísny na svojich politikov. Preto sa pravici nedarí. Taký Fico môže spraviť milión kiksov, voliča si vždy nájde. Naša pravica sa nedohodla na pomoci Grécku, padla vláda a pravicové spektrum je v troskách.Problém je, že takéto články nevzbudia v ľuďoch pravicového ducha. Práve naopak. Bohužiaľ.

Platba za služby mestu sa dá riešiť jednoducho. Daňou z nehnuteľnosti. Potom ľudia nebudú okupovať obrovské plochy a bývať zbytočne v obrovských domoch."Milionář nebude mít problém za ně zaplatit, ale člověk s nějakou minimální mzdou si to nebude moci dovolit."
To je práve to socialistické myslenie. Prečo by si mal každý dovoliť všetko? Ak nemám na dovolenku v Turecku, tak tam nepôjdem. Ak nemám na auto, tak si ho nekúpim. Problém dnešných ľudí je, že chcú všetko, aj keď na to nemajú. A začína to úplne na najnižšej úrovni. Ak zájdem do lokálneho obchodu, vidím tam deti sociálne slabých skupín, často rómske, ako si každý deň kupujú nanuky, sladkosti, sladené nápoje, ... Toto nekupujem svojim deťom ani ja, aj keď mám príjem isto vyšší ako oni. Jednoducho si viem zvážiť, že nemám toľko peňazí, aby som si mohol kupovať blbosti. Alebo radšej kúpim jeden chlieb ako 10 rožkov, lebo ten chlieb ma výjde menej. Ale ľudia nevedia šetriť. Minule som spolužiačke zo základnej školy, ktorá má hádam 10 detí dával zadarmo staré postele. Keď som jej povedal, že keď budem niečo mať, tak na ňu zakričím, keď pôjde okolo, povedala mi, že má mobil, aby som jej zavolal. Dom má v ruinách ale na streche (ak sa to strechou dá nazvať) má satelit, ktorý tiež nie je zadarmo. Syna vodím do škôlky pešo, ale mamička, ktorá je dlhodobo nezamestnaná, svojho nosí autom. ???
Alebo školstvo. Dnes chodí 90% študentov na VŠ len kvôli titulu. Pritom v praxi im je nanič. Iba stoja štát peniaze. Keby si mali za štúdium platiť, dobre by si rozmysleli, či to naozaj potrebujú. Ale to by museli byť aj kvalitnejšie školy.Problémom je človek, ako si napísal. Každý by mal používať to, na čo má."Nezaměstnaní půjdou pracovat, pokud mzda bude důstojná tomu, aby za ni pracovali."
No neviem. Ak budem mať na výber pohodovú robotu za malý peniaz na jednej strane a nulový príjem na druhej strane, určite si vyberiem to prvé."Proč mají platit daně jen banky a velké koncerny? Proč ne střední a menší firmy?"
Pretože chceme zjednodušiť správu daní. Je neporovnateľne jednoduchšie kontrolovať niekoľko najväčších subjektov ako všetky firmy a občanov. A veľké firmy majú väčšinou prirodzený monopol na tovar a služby, ktoré predávajú.
Zrejme vieš, aké peniaze sa točia na čiernom trhu. Sú to tisícky ľudí, ktorí podnikajú a neplatia dane. Štát nemá prostriedky na ich kontrolu. Preto je dnes ľahšie podnikať nelegálne ako legálne. A to by sa malo zmeniť. Aktívne podnikať by malo byť jednoduchšie ako sa niekde "zamestnať". To znamená takmer žiadna byrokracia, žiadne dane a pod. Samozrejme, ak vozím tovar a využívam cesty, tak by som mal za to riadne platiť - a platiť veľa. Ak mám výrobnú halu, tak by som mal platiť riadne veľa mestu za služby. Ale platiť dane za to, že tvorím zisk a živím ďalších ľudí? Nie, štát by mal zo všetkého najviac podporovať tých úplne najmenších podnikateľov - lebo takým sa môže stať každý z nás.

Hned první odstavec a naprosto zásadní chyba. Kdo odstraní ty velké domy, když už stojí? Všechny zbouráme a začneme stavět znovu, aby teda lidi neměli ty zhýralé velké domy? To je přeci pitomost na desátou.
Lidi si ale nemohou dovolit vše. Jistě, téměř každý má mobil, televizi, nějaké auto... Rozdíl je v tom, co má a na jaké úrovni. Člověk s "minimálkou" asi nebude mít nejnovější Audi, ale co ty víš o tom, jak to auto potřebuje? Soudíš jen podle sebe a svého názoru, ale neumíš myslet v globálním pohledu, natož se vcítit do ostatních lidí. Pro dnešní dobu vcelku typický projev chování, jájínkovství: "Prvně já a ostatní někde na okraji. Chci jen to, co se hodí mně..."
Pohodová práce za málo peněz? Hm, že takovou neznám. Všechny ty méně placené práce jsou slušná dřina. Asi jsi nikdy moc nepracoval, soudím...
Aktivní podnikání namísto zaměstnaneckého poměru je největší kravina. Dělník u pásu, sekretářka, programátor na nižší úrovni, výrobní pracovník... to nemohou být samostatní podnikatelé či OSVČ, to prostě jsou zaměstnanci. Ti lidé nemají čas řešit ještě nějaké další kraviny kolem podnikání a živnosti. Já třeba nemám zájem starat se o něco jako "živnost", vyhovuje mi být zaměstnaný. Opět ukazuješ, že jsi k pořádné práci ještě ani nepřičichl. A na závěr opět to "hodně platit za služby", což ve finále v ceně výrobků a služeb zaplatí ti lidé, kteří už dnes mají problémy vše poplatit.
Stát by měl podporovat vyváženost systému, udržovat rozumnou míru zdanění a rozumně hospodařit. Že část z toho neudělá kvůli šmejdstvu z Bruselu, to neovlivníme. Prostě ne, jsou nastavená minima, pod ně jít nesmíme. Nejlepší by bylo EU vrátit do dob EHS, kdy šlo jen skutečně o tržní spolupráci, ne o centralizovaný "eurostát".

Že si ty volil Zemana?
Tvoje rečí to naznačujú. Na Slovensku by si bol Ficovolič.
Argumenty typu "zlá, zlá únia" sú typické hádzanie všetkého zlého na niekoho iného. Veď únia je ľavicová, rovnako ako naša vláda, rovnako ako vaša vláda.Veľké domy nie sú problém. Problém je, že v nich býva jeden človek, alebo pár. Pritom by sa do nich vošlo viac generácií, ako kedysi. Potom by to aj zvládali platiť.Ja sa napr. vozím v 12-ročnej Fábii napriek tomu, že mám nadpriemerný príjem. Takže mi nepíš, že nechápem."Pohodová práce za málo peněz?" Napr. u nás vo firme. Kolegyňa sa rozhodne nepretrhne. A dostáva cca 500 EUR."Dělník u pásu, sekretářka, programátor na nižší úrovni, výrobní pracovník" ... Nevidím jediný dôvod, prečo by nemohli mať živnosť. Napr. pri takom programátorovi je to práve super vec. Nie každá firma má na to, aby si platila programátora na plný úväzok."Ti lidé nemají čas řešit ještě nějaké další kraviny kolem podnikání a živnosti."
Typický buranský pohľad. Status quo a nič iné. Nevidíš si ďalej od špičky nosa? Prečo by mali riešiť kraviny okolo podnikania? Veď o to mi práve ide ... zjednodušiť podnikanie tak, že by nemuseli riešiť vôbec nič. Podpísali by zmluvu a dodali by službu. Všetko."hodně platit za služby" ... Prosím ťa, koľko máš rokov? Fakt. Ja mám 42, prešiel som tromi zamestnaniami a teraz mám firmu. A tiež rodinu. Ty budeš asi moc mladý, alebo naopak, odchovanec bývalého režimu. Lebo toto je veľmi naivný pohľad na svet. Teraz myslíš, že kto zaplatí všetky služby? Všetci občania a firmy formou daní. Len štát niečo niekde zoberie a dá to inam. Napr. typicky dôchodkový systém. Sociálna poisťovňa nevyberie dostatočne veľa na dôchodkových odvodoch, tak nemá z čoho vyplácať dôchodky. Tak zoberie z nemocenského poistenia a nahradí výpadok. Prečo nenavýšia dôchodkové odvody, aby ľudia vedeli, koľko nás táto sranda stojí? Lebo ľavicová populistická vláda.

Tak na tohle uz opravdu je skoda slov.

Jednou z funkcí zákonů je mimo jiné i to, jaksi zprůměrovat situaci a nastavit stejnou laťku všem. Například proto, že lidí je přes 7 miliard a prostě není čas a prostor pro složité posuzování každého jednotlivého případu, jestli se něco stalo, nebo nestalo. Protože když budeme chtít každý případ posuzovat samostatně, pak žádné zákony nepotřebujeme. Ovšem to se pak nehneme z místa, celé lidstvo se okamžitě zasekne v jednou velkém soudním sporu.

Průměrování je už z principu špatné, jelikož na podprůměrné zbytečně vyvíjí tlak a zároveň nadprůměrné frustruje. Jestli by se měl na něco vždy najít čas, tak je to spravedlivý soud člověka. Povrchní hodnocení nelze nedostatkem času obhajovat, jelikož je takový soud nespravedlivý (drumhead trial). Pokud hrozí zaseknutí v "jednom velkém soudním sporu", je to jednoznačný signál, že zákoník je příliš přebujelý a je potřeba jeho redukce.Zákon by měl specifikovat pouze nezbytně nutné.

Lidí je přes 7 miliard. Jak chceš najít čas a prostor pro řešení každé malichernosti všech těch lidí?

Odpověděl sis sám tou "každou malicherností". Každá malichernost by rozhodně neměla být předmětem zájmu státu.

Škoda že nevím kde bydlíš. Jel bych ti ve tři ráno chvíli kouřit autem pod okno a dělat kravál. Taková malichernost by tě jistě nedokázala nijak rozhodit. Mně totiž kravál ani smrad ve tři ráno vůbec nevadí.

A proč by tohle někdo dělal?

No protože může, když tím nic špatného nedělá :-)
Nikdy ses nesetkal s tím, že soused chce ve tři ráno pořádat mejdan? Nikdo ti nikdy nazaparkoval tak, že jsi nemohl vyjet? Nesetkal ses nikdy s ničím, co by tě třeba jen nasr.lo?

No ale proč by to dělal? Pro něj to nemá žádný užitek, to znamená, že taková aktivita je nelogická a tím pádem krátkodobá. Zbytečné dělat vlny.Ano, Tebou zmíněné věci se mi už několikrát staly, ale vždy pomohl slušný dialog a vše se vyřešilo ku vzájemné spokojenosti. Jak říkám, magorů, se kterými se nelze slušně domluvit, je ve skutečnosti velice pomálu.

Pomálu znamená, že jsou. A právě v takových případech tvůj model selhává. A že jich je málo je částečně dané právě těmi platnými pravidly a zákony. To když zrušíš, tak počet takovýchto lidí skokově vzroste, čímž se tvůj model stane téměř okamžitě zcela nefunkčním. Důkazem jsou opět oblasti vojenských konfliktů s nefunkční legislativou. Obnovit pokojný stav je pak nutné násilém zvenčí, dobrovolně k němu nedojde. Taková je prostě povaha člověka jako druhu.

V podstatě na současnou civilizační úroveň jsme se dostali jen a pouze díky zákonům, pravidlům a jejich dodržování. Kde pravidla neplatí, tam civilizace fungovat nemůže. Už jsem to vysvětlit - protože to prostě odporuje povaze člověka. Člověk je od přírody tvor sobecký, násilný a agresivní. To lze zvládnout a překonat pomocí systému pravidel (nepřišlo ti nikdy divné proč jsme zároveň tak ochotní poslouchat - vůdce, kohokoliv - a podřizovat se? Údajně jsme byli uměle stvořeni mimozemšťany jako levná pracovní síla, poslušnost nám byla geneticky naprogramována). Při absenci pravidel ale nastane velmi rychlá degradace společnosti na původní primitivní úroveň.

Ale samozřejmě že bez žádných pravidel to nejde, ale názor, že je jich potřeba hodně, je rovněž mylný. Když už se bavíme v rovině sci-fi, kolik zákonů stačilo Isaacu Asimovovi? Takhle jednoduše se to dá dělat úplně všude.

Nikde jsem netvrdil, že je potřeba hodně zákonů. Bohužel ale je mi taky jasné, že takhle jednoduše to v realitě nejde. Je to hezká a lákavá teorie, ale zatím nedosažitelná.

Moje řeč - od toho jsou zákony a jejich dodržování. A nedodržení = přestupek.

Ale já se bavil i o (ne)existenci zákonné úpravy pro každou malichernost.

Naopak, aby se nemusel řešit každý malicherný spor o blbost, tak jsme vymysleli pravidla a zákony. Bez nich by stát musel řešit každou kravinu. Sám správně říkáš, že od toho tu stát není. Je krajně neefektivní, aby stát musel řešit každou sousedskou malichernost.
No a když zákony zrušíš, nebo ukážeš, že je netřeba dodržovat, tak lidi okamžitě zvlčí a začnou se chovat jako utržení ze řetězu. Začne to tisíci a miliony drobných malicherných sporů, které se ale budou bleskovou rychlostí stupňovat, až se nakonec pozabíjíme, protože to bude nezvladatelné.

Ale prd, existence příliš mnoha zákonů naopak zaručuje, že stát bude každou blbost řešit. Vzniká nepřehledná změť, ve které se nikdo nevyzná, přičemž pak obě strany nabudou dojmu, že jsou v právu a skončí to u soudu. Naopak volný prostor pro vzájemný dialog jej pak sám podněcuje a zátěž se snižuje.

To ano, nepřehledná změť zákonů vzniká, ale to jen proto, že se do toho snaží kecat a prosazovat si osobní zájmy jednotlivci, případně nějaké na výsledku zainteresované skupiny lidí. A to je špatný, obrovský a stále se zhoršující problém.
V tomhle s tebou souhlasím, že zákony mají mít obecnou platnost a být pokud možno univerzální. V čem ale nesouhlasím, že by každý měl mít právo se je vykládat po svém. To je přece nesmysl. Obecný zákon, platný obecně pro všechny, jednoznačně dodržovatelný a vymahatelný. Opět pro všechny. Nutná je samozřejmě fungující demokracie, která si pohlídá, aby zákony byly vytvářeny ve prospěch lidí. Tedy ze zákonů a jejich dodržování odstranit individualismus, prospěchářství a podobně. A musí to fungovat.

Ale však to není o tom, že by si každý mohl zákon vykládat po svém nebo že by nebyl platný pro všechny. Výklad je vždy jediný, pro všechny platný. Ale jeho porušení neznamená automaticky trest. Je potřeba mít na vědomí nedokonalost jakéhokoliv zákoníku a začlenit do jeho struktury i nástroj, který umožní s touto nedokonalostí pracovat tak, aby nedošlo k poškození člověka => materiální aspekt.Porušení zákona nemůže být špatné jen proto, že je to porušení zákona.

To jsme zas u toho - když si na náměstí postavím střelnici a nikoho netrefím, je to OK? Podle tebe nejspíš ano, žádný materiální aspekt tam není.

Jaktože tam není materiální aspekt? Materiální aspekt se neposuzuje podle toho, zda se něco stalo nebo ne. Je posuzován dle toho, zda při konkrétní situaci byly splněny podmínky, při nichž došlo k ohrožení chráněného zájmu. Například kdyby tam chodili lidé v tomto příkladě se střelnicí.

Je to jen příklad a snažím se ti marně ukázat, že dopředu nic nepoznáš a tedy se nemůžeš sám rozhodnout, že nějaký zákon můžeš bezpečně porušit.
Jak sám dopředu určíš, jestli svým rozhodnutím a chováním neohrozíš nějaký chráněný zájem? No nijak. A přesto to chceš dělat? Kdo jsi? Nadčlověk? Blázen?

Je to statistika, vyplývající ze zkušeností. Samozřejmě, že na 100% to nikdy nemůžeš říci. Ale to nemůžeš říci ani při dodržení zákona. Ale pak je to najednou v pořádku?Asi takhle: Pokud člověk poruší zákon, nic se nestane a dokáže své jednání podložit relevantními a ověřitelnými argumenty, ze kterých vyplývá, že šlo objektivně dojít k závěru, že míra rizika je zanedbatelná, není jej za co stíhat.

Marná snaha Fantomas je přesvědčený o své neomylnosti a zdroje práva jsou mu ukradený...

Dovolím si nesouhlasit. Pokud dodržím předpisy a něco se stane, tak s největší pravděpodobností nejsem viník. Nebo máš na to odlišný názor a odteď se budou trestat lidé, kteří nic neporušili?

Možná nebudeš viník z hlediska zákona, ale morálně zavrženíhodné tvé chování být může. To je přesně ono, nemyslíme, však když nic neporuším, je to v pořádku. Závidím lidem, kteří dokážou své chování takto hodnotit.

No to se na mne nezlob, ale pokud nic neporuším, jak může být moje chování zavrženíhodné? Pokud jedu ohleduplně, dodržuji předpisy, zkus mi popsat jak dojdeš k zavrženíhodnému chování? Ty poslední dvě věty snad nemůžeš ani myslet vážně. Jak se to slučuje s tím, co jsem napsal? To chceš říci, že ten, kdo nemyslí, tak dodržuje předpisy a je ohleduplný k ostatním? Máš snad k tomu nějaký svůj speciální výklad?
Já zase "závidím" tobě otrlost, jak se snažíš překroutit vše, jen aby to pasovalo tobě. To opravdu neumím a nechci umět.

Lze se velice jednoduše chovat zavrženíhodně a přitom nic neporušit. Například, když máš místenku na přeplněný vlak a vyhodíš z rezervovaného místa stařenku. Sic jsi nic neporušil, ale zachoval ses jako hyena, protože na to přece máš právo.Osobně si daleko více vážím lidí, kteří aktivně, dle vlastního úsudku, rozlišují, co je dobře a co špatně a ne dle toho, co říká nebo neříká zákon.

Tak to mi docela stačí, to jsem čekal. Já o voze a ty evidentně o koze. Jasně se tady řeší silniční provoz, a ty tady dáš toto. Přesně jak jsem napsal, za každou cenu chceš mít pravdu a vůbec to nemusí s tématem souviset. A tu poslední větu sis mohl odpustit, evidentně se toho sám nedržíš.

Jak o voze a koze? Já myslel, že se bavíme v obecné rovině. Chceš příklady z dopravy?Pomalé rozjezdy na křižovatce. Vjíždění na hlavní tak, že řidiče na hlavní omezíš + může být korunováno následnou pomalou akcelerací. Nedávání signálu, že je volno k předjetí, když jedeš pomalu a není přes tebe vidět. Nepřidáš/nepřibrzdíš, když vidíš, že svým současným stylem jízdy tomu na vedlejší zavřeš okno pro napojení, jelikož po tvém průjezdu už zase pojedou auta v protisměru. Nedání blinkru až před odbočkou, do které odbočuji. A tak můžeme pokračovat.Všechno tohle jsou činnosti, které zákon nevyžaduje, ale jejichž činění může vést k zbytečným dopravním nehodám a daného člověka tak činí jejich morálním spoluviníkem.

Jakápak obecná rovina? To se tady budeme nakonec bavit o vykrádání kasiček na bohulibé účely, nebo řešíme cestovní dopravu? Neměl bys sestoupit z Olympu a přečíst si, co píšu (dodržovat předpisy a být ohleduplný)? Vše co uvádíš je mimo rámec toho, co píšu já. Proč chceš za každou cenu protlačit, že slušný řidič je i tak hovado a podsouváš k tomu chování, které se s tím, co píšu, neslučuje? Ty máš nějaký problém, že nejsi schopen připustit, že jsou i slušní řidiči, nebo jsi naprosto přehnaný moralista?
Docela rád bych tě chtěl potkat na cestě a podíval se, jak jezdí ty. Většinou ti největší moralisté bývají...., asi víš co.
Jinak nic proti tobě, je to jen výměna názorů.

Ale já neříkám, že slušný řidič (jakože dodržuje pravidla?) je stejně hovado. Jen říkám, že samotné dodržování pravidel není žádnou zárukou morální bezúhonnosti takového chování a zároveň v celé diskuzi, že nedodržování pravidel není zárukou toho, že se nejedná o slušného řidiče.Jednoduše jsem reagoval na tvůj příspěvek, jak jsem ho pochopil: Když jsem neporušil zákon, nic špatného jsem neudělal.Jinak samozřejmě, že to nijak osobně neberu, taky si rád poplkám ;-)

Já to hned níže upřesnil, neboť jsem tohle tušil (Pokud jedu ohleduplně, dodržuji předpisy, zkus mi popsat jak dojdeš k zavrženíhodnému chování?). Dokážu pochopit překročení rychlosti v přehledných úsecích cest, ale neberu to, co jsem popsal výše s tím Superbem taxi.
Když jsem popisoval včera ten Superb, tak jsem ještě nevěděl, že o nějakou hodinu později potkám, před půlnoci, Felicii, která mi při předjíždění vjede bez blinkru do cesty. Předjížděl jsem dvě Felicie jedoucí za sebou a ta zadní se rozhodla předjíždět, když už jsem byl skoro u jejího kufru v protisměrném pruhu (okreska). Doslova v hodině dvanácté jsem to ubrzdil, poté jsem předjel první Felicii, ale ta druhá si najela na střed cesty a bránila mi v předjetí.
Tak tenhle řidič se nejen choval idiotsky, ale porušoval i předpisy. Tvůj člověk do sbírky.

Pro všechny platný a zároveň neplatný? :-))
Když nenastavíš tresty, tedy vymahatelnost, tak nemáš ani zákon. Nebo si fakt myslíš, že někdo bude něco dodržovat, když nebude muset?

Máš nějak problém to pochopit. Samozřejmě že je pro všechny platný. Jsou nastaveny tresty, vymahatelnost...vlastně v základním principu stejně jako dnes. Akorát je daleko větší důraz kladen na materiální aspekt, něco, co jde dnes úřady sprostě opomíjeno.

Kde máš jakou vymahatelnost, když každý může libovolně zkoušet co všechno mu projde?
Když to risknu a pojedu jako šus a nalitý městem a nic se nestane, je to v pořádku? Nic jsem neprovedl, materiální apekt není, takže OK?

Jak chceš jezdit po silnicích bez zákonů?

Materiální znak je jednou z nejdůležitějších věcí v zákonech. Jak už psal předřečník, zákon vždy chrání nějaký zájem a je obecný. Ideální zákon by svojí obecností pokrýval všechny konkrétní situace, takový ale neexistuje. U běžných zákonů (a zvláště v moderních, zákony přebujelých, zemích) se najde mnoho případů, kdy sice člověk jedná FORMÁLNĚ proti zákonu, ale ve skutečnosti žádný zájem neohrozil.
Z dopravy třeba jeden příklad. Přijedete v noci na parkoviště před obchodem, kde jsou vyhrazená stání pro invalidy. Protože na parkovišti nikdo není, klidně si tam zastavíte. Formálně sice porušujete zákon, ale ve skutečnosti jste neohrozil zájem chráněný tím zákonem (prostě v tu chvíli jistě nepřijede invalida, který by tam potřeboval zastavit). Když totéž uděláte v průběhu dne, tak sice žádný invalida zrovna přijet nemusí, ale i tak jste naplnil materiální znak - on totiž velmi pravděpodobně přijet mohl.
Podobný příklad je třeba "práce na silnici". V kdejaké dědině opravují chodník a protože se potřebují pohybovat s technikou, nahážou si kužely i na kus silnice a hodí tam značku 30, protože tam je riziko střetu s pracovníky nebo s jinými vozidly kvůli zúžení. Po šichtě přeusnou kužely na kraj, ale zapomenou otočit značku 30. I když tam pojedete více, tak nenaplňujete materiální znak - prostě ten důvod, proč tam zrovna ta značka je, v tu chvíli pominul. Formálně tedy zákon porušujete, ve skutečnosti ale nikoho neohrožujete nebo neomezujete.
Nebo jiný příklad z jiné oblasti. Formálně máme jistě zákon "o slušném chování" (nejsem si jistý přesným názvem, ale na tom nezáleží), který vám zakazuje onanovat na veřejnosti. Když si to uděláte na náměstí plném lidí, tak je porušení zřejmé. Když si to necháte do lesa za keř, tak jste sice stále na veřejném prostranství, ale nikoho tím neohrožujete a neobtěžujete. Opět jste sice formálně porušil literu zákona, ale nenaplnil jste materiální znak.

netrunner: Ty příklady kulhají na obě nohy. Pokud někdo přijede v noci na prázdné parkoviště a i tak si vybere parkovací stání pro invalidy, tak je duševně mimo a papíry bych mu tuplem odebral. Pochopil bych to možná ve špičce, kdy je parkoviště totálně narvaný a dotyčný si potřebuje třeba jen vybrat prachy z automatu. No tak to na 5 minut šoupne na invalidy, ale když je parkoviště prázdné? Kuwa kde to jsme? A s tou 30? Jak může dotyčný řidič v tu danou chvíli vědět, že důvod, proč tam ta značka je, v tu chvíli pominul? On je jasnovidec? To jako že bude třeba pozdní odpoledne a on si prostě řekne no co, oni už tady beztak nejsou, určitě jim skončila šichta, tak to tam pošlu 70, přece nebudu brzdit. Co když tam jak na potvoru zrovna budou, páč nestíhají termín? Nebo z jiného důvodu. Sorry, ale tudy cesta rozhodně nevede.

Děkuji za ten bankomat, to je nahrávka na smeč. Bankomat je často u obchodů hned u vchodu. V sousední vesnici je umístěn tak, že je v provozu i se zavřeným obchodem, je zvenku. A jako na potvoru jsou u něj stání pro invalidy, protože je to ke vchodu nejblíž. Jedu tam a potřebuju vybrat peníze.Modelová situace 1: Den, otevřeno, narvané parkoviště. Když to šoupnu na invalidy, tak velmi riskuji, že zrovna nějaký přijede a nebude moc zastavit nejen na vyhrazeném, ale na žádném jiném místě. Definitivně jsem poškodil zákonem chráněný zájem. Ani nemůžu říct, že bych mohl okamžitě uhnout - musel bych třeba nechat kartu v bankomatu bez dozoru.Modelová situace 2: Noc, dávno zavřeno, nikde ani auto, natož noha. Klidně si zastavím hned u toho bankomatu. Jsem si totiž jistý, že žádný invalida nepřijede. A i kdyby, může zastavit hned vedle mě, nijak jsem ho totiž neomezil, místa je tam plno. (Pro ujasnění, místa pro invalidy jsou o ŠÍŘCE stání, nikoliv o vzdálenosti. Často jsou dál, než některá běžná stání.)Kde to kulhá?Ona třicítka. Když už tak moc chceš zacházet do detailů, tak tam jsou zpravidla cedule dvě. Práce na silnici a maximální povolená rychlost. Jako řidič mám tedy jasný návod proč je toto místo omezené a jak jej bezpečně projet. A když tam přijedu v noci/o víkendu/technologické pauze a vidím, že tam nikdo není a kužely jsou odsunuté ke straně tak vím, že avizovaný problém zrovna není. A když to bude třeba za zatáčkou, kam nevidím? No tak dodržuji to předepsané pravidlo, protože o pominutí důvodu prostě nevím. Já se bavil o situaci, kdy jasně vidím jak to tam vypadá. A když už jsme u těch detailů, psal jsem v dědině. Od kdy se v ní může jezdit 70?Tudy právě cesta vede. Materiální aspekt přestupku zabraňuje buzeraci za formality. Kdybys chtěl brát všechno doslova a do detailů v každém případě, tak si můžou policajti postavit radar tak, aby měřil rychlost 1 metr od cedule začátek obce, případně 1 metr před cedulí konec obce. A za každých 53 km/h dávat ten nejvyšší flastr. Krása, ne? Zákony se přece musí dodržovat. Taky by mohli třeba projet všechna sídliště v republice a hezky napálit největší flastr každému, kdo parkuje na kraji tak, že není alespoň 3,5 m v každém směru. Pořádek musí být. Nebo by si stoupli k dávno zavřené železniční vlečce, jejíž brána je dokonce ze silnice vidět (osobně jich znám několik), a kasírovat za každých >30 km/h. Pořádek musí být. Nebo by tě mohli na chvíli zavřít za to, že se budeš pod vlivem vracet z hospody. Se přece motáš, jasné opilství. A to tu netrpíme, pořádek musí být.

netrunner: Ach jo, tak jinak. Já nejsem, co se stání pro invalidy týče, ani pro jednu variantu. Prostě a jednoduše na takovém místě nezastavím i kdyby čert na koze jel, tečka. Každopádně pokud někdo přijede v noci na parkoviště, kde je plácnu 500 volných míst a on si vybere zrovna to pro invalidy, tak je s ním něco v nepořádku. Ty tam nevidíš tu absurditu? Nehledě na důvody, tam jde o to, že ho to vůbec napadne. Morální člověk nad tím vůbec nepřemýšlí. Vidí stání pro invalidy, jede dál a hledá místo jinde, hotovo. Ať je den či noc, na tom vůbec nezáleží.Tu 70 neřeš, to byl jenom příklad, dosaď si tam číslovku jakou chceš. Kontext vyšší rychlosti snad chápeš, ne?Abych to nějak uzavřel, tak budu částečně souhlasit s Fantomasem. Individuální posuzování těchto situací samotnými řidiči povede jen a pouze k totální anarchii na silnicích. Už jsem to tu psal v jiné diskuzi. Řízení není nařízeno zákonem, to je čistě dobrovolná činnost. Dobrovolně jsi se zavázal i například k tak absurdní situaci, že metr za cedulí začátek obce pojedeš 50. Nevoní ti to? Tak kurňa vrať řidičák a jezdi třeba taxíkem. Já se prostě musím smát řidičům co den co den porušují pravidla a když je u toho náhodou jednou za rok chytí cajti, tak jim ještě nadají do č*ráků, že oni si to individuálně vyhodnotili a zákonem chráněný zájem nebyl poškozen, tak co si je vůbec dovolují zastavit a zdržovat. Oni moc dobře ví, že porušují pravidla, ale přesto se budou kroutit jak paragraf. Morální trosky.

S tímto souhlasím.
Dnes jsem viděl jedničkový černý Superb taxi, jel přede mnou, jak po vjetí to obce Skotnice předjížděl Megane přes plnou čáru, přes zebru do protisměru přes křižovatku a upaloval touto obci odhadem asi 100 km/hod. a následně předjížděl opět přes plnou čáru další auto. Už se stmívalo. Před několika léty tam podobně spěchající zabil dítě na přechodu, také večer. Nevidím jediný důvod k obhajobě způsobem, že se nic nestalo a řidič tedy neporušil někoho zájmy. A až se stane, jak bude znít obhajoba? Kde je ta hranice vlastního výkladu teď ano a odteď již ne.

Nepochopil jste to stejně jako pán nad Vámi. Pro Vás, kteří máte problémy s chápáním právě ty zákony jsou, tak je dodržujte a klidně si o těch ostatních myslete, jaké jsou morální trosky.Problém vyřešen :)

Já netvrdím, že pořádek musí být. Já říkám jen to, že jednotlivec nedokáže posoudit úplně všechno a zajistit úplně všechno. Třeba proto, že názory máme každý úplně jiné a co je pro jednoho v pořádku, je pro jiného nepřijatelné. Proto je nesmysl, aby si zákon mohl každý vysvětlovat po svém, jak se mu zrovna hodí. To fungovat nemůže. A protože není prostor, aby za nás každé primární rozhodnutí někdo řešil, tak máme obecně platné zákony a dohodli jsme se, že je budeme dodržovat. Že si někdo zkouší tohle vysvětlit po svém a hledá možnost jak se tomu vyhnout je bohužel dnes velmi časté a podle mě je to obrovský problém. A na to taky dojíždíme - na nevymahatelnost pravidel. Stejně tak je náš obrovský problém, že zákony nevznikají pro obecnou potřebu všech, ale své zájmy prosazují jednotlivci a na výsledku zainteresované skupinky lidí. Prostředí tvořené kombinací zájmové legislativy a nevymahatelnosti obecných pravidel nemůže fungovat.

Tak těmhle příkladům nerozumím. Parkovat na invalidech je v noci v pořádku a ve dne přestupek? To je vtip? A od kolika do kolika je den a kolik invalidů je potřeba, aby to i v noci byl přestupek?
Pdobně s tou třicítkou. To chcete zkoumat každé auto, jestli někoho ohrozilo, nebo jestli byli pracovníci ještě v dohledu? A jaká vzdálenost pracovníků od pracoviště už je OK?
A co když tuhle logiku použiju na další případy? Co když pojedu v noci nalitej? Nikde nikdo... A co když pojedu v noci městem nalitej... nikde nikdo... A co když si udělám střelnici na náměstí?
Jak se vlastně posuzuje co je materiální znak a co už není?
Jak píšu výš - jestli chceme každý případ posuzovat individuálně, tak to pak vůbec žádné zákny nepotřebujeme. Ale pak se nikam nedostaneme, protože všichni budeme navzájem řešit naprosto malicherné případy, kandrkovat se o centimetry a minuty. Každý má totiž jiný názor a co jednomu přijde nebezpečné, to je pro jiného pohoda.

Fajn, aby to bylo jasné, měl jsem na mysli "v noci před obchodem po zavíračce". Tedy za běžné situace máme zákonech chráněný zájem, aby invalida mohl pohodlně a bezpečně zaparkovat a vystoupit z vozu. Tento může kdykoliv k obchodu přijet. Ovšem je-li obchod zavřený a nikde nikdo, s pravděpodobností hraničící s jistotou žádného invalidu neomezíte. Vy se opět dožadujete obecného pravidla (od kdy do kdy), materální znak je ale právě pojistka proti přílišné obecnosti.Podobně u té třicítky. To jaká vzálenost je OK a ne řeší ten, kdo tam tu ceduli shvaluje, o tom to ale vůbec není. Tam jde o to, že 30 je tam kvůli pohybu pracovníků a jejich bezpečí. Když tam pracovníci nejsou, pominul důvod pro to omezení.Další věci si hezky přiohýbáte. Když pojedete v noci nalitej, můžete s jistotu říct (nebo alespoň s takovou pravděpodobností, jako je nevýsyt vozíčkáře v noci po zavíračce na parkovišti obchodu), že nikoho nepotkáte? Ani zdaleka ne, i v noci je provoz dostatečně hustý, abyste mohl někoho potkat. A ve městě? A střelnice na náměstí? Kde v tom vidíte "nemohl ohrozit"?A materiální znak se posuzuje jednoduše - Byl, nebo pravděpodobně mohl být, ohrožen chráněný zájem? Ne? Aení co řešit. Ano? Pojďme řešit závažnost a trest.

U te 30.
Jak jako projizdejici ridic muzete vedet, ze v tu chvili ten zajem chraneny tou omezenou rychlosti zrovna netrva?
- Koukl jste se na hodinky? (Co kdyz pracuji v noci nebo pres cas?)
- Nevidel jste zadneho pracovnika? (Co kdyz prave kona neco, kdy neni na prvni pohled videt, treba v te jame, co je nekolik centimetru od vozovky?)A pak jsme u umyslu. To, ze jste projel okolo te 30 osmedesatkou prave ve chvili, kdy chraneny zajem neprobihal svedci o tom, ze jste si byl zcela vedom toho, ze neprobiha a tudiz tudy muzete jet rychle, nebo naopak jste jel okolo osmdesatkou s umyslem chraneny zajem ohrozit, ale nastesti prave neprobihal?

Nepřiohýbám, jen aplikuju vaši logiku na jiné příklady. Když je na silnici cedule třicítka, můžete s jistotou říct, že i když tam zrovna nikdo není (třeba mají jen přestávku), že je ten úsek bezpečný? Že nemohu nikoho ohrozit? A jestli jste si jistý, pak i já jsem si jistý, že střelnice na náměstí taky nikoho neohrozí.
O příklady jsem si totiž psal schválně. Takovéhle příklady jsou totiž vždy velice omezené a nic nevysvětlující. Téměř nejde najít situaci, která by byla jednoznačná a nezpochybnitelná. A protože lidstvo ví, že život nejde řešit podle subjektivních pocitů jednotlivců, tak vymyslelo obecně platná pravidla a dohodli jsme se, že je budeme všichni dodržovat. Jenže vždy se najdou tací, kteří vědí líp než ostatní, co je správné a co špatné a chtěli by se rozhodovat podle svého. A já se jen snažím ukázat, že to nejde. Na to je nás už prostě moc, na osobní rozhodování není ani prostor, ani na to nemáme dostatek vyspělosti.

............ tak vymyslelo obecně platná pravidla a dohodli jsme se, že je budeme všichni dodržovat. JA JSEM SE S NIKYM NEDOHODL většina zakonu je naprosto debilnich a ja s nima nesouhlasim a tak udelam vždy to co se bude libit me a budu delat vse proto abych je obesel zleva z prava. Jak uz jsem psal jinde pocitam se mezi silnicni piraty ale mam za vice jak 20 let co jezdim najetu přes 750tisic km a bez nehody (3x tuk) a to mam cestovni rychlost kolem 130-150km/h a v obci kolem 70-80. vic to bohužel nejde protože by mi vzali ridicak na miste i když pravda ja bych jim ho radsi nedal at to daji do spravnihio rizeni . Muj názor je ze je nebezpecnejsi de... co bezhlave dodrzuje předpisy třeba prave v noci tu 30ku nebo slapne na brzdy když vjede do obce nez clovek co jede s rozumem ale rychle

Slova "s rozumem" a "rychle" lze spojit v jedné větě jedině na závodním okruhu. V civilním provozu buď jedeš rozumně, nebo rychle.
A nebo jsem mravenec, žijící ve světě polobohů, kteří vše zázračně zvládnou v tisícině sekundy a nikdy se jim ani nikomu jinému nic nestane... Tak proč je, kurňa, tolik křížků kolem silnic, tolik mrtvých při stále bezpečnějších a lepších autech?

A ty víš, za jakých okolností došlo k nehodám, na jejichž památku tam ty křížky jsou? Kde bereš tu jistotu, že za to mohla právě vysoká rychlost? Uvědom si, že zprávy nejsou reprezentativním vzorkem k určení většinového typu nehod, vybírají se pouze ty "zajímavé".Ve skutečnosti je většina nehod způsobena nepozorností a nezkušeností řidiče. Nikoliv tím, jestli jede 90 nebo 120 mimo obec.

A přesto bys chtěl lidem umožnit, aby si každý sám podle vlastního úsudku určoval míru správnosti svého chování vůči ostatním :-))

A kde je v tom rozpor?

No v těm příčinách nehod - píšeš že je většina způsoběná nepozorností a nezkušeností a přesto chceš nechat na lidech, aby si svoje chování řídili sami? Nezkušené a nepozorné chceš nechat, aby si sami určili jak mají jet?

A jak jinak se naučí si pozornost udržet a získat zkušenosti? Já se taky nenaučil držet na kole rovnováhu, dokud mi táta neodmontoval postranní kolečka.

Ale však to se pak řeší, zda měl obviněný pravdu či ne. Pokud neměl, trest jej nemine. Co je na tom nepochopitelné? Buď jedu striktně dle pravidel a mám jistotu nebo se rozhodnu jednat nad jejich rámec a pokud bude můj úsudek mylný, tak si to po právu odskáču.Jde jen o to, aby nebyli trestáni ti, kteří ten úsudek měli správný.

Jenže to, jestli byl tvůj úsudek správný, zjistíš až potom. Předem to nezjistíš a v tom je ten problém. Ty to v podstatě riskneš. A buď to vyjde a jsi sám sobě za hrdinu, že jsi měl pravdu, nebo něco provedeš. Jenže já nechci žít ve světě, kdy všichni kolem mě budou neustále riskovat a zkoušet co všechno jim projde a co si ještě mohou dovolit. Ty ano?
Každý má právo nebýt nikým ohrožovám, omezován, ani obtěžován. A jak při svém neustálém riskování tohle zajistíš?

..........Každý má právo nebýt nikým ohrožovám, omezován, ani obtěžován. A jak při svém neustálém riskování tohle zajistíš? A proc tedy mam byt ja omezovan? to protože někdo kdo nic neumi dela za min mzdu budeme delat všichni? někdo proste umi to a někdo tohle a me proste vadi ze je mimo obec 90 pro všechny at mam 40tunovy kamion nebo 800kg sportaka at je mi 20, 30, nebo 80 let. Vsichni akorát melou o tom jak kazdej kdo jezdi rychle je sinicni pirat ale o tom to není. Ja dodržuju zakladni pravidla dej prednost, nepredjizdet před zatáčkou horizontem, nejezdim na crvenou , davam blinkry , auto mam v top stavu i když je 25 let stare také me jeho renovace stala vic nez nova oktavka, ale rychlost proste dodržovat nebudu a jak říká jeden vtip co je 90-50-90 ? jizda kolem policejni hlidky :)

Ano, stejný problém jako u Quebeho - opilost vlastní dokonalostí a neomylností. Ale to přejde, neboj. Snad se v tu chvíli zrovna nepotkáme.

O jakém riskování je řeč? Já risk chápu jako činnost, kde je nezanedbatelná pravděpodobnost neúspěchu, pramenící z nemožnosti jakkoliv ovlivnit výsledek. Do této škatule to nespadá.Tímto Tvým výkladem lze říci i následující: To, že si při dalším kroku nezvrtneš kotník, nikdy nemůžeš na 100% odhadnout, v podstatě to riskneš.Jenže já udělal už tolik kroků a nikdy jsem si kotník nezvrtl. A že to byl občas terén. Tím pádem si dovolím tvrdit, že můj úsudek pro chůzi hraničí s drtivou jistotou a o žádný risk se nejedná.

Přesně o tom mluvím - že ty jsi to moskrát risknul, náhodou ti to vyšlo a nic se nestalo, a tak jsi opilý vlastním pocitem, že tvoje metody jsou správné. Tak proč teda je všude tolik nehod, neštěstí, tragédií, rizikových situací a podobně?
Však se i ty dočkáš, neboj. Někdo tě sejme. Pak budeš sám volat po dodržování pravidel.

Ono, když se něco mnohokráte povede a zároveň není ani jeden zaznamenaný případ, kdy se to nepovedlo, tak to značí, že se nejedná z pohledu toho, zda se to povede či ne, o jev náhodný, nýbrž o jev řízený na základě správných předpokladů a úsudků tak, aby bylo dosaženo požadovaného výsledku.Pokud by jev řízený nebyl nebo byl řízený dle špatných předpokladů a úsudků, je statisticky prakticky nemožné, aby měly výsledky takovou bilanci.

Nebo to lze brát opačně a všechny nehody, které se staly, lze brát jako pokusy, které nevyšly.

Ne hele, já jsem teď bral pouze mou osobu, tudíž nehod je nula.

A všechny jaderné elektrárny lze brát jako pokusy o atomové výbuchy, které nevyšly.

To si protiřečíš. Když zákony nepozbývají významu, jak můžeš zároveň schvalovat jejich nedodržování?
No a pokud chceš použít materiální aspekt jen případy, se kterými zákon nepočítá, tak ani tehdy tím nemůšeš omlouvat a schvalovat porušování zákonů, protože pokud jsi zákon porušil, pak šlo o situaci, se kterou zákon počítá a tedy jde automaticky o přestupek.
No a ta situace, se kterou zákon nepočítá, tam netřeba nic vymýšlet, co není zakázáno, to je dovoleno, o žádný přestupek nejde.

Z Tvé odpovědi je zřejmé, že jsi vůbec nepochopil, o čem se bavím.Případ, se kterým zákon nepočítá, je počínání si v situaci, kterou se zákon zabývá, takovým způsobem, který je s ním formálně v rozporu, avšak tímto počínáním díky konkrétním okolnostem nedošlo ke vzniku jevu, kvůli kterému zákon vznikl, aby vznik tohoto jevu potlačil. Tím pádem nedošlo k ohrožení zákonem chráněného zájmu (jev nevznikl) a aplikuje se materiální aspekt přestupku.Tím je tento princip spravedlivý a zohledňuje v sobě nekonečnou rozmanitost okolního světa, která by striktním výkladem dle formálního aspektu byla zcela nepřirozeně redukována do hrubé diskrétnosti a vážně by narušila efektivní využití daných prostředků.Neefektivní řešení není nikdy v dlouhodobém měřítku udržitelné, jelikož je v přímém rozporu s lidskou přirozeností, chovat se co nejefektivněji, která je nám dána evolučním mechanismem a je důvodem, proč jsme se dostali až do současného stupně vývoje a pro další růst je bezpodmínečně nutné si ji zachovat. Proto jsou nejčastěji formálně porušovány ty zákony, které příliš hrubě popisují velmi variabilní skutečnost. Takové zákony jsou špatné a měly by být novelizovány tak, aby byly v dostatečném souladu s realitou = aby jejich formální porušování bylo omezeno na případy, kdy došlo i k porušení materiálnímu.Jednoduše řečeno, zákony se mají přizpůsobovat realitě, nikoliv realita zákonům.

Mluvíš o efektivitě a přitom chceš posuzovat samostatně každý jednotlivý případ.
Jak jsem psal, to potom nejsou žádné zákony nutné, když není třeba je dodržovat a když každý případ stejně bude posuzován jinak.

I kdepak. Zákon je třeba chápat jako průvodce světem, od kterého se vše odvíjí a většinou má pravdu. Proto by se měl implicitně dodržovat. Avšak neměl by sloužit jako jednoznačný a nezpochybnitelný podklad pro rozhodnutí o vině či nevině.Individuální posuzování případů je ve skutečnosti daleko efektivnější, než jejich povrchní hromadné hodnocení, jelikož u takovéhoto hodnocení velice brzy dojde k reakci po právu ublížené a frustrované společnosti, která bude "tlačit zpět" a snažit se celý proces co nejvíce sabotovat a zbrzdit - asi je jasné, o čem mluvím. Pokud bude hodnocení individuální a spravedlivé, bude daleko rychlejší a efektivnější mnou zmíněný problém bude zredukován do zanedbatelného měřítka.

Aha, takže zákon má pravdu a měl by se dodržovat, ale když ho dodržovat nebudeme, tak se nic neděje :-))
Tak znovu: Kde chceš najít čas, prostředky a vůbec prostor na řešení každé jednotlivé malichernosti, kterou se někomu nechtělo dělat?
A při průměrném IQ 100 fakt nejde očekávat, že se lidi sami od sebe budou chovat slušně. K tomu prostě lidi nemají od přírody předpoklady. Krásně je to vidět v oblastech, kde při vojenském konfliktu přestanou platit pravidla a zákony, respektive nejsou nijak vymahatelné. Stačí pár dní a z lidí jsou napůl zvířata, schopná čehokoliv. A ty tady chceš vykládat, že zákony stačí jen rámcové a ostatní že se doladí individuálně. Možná tak ve Star Treku, ale v realitě sedmi miliard potenciálně všehoschopných stvoření, slyšících jen na peníze, ani náhodou.

"Aha, takže zákon má pravdu a měl by se dodržovat, ale když ho dodržovat nebudeme, tak se nic neděje" - nějak sis mé tvrzení překroutil, ne?Prostředky již dávno jsou a byly by dostatečné i kdyby se výrazně zredukovaly. O malichernostech jsme se už bavili. Myslím, že aplikovat zkušenosti ze zaostalých regionů s naprosto jinak smýšlející společností, na vyspělou společnost, není možné. Naopak se lze naprosto oprávněně domnívat, že by se lidé dle stejného vzorce chovat nezačali.Navíc je to vždy tak, že extrémy jsou mnohem viditelnější a přisuzuje se jim daleko vyšší význam, než ve skutečnosti mají. Proto často lidé nabývají dojmu, že silnice jsou u nás džungle plná pirátů.

Nepřekroutil, to jsou tvoje názory.
A nejde o zaostalé regiony. Například Jugoslávie, nebo dnes Ukrajina, země s podstatě na naší úrovni. A přesto jsou tam lidé schopni během pár dní bezvládí a anarchie zabíjet jeden druhého v podstatě bezdůvodně. A protože na světě není ani jedno místo, kdy by se z lidí v podobném případě nestala zvířátka, tak je bohužel jasné, že je to obecný problém lidí a platí všude.Je to jako vždy - snažím se ukázat, že lidé nejsou natolik vyspělí a vyzrálí, aby se dokázali chovat civilizovaně i bez nařízení a zákonů. Prostě nejsou. Že ty si uvědomuješ, že je něco špatně, to přece vůbec nic neznamená a nelze to aplikovat plošně. Společnost se musí vyvíjet jako celek, nelze nechat rozhodovat individuální zájmy a pocity.
A teď zpátky na silnici - nelze rozhodování o tom jak jezdit nechat na lidech. To by dopadlo katastrofálně (vysvětlil jsem proč, IQ 100 atd.). Proto máme pravidla. A aby měla význam, tak i vymahatelnost jejich dodržování. Že tobě (nebo komukoliv jinému) přijde momentálně v pořádku něco porušit, to nikoho nezajímá. Ostatní to totiž mohou vidět úplně jinak. A protože nikdy nedokážeš zajistit, aby tvoje chování bylo v souladu s potřebami úplně všech lidí, tak ti nezbývá, než ta pravidla dodržovat.
A jestli to nechceš pochopit, tak nezbývá než počkat, až se sám ocitneš ve stejné situaci, ale na opačné straně. Pak smysl pravidel pochopíš okamžitě.

Překroutil, jelikož nic takového jsem nikde nenapsal.Jugoslávie a Ukrajina jsou regiony zaostalé, kde se lidé ve většině ve srovnání s vyspělým světem dobře nemají a tím pádem nemůžou mít návyky vyspělé společnosti.Společnost se skládá z lidí a jejich individuálních myšlenek, nelze chápat pojmy společnost a individualita odděleně. Lidé se dle mého umí chovat civilizovaně i bez změti zákonů, jelikož společnost fungovala civilizovaně i bez nich v minulosti. Současný stav je způsoben tím, že nad mocí zákonodárnou lidé víceméně ztratili kontrolu a tím pádem není odrazem jejich postojů. Tím lze teoreticky i napadat samotnou legitimitu této moci a zákonů, jí stvořenou.Když se vrátíme na silnici, nikdo zde nenavrhuje jízdu bez pravidel, nýbrž jízdu s pouze nezbytným množstvím pravidel, týkajících se situací, kde z principu žádná rozmanitost není a tvrdé rozhodování (pojem) je žádoucí - typickým představitelem budiž přednost v jízdě.

Přesto nemáš pravdu, protože to posuzuješ chybně jen podle sebe. Domníváš se, že když to zvládneš ty, tak ostatní taky. Jenže všem Dežům a jim podobným kolem tebe je to ukradené a na tvoje ohledy kašlou, chápeš? Nezapomeň - průměrné IQ je 100. Kolik lidí má pod stovku? Pro ně má vlastní rozhodovací proces zcela jinou podobu a hlavně zcela jinou prioritu. V tom je ten zásadní problém pro možnost existence světa založeného na vlastním posuzování situace a vlastním rozhodování vhodnosti či nevhodnosti vlastního chování.

A existence obrovského množství nepřehledných a zcela zbytečných pravidel tohle vyřeší? Vždyť člověk, kterého zde popisuješ, se nemá ani náhodou šanci v tomhle vyznat, natož se podle toho chovat a chtít se podle toho chovat.Když už se bavíme o rozložení inteligence, tak pod IQ 100 a zároveň schopných řídit, je dle wikipedie cca 35% lidí. Nad touto hranicí je cca 46% populace. Z logiky věci tedy vyplývá, že by se pravidla měla orientovat spíše na schopnosti většiny. A tak je ten systém i ve své podstatě již teď navržen, jelikož materiální aspekt přestupku je pro tyto jedince těžko uchopitelný koncept, o jehož existenci se ve většině případů ani nedozví.

Nikde netvrdím, že obrovské množství předpisů něco vyřeší. Tvrdím jen to, že nelze nechat na jednotlivci, aby si sám hodnotil míru správnosti svého chování - protože pro část populace ta hranice přijatelnosti bude neúměrně daleko a část ji nebude schopná poznat vůbec. To že polovina populace by to dokázala neznamená vůbec nic. A s tím souvisí ten materiální aspekt. Když se lidé nedovedou sami rozhodovat správně (za provozu to prostě nejde), tak nelze ani brát v úvahu nějaký materiální aspekt, ale je nutné stanovit pravidla pro všechny stejně. Jinak bys kromě posuzování materiálního aspektu musel posuzovat i to, jestli byl ten konkrétní člověk i schopen onen materiální aspekt poznat a správně určit. Tím by se to neúměrně komplikovalo a dostával by ses do absurdních situací, kdy dva udělají to samé, ale jenomu to projde, ale druhému ne, protože je to blbec. A znovu - na takovéhle šaskování není ani čas, ani prostor, ani prostředky. Brát hranici jako nepřekročitelnou, tedy formální přestupek, je proti tomu triviálně jednoduché, snadné a pochopí to všichni, i ti blbci. Tak proč to pořád chceš komplikovat?

Právě že v systému, kde hodnocení nelze na jednotlivci nechat, tu nepřehlednou změť potřebuješ, jelikož je třeba pravidlo na každou blbost."protože pro část populace ta hranice přijatelnosti bude neúměrně daleko a část ji nebude schopná poznat vůbec" - kolik lidí si myslíš, že patří do první skupiny? To bude mizivý počet. O lidech z druhé skupiny se ani nemá cenu bavit, protože těm volant nepatří do rukou.Proč by se lidé nemohli rozhodovat správně? Kde pořád bereš ten pocit, že co člověk, to nesvéprávný dement, který by bez dozoru snad ani raději na záchod neměli jít sám? Rozhodně by se nemuselo posuzovat i to, zda daný člověk umí obecně správně posuzovat materiální aspekt (jak bys asi taky dělal), ale pouze zda ho správně posoudil v inkriminované situaci.Brát hranici jako nepřekročitelnou je jednoduše přirozený nesmysl, snaha aproximovat sinusoidu obdélníkem, barvy pomocí odstínů šedi, atd. To prostě nikdy nebude fungovat u lidí, kteří si to umí dát dohromady.

Zkus být konkrétní a dát příklad. Nebo raději několik.

Shodou okolností jsem je sepsal o komentář níž.

Neodpborník je taky ouřada?Včera úplně zasekaná dálnice. Jedu 120 a chci jet 150. Za mnou černý superb, levej blinkr... už ani neproblikával ale jel rovnou s dálkovýma. Nervozně kličkoval...no tak jsem uhnul, přibrzdil aby se měl kam vejít a zařadil se za něj... ježiš a další takovej. A na konec nějaký gumy v mercedesu...značka začínala 110. A jak tam kolem mě tak docela nebezpečně brousili, tak jsem si je radši natočil na telefon. Co kdyby.V tu ránu jeli 130 a začali si klepat na čela.
K...VA tak bu´d mám povolení a jedu co to jde nebo ho nemám a jedu jak ostatní, co normájlně spěchaj na schůzku ne?Mě nějakej ouřada z Brna nebo PRahy nezajímá. Má mi sloužit a já si ho budu vážit.

Ve 120 km/h jsi je natáčel na mobil?

Kdyby to stejně chodilo i v soukromém sektoru, řekl bych si, že na tom možná něco bude. Jenže když zavítáte do jakékoliv soukromé prodejny, všimnete si toho rozdílu, jak k vám přistupují.Jenže tahle sebranka moc dobře ví, že své má jisté, zodpovědnost žádnou, tak co by se snažili, žejo.