TO Curanek : Chlape ty jses normalne vylizanej tupoun, ty si myslis ze provoz vic ohrozi nekdo kdo jede po dalnici konstantne 130 a vsude jinde 70?
Si asi vymastenej protoze jedes li konstantni rychlosti, tak ten kdo te predjizdi alespon vy ze nepredjizdi magora(Jako jsi asi ty) ktery na posledni chvili seslapne plyn na podlahu.
A co se tyce mimo obce a v obci tak 50 v obci jezdi jen autoskola, coz si myslim kazdy dosvedci, a vic nez 70 mimo obec je mnohdy o zniceni auta vzhledem ke stavu silnic.
Prosim hlasujte se mnou kdo si myslite ze cupranek je pekny blb.
Tenhle prispevek je skutecne PERLA. Par dalsich a muzu cteni diskusi zabalit.
Leon Cupránek: Zdravím, chlape! Jak se vede? Myslím, že na valné většině věcí se tady shodneme... jen jsem chtěl dodat, že jsi mě inspiroval ke studiu ekonomie (zatím nějaké základy, jsem technického vzdělání, takže je to namně silné kafe, hlavně ty všelijaké "radobymatematické" modely bych spálil), namísto planého tlachání na tomhle webu a ... našel jsem si pro sebe i definici: jsem totiž anarchokapitalista Takže přeju zdraví a tak... Peace, Love, Unity & Respect 4ever
Ano, neprimerena rychlost je problem. Otazka ovsem je, co je "primerena rychlost".
Podle me zalezi na aute (podvozek, pneu, brzdy, ESP), na hustote provozu, na pocasi (viditelnost, vlhka vozovka, snih, led), taky trochu na kvalitach ridice (i kdyz o sobe si kazdy mysli jen to nejlepsi), kvalite a prehlednosti dane vozovky, a dalsich faktorech.
Cili na Podebradske "dalnici" pri vyssim provozu, mokre silnici je pro dvacetileteho zigulika 130km/h opravdu neprimerena rychlost.
Na poloprazdne Plzenske dalnici za sucha a dobre viditelnosti je pro Volvo S60R povolenych 130km/h opravdu take neprimerena rychlost - neprimerene nizka.
Take je potreba si uvedomit, kde ty nehody nejcasteji vznikaji. Na dalnici vetsina lidi (krome ctyrkvaltu s kubaturou pod 1400ccm) jezdi vice, nez 130. A moc nehod se tam neodehrava. Je samozrejme na vasnive diskuse, jestli je tou primerenou rychlosti 150, 160, nebo dokonce 180. Podle me to ale nelze rict. Podle me to Volvo S60R na te poloprazdne Plzenske klidne muze ject 200 a zadne dramaticke nebezpeci jemu, ani ostatnim nehrozi. Kdyz je ale husty provoz a treba prsi, je proste potreba ject i pod tech 130. Chce to pouzivat hlavu a jezdit opravdu "primerenou rychlosti" - tedy rychlosti primerenou dane dopravni situaci.
Casto slychame kritiku ridicu, kteri se po dalnici "riti" rychlosti 160km/h. Ja bych rad upozornil na "rozvazne" ridice, kteri jezdi konstantni rychlosti. A neni jich malo. Je to zvlastni jev, ktery jiz nejakou tu dobu pozoruji a nedovedu si ho vysvetlit. Zrejme jde o "akuratni" ridice, kteri proste jezdi konstantni rychlosti a nenechaji se z miry vyvest nicim. Po dalnici jedou 130 at je volna a sucha, nebo at si treba snezi a dalnice je zledovatela. Po okreskach jezdi zasadne 70, nicmene tech 70 pak jedou i pres vesnici. Na te okresce mimo obec se strasne rozciluji, kdyz je nekdo predjede, zato mu to oplati pak v obci. Opravdu zvlastni bytosti.
Je take si potreba uvedomit, proc je zde nejaky limit 130km/h a ze to neni zadny neporusitelny prirodni zakon, ale jen kus papiru, ktery si vymysleli omylni lide. Pro ilustraci se je potreba podivat do Nemecka. Tam limit neni. Nehodovost tam vyssi, nez u nas, neni. Nektere dalnice tam jsou i horsi, nez ty nase. Ale napriklad nedavno tam doslo k neprijemne a medii hodne rozmazavane nehode pri vysoke rychlosti s tragickymi nasledky. A samozrejme media a politici se v tom zacnou rejpat. Nejakej politik se toho chyti a zacne si na tom delat karieru, podobne jako treba na zakazu mit otevrino po desate vecer a o vikendech v supermarketech. Co na tom, ze zavedeni limitu nic nevyresi a nehod bude zhruba stale stejne? Politik se potrebuje zviditelnit, ukazat, ze dela "neco pro lidi". To je podobne, jako v USA ohledne drzeni zbrani. Objektivne drzet zbran je proste zakladni lidske pravo. Zlocinec si ji obstara stejne vzdycky a obcan ma pravo se branit a ne bezbranne cekat pul hodiny, jesti se policie uraci. V zemi, kde ma kazdy zbran, je prakticky nemozne neco na zpusob komunistickeho puce - lide by si to asi nenechali libit. Takovou zemi (at USA, nebo treba Svycarsko) je pomerne tezke okupovat, kdyz by na vas z kazdeho okna nekdo strilel. Ale vzdy, kdyz dojde k nejake politovanihodne tragedii, objevi se "ochranci", kteri v zajimu lidskych zivotu bojuji proti zbranim.
Ale jak u aut, tak u zbrani je reseni jedine. Totiz trestat vinu. Je jedno, jestli po dalnici jedu 100km/h, nebo 200km/h. Je jedno, jestli doma nemam ani poplasnak, nebo mam doma rovnou kulomet. Ale jestli nekomu rozbiju auto, nebo dokocne poskodim zdravi ci nedej Boze zabiju, musim nest plnou odpovednost. Tedy jestli nekoho zabiju ve 100, ci 200 km/h by nemelo mit vliv na trest. V obou pripadech bych mel byt potrestan stejne, jako kdybych tu skodu ci zraneni spachal treba bez auta. Kdyz nekomu udelam skodu za 100000Kc, nebo nekomu zlamu nohy, nebo nekoho zabiju, mel bych byt trestan stejne, at to udelam autem (bez ohledu na rychlost), nebo treba krumpacem. Dnes jsou lidi zbytecne tvrde trestani i kdyz vlastne nic neudelaji (samotna jizda pri 160km/h nikomu neublizuje), ale kdyz k necemu dojde, je trest v podstate smesny. Kdyz vam nekdo zpusobi na aute skodu za 200000, dostane 2000Kc pokutu a prijde o bonus - to je jeho jediny trest. Ale preci kdyz jakymkoli jinym zpusobem zpusobim skodu za 200000, nesu nasledky daleko tvrdsi, ne?
Kdyby lide vedeli, ze za dusledky sveho jednani nekompromisne ponesou dusledky, chovali by se daleko odpovedneji. Na silnici by neblbli, zbran by meli uzamcenou v sejfu, atd....
Ja bych rekl, ze dle stavu vozovek, je i 100km/h na dalnici neprimerene vysoka rychlost.Minuly tyden jsem jel ve meste, levy pruh, asi 40km/h rychlost ... najednou dira asi 15cm hluboka , 15cm dlha , siroka pres celej pruh.Jsem myslel ze mi upadne naprava .... (Jit tady rychleji tak nevim,nevim. A kdyz uz neumi diru rychle zaplatat, tak alespon at tam daji vystrazny trojuhelnik nebo co ((Nebo dalsi ... nastesti po asi mesici ji zaplatali, dve diry po sobe, dira - a fest velka na delici care do meho pruhu, nalevo obejit nelze, protoze protismer. Napravo taky ne - 20cm obrubnik a za nim tramvaj. Jenom se modlit aby jsem tudy sel v case, kdyz nic oproti nejede. A nejhorsi je, ze to neni videt. Kdyz o ni vim, tak jakztakz, kdo o ni nevi, tak bud prijde temer o leve koleso, nebo o prave koleso, nebo prudce musi brzdit a prijde o kufr ( dosti frekventovana cesta, a hodne lidi nezna pojem bezpecna vzdalenost).
horší je když na dálnici v levým pruhu potkáš "UFO" ,jedu 180 a koukám,koukám co to tam je ...přejedu to a byla to matrace z molitanu tak 200*80cm.
No jo. Ale domnivat se, ze silnice vlastnene statem budou nekdy kvalitni, to je opravdu naivni. Proc by mely fungovat statni silnice, kdyz nic jineho statniho nefunguje?
Na tom je dobre videt, jak nebezpecny je statni monopol. Ten samy stat ma monopol na provoz a vystavbu sinlic a zaroven ma monopol na tvorbu zakonu, na jejich kontrolu a vymahani. Takze si to zaridi tak, ze na rozdil od vsech ostatnich oboru, kdyz si na statni silnici znicite auto, dostanete kulovy. Kdyby vam vznikla skoda diky nejake sluzbe ci vyrobku poskytovanem soukromou firmou, to by najednou stat kricel: "koukejte, jak jsem uzitecny - na tu firmu poslu statniho policajta a statnihou soudce a tebe, obcane, ochranim". Ale stat (statni monopol) nikdy nebude chranit obcany pred sebou samym. Stejne tak jako statni Antimonopolni urad nikdy nebude obcany chranit pred opravdu skodlivymi statnimy monopoly, ale pujde po krku cerpacim stanicim, ze se dohodly na cene benzinu o 20 haleru vyssi. Ale to, ze statni monopol na okradani (zdanovani) zapricinuje vysokou cenu benzinu daleko vice (benzin vlastne stoji 7Kc/litr, zbytek jsou statni dane), to je antimonopolnimu uradu samozrejme burt. A ze si stat zajistuje monopol na urcite sluzby (treba pojisteni proti nezamestnanosti) v podstate nasilim (za poruseni monopolu se jde do basy), to uz UHOS nechava uplne chladnym...
Jojo, ja souhlasim. Clovek odvadi vsude mozne ruzne dane, silnicni znamky, cestni dan, spotrebni dan, pojisteni , plati jak mourovaty a co z toho. Nic.
No víceméně souhlas, ale pár připomínek bych měl:1. vzhledem k tomu, že můžeš (a ne vždy svojí vinou) způsobit nevratné škody na zdraví a životě, jsem ochoten připustit jistou míru restrikce, která má za úkol pravděpodobnost podobných událostí snižovat. V provozu se prostě najde dost situací, kde nějaké omezení (dodržované a vynucované) je na místě. Co když ve svém Volvu rozstřelíš blba ve Schade a jeho rodinu, jen proto, že vjel někam, kde neměl co dělat? Je sice pravda, že to bude jeho vina, je pravda, že v takovém krámu by se třeba vůbec neměl na dálnici cpát, ale na druhou stranu je také pravda, že pokud bys jel třeba 150, byla by šance na přežití těch sejmutých přeci jen vyšší.2. plnou zodpovědnost - od toho si člověk platí pojištění, zrovna jako když si někdo jiný pojišťuje dům proti požáru, ne? Není zcela pravda, že v jiné oblasti činnosti poneseš tvrdší následky, pojištění zodpovědnosti za způsobené škody existuje i pro jiné obory, jen často není povinné. Vzhledem ke škodám typicky způsobeným při nehodě a jejich poměru k typickému příjmu se mi povinnost toho pojištění zodpovědnosti jeví jako přijatelné omezení.Souhlasím s tím, že tresty bývají mírné, ale nepletl bych to s úhradou škod. Spíš bych byl pro častější přezkušování, dočasné odebírání ŘP a citelnější pokuty. Pochopitelně bez dnes praktikovaného "sociálního rozměru", kdy chudáka důchodce v Š105 pustíme s domluvou i když ten krám nemá na silnici co dělat a řidič patří spíš na psychiatrii, zato podnikateli v Mercedesu to nasolíme za prošlý obvaz v lékárničce i kdyby auto bylo v bezvadném stavu a řidič ve skvělé kondici...
1) Na tom samozrejme neco je. Ale asi bych to vice nechal na odpovednosti, rozumu a svedomi toho ve Volvu a na soudnosti toho ve Schade. Ja si myslim, ze nelze furt vodit lidi za ruku. Naopak - cim vice bude restrikci, omezeni, pojisteni, atd... tim vice budou lidi schopni hazardovat. Pokud bude odpovednost jen na lidech samych, budou se chovat prevazne rozumne.
2) Pojisteni je samozrejme prima. Ale pokud spacham trestny cin (byt z nedbalosti), tak si to odnesu, i kdyz jsem pojisten. Kdyz nekomu zpusobim skodu, je prima, ze to za me pojistovna zatahne, ale to me preci nezbavuje odpovednosti.
3) Jo, socialni rozmer je prima. Kdyz jsem si pred osmi lety koupil prvni auto, napalil to do me z vedlejsi ulice nejakej duchodce ve fiatu regata. Proste me uplne ignoroval a nasmazil to do me zboku. Dostal pokutu 500Kc! Tak sakra bud ma dostat pokutu jako krava, nebo ho budu omlouvat, ze tak dobre nevidi, ale seberu mu ze zdravotnich duvodu ridicak!
No musim sa priznat, ze nemam moc rad obmezovanie zo strany statu, etc... A tiez nie vzdy dodrzujem rychlost - najma na dialnici.
Ale mam pocit, ze by sme sa nemali bavit uplne vseobecne. Celkom suhlasim s tym, ze proste na dialniciach a cestach I. tr. - kvalitnych - by mohla byt povolena vyssia rychlost. Ale v meste/obci/, ci mimo obce je to myslim primerane.
Ale podla mna nexat vsetko len tak, a len trestat (a tvrdo), to je podla mna nie najstastnejsie, tiez je to defacto urcite obmedzovanie. Mozno to unika, ale prvorady ciel je, aby boli cesty bezpecne - resp. cestovanie po nich. A za tym ucelom boli a su vydavane urcite obmedzenia (znacky, rychlosti, etc...), ktore by mali tomu dopomoct, keby to vacsina ucastnikov dodrziavala. Proste je tu nejaky stav (t.j. vozovy park, vodici, ix prax, etc...), ktory treba zohladnit. Nikdy nebude stav, ze vsetci budu mat vola a nikto skodu, ci podobne. V niektorych veciach, je treba brat na zretel (povysit) vseobecny zaujem a dobro nad zaujem jednotlivca (aj ked nie vzdy sa mi to paci).
Mozno by sa dalo diskutovat o upravach niektorych rychlost - na dialnici, atd... Ale vzdy tu bude rozpor - jednak pohlad jednotlivca a pohlad vseobecneho zaujmu.
Ja si taky myslim, ze v obci je 50 tak akorat. Respektive v prumeru. Myslim si, ze jsou neprehledna mista s hustym provozem a davy chodcu, kde by byla na miste jeste nizsi rychlost. Naopak i ve meste jsou mista, kde je padesatka uplnym nesmyslem - viz ruzne ctyrproudky obehnane zdi v Praze.
Ale ne. Nejde mi o trestani, spis o nahradu skody. V tomto stat funguje uplne zcestne. Nekdo mi nejak ublizi a jde za to do kriminalu (takze vedle utrpene skody mu ze svych dani jeste musim platit basu). Nekdo mi neco udela a dostane pokutu. Ale to je nesmysl. Prvotnim poslanim justice by melo byt napraveni skody, odskodneni obeti. Co z toho ma obet trestneho cinu, ze pachatel jde do basy? Co mam jako obet autonehody z toho, ze pachatel dostane pokutu? Proc za to, ze jsem byl poskozen, ma inkasovat stat? Ja vubec nechci, aby ten, kdo me poskodi, dostal nejakou pokutu a sel do basy. Nebo alespon ne v prvni rade. V prvni rade chci, aby bylo bezpravi napraveno. Pokud nekdo zlomi ziviteli rodiny ruku, takze nemuze pracovat, tak at tu rodinu zivi on sam! Co ma ta rodina z toho, ze pachatel si jde sednout, nebo ze dostane pokutu? Soudy si preci zrizuji obcane, aby vznikle skody byly odcineny. A vseobecny zajem? To je preci uplny blud. Ja nic takoveho neznam. Verim, ze nejaky svuj zajem mam ja, mate ho vy, ma ho moje mama, moje babicka, ale pan Vseobecny neexistuje. To jen ruzni urednici a politici se snazi svuj vlastni zajem vydavat za ten verejny, aby jej snaze prosadili a jeste vypadali jako lidumilove.
no, co sa tyka tej skody. To moze a ciastocne riesi poistenie. Vseobecne sa mozem nexat poistit voci skodam, ktore mozem pripadne sposobit, ci konkretne pri autach je to povinne poistenie. Z toho sa hradia mnou sposobene skody (hociakemu poskodenemu, okrem mna) do urciteju vysky. A ked xcem mozem sa pripoistit na ovela vyssiu sumu. Takze v podstate mate mate o nahradu skody postarane, ked Vam ja nieco sposobim, alebo niekto iny.
Niekde tvrdite, ze poistenie ano, ale nie povinne - dovodite tym, ze nexcete zbytocne za niekoho platit (ak som to dobre poxopil). Ale ak si to zoberite, tak to mate vykupene tym, ze ak niekto Vam sposobi skodu (stale sa bavime o autach), tak zo zakona je (resp. ma byt) poistny (dokonca, ani keby nebol) a Vasa skoda (aspon ciastocne - ale to je na inu debatu) sa uhradi.
Samotny trest - to je distkutabilna vec, niektori tvrdia, ze ma mat vychovny charakter, pre niekoho je preventivny, alebo ma chranit spolocnost pred "nebezpecnymi" jedincami, alebo najskor, asi vsetko dokopy. Ale podla mna je skor, zaujimavejsie predchadzat skodam. Proste vacsina obmedzeni aspon povodne smeruje k tomuto cielu (mam na mysli dopravne predpisy).
No o jednom vseobecnom zaujme by som vedel - bezpecnost na cestach :), alebo dalsi - predchadzanie skodam.
Ano demokracia nie je nic extra, ale je to pomerne dobry kompromis medzi slobodou a spolocnostou- resp. spolunazivanim v spolocnosti. Kedze jediny problem je v tom, ze clovek pokial zije v spolocnosti inych ludi, nemoze byt uplne slobodny. Proste jeho sloboda konci tam, kde zacina obmedzovanie slobody ineho cloveka. Preto, ked sa ludia rozhodli zit v nejakej spolocnosti (postupne vytvorenie statu, a pod.) tak sa urcitych prav slobod vzdali, resp. delegovali ich na spolocnost, aby ziskali ine vyhody (napr. spolocna obrana, sudnictvot, etc...). A za vsetko sa plati, ako viem - jednak vo forme dani a jednak v strate urcitych slobod a prav (zakony), ale sa tym aj niektore veci ziskaju.
One je spise otazka, zdali demokracie neni opakem svobody (jestli nejsou v primem rozporu). Docela zajimave o tom (i kdy zjednodusene a ve zkratce) pojednava nasledujici text: http://www.libinst.cz/etexts/Hoppe_demokracie.pdf
A nebo treba jeste toto:
http://www.libinst.cz/etexts/guido_demokracie.htm
http://www.libinst.cz/etexts/lipka_demokracie.pdf
http://www.libinst.cz/etexts/caplan_mises.pdf
no ved som napisal, ze demokracia je kompromis, cize logicy su v rozpore - aspon ciastocnom. Lenze defacto voci slobode v absolutnom ponimani je vsetko v opozicii. Kedze bohuzial vsetko so vsetkym suvisi, tak clovek nemoze byt absolutne slobodny :)
A demokracia - aspon zatial sa ukazuje, ze je to prijatelny kompromis medzi spoluzitim a slobodou - plus samozrejme trhove hospodarstvo, a nasledne veci...
Jenze ta demokracie je i v rozporu s tim trznim hospodarstvim. Cetls ty clanky ??? Alespon ten prvni?
Nehlede k tomu, ze demokraticky stat neni nejaky konstantni pojem, jak muzeme videt u nas, ale zejmena v demokraciich s dlouhou tradici, vsude se demokracie postupne premenuje v socialismus. Rozdil mezi demokracii v USA pred 100 lety a dnes, rozdil mezi evropskou demokracii po druhe svetove valce a dnes je zcela ocividny. Roste mira prerozdelovani (tedy ukazatel, kde na ceste od svobodne trzni spolecnosti k socialismu jsme), pocty parazitu (lidi, kteri nepracuji, ale ziji z prace druhych), mira regulace, pocty byrokratu, mira zasahovani do soukromeho majetku a podnikani, atd... Jak napsal prave autor toho prvniho clanku ve sve slavne knize : kazda demokracie logicky smeruje k socialismu. A jak napsal jiny slavny ekonom: "socialisticka ekonomika je nemozna" a logicky speje k bankrotu.
Proto mluvit o demokracii jako o nejakem idealnim kompromisu mezi svobodou a "spolecnosti" je nesmysl, protoze ta demokracie se ze sve podstaty vyviji a to tak, ze toho prvniho ubyva a naopak pribyva regulaci, nesvobody, parazitu, byrokratu, atd... Ten trend je jasny a staci si prolozit krivky a uvidis, kdy a jak to skonci.
No, je to polemika na dlhu temu. V mnohom sa da suhlasit. Ale su vynimky. Mozno moc nie medzi 130 a 160kmh, ale ked sposobim nehodu pri 40 a pri 70kmh tak tam mozu byt nasledky ovela rozdielnejsie (ak beriem do uvahy, ze tam bola predpisana 40-ka). Tak isto je tu druhy argument, ktory plati aj pre vyssie rychlosti. Ak sa nieco stane v 160, tak je urcita vacsia pravdepodobnost, ze by sa to nemuselo stat pri 130kmh. Cize ak je niekde 130, tak ak sa nieco stane pri vyssej, tak to z principu treba potrestat "viac", lebo pred tym, ako k tomu prislo doslo k poruseniu urcitych zakonov a je mozno velka pravdepodobnost, ze by k tomu nemuselo prist. Ale to je tiez na dlhu debatu, a nie vzdy je to pravdive. Minule ma napadlo, ked som v noci na dialnici minal pri 180kmh xodca (ktoreho som si uvedomil, az 100m za mnou-teda vsimol som si ho skor, ale kym si moj mozog uvedomil, ze je to xodec ,tak uz bol tych 100m+ a mnou), ze by asi bolo jedno v akej rychlosti by som ho sejmul, keby siel blbo. Ale mozno pre mna by boli nasledky mensie.
Proste neprimerana vzdy znamena, ze nieco sa nepodarilo :(. Ono, keby som zachadzal do detailu, tak primerana rychlost pri nehode asi neexistuje, ze? :) A imho, v tomto kontexte sa berie do uvahy aj max. dovolena, ci odporucena rychlost, ktora by sa dala povazovat za primeranu (zase ale za urcitych okolnoti, niekedy aj max. povolena moze byt neprimeranou).
Cize bud sa ludia budu riadit nejakymi zakonmi (po "nejakej" vseobecnej dohode) a nebudu spekulovat, co je presne primerane k danej situacii, alebo sa dohodnu, ze slovo primerane sa nenexa uplne na svedomi kazdeho, a sa to nejako obmedzi.
Ale dejure je stav taky, ze max. rychlost je len maximalne dovolena a stale sa ma jazdit primeranou rychlostou, teda takou, ktora zohladnuje vsetky podmienky, ktore posobia na tu jazdu v danom okamihu.
Ale je to tazke a niekedy sa bohuzial vyskytnu nepredvidatelne okonosti....
Samozrejme, ze pri 40 a 70km/h budou nasledky rozdilne. Ale vzdyt to ja prave tvrdim - za vetsi nasledky by samozrejme byl vetsi postih. Pokud udelam nekomu skodu za 200000, pujdu do kriminalu na dele, nez kdyz mu udelam skodu "jen" za padesat tisic. Pokud nekomu "jen" zlomim nohy, pujdu do chladku na kratsi dobu, nez kdyz nekomu zpusobim trvale nasladky, ci dokonce smrt. Riziko by si proste kazdy musel zvazit. Takze neni treba trestat vic jenom proto, ze se nehoda stala ve 160km/h - trestalo by se proste podle zpusobene skody. Cili pri srazce ve vyssi rychlosti by trest byl pravdepodobne vyssi, protoze by vznikla vetsi skoda.
Ono je samozrejme tezke hledat nejakou objektivni a pro vsechny stejne zavaznou "primerenou rychlost". Stejne tak je samozrejme tezke zkoumat neci vinu resp. miru zavineni.I treba kdyz to Volvo S80 napali do Skody105, ve skodivce budou vsichni mrtvi a ve volvu se nikomu nic nestane, tak by samozrejme ten ridic volva mohl namitat, ze kdyby ti druzi meli take volvo, nic by se jim nestalo. Muze si myslet, ze neni jeho vina, ze ti druzi to volvo nemeli.
Ano, spravne, "neprimerena" znamena, ze se neco nepodarilo. Tedy kdyz si na dalnici v 60km/h rozbiju hubu proto, ze tam byl vsude led, proste jsem jel neprimerene, i kdyz tam je povolenych 130. Naopak pokud pojedu 180 a nestane se nic, neexistuje lepsi dukaz, ze jsem jel rychlosti primerenou. Tomu se rika experimentalni dukaz.
No jo, jenomze jak odradit troufalce ? Neni trochu pozde trestat az vinu ? To lidsky zivot a zdravi nenavrati ..." Naopak pokud pojedu 180 a nestane se nic, neexistuje lepsi dukaz, ze jsem jel rychlosti primerenou. Tomu se rika experimentalni dukaz."Ja muzu rict, ze je to spis dukaz, zes mel stesti .. a je to stejne dobrej dukaz, jako ten tvuj.
Jenze problem je, co s cim porovnavat. Muj navrh - trestat realnou vinu, je proste jednoduchy a srozumitelny.
Naopak soucasne preventivni trestani vsech, kteri jedou trochu jinak, nez prikazuje znacka, evidentne nefunguje. Furt v TV jen slysime bedovani, jak roste nehodovost, agresivita, atd... To, ze okolo radaru nekdo jede jen 130km/h jeste neznamena, ze to neni agresivni prase a ze nema daleko vetsi sklon bourat, nez ten, kdo ten radar mine v rychlosti 160km/h.Jeden metr taky nezohlednuje prosty a nepopiratelny fakt, ze lide (tedy i ridici) jsou ruzni a auta jakbysmet. A merit stejnym metrem (radarem) vsem, kdyz jsou ruzni, je proste problem.
Kdyby se trestala pouze realne vznikla skoda, je vse jasne, zmizi nesmyslny jednotny metr, zustane pouze jednotny metr na vzniklou skodu: bude jedno, jestli tu skodu za 100000Kc spachate pri predepsane, nebo nepredepsane rychlosti. A to je preci spravne: poskozenemu je preci uplne jedno, PROC byl poskozen. Jeho zajima hlavne to, jestli dostane nahradu.
Indicii, ze omozeni rychlosti (ted nemluvim o obci, ale o dalnici) je nesmyslne, je i to Nemecko. Je tam snad nehodovost nejak zasadne vyssi?
Jo ja s tim souhlasim. Daleko vic skody napacha nekdo kdo se mi lepi treba i v 60tce na kufr, nez kdyz jede 150km po dalnici, pokud to neni auto, ktere nema daleko k rozsypani.
Jsem zvědav co budeš říkat až nabouráš t y sám, při tvém stylu jízdy to nebude trvat dlouho nebo si myslíš že TOBĚ se to stát nemůže? Určitě se ti do kriminálu chtít nebude.
Do kriminalu se nechce nikdy nikomu, at spacha cokoli.
Koukam, ze patris mezi exkluzivni skupinu znalcu meho stylu jizdy. Jsem rad, ze mam tolik fanousku, kteri maji muj styl tak nastudovany, ze o nem mohou fundovane psat.
Rozhodne si nemyslim, ze me se to stat nemuze. Kazdemu se muze stat prakticky cokoli.
Hezký článek. U těch mrtvých v autobusech výsledek velice zkreslila nehoda u Nažidel s 19 mrtvými. Bez ní by to vypadalo jinak.
ze najvacsi pocet usmrtenych ma na svedomi, vela diskutujucimi podcenovana, prave ona neprimerana rychlost - teda podcenova rychla jazda.
Preto asi nemozu platit vyroky - "jazdim rychlo a bezpecne!".
No, to je otazka, co znamena "rychle" a co je to "primerena rychlost". Tezko verit tomu, ze ta opravdova primerana rychlost (dle zakonu fyziky), je ta, ktera je ve vyhlasce. Viz muj samostatny prispevek "Neprimerena rychlost?" nize.
Moc zajímavé čtení. Jen ty tabulky stran podílu různých kubatur a stáří vozů by to možná chtělo dopracovat a uvést podíl jednotlivých skupin v rámci všech registrovaných vozidel.Např. auta nad tři litry se jeví jako bezproblémová, protože způsobí/zúčastní se v absolutních číslech nejméně nehod, ale kolik takových aut je? Zajímavější by bylo vztahovat počet nehod na počet registrovaných vozidel. Tj. něco jako "v kategorii nad 3 litry to bylo x nehod a y mrtvých na 1000 registrovaných vozidel".Také by asi nebylo od věci zveřejnit odvozené informace o podílu jednotlivých značek, resp. typů aut (hlavně co se týče závažnosti následků), podobně jako jste to udělali v přehledu podle stáří.
Jo, to by bylo prima.
Ale u te kubatury by to jeste chtelo rozlisovat naftaky a benzinaky. To by ostatne chtelo i u povinneho ruceni. Pak spada nebohy majitel Felicie 1.9D 47kW do vyssi kategorie, nez majitel Seatu Leon 1.8T 165kW. Popripade rozlisovat podle vykonu a ne podle objemu. On totiz ani VW benzinak 2.0 85kW jaksi nejede lepe, nez onen 1.8T 165kW od stejneho vyrobce, ale kubaturu ma nezanedbatelne vetsi. S Octavii 2.0 se vam proste to "stesti", nasmazit to ve 250ti do mostniho sloupu, asi nedostavi.
Celkem souhlas, jen mě napadlo... možná by bylo ještě spravedlivější vzít jako kritérium výkon vztažený na hmotnost. Omega Caravan 2.0 85 kW je něco jiného než Fabia 2.0 85 kW... Ale to bychom chtěli po našich legislativcích asi opravdu mnoho.
Ono by bylo asi nejlepsi se na ty statistiky vykaslat uplne. Jaky z nich mame uzitek? Jsou vubec k necemu?
Já vím, že asi fantazíruju, ale mohly by případně být použity k zavedení rozumnějších dopravních předpisů nebo pojistných systémů. Dovedu si představit, že některé kategorie aut by měly např. vyšší povolenou rychlost na dálnicích, pojistné zodpovědnosti by se nevztahovalo pouze na auto, ale na kombinaci auto+řidič (čímž by cena pojistky více reflektovala skutečné risiko) atd.
Ze by statistuku nekdy pouzili k opravdovemu vylepseni predpisu, tomu neverim ani nahodou.
Co se tyce povinneho ruceni, tomu by pomohla jen absolutni deregulace. To znamena, ze by si pojistovny (kazda zvlast) mohly vymyslet libovolne podminky a my ridici bychom si vybrali tu nejlepsi nabidku, nebo taky zadnou. Clovek, kterej najede 1000Km rocne (kazdej tejden na nakup dolu do vesnice), preci nebude platit povinne ruceni! Lidi by se pojistovali podle vlastniho uvazeni, stejne jako se pojistuji na duchod, pri ceste na dovolenou, proti vykradeni ci vytopeni, atd... Cele povinne ruceni stat zavedl jen proto, ze neni schopen zajistit fungujici soudnictvi, kde pachatel je rychle odsouzen a je z nej "vyrazena" nahrada pro poskozeneho vcetne krajnich prostredku jako zabaveni majetku, atd... Neni mozne, aby kvuli sve neschopnosti stat zavedl opatreni v podstate vychazejici ze zvracene presumpce viny (kazdy ridic boura - kazdy musi platit). Jak k tomu prijde clovek, ktery jezdi 30 let a ani jednou neboural? Jezdi extremne opatrne, nejezdi do velkych mest, atd.... Za zivot zaplati tolik, ze by si za to mohl koupit byt.
Kdyby povinne ruceni bylo plne liberalizovano, pojistovny by se pretrhly, aby lidi presvedcily, ze se pojistit maji (tak jako to delaji u jinych pojistnych produktu). Take by mely daleko vetsi motivaci zohlednovat realne riziko. Verim, ze lide, kteri treba 10 let nenabourali, by pojistnou castku treba snizily o 90% - furt by mely 10% za nic (zadne pojistne plneni).
No já nevím, ale i při 1000 km ročně můžeš někoho zabít, případně napáchat velkou škodu. Zabavení majetku je sice pěkné a jsem pro, ale reálně - většina lidí je schopna podstatně větší škodu napáchat než uhradit. Je to neliberální a nesystémové, ale z čistě sobeckého hlediska jsem pro povinné ručení. Já bych si ho sice pochopitelně pořídil i kdyby povinné nebylo, ale ta povinnost mi dává jistotu, že dostanu odškodnění i když mi škodu způsobí dementní chudý blbec, na kterém si nic nevezmu ani kdybych ho rozprodal na orgány Pro liberalizaci pojištění jsem v tom smyslu, že by si pojišťovna mohla stanovovat detailní podmínky. Tj. např. bylo by možné uzavřít pojištění jen na provoz v rámci jednoho okresu či na komunikace s výjimkou dálnic. Kdo by si vybral tyto podmínky, nesměl by tedy mimo okres či na dálnici a zaplatil by za pojistku částku odpovídající risiku při jím praktikovaném provozu. Jsem i pro to, aby pojišťovny mohly zcela odmítnout určité zájemce. Tohle částečně funguje v Holandsku - existuje skupina typů aut (většinou různé sporťáky apod), které žádná pojišťovna na zodpovědnost nepojistí pokud je majiteli méně než (tuším) 25 let a nemá řidičák určitou dobu.Na druhé straně jsem rozhodně pro povinnost účastníka silničního provozu zajistit dostatek prostředků na krytí škod potenciálně jím způsobených. Mohla být např. volba mezi pojištěním v nějakém rozsahu, nebo složením depozitu v určité rozumné výši (srovnatelné s rozsahem plnění). To je ovšem utopie a v praxi mi tedy povinné pojištění zodpovědnosti přijde asi nejlepší možný způsob, jak krytí škod zajistit.
Ja ti rozumim. Ale preci neni spravne, ze proto, ze ty jsi pro ruceni, ho ja musim platit. System, kde tvuj nazor ovlivnuje muj zivot, i kdyz ja tobe nic spatneho necinim (jak bych mohl, kdyz jsme se v zivote ani nepotkali), je proste spatny. Je to holt demokracie, coz je v podstate system zlocinny. Asi jako kdyby vetsina tvych kolegu odhlasovala, ze jim musis zaplatit obed. Take demokracie. Nebo kdyby si najemnici v nasem druzstevnim dome odhlasovali, ze od priste se prispevky do fondu oprav nebudou odvozovat od podlahove plochy bytu, ale od financnich prijmu jednotlivych rodin. Take pekna ukazka demokracie. V takovem dome bych asi zit nechtel a odstehoval bych se. Odstehovat se ze statu, kde to funguje uplne stejne, uz tak jednoduche neni a odstehovat se z "harmonizovane" EU bude jeste obtiznejsi.
Tezko muzes chit po lidech, aby prokazovali, ze jsou schopni kryt vsechny skody, ktere by mohli zpusobit. A i kdyby: proc to pak omezovat jen na rizeni auta? Skodu preci muzes zpusobit i bez auta. Jak se to lisi? Ale castecne na tom neco je. Pokud treba ruceni kryje skody do 5mil Kc, melo by stacit prokazat, ze mas 5mil na pripadne skody (to ma skoro kazdej, kdo ma barak, nebo byt v Praze) - pak by takovy clovek ruceni platit nemusel, ale riskoval by, ze o ten majetek muze prijit. Ale pak by to samozrejme melo fungovat vsude. Je treba nesmysl, aby se proti nezamestnanosti pojistoval IT expert navic s titulem MBA, ktery jeste navic ma nasetreno dost na to, aby bez prace vydrzel treba 5 let. Proc takoveho cloveka nutit se pojistovat proti nezamestnanosti? To je jako nutit majitele hotelu na Snezce, aby ho pojistil proti povodni. To same s duchodem - proc si ma na statni duchod platit nekdo, komu treba patri 5 bytu v Praze, dale ma slusne portfolio akcii a par volnych stavebnich parcel kolem Prahy? Hrozi mu snad, ze po sedesatce nebude mit co do huby? To, ze nic z toho nejde (pocinaje tim rucenim a penzi konce) je jen dalsi pruvodni znak statni zvule - neomezeneho statniho monopolu na vydavani zakonu, zdanovani a vyvlastnovani.
Myslím, že se zcela shodneme na tom, že člověk má za své jednání nést zodpovědnost a úkolem státu je prostřednictvím soudního systému je zajistit vymahatelnost této zodpovědnosti. Já se přikláním k názoru, že součástí této vymahatelnosti by měl být i nějaký mechanismus, který zajistí, že viník bude reálně schopen tuto zodpovědnost nést a pokud ne, nepovolí mu vykonávání rizikové činnosti (tj. řízení). Ten způsob prokázázní majetkem, který zmiňuješ, si také dokážu představit jako alternativu placení pojistného. Jinak zákonné pojištění zodpovědnosti není omezeno jen na provoz na silnicích, pokud se nemýlím, platím nějakých 800 ročně i za sportovní létání a asi by se našly další činnosti.Tvoje přirovnání k ostatním pojištěním mají jednu chybu: Tvoje příklady totiž jsou o pojištění proti něčemu, co (téměř vůbec) neovlivníš a co postihne Tebe. Pojištění na krytí škod se vztahuje na události, jejichž existenci můžeš částečně ovlivnit (tím, že vůbec do auta lezeš, tím jak a čím jezdíš...) a jejichž následky odnesou jiní lidé.BTW: Demokracie (zejména s všeobecným hlasovacím právem) má spoustu nevýhod. Odstěhovat se z ČR ani z EU ovšem zase takový problém není, to první mohu potvrdit z vlastní zkušenosti.BTW2: vydávání zákonů je jedna z mála oblastí, kde by se stát IMHO měl angažovat. Co se týká zdaňování, tak třeba u nás v NL nebo v USA na ně stát nemá monopol - platí se i různé místní daně apod. Obecně daně by měly sloužit k úhradě základních služeb státem poskytovaných (tj. zákonodárství, soudnictví, obrana), rozhodně ne k mohutnému přerozdělování jak se to děje nyní. Vyvlastňování je pochopitelně pěkné svinstvo, nota bene v podobě, v jaké se praktikuje dnes v ČR.
Tady jsem skeptik - kdyby byly ryby. "Kdyby povinne ruceni bylo plne liberalizovano," tak udelaji pojistovny kartel podobny, jako maji ted banky (porovnej si vysi a strukturu bankovnich poplatku tady a na zapade) a jsme tam, kde jsme byli.
Ale ne. Proste kdyby bylo pojistne premrstene, lide by se prestavali pojistovat.
Nemam za prokazane, ze banku uzavrely nejaky kartel...
To je vskutku zajímavá debata. Já ale prvotně nechápu, proč se platí povinné ručení za auto. Auto přece nebourá, bourá řidič.Občan-řidič musí mít pojištění především na skutky, které může svou jízdou naplnit. Proč by někdo měl platit povinné ručení podle bydliště, objemu, výkonu nebo dalších hloupých kritérií? Proč má můj švagr přijít o bonus, vyřizovat spoustu zbytečností a pykat za to, že mi v dobré víře půjčil své auto?Jsem pro systém, ve kterém každý s vydáním řidičského průkazu začne s čistým štítem střední hodnoty pojištění a podle počtu a závažnosti způsobených nehod se bude plynule snižovat nebo navyšovat.Nebudou tak nastávat eventuality, kdy neustále zlitý pětatřicátník Merta se svým otlučeným Unem 1.0 v katastrofálním stavu již způsobil škodu za 1.7 miliónu a platí 4.500,- Kč na povinném ručení, zatímco já jsem ve svých 26 letech ještě nikomu neublížil a platím na čtyřlitr 13.000,- Kč ročně. Nikdy mě cena povinného ručení u auta nezajímala, ale už párkrát mě to dovedlo k popřemýšlení nad nesmyslností jeho systému
System povinneho ruceni je nesmyslny uz proto, ze vychazi ze zvraceneho predpokladu, ze kazdy boura - tedy presumpce viny. Proc by nekdo, kdo vubec neboura, mel vubec neco platit? Ty jeho platby jsou jen dotace na ty, kteri bouraji. Nebourajici ridici tak pomahaji splacet skody zpusobene jinymi (bourajicimi) ridici. Neni to divne? Jak muze nekdo v momente, kdy dostavam ridicak, vedet, ze zpusobim nejakou skodu? Jen ten nekdo snad Buh? To je jako bych v momente, kdy zacnu chodit, musel zacit platit pojistku, ze ktere se budou platit vykopnute vylohy - bez ohledu na to, jestli ja nejakou vykopnu, nebo ne. Take by kazdy clovek, ktery v ruce udrzi sprej; mel platit nejake "ruceni", ze ktereho se budou hradit skody zpusobene sprejery - vzdyt kazdy, kdo ten sprej v ruce udrzi je potencionalnim sprejerem!
....ale to bychom po statisticich chteli mnoho. To bychom take mohli chtit statistiku podle toho, kolik pachatele nehod rocne najedou kilometru, nebo jestli nahodou na hlave nemeli kloboucek. Take bychom pak vedle prepocitavani na 1000 registrovanych vozidel mohli chtit prepocet na ujety kilometr. Protoze je horsi ten ridic, ktery udela za rok 2 nehody, ale najede 50000km/rok, nebo ten, ktery udela za rok jen jednu nehodu, ale najede 2000km/rocne?
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.