Trestat by se mělo dle velikost způsobené škody/újmy a ne podle motivu, promile v krvi, atd...Když někoho zamorduju, mělo by být fuk, jestli pro peníze, z rasových důvodů, nebo jen pro legraci. Tomu mrtvému a jeho pozůstalím na vrahově motivu nezáleží. Pachatel má být potrestán, ale předně by měl škodu nahradit či maximálně zmírnit (k čemu je pozůstalím, že půjde do basy? Ještě ho tam budou muset živit ze svých daní. Spíš by měl nadosmrti makat 16hod denně, aby dětem zavražděného aspoň usnadnil živobytí).Stejně tak u autonehody. Když někoho nabourám, na autě mu udělám škodu za 300kKč a dotyčný bude rok v neschopnosti, je mu úplně fuk, jestli jsem ho naboural kvůli alkoholu, schválně, protože neumím řídt, protože jsem slepej geront, nebo moje stoneage auto prostě nebrzdí. Jeho zajímá, jestli mu pachatel (či jeho pojišťovna) nahradí škodu na autě (a to nejen opravu, ale i ztrátu při prodeji - bourané prodá hůře), jestli mu zaplatí ušlou mzdu, čas strávený běháním po policajtech, pojišťovnách a doktorech, atd...). A ostatní teprve následně může zajímat, jak zařídit, aby ten dotyčný už žádnou další škodu jiným nespáchal.Nicméně ono i to totální nahrazování škody by mělo velmi silný preventivní účinnek. Pokud někdo někomu přejede otce a následně by musel jeho dětem a vdově po dobu 20ti let posílat 20 tisíc měsíčně, bude jeho příklad působit odrazujícím dojmem. Pokud pachatel i banální nehody bude muset nahradit VEŠKERÉ vzniklé škody (nejen opravu auta, ale pokles jeho hodnoty, čas poškozeného strávený běháním po úřadech a servisech, atd...), opět to bude silně motivovat k opatrnosti a snad i k nákupu auta, které brzdí a svítí.Dnes jsme ale svědky pravého opaku. Někdo způsobí nehodu a stovky lidí za ním stráví dlouhé hodiny v koloně. To pro ně představuje škodu, která má jasného viníka, který však není povinen tuto škodu uhradit, vesele si vedle svého pomačkaného stroje čeká na policii (aby JEHO škodu pojišťovna bez problémů zaplatila) a asistenční službu (kterou mu taky zaplatí pojišťovna). NENESENÍ VŠECH DŮSLEDKŮ VLASTNÍHO CHOVÁNÍ ZVYŠUJE MOTIVACI K HAZARDU
Leonardo se asi bouchnul do hlavičky?Tresty neřeší nic! Tvrdé tresty za banality vedou jen k naprosté ignoranci zákona, jako paskvilu z choromyslných hlav a pak se nedodržují (někdy) i předpisy, které v danné situaci zrovna mají svoje opodstatnění.Dále musím poznamenat, že co je to za kardinální blbost, že se budu bát trestu za nehodu a proto budu jezdit opatrně a nebudu bourat? Každý psychicky zdravý a normální řidič se přece bojí nehody proto, aby se něco nestalo jemu, jeho autu, jeho spolujezdcům, jiným řidičům a posádkám aut okolo, jiným účastníkům silničního provozu a ne trestu jako takového. Jsou i nehody, jejihž zavinění není až tak jednoznačné a pak platí: na posraného (smolaře) i hajzl spadne. Právě tresty jen celou situaci komplikují. Řidiči při jejich vidině panikaří, ujíždí od nehod, nepomáhají, jak by mohli, aby se vyhnuli trestu, což by nedělali, kdyby tresty nebyly. Je to prostě ujeté! Navíc viník dopravní nehody je většinou potrestán sám vlastní škodou, pokud zrovna nejezdí v obrněném vozidle, nebo tanku.Pokud jsem navyklý jezdit určitým způsobem, tak výše trestu za selhání na můj způsob jízdy bude mít sotva vliv. Přirozeně se budu snažit jezdit perfektně, aby k selháním nedošlo, ale nikoliv kvůli trestu, ale protože si nechci rozbít auto, nikoho zabít, chci být lepší řidič a neselhávat bez ohledu jestli zato trest je či nikoliv. Trest tady lze tudíž chápat pouze jako formu společenské pomsty, nikoliv jako výchovný prostředek a jako takový ho považuji za zcela zbytečný.Něco jiného už je náhrada škody poškozeným, ale ta zase nemůže být taková, že budu někomu platit dlouhodobě 20000/měs. Takový trest je ve své podstatě neadekvátní a většina lidí v ČR by si tohle prostě nemohla dovolit, takže by museli emigrovat za hranice a nakonec by to nevyřešilo nic. Takové nápady jsou totiž ve své podstatě hyenismus a touha hojit se na člověku, který nám sice způsobil škodu, defacto jeho zotročením. Zde už náhrada škody přechází ve sprostou touhu po pomstě a hojení se na cizím neštěstí. Právě proto je tu povinné ručení, které nato je, aby za nás tyhle případy vyřešilo a mohli jsme dál normálně a důstojně žít. Ztráta blízké osoby je stejně penězi nenahraditelná, takže ani to placení nic nemůže vyřešit, takže ta škoda, či ztráta je jen záminka jak z někoho legálně tahat prachy ve velkým.Nenesení všech důsledků vlastního chování, to je přece blbost! Co moje vlastní škoda? To je asi prd? Motivace k hazardu je věc hlavně konkrétní osobnosti řidiče, nikoliv trestu za nehody, které jsou už dnes až příliš velké a přece se ty nehody stávají.Jako palčivější problémy na silnicích vidím neschopné řidiče magory a joudy, kteří ostatní zdržují, vlečou si za sebou kolonu a tím že ostatní brzdí, tak je provokují k riskantnímu předjíždění. To jsou secundární viníci nehod při předjíždění. Problémoví a nebezpeční jsou také zmatkující řidiči, kteří jsou vám schopni před nosem dupnout na brzdy a způsobit tak třeba i řetězovou nehodu. Nebezpeční jsou také zamindrákovaní naschválníčci, kteří jsou vám schopni třeba bránit vlastní akcelerací v dokončení předjížděcího manévru. Bohužel, když se něco stane, tak takové málokdy ženou k zodpovědnosti.
Hmm, zajimavý názor. To bys rovnou mohl tvrdit, že lidi většinou nevraždí proto, že se bojej, že se při tom sami zraněj a ne proto, že se bojej trestu.Nevidím jediný důvod, proč by za volantem měla platit jiná pravidla, než platí všude jinde. Zabití z nedbalosti je zabití z nedbalosti, bez ohledu na místo! Způsobení škody taktéž! Trest bude mít sotva vliv? No jen do okamžiku, kdy kolem sebe uvidíš nějaký exemplární případ.A náhrada škody by prostě měla být tak vysoká, aby pokryla škodu, veškerou vzniklou. To je snad logické, ne? Jak jinak k tomu oběť přijde? Ztráta blízké osoby nenahraditelná je, ale zcela jistě je nahraditelná škoda, která tim vznikne - třeba ušlá mzda, náklady na chůvu, atd...Jaká tvoje vlastní škoda? Škoda, kterou si viník způsobí sám, je prostě jeho problém. Kdo by ho jako měl odškodňovat? Maximálně jeho pojišťovna, pokud bude ochotna takovou pojistku uzavřít.A samozřejmě - největší příčinou nehod na silnici je, že lidi neumějí řídit. To tvrdím již dlouho. Stačí se podívat na příznaky: ucouvnutí při rozjezdu v kopci, neschopnost pohotově reagovat (třeba na zelenou na semaforech), jízda v levém či prostředním pruhu na dálnici, neschopnost ject a zároveň zatáčet (bržděni i před sebepřehlednější zatáčkou), zastavování v napojovacím pruhu namísto nabírání rychlosti na úroveň aut na cílové komunikaci, atd... Proto je potřeba lidi motivovat, aby se jezdit naučili. Hlavně tím, že nad nimi bude hrozba toho, že když něco způsobí, zaplatí všem vzniklou škodu. To je zcela systémové a hlavně spravedlivé k poškozeným. Jednou mne naboural slepej dědek z vedlejší silnice. Zaplatil jen pokutu 500Kč (vždyť už to byl starej chudák, co moc nevidí - slova policisty). Nezaplatil můj ztracenej čas, pokles hodnoty mého auta, psychickou újmu mé ženy a dcery, nic z toho. Pouze jeho pojišťovna zaplatila můj blatník, nárazník a dveře. To je špatně. Hrazení všech vzniklých škod je jednak spravedlivé k poškozeným a jednak ze silnice dostane ty, kteří tam nemají co dělat, pro které je řízení nutné zlo, nikdy se ho nenaučí, nikdy se s autem nesžijí, vždy budou jen vyděšeně zírat s nosem přilepeným na čelní sklo. Ty ostatní to bude motivovat k zlepšení svých dovedností, opak se jim totiž může šeredně vymstít.
Leo to zase trochu přehání s tím, že lidi nevraždí, protože se bojej že se sami zraní, ikdyž to asi taky, ale třeba je jim to taky vůči ostatním blbý. Pokud ale mají dostatečně silný motiv, tak ani sebekrutější trest je v reálu nedokáže zastavit. Tohle platí ale u úmyslných trestných činů a plánovaných vražd, ale při zabití z nedbalosti to takto vůbec nelze brát, protože tam primárně nikdo vraždit nechtěl, jen byl třeba lehkomyslný.Proč si myslím, že by za volantem mohla platit jiná pravidla? Protože jde hlavně o skutečný objektívní podíl viny. Tedy myslím tím, že je opravdu málo nehod, kde je vina opravdu jen na jedné straně. Vždy záleží na úhlu pohledu. Tím myslím, že se to nedá vždy tak jednoznačně rozhodnout, aby to bylo fakt spravedlivé. Tresty potom zbytečně zhoršují situaci obviněné strany. Jako příklad mohu uvést nehodu, kdy na přehledné křižovadce došlo k nehodě, tak, že auto jelo po hlavní silnici s povolenou 50 rychlostí 90. Z vedlejší silnice mu tam vjela řidička a auto ji sestřelio a zabilo její spolujezdkyni. Přijeli policajti a řekli, vina je na straně řidičky, která nedala přednost autu na hlavní. Řidička se začala soudit a podařilo se jí svalit vinu na řidiče, který jel sice po hlavní, ale nedovolenou rychlostí se kterou prý nemohla počítat a kdyby jel povolenou, tak prý by stihla projet, nebo by to při střetu ta spolujezdkyně přežila. Objektivně na tom měli díl viny obě strany, ale co je víc? Přednost v jízdě, nebo maximální povolená rychlost? Já si sice myslím, že přednost v jízdě, ale...??? Tak a potom trestejte a chtějte náhrady škody od viníka, když to může být i takto nejednoznačné.Na odškodnění obětí nehod je podle mě povinné ručení. Pokud by se náhrady škody vymáhaly přímo po viníkovi, povinné ručení by zcela ztratilo svůj smysl, pro který bylo tohle povinné pojištění škod způsobených provozem motorových vozidel zřízeno a nemělo by vůbec žádný smysl ho dále platit.Škodu, kterou si viník způsobí sám sobě kryje havaríjní pojištění. Myslím, že většina, hlavně starších, aut ho dnes nemá, protože je nepovinné, ale existuje. Pokud ho způsobitel dopravní nehody nemá, tak si vše platí sám a tím je sám potrestán. Jedna pojišťovna už v minulosti dokonce uvažovala o pojištění peněžních sankcí od policie (něco jako že by se pokuty také mohly platit ze speciální pojistky), ale nakonec se to nerozjelo, také pro velkou nelibost z řad policie, že by pokuty měla platit za přestupce pojišťovna, čímž by jaksi prý pak ztratily svůj původní výchovně-buzerační smysl.S názory že lidi dnes neumějí pořádně jezdit se dá jen a jen souhlasit! Názor, podle kterého by se řidiči v umění řídit zdokonalovali pod hrozbami sankcí z selhání je poněkud hodně ujetý!Právě naopak, jenom pozitívní motivací lze dosáhnout těchto cílů. Myslím především prohloubení zajmu řidičů o jejich vozidla, jejich údržbu, jak ta vozidla vlastně fungují, odborné přednášky o udržbě, opravárenství, jak se chovají za extrémních podmínek (škola smyku, jízdy zručnosti, economy rally - soutěž kdo dosáhne na danné trase nejnižšší spotřebu). Je to v podstatě to, co dělal před převratem svazarm a automotoklub. Myslím, že by se to setkalo se zájmem i mladých řidičů. Ti jsou dnes posedlí hlavně tunningem (v ČR spíše tuzingem) místo aby v první řadě vždy měli v pořádku hlavní funkční celky v autě, jako je podvozek, brzdy, řízení, motor, tak kupují spojlery, rádia, reprosoustavy a blbnou s tím.Podle mě zákony a předpisy mají být především rozumné a adekvátní. Neadekvátní a přehnané paskvilozákony jen proklatě silně provokují k jejich porušování a to se také pak děje v hojné míře. Tímto se pak snižuje váha zákonů jako rozumných pravidel pro fungování společnosti (protože prostě rozumné nejsou) a místo aby přísnější zákony udělaly pořádek (což si hloupí poslanci myslí), jsou spíše cestou k anarchii. Blbý zákon se totiž svou blbostí v očích inteligentních lidí shazuje a znevažuje sám a není to až tak o nekázni. Tvrdé tresty zase spíše vedou k hledání skulin aby se jim trestaní vyhli, někdy bohužel i za každou cenu, protože přece každý chápe, že je to v jejich případě neadekvátní. Vzniká tak jakési povědomí ve společností, že zákony se dodržují jen na oko a jen pod přímým dohledem shora, ale jinak se uleví a nedodrží se kdeco kde se dá, protože jsou zákony neadekvátní. Potom se do důsledků vlastně nedodržuje zákon protože by jeho dodržování způsobilo problémy a když dojde na lámání chleba, tak se prostě vybere obětní beránek a jde se dál. Takový systém svádí k nezodpovědnosti a nekázni a žádné další zpřísnění nemůže přinést zlepšení, jen bude víc a tvrději zbuzerovaných obětních beránků ale to tupí poslenci nevidí, možná nechtějí vidět.
Tohle skončí masakrem. Češi, známí svým ode-zdi-ke-zdi-smem budou chlastat ještě víc. My nejsme "vyspělý stát", my jsme stát východních barbarů. Západní Evropa nás správně označuje za "východ", ačkoliv geograficky jsme ve střední Evropě. Tím "východ" má totiž na mysli myšlenkovou zaostalost a naprostou bezohlednost i životům a zdraví jiných v tomto nevýznamném koutku světa. Jako se my díváme na "UKáčka", tak se oni dívají na nás - kdo chce, ať se hádá
Se debile odstěhuj do Ameriky....
Sem se odstěhoval do Lucemburska, debile ...
Ve Filištínsku by jsi měl chápat, že ta nula z nás lepší národ neudělá. Jsem pro uvolnění předpisů a policajty na cesty.
Debata o nicom. Uz teraz su vsetky meracie pristroje, ktore meraju obsah alkoholu v dychu vodica nastavene tak, ze pri hodnote 0,2 ukazu 0,0. Je to dane tech. limitmi tychto meracov - proste nie su schopne spolahlivo merat hodnoty alkoholu v dychu pod cca 0,3 promile. A naviac je tu ta skutocnost, ze 0,2 promile moze mat v krvi aj absolutny abstinent - je to vedecky dokazany fakt, takze tym policia predchadza zbytocnym sudnym sporom, ktore by aj tak prehrala......vysledok - ak si dam po dobrom obede v motoreste male 10°pivo, tak nebudem mat pri mojej hmotnosti 90kg v krvi ani v dychu viac ako cca 0,2promile a mozem teda pokojne soferovat B-]tato zmena zakona nic neriesi - akor by mali uvazovat o hranici 0,4-0,5promile ako v Nemecku - to je myslim este rozumna hodnota, aby si clovek mohol dat aj normalne velke pivo po obede...
může mít kdejaký cukrovkář a také řídí, tak proč ne? já jsem pro 0,5, ale v případě nehody basa B-]
Souhlas,ale ta basa už nenapraví to co se tou případnou havárií spáchá a poškodí na zdraví. Na Čechy to bude působit jako uvolnění, protože teď už jezdí s tím 0,2-0,5 promile s tím , že je nikdo nechytne a takhle budou jezdit s 1 promile. A že pije a chlastá jako první liga fakt.
typicky kecy... ze se neco povoli a hned toho vsichni budou zneuzivat? Kurna lidi maji nejakou zodpovednost..... a eventualni prohresky ma hlidat policie.. od toho si ji platime... ale to ne, radsi vsechno zakazat a je to
Tohle otřepané téma je krásným příkladem, jak se u nás z prdu dělají kuličky. Nikdo není seriózně schopen prokázat, zda dvě či tři desetiny promile některé, průměrné, nebo všechny řidiče ve schopnosti bezpoečně řídit ovlivní nebo neovlivní. Můžeme se jen domnívat, že většinu asi neovlivní, jen některé mimořádně vnímavé jedince asi ano. otázkou je, zda tyto vnímavé jedince stejným způsobem neovlivní únava z předlouhé jízdy na vzdálenost 30 km nebo měsíc v úplňku. Tím - aby to nebylo špatně vnímáno - nechci propagovat ani podce´´novat alkohol za volantem. Tím jen chci upozornit na to, že ona hladina, o které je řeč, t.j. do 0,3 promile, má z hlediska bezpečnosti provozu zřejmě význam, blížící se nule. Pokud v jiných zemích je povoleno 0,3 -0,5 nebo 0,8 promile, není nic známo nic o tom, že by tam provoz byl nebezpečnější než tu s nulou.Spíše mě zaráží to, proč se vůbec u nás v poslední době tak módně zpřísňují předpisy a tam, kde to již zpřísnit nejde (jako v tomto případě), se o tom alespoň bezostyšně hloupě žvaní. Tím proč myslím především to, že jsme v době, kdy ti, kteří mají dopravní dozor na starosti a to prosím na základě zákona o policii ČR, na tento dozor již dávno rezignovali, žádný dozor neprovádí a místo skutečné (a nepochybně prospěšné činnosti) zabíjí čas stupidním tlacháním nad stupidními tématy, zda bude pokutu za nezjištěného řidiče platit leasingová společnost nebo auto samotné (čímž jen potvrzují, že ona torza dozoru na silnicích slouží jen a pouze k výběru peněz a k ničemu jinému). Policista patří do terénu a ne do kanceláře, kde zabíjí destekrát víc času nesmyslným pátráním po tom, kdo vozidlo řídil nebo neřídil, místo toho, aby skutečného přestupce na místě zjistil a postihl. ostatně i u dětí, psů a cvičených papoušků má výchovný efekt trest ihned po přstupku na po měsící žvanění, pátrání a vyštřování. Že tohle policie neví, to je smutné.To, jak to na našich silnicích vypadá, je jistě produktem neukázněnosti řidičů, to je jasné. Stejně jasné ovšem je, že neukáznění řidiči jsou jednoznačně produktem nefungující policie, která není schopna ani ochotna s tím něco aktivně učinit.Za této situace mi potom diskuze nad jednou či třemi setinami procenta alkoholu v krvi připadá neprosto směšná a aktivní účastníci této diskuse mi i s jejich argumenty připadají trapní.
Lidi nemaj soudnost ani s jinejma záležitostma, jako jsou děti, půjčky atd... spolíhat na zdopovědnost je dost o hubu...je to jako když strany testujou ústavu..zas bude někdo zkoušet, co všechno projde...ale ty budeš v lepším případě v nemocnici... :-/
Anglicane chlastaji sto krat vice nez Cechy, a maji povoleno az 0,8. Ale pokdu se tato hodnota prekroci tak maji velkou sankci. Kdyz nekdo nahlasi policii cloveka co ma pres 0,8 a police ho chytne, tak oznamovatel dostane 500 GBP, uvazoval jsem ze tam pojedu podnikat a oznamovat :-) Totez bych zavedl v CR, ten co nemuzu dojit na vlastnich nozich do auta, nepatri za volat !
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.