o me je znamo ze k smrti nenavidim pravniky a exekutory.kdybych mel na to paky vsechny bych je nechal zlikvidovat vcetne jejich parchantu a manzelek.ale vratim se k tematu.proc bych nemohl tvrdit,ze auto ridila osoba rodiny blizka.jen svine by prasknul sveho blizkeho v rodine.patrim k radikalum a nenavidim prachace co jim vse projde.a vy pravnici se nechate podmaznout,jaka to spina jste vsichni.toho zmrda kocku nedavno chytli a verim tomu ze mu to projde,jen proto ze ma penize.a jeste se mu policajti budou muset omluvit ze ho v noci obtezovaly.je mi zle s ty justice vy kryplove co je schvalujete bych nahnal do lagru.vsichni jste zkorumpovani ale vse se co nevidet zmeni.ja taky jezdim po praze az 170km ale mam velmi citlivej antiradar a mam take folii pres spz ktera odrazi ten vas stupidni blesk.at se zameruje policie na ty fetaky co kradou auta a at nechaj na pokoji normalni lidi.sami fizlove jezdej na cervenou bez majaku.hnus fizlovskej stat aa ja jen doufam ze se strhne obcanska valka a trochu to tady vycisti.jsem pro nasili a utrpeni tech co si to zaslouzi.na me jsou zkratka fizlove kratky.muj 5litr MB je zkratka silnejsi nez ty jejich trapny passaty.cauves
Doufám že potkáš v čelní srážce takového "řidiče" jako jsi ty. Pak se ti možná rosvítí a změníš názor.:-|
Jen potvrdil mé přesvědčení o skutečnosti, že se naší zákonodárci pustili na příliš slabý led, než na kterém umí bruslit... Dnes, když je možno spáchat dopravním prostředkem trestný čin obecné ohrožení (vysoká rychlost), novela přestupkového zákona zní směšně. Jak říká JUDr. Sokol, dokud nám hoši zákonodárný nezmění ústavu, respektive LZPS (listinu základních práv a svobod), nemají šanci ze mě takové údaje vymámit. S ohledem na práva zaručená mi LZPS odmítám výpověď. Jen se změní slovo v podaném vysvětlení a jde se domů s úsměvem na rtech a, za ušetřené penízky pořízenou, velikou kyticí pro manželku... :-)Jsem přesvědčen, že nejpozději v prvních týdnech platnosti tohoto případného zákona se dostane k posouzení k ústavnímu soudu ČR, který ho smete žížnivou čarou...
sokol je mrdka. howgh
Je jasné, že využívání institutu osoby blízké, je jednou z mnoha opor pro lidi, kteří si prostě chtějí dělat co si zamanou. Ale je tu snad i zájem celé společnosti na tom, aby neukáznění řidiči byli nějakou formou trestáni. Já jako běžný řidič mám opravdu zájem na tom, aby stát prostřednictvím svého aparátu zajistil bezpečnost na silnicích. Obávám se však, že Ústavní soud tento návrh na zrušení osoby blízké shodí ze stolu. Mám zkušenosti z Německa, kde tento institut osoby blízké také existuje, ale jak ho jednou majitel vozu využije a nesdělí totožnost řidiče, okamžitě musí vést knihu jízd, a následné tresty za toto porušení jsou dosti značné.
Jsem opravdu upřímně rád, že někdo s :-D řekněme o něco lepším právním povědomí, než jsem já sám :-D, napsal o institutu "osoby blízké" totéž, co si už několik let myslím a o čem jsem hluboce přesvědčen. Hluboké přesvědčení je jedna věc a slyšet to od člověka, který zná a ví, je velmi povzbuzující. O lístečky na parkování nebo 5 km/h přes limit totiž nejde. "Osoba blízká" jen způsobuje, že by se policisté či správní úředníci museli namáhat s obtížnějším dokazováním (a že to jde, dokazuje případ řidiče v Brně, který zabil na přechodu a tento institut se snažil - neúspěšně - použít.). Zákony by se v právním státě neměly přijímat kvůli lenosti státních zaměstnanců i za cenu, že pak bude postižen nevinný (i kdyby jen jeden, tak je to moc). Vemte si například, že někdo sebere klíčky od vašeho auta a někoho autem zabije (přísnější varianta k "překročí někde rychlost". Podle nové úpravy byste si pak šli sednout, ačkoli byste nevěděli - a tím nemohli sdělit - kdo auto řídil.
Ti, co se této změny bojí a jsou proti ní, určitě vědí proč a lze pochybovat o jejich čistém svědomí! Jinak by neměli důvod se toho obávat...
Nebyl by důvod se toho obávat, pokud by šlo o eliminaci jedinců skutečně nebezpečných svému okolí. Je důvod se toho obávat, pokud se bude situace vyvíjet tak, jako dosud. Že ve všech velkých a spoustě malých měst budou stovky a možná i tisíce stacionárních radarů, hlídajících sebemenší překročení rychlosti. Takže např. trochu víc přidáte plyn při rozjezdu z křižovatky, místo na 50 se rozjedete na 54 a okamžitě vás vyfotí radar. Čtvrt roku se nic neděje, poté dostanete předvolání od MP z města o sto km dál, a pokutu 2000 Kč + body. Zde nejde o bezpečnost provozu, ale jednoznačně o snahu vytahat z lidí maximum peněz. V takovém případě samozřejmě udělám cokoliv, abych znemožnil udělení pokuty, a špatné svědomí kvůli tomu mít nebudu.
Vážený pane doktore. Vždy si velmi rád přečtu nebo poslechnu vaše komentáře. Jsou decentně cynické a míří k věci. I já si dovolím přidat svůj komentář k navrhované změně nebo snad jenom k vyslanému signálu směrem k občanovi (co to udělá, projde nám to?).Avizovaná změna je dle mého mínění pouze a jedině dalším střípkem do mozaiky nemorálních aktů této vlády, která má jediný cíl: získat více peněz do státní pokladny (která bude od roku 2009, kdy bude účinnost "reformy" pro státní pokladnu maximální). Nepřiměřená rychlost je výraz do policejních statistik, který je z kategorie všeobjímajících a dá se použít prakticky při každé nehodě. Nepřiměřená rychlost = nezvládnutí vozidla, neodhadnutí situace, letní gumy v zimě, vymlácené tlumiče, špatná geometrie vozu, nevěnování se řízení vozidla, špinavé skla na vozidle, znečištěné přední smětlomety večer a v noci, únava řidiče, nepoužívání zpětných zrcátek, špatný technický stav vozidla obecně, léky, alkohol, stav vozovky, předměty na vozovce, chodci, cyklisté atd. Záleží na policistech, kam ve výkazech nehodu zařadí. Ve vaší glose padl výraz nemorální ve vztahu k potenciálnímu udávání blížného svého. Podle mne se nemornálními akty tato vláda přímo chlubí a ve výkonu překypuje: nemorální je vybírat poplatky u lékaře za děti a sancionovat položku na receptu přímou platbou (je to zákonem stanovený příjem pro lékaře a lékárníky), nemorální je zdanit daň (to je výpočet daně z příjmu ze základu obsahujícího zdravotní a sociální daň zaměstnance a zaměstnavatele), nemorální je potenciální návrat předsedy lidovců do vlády, nemorální je sociální politika vlády, která háže všechny občany momentálně nepracují do jednoho pytle, nemorální je bránění notoricky nepracujících spoluobčanů argumentem, že jsou diskriminovaní, nemorálního se děje kolem mne mnoho. I já jsem volil liberální koncept, který se zvrhl do bezskrupulózního boje o moc a toto je důsledek. Snaha státu vše řídit, kontrolovat a regulovat nás vede k protikuřáckým represím, budou pokračovat represe proti obézním občanům, další v řadě budou hubení, potom brýlatí, pomalu chodící, vysocí, nízkého vzrůstu a netroufám si ani přemýšlet nad tím, která skupina obyvatel bude dalším sponzorem státní poklady. Stát nám jenom předvádí, jak není schopen skutečně systémových změn a nahrazuje je parciálními řešeními, které pouze hasí požáry a nezabrání vzniku nových. Ústava ČR se stává v rukou našich politických reprezentantů pouhým cárem papíru a to je pro naše děti strašně, strašně nebezpečné. Závěrem se snad zeptám ústy klasika, Qui bono z takovýchto zákonů? Občanovi? Odpovídám ústy prezidenta ČR: nevím,....nevím...Pozn. I já jsem řidič, jezdím denně i poměrně velké dávky (ročně kolem 100.000 km, prozatím bez nehody). A na cestách se bojím řidičů v klouboku a řidičů kamionů. Vím proč. A aby tato glosa nevyzněla jednostranně, vždy jsem volil a volil jsem vládní stranu. Už nebudu a všem vám co toto čtete se úpřimně omlouvám.
Drtivou většinu tohoto textu bych s chutí podepsal a nesouhlasím pouze se dvěma detaily - myslím si, že kuřáci by svým zlozvykem a smradem neměli obtěžovat nekouřící většinu a dále si myslím, že regulační poplatek za vyšetření dítěte je hraničně přijatelný (na rozdíl od jiných součástí této regulace zdravotních služeb). Já si naopak myslím, že nemravné je zpoplatnění každého řádku na receptu a nikoli receptu jako celku a ještě nemravnější je to, že se poplatek platí i za to, když si pacienta lékaři začnou přeposílat po jednotlivých ambulancích nemocnice. A že důchodce, který přijde na vyšetření na kardiologii je zdravotnickou chobotnicí ještě poslán na diabetologii, urologii, plicní, ortopedii a na kožní, tam všude zaplatí, pokud uvidí obličej lékaře a ne jen sestru. To je podstatně nemravnější, než třicetikoruna za návštěvu obvodního pediatra. Její regulační význam chápu a jsem ochoten akceptovat.Ale se vším ostatním bezvýhradně souhlasím a klobouk dolů. Pregnantně (s výhradami výše) trefeno.
Zajímalo by mě, jak by po případném zrušení "osoby blízké" dopadla následující situace: Jsem vlastníkem osobního auta, které nepoužívám a má ho dlouhodobě zapůjčené bratr. Ten spáchá dopravní přestupek, kde nebude možné identifikovat, kdo řídil, pouze bude zřejmé auto a jeho RZ. Budu předvolán k podání vysvětlení. K podání vysvětlení se dostavím současně já, bratr, a např. otec, a všichni tři prohlásíme, že jsme v danou dobu vozidlo řídili. A včíl mudruj :-D
Celá tahle legrace má ještě další aspekt. Osoba předvolaná k podání vysvětlení je povinna se k podání vysvětlení dostavit. Vysvětlení musí podat, pouze ve třech zákonem vyjmenovaných případech může podání vysvětlení odepřít.Co však zákon ani současné plácání neřeší je to, že předvolaná osoba nemá povinnost při podání vysvětlení mluvit pravdu. Zákon to totiž neukládá a za nepravdivé vysvětlení nexistuje postih. Takže i když by parlament (což se asi nestane) občanům práskat své příbuzné nařídil, pak (do doby než tento nesmysl zruší ústavní soud nebo v krajním případě evropský soud pro lidská práva) sice nebude fungvat institut osob blízké, ale bude fungovat i nadále jednosušší varinata a to tvrzení, že auto žídil Yamamoto Ušimisako, bytem KjóTó, Ulice V Zahrádkách 18. Vzhledem k bezvízovému styku s japonskem nikdo nebude shcopen prokázat zda Ušimisako vozidlo řídit mohl nebo nemohl, řídil nebo neřídil a erár vyjde opět naprázdno.Tím nenavádím ani k porušování zákona ani ke lhaní do xichtu orgánu. Tím jen upozorňuji, že i případné a nepochybně pouze krátkodobé zavedení udavačské perverze absolutně nic nevyřeší.Mimochodem, docela by mě zajímalo, jak by se vymáhaly přestupky u firemních osobních aut do celkové hmotnosti 3500kg, kde policie ani správní orgán ani nemá právo nahlížet do evidence jízd. Pokuta by byla uložena organizaci? Jak to proboha souvisí s postihem ZA SPÁCHÁNÍ přestupku proti bezpečnosti silničního provozu? Jaký smysl má takový postih?
Úplně to vidím. Pokutu dostane auto. Majiteli přijde složenka, že jeho auto spáchalo přestupek, tak to za ně zaplať! A všechna auta budou mít svou kartu hříchů a když hlídka auto zastaví a nebo bude vyfoceno v době, kdy nemá vyrovnaný účet, tak bude úředně rozebráno. A pak vám přijde domů složenka, že vám někdo asi hodil do popelnice čiré sklo a kus PEt láhve a papírek od nanuka, čímž vaše popelnice spáchala přestupek netřídění odpadu a proto jí úřed uděluje pokutu. Chcete-li ji nadále používat, zaplaťte za ni a peníze si sežeňte třeba od kolemjdoucího, který tehdy šel kolem. A pak vám přijde složenka, že váš dům ještě stojí, čímž zatěžuje podloží pod vaším pozemkem, které patří státu - a peníze si sežeňte třeba od zedníků, kteří vám postavili. To je nám srdečně jedno. A zaplaťte, jinak vám bude dům rozebrán. Nevěřím, že se vše bude zlepšovat, ale spíš zhoršovat. Proto se budu státu bránit, jak se dá.
:-P Mnohé z vás asi hodně "hněte", že nejste tak schopní a chytří jako pan JUDr. Sokol. Neučte (mnozí) sokola létat, malí čeští lidé (mnozí)! ;-) Ten článek mi mluví z duše, akorát bych to nedokázal napsat s takovou "lapidární nonšalancí", vlastní autoru článku. A vy mnozí také ne! I to vám očividně vadí........B-]
Vypadlo ti tam slůvka "všeho" schopní....ne? OT:ještě by mohli s jeho laskavým svolením otisknout článek, tuším z dnes neexistujícího Svobodného slova, kde horlivě psal o zákazu KSČ, aby s ní pak vesele jako min.vnitra spolupracoval...takže je to jeden z těch,co nesou zodpovědnost za vliv bolševiků 18 let po... :-( Ať se hošík věnuje Krejčířům,udělá líp a možná míň škody,protože co je to jeden Krekčíř v rámci všech bank,kampeliček,kupónů,padáků,co se neotvírají aj.zlodějen...B-]
Jiste je chvalihodne, ze se stat snazi snizit miru umrtnosti na silnicich na uroven skandinavie. Domnivam se, ze pokud by stat vybudoval silnicni sit stejne urovne a nakoupil nam bezpecna moderni auta, tak by to slo i bez drastickeho postihovani ridicu, kdy nekteri aktivni (zejmena meststi z mensich obci) straznici pokutuji a boduji prekroceni rychlosti, na bezpecnych prehlednych usecich, o 2km/h. Bylo by jiste zajimave provest nejakou studii, ve ktere by se ceska nehodovost standardizovala na napriklad nemecke pomery. Myslim, ze v tomto svetle by hruzna ceska nehodovost az tak hruznou nebyla.
Co to je sakra za nesmyslný názor? Přece kvůli tomu, že má Sokol strach před manželkou, nebudou běhat na svobodě bezohlední a nebezpeční řidiči. Sokol prostě veřejně propaguje prospěchářské lhaní. Jestli manželka nabourá, tak má za to pykat a né se schovávat před spravedlností využitím osoby blízké!!! To je neslýchané, co tu napsal: Rád bych zažil, pokud tahle novela projde parlamentem a nezlikviduje ji Ústavní soud, jak všichni ti, kdo jí schvalovali, přijdou domů a své manželce sdělí: „Miláčku tak jsem byl na policii a ptali se mne, kdože to řídil před měsícem naše auto. Vím, že přijdeš o řidičák, protože už máš moc bodů, ale zákon je zákon, tak jsem jim holt řekl, žes to byla ty“.
Věřte, že řešení dopravní nehody, příp. s následkem smrti bude probíhat úplně jinak, než "podání vysvetlení" ve věci překročení max.povolené rychlosti o 5kmhtakže, kdyby dnes příslušné orgány chtěly, tak ty pravomoce mají...že jim přijde nelogické, kvůli překročení rychlosti o 5kmh předvolávat celé přibuzenstvo "majitele" vozidla je celkem pochopitelné
Sokol si z nedokonalosti zákonů udělal výnosné podnikání, tak se nediv, že mu "osoba blízká" vyhovuje. Kolik peněz už mu asi taková "osoba blízká" vydělala?:-D:-D:-D
Ja jsem to pochopil tak ze stale se clovek muze pouzit "osobu blizkou" ,ale pokud to pouzije tak se automaticky prestupek "napise" na majitele ,auta ktery by mel nest za sve auto zodpovednost...Pokud by zrusili osobu blizku tak by to prece bylo proti ustavni a ten zakon by byl ustavni soudem zrusen.
To by byla otazka na Ustavni soud. Vec se ma asi takto :Listina zakladnich prav a svobod, coz je norma nejvyssi pravni sily, uvadi v cl. 37 odst. 1 nasledujici :"Kazdy ma pravo odeprit vypoved, jestlize by ji zpusobil nebezpeci trestniho stiháni sobe nebo osobe blizke"Nyni jsou 2 moznosti z hlediska pravni logiky a interpretace tohoto ustanoveni, dle "argumentum a fortiori" (omlouvam se, rozumny preklad me nenapada) :Jednu zastava mnou velmi uznavany JUDr. Tomas Sokol - je to moznost "od vetsiho k mensimu" ( ad maiori ad minus ) - tedy vyklad, ze pokud LZPS priznava pravo odeprit vypoved u trestnych cinu, tim spise to plati u mensich prohresku.Druha varianta je varianta vykladu "od mensiho k vetsimu" (ad minori ad maius), ktera vlastne zarucuje toto pravo jen u trestnych cinu, nikoliv vsak u banalnejsich veci (napr. to ze zajem pouzit ustanoveni, ktere "haji" rodinne vztahy je vzhledem k zavaznejsim nasledkum na dalsi zivot dotcenych osob - trest odneti svobody, vazba atd. - priznano az u trestnych cinu) Takze stejne tak jako v pripade jnych sporu, i zde, v pripade 2 rozdilnych nazoru by musel rozhodnout arbitr, v tomto pripade ustavni soud;-)
Pravo zase na druhou stranu neumoznuje udelit trest za prestupek/trestny cin tomu, kdo jej nespachal. Takze v pripade, ze by dotycny osobu blizkou neudal, nemohl by dostat trest za dany prestupek, ale trest za to, ze neuvedl kdo je osoba blizka. Takze by musel vzniknout nejaky novy sazebnik sankci za neudani osoby blizke.
S tim v souhlasim, bylo by to logicke a spravne... Do uvahy by pripadlo i doplneni ci zmena ustanoveni o odpovednosti za prestupek, ale to by bylo dle meho na dlouhe lokte, protoze jednim z obligatornich znaku prestupku je "zavineni" - presneji zavinene jednani. Tudiz by se odpovednost za prestupek nedala jen tak na nekoho jineho prenest, paklize by to nebylo podlozeno dukazy. Samozrejme ale tim, ze by majitel nebo provozovatel nesdelil jmeno ridice, mohl by naplnit tu potencialne novou skutkovou podstatu prestupku...
Ptam se jako laik - prestupky, ze kterych se lidi "vykrouti" pomoci institutu blizke osoby, jsou vedeny jako trestni stihani? Pokud ne, tak by pokuta/body za prestupek ktery nekdo "nespachal" nebyla v rozporu, ne? A dotycny at si to vyridi s pachatel sam. At uz je to on sam nebo skutecne nekdo jiny.
Pan Sokol mě příjemně překvapil, jsem rád, že á i tak vlivný muž tak rozumné názory - to není obvyklé :-)A připomínám, že odepření výpovědi zůstávalo i v bolševických zákonech! Odbourání institutu odepření výpovědi, pokud bych SEBE NEBO OSOBU BLÍZKOU vystavil trestnímu stíhání, opravdu otevírá vrátka zcela zvrhlému chápání práva. Příště tady bude na přetřesu PRESUMPCE VINY - čili, že každý bude povinen dokazovat svoji nevinu...
Ano, v pripade _trestniho_ stihani je to jasny, me slo osobu blizkou v _prestupkovem_ rizeni...
v pravnim radu jiz presumpce viny v nekterych pripadech existuje;-)
Jedna fikce na úvod (kvůli stručnosti značně neobratná). Po zrušení rychlostních limitů u soudu:Advokát pana Rychlého k panu Opatrnému: Pane Opatrný, popište nám, jak jste postupoval při vyjíždění z vedlejší silnice na hlavní.Pan Opatrný: Zastavil jsem na místě, z něhož jsem měl dobrý výhled. Pořádně jsem se rozhlédl. Nikde nic. Vjel jsem do křižovatky a vtom jsem uviděl vlevo auto pana Rychlého. Bylo mi jasné, že z takové rychlosti to nemá šanci ubrzdit a já nemám šanci mu uhnout. Prý jel 200. A pak do mne narazil a více si nepamatuji. Neměl jsem šanci jej vidět dříve. Tak daleko tam zase vidět není. Advokát: To snad není podstatné, kolik jel. Vy jste to měl předpokládat. Pokud jste dostatečně daleko neviděl, měl jste si zjistit jinak, že nikoho neohrozíte. Nemám dalších otázek.... a pan Opatrný se na svém invalidním vozíku vrátil k lavici obžalovaných.I když pan Sokol uvádí, že píše jen jako řidič, je osobou natolik známou, že by se neměl takto veřejně ztrapňovat. Než něco napíše a podepíše, měl by si zjistit nějaká fakta. I když není expertem přes dopravu, snad mu neunikly rozsudky soudů nejvyšších úrovní, které se týkaly případů z fikce v úvodu. Tyto dávají minimálně spoluvinu účastníkům nehody, kteří pödstatně překročili rychlostní limit a jinak žádný zákon neporušili. Ostatní účastníci podle soudů toto v danou chvíli nemohli předpokládat. Zrušení limitů toto vše změnilo.Rychlostní limity dále slouží při projektování silnic, křižovatek a míst k odbočování a vjíždění na silnice, k projektování dopravního značení. To abychom pak dali na všechny křižovatky všude rovnou stopky. Před částečnou uzavírkou nebude první omezení rychlosti s číslem 80, ale 2 km předtím 150, atd.Jakási tolerance k překračování limitů by ale byla na místě. Jednak ve výše uvedených případech musí být nějaká tolerance započtena, omezila by se jízda s očima na tachometru a má to vliv na plynulost provozu. V některých státech se toleruje např. určité překročení při předjíždění. Je často bezpečnější předjet vozidlo jedoucí 80 stovkou než devadesátkou. Tady jsou pak útoky na náš policejní stát oprávněné. Stejně tak kritika zbytečných rychlostních omezení.U pasáže o institutu osoby blízké se částečně připojuji k jiným diskutujícím, že mu ubírá váhu jmého autora. Já mu nevytýkám morální profily zákazníků ani způsoby obhajoby. Vadí mi, že se v médiích vyjadřuje k případům, kde se angažuje pracovně, jako zdánlivě nezávislý pozorovatel. Umožňuje mu to často, pravda, naivnost nebo blbost novinářů, ale stejně mi to připadá nemorální.Je možná trapné panu Sokolovi radit, ale na jeho místě bych si více rozmyslel, co a jak napíšu nebo připojil tento článek coby příspěvek do nějaké diskuse pod pseudonymem. Tam svou úrovní patří.Redaktory jsem zde dosud obdivoval za odvahu s kterou se nechali od svých překritických čtenářů slovně fackovat za své články i názory. Schovávat se za někoho jiného je ale krokem vedle.
Ma to jednu vadu. Pricinou nehody nebylo nedani prednosti v jizde, ale vysoka rychlost toho co prasil po hlavni. Jel totize tak, ze nemohl zabrzdit na bezpecnou vzdalenost. Vina by byla (a ja to zazil - nebyl jsem ten, co prasil) prictena jemu.
Takže spravedlivé posouzení i potrestání :-P
Pravda, měl jsem si s tím pohrát a najít nebo stvořit případ, kde neměl jeden druhého omezit, ne mu pouze dát přednost. Četl jsem, že i tyto případy s předností rozhodovali policisté i soudci jednoznačně v neprospěch řidičů na vedlejší, ale konkrétní odkaz teď po ruce nemám.
Naštěstí ten článek je názor jen jednoho člověka.(Co máte za auto vy a v jakých autech občas vidím jezdit naše české sebevrahy a vrahy je myslím dost velký rozdíl a o tom to je)
Tady ten chaos v zákonech dělají právě takoví právnici jako jste vy pane Sokol. Jakýkoliv předpis si každý vysvětlí po svém jak mu to zrovna vyhovuje.
Hezky napsané, Sokolíku. Nemám tě sice moc rád, ale tohle jsi napsal výstižně a velmi pochipitelně. Takže bravo.
ve francii se už ted prodává jeden bod za 500-700 euro což je bratru 13-18 tisíc za jeden bodík . vec je jednoduchá , stačí si jen najít někoho kdo má řidičák a nejezdí (50 ti letá teta,babička) a a ta má bodů 12,když vezmu že je to hezkých 150-200tisíc kč tak se mi vyplatí zaplatit autoškolu komukoliv v rodině :-)) a při každém pozvání na ůřad říct že řídil právě tento člověk.je víc než jisté že tohle nás čeká,takže kolotoč úplatků se rozjede ještě rychlej a více,když se nebudem bonzovat v rodině tak se budem uplácet a kšeftovat spolu...... humus made by banana republic ČR
ze bych prodal par svych francouzských bodů? :-P tím by se asi dalo slusne zivit. At zie EU :-)
Ano vsem kteri udelaji prestupek odpustme a musime jim pomoci.Kazdy nese odpovednost sam za sebe a kdyz teda nekoho nechci "prasknout" tak ho miluji tak, ze to vezmu jako svoji vinu, ale to zas neeeeeee to se hleda vinik v zakone a u zakonodarcu.
Brilantně napsané, zejména oceňuji používání archaických češtinských vazeb a sousloví. Tak jízlivou ironii, která z článku čiší, mám opravdu rád. Velkou chuťovkou je závěrečné srovnání se zneužíváním svobody slova a odkazem na zavedení cenzury :-)) Metafora se zkracováním řetězu je zatím nejlepší přirovnání plánované novely, kterou jsem k dané věci četl. Zajímavé je, že v zásadě všichni píší to samé - slušná většina bude drakonicky postihována za věci, které v zásadě nikomu a nijak neškodí. Policie totiž vždy redukuje dodržování předpisl jen na měření rychlosti, nejlépe na rovince šestiproudé dálnice nebo na nájezdu na ní (také jsem zažil). Případně se postaví na křižovatku, kde je značka s předností jízdě zarostlá větvemi (i to jsem zažil). Mohu vás ujistit, že i kdyby tu novelu přijali, existuje opět jednoduchý trik, jak to celé obejít.
Slušná většina bude postihována? Jak?
On to neví, ale napsané to vyzařuje určitou auriolu důležitosti a tak to tam naťukal. Jinak je to samozřejmě nesmysl. Slušná většina pochopitelně postihována nebude.
tak ze nemozu legalne prasit po okreskach 150, nemozu legalne koli blbej plnej ciare predbiehat na nebezpecnych usekoch, nemozu legalne parkovat uplne kdekolvek kde sa im zachce atd
A jak se má Krejčíř?
Má se fajn.Dík za optání
S tímhle článkem naprosto souhlasím. Je v něm sice napsáno to samé co se tu objevilo včera, v podání místního prudiče Radka Ondrášíka, ale je napsán mnohem lépe (inteligentněji).Nejvíce mě zaujal názor, že nepřiměřená rychlost != nepovolená rychlost s tím musím naprosto souhlasit...
Proč mi vkládáte do úst něco, co jsem (ne)napsal. Včerejší článek psal kolega Janda a já, nebylo to mé osobní dílo. Bylo tam několik témat a psal jsem jen část z nich, zbytek kolega. Takže bych požádal, abyste se vyjadřoval přesně, protože je to poměrně podstatné. Takže věřím, že svůj příspěvek upravíte zhruba takto: "Je v něm sice napsáno to samé co se tu objevilo včera, v podání místních prudíčů Pavla Jandy a Radka Ondrášíka, ale je napsán mnohem lépe (inteligentněji)."Věřím, že jste férový člověk a pro tento přehmat bylo jenom nechtěné přehlédnutí.
Omlouvám se za svůj drobný přehmat, a protože příspěvky nejdou editovat tak svoji chybu napravím takto:"Je v něm sice napsáno to samé co se tu objevilo včera, v podání místních prudíčů Pavla Jandy a Radka Ondrášíka, ale je napsán mnohem lépe (inteligentněji)."
;-) Děkuji :)
fakt clanek "na urovni" ....
Ještě bych dodal jednu věc - už to, že je možné někoho předvolat za to, že jel rychle, dokazuje, že jízdou přes limit nezpůsobil nehodu a nikomu se nic nestalo. Takže šlo o nějakou banalitu. Samozřejmě když někdo jede se stínítkem 150 v Mrázovce, měl by dostat do držky. Ale ne když tam někdo pojede 85 aby mu nesmrděla před nosem Avie.
Rychlost a osoba blízká.Jediné dvě věci, které kdy koho zajímají.Jen znovu opakuji. Proč mají lidé takový enormní zájem o jízdu vysokou rychlostí? Perou se za to do roztrhání těla.Ale jednu věc z článku bych zde opravdu vypíchl, jelikož je napsána opravdu bravurně:"kterákoliv dálnice v ČR je sama o sobě a v moderním osobním autě bezpečně sjízdná rychlostí o dvacet až třicet kilometrů větší, než je stávající limit"Ano, sjízdná. Ale to neznamená, že ten dotyčný rychlý jezdec nemusí být problém pro ostatní účastníky...A jako poslední věc ještě zmíním to, že tento článek mi připadá jen jako obhajování "vidíte, Sokol má stejný názor jako my, čili my máme jediný správný názor".A tohle já vám tedy nesežeru..ani Sokolovi.
Ja si zase troufam rici, ze byt D1 v Nemecku tak je na ni v cele delce omezeni rychlosti na 120 i mene a varovne cedule.
Protoze rychlosti a osobou blizkou se ohaneji nejvice i predkladatele zakona. "Mame na silnici hodne mrtvych, proto potrebujeme vice kamer, ktere meri rychlost! A protoze jsme lini jit nekoho chytit rovnou, musime zrusit osobu blizkou a hodit to automaticky na majitele auta!" Takto vypadaji argumenty predkladatelu, a ty se vetsina snazi vyvratit jako blbost. Videl uz nekdy nekdo merit rychlost policajty na opravdu nebezpecnem miste? Ja ano, tyden u prechodu pro chodce u zakladni skoly merili 50km/h - jenze tam drtiva vetsina jela slusne, a tak toho nechali a sli si stoupnout na ctyrproudou silnici merit 60km/h!!! Konkrtene se jedna o Brno, prechod na ulici Petra Krivky a ctyrproudovku kolem vystaviste. Opravdu zasluzne!
Pod to se podepisi, jako soucast obecneho boje proti "nasim" urednikum. Sam jsem najezdil tak asi pres 300 000km a i s traktorem ci kombajnem. Jezdim denne a mam svoje zkusenosti, nemusim poslouchat dementni plesky z televize. Po zavedeni bodoveho systemu se jezdi o dost pomaleji, dalnice tak do 140 tacho a mimo obec tak kolem 100 tacho, To je v postate na limitech. Jak to , ze po zpomaleni provozu doslo k narustu usmrcenych? Proc a kde je odpovednost managementu Ministerstva dopravy, ktere pracovalo na zabijackem zakone. Neni cas vymenit lidi na MD, BESIPu a tak? To jako bych poslouchal stare komace, ktere uz nikdo nepredela, vcetne Simonovskeho, ktery kjako Ing. nebyl schopen urcit toleranci tachometru - to je povl a byl z nich nejvyssi.
a) proč všichni píší do zkušeností kombajn a traktor...já to nezažil, tak nevím jaká je to výhoda, myslím to jako seriózní dotaz.Po zavedení bodového systému se situace na krátko zlepšila...než se lidé přestali bát. Víc než zákony pokulhává mentalita, ale hlavně, a to si přiznejme, hlídání jejich dodržování. Policie není tak aktivní a tvrdá jako třeba v rakousku (také nemá takové pravomoce) a rozdíl tu docela je. Pokud jde o rychlost...viděl jsem svoje. Občas je to v klidu, ale nejsou vyjímky, kdy na silnici 1. třídy umím udělat kolonu s cca stovkou na tachometru...dokonce se najdou magoři, co vás přitom ještě stihnou předjíždět, i když vidí kousek před sebou v protisměru kamion. V 95km předjíždí i autobus...a dokonce tirák se honí stovkou na obyčejné silnici...kupodivu jsem četl, že mají mít ze zákona el. omezení na 80? (možná kecám, tak mne opravte). V obci mě lidé dohání normálně, i když jedu lehce nad 50... pak se nedivím, že jsou nehody z nedodržení rychlosti...
Jeste doplnim -reseni prestupku na miste ci do max 30 dni, pak vychovna moc je k nicemu. Rekl bych, ze nejucinejsi system meli bolsevici, jejich vlozka k ridicaku byla hodne neprijemna. (zaznam za zavazne poruseni, za pul roku asi nova, dva zaznamy - odjezd do cistirny na min 6 mesicu, pak zadost a prezkouseni) Jednou jsem tam spadl, za prestupek a mdn. K tomuto systemu jsem mel opravdu respekt, nechapu proc nepokracoval, asi byl moc jednoduchy. Samozrejme zaznam z vlozky byl samozrejme centralne evidovan.
Vazeny pane, v naproste obecnosti plati, ze zakon je v teto zemi nemravny. Je napsan tak, aby umoznoval natahovani do vsech smeru a nebyl jednoznacny. Nahrava to hlavne pravnikum a advokatum. I nejvetsi zlocinec si proste najme dobreho advokata, a ten ho vyseka temer ze vseho. Zakon ma byt sepsana forma mravnosti spolecnosti. Vsichni ale vime, ze v teto krajine je zakon nemravny. Tyka se to trestu za vrazdy, kradeze, rodinneho prava i silnic. Pokud nekdo bude upravovat zakony tak, aby bylo pravo vymahatelne od kazdeho, bude to jen dobre. Advokacii se ale zmensi prijem. Uz nebude mozne vysekat mafiana ze vseho a to se pochopitelne nebude libit vsem ... Ted se ten, kdo ma dostatek penez, muze smat kazdemu do oci. Muze jezdit jak chce, muze treba i zabit. Slusny clovek muze jen brecet nebo planovat vendetu. To ale nema byt smyslem prava!!!
Vážený pane, Vy jse to popsal naprosto perfektně, toto je problém právního marasmu u nás. Bohužel, nemůžeme brzku očekávat jakékoli podstatné změny k lepšímu, budou to stále jen kosmetické úpravy, oscilující okolo současného průměru. Tento stav výstižně popisuje ono známé úsloví "kapři si sami rybník nevypustí".
"Zakon ma byt sepsana forma mravnosti spolecnosti" - toto je hezky receno, ale co je pro jednoho normalni, pro druheho nemoralni. Pro nekoho je nemoralni predmanzelsky sex, ale tezko jej muzeme zakazat. A kdyz je policajt liny stat u silnice a ihned pokutovat viniky prestupku, a radeji bude me nutit bonzovat na svou manzelku, to je pro mne HODNE NEMORALNI!
A mne se zase zda nemoralni, ze kdyz ti tu manzelku nekdo prejede autem a zabije, tak diky zakonum se nejspis nestane vubec nic. A to ani v pripade, ze jeho vina bude naprosto evidentni. To je podle mne horsi nez nabonzovat vlastni zenu, ze spatne parkovala.:-D
A jsme u toho - bud bude zakon prisny, ktery postihne vsechny "viniky" a slusne lidi bude prinejmensim obtezovat, nebo bude benevolentnejsi a sem tam z toho vyjde i ten vinik s cistym stitem. Jde o to, co je mensi zlo.
PROBOHA! To je snad jasne co je mensi zlo. Nebo neni? Kazdou chvilku je v TV porad o zoufalci, kteremu se nejaky dobytek smeje do oci a obet nebo pribuzny nemuze nic delat.
Hm, ve Spojených státech každou chvíli objeví někoho, kdo dostal křeslo a byl nakonec nevinný. Takže preventivně popravíme každého, kdo to zřejmě udělal a jednou se trefíme do toho správného. Holt a těch pár kolem je pozitivní daní za to, že se zbavíme těch opravdu špatných.
Kill'em all! Let the God sort'em out!
Pate prez devate. To je pro vas pane redaktore typicke. Trest smrti je samostatny problem. Jinak spolecnost, kde beha tisic nepotrestanych gauneru urcite neni civilizovana. To je predstava lidi z pralesa. To by se potom mohla policie zrusit uplne a soudy take. Alespon by se usetrilo. Pro vas je ale obhajovani bezzakonnosti typicke. Staci si precist vase clanky. Kdo potrebuje neustale bojovat s policii, nepochopil k cemu je zakon. Viz obhajoba rychlosti na silnicich, antiradary ...
Ja se zákony a policii nebojuji. Jezdím v rámci současných limitů a celý boj je o tom, že i když to přímo nepotřebuji, neznamená to, že musím se vším souhlasit. To je k tomu vše.Současný problém je jenom o tom, že pokud policie nezjistí viníka, tak za ten delikt potrestají mne. K čemu to pomůže? Takže tu budeme mít přestupek, za který bude potrestán ten, kdo není vinný a viník se bude vesele usmívat, jak na to vyzrál. Upřímně řečeno, co z toho ta společnost získá, když potrestá někoho jiného a viník zůstane bez trestu? Je toto opravdu řešení, po kterém toužíte?Navíc já nikdy nevolám po nedoržování zákona, volám po jeho změnách a to je rozdíl. Používání antiradarů je povoleno, takže vám vadí, že obhajuji něco, co mi zákon umožňuje? Co se týká rychlosti - ano jsem pro vyšší rychlosti an dálnicích, ale to neznamená, že souhlasím s tím, aby se limity, které jsou stanovené nedodržovaly.Myslím, že jste to právě vy, kdo míchá spoustu věcí dohromady a nedokáže se nad tím zamyslet a zkusit si nahlas říci, co jednotlivá opatření přinesou. Pokud budeme trestat ne-viníka, tak viník se nikdy neponaučí a bude společnost otravovat i nadále. Pokud budeme pouze tupě poslouchat všechny zákony a nebudeme tlačit, aby se zákony měnily, pak se nikdy neposuneme dále. A pokud bude lidem vadit, že jiní souhlasí s tím, že využijí svá práva naplno, pak je problém u vás, ne u mne.
Nevím, co je špatného na tom, že místo řidiče bude potrestán vlastník vozidla? Sám jsem řidič i majitel vozidla a nedokážu si představit, že nevím, kdo řídil mé vozidlo v době, kdy byl spáchán přestupek. V tom případě mi tedy musel auto někdo ukrást, to asi jako každý normální člověk nahlásím policii a jsem před zákonem krytý! Na druhou stranu - pokud řidiče, který v mém autě spáchal přestupek (nebo trestný čin), kryju, tak ať za to nesu vinu! Myslím, že je morálnější ukázat na viníka, který způsobil autem smrt člověka (i když je to můj příbuzný), než žít s pocitem, že člověk, který může za traumata blízkých toho zabitého, běhá kvůli mému mlčení (nebo zdůvodnění, že jde o osobu blízkou) na svobodě bez trestu.
Zamyslena zmena osoby blizke, se tyka jen prestupku -> u trestnych cinu se nic menit neplanuje , jedinny duvod jsou penize - za parkovani a za nekolik malo pilotu kteri nejdou podle dukazniho materialu identifikovat. Mimochodem myslim, ze stoji za pozornost, ze nikdo z tech co tento nesmysl prosazuji vubec neuvadi jaky je duvod, nejaka cisla, statistiky ... duvod je jednoduchy protoze zadne takove udaje neexistuji, protoze ani existovat nemohou, proste jen vari z vody a chteji bez sebemensi cinnosti dostat penize od koho to uz je jedno
To jste vážně taková banda tupých hovad? 1) Za pretupek/trestny cin NEMUZETE TRESTAT OSOBU, KTERA TERSTNY CIN (prestupek) NESPACHALA. Muzete postihovat odpovednou osobu, ze nezamezila spachani TC/P, ale tim to hasne. 2) NIKDO NIKOHO NEMUZE NUTIT VYPOVIDAT PROTI SOBE! (alias osobe blizke). Nad temito dvema body nelze ani diskutovat, natoz to uzakonit. Je miz vas na bliti :-(
"Myslím, že je morálnější ukázat na viníka, který způsobil autem smrt " - všímáš si? Mluvím o morálce, ne o povinnosti vypovídat proti sobě nebo blízkému! A vzpomeň si, jak Tvoje obhajování metody "nevypovídat proti osobě blízké" funguje ve skutečnosti! Čaš (policista) boural opilý a využil ustanovení zákona, kterým se neustále oháníš a tvrdil, že neřídil on, ale osoba blízká a soudní jednání snad ještě ani dnes není uzavřeno (sorry, to nevím jistě). Opravdu jsme banda tupých hovad, že nedokážeme hned takovému člověku jasně ukázat, jaké by měly být důsledky spojené s porušováním práva!
Ano tupych hovad je tu opravdu vice nez je zdravo ... Policista Cas je bez RP a v podmince zda se vam na tom neco spatne, mne tedy ne, trest dostal tudiz tento vas priklad jaksi "nefunguje"
Můj příklad poukázal na to, že se na "osobu blízkou" vymlouvá každý ichtyl! Vůbec jsem neřešil výši trestu, dokonce jsem se hned omlouval, že nevím jak to vše dopadlo. Podstatu výmluvy na "osobu blízkou" to ovšem vůbec nic nemění! A nakonec, když je tady tolik chytrých, tak ať napíší, jak se takové případy řeší např. v Německu. Já jsem tupé hovado, takže to nevím. PS. A nemusis psat bez hacku a carek, to neni SMS, chytroline!
Predne jak muzete vedet, ze je to vymluva ? Proc se zde automaticky beze, ze je to vymluva. (Ted nemluvim o tom ozralovi ktereho videlo vic svedku jak je za volantem) Mozna by take neskodilo pripomenout, ze v onom paragrafu (Paragraf 11, odst. 3 zakona c553/1991 Sb) s "osobou blizkou" je i slovni spojeni "ktera by jim sobe" tudiz to plati i na sameho prestupce, ze nemusi vypovidat ... Coz povazuji za jedno ze zakladnich prav nevypovidat ve svuj neprospech v jakekoli veci. A ted k Nemecku, tam se to ma tak, ze tuto (pro vas vzdy) "vymluvu" muzete pouzit, ovsem ne jak na bezicim pasu, protoze urad ma moznost vam naridit vest knihu jizd.
Jo, správně, žačněme utahovat řetěz nejdřív u dopravníchy přestupků, to má širokou podporu stáda, pak zkusíme třeba milionářskou daň, potom znárodnění, očipování těch zlých, potom všech a pak už si stádeško ani neuvědomí, že přišlo o práva a svobodu. Vy volové (a všimni si, že používám množné číslo JardoK), zvyšování represí, omezování práv jedince a dohled státu je to, co potřebujete k životu? Uvědomte si, že se můžete dostat do situací, kdy vás ten systém, jehož budování teď tak vehementně podporujete, může smést do stoky? To můžeme rovnou zrušit presumpci neviny a zase se našemu úřednickému aparátu trochu ulehčí a dostaneme do kriminálu víc podvratných živlů, kteří jezdí po dálnicích 140 km/h. :-(
"To můžeme rovnou zrušit presumpci neviny .."Myslím,že státnímu aparátu by se rozhodně líbila uzákoněná povinnost sám sebe udat. (včera večer jsem šel na červenou,předevčírem jsem jel načerno,minulý týden jsem hodil vajgla na chodník a před tím si odplivl,prosím o přísný ale spravedlivý trest )
Medák - myslím, že zákonem je zapovězeno krást a nekrade se snad? V tom případě se může uzákonit cokoliv (i udat sám sebe) a ještě to nezačne znamenat, že se všichni začneme chovat, jak zákon káže.
Tak to už jste opravdu někde jinde. Majitel už dnes musí vědět, komu vozidlo půjčil a žádný to nepopírá. Nesmí krýt cizí osoby. On říká, že ví kdo řídil, ale neřekne to, neboť nechce svědčit proti osobě blízké. Může to být vytáčka, ale může to být i pravda. Úřadům nic nebrání pokračovat v pátrání po řidiči. A kdo má probélmy se svědomím, tomu nic nebrání nahlásit konkrétní jméno. Neudat osobu blízkou není povinnost, ale právo!
"Současný problém je jenom o tom, že pokud policie nezjistí viníka, tak za ten delikt potrestají mne." - Každý má nést odpovědnost za sebe. Tak pokud bude vasim autem spáchán přestupek, měl by být potrestán řidič onoho auta. Řekněme že řídila opravdu jiná osoba než majitel - v tom případě máte na výběr: (řeknete komu jste auto půjčil, a ten vinu přizná a ponese zodpovědnost. Nebo neřeknete a vinu s veškerými důsledky tím berete na sebe). Může se pochopitelne stát, že ten kdo auto řídil vinu nepřizná - potom opět ponese vinu majitel (který si příště jistě dobře rozmyslí komu auto půjčí) Spáchá li s vaším autem osoba blízká přestupek, pak předvolají majitele. Ten pochopitelne z morálních důvodů nebude bonzovat osobu blízkou, nicméně sám majitel musí vědět kdo auto řídil, a rozhodnout se zda přinutí blízkého k odpovědnosti za jeho přestupek nebo ponese vinu majitel. ________!!! čili: Bude to pokuta a trest za blbost, půjčovat auto lidem, co nejsou schopni nést odpovědnost za své přestupky.__________________________1. Majitel vozu má právo rozhodovat o tom komu a zda vůbec svůj vůz půjčí.2. Je-li spáchán přestupek, pak osobou jejíž totožnost majitel na 100% zná.3. Pokud někomu vozidlo půjčíte, tak osoba jež s ním jezdí musí vědět že za přestupky odpovídá řidič, a majitel má možnost se rozhodnout zda ho bonzne nebo ponese vinu sám. __________________________Pozitivem tedy je že přestanete své auto půjčovat lidem jež páchají přestupky a nechtějí nést svou odpovědnost.
dobry den pane zahradniku, tady policie cr. jsou tohle vase vidle? ano jsou.vcera v noci s nima nekdo trikrat probod toho pana, kdo to byl? jak to mam vedet, po nocich nereju, vidle sou v kulne.aha takze nevite nebo nechcete sdelit, nevadi, nam se nechce pachatele zjistovat, majitel vidli jste vy, takze pudete do lochu a basta.vazne chcete aby to tahle dopadlo?cely ten humbuk okolo osoby blizke neni kvuli nejake bezpecnosti provozu nebo potrestani piratu, je to jen a jen kvuli tomu aby meli urednici neruseny tok penez za pokuty. proberte se, tady nejde o nejaky body, ale porad jen o prachy a o snahu o jejich snazsi vyber - zruseni osoby blizke, moznost aby merily soukrome firmy.. k cemu myslite ze sou radary? pro bezpecnost provozu? proboha tak naivni snad nejste.
No konečně konzistentní příspěvek. Považ, Kubo, že zdejší diskutující opravdu řídí. Některé bych potkat nechtěl, i kdyby jeli sebepředpisověji.
Kubo, podle toho, co tu píšeš, pan zahradník nekryl osobu blízkou, pouze nevěděl, co se s jeho vidlemi v noci dělo a to je snad trošku rozdíl! Úkolem policie je najít viníka a dokázat mu vinu, jinak se případ odkládá, jak známo! Majtel nerovná se viník. Myslím ale, že když jsi legálním majitelem zbraně a nezajistíš ji před odcizením, jsi za to právně odpovědný!
Ano, ale dopustil ses přestupku nezajištění zbraně (/mimochodem - co věechno je zbraň, pokud vše, čím se dá zabýt, tak se každou minutu dopuštím přestupku) a ne trestného činu vraždy a nejsi za tu vraždu zodpovědný. Pleteš si jabka s hruškovicí! ;-)
Thude, přečti si dobře, co jsem psal! Já psal o tom, že když někdo nezajistí zbraň před odcizením (zbraň je evidována a definována - nejsou to vidle nebo auto, kterými taky můžeš "zabýt"), je majitel za nezajištění zbraně právně zodpovědný a ne, že se stal vrahem! Ptám se - kdo plete jablka a hrušky (hruškovici)?
Cituji "rozhodnout se zda přinutí blízkého k odpovědnosti za jeho přestupek nebo ponese vinu majitel. ". Ja číst umím. Takže jsi to s hruškovicí asi přehnal ty ...
Thude, pokud je to adresováno mně, tak to, co cituješ, já nepsal!
ziadna z vidli co som za zivot videl nemali imobilizer. pred pozicanim auta jeho majitel jednoznacne autentifikuje ziadatela. asi tazko by niekto poziciaval auto na zaklade majlu, cau jozo, nechaj mi kluce od auta v odpadkovom kosi pri zastavke slobodna, o tyzden si ich tam mozes spatne vyzdvihnut.
Myslím, že obecným zájem je, dostat ze silnic tzv. piráty silnic. Tedy aby ti, kteří svým chováním a svou jízdou ohrožují ostatní. Myslím, že na tomto se obecně shodneme. Takže mým vozem spáchá osoba blízká přestupek a dejme tomu bude to zrovna jeden z těch pirátů. Já jeho jméno nesdělím a úřad udělí sankci mi.A nyní se ptám - co tím společnost získala? Zbavila se udělemí trestu toho piráta? Pomohl trest k tomu, aby se daný řidič pohyboval po silnici co nejméně?Takový trest nemá žádný výchovný efekt a trest je prostě do značené míry o tom jasně ukázat danému člověku, že to co dělá není v souladu se společenskými normami. Potrestáme sice toho, kdo to na něj nepráskl, ale nezbavíme se toho, který nás ohrožuje. A myslím, že našim zájmem je, aby byli trestáni ti, kteří jsou opravdu nebezpeční.______________________________Dále se zeptám - proč státu nevadí, že při daleko závažnějším deliktu svého rodinného příslušníka nemusím prásknout. Tedy, když má žena někoho zavraždí a já to neřeknu, mám na to právo. Když žena špatně zaparkuje, musím ji naprášit. Proč raději nezrušit osobu blízkou u závažnějších přečinů, kde zjištění viníka prospěje společnosti daleko více, než to, že někdo špatně parkoval? Proč nebojujete aby se osoba blízka vypustila z našeho práva úplně, pak jistě vzroste objasněnost daleko závažnějších přečinů, než je jakási pokuta za parkování.Takže mám-li ve svém majetku nůž, ten nůž půjčím osobě blízké, ta s mým nožem někoho zavraždí, tak ji udat nemusím. Půjčim-li ji auto, špatně zaparkuje, udat ji musím. Proč u dopravy ano a jinde ne?__________________________Celý tento krok je prostě nepochopitelný. Státu vadí osoba blízká u prkotin, ale nechá ji u trestných činů, které jsou výrazně horší jak pro společnost, tak pro následky, které z těch činů pramení.A v neposlední řadě existuje řada případů, kdy jako majitel prostě nebudete vědět, kdo auto řídil. Např. kdysi u nás doma - vůz psaný na matku, která ani nemá řidičák. S vozem jezil otec, já a další členové rodiny. I při te nejlepší vůli by nikdy nedokázala matka říci, kdo auto řídil. Jak se bude řešit toto? Taky ji napaříme pokutu? Takže rovnou zavedeme povinnost vést knihu jízd, aby bylo jasno._______________________a abych to ukončil: je to jen a pouze krok státu, jak si ulehčit práci a nepřiznat svou neschopnost dopadnout ty, kteří páchají přestupky. To vše zabaleno v řečech, které platí pro prostý lid.
nejenom Vaše matka. Taky leasingová společnost většinou neví, kdo vůz, který je zatím v jejich majetku řídil......Mimochodem je pěkné, že se tady spousta lidí zalyká poctivostí a potrestáním viníků za "těžké zločiny" spočívající v jetí stovkou v Praze na Jižní spojce a uniká jim, že státu nejde o bezpečnost ale primárně o peníze.........proč by jinak vznikl alternativní návrh, že body nebudou a bude pokuta pro majitele.......
"A nyní se ptám - co tím společnost získala? Zbavila se udělemí trestu toho piráta? Pomohl trest k tomu, aby se daný řidič pohyboval po silnici co nejméně? "1) No jestli se toho ehm. "piráta" zbavila bude záležet na tom jestli mu ještě někdy půjčíte auto. Pokud jste platil pokutu za nej tak mu asi domluvite, pripadne ty prachy od nej zinkasujete.2) Pomohla. Pokud si nekdo pujcuje Vase auto, tak pravdepodobne nema vlastni, a vazne bych se divil, ze byste pujcoval auto nekomu, za nejz byste musel treba kazdy tyden platit pokutu. ___3) Pokud pujcujete auto diteti tak to muze mit vychovny efekt kdyz ho nazenete aby se priznal a zaplatil pokutu ze sveho. Aspon si uvedomi ze za sve ciny nese odpovednost sam.____________________ "kdy jako majitel prostě nebudete vědět, kdo auto řídil. Např. kdysi u nás doma - vůz psaný na matku, která ani nemá řidičák..."Matka si priste bude davat pozor komu auto pujci a komu ne. Treba řekne ze blbecekovi za nejz uz matka dvakrat platila pokutu uz auto nepujci. Vazne si nedovedu predstavit, ze byste vlastni matce nesdelili kdo auto ridil v dobe spachani prestupku, cili Vase matka to zjisti dodatecne a muze si vybrat zda pozene k zodpovednosti Vas, nebo to ponese sama na sobe. ____________________"Takže rovnou zavedeme povinnost vést knihu jízd, aby bylo jasno." Naopak myslim, že zodpovednost majitele vozidla za prestupky zcela eliminuje vest knihu jizd.____________________Shrnuto: tohle neni zruseni osoby blízké, nýbrž odpovědnost majitele vozidla za přestupky. Popravde ze vsech novel je tohle zřejmě ta jedina vec ktera se mi zda rozumna
Radku, Vaše zdůvodnění má svou logiku. Ono by pro policii mohlo být vodítkem i to, že jsem řekl, že jde o osobu blízkou a policie ať už zjišťuje mé kamarády a příbuzné, co dělali v době spáchání přestupku - to snad není neřešitelný problém! Jinak si myslím, že vědět, že můj příbuzný někoho zavraždil, neříct to policii a žít pocitem spoluviníka do konce života, by byl pro mě děsný pocit! A v autě, kterým někdo něco spáchá, se nejedná o vraždu, ale nejspíš o přestupek typu překročení rychlosti, max. způsobení zranění s následkem smrti, takže to bych moc nesrovnával!
jen idiot tvrdí, že čin spáchala osoba blízká. správné je odmítnout podání vysvětlení, protože bych jeho podáním mohl vystavit SEBE NEBO OSOBU SOBĚ BLÍZKOU nebezpečí trestního stíhání nebo stíhání pro přestupek.
no fakt je ze sa tym majitel stava spolupachatelom
Ja si myslim, ze ten princip nikdy nepochopite. Zakon ma ochranovat slusne lidi proti neslusnym. Jinak by musela byt vendeta. Pokud je tu zakon, ma se dodrzovat. Pokud jsou v nem mezery, ktere umoznuji zlocinu vyklickovat, musi se urychlene zaplacnout. Tyka se to antiradaru, vyhybani se odpovednosti za prestupky pri rizeni auta ... To je stale stejny princip. Rozdil je v postoji. Nekomu vyhovuji prave ty mezery. Nekomu to, aby tam bylo mezer co nejmene. Jsme bohuzel kazdy na jine strane barikady a to je tragedie. Lidem by melo zalezet na tom, aby se zakon musel dodrzovat. To ale ve state, kde ministr nebo dokonce premier verejne spochybnuje zakon - treba bodovy system uz pri jeho zavadeni - nikdy nebude. Co kdyby tak papez verejne prohlasil, ze desatero je blbost ... , ze nekrast je blbost ... Kdo by to potom dodrzoval ????
kdyz ten zakon nedodrzuji ani spicky policie pri ceste do prace ... bezte uz k sipku, proboha
Jen drobny dodatek k antiradarum - dle meho soudu by mela policie merit na tech mistech, kde vysoka rychlost ohrozuje jine ucastniky provozu - chodce, cyklisty, deti ... Kdyby tohle delala a vsichni meli antiradar, mame tu kyzeny vysledek - na rizikovych mistech jezdi vsichni pomalu. Momentalne se tim chrani ridici tam, kde je mereni rychlosti jednoduche a pro provoz naprosto zbytecne. Napr jsem kdysi dostal pokutu za rychlost 112kmh na limitu 90. Reknete si - jel jako prase, o 22 to uz je vazne moc. Dulezite je ale vedet, ze to bylo z kopce dolu, kde je dvojita plna cara a nahoru jsou dva pruhy. Tedy ja nemohl nikoho predjizdet, nikoho jsem nemohl ohrozit, protoze nahoru meli na predjizdeni svuj pruh a ja jen nahore na kopci vyradil a nebrzdil cely kopec jako blb... Takze policie si pripsala chyceneho hrisnika a pokutu, ale vysledek pro provoz je nula.
NEJHORŠÍ co může jakýkoliv zákon nebo právo obecně udělat, je nespravedlivě potrestat nevinného! Je lépe nechat běžet tisíc viníků než potrestat jediného nevinného!! Pokud by tomu tak nebylo, přestáváme být civilizovanou společností... :-/
hej, ale tym ze nepotrestas vinnika, nepriamo potrestas jeho obet
No ty jsi uplne mimo, ale jednu vec k tomu presto reknu - smyslem prava ma byt i to, aby byl potrestan ten a jen ten, kdo skutecne neco udelal. Kritizovane ustanoveni jde presne proti tomu. Potrestat "nekoho" skutecne nepovede k tomu, aby "aby bylo pravo vymahatelne od kazdeho" jak rikas. Vinik a potrestany nebudou za dane upravy jedna a ta sama osoba...
Velmi správná úvaha, děkuji. Ač je logická, tak zákonodárcům a těm "odborníkům" uniká. Děkuji, JB
Pokud nekdo kryje svym jednanim nekoho jineho tak je snad take vinnik. Kdyz svym jednanim dobrovolne beres na sebe vinu jineho, tak je to mozna slechetne, ale nestezuj si. To, aby za jizdu autem nekdo vzdy nesl odpovednost je snad normalni. Nenormalni je, ze pravnici vydavaji knizne rady jak se vyhnout trestnimu stihani, policii, soudum ... To je uchylarna. Ale ve spolecnosti, kde se povazuje za cest oklamat nekoho, neco ukrast, vyklickovat ze zakona ... jeste dlouha leta bude kazda snaha zbytecna. Snad jednoho dne i lide jako ty pochopi, ze napriklad silnicni zakon je tu proto, aby se ti dite vratilo ze skoly. ZIVE. To ostatni jsou tlachanice z hospody.
Plně Váš názor podporuji a souhlasím s ním. Přece kvůli tomu, že má Sokol strach před manželkou, nebudou běhat na svobodě bezohlední a nebezpeční řidiči. Sokol prostě veřejně propaguje prospěchářské lhaní. Jestli manželka nabourá, tak má za to pykat a né se schovávat před spravedlností využitím osoby blízké!!! To je neslýchané, co tu napsal: Rad bych zažil, pokud tahle novela projde parlamentem a nezlikviduje ji Ústavní soud, jak všichni ti, kdo jí schvalovali, přijdou domů a své manželce sdělí: „Miláčku tak jsem byl na policii a ptali se mne, kdože to řídil před měsícem naše auto. Vím, že přijdeš o řidičák, protože už máš moc bodů, ale zákon je zákon, tak jsem jim holt řekl, žes to byla ty“.
Opět další "člověk", který není schopen pochopit ani tu nejelementárnější obecnou souvislost reality...Fotky, u kterých jde uplatnit "institut osoby blízké", z 99% neslouží k odstranění "bezohledných a nebezpečných řidičů", ale k buzeraci na přehledných a bezpečných úsecích. Současně v okamžiku, kdy se doba mezi provedením přestupku a trestem počítá v řádu měsíců, je výchový efekt takovéhoto trestu lim0.Navíc vůbec nejde o nějaké tisícikoruny, ale o fakt, že by kvůli výběru peněz do veřejných rozpočtů a rostoucí moci úředníků bylo prolomeno jedno z našich základních práv. Ale tohle vyprávět takovým tupcům, to je jak na stěnu hrách házeti...
demagogove a idioti zabiji na svete kazdy rok mnohem vic lidi, nez automobily jedouci vyssi nez povolenou rychlostikdyby se hlasovalo tady, vsadim se, ze budete prvni, kdo by sel na sibir
**kdyby se hlasovalo tady, vsadim se, ze budete prvni, kdo by sel na sibir** Souhlasim. O tom jsem taky psal. Pokud lidi nepochopi, ze policie a zakon je ochranuji a budou proti nim bojovat, bude to spatne. Demokracie je pro inteligentni a odpovedne lidi. Proto to jeste par let potrva. Pri hlasovani zde by jsem asi sel opravdu na Sibir. To mate pravdu. Proto se se jeste 10 nebo dvacet let budeme navzajem beztrestne zabijet. A nejen na silnici. :-D
Tak to už je dobrá utkvělá představa, co zkusit tlumicí léky ?
Škoda, že váhu tomuto názoru velmi ubírá osoba pisatele, o níž je známo, že za peníze bude obhajovat cokoliv. Svědomí, nesvědomí, názor, nenázor, morálka, nemorálka.
Sokol je mafián. Copak by mohl všechny gty angstery ze všeho vysekat jen díky tomu, že je tak dobrej? Houby, on ví jak na soudce.
Pan advokát je holt taková sofistikovaná k*rva. Zejména v jeho případě to musí být fuška ráno vstát a nepoblít se ze sebe sama.
Ty koukám víš, o čem mluvíš. Asi po ránu často zvracíš, co?
to, že pan Sokol obhajuje kohokoli za peníze není pro mě žádný problém. Pro mě je problém, že pan Sokol zde v souvislosti s dopravou hovoří o ústavních právech, ale když jde o situaci jemu nepohodlnou, pak lobuje za omezení ústavního práva shromažďovacího, což je podle mě naprosto nepřípustné - viz. Sokolovy postoje proti pochodu tzv. neonacistů centrem Prahy. Dále mě pan Sokol odpuzuje už vzhledem ke své osobní anamnéze bývalého státního úředníka, který si nyní přes své kamarádšofty zajišťuje příznivá úřední rozhodnutí pro své klienty. Skoro bych řekl, že to ti jeho známí nedělají zadarmo. Čili ne to, koho obhajuje, ale jaké přitom používá metody a dále pak nekonzistence jeho prohlášení.
Škoda že i právníci a zákonodárci omílají stále stejnou kravinu.Nejedná se o Silniční zákon ale o Zákon o provozu na pozemních komunikacích.Právník by to měl vědět.
Právník to samozřejmě ví, ale raději napíše "Silniční zákon", protože je to kratší a všichni stejně víme, který zákon má na mysli. A tato výhoda přebije dokonce i nevýhodu, že se vždycky v diskusi objeví nějaká guma, která musí takovouhle kravinu řešit.
A takových debilů, jako jsi Ty, se dnes v diskusi najde ještě více.... Bohužel. Přečti si to znovu a zkus přemýšlet. JB
Jardo Bárto, pochop konečně, že ne každej, koho potkáš na netu v diskuzi, je tvůj táta. Tak se podle toho chovej.
Me zas pridava, racionalita pana Sokola je pro me jen plus. Krom toho, ze kritizovat pravnika za jeho profesionalni chovani je prinejmensim podivne.Ale nerad bych, aby se to zvrhlo v diskusi o autorovi. Z clanku bych vypichl vetu:"Soudě podle uvažovaných změn či „nezměn“, komisní experti jsou nejen příznivci řetězu, jakožto významného výchovného elementu, ale i jeho častého zkracování. A když se jim cestou dopravních statistik dostane informace, že to zas nefunguje, ochotně se nad řetězem sejdou a spekulují, jak ho ještě o něco zkrátit."To je presne to, co tady jinymi slovy zazniva i ze strany redaktoru AR - nekdo neco vymysli, objektivne to nefunguje a misto kroku zpet voli dalsi spatny krok tim samym smerem. Nepochopitelne, smutne...
Kazdy ma pravo na obhajobu at uz provedl cokoli. V nekterych pripadech se mi to take prici, ale je to jeho pravo. Je nutne se pak na obhajce divat jen, ze je to jeho prace.
Právo na obhajobu nezpochybňuju, akorát občas se z obahjoby stane vysekání dobytka z průseru. A není náhodou, že ty největší zvířata tahá z bláta právě Sokol. Argumentovat, že je to jeho práce, mi přijde krátkozraké. Nájemní zabijáci (žoldáci) dělají taky "jen" svou práci a přesto k nim mám podobný morální odpor.
já Ti nevím člověče - představ si situaci, že Tě někdo obviní, že jsi zabil a rozčtvrtil sousedku. Noviny to rozmáznou, sousedi se Tě začnou stranit, každý večer u Tebe bude za vraty televize, národ si bude povídat o sprostém vrahovi 89.176.0.xxx - jen Ty víš, že jsi to neudělal.Pak budeš rád když Tě z toho Sokol nebo jeho kolega i přes mínění národa vyseká.......
Tohle samozřejmě platí i v opačném gardu a pokud někdo má žaludek a páteř na to, že čím lépe dělá svou práci tím více škodí obětem tr. činů a de facto je trestá podruhé tím že dělá vše pro to, aby grázl ušel trestu tak jistě může po zásluze jezdit v "nákladní" X5 se žlutou SPZkou, ale na tom že je prodejná děvka a lidský odpad to moc nemění. Musí to být úžasný pocit z dobře odvedené práce odcházet od soudu a říkat si "to je paráda, dneska se mi to skutečně povedlo - jen díky mně gauner nedostal 10 ale jen 5, nebo dokonce vyklouzl s podmínkou, protože JÁ jsem se tak snažil"
Mno Sokol už hezkejch pár let nejezdí s X5-kou se žlutejma čislama....to si zaspal dobu tak o 4 roky........A co se tyče toho druheho bodu, a proč ne? soudí soudce, ne sokol nebo nekdo jinej...., pokud dostane 5let tak je to věcí soudce, a pokud se nebudeš soudci libit, tak dostaneš plnou sazbu at te obhajuje sokol nebo pantáta ze mlejna
advokáti hájí klienty na základě zákona - nájemní vrazi dělají svou práci v rozporu se zákonem....dokážeš rozlišit tyto dvě věci?
Nájemní zabijáci - profesionální vojáci - dělají svou práci v souladu se zákonem. Právě proto, aby nějakej vykuk, co než aby se vteřinu zamyslel, tak raději hned napíše odpověď, jsem uvedl "žoldáci". Koukám, že zcela zbytečně.
každý mluvíte o něčem jiném. morálka a zákon jsou dvě různé věci.
Přesně tak. Každý má právo na spravedlivý proces, každý má právo na obhajobu. Taky tu máme presumpci neviny. To znamená, že i když je to mediálně známý mafián, dokud není v daném případě pravomocně odsouzen, je na něj nahlíženo jako na nevinného. A je to správně. Jinak by to tady vypadalo jako za totality, kdy se likvidovali třídní nepřátelé ve vykonstruovaných kauzách.
Já si myslím, že obhájce je tu od toho, aby sice obžalovaného hájil, ale pokud už i ten obhájce ví, že se jeho klient provinil, má hledat polehčující okolnosti a ne vymýšlet konstrukce, které mají dokázat, že se dotyčný obviněný ničeho nedopustil! Snad účelem soudního řízení je zjištění pravdy, ne? Obhajováním prokazatelně vinného obžalovaného, se dopuští obhájce stejného protiprávního jednání jako ten obžalovaný! Mám pocit, že se pan Sokol snažil "vysekat" z problémů už i právě takové zjevně vinné obžalované! Tím u mě hodně ztratil!
Jardo, to, co tu představuješ, je spolehlivá cesta do pekel. Už jsme ji tu v Čechách zažili a fakt to k ničemu dobrému nevedlo. Kriminalizování obhájců je zcela typickým znakem diktatury. A zasluhuješ i něco trochu osobního: Větu "Obhajováním prok....." může zplodit jen naivní hlupák nebo hajzl. Rač si vybrat.
Blackblister - promiň, ale za tím, co jsem napsal, si stojím a nestydím se za vyslovení názoru. Nevím, jak jsi přišel na to, že kriminalizuji obhájce. Pouze nechápu, jak může někdo vymýšlet absurdní konstrukce k vysekání svého klienta, i když ví, že dotyčný trestný čin spáchal? Ty snad souhlasíš s tím, aby prokazatelně vinný byl osvobozen jen proto, že advokát je tak dobrý, že to svede? Kde je pak ta spravedlnost a bolest příbuzných, kteří vidí, že spravedlnost je opět vedle? Nebo snad není účelem soudního jednání zjištění pravdy? Podle Tvé logiky asi ne! Nevím, co jsi v Čechách zažil, ale pokud máš na mysli vykonstruované procesy z 50. let, tak to snad bylo úplně o něčem jiném! A, "pane jediný spravedlivý", titulovat někoho výrazy, jako hajzl nebo hlupák, jen proto, že si dovolil vyslovit svůj názor, svědčí, že jsi asi stará struktura, která nesnáší jiný názor, než ten svůj!
Máš to celé postavené na poněkud zcestném základě. O vině totiž nerozhoduje ani obhájce, ani soudruh Paroub v mediálních výkřicích, ani veřejné mínění, ale jedině soud.
Pan Sokol zcela správně postavil proti sobě dvě velmi podstatné věci.První je základní lidské právo na ochranu osobnosti, spočívající zde v tom, že před mocí úřední ani soudní nemá občan povinnost vypovídat proti osobě blízké, a to za žádných okolností.Druhou je to, že za účelem vymámení tisícikoruny erárem má být toto právo popřeno. (Byl-li by totiž důvod jiný než ryze finanční, neuvažovali by zákonodárci o tom postihovat místo řidiče rovnou majitele vozu, tedy nikoliv prokázaného pachatele přestupku)Pochybuji, že někdo duševně zdravý může dát přednost druhému před prvním. Pro mě by takový člověk byl mentální zrůdou. Navíc eráru nic nebrání v tom, pokud chce zvýšit výtěžnost z pokut za přestupky, nechť vyvíjí svou činnost takovým způsobem, aby přestupce zjistil neprodleně po spáchání přestupku. Problém s "osobou blízkou" není chybou zákona, ale chybou jeho vykonavatelů. kteří si až příliš zjednodušují život a navrženou perverzí si ho chtějí zjednodušit ještě víc.Nakonec stačí se podívat do sousedního Německa, které má ve svém právním řádu některé body, z hlediska lidských práv přinejmenším sporné. I tam ale existuje nedotknutelná ústavní ochrana osoby blízké. Majitel vozu není povinen úřadům osobu řidiče udat, pokud však opakovaně odmítne, může (ale nemusí) mu erár uložit vedení knihy jízd i u soukromého vozidla. Tu pak "musí předložit". Jenže ouha, pokud by tím vystavil riziku stíhání osobu blízkou, může předložení knihy jízd odmítnout. Takže jen jistá forma šikany opět bez konečného dopadu.
Naprosto s Vami souhlasim. Jen je mi lito, ze je tak malo lidi co problem vidi stejne. Kdyz naopak vidim kolik lidi je schopno vymenit zakladni lidskou svobodu za pocit jakesi falesne bezpecnosti, je mi z toho zle.A pak se najde nejaky blb, ktery polozi argument, ze nemam jezdit rychle. Takovi lide si ani neuvedomuji, ze zde se jedna uplne o neco jineho, o jiny princip. Jenze tolik abstrakce je na jejich mysleni asi trochu moc...
dobře dobře, máte pravdu, ale není náhodou chyba v tom že se osoba "blízká" zneužívá...??Trest se pak stává nevymahatelný!Přece není možné pustit na veřejné komunikace sice dohledatelná auta ale s anonymními řidiči...??Osoba blízká u trestných činů, prosím, pak at se berou třeba otisky prstů z volantu... u přestupku se úředně vymluvit na blízkou osobu to snad radši NE!! To pak stačí jezdit s autem manželky a opačně a jsme z toho všichni venku.. ;-)
taky si nějak přehlédl, že zákon porušují lidé a ne auta.
Podívej, listina základních práv a svobod , potažmo ústava říká, že seš neinný,dokud se ti neprokáže vina a žre nemusíš udávat tátu mámu dědu bábu ani sebe.. Takže Trest ee, bo není prokázána vina , udávání ee bo to je zaručeno zákonem s vyšším právním bla bla.. Ty prasata tlusý vyhnat na silnice a sledovat důležitý přestupky na důležitých mistech, stavět na místě a pokutovat. Ne, že budu línej jako dobytek, budu měřit, kde vim, že naměřim všechny, protože se tam dá jet rychle a párkrát za rok vylezu buzerovat za lékárny.
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.