Test: BMW 116i – stále svojí cestou, byť s klopýtáním

103kW mělo BMW v roce 1990 a vážilo to 1150kg (E30) a poté 1240kg (E36).
To je pokrok za 22let...

1) E30 je s výjimkou délky ve všech ostatních rozměrech menší než současná Honda Civic
2) bezpečnost E36 byla tragická (horší než čínská produkce testovaná EuroNCAP nebo Dacia Logan apod.), takže předpokládám, že E30 byla ještě horší
3) platí úplně jiné emisní limity než tenkrát
V té době měla i Honda výkonější motory než má dnes nebo než tenkrát mělo BMW, viz třeba 1.6 138kW

to je samozřejmě pravda, nicméně ani dnes s euro5 by nebyl problém vyrobit hatchback s motorem 1.6 atmo s požadovanou maximálkou a zrychlením, včetně solidní úrovně bezpečnosti a komfortní výbavy. Nicméně pro zachování dynamiky by bylo třeba snažit se držet hmotnost co nejníže, což by vyhnalo cenu trochu výše, navíc asi byste museli mít první tři rychlosti kratší (což odporuje současnému trendu dlouhých kvaltů pro emise) a ten motor by se musel točit, holt žádnej zátah vodspoda, na což už řidiči pomalu přestávají být zvyklí :/ Přece jen není nad to když si rodinka cestou na nákupy užívá 8000rpm :p

rodinka cestou na nakupy chodi 50 pripadne 90 tak neviem na co by si uzivali 8000 rpm ked to v aute s vahou 1350kg zvladne bez problemov aj 100konova 1,6 ka... tieto uletene priklady vzdy pobavia

ked vyuzivas vykon turba zerie neumerne viac ako atmosfera rovnakeho vykonu ked ides ustalenou rychlostou pri 90 alebo 130 a zerie o napr 7 deci menej oplati sa to v zhladom na to co ponuka 6 valec oproti 4 turbo ? Tych 7 deci kludne ozeliem aj to je diskutabilne bmw r6 nemali problem ist pri kludnej jazde mimo mesto za 7-8 l a strop spotreby turba je o dost vyssi nez u atmo motora... na turbe bud setris a nejdes alebo ides a zeries u atmo su tie prechody daleko plynulejsie a cim rychlejsie ides tym ma atmo v spotrebe vacsiu vyhodu lebo turbo si pyta zakonite viac ... dobry priklad su 1,4Tsi 122ps papierovych 6,5 v priemere je vlhky sen aj tak pojdes za 8 a to sa da aj s dvojlitrom so 150ps v takom aute ako golf napriklad...

Je to par tydnu, co presne to, co jsem napsal tady hlasal shimi a snazil se ze me delat blbce. Tak me zajima, jak je mozne, ze tak rychle obratil.Me to vysvetlovat nemusis, ja vim, jaka je realita. Sam mam atmosferu a dokud to pujde, tak budu mit i nadale.

to Skyline: Klasika. Honem rychle si vzpomeň o čem byla tehdá naše debata. Celé to bylo postavené na tom, jestli je schopen jezdit foukaný benzín za hodnoty udávané výrobcem. A to je, na tom se nic nezměnilo. Stejně tak to platí pro atmosféru. V této diskuzi narážím na úplně jiný problém a to na měření spotřeby na laboratorní stolici, která nemá s reálem, rozuměj 50/90/130, vůbec nic společného. Celý kontext mé diskuze se točí především okolo CO2 šílenství. Tvoje uštěpačná poznámka je úplně mimo. Ale chápu, rýpnout sis musel.

Asi by sis fakt mel vzpomenout, Shimi. Tu diskusi lze snadno najit, takze takhle lhat bys tu nemel ;-) A kdyz uz se jako obvykle nedokazes srovnat s tim, ze nemas pravdu, tak to aspon nezachranuj tak hloupe, ze se sebe delas jeste vetsiho vola ;-)Tys totiz, mily Shimi, laboratorni testy branil. Blabolils o tom, ze kdo jezdi za vic, nez ma v papirech, tak jezdi jak prase, protoze pri normalni jizde 50/90/130 to neni problem dosahnout. Ted najednou otacis a tvrdis opak. Tak se ptam, co se stalo?

to Skyline: Já vím moc dobře o čem ta debata byla. Evidentně ti jde o vyvolání flamu a v tom se angažovat nebudu. Souhlasíš s některým mým vyjádřením, co jsem tu napsal? Pokud ano, tak mu dej "+" a pokud ne, tak mu dej "-". Víc po tobě nežádám.

Evidentne ti jde jen o vyhnuti se odpovedi a v tom ja se zase angazovat budu. Blabolils do roztrhani tela, ze automobilky nikoho neobelhavaji a ze spotreby v technicaku jsou pri jizde 50/90/130 v pohode dosazitelne. Ted tvrdis, ze laboratorni mereni (tedy to, co je v technicaku) je spatne. Takze znova, co se stalo, zes obratil?

to Skyline: Vytrhl jsi dvě věci z kontextu dvou rozdílných diskuzí a nějakým záhadným způsobem se mi snažíš vnutit, že jsem obrátil. Ale já jsem nikam neobrátil. Já si stojím za vším, co jsem napsal."Blabolils do roztrhani tela, ze automobilky nikoho neobelhavaji a ze spotreby v technicaku jsou pri jizde 50/90/130 v pohode dosazitelne." - Však tak to je. Nikdo nikoho neobelhává a spotřeba v techničáku je v pohodě dosažitelná. Co na tom nechápeš?"Ted tvrdis, ze laboratorni mereni (tedy to, co je v technicaku) je spatne." - Ano, v kontextu hromadného nahrazování atmosfér přeplňovanými motory. Já to zkusím vysvětlit jinak. V laboratoři na eurostolici vychází turbobenzín, co se týče spotřeby a emisí CO2, mnohem lépe než stejněvýkonná atmosféra. Ale v reálu s turbobenzínem jezdí valná většina řidičů za úplně jiné hodnoty. Ale né proto, že by to ten motor neuměl, on to umí, ale proto, že to buď neumí řidiči a nebo nechtějí. Takže nakonec, co se týče vypuštěného CO2, jsme na tom stejně jako ta "špatná" atmosféra, né-li hůř. Ale protože se eurozm*di rozhodli zaměřit se pouze na laboratorní výsledky a reálný dopad je účelově nezajímá, a tomu upravili regulace a následný vymáhání pokut, tak se automobilový svět řítí tam, kam se řítí. Už je to jasnější?

:-D Hele cetl sis to vubec po sobe? :-D

lenze priemerna spotreba od vyrobcu ako mas v technicaku je napr u 1,4 TSi 122k v golfe 6,5 a v reale je 8 ... s tym suvisia aj tie emisie pri ustalenej rychlosti mozu byt vyhodnejsie, ale v reale opat su vyssie.... tomu napoveda aj spotreba na priklade, tak ako aj spotreba i emisie v reale ukazuju na laboratorne bludy...

AutoBild naměřil po ujetí 100.000 km na VW Golf 1.4TSI 118kW průměrnou spotřebu 9,3 litru (průměr za celých 100.000 km). Oficiální kombinovaná spotřeba je 6,3 litru.
Ale v AutoBildu s těmi auty jezdí asi nějaká hovada :-Dhttp://www.autobild.de/artikel/vw-golf-1.4-tsi-c... ...

Vzhledem k tomu, že nejvíce spotřeba zavisí na řidičově noze, tak ano.

to PT: Asi tak jako AutoBild naměřil po 100.000 km na Hyundai i30 s atmo 1.6 93 kW průměr 9.2 l a ofiko kombinace je 6.5 l.

Protože s těmi auty jezdí opravdu jako hovada, stačí se kouknout i na další výsledky:BMW 130i 195kW - 11,8 litru
BMW 320i 110kW - 10,1 litru
VW Tiguan 2.0 TSI 125kW - 12,1 litru
VW Passat 2.0 TDI 125kW - 8,4 litru
atd.Asi s tím lítají pořád někde po dálnici nebo po okruhu.

Nemusí s tím nikde lítat, ty čísla odpovídají běžnému provozu bez schizofrenického pohledu na komputer. Když budou mít redakci s podzemníma garážema, tak než se vymotají, případně než zaparkují, tak ujedou sice pár metrů, ale spotřeba u toho bude jak u tanku. Vyjedete na ulici ujedete 3 km po městě tam, někam na parking, pochůzka, zpět 3km, máte najeto 6 km a spotřebu 25l/100km. Pak to vezmou provětrat někam ven z města, tak mají prvních 5 km spotřebu dobře 15l/100 km, než se vymotají, dají 80 km po dálnici, při 130km/h žádný z těch aut za 6l nejezdí, to bude tak 7,5 -8l a zpět. A když to zprůměrujete, tak jste dobře na 8,6l/100 km a žádné rally nebo okruh k tomu nebyl ani potřeba.

to lamal_SK: No a jsme u toho. Kdo konkrétně má tu spotřebu 8 litrů? Tonda, Petr nebo Pavel? Nebo to je vycucáno se Spritmonitoru? Já mám v autě 1.6T 110 kW, je to nepřímý vstřik, s průměrem v techničáku 7.2 l. Úplně bez problémů jsem schopen s tím dlouhodobě jezdit za 6.5 l a stejně tak za 9 l. Co z toho plyne? Nic. Prostě je to echt individuální záležitost. Respektive plyne z toho to, že automobilka nelže a ten kdo chce s tím za normované hodnoty bude jezdit. A o tom byl tehdá celý spor mezi mnou a Skylinem. V této diskuzi o BMW řeším úplně něco jiného a to něco jsem popsal v předešlé reakci.

Shimi: samozrejme je to individualne tak ako aj merania automobiliek testovacie trasy jazdny styl atd... ja si myslim, ze tu ani tak nejde o to, ze ked sa chce a bude sa clovek snazit tak bude jazdit za spotrebu vyrobcu... tu ide skor o to, ked napr (!) 70% tu spotrebu bezne nedosiahne a prekroci o 1-2 l tak to asi o niecom vravi... nie kazdy totizto je ochotny alebo ma naladu ci cas dodrziavat maximalne zasady /pana Vaculika/ eko jazdy na druhej strane niekto to ma vzite tak s tym nema problem - to je mensina. Napr nedavny test corsy ecoflex 1.3 cdti /tusim autoweb/ nedokazal urobit priemernu spotrebu 4,3l ani pri akejkolvek snahe a to ze siel pri 80tke mimo mesta za 3,8l nic nevypoveda, bezne jazdil za 5,5 v priemere co je dost ulet oproti 4,3l .. a takychto prikladov by si nasiel... ja napr jazdim na 2.0 16v v lete na dlhsie trate okolo 7l ked sa snazim a do 9l sa vojdem aj s tym, ze si davas sem tam /tak 5-8x za tych 100km/ zrychlenie napr na 3ke 80-150 klasicka prebiehacka teda po obmedzovac... nad 10l to je uz okreskovy masaker..je sice pravda ze ani v lete to v meste nejde pod 8,5l bezne 9-10 no to je normalne ked chces ist s premavkou a obcas nechas potiahnut..za to na barsakej 1,4ke turbo o tom istom vykone nemas problem spravit 13 i viac litrov na okreske a mozno pri ustalenej jazde pojde za 6l ... o dialnici ani nebudem pisat na atmosfere sa mozes veru dost vysantit a nad 10l to ide velmi `ohladuplne`...vzdy to je subjektivne ale subjektivne su i merania vyrobcu...

''teplo z kozmu odrazene zo zeme /pripadne aj ine teplo vyzarujuce z povrchu/ a tym padom sa prehrieva biosfera ...'' -> No neviem u koho si mal skusku z meteorologie, zalezi od skusajuceho, druhykrat formulovat trosku presnejsie :-)Co sa tyka zvysku, je to tak, tam sa staci pozriet na to ako sa Amici postavili ku Kjotskemu protokolu, pripadne na iste blaznive napady na tazbu zlata kynanidovou metodou na Slovensku. Podobnych pripadov sa da menovat stovky a tisice. Pocinajuc vyvozom zastaralych (environmentalne nie zrovna 'friendly') technologii do krajin ako nase, pokracujuc samotnymi produktami az po odpady z nich. Z tohoto pohladu ziadne 'ludstvu prospesne' nalepky fakt nemusim. Nedeje sa to len s odpadmi, staci sa pozriet aj na potraviny. Ten hnoj, ktory denno denne vidim v obchode s nalekou ''dovoz z xxxxxx'' je toho jasnym dokazom. Este nikdy v historii sa nedialo nieco 'pre blaho ludstva'. Ono doba sa meni, ale vzdy je to to iste, vzdy za tym stoji zisk, len to treba nejako zdovodnit. A je jedno ci sa jedna o vojnu alebo o to, ako donutit krajinu na kontrakt na zabezpecovaci system do jadrovej elektrarne istej firme.No a v sucasnosti zase 'leti' tzv.zelena nalepka. Ibaze namiesto dobyvania krajin sa tu dobyjaju penazenky, treba ludi presvedcit ze tym, ze si kupia take auto, budu 'in' a budu zeleni. Treba z nich dostat peniaze, najlepsie po zarucnej dobe. Metoda, ktora sa priam ponuka, je samozrejme oblbnutie zelenou farbou.

:-)) meteorologia sa zaobera niecim uplne inym to len pre tvoju informaciu, globalne oteplovanie nie je jej predmetom ani cielom... ale nevadi... to co som napisal je uplne presne a `ludovo` vysvetlene, prehrievanie biosfery je sposobene `sklenikovymi` plynmi kde sa radi hlavne CO2, ktore ma na svedomi uz spominanu tepelnu bilanciu zeme, kde sa teplo z kozmu /chap zo slnka/ nevracia naspat ale zostava v atmosfere /kvoli nepriepustnemu uhliku chap CO2/ a sposobuje jej oteplenie. Pravdepodobne o tom nic nevies, ked uz budes reagovat co sa ti nepozdava tak pis konkretne fakty a nie len blaboly ;-)

Tak teda presne ked uz pises o blaboloch, mam rad takychto, ktori sa ohanaju tym, co udajne studovali. a/ pises ''prehrievanie biosfery''. Precitaj si este raz co si napisal. Ak si studovany ekolog, mal by si vediet co je biosfera, kde su jej hranice a co sa nou rozumie a co sa tu vlastne prehrieva. Presnejsie, nemyl si pojem s dojmom a dopln si vzdelanie ohladom vymedzenia jednotlivych zloziek zivotneho prostredia, ci uz plosne alebo do hlbky. Neplet si celok a zlozku, ohrieva sa totiz biosfera - ale nielen ona.
b/ ano, aj dana tema patri do okruhu meteorologie, preco to uz asi vysvetlovat nemusim nakolko si, udajne, studovany ekolog. Ak nahodou sklenikovy efekt nema s meteorologiou ako takou nic spolocne, prosim dokaz. Same oko same ucho.
c/ ten Tvoj ''nepriepustny uhlik'' nema so sklenikovym efektom nic spolocne (chap uhlik). Cela vec je sposobena tym, ze nie uhlik samotny, ale molekula CO2 (nakolko je trojatomova dvojprvkova) ma pomerne dobru schopnost absorpcie infracerveneho ziarenia. Odkial sa toto ziarenie berie, to uz snad vies nakolko si to studoval. Pre porovnanie, obycajna molekula H2O ma tento efekt dva az trikrat vacsi takze to tym uhlikom naozaj nie je. Samozrejme na to musis vediet co je infracervene ziarenie a co je to molekula a co je to prvok, co sa Ti akosi miesa dohromady.Ekologia ako veda je stale vedou exaktnou nakolko sa opiera o velmi detailne poznatky z ostatnych vednych disciplin. Preto, ked uz teda raz zacnes argumentovat studiom ekologie, bud najprv studovany v tom, na com tato (naozaj velmi krasna) veda stavia a z coho vychadza, inak sa nevyhnes podobnemu mixu aky si napisal hore.

:-D to mi uz pride ako dokonala internetova agonia... nuz niekto si potrebuje zamudrovat tak teraz si to nandal voe :-)) dotahovat sa o tom, ze sa prehrieva aj nieco ine ako biosfera to je trapne biosfera sa prehrieva ako pises a ja nemam potrebu tu niekoho ohurit `odbornymi` vyrazmi a vysvetlovanim kazdeho nepodstatneho detajlu - takze neviem co si s biosferou vyriesil, to je ako zapojit sa do debaty o autach a ty im zacnes vysvetlovat ze na diskoch su aj pneumatiky :-Dmeteorologia je veda o okamzitom stave klimatickeho systemu zeme - jej predmetom nie je globalne oteplovanie ako ekologicky problem a to ze vedy v environmentalistike maju suvis mi na co pises ? niekde som to poprel vyvratil alebo len spomenul ? jo jo potreboval si si zamudrovat, ze ekologia je interdisciplinarna veda, parada mas este nieco mudre ?Vymenujes svojvolne vsetky veci co som ja nenapisal a ides to tu pisat ako nejake fakty...to na tomto sa obhajujes vzdy, ked niekto nenapise celu story ekologie co by asi obsah diskusie nestacil tak sem budes chodit opisovat nejake blaboly z knihy ? velmi zufale...
ano uhlik predstav si kazdy pochopil okrem teba ze tym myslim CO2, a teraz poucka o molekulach mam ti zatlieskat ? dokonca si mi vysvetlil, ze aj vodne pary maju schopnost odrazat i zadrziavat infra ziarenie, zuppa :-)) Nie uhlik samotny, ale molekula takze vsetky oxidy hej ? SO2 ? no nie nie je to tym ze tam je to C teda uhlik a ten ma tu schopnost ... pisal som to uz tusim v prvom prispevku ze infra ziarenie tj teplo ci nie ? ja tedy nevim mal by si sa ukludnit ja viem, ze si ma tu chcel teraz `odborne` `vycvicit` a zacal si tu struhat `tazke` terminy, ale ja nemam potrebu tu sekat odbornika a hrat vadnu formu, napisal som zjednodusenu odpoved, moj nazor a zapojil sa do diskusie tj vse. Nezabudaj, ze toto je server o autach a nie ekologii, drzat sa kontextu je k dobru veci.nemal by si to brat tak vazne, uznanie v zivote nemozes dohnat v internetovej diskusii, nijak inac si neviem tvoje prispevky vysvetlit, ale budis ;-)

Ak by si potreboval naozaj odbornu konzultaciu, daj vediet, mozme sa o tom pobavit na inych strankach, aj vzhladom na tie ´tazke' terminy (mne sa tazke nezdaju). Najprv sa stazujes ze nemas fakty, potom zas na to, ze su prilis ´tazke´. Nemusis sa hned urazat, takto sa vedecky pristup nebuduje a uz vobec nie /zase uplne zmixovanym/ vylevom. Takze nabuduce pekne po poriadku, per partes, bod po bode a faktami. Vela zdaru :-)

mal by si lepsie chapat chapat funkciu `tazkych` uvodzoviek :-)

to lamal_SK: Nechci vyvolat zbytečný flame, ale když už používat nějaký termín, tak raději místo "globální oteplování" použijme "změna klimatu". Páč o tom, jestli se globálně otepluje nebo naopak ochlazuje, bysme mohli vést dlouhou a vášnivou debatu. A co se týče "skleníkových plynů", tak CO2 je v nich zastoupen cca 25%. A o tom, jestli má vliv změna koncentrace CO2 na změnu teploty nebo naopak změna teploty vliv na změnu koncentrace CO2, bysme mohli vést další dlouhou a vášnivou debatu. O aktivitě slunce, respektive celkově o jeho účinku na matičku zemi, o tom už se raději ani zmiňovat nebudu. Na to stačí obyčejný selský rozum, aby si člověk dovodil kdo má větší vliv na "změnu klimatu". V minulosti byly koncentrace uhlíku desetinásobně vyšší a přesto spadl svět do doby ledové. Prostě těch neznámých je strašně moc a dalo by se to shrnout následovně: Něco tam venku ovlivňuje naše klima více než CO2 a žádný počítačový model nebo i ten největší odborník neví, co to je.P.S.: Ale jako byznys je to super, ne? A o tom to je.

Globalne oteplovanie zmena klimatu a vsetky derivacie terminu su globalnymi problemami Zeme, takze preto ten global... problem je, ze tu vobec nejde len o samotne CO2 pokial to zacnes podrobne rozoberat a tak isto ani o jeho samotnu bilanciu v atmosfere /su tu aj ine cinitele ohladom zmeny klimy nie len CO2/. Napr do atmosfery sa dostava CO2 i polnohospodarstvom z pody, odlesnovanim - prave vtedy sa neudrzi uhlik v pode atd je toho vela v tejto problematike vsetko so vsetkym suvisi preto tu riesit ci oteplovanie sposobuje zvysene CO2, alebo Co2 sposobuje oteplovanie mi pride od veci, z tychto dvoch faktov je prave klucove to, ze CO2 kazi teplotnu bilanciu Zeme a drzi teplo v atmosfere, toto je fakt o ktory sa tu jedna chces ho vyvratit ? A v kontexte s temou o autach je to opat `nas` klucovy fakt, vse ostatne je mimo temu. Takze som pisal len o globalnom oteplovani /kt v konecnom dosledku moze sposobit `dobu ladovu`/ a o teplotnej bilancie Zeme. Neviem co sa ti nezda na teplotnej bilancii, to si doteraz nevedel, ze velka cast energie do slnka putuje naspat do kozmu zavysiac na albede /odrazu/ povrchov Zeme ? A teda tiez i v tejto bilancii zohrava velku ulohu CO2 - opat `auto` kontext...to ci sa o momentalnu zmenu klimatu pricinilo slnko alebo ludia o tom nikto a ja uz vobec nepochyboval..V minulosti byly koncentrace uhlíku desetinásobně vyšší a přesto spadl svět do doby ledové - nic v zlom toto ani nejdem riesit zbytocne tu navalame kopec textu mimoJa myslim, ze odbornici toho vedia dost, len to pri beznom tempe zivota a poziadaviek ludi to nahlym skokom nejde zvratit uz je proste neskoro, moze sa to skusat len postupne a pomaly, len ako iste vsetci suhlasime byrokracia a peniaze sa staraju o to, ze to nebude fungovat tak hladko... a mozno vobecmne sedliacky rozum hovori, ze ludia /najdu sa vynimky/ odjakziva brali Zem len ako prostriedok na upokojenie svojich potrieb a neboli si vedomi toho, ze nemozu len stale brat a nicit... nechel by som tu nejak mudrovat, toto su len moje nazory nech si to kazdy preberie ako chce

to lamal_SK: Já to zakončím asi takto. Přirozený skleníkový efekt atmosférického CO2 je skutečný a zadržuje teplo, ale už dosáhl vrcholu svého působení. CO2 absorbuje jen malý vlnový rozsah paprsků a je blízko úrovni nasycení. Co to z toho plyne pro euro(eko)zm*dy? Když vyvrhneme ven více uhlíku, tak většina tohoto dodatečného plynu zůstane "nezaměstnanými" molekulami. Slunce nevypustí více paprsků jen proto, že my vypustíme více uhlíku. Takže honba za snižováním emisí CO2 u aut, a tím prznění celého odvětví, je naprosto nesmyslná. Stejně tak jako je to nesmyslné v jiných odvětvích.P.S.: Oxid uhličitý krmí rostliny. Je to silné hnojivo. Doplňkovému CO2 v naší atmosféře
můžeme děkovat za urychlení růstu rostlin o asi 15 procent za celé století!! Jinými slovy, dnes na světě žije dost lidí díky dodatečnému uhlíku v atmosféře. Je vědecky přesné prohlásit: Oxid uhličitý pomáhá nakrmit hladovějící

Shimi : prdim na to :-)) presla ma chut, vsetky dotazy presmeruj na antiautomata on je spicka v odbore ;-)