Také elektrické varianty golfů mají ceny. VW e-Golf a GTE stojí kolem milionu

Mě to tedy strašné přijde, minimálně je zcela vyvrácen argument o ekologičnosti.
Jinak z hlediska porovnávání - smysl má pouze přímé srovnání dvou jinak identických vozidel s různými pohony provozovaných ve stejném režimu. Tedy obě vozidla dotankovat, jet stejnou trasu a pak porovnat spotřebu. Porovnání průměrné spotřeby Tesly s nějakou průměrnou spotřebou jiného auta je úplně mimo protože jiná auta nejezdí po dálnici stovkou.

četl jste ten odkaz?pokud ano tak kde má autor konkrétně chybu?

Ano, přečetl.
Auto srovnává průměrnou spotřebu dvou vozidel. Cituji:
"Pokud se podíváme na Teslu Model S na Spritmonitor.de, vidíme tam průměrnou spotřebu přibližně 20,6 kWh na 100 km". Zde je zásadní logický problém.Je nesmysl srovnávat spotřebu dvou vozidel s nestejným charakterem užívání. Podle mého kamaráda vlastnícího obchodní firmu měl jejich jediný Leaf průměrnou rychlost za celkovou dobu provozu 29 km/h, zatímco firemní Fábie měly 48 hm/h. S Leafem jezdili všichni s obavami z dojezdu a na spotřebu. Koneckonců, kdo trochu jezdí, určitě zná ten pohled na Teslu, i3 nebo jiný tento elektrošrot ploužící se 80kou hezky na spotřebu za kamionem.S tím BMW se zcela jistě tímto stylem nejezdí, porovnávat proto jejich vzájemní spotřeby je zavádějící. Jediné relevantní porovnání by bylo přímé srovnání jízdou za sebou.Pak jsou tam věcné chyby týkající se emisí CO2, energetické náročnosti zpracování ropy atd, ale ty nejsou podstatou mého příspěvku.

Jezdím docela dost, ale ještě jsem nepotkal žádnou tu pohádkovou Teslu, která by se ploužila za kamiónem. A to jich po středočeských silnicích a dálnicích jezdí docela dost a většinou i dost rychle. Chceš někoho kritizovat za nedůvěryhodnost a v další větě se dopustíš téhož se slovy "podle mého kamaráda"...
A jestli ti to ještě stále nedošlo, autor článku napadal studii, která vycházela z normovaných spotřeb.
Jsi mimo a neumíš uznat chybu.

Rozdíl je v tom, že je "podle mého kamaráda" nepoužívám k žádnému výpočtu.
Pouze tvrdím, že smysl má jen srovnání ve stejném jízdním režimu. Nic víc, nic míň. Nevím, jakou studii napadal, ovšem použil stejně fiktivní spotřebu, jako je ta normovaná.

Protože jste ten odkaz nečetl (chápu pro někoho je dost obsáhlý)dám závěr Např. u Tesly S provozované v ČR se při výrobě elektřiny vypustí v průměru tolik CO2 jako vypustí benzinové auto se spotřebou 7 litrů na 100 km. Vzhledem k tomu, že má Tesla výkony supersportu, je to excelentní výsledek. Je to sice na hony vzdálené nule, kterou by si přáli nadšenci do elektromobilů, ale přesto je to vzhledem k výkonům velmi pěkné číslo.Na průměrnou evropskou elektřinu by to bylo dokonce jen 4,1 litru, naopak v Hong Kongu jsme na ekvivalentu téměř 9,5 litru. Poněvadž ale výroba benzinu spotřebuje nemalé množství energie (a mimo jiné elektřiny, která by se mohla rovnou použít pro pohon elektromobilu), byla by po přepočtu tato čísla ještě o něco nižší. Odhady se dost liší, nicméně v rámci většiny zdrojů, které jsem našel, by se dalo počítat tak s 15-35% nárůstem emisí pro výrobu benzinu .
A srovnávat leafa a I3(městská auta) s teslou která má čtyrnásobný dojezd je mimo mísu ,teslu jsem několikrát potkal i na dálnici a fakt se neploužila

Zaprvé jsem to četl, zadruhé jsou tam chyby a za třetí z toho vyvozujete zcela chybný závěr a evidentně nechápete, proč považuji srovnání za nesmyslné.Správný závěr je, že Model S provozovaný elektromobilním stylem jízdy má dle údajů ze sprintmonitoru v ČR spotřebu jako benzínové auto se spotřebou cca 6.7 litru benzínu na 100km. Toť vše.Pokud chce někdo srovnávat, musí tak činit přímo, nejlépe dvě vozidla za sebou a porovnat spotřeby. Protože jak vyplývá ze sprintmonitoru, když už na něj odkazujete, někteří jezdí s Teslou s výrazně vyšší spotřebou, tudíž jízdní styl a prostředí mají evidentně dost zásadní dopad.

Když se zasekne gramodeska tak se do ní trochu drcne u vás fakt nevím:-D

Dávám znovu odkaz ten první nějak nejde??? http://www.svetmobilne.cz/emise-co2-u-elektromobilu... ...

Nečetl to, protože pak by musel pokorně přijít a všem se omluvit. Na to ovšem nemá koule.

Takže přestanem zbytečně vyvážet těch 25 terawatthodin ročně nebo nepřestanem? B-]

Když to auto bude stát nové základu milion tak prodeje nebudou bez ohledu jestli pojede na benzín,naftu LPG nebo elektrony. Energické nároky na rafinaci ropy jsou pak naprosto bezpředmětný údaj pokud rodina která by jinak kupila nové auto za 12000€ si bude muset na nové brát "druhou hypotéku". Tedy spíš nebude....

Já bych taky radši těch 25 terrawatthodin ročně vyvážel z ČR dál dokavad nedojde uhlí, než to zbytečně nabíjet do nějakejch elektroaut. Doteďka to bylo každýmu šumák, tak proč to měnit že? B-];-):-D

Hlavně bych dál krmil terorizmus dalším nákupem ropy z východu. Vždyť to do teďka tak báječne fungovalo ...B-]

V tomto pripade mas pravdu Samane, avsak spotreba pro fosilni nebude stejne velka, nicmene do budoucna jina cesta nez elektricky motor nebude. Jeste by to chtelo vyladit baterie, ale mam pocit ze to pousteji po castech, aby se jeste spalovaci kramy v kseftu prodavaly :)

Tady uvádí cca 1,2kw na 1l.benzinu lhttps://www.youtube.com/watch... na to ujede elektromobil cca50km-1.2kw x7=8.4kw(7-prům.spotřeba benzinu)

To co se tam tak názorně uvádí, je sice názorné, ale je to nehorázná LEŽ a manipulace.Uvedená energetická spotřeba nejde ve skutečnosti na destilaci benzínu, ale na zpracování litru ropy. Což je absolutně zásadní rozdíl, neboť z uvedeného litru jsou i jiné produkty, než jen lehké uhlovodíky - benzíny, které se mimochodem při destilaci uvolňují první, už při malém zahřátí a na jejich získání je potřeba jen nepatrný zlomek uvedené energie.Je to jako tvrdit, že někdo platí 20 tisíc nájem za garáž a přitom zatajit, že k té garáži ještě patří byt 3+1.

Takže z 1l ropy získáte 1l benzínu 1l nafty 1l mazutu atd?A co si pod pojmem malé zahřátí představujete(benzín cca.150st)a co tlakování,přečerpávání atd to je z měsíčního svitu? :-D

Tak znova. Vámi uvedený údaj vydávaný za energetickou náročnost destilace litru benzínu je ve skutečnosti energie spotřebovaná na zpracování litru ropy. Pro přepočet na litr benzínu ji můžete klidně vynásobit šesti, víc benzínu z ropy nedostanete.
Jenže tím to nekončí. Pak musíte dělit o spočítat, kolik z té energie padne jen na samotný benzín. Uvádět celkovou náročnost pro rafinaci ropy jako energetickou náročnost pro destilaci benzínu totiž je podvod. Energie potřebná pro destilaci benzínů je jedno až dvě procenta celkové energetické náročnosti a je to úplná sranda proti spotřebě energie na olejové destiláty, alkeny pro petrochemický průmysl, asfalt a další ropné produkty získané z toho stejného litru. Na ně topíte až na 800 stupňů celsia, destilujete vakuově atd.Když to napíšu polopaticky - kýbl benzínu vydestilujete doma nad svíčkou z šesti kýblů ropy a zbytek můžete vylejt - energetická náročnost nula nula nic.
A takhle se to dělalo už před sto lety, úplně bez elektřiny.

Achjo... je to s tebou marné. Vidíš jen jednu část procesu a zapomínáš na zbytek. Surový benzin a spalovaný benzin jsou hodně odlišné sloučeniny a tvůj mozek to zjevně neumí pobrat. Je tam směs dalších aditiv, která se do výroby rovněž musí započítat. Proto je tam udávaná celková energetická náročnost 1,2-2 kWh dle druhu benzinu.
Ten benzin z destilace nad svíčkou bych tedy do svého auta nenalil. Ač mám poměrně odolný motor, mám ho hodně rád a tohle bych mu neprovedl.

To je pravda. Tedy ta část o tom, že se nepoužívá přímo samotný ropný destilát (i když by to stejně jako v minulosti šlo). Přidávají se i jiné aromatické uhlovodíky, přičemž ten hlavní (toluen) je v podstatě vedlejší produkt z pyrolýzy propylenu a ethylenu a přidává se do paliva z důvodů zvyšování oktanového čísla a máš ho ať chceš nebo ne energeticky zcela "zdarma", pokud tedy chceš ethylen a produkty chemického průmyslu. Nebo ho do benzínu dávat nemusíš, můžeš snížit tlaky v motorech a toluen vylít do kanálu. Ostatní aditiva jsou zcela bezvýznamná a mají jednotky procent objemu.Můžeš konečně uvést, jak přesně jsi spočítal energetickou náročnost 1,2-2 kWh na výrobu litru benzínu?

Tak nám dejte nějaký lepší odkaz jaká je spotřeba na 1l benzínu,ale ne vaše dojmy alá svíčka ,slyšel jste něco krakování (u nás se používá cca50let),to vám umožní měnit procenta výtěžnosti benzínu nafty atd, Katalytické krakování se používá pro výrobu benzínu z těžších ropných frakcí (petrolej, plynový olej). Za teplot 460 až 520 °C a přítomnosti aktivovaných zeolitových katalyzátorů vznikají rozvětvené nasycené uhlovodíky a vyšší alkeny jakožto žádané složky vysokooktanových benzínů.Povšiměte si teploty to svíčkou opravdu nedáte:-D

1) nevím, proč bych měl uvádět odkazy já, když s 1.2 kWh tady bez jediného podkladu šachují jiní.
2) Ano, máte s krakováním pravdu, to je skutečně energeticky náročné. Ovšem zapomínáte, že já píšu o benzínu, nikoliv o naftě. Dávno se nekrakuje se kvůli benzínu! Dnes je benzín z krakování vedlejší produkt, protože cílem je uspokojit poptávku po naftě a dalších nepalivových produktech. Situace je taková, že benzínu je nepotřebný přebytek, nafty málo a jejich cena na trhu je neskutečně deformována.Podle odhadu Totalu dosáhne v EU přebytek nepotřebného benzínu v roce 2020 padesát milionů tun.Tudíž je nesmysl započítávat energetickou náročnost krakování a výroby jiných produktů do výroby benzínu. Je to stejné, jako vypočítávat energetickou náročnost výroby syrovátky.

To že je v evropě menší spotřeba benzínu je je dáno historickou ůchylkou evropy na naftu v osobních autech(bobužel) zbytek světa je jinde, proto se do evropy dováží nafta a vyváží benzín, z toho snad nikdo ,kromě vás nemůže usuzovat, že benzín je v podstatě odpad s mizivou energetickou náročností, nebo se domníváte, že na světových burzách jsou idioti?A s tím odkazem na rok 2020 to doufám nemyslíte vážně :-D

Nevim jak u nás, ale v emerice se má právě rozkrakovat těch 70 % ropy na benzín a naftu. A to už bude asi jiná energetická náročnost než jen svíčka.

Až 70 % ropy se použije na výrobu pohonej hmot. Takže většina.

Ano, ale nikoliv benzínu. Drtivou většinu tvoří mazut.

Úroveň diskutérů v článcích o elektromobilech, to je skutečně síla. Někdy mám dojem, že fandové elektromobilismu jsou ve skutečnosti nějaké neschopné polovzdělané opice. Nebo očekáváš, že každý bude pracovat na tebe, soudruhu?Udělám vstřícné gesto, tady máš kompletní přehled jednotlivých podílů, včetně poslední státní koncepce dalšího rozvoje.
http://www.mpo.cz/assets/cz/energetika/stat... ... Jen úplný idiot z toho nepochopí, že elektromobily v ČR jezdí A BUDOU JEZDIT na uhlí a plyn.

Úroveň diskutérů je skutečně síla, třeba nějakej runner42 už všechny nazývá jen idiotama, polovzdělanejma opicema nebo rovnou buzerantama. Evidentně je už ve stádiu zoufalství a duševního rozkladu.

Slovy klasika je to marný,je to marný,je to marný:-D

Je ale pravda, že ve výsledku je výroba elektromobilu energeticky náročnější než výroba spalováku - díky bateriím, u spalováku stačí jen ta nádrž, no.

Motor, převodovku, hřídele a další věci máš kde? Vyrobit dva elektromotory je méně náročné, než jeden spalovací motor. Už ani nemluvím o vyloženě "zdravých" náplních toho motoru.

Tohle bude argument kdy EV nebudou mít převodovky a motor bude přímo v kole a to zatím není.Zatímco spalovací motor/převodovky/nádrž a xxx L paliva je možné vyrobit bez jediného voltu či ampéry . O Ev se to říci nedá.

Skutečně? A čím budeš pohánět obráběcí stroje, pece, lisy a další zařízení? Dnes už bez elektřiny nevyrobíš ani hřebík.

Nebuď tak domejšlivej, on někdo mluvil o tobě? K autům mám asi tak stejný vztah jako zakladatel IKEA :-)

Že tomu TDI se to už nikdy nepodaří ;-)

Norové měli na auta vysoké daně už v době, kdy i hybrid od Toyoty byl technologií pro absolutní nadšence a elektroauta jen tajným snem fanoušků sci-fi.

Té jak kdyby jsme říkali naším odběratelům zbraní, ne ne my vá ty flinty neprodáme vy s tím budete vraždit lidi.
Norsko prodává ropu a plyn těm co to chtěj a jelikož maj málem 100 % elektřiny zdarma z řek tak nejsou blbý aby dejchali spalovací sračkomety a radši podporujou přechod elektroauta. Celkem jednoduché a logické ;-)

Od tebe je to také silně manipulativní. Pokud se něco neprosadí samo, ale musí se k tomu použít jistý způsob vydírání, tak to stále není samostatně životaschopné. A Norsko k tomu používá vše dostupné, má na to dostatek prostředků z prodeje ropy a plynu. Ještě by si měli vzít k sobě i tu výrobu, kterou si musí jiné státy zaneřádit své životní prostředí.
Představ si, že by najednou všichni v Norsku přešli na elektroauta. Co bude následovat? Celkem logicky zavedou daně pro všechna auta, jako to bylo u aut se spalovacími motory.
A ještě si představ, že by všechny státy najednou přešly na elektroauta. Komu potom budou prodávat ropu, aby mohli ukazovat, že si zadotují co se jim zachce? Norsko je něco jako Rusko, také žije z prodeje surovin.
Ať žije demagogie.;-)

Víš o tom, že ropa neslouží jen ke spalování v motorech?

Představ si, že vím. A teď tady napiš, kolika procenty spotřeby z těžby ropy se na tom podílí autodoprava, nebo to ostatní, ať tady nejsme za voly. Já vím, že doprava je jednoznačně největší spotřebitel ropy.

Ano, a ve chvíli, kdy ropu přestaneme zbytečně pálit, zbyde jí více na ostatní využití. Ale s tvým myšlením dítěte to asi sotva pochopíš.

Klidně mě mínusáku ještě osol, ale asi by sis měl nejprve něco zjistit, než začneš mínusovat. Není to nejnovější, ale po krátké chvíli hledání alespoň něco.
http://vitejtenazemi.cz/cenia/index.php...

MIrku, tomu pristupu k veci se rika machiavellismus, neboli ucel sveti prostredky :-)
Ja nejsem od toho, abych rozhodoval, zda je takovy pristup spravny, jen jsem to chtel zminit.

Vím, ale chybí mi tady jedna část, a to dosáhnutí obecně prospěšného cíle. Mi to spíše připadá, že tady může kdokoliv napsat, popsat, skutečný stav, ale tady bude stále dost jedinců, kteří jdou za cílem "elektroauta" bez jakéhokoliv ohledu na obecnou prospěšnost, případně pravdivost tvrzení kolem elektroaut, zkrátka elektro fanatiků.
Ještě jinak napsáno, je jim naprosto jedno, kdyby měl někdo jiný "natáhnout bačkory", hlavně když oni bydou mít svou vysněnou elektrohračku.:-)

Jo to nemohu nez souhlasit.
Ale ja jsem na te strane, ktera se domniva, ze je treba prestat brat energii spalovanim mrtvych kyticek a zviratek (uhli, ropa, plyn). Zpusobuje to ekologickou katastrofu, je potreba pohnout se dopredu. I kdyz se pohneme ted, bude to trvat deaitky let, nez na nove zdroje energie, potazmo pohonu vozidel, prejdeme...
Vyrobou obrovskeho mnoztvi baterii, ve kterych jsou latky jako kadmium a lithium si moc nepomuzeme - jejich tezba a zpracovani je jen dalsi ekologicka katastrofa.
Nemluve o tom, ze je verejnym tajemstvim, ze at udelame co udelame, stejne v soucasne dobe proste nemame sanci vyrobit dostatecne mnoztvi baterii, ani kdybychom se rozkrajeli, proste na ty baterky na svete neni dost surovin. Takze co?
Vodik je zajimava cesta, ale "steka", tedy je to velice vybusna latka. Nakladame dnes a denne i s mnohem horsimi latkami a nejsou s tim problemy, ale vozit to v kazdem aute je s otaznikem. Stejne tak lze vyrobit vodik napr. disociaci vody, na coz je potreba jakakoliv energie (elektrina), ovsem pokud ji vyrobime zase v fosilnich paliv, jsme tam kde jme byli. Navic se da vodik vyrabet nejen z vody, ale i primo z ropnych produktu (spolecne s podobnymi emisemi jako doposud) a ropne firmy v tom vidi prilezitost (nedavna dohoda shell, total atd.), to je znovu nebezpecne, to nas opet muze dostat tam, kde jsme byli.
Ale kdyz uz bychom se vrhli cestou vodiku, aspon existuje sance, ze v budoucnu vyrobime tu elektrinu na jeho produkci jinak. Takze stale lepsi, nez vyrabet hromadu aut se spalovacimi motory.Ja bych sel jeste dal a zminil klidne jadernou fuzi (neplest se stepenim, ve fuzi nehrozi unik radiace(!) a jeji mnozstvi uvnitr reaktoru je minimalni(!), nejsou z toho zadne radioaktivni odpady, i reaktor samotny je po pouziti zcela cisty!). Osobne se domnivam, ze ta technologie je na spadnuti a kdybychom se rozhodli do toho skutecne jit, muzeme to za 10-20 let mit v produkci (viz Lockeed Martin ktery pred par lety verejne oznamil, ze umi takovy reaktor vyrobit zatim ve velikosti nakladniho auta. A takovych je vic, ovsem nikdo nikdy zadny rozumny zatim nevidel...). Jenze s timto nazorem jsem v mensine a hlavne narazime na "skoro konspiracku" ze kdo by z toho mel zisky, kdyz je to tak cista technologie (bylo by to ciste o patentech a tezbe potrebnych surovin jako je napr. He3+)... a co s celym megalomanskym ropnym prumyslem, ktery na nasi planete primo diktuje kdo je kdo ... no nic, uz radsi koncim :-)