Článek je tendenční a zkresluje originální.Cituji:Recently there has been an increasing focus on battery electric vehicles and battery technology, but FCEVs could also play a key role in zero-carbon mobility,” said Ben Scott, senior analyst with IHS Automotive. “We are now in the third wave of FCEVs from OEMs and more Hydrogen Refueling Infrastructure is beginning to be rolled out,” he said. “This could be a ‘now or never’ situation for FCEVs in mass market mobility.”Říká, že FCEV technologie hraje klíčovou roli. Stále. Skladování energie ve vodíku má oproti akumulátorům výhodu. Kdo používá noťas ví, jak akumulátory ztrácejí kapacitu. A staré akumulátory jsou velký ekologický problém. U vodíku nic takového není. Masová výroba FCEV podstatně může zlevnit cenu auta. Infrastruktura - dokážete si představit, kolik energie a kolik nabíječek by bylo nutné postavit místo dnešních čerpaček? A jak dlouho by trvalo nabíjení? Tzn. jaká kapacita, kolik aut se nabije za hodinu? A kolik aut za hodinu načerpá? Nabíjení akumulátorů má svou mez, jinak by vybuchly přehřátím, chemické reakce mají své limity. Naplnění nádrže ne.
Naplnění nádrže ne? Ty ani nevíš, jak se plní CNG, které má cca 2x nižší plnící tlak než vodík.
Vodík že má "a key role in zero-carbon mobility"? Nemusel by se zrovna třeba u nás vyrábět spalováním metanu? To by pak asi nebylo moc zero-carbon...
Pokud by někdo vzal takovouto předpověď vážně, pak by se nikdo nepouštěl do stavby jakékoli zásobovací infrastruktury. Na tom by nemohl nic vydělat. Ceny by byly tak vysoké, že by se to nemohlo prosadit. Problémy s výrobou a hlavně skladováním vodíku jsou značné. Zlatý kanistr s benzínem nebo naftou.
....dovolujem si oponovat. Videli ste niekedy horiet kov?
Ano, mnoho kovů hoří, casto velmi agresivne.
Takový hořčík nádherně hoří... a ani nepotřebuje moc vysoké teploty.
Mnohokrát, viděl jsem hořící kov, který prohoří betonovými stropy v halách..... Mám s tím dosti zkušeností.
....akokeby vyroba a recyklacia Li-ion baterii bola zadarmo. Vodik ma ale jednu vyhodu, staci prisposobit existujucu infrastrukturu. V pripade baterii, musi ist vsetko nanovo a uz vobec nie ekologicky. Individualna doprava skonci tam, kde zacala > bude len pre bohatych. Podobne ako kvazi-eko, kvazi- imidzovky, ktore sa vyrabaju dnes.
Existující infrastrukturu? A jak, prosím? Myslíš vyměnit stojany na benzínkách za vodíkové? Tak ty toho víš opravdu ještě hodně málo...
Tak bud vymenim stojan a nadrz, alebo rozkopem pol mesta kvoli vedeniam a postavim dalsiu atomku (a vlastne pardon, tu elektriku 'ekologicky' nakupim zo zahranicia). Plus recyklacky, rozvoz a zvoz baterii, ku kazdej *pumpe* sklad velkosti vyrobnej haly, skladky odpadu, odstavne plochy kym sa to stihne nabit apod. Vies o tom naozaj malo: to si trafil presne a minuskari takisto.
A vodík ti poroste na stromech, budeš ho sbírat rovnou do pytlů.Jdi hrát kuličky, technice viditelně vůbec nerozumíš.
mno, tak mi to vysvetli. Cakam. Ale prosim serioznu uvahu.
Odkážu tě na chemii pro pátou či šestou třídu, kde se bere výroba vodíku a jeho využití. Vodík má, bohužel, nulovou energetickou bilanci, tj. energie využitá z 1 kg vodíku je rovna energii nutné pro výrobu 1 kg vodíku. Jako pohonná látka je to nejhorší možná varianta. To už tu energii radši budu cpát do akumulátorů přímo, než dělat něco tak šíleného.O ztrátách prostupem mikroporezitou nádrží nebo o nutnosti velmi nízkých teplot pro uchování v kapalném stavu se ani nebavím. To je další obrovská ztráta. Speciálně v autě jsou ty nádrže lahůdka.
mpolan: tak pokud by opravdu energie využitá z 1 kg vodíku byla rovna energii nutné pro výrobu 1 kg vodíku jak tvrdíš, byla by to neskutečná pecka. Obávám se ale, že stoprocentní účinnost neexistuje v žádné výrobě a bohužel v případě vodíku to je už úplná mizérie
Omlouvám se, měl jsem říci "energetický ekvivalent", ačkoli to by nikdo nepochopil. Je to teoretický, chemický výpočet. Samozřejmě, že do toho nejsou započteny ztráty všemi formami přeměny.
Jeste chvilku musis sednout nad tu ucebnici.Protoze to, co popisujes, je zakon o zachovani energie, dekujeme pane Newtone.Nejprve nekam energii vlozim a potom si ji vezmu - a tyto hodnoty jsou totozne, energie se neztraci.Napriklad slunicko sviti na kyticku, probehne reakce zvana fotosynteza, a kyticka roste, bere si ze vzduchu uhlik a ponechava ve vzduchu kyslik.Potom prijde Franta a udela si taborak (spali drevo, uhli nebo ropu - to vsechno vzniklo puvodne fotosyntezou) - uhlik se opet spoji s kyslikem a ta energie, kterou tam slunicko drive vlozilo, se zase uvolni ve forme svetla a tepla.A jinak samozrejme tam budou pri vyrobe a naslednem pouziti vodiku ztraty. Ale vem si, ze bys ho vyrabel energii ze solarnich panelu. Sice na jejich vyrobu spotrebujeme hodne energie, ale pokud to pomineme, je to snadne jako facka.Vezmu energii ze slunicka, rozstepim vodu na kyslik a vodik, vodik si necham, dam ho do nadrze auta a pozdeji ho zase spojim s kyslikem a u toho se uvolni ta energie, kterou jsme puvodne vzali ze slunicka pri vyrobe toho vodiku.
OK, neumím to popsat. Jde o to, že na rozštěpení vazeb při výrobě vodíku je potřeba tolik energie, kolik zase vznikne tím sloučením. Zatímco třeba u ropných paliv je ten poměr výrazně lepší ve prospěch té získané energie. Už je to pár desítek let, co jsem z oboru...
Jo je to tak.S tou ropou je to snadny zejo - slunicko svitilo par milionu let na kyticky a z tech zbyla jen ta ropa - staci ji zapalit a mas tu energii zpet.Ale problem je v tom, ze sloucenim uhliku (z te ropy) a kysliku (ze vzduchu) vznika zase zpet kysliko-uhlik (CO nebo CO2), tedy plyn, ktery zpusobuje sklenikovy efekt. A samozrejme pri horeni vznikaji i jine veci, protoze jak ve vzduchu, tak v rope, jsou i dalsi prvky.Ale celkove vzato brat energii ze dreva / uhli / ropy / benzinu / nafty znamena, ze jezdime na mrtve kyticky a zviratka :-)
Jen mala oprava - myslim, ze to nebyl Newton ale nekdo jiny, mam blbou pamet na jmena a jsem liny to hledat.
Bohužel není plyn jako plyn. S vodíkem je fakt velká potíž, a navíc ve všech myslitelných situacích.Takový problémový potížista se prostě pro masové každodenní používání opravdu nehodí. Navíc by to bylo v divném kontrastu s dnešní poblázněnou snahou o superbezpečný sterilní svět.A jeho rozšíření by znamenalo obří investice... z něčí kapsy... zisky v nedohlednu...a dnes se věci jinak než pro prachy nedělají. Do toho nikdo svéprávný nepůjde. Tedy nikdo ze soukromého sektoru. No a státy jdou na buben, takže ani ty ne.Zato elektřina, to je byznysová lahůdka, hotový stroj na prachy. A už běží, stačí jen nastoupit.
...myslite? Sucasny stav je taky, ze prebytok elektriny je jednym, z ´ciernych Petrov´, ktore su vnucovane krajinam ako nasim. Problem sa nazyva monopolny fasokapitalizmus.
Přebytek je jen momentální a silně regionální a je jen proto, že se na výrobu elektřiny vrhlo mnoho investorů a spekulantů ve vidině rychlých a zaručených zisků, jaké jsou málokde. A ani bych se nedivil, kdyby právě oni stáli za současným tak trochu vynuceným rozmachem elektromobilů, čili tím termínem na konci jste to pojmenoval naprosto správně.
Kde má elektromobil výfuk? Má jich několik. A jsou to tepelné elektrárny skupiny ČEZ.:-D:-D:-D:-D
Videl si uz niekedy rafineriu?To pisem len preto, aby si sa zbavil nazoru, ze benzin a naftu vyrabaju skriatkovia z mesacneho svitu....
Vám se víc líbí ti skřítkové, kteří přikládají uhlí pod kotel, nebo ti skřítkové, kteří postupně rozbíjejí v reaktoru jednotlivé atomy jako počátek výroby elektřiny?
Tak tím nás opravdu zachrání, uhlíková stopa lidstva se zásadně zlepší.Stačí, aby kapitán na tankeru 1x protočil motor a úspora co2, kterou pracně vytvoří všechna vodíková autíčka bude v pánu. Paráda.Největší přínos je pro novinářské trotly.... mají téma na server.
Zelí opět trošku zakvasilo a vyplodilo další nesmysl z neznalosti a absolutní hlouposti.
zas takový nesmysl to není - např. jedno proudové dopravní letadlo vyplodí za jeden let tolik CO2 (např. z evropy do ameriky) jako cca 20.000ks bežných osobních vozidel za jeden rok s projezdem cca 25.000km/1rok.Takže ten tankder je na tom ještě o dost hůře.
Průměrná spotřeba paliva při letu civilního letadla vztažená na jednoho pasažéra je 4,3 litru na 100 km. U automobilů je to 6,5 litru na 100 km a osobu při průměrné obsazenosti, v USA je to 10,1 litru. Zatímco efektivita letecké dopravy pomocí velkých dopravních letadel je tedy srovnatelná s dalšími běžnými způsoby dopravy, nemůže být to samé řečeno o menších letadlech převážejících malé množství pasažérů. Například obchodní tryskové letadlo pro šest osob má na jednoho pasažéra spotřebu až 80 litrů paliva na 100 km.
...to riesis absolutne zbytocne. Kto si zaplati, ten ma. Koniec.Ekologia je len pre plebs.
To je přesné, ekologie je jen pro plebs.
To je lež. Do letadla aby se tolik paliva ani nevešlo ty chytrolíné.
A už jsi viděl tanker v centru Prahy? Nehledě na to, že CO2 je podružné, důležité jsou ty škodlivější emise ze spalování.
Nj, je to tak. Bez infrastruktury jsou tyhle technologie odsouzené k úzkému lokálnímu využití, tj. při zahrnutí nedotované ceny prakticky nepoužitelné. V tomhle vidím největší přínost Elona Musca. Vyrobit elektromobil napěchovaný baterkama není asi až takový problém. Ale on k tomu připojil i infrastrukturu v podobě sítě Superchargerů a vytvořil už celkem fungující systém, teda aspoň někde
Vana666 od roku tuším 2001 je v Mnichově a okolí asi 10 vodíkových stanic a jsou v prodeji BMW 7 na vodík. Po 15ti letech se ukazuje, že zájem by byl, ale cena technologie je přílš vysoká. Hrají tam roli faktory jako užitečné zatížení, rentabilitita investice, a navíc drahá auta se kupují do majetku firmy jen po dobu, než se stihnou odepsat a do té doby se ty zvýšené náklady na pořízení vodíku ani nezaplatí, natož aby to ušetřilo. A ekologie? Všichni už od dob parních strojů ví, že to je celé jen PRÁZDNÉ TÉMA.
Vodíkovou infrastrukturu v USA prý staví i češi - viz http://zpravy.e15.cz/byznys/prumysl-a-energeti... ... "
Investice 4 miliony dolarů? To je vtip, ne? Za to je větší dům. To bude spíš jen zástěrka pro něčí tunýlek na peníze. Investoři si to odečtou z daní a majitelé si naplní kapsy.
Třeba je to jen příklad, že i taková relativně malá počáteční investice může stačit jako startovné na budování vodíkové infrastruktury. Je ovšem docela zajímavé to, že v jednom článku předpokládají v USA cca 300000 vozidel na vodík do r. 2020, zatímco podle studie v tomto článku jen cca 70000 s palivovými články do r. 2027 po celém světě. Kdopak z nich bude mít asi lepší odhad - optimisté nebo pesimisté? ;-)
Já za tím vidím prachy. Z vodíku nic nekouká, jen potíže, houby byznys. Je poměrně složitý a nebezpečný a ani státy v něm nevidí žádnou příležitost ke zvýšení závislosti občanů a jejich ždímání skrz daně a poplatky.Oproti tomu elektřina je přesný opak - naprosto snadná ve všech ohledech, přináší obrovské zisky a pro státy skvělou příležitost připoutat si občany téměř absolutně a ždímat je libovolně podle potřeby.Mně je tedy jasné kterým směrem se bude vývoj ubírat a proč.
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.