Já se srnkám většinou vyhýbám takže pneu na přední nápravě musí být akceschopné pro prudce do protisměru a z5 čili né starší 4 maximálně 5let a to aby fungovali ještě i na mokré,oslizlé silnici.
Takže jestli jsem to dobře pochopila, tak v případě, že nedojde ke zdravotní újmě a auto je poškozené jen málo a je pojízdné, tak je prostě lepší odjet. Pokud dojde ke zdravotní újmě a/nebo je auto nepojízdné, tak i přesto, že za to může neschopný čechystán tím, že nedělá přechody pro zvěř, jak je běžné v civilizovaných zemích na západ od nás, tak trestán bude chudák řidič, který už je vytrestán dost tím, že musí spravovat auto nebo v horším případě koupit nové a v nejhorším případě došlo k újmě na zdraví jeho nebo spolujezdce/ů. Fakt české bezpráví se opět projevuje. Mimochodem stále platí zákaz instalovat na auto takové ty trubičky, které za jízdy vyluzují zvuk, který plaší zvěř a tudíž střetům předchází? To je totiž fajn funkční řešení, jenže české bezpráví to z nepochopitelných důvodů zakazuje...
Kecy! Pokud mi srnka trefí bok auta, tak tomu se rozhodně jízda přizpůsobit nedá! Proto mohu žádat odškodnění po majiteli srnky!
tie srny rady skacu tesne pred autom, takze ziadne prisposobenie rychlosti nepomoze. to by clovek vzdy musel jazdit max 30
Na vině nejseš, ale majitel srnky ti nedá nic, bohužel. Ješte si srnku sebere a sežere.
To je hezký že mě článek nabádá k zřízení havarijního pojištění, ale tam to také není úplně tak jednoduché. Teta jsi zřídila havarijní pojištění a vše bylo v pořádku do té doby, dokud vůz jezdil.Pak se pokazil motor a bylo potřeba ho nejdřív sehnat, zároveň sehnat peníze na motor a někoho komu se bude chtít motor vyměnit a ještě zkontrolovat elektrické rozvody.Vůz měl být tedy asi rok nepojízdný.A když se teta obrátila na tu pojišťovnu, že by tedy potřebovala to havarijní pojištění pozastavit po dobu ne funkčnosti vozu, tak jí bylo řečeno, že se dá havarijní připojištění zrušit jen v případě prodeje vozu, nebo jeho likvidací !?!Že prý když se jedinkrát vůz při pojistí havarijním pojištěním, že je to pro ten vůz už navždy.Asi to chtělo tenkrát vzít přes soud.Protože pokud je nějaké připojištění nepovinné, mělo být zrušit, ale tam ta pojišťovna měla v závorce malinkým písmenkem že havarijní připojištění nelze zrušit.To je krásný kšeft, také jsem měl mít pojišťovnu, bral bych peníze a zákazníkům bych pak jen říkal že se to na tohle a tohle a tohle nevztahuje !?
Každá pojistná smlouva se dá vypovědět k datu výročí. U POV a HAV se musí vypovědět minimálně 6 týdnů předem.Dále existuje dočasné vyřazení z provozu. Zajde se na úřad odevzdají se RZ. Stojí to pár korun a značky můžou zůstat v depozitu až rok. Na tuhle situaci ideální, kdy auto nemůže jezdit a stojí někde mimo veřejnou komunikaci. Pojišťovna na základě potvrzení o dočasném vyřazení z provozu zruší smlouvu. Pro vyzvednutí značek z depozitu je třeba doložit sjednání nového pojištění.Dříve se toto používalo na změnu pojišťovny kdykoliv během pojistného období, kdy se značky uložily ráno, proběhla výpověď pojištění, sjednání nového u jiné pojišťovny a odpoledne se opět značky vyzvedly. Dnes už po tom pojišťovny jdou, ale vyřazení na delší dobu stále není problém.
Nic nekalého na tom není. Jinými slovy, nečetl jste podmínky smlouvy, kterou jste podepsal. Budiž Vám (a vaší tetě) to ponaučení do příště. Jak jste zmínil, je to krásný kšeft, vydělávat na lenosti a hlouposti zákazníka. Plakat nad tím, že jste nečetl smlouvu a nyní na to doplácíte, je infantilní. Nemohl bych Vám také nabídnout nějakou výhodnou smlouvu, číst ji nemusíte. :)
Debila jako seš ty, aby jeden pohledal! Takovej infantilnej tupec k pohledáni a domníva sa, že je právnik. Nevypovedatelná pojistní smlouva vodporuje zákonu a výpovjeď je možná, ty chuju!
Co je to zase za blbost, pokud mam v pojisteni srazku se zveri, tak ji tam asi nemam a neplatim zbytecne, a klidne si na Policii pockam i ve dve rano, a kdo toto pojisteni nema, tak setri na blbe miste.
Autor článku zřejmě píše o věcech, kterým nerozumí, nebo při psaní nebyl zrovna ve formě... Pokud řidiči vběhne zvěř, nebo zvíře do jízdní dráhy a dojde ke střetu, není řidič v žádném případě viníkem nehody! Tím je zvěř, nebo zvíře. Problém u nehod zaviněných zvěří je v tom, že jak autor správně uvedl, srnky nemají na zadku Registrační značky a nejde je pojistit. Od toho existuje pojištění pro případ srážky se zvěří, které nabízí většina pojišťoven k povinnému ručení. U nehod zaviněných zvířetem za škodu zodpovídá majitel zvířete. Tomu pak hrozí i pokuta ve správním řízení.
Tak tenhle článek mne dostal. Autor by si měl přečíst znovu Zákon o podmínkách provozu na pozemních komunikacích a nepsat zde poloviční nesmysly. Tam se dočte, že řidič je povinen přizpůsobit rychlost ... Z toho rozhodně automaticky neplyne, že pokud jedu kolem kukuřičného pole nebo projíždím lesním úsekem, musím jet tak 20 - 30 (a i to je ještě diskutabilní, zda to není moc ...), abych dokázal zabránit nehodě, když mi z kukuřice vyběhne prase nebo zpoza stromu vyskočí srnka. To bychom asi v životě nikam dál nedojeli. Taky jsem se nikdy nesetkal s případem, že by u dopravní nehody zaviněné střetem se zvěří (už jen že se používá "zaviněné střetem se zvěří") řidič dostal pokutu. Něco jiného je hodnocení z hlediska pojišťovny, což autor nějak zapomněl uvést. Tam má pravdu, že v základním smyslem pojištění (povinného ručení) je náhrada škody způsobená jinému účastníku silničního provozu v případě viny. Nikoli náhrada škody na vlastním vozidle, z toho tedy plyne, že škodu způsobenou na vlastním vozidle zvěří nám pojišťovna z povinného ručení neproplatí, pokud samozřejmě nemáme pojištění rozšířené i o střet se zvěří. Takže uvést v textu, že viníkem je řidič, je dle mého názoru naprosto zcestné.
Autor článku je redaktor Autorevue=diagnóza.
Jsem zvědav, jestli nové úseky dálnice co se teď narychlo otvírají budou mít ploty a ne jako nový úsek D35 loni.
Ale jde to k povinnému ručeníhttps://www.koop.cz/pojisteni/pojisteni-vozid... ...
Každý vlastník zvířete by měl snad být plně odpovědný za škodu, které jeho zvíře způsobí..rozmáhá se nám tu takový nešvar, z vlastnictví výhody ano, ale odpovědnost už ne..trochu mi to připomíná "zisky soukromníkovi, ztráty daňovým poplatníkům"
Vlastníkem je ze zákona stát
Není.Toto je zuby-nehty se držící pověra, kterou bohužel můžete slyšet či číst od "amatérských právníků" v různých internetových diskusích velmi často.Je ničí - nemá žádného vlastníka.
Tak jak to, že po srážce patří myslivcům ?
navyse ak srna nepatri nikomu, tak aj pokutu chcem platit nikomu. ak mam platit statu, stat je vlastnikom srny a to ja mam dostat odskodnenie. nieje moja chyba ze sprosta srna skoci pod kolesa
Zvěř je podle zákona "res nullius" - věc nikoho. Celkem logicky, práva ani povinnosti vlastníka věci se vůči něčemu, co volně žije v přírodě (resp. v jejích zbytcích a na plochách, kde se intenzivně zemědělsky či lesnicky hospodaří), vykonávat/plnit nedají. (Zatímco u zvířat domácích, resp. chovaných v zajetí, je to samozřejmě jinak.)Tzv. právo myslivosti (což zdaleka není jen právo v souladu se státem schváleným plánem a spoustou dalších předpisů lovit, ale i fůra povinností - vůči zvěři i dalších) náleží vlastníkovi tzv. honebního pozemku, (zjednodušeně řečeno takového, na kterém se předpokládá, že zvěř dokáže žít; není to například intravilán obcí). Ale toto právo se dá podle zákona vykonávat jen na území minimálně 500 ha (zjednodušeně proto, že reálná teritoria zvěře jsou nejméně tak velká a na menším by výkon toho práva nefungoval vůbec; i těch 500 ha je málo - politický kompromis), které se jmenuje honitba a každé takové musí tzv. uznat (schválit) stát. Takže vlastníci menších honebních pozemků musí pro výkon tohoto práva mít vytvořeno tzv. honební společenstvo. A pak právo myslivosti můžou buď sami vykonávat (mají-li všechny k tomu potřebné zkoušky, schopnosti a nástroje, které činí myslivce myslivcem), nebo honitbu pronajmout někomu, kdo to všechno má (fyzické osobě - myslivci, nebo mysliveckému spolku). A teprve s tímto výkonem práva myslivosti je spojena odpovědnost za některé škody způsobené zvěří - např. na hospodářském lese nebo zemědělských plodinách - které ale zákon jasně určuje a následky volného pohybu zvěře po komunikacích mezi takové škody nepatří (tj. bylo by nutno prokázat, že nešlo o volný pohyb, ale že zvěř na komunikaci opravdu někdo nahnal; samotné konání honu či naháňky někde v honitbě, kterou vede komunikace, by k tomu nejspíš nestačilo).
Je úsměvné že za zvěř v době srážky nikdo neodpovídá ale po srážce najednou patří myslivcům.........Celý je to vyjebávka s řidiči aby myslivec nemusel být pojištěn. Nejlepší je že za škody se zemědělcům a lesníkům platí ale ne řidičům...
Odvezení sraženého kusu zvěře = pytláctví. To je správně, jen je tam nesprávné právní hodnocení, protože pytláctví NENÍ trestným činem posledních nejméně 10 let, ale jde o přestupek.
Nikdo mi škodu nenahradí. Takže žádné nahlašování. Nebudu ještě platit tu zdechlinu co mi rozmlátila auto.
už 2x jsem trefil prase, pokaždé jsem volal PČR a nikdy jsem nic neplatil.
Promiňte, ale to je rada pro kočku. Jak prokážete, že právě tu srnu, kterou jste srazili, vyplašili zrovna ti zlí myslivci? Že to nebyl miláček nějakého pejskaře? Znáte snad někoho, kdo by na základě týhle rady dostal odškodnění? Co třeba přiznat, že řidič má něco jako odpovědnost? Nebo je odpovědnost sprosté slovo? Z právníků, co se snaží vytřískat peníze podobnými radami je mi zle.
Co takhle přiznat, že nejenom řidič, ale i myslivec má nějakou odpovědnost? Vaše snaha shodit to na pejskaře je přesně to zříkání odpovědnosti, ale asi neměříte všem stejným metrem... a jen tak mimochodem odpovědnost a absolutní vina jsou dva různé věci...
Pokud jí vyplašil miláček nějakého pejskaře, pak škoda jde za pejskařem.Na Vás tedy je prokázat, že srna byla vyplašená a proto Vám pod auto skočila, a neplatí tedy, že jste jí srazil proto, že jste nejel opatrně. Ve většině případů se jedná a druhou možnost.
Nehod se zvěří ohromně přibylo protože v pohraničí řádí vlci a ta zvěř co tam staletí v klidu vegetila prchá do vnitrozemí kde se neorientuje. Jeden vlk potřebuje denně 4kg masa.
V rámci povinného ručení jsem si připlatil všechny skla a jakékoliv poškození od zvířete. Vše bez spoluúčasti !! Za tu cca tisícovku ročně mi tahle jistota rozhodně stojí, protože jedna srnka mi to vrátí na spoustu let zpět i dopředu.
To Vám ale nepomůže. Srnka totiž není zvíře, ale zvěř. Dobrý trik pojišťoven.
!! Velmi zajímavé upozornění !! Děkuji. Rozhodně jdu prověřit, ale začínám se obávat, že máte bohužel pravdu... Ze smlouvy:"Střet se zvířetem"Jaké události jsou pojištěny?Uhradíme vlastníkovi škodu vzniklou na jedoucím pojištěném vozidle následkem jeho střetu se zvířetem.Uhradíme i škodu vzniklou na zaparkovaném pojištěném vozidle, pokud ho poškodí zvíře (např. kuna překouše dráty v prostotu motoru).Jaké události nejsou pojištěny?Nehradíme škody způsobené zvířetem přepravovaným ve vozidle, za takovou škodu nese odpovědnost vlastník zvířete. Nehradíme škody vzniklé výhradně na sklech vozidla nebo na pneumatikách vozidla. Pokud však došlo i k jinému poškození vozidla, škodu uhradíme. Pro situace, kdy je poškozeno pouze sklo, je určen polštář Skla.
Záleží jak kde, u koopu je to každý živý obratlovec kromě člověka.
Mám to tak, též.Bez toho reklamního srovnávače !
Samozřejmě by to bylo naprosto jednoduché , každá honitba někomu patří , dnes má vše svého vlastníka tudíž i ta zvěř která nemá na silnici co dělat , problém ? Ať si ji dá majitel na vodítko do lesa ! Nedávno sem srazil 150 kg čunika a z auta je totalka díky zvířeti co nemá na silnici co dělat protože je majetkem "někoho" myslivci mají zákaz střílet protože majitel a zpravce honitby si to nepřeje . Až škody bude muset majitel platit ,pak nebude problém že zvěř je přemnožená a devastuje lidem pole a jejich majetky.
Zvěř je ze zákona majetkem státu a tímto se krásně stát vyhnul úhradě vzniklých škod. Vběhnout Vám tam kráva nebo kůň zaplatí to majitel v plný parádě
No ale Takže pokud je majitelem zvířete stát a já budu stát u platit škodu za zajeté zvíře, tak pak možná přes soud by mohl stát zaplatit škodu kterou to zvíře způsobilo .Já za svůj majetek také ručím !!!
V Mysliveckém zákoně je že provozovatel hodnitby odpovídá za škody způsobené zvěří. Mám za to že se jedná nejen o poškození úrody nebo lesa ale měli by platit i střet se zvěří. Honitba sice silnice není ale z nějaké honitby tam skočí. Samozřejmě je mi líto každého sraženého zvířete, ale so de dá dělat. V životě jsem srazil 2 zajíce. Jednou mi skončil v chladičí a jednou z něj za mnou zůstal jen obláček chlupů. Bylo mi jich líto, bohužel nebylo možné se vyhnout ani stačit zabrzdit bylo to prakticky před autem.
Když už zmiňujete zákon o myslivosti, tak jste se jistě dočetl, že se zde píše že zvěř je ničí, chceteli res nullius ... Pokud by myslivci měli platit škody způsobené střetem se zvěří, ať pojišťovna - zákonné pojištění platí vzniklou škodu na zvěří dle sazebníku ministerstva zemědělství... V tom případě by každoročně bylo pojištění zdražováno... A v paragrafu 18 zákona o provozu na pozemních komunikacích se píše, že řidič má jet takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit, nehledě na to, že má předvídat...
Ještě doplním, aby bylo jasno, když jsem vzpomněl a naznačil (náledí), tento paragraf vůbec neřeší střet se zvěří. A proto ti tady vložím neupravenou část toho tvého "aby byl schopen zastavit". Rychlost jízdy musí řidič přizpůsobit zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat; smí jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled.
"..řidič má jet takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit, nehledě na to, že má předvídat..." To je blábol, který snad nejde brát ani trochu vážně. Kamarád jel v levotočivé zatáčce, vracečce 180°, kde byly kolem cesty zarostlé příkopy a keře, jinak kolem samá pole, ze kterých mu před auto vyskočila srna. Nedá se tam jet rychle, tak jel rychlostí něco přes 30 km/hod. Srna mu skočila někde na přední kolo. Než stihl zastavit, srna se namotala ne přední kolo a protočila podběhem. V oblasti podběhu měl auto "vykuchané" a srnu v tomto prostoru všude. Rád bych věděl, jak bys tohle předvídal a byl schopen zastavit. Pokud je v úseku povolená rychlost 90 km/hod, tak jak má jet rychle, když dle toho, co tady cituješ, má jet tak rychle, aby byl schopen zastavit? On někdo nezvládne zastavit z rychlosti 90 km/hod? Představ si, že to zvládnu i z podstatně vyšších rychlostí. Když mi při povolené rychlosti 90 km/hod těsně před autem vyskočí něco z křoví, dopustil jsem se snad já něčeho špatného? Neměli by tam potom omezit rychlost, když ví, že je to nebezpečný úsek s možným střetem se zvěří? To není náledí, abys předvídal a přizpůsobil rychlost stavu vozovky. A přeji ti hodně šťastných kilometrů za volantem při rychlosti 20 km/hod. To víš, co kdyby, musíš předvídat a musíš zvládnout zastavit.
Když to vezmu úplně do absurdna, tak abych tuto podmínku splnil v okamžiku, kdy mi zvíře nebo cokoliv jiného skočí před nárazník, nesměl bych jet, ale stát na místě.
Rád bych viděl ty, co před cestou, pro jistotu hledají ty vyhlášky o honech na trase, kterou pojedou.A znám pár takových, co kvůli zajíci, nakonec otočili auto na střechu. Takže i pojišťováci radí - čelný náraz, když už.
Jasně. Onehda mi blbá srnka skočila přímo před auto, doteď vidím ty její velký oči, jak na mě čumí. Bum, dostala to přes prdel a byla pryč. Zdrhla. To mám jako volat ve 2:00 hodin policii k něčemu, co není? Čekat tam až se jim uráčí přijet a pak jkoukat na jejich otrávený ksichty? Tak to ani mylem. Není srnka, není nehoda... Ahoj.
Záleží na tom, jestli máš auto pojištěné a jak velká škoda ti na něm vznikla. Nehodovka to sepíše i ve 2 ráno. K prokázání střetu se zvěří úplně postačí, když na autě najde odpovídající stopy zvěře, jako třeba srst, nebo krev.
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.