Jeste by to chtelo neco podobnyho v situaci, ze se nepripouta clovek na zadnich sedadlech. Nekde jsem kdysi videl (simulovane) video, kde jeli ctyri mlady lidi autem a v zatacce to do nich nekdo napral zepredu. Kluk na zadnim sedadle nebyl pripoutanej a cestou k prednimu sklu stinul prerazit vaz holce na prednim sedadle a zranit pripoutanou ridicku. Docela zamrazazi. Ja se poutam vzdycky, ale kdyz nekoho vezu na zadnim sedadle a on se ani na dalnici v Nemecku nepripouta, nejede se mi zrovna dobre.
tak to je dost fuj, dycky sem si myslel že lidi co se nevážou jsou sebevrazi a je to jejich problém, ale to sem o tom asi nikdy nepřemejšlel... ať si ještě někdo někdy zkusí jet se mnou bez pásů!
ti usácký vehikly to nemají zas tak blbě ošéfovaný, když mají automatický zapínání pásů..
"Do kabiny proniká motor s převodovkou, o kterou se dál drtí řidičova kolena."V tejto modelovej situacii je uz uplne jedno, ci ma, alebo nema pasy. Naviac by som si dovolil pochybovat o "drceni kolen" v pripade nezapasovaneho vodica.
hmmm, zkusli jste si nekdy spocitat jake zrychleni pusobi na vnitrni organy pri narazu (celni naraz, zadne staceni vozu na stranu) kolem 80 km/h do pevne prekazky? A vite tu nekdo, kolik G vydrzi treba slezina?
Nojo, ale za prvé když jde o čelní náraz, tak od smrtelnýho zrychlení tě zachrání právě destrukční zóny (plus airbag plus pásy), takže nezastavíš z 80ky na dvou centimetrech ale řekněme na třičtvrtěmetru (plácám, nekamenujte) což to zrychlení zmenší celkem podstatně.
A za druhé, člověk přežije sakra velký zrychlení. Samozřejmě krátkodobě. Kupříkladu při 56km/h (crashtesty) zrychlení hlavy řidiče dosáhne vrcholu 75g, a to je při rychlost kdy by nemělo dojít k žádnýmu zranění.
Maximum pro trup člověka je někde okolo 130g (možná o něco víc), nicméně to je přežitelná hodnota, takže se to asi neobejde bez pozpřelámanejch žeber a podobnejch věcí.
Kde kecám, prosím opravit:) přecejenom je to jenom google:D
ItchY
aby bolo jasne co zanamena kratkodobo - je to okolo 0,02s.
Jo, dik za upřesnění..
Kdysi jsem slyšel (nebo četl) něco v tom smyslu, že bezpečnostní pásy při nárazu větší rychlostí prasknou (např. pokud by pohyb těla řidiče váhy 75 kg probíhal rychlostí 100 km/h).
Mohlo by to mít svou logiku, protože kdyby byly "nekonečně" pevné, tak by při větších nárazech de fakto řidiče přeřízly. Kdežto pokud mají jen omezenou pevnost, tak se při jejím překročení začnou deformovat a případně prasknou (čímž řidičovo tělo jen zpomalí, což může být v dané situaci optimální).
Nevíte někdo něco konkrétnějšího o této problematice? Nějaké hodnoty, odkazy ...?
pásy určitě nevydrží věčnost, ale fakt bych se hádal že to je ve 100ce.. už jak dokazuje to bawo co tady kdosi psal (i když to asi bylo míň než kilo, něco musel ubrzdit..)
ale upřímně řečeno bych se divil kdyby se s tím že pásy prasknou počítalo.. přecejenom už by to musela být sakra rychlost, a kdyby tě pustily pásy tak už nemáš nic co by tě zachránilo před posledním letem skrz okno.
třeba na našem espacu je to řešený malejma náložema v předních pásech - když je náraz větší než nějaká nastavená mez, odpálí se nálože v úchytech pásu čímž se zapříčiní jejich okamžitý přitáhnutí k tělu, ještě dřív než se vůbec stihne pohnout, a potom to je nějak dál ošéfovaný že tě to malinko popustí a o zbytek se postará airbag.
nutno dodat že renault v poslední době získává pravidelně pět hvězdiček v ncapu, takže asi to mají dobře vymyšlený..
ale že by pásy měly prasknout nebo se natahovat sem neslyšel.. řek bych že když už je rychlost taková že by tě dokázaly přestřihnout tak je to už beztak jedno protože z auta bude tahací harmonika tak jako tak.
Navíc pokud by člověk byl šťastným majitelem čtyřbodovejch pásů a skořepin tak určitě odsune tenhle problém do mezi hodně vysoký rychlosti kde seš mrtvej ať děláš co děláš..:(
Pyrotechnicke patrony v pasech bouchaji dokonce driv nez airbagy. Uz jsem videl auto s vystrelenyma patronama v pasech, ale s nevystrelenyma bagama. Jak pises, jejich ukolem je te pred narazem "dostat" co nejdal od bagu. Pak jsou tam omezovace tahu, ktere pri prekroceni urcite sily ty pasy povoli, aby te neprerizly vejpul. Ale o tom, ze se pasy natahuji nepochybuj. Proto se musi po nehode vymenit. Podivej se na nejaky crash-test jak moc se natahnou. Kdyz v nich sedis, tak mas pocit, ze se nehnes, ale kdyz to nekam narves, tak skoro bouchnes hlavou o volant. I kdyz dnes to natazeni maji na svedomi i ty omezovace tahu. Pokud sezenes nejaky starsi test, kde omezovace tahu nebyly, uvidis to natazeni taky.
Noyo, asi máš pravdu..
Jak vypadá 20 let staré BMW po pořádné ráně do stromu se můžete podívat tady: http://2cars.hi-web.cz/crashtuning.php . Díky pásům z toho ten maník vylezl živý a relativně zdravý, jen ta hláška o emblému ze středu volantu v zubech mě dostala... No a v bývalém zaměstnání jeden kolega absolvoval i s manželkou čenichovku do stromu v padesáti s favoritem - taky celkem bez následků.
Jinak ty rychlosti by se sčítaly tak maximálně při srážce s kamionem - jedete 100 tam, a vzápětí se vezete 100 zpátky na nárazníku tiráku, potom je to 100 + 100 = 200. Ale v americkém autě je všechno jedno, protože jak ví každý kdo viděl aspoň jeden americký film, stačí trochu drcnout a následuje záblesk a atomový hřib.
joooooo, americka auta jsou uplne nejbezpecnejsi
Jak jsem to tak cetl, tak mi z toho vyplyva, ze clovek umre tak jako tak, takze je lepsi se na nejake poutani vyprdnout. Takovyhle naraz v takovemto aute se proste prezit nedal at tak ci onak. Mozna by meli bud zupgradovat vozidlo a nebo snizit rychlost narazu treba na padesat, tam uz by pas skutecne pomohl.
Upřímně souhlasím s poslední větou autora, ale ba naopak, každému kdo si myslí něco o své nesmrtelnosti a neohroženosti na silnici, přeji na zkoušku jednu havárii na hraně života a smrti /jejich vlastní/ ze které se vylížou, tak aby pochopily že hranice fyziky některá auta posunují, ale nedokážou je obejít.BTW: když už se nepoutáte, vypněte si i airbagy. = ale radši se poutejte
Na margo toho pocitania. 30+30 by mozno bolo, keby sli za sebou+-, A je mi divne ze take nieco vypustili ako oficialny clanok (agitace nase prace:)) aj ked s dobrym umyslom. Raz sme sa v partii do krvy hadali presne na tuto temu, kym nas fyzik nerozsudil a sice 30+30 je 60 ale /2, vektory rychlosti ked sa spocitaju tak sa musia delit, pretoze su dva a pocitame rychlost kazdeho zvlast. (Stredna skola fyzika-myslim) Neviem ci si to tak presne pametam, ale v kontexte to je ono. Tz. Ked sa stretnu 2 auta rovnakej hmotnosti jedno 60 a druhe 90 tak 150/2 je 75 kazde do steny.
Podla tych vasich teorii by vo Felicii rv. 96 v 80ke neprezil nikto ani len lekarnicka v kufry. A si to predstavte je dokonca vacsia pravdepodobnost na prezitie bez ujmy nez offset 60 km/h. (Testy skody z r. 96, Automobil revue cz 96, ked dobre pametam) Saab take tesy robi bezne naposledy Saab 9-5, Renault detto, Marcedes A vs. S. Najtransparentnejsie je rovnake auto do rovnakeho. Tie testy sa robia malo, pretoze kazde sucastne auto je uz v podstate dokonale tvorenou deformacnou zonou, ktora ma dopredu vypocitane spravanie (ako sach), takze je velka pravdepodobnost ze v autach preziju ludia v pohodke. Vid Test R Safrane aj Laguna vs. Twingo, ked ho predstavili. Takze automobilky to ani nepropaguju ani sa tym nechvalia.
Svojim prispevkom nechcem nijako znizovat agitacny zmysel clanku (sam som priputany vzdy), ale pokial budu clanky takeho charakteru, tak ich nikto sudny brat vazne nebude. Skuste napisat nieco v tom zmysle, ze v 50 ke v meste budete mat zlomenu nohu a PN 2 mesiace a to uz je o plate a nad tym sa kazdy zamysli nie ako nad smrtou (len nemysliet).
Teda pane Šikl, to je labuzo, nechcete se zivit psanim scenaru. Bombastycky popsana nehoda. Uplne sem si to zive predstavoval, a tim ze sem povolanim grafik a animator, tak to pro me nebylo teske, [prostorovou predstavivost mam myslim hodne dobrou]. Fakt super popis.
hele ty se vrať na základku do hodiny ČESKÉHO jazyka (to je ten, který by ti měl být vlastní), to je nářez číst ty hrubky
prdim na cestinu, nikdy mi nevydelala ani kacku a ani nevydela, me zivej pocitace a moje umelecke citeni, a to mam vpohode. Jinak si taky uvedom ze jsou lide co holt pravopis nikdy nezvladnou, rika se tomu dyzlexie, a nekdo ji ma na pravopis, nekdo na matiku a nekdo neni scopnej se naucit s pocitacem [vpodstate na vsechno muzes mit tuto nemoc, vadu nebo jak to nazvat], a nenades s tim nic jako treba autista se svoji neschopnosti realne uvazovat. Ja osobne ji mam na cestinu, ale zase jsem schopen spocitat matematicke problemy o kterych se tobe jenom zda, a to bez pomoci jakehokoly pristroje [kalkulacka, atd...], pokud toto u nekterych neprijmes, tak si ubohy jedinec
prdim na cestinu, nikdy mi nevydelala ani kacku a ani nevydelaTohle nemůžeš nikdy vědět. Např. kdybych někde viděl reklamu na "bombastycké ceny", tak tam nenakoupím už z principu (protože jde o lamy, které nejsou schopné ani pořádně zvládnout český jazyk). Řada lidí reaguje podobně (na druhou stranu řada lidí kouká jen na ceny a nic jiného je nezajímá). Samozřejmě něco jiného je reklama a něco jiného soukromý příspěvek na netu, ale jenom jsem chtěl říct, že i dobrý jazyk může vydělat (nebo naopak - špatný prodělat).Navíc když na ní prdíš (dle tvých slov), tak evidentně nejsi dyslektik (ten na to neprdí, ten na to jen nemá), a je to docela škoda, že nemáš trochu úcty k (předpokládám rodnému) jazyku.
No dyzlektyk sem, us v 6 tride na zakladce jsem na to dostal u psichouse papir, a bez nej bych neudelal ani jednu maturu [ mam 2 ], jinak moje vydelky jsou hlavne z USA, a tam cestinu jaksi neuplatnim. Nastesti anglina nema tak teska pravidla, a co se tyce reklamy, ta se me taky trochu dotyka. A as se me cestina zacne dotykat nejak vazne [ silne o tom pochybuju, kdyz v Lednu odjizdim mimo CR na dlouhou dlouhou dobu ], tak si najmu korektorku.
co takto najat psychousa?
(nic v zlom)
Možná je ten článek trochu přehnanej, ale poutat se holt musíme, ať se vám chce nebo ne. A když je v autě airbag, pak to nepřipoutanýmu zpřetrhá vaz.
Je fakt, ze agitka za pouzivani pasu se musi delat porad, aby se udrzovalo povedomi, ze je to dulezita vec. Ale treba proc to kontroluji policajti, to nevim. Je to kazdyho vec, nakolik si kazdej jedinec sam sebe vazi.
No kdyz jses treba nepripoutany vzadu, tak klidne pri narazu muzes zabit toho priputaneho, co sedi pred tebou, takze to neni az tak jen "TVOJE" vec. Nejvice me bavi ti jedinci, kteri si koupi auto s nekolika airbagy a jezdi bez pasu, to klidne mohli par desitek tisic usetrit, ne? Bud jim aitbag ublizi nebo uz plachti vzduchem mimo vuz.
Je to každýho věc, až na to, že ti ostatní pak budou platit tomu nepřipoutanýmu léčení.Ono by úplně nejlepší bylo, pokud by nedodržování takovýchto věcí nekontrolovala policie, ale pojišťovny. Dělaly by to pořádně, protože by na tom byly zainteresované, a hlídaly by právě ty podstatné věci jako nepřipoutání a jízda bez světel a bezohlednost a myšky, protože z nich jim vznikají náklady. Má zaměstnanec pojišťovny právo kontrolovat a stavět vozidla u jeho pojišťovny pojištěná? Nebylo by dobré, kdyby toto právo měl?
Naprosty souhlas.
Bez pasu jezdi jen sebevrah a cvok. Ale je to JEHO vec, jeho zivot, jeho telo. Jedinec neni majetkem statu (i kdyz si to stat mysli) a proto stat nema co kontrolovat, natoz pokutovat, nepouziti pasu.
Neni mozne kriminalizovat kazde jednani, ktere vetsine prijde jako nevhodne. Zakazat a postihovat je mozne pouze to, co nejak poskozuje nekoho dalsiho. Zlocin bez obeti neni zlocin.
Je tu jedna rovina, kterou jsi nevzal v uvahu. Na jednu stranu s Tebou naprosto souhlasim, me nepripoutani ohrozuje jen mne samotneho a kdyz si v narazu ve 12 kmh seredne nabiju, je to moje vec. Odvezou me do nemocnice z meho pojisteni, zaplati mi nemocenskou z meho pojisteni atd. a pokud se teco pojistovne nebude zdat, muze se se mnou soudit o vyplacene pojistne, ale kvuli tomu nemusi byt poutani povinne dle zakona o provozu na silnicnich komunikacich.
Musis ale brat v uvahu take to, ze pri posuzovani trestnepravni odpovednosti za zpusobenou nehodu hraje velkou roli skoda na zdravi ci majetku, kterou jsi zpusobil, a ta muze byt sakra rozdilna, kdyz druhy ridic - napr. obet Tve chyby - bude nebo nebude pripoutana. Jak to pak budes resit? Pokud napr. nedas prednost v jizde a narazi do Tebe nekdo na hlavni, muze se v pripade pripoutani lehce odrit a vec na miste vyresi policie vetsi pokutou. V pripade nepripoutani muze byt vazneji zranen, bude dva tydne v neschopnosti a Ty budes popotahovan za trestny cin ublizeni na zdravi. Reseni takovych situaci by bylo v pripade, ze by povinnost byt pripoutan nebyla zanesena v zakone, extremne obtizne, na lidi bys bral dvoji metr podle toho, jak by se chovala obet nebo spoluvinik (nehoda muze byt i chyba obou), stejna mira viny ve stejne situace by se jednou mohla promenit v rocni podminku a podruhe v mrzkou pokutu. Tohle jsi nedomyslel a ja popravde receno nevim, jak z toho ven...
Jinak sireni jednoho z nejvetsich omylu "amaterske fyziky" ze strany autora je naprosto tristni. Nenapadlo by mne, ze se zde takove faux pas muze objevit. Ve fyzice se tim zabyva teorie deformace pruznych a nepruznych kouli, ze ktere jasne plyne, ze kdyz proti sobe poslu stejnou rychlosti dve koule ze stejne hmoty a o stejne hmotnosti, bude deformace i zrychleni naprosto totozne, jako kdyz bude proti jedne z kouli stat pevna nedeformovatelna prekazka. Je to uplne jedno, druha koule, laicky receno, pouze "udela zed" te druhe, nijak nezvysi energii spotrebovanou pri narazu ze strany jedne z kouli. Jasne, podobna situace na silnici prakticky nenastane, dve stejna auta se ve stejne rychlosti celne srazi asi jen zridka a urcite je horsi nabourat s Trabantem do Tatry nez do zdi. Na druhou stranu je ale horsi nabourat s Tatrou do zdi nez do Trabanta, takze sirit osvetu takovymito neskutecnymi omyly povazuji za naprosto nestastne.
S tou ujmou na zdravi atd. mate pravdu, presvedcili jste me. V pripade nehody by se muselo zkoumat, jestli byl ten clovek pripoutany a me, jako tomu, kdo ji zpusobil, by se to pocitalo jako polehcujici ukolnost. To znamena, ze v ramci predchazeni temto sitaucim davaji policejni kontroly vcelku smysl. Nepouziti pasu, je proto prestupek, ktery muze zpusobit skodu druhemu subjetku. Uz je mi to jasny
Jenže léčba se bude platit i z mýho pojištění a z pojištění všech. Až si každý, kdo se nabourá, bude platit léčení ze svýho, prosím, ať se třeba zabije.
no presne tak...presne tahle diskuze tady uz pred casem probehla a ja myslel, ze uz leonardo pochopil system zdravotniho pojisteni, ale jak se zda tak porad nic.
Ale no tak! Kdyz vezmu v uvahu (mnou odhadovany) pocet nehod. Pocet pripadu (mnou odhadovanych), kdy nepripoutani pasy znamena vetsi zraneni, nez pripoutani, ale pritom ne smrt, tak mi ten financni uhel pohledu moc dulezity nepripada.
Na silnici umře ročně 1300 lidí, a to je fakt hoodně. Víc, než se "vyklopí" za celej rok v letadle po celým světě.
Nehlede k tomu, ze leceni tezce zranenych pripoutanych ucastniku dopravnich nehod je urcite drazsi, nez zpopelneni tech nepripoutanych.
Leonardo by si nejradš platitl sám policii, sám stavěl silnice, sám se léčil atd. Když na to má, prosím, ale my ostatní holt budeme platit daně a pojištění všeho druhu - neradi, ale jinak to asi zatím nejde.
Jenze jednotlivec preci nemuze za existenci nesmyslneho systemu zdravotniho "pojisteni". Obajovat jeden statni zlocin (poruseni osobni svobody narizenim poutat se) existenci druheho zlocinu (zdravotni "pojisteni") je trosku zvlastni argumentace. Vubec rikat tomu pojisteni muze jen nechapavy clovek, protoze to je dan (pojisteni se odvozuje od miry rizika a ne od vyse prijmu).
Jiz dnes platime ze sve kapsy lecbu kurakum, extremnim sportovcum, lidem prejidajicim se buckem, atd... Nakonec dokonce platime lecbu i tem, kteri se nepripoutali v aute. Prestoze je jizda bez pasu nyni zakazana (coz etatisty a socialisty v teto diskusi nesmirne tesi), stejne bez pasu jezdi a jezdit bude mnoho lidi. A my jim lecbu stejne platime. Tak nechapu, co tady etatisti resej.
Etatisti a socani porad argumentujou ve prospech statu tim, ze nekdo preci musi bojovat s kriminalitou, zajistovat zamestnanost, vzdelanost, atd.. a ze v trzni svobodne spolecnosti by to nikdo nezajistoval. Ale jaksi nevidi realitu, kde na jedne strane je prokazanym faktem, ze trh lidem automaticky nabidne to, co chteji/potrebuji/pozaduji a na strane druhe, ze stat to, o cem tvrdi, ze musi monopolne zajistovat on bud nezajistuje vubec, nebo v tragicke kvalite, jen pro nekoho a za totalne premrstenou cenu (ostatne jako kazdy monopol - a tento navic s pravem monopolni postaveni si vynucovat nasilim).
Bohužel má každá mince dvě strany. Souhlasím s tím, že to může být vaše věc (používat pásy). Tělo je vaše a zabít se můžete sami.... vaše riziko .......ALE.....
Ale druhá strana mince: Někdo do vás narazí- je to jeho zavinění. Nejste připoutaní- zemřete. Pokud byjste byli, tak můžete mít jen lehčí zranění. Řidič může být odsouzen k mnoha letému vězení, trpí jeho i vaše rodina. A mohlo to skončit u pokuty a zákazu řízení. V tomto případě vaše nepřipoutání dalekonásobně zhorší postih onoho vyníka. A to už neovlivňujete jenom SVŮJ ŽIVOT- nepoužití pásu OVLIVNÍ ŽIVOT jiného.... a to už správné není... ikdyž je tělo váš majetek, vaše rozhodnutí dost "zavaří" někomu jinému... a tohle je podle vás v pořádku? Je jasné, že nehodu zavinil on, ale vy jste nepřímo "způsobili" že bude mít mnohem tvrdší postih!
viník se píše s měkkým "i", jinak máte pravdu
Samozřejmě- moje chyba... to "i" je mi dost trapné.. Na svou omluvu bych jen dodal, že jsem psal ve velké rychlosti... a nepřečetl si to podruhé... moje chyba
To je samozrejme pravda. Ale u kazdeho soudu jsou soudni znalci a na jejich posouzeni by mohlo byt, jestli by k umrti doslo, kdyby obet byla pripoutana. Teoreticky by pak pachatel nemusel byt souzen za zabiti, ale za teoretickou ujmu, kterou by zpusobil, kdyby obet byla pripoutana. Ale na druhou stranu: je to asi jako nekoho strelit pistoli do bricha a pak rikat, ze kdyby mel neprustrelnou vestu, tak by mel jen velkou modrinu .
No z toho mi plyne jedno - ať by byl člověk připoutaný nebo ne, haubna mu v bodě 4 krk stejně prořízne, takže pásy jsou zbytečné
Obávám se, že tomu tak není .
Přední kapota se deformuje spolu s celou přední deformáční zónou. Představa, že pronikne do prostoru pro posádku by možná platila před 25-30 lety. Dnes je naštěstí už jiná doba.
Jako příklad uvádím toto video. Jak je vidět, kapota se hezky deformuje a tím také pomáhá k pohlcení energie nárazu. Sám si myslím, že ani u starších aut (např. již zmiňovaná škoda 120) neproniká do kabiny.
http://www.auto.cz/magazin/crash/redirect.php?what=opa22004a
Bohuzel to u tech starsich aut (hlavne skodovek a jinych RVHP vozu) nebude tak slavne. Jednou jsme ve Favoritu srazili malou srnku (cca 40 kg) a svete div se urval se jeden z uchytu kapoty. Auto bylo krome rozbiteho reflektoru uplne OK. Nevim jak u jinych aut, ale tam to na kazdy strane drzel nyt o tloustce tak 4 mm.
To s tou Dianou asi není hlavním předmětem článku, tak to prosím vás neřešte...(o mrtvých jen v dobrém, že?).
Jinak ale musím také oponovat, stejně jako cm. Pokud do sebe narazí stejná vozidla (stejně težká) v naprosto stejné rychlosti, tak mají také shodnou pohybovou (kinetickou) energii. Takže narazí-li dvě stejná auta čelně rychlostí 30 km/h tak to odpovídá jako by každé narazilo v rychlosti 30 km/h do betonové zdi! O rychlosti kolem 60 km/h je nesmysl jenom uvažovat!
S moderními konstrukcemi roste rychlost, při které má řidič šanci na přežití. Dnes se dělají crash testy Euro-ncap v rychlosti 64 km/h s 40% překrytím (ofsetový náraz). Takže jestliže v autě z 80. let je šance na přežití v určité rychlosti (pásy i opěrky jsou v jen předu- bez airbagů)- příklad je škoda 120, tak v dnešním novém autě (příklad fábia- pásy i opěrky hlavy na všech sedadlech, airbagy, celkově tužší a robustnější karoserie) je rychlost, která se dá přežít o vyšší (záměrně nepíšu o kolik). Od určité rychlosti vám ale nepomůže prakticky nic... to pak musíte mít leda velké štěstí...
Jenze ta zed ma nulovou kinetickou energii, kdezto auto jedouci proti tobe ne. A ta energie se nejak musi premenit na praci, ne?
Ja vicemene souhlasim s predchozim prispevkem. 30+30 =60 jen v pripade pokud to protijedouci auto vyjde z narazu neskrabnute, neuplatni se zadne jeho deformacni zony. Takove osobni auto neznam. Ve skutecnosti je 30+30 = neco v intervalu od 30 do 60, k 60 se bude blizit kdyz proti bude kamion, k 30 kdyz proti bude velorex. Rozhodne neplati ze 30+30 je stejne jako 60 do zdi (dvojnasobne deformacni zony, zed se pravdepodobne nepohne).
Tam mas chybu. Ten inetrval ve kterem bude vysledek 30+30 je 0-60, ne 30-60 jak pises. Skoro nula bude, pokud se srazis s detskym kocarkem, skoro sedesat bude pokud se srazis s nakladnim vlakem. Pokud se srazis se stejnym vozem, tak to bude rovnych 30. Stejne jako kdyz narazis do zdi, ktera neuhne ani o milimetr.Ale v realu bych si vybral zed. Z te na me aspon nevyleti zadny projektyl v podobe notebooku polozeneho na zadnim okne protijedouciho vozu.
no ... pokud se srazim s (jedoucim) nakladnim vlakem, ktery me potahne dalsiho pul kilometru, nez zastavi, tak bych to nesrovnaval s narazem do zdi v sedesatce :)
Ale doufam, ze si pochopil, co jsem tim myslel. Jinak bych se musel pokusit o dalsi zjednodusujici vysvetleni, na ktere by odpovedel dalsi podobny chytrak jako ty. Treba by nekoho jeste mohlo napadnout, ze detsky kocarek taky nepojede 30km/h, jak jsem psal v minulem prispevku.Co se v mladi nenaucis, na foru uz nedozenes.
No,nechci se JJ. zastavat,ale ta princes Di jsi opravdu to rozdavala asi s kazdym,kdo ji prisel pod ruku.Dokonce i s ochrankou.Byla asi nynfomanka a ne ze jse mstila Charlesovi.Vubec nebrala v ohledu sve postaveni.Rozhodne to neni druha matka Tereza,jak jse ji nekdy rika....
Dalsi yntelygent, kterej vsechno vi, vsude byl, vsechno zazil a vi uplne presne co by se u jakych aut delo, kdyby narazily do sloupu rychlosti 100 km/h. A slavna osobnost, o ktere vi asi stejne, jako o pasivni bezpecnosti aut osmdesatych let, je s prominutim kurva...
Je mi to uplne jasne.
(Z takovych lidi, jako je JJ, je mi smutno)
No nevím, spíš to je popis havárie auta ze čtyřicátých let. Že by to nepřipoutaný řidič nepřežil je téměř jisté, ale ty technické a fyziologické detaily jsou poněkud přitažené za vlasy. O tom, že kapota se musí deformovat kontrolovaně a nesmí způsobit zranění se ví už pěkných pár detítek let a auta se podle toho konstruují. Ani krátký bezpečnostní sloupek volantu nebyl v osmdesátých letech nic nevidaného. Sedačky, které se urvou z úchytů - u nějaké Š120 možná (a i tam bych o tom pochyboval).Stran těch poranění - velký průšvih jsou už vnitřní zranění, způsobená vlastním prudkým zpomalením. Netřeba strašit napíchnutím řidiče na sloupek řízení (btw: volanty také nekonstruují totální dementi...)Ad Diana - nezdá se mi, že by smrt jedné glorifikované s prominutím děvky byla pro lidstvo nějakou extra velkou ztrátou...
Bol som svedkom jednej tragickej nehody, kde mladého 19-ročného chlapca vyťahovali napichnutého zo stĺpika riadenia v Renault 19 (nemal airbag a vodič nebol pripútaný).
7 desetin sekundy byl opis letáku, který v USA rozdávali řidičům jako varování. Je to již řadu let a údajně se jednalo o vůz výroby r.1980.
Bezpochybně samotné vozy současné konstrukce dopadly mnohem lépe. O tom není pochyb. Když se podíváte na vozový park v ČR, tak zjistíte, že mnoho lidí jezdí ve vozech starších i 20 let !! Tudíž tento článek povazuji stale za aktualni.
Uz je to tu zasa, 2 protiiduce vozidla, rovnaka hmotnost, rovnaka rychlost ... Ja som si vzdy myslel, ze spomalenie na urcitej, v pripade narazu velmi malej, vzdialenosti je to co sposobuje zranenia. Cize ak narazim v aute do kolmej steny pri 30km/h, tak spomalim z 30km/h na 0km/h na priblizne 70cm. Vysvetlite mi prosim niekto s lepsimi znalostami fyziky preco je to inak ak narazim do protiduceho vozidla? Za idealnych podmienok moje telo spomali na rovnakej vzidalenosti ako pri naraze do steny, nie? Cize ja a moje auto absorbujeme energiu (30km/h*hmotnost) a protiiduce auto a vodic rovnako. Dik.
ide o to kineticka energia je zavisla od hmotnosti a rychlosti.trabi pri 90km/h ma vacsiu kineticku energiu ako trabi pri 30km/h.pri zrazke so stlpom sa to krasne ukaze.trabi pri 90km/h ma mozno podobnu kineticku energiu ako volvo pri 40km/h ale pri vzajomnom naraze sa ukazu technologicke vychytavky a z toho volva urcite vylezies dverami, z trabiho urcite vyletis oknom.
no je to trochu jinak, kineticka energie je ta kterou pusobim ja (bourajici auto) na okoli (prekazka do ktere jsem narazil), nema nic spolecneho s tim jak zdemoluju vlastni auto (leda kdyz uvazuju jestli se o tu zed zastavm nebo ji projedu). T oco urcuje moje poskozeni je moje hybnost, ktera je dana snahou vsech casti vozidla pokracovat v puvodnim pohybu, hybnost jak znamo je m*v, takze ten tirak ve 40 by dopadnul teoreticky dost blbe, ale tohle se neda presne rict protoze desna zalezi na konstrukci vozidla, deformacnich zonach, jak je kostra schopna absorbovat energii narazu atd...
co se tyka souctu rychlosti, tak zastavam nazor ze 30+30=60. Zde hraje roli prave ta kineticky energie. zed nema zadnou kin. en., prtoze stoji, to auto co jede proti me ma stejnou jako ja a je nutne si uvedomit ze energie se pri narazu scitaji, tudiz take rychlosti se scitaji, kdyby se nescitali, jak psal kdosi v uvodu, tak by se museli vyrusit, takze by se pri srazce dvou protijedoucich vozidel stejne rychlych a stejne tezkych defacto nic nestalo.
Ano, energie se scitaji. Ale protoze rozbijes dve auta, tak na kazde auto zbyde zase jen ta jedna. Stejne jako kdyz rozbijes jedno o zed.Ano, energie se navzajem vyrusi. Auta zustanou stat presne v bode narazu. To, ze se vyrusi, ale neznamena, ze se nic nestalo.
ty energie se sectou ale pak se nedeli poctem objektu na ktere pusobi, je to jako dybys tvrdil ze dyz bouchne atomovka tak dyz bude v okoli 300 milionu lidi tak jim to skoro nic neudela protoze se ta energi videli jejich poctem, proste dyz tam vznikne pri narazu kyneticka energie 68 kJ(2 auta kazdy 34 kJ) tak pusobi na obe auta 68 kJ ale dyz jen 34 kJ(auto proti stene) tak pusobi na auto a na stenu jen 34kJ
Kazde auto "priveze" 34kJ a narazem "spolkne" 68kJ? Nebude tam potom nejaka energeticka dira?S tou atomovkou, to je lek na enegii dneska. Jednu prasknem a pak bychom vsichni(nebo aspon zamestnanci CEZu) chytali tu energii do nejakych lapacu. Protoze na kazdeho z nas pusobi cela energie te atomovky(nedeli se poctem objektu), mohli bychom nachytat nekolikanasobne vic, nez vypustila.
neni na tom nic tezkeho k pochopeni. odpoved je jednoducha!
RELATIVITA
dopoustite se chyby, kdyz si myslite ze sebou auto priveze do srazky X kJ vzhledem ke stojicimu predmetu stejne jako vuci protijedoucimu vozidlu. v pripade naprosto stejneho protijedouciho vozidla stejnou rychlosti je to totiz 2X kJ. tudiz obe auta budou absorbovat 2X kJ.
tedy:
naraz do zdi = X kJ
naraz do protijedouciho vozidla o stejne hmotnosti a rychlosti = 2X kJ
Takže podle tebe když do stojícího auta narazí tirák, tak se stojícímu autu nic nestane, protože nezpomalovalo, ale stálo? Přemýšlej trochu
Máte pravdu. Autor by zasloužil pětku z fyziky. Vzájemná rychlost předmětů před strážkou rozhodně není totéž co výsledná hybnost předmětů po nárazu (tedy jejich rychlost a směr).
akorat jsem si precetla text a bohuzel jsem zjistila ze v textu je chyba. výsledná rychlost nejni jak autor zminuje 60km tak muselo dojit k chybe pri oprave textu ....výsledná rychlost je podle toho mýho vzorce 30km/h..to vyjde i tobe pokud si vyjádris v3.... nojo jsme jenom lidi.... a mýlit se je prirozene:o)))))))))) tak zatim
ahoj, nevím jak ty ale tohle jsou základní nedostatky středoškolské fyziky, říká ti něco pojem HYBNOST? a vzorec ve tvaru p = m . v ????? derivovat ti to tu nebudu jak jsem k tomu dosla...ale je to jednoduchý.jediný v cem mas pravdu je to ze se to scíta ale základ je počítání s hmotností a pak tou rychlostí.
Řešení: m1 . v1 + m2 . v2 = m3 . v3
z toho vzorce si vyjádři rychlost v3 a dojdes uspesne k reseni tak banální veci:o)))))))))))))
doporučuji středoskolskou fyziku nejlépe od Svobody:o))
Vzhledem k tomu, že hybnost je vektorovou veličinou a síly působí proti sobě, pak vzorec v tomto případě je m1 * v1 - m2 * v2 = m3 * v3. Hmotnost i rychlost předmětů je totožná. Po úpravě dostaneme m1 * v1 - m1 * v2 = 2*m1 + v3. Protože levá strana rovnice je vždy rovna nule a výraz 2*m1 na pravé straně je nenulový, je výsledná rychlost v3 rovna nule. Oba předměty tedy zpomalí z v1 na nulu - tedy stejně jako při nárazu do betonové zdi.
Ale je, když narazíš do protijedoucího auta ve stejné rychlosti, je výsledná energie nárazu dvakrát vyšší za předpokldau, že obě auta mají stejnou hmotnost. Takže tvoje kapota musí likvidovat nejen tvou energii, ale také tu protijedoucího auta.
bezva, tvoje auto likviduje energii protijedouciho auta --- a to druhy auto teda neutrpi zadnou skodu, kdyz uz jsem jeho energii spotreboval???? To bych teda chtel vedet, kde se losuje, kdo to vodsere.
Asi takhle, celkova energie je 1/2m1*v1^2 + 1/2m2*v2^2, je-li m1=m2=m a v1=v2=v je to E=m*v^2 - tuto energii musi zlikvidovat deformacni zony obou automobilu, jelikoz deformacni zony jsou stejne u stejnych automobilu pripada na jedno auto 1/2m*v^2 a to je to same jakoby auto narazilo rychlosti v do betonove zdi.Zkus si predstavit, ze tesne pred narazem mezi obe auta vlozis betonovou zed.
na druhou stranu se ty auta vůči sobě pohybují rychlostí 2v - takže celková energie je potom 1/2m*(2v)^2 = 1/2m*4v^2 = 2m*v^2 a když to rozdělíme na každé polovinou vyjde m*v^2, což je dvojnásobek energie než ve tvém výpočtu. Kde mám chybu???
Tak jak to je? Je naraz do zdi stejny jako do stejne rychleho a tezkeho protijedouciho auta?
Podle me to jako 2v nejde pocitat protoze je tam ta druha mocnina, ta energie u 2 protijedoucich aut je 2*1/2*m*(v^2) coz je 1/2*m*(v^2). Pokud ovsem auto narazi do zdi, tak kineticka energie zdi je 0 a deformacni energie se rozdeli mezi zed a auto (na zdi sice bude min znatelna nicmene i na malou ryhu do betonove zdi je treba vynalozit slusnou energii). Zas na druhou stranu zpomaleni 100-0 bude v obou pripadech stejny, cili ridicovy organy budou potrhany stejne, nicmene auto by melo bejt zdeformovany min. Zaver teda je ze je lepsi to narvat do zdi. Co vy na to?
Proč ne jako 2v, vůči sobě se přece pohybují 2v. Klidně si můžu představit, že to jedno stojí a to druhé proti němu je de 60tkou ...... Takže podle mě ja jasné zhruba toto: Náraz do 2 * 30 je jako náraz do stojícího auta v 60ti. A asi i jako náraz do zdi ve 30ti, ale pak už mi ty energie nějak nevycházejí...... Přitom je to učivo základní školy ...
Takze auto o hmotnosti 1000 kg jedouci 60 km/h ma energii 1/2*1000*16.66*16.66 tzn 138 tisic J. Auto jedouci 30 km/h ma energii 1/2*1000*8,333*8,333 tzn. 34 tisic J. Cili dve auta jedouci 30 km/h maj dohromady energii 78 kJ a 1 auto jedouci 60 km/h ma 138 kJ. To je prave plyne z faktu ze ze kin. energie je zavisla na CTVERCI rychlosti, neni tam prima umera. Doporucuji dobrovolne se prihlasit zopaknout prislusny rocnik zakladky....
Hugo preber sa. Jedna vec je zopakovat si zaklady fyziky a ina vec je pochopit realitu. Je sice pravda ze jedno auto narazajuce do druheho stojaceho ma 2x vecsiu energiu ako obi dve dokopy voci sebe sa pohybujuce. Ale kto ti povedal ze VSETKA ta energia sa musi premenit na deformacnu. Nie je to nahodou tak ze ak su tie auta rovnake, jedno stoji a druhe sa pohybuje 60kou tak po naraze sa budu obi dve pohybovat rychlostou 30 v danom smere? To by potom stale mali (dokopy) presne polovicu povodnej energie ktora sa nespotrebovala na deformacnu. Takze nech to zoberies ako chces tak pri rovnakych podmienkach je uplne jedno ci vpalis do steny, ci do opacnym smerom sa pohybujuceho auta alebo do stojaceho ale 2x vecsou rychlostou.
No pokud se srazi dve stejna auta celne nebo auto narazi do zdi tak, coz byl tendle modelovy priklad tak se cela energie promeni na deformacni, nic se dal nikam nehybe. No to je zrovna zajimavy priklad: je lepsi nabourat 60 do stojiciho auta, vysledna rychlost 30 km/h (coz je idealni stav auto by nesmelo byt vubec brzdene, spis by vysledna rychlost byla nizsi) nebo celni srazka 2 aut v rychlosti 30 km/h?
No ok, ale rychlost je přece relativní - vůči soustavě Země jedou obě 30, ale vůči soustavě jednoho z nich jede to druhé 60 (a Země jede 30)...... tak co?
Mam dalsi drtive argumenty : zeme rotuje kolem slunce rychlosti cca 400 m/s, cela slunecni soustava putuje vesmirem a i galaxie se hybe to znamena ze vuci stacionarnimu bodu se kazdy predmet na zemi hybe klido 1000 m/s, to je 3600 km/h. A uznej sam ze bourat v rychlosti 3600, 3630 nebo 3650 to je celkem fuk. Hlavne pozor az pudes vecer z hospody a spadnes na kokos, bude to v rychlosti 3600 km/h.
Jestliže bereme v úvahu pouze hybnost stejně hmotných vozidel, je čelní náraz dvou aut do sebe ve 30 km/h je stejný jako náraz jednoho vozidla jedoucího 60 km/h do stojícího auta, které ovšem není zabržděné. Změna rychlosti je pro všechna vozidla totožná - 30 km/h (z 30 na 0, z 60 na 30, z 0 na -30).
Zaver je, ze v idealnim pripade je jedno, jestli to do sebe narvou dve naprosto totozna auta stejnou rychlosti nebo jedno auto do zdi, ktera se nehne ani o milimetr. Zpomaleni aut(a) je uplne stejne 100-0 a na stejnem useku. Uplatnuje se pouze jedna energie na jedno auto.
To cos popsal by platilo, kdyby auto jedouci dvojnasobnou rychlosti vrazilo do jineho auta, ktere se chova jako pevna prekazka s jistou deformovatelnou zonou. Dve auta jedouci proti sobe NENI to same jako auto jedouci proti stojicimu (rozumej auto, co se nepohne) dvojnasobnou rychlosti. To, cos chtel udelat, je, ze sis zmenil souradny system na takovy ktery se pohybuje rychlosti v0 (30km/h) ve smeru auta 1. Druhe auto se tim padem pohybuje v tomto souradnem systemu rychlosti v2 (60km/h). Co se stane po narazu? Obe auta se zastavi - to znamena v tvem souradnem systemu se budou pohybovat rychlosti v0 ve smeru auta 2. To znamena, auto musi zpomalit z rychlosti v2 na v0 a energie pritom uvolnena je pouzita na srazku a "rozjezd" auta 1: 1/2mv2^2 - 1/2mv0^2 = 1/2m(v2^2 - v0^2) = 1/2m(4v0^2 - v0^2) = 3/2mv0^2, z toho 1/2mv0^2 pripadne na rozjezd auta 1 a na srazku tedy zbyva mv0^2, tedy 1/2mv0^2 na jedno auto.Stejne by to dopadlo, kdyby auto jelo 60km/h a vrazilo do neodbrzdeneho (rozumej bez jakychkoli ztrat) stojiciho auto. V praxi je vsak vse jinak a tyto vzorecky jsou jen jakesi priblizne voditko.
Kluci, myslíte to dobře, ale ta koncovka Samozřejmě, že se rychlosti odčítají (auto jedoucí stejným směrem) a vlastně i sčítají -1*-1=+1 (auta jedoucí proti sobě).Tzn. že když popostčím při parkování auto předemnou, vzniká deformace nárazníků kinetickou energii s parametrem v=v1-v2(=0), kde v1=2km/h např. V případě, že jedu po dálnici a auto předemnou jede stejným směrem jen mohu dosadit:v1=130km/h a v2=128km/h. Deformace nárazníků bude stejná.Ale! v případě, kdy pojede proti mně tak musím dosadit k v2 znaménko (-): v=v1-(-v2)=258km/h a ty nárazníky se zdeformují trochu více
Nebo lépe - místo zdi mezi ně vložíš tenký papír.....
tak to je trochu blbost. Pokud mezi protijedouci auta vlozis zed a ta naraz vydrzi je to jako by auto narazili do zdi nezavisle na sobe. V pripade papiru je to jako by narazili primo do sebe cili horsi.
Teoreticky se ten papír nepohne ani o píď. Takže papír nebo zeď - mně to vychází na stejno.....
..presne ako kapota protiiduceho auta, ak mate rovnake auta tak to mas ako naraz do pevnej prekazky.
Ale uznej, že je je horší narvat to do protijedoucího auta než do zdi.
Když jedete ve Phaetonu a jste velký sobec, je lepší to narvat do protijedoucího Seicenta než do zdi - z čistě fyzikálního hlediska. Etické hledisko si každý posoudí sám.....
Na tom něco bude, fejeton to tintítko to asi zruší na maděru.
Podle mne más uplnou pravdu, kgyby to byl třeba 20x težší náklaďák tak se to bude sčíta.
autor to ma samozrejme spravne. protoze v pripade stejnych protijedoucich automobilu je jejich vzajemna rychlost 60km/h, tudiz obe auta absorbuji energii 60km/h*hmotnost a nikoliv 30 !!!
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.