Seat díky „šrotovnému” zkrátí odstávku

Pro stát to výhodné není. Pro firmu, která tak jako tak nakonec klekne, to výhodné je. Pohltí dotaci či spíše státní úvěr nebo státní garanci za úvěr. Zknzumuje to dle svých vlastních priorit a skončí v konkursu. Takže stát své peníze nejen nedostane zpět, ale ještě bude platit sociální podporu. Kdyby firmě nedal nic, bylo by to totéž, ale levnější.

Jací ekonomové? Vždyť toto opatření je jenom v DE. Jinde od podobných nápadů upustili právě z důvodu podpory jen jednoho odvětví, odlivu podpory do zahraničních společností apod. Takže beate zklidni hormon.A navíc nemám pocit, že se dělají ve vládách opatření, která mají jenom reálný pozitivní přínos. Politika není o tom, jaký efekt dané opatření přinese, ale jak moc spokojeni budou občasné. Ekonomický přinos je druhořadý. Výsledek ekonomiky dané experty do funkcní nezvolí, spokojení občané ano.

Není jenom v DE.Ale souhlasím s tím,že šrotovné je na prd. A ekodaň?? Bursík bude souzen a popraven ,zasraný ekofašista.I s tou kurvou

Tak tomu vážně nerozumím...Ano "bez daní nemůže stát existovat". Je to stejné tvrzení, jako "bez ostnatého drátu nemůže koncentrák existovat". S obojím souhlasím. Ale řešením je zrušit koncentrák. Neznám totiž nic, co by prokazatelně a nade vší oprávněnou pochybnost musel řešit jen a právě stát.A "regulativ růstu"? Proboha co to je? Opět představa, že politici jsou nezištní mudrci, kteří pomocí kohoutků s nápisem "míra zdanění" či "úroková míra" moudře a zodpovědně regulují ekonomiku, která by jinak bez jejich geniálních zásahů tropila šílenosti? Jaká nadprodukce? Není snad dostatečným regulátorem POPTÁVKA, resp ceny? To jako že mi někdo při každém nákupu ukradne 19% z jeho ceny má být nějakým dobrem?
A že by bez daní byla krize ještě hlubší? Proboha jak souvisejí daně s krizí? Krize vznikla nadměrnou monetární expanzí, tedy masivně zneužívaným státním monopolem na tisk nekrytých (=falešných) peněz (FED). Co mají s daněmi společného Freddie Mac a Fannie Mae ? To jsou státní zhůvěřilosti. Krizí je vinen stát. Není spásou, ale příčinou!
Krize se projevuje například tak, že firmy nemají peníze na investice ani na mzdy. To, že jim je stát daněmi krade situaci jednoznačně zhoršuje a ne zlepšuje! A pokud stát (do některých spřátelených) firem chce pumpovat peníze, tak kde je vezme? Buď je ukradne jiným firmám (to těžko něčemu pomůže), nebo si je půjčí (a o to méně logicky může být pujčeno firmám), nebo si je natiskne (okrade pomocí inflace celou ekonomiku). Jedno lepší jak druhé!

Kazdopadne jestli toto reseni je populisticke a zbytecne se ukaze az za cas...Asi stastnejsim resenim nez davat zpetne penize za vyrazene auto, radeji snizit dph, coz by tez snizilo cenu aut ,ale jineho zbozi pomohlo vyrobcum....

Obecně opatření, které směřují jenom na část trhu jsou na nic. Obzvláště když hrozí z valné části odliv dané podpory do zahraničí, což považuji za vůbec největší problém podobných projektů.Jak říkám, menší daňové zatížení apod., které by bylo plošné, by mohlo přinést firmám více. Dočasné snížení DPH u obou sazeb např. o 1-2 body by opět bylo plošně přínosné pro všechny a efekt čistě v rámci daného státu, případně existuje pro firmy dost jiných forem, které jsou pozitivní a opět pro všechny. Ano, takto podpoříme jeden silný průmysl, ale co ten zbytek.

Prave naopak. Opatreni smerujici presne do problemovych mist hospodartstvi, odkud se krize rozleva do celeho hospodarstvi, dokazi s mene penezi vice nez plosne zasahy, ktere dostane i firma, kde zadna krize neni (minimalne zatim) - napr. potravinarstvi. Moudry hospodar (ci chcete-li lekar) bude kombinovat plosne opatreni s cilenymi zasahy do nemocnych mist. Ideolog bude blouznit o nespravedlnosti selektivnich ulev. Jakoby snad danovy system, potazmo stat sam o sobe nebyla institucializovana nespravedlnost.

ano, stat je velmi nespravedlivy. Jakykoli uspech krute tresta danemi. I pres zdanlive stejnou vysi odvodu proste tomu statu odvede ten s vetsim vydelkem vice a to pres stejnou sazbu. Mel by byt zaveden limit pro kazdeho. Ale to je zcela vedlejsi.Jak sam vidite, dva lide a dva ruzne nazory na jednu vec. O tom to vzdy bude a jednotny recept na cokoli asi neprijde nikdy. Ja si stojim za svym, vy za svym. Oba citime, ze mame svou pravdu a nazor toho druheho se nam zda prinejmensim divny. Bohuzel v jeden okamzik, v jednom trhu apod. nejde nikdy provest opatreni obou stran, aby se jasne ukazalo, co je lepsi.Treba tento plan pomuze, treba ne. Treba by jiny plan pomohl rychleji a vice, treba ne. To se holt nikdy nedozvime. A treba by se z toho ekonomika dostala i bez pomoci, treba ne.Ale dotovat jeden obor takto hloupe je z meho pohledu zcela mimo system. No ale proste lidi to chteji, cetl jsem nekde reakce od CZ lidi na pripadne srotovne u nas, no nestacil jsem se divit, jake halo to zpusobilo. Ale kdo chce nove auto, at se prestehuje do Bruneje, tam ho dostane v plnoletosti od sultana a ma klid.

Budete se divit, ale ja s Vami temer souhlasim. Ano systemova opatreni, minimalni zasahy statu a zadne pobidky - to je zcela spravny pristup statu, ale v DOBE KONJUKTURY. Domnivam se, ze v dobe krize je treba provadet pragmaticka opatreni, ktera co nejefektivneji zuzitkuji vlozene finance - tzn. vedle plosnych ulev provadet i cilene zasahy tech mist, ktera jsou klicova a pritom nejvice postizena tak abych co nejvice minimalizoval skody. A jeste neco je v dobe krize potreba snad jeste drive nez obnovit rust. A to je zlomit "blbou naladu" v hlavach lidi. Prebit katastroficke titluky v mediich, ktere dale krizi prohlubuji, titulky typu "Pro auto si prisly zastupy lidi". Jak spravne pisete srotovne pusobi velike halo - ma obrovsky pozitivni potencial. Ja tu temer nevidim jine opatreni, ktere by dokazalo tak mobilizovat davy ke zmene nakupniho chovani jako srotovne. Tech par stokorun na usetrenenm soc. pojisteni to urcite nedokaze. Krize je totiz z nemale casti veci psychologickou a proto je treba zapojit i psychologicke nastroje. Obe kriteria - efektivnost i vysoky psychologicky ucinek srotovne splnuje. A kdyz se navic cela castka vrati statu okamzite zpet na DPH, tak vazne nevim proc vahat.

Ale tu je pořád problém v tom, že se tím dotuje jenom jeden obor a změnu chování to přinese jenom v malém procentu lidí. Snížením daní plošně apod. umožním změnit to chování komukoli, kdo si jde něco koupit. Prostě vše bude plošně "levnější" a nemusím řešit pouze auto průmysl, který není zanedbatelný, ale prostě není jediný.Já naopak vidím efekt tohoto extrémně krátkozraký, bez nějakého efektu na řešení krize. Toto opatření prostě žádnou krizi nevyřeší, jenom ji v jednom oboru mírně zmírní po krátké období. Tedy opatření pro celkové zlepšení blízké nule, obzvláště tím více, že zadotují i okolní konkurenční podniky, místo ryze své vlastní ekonomiky.

Udelejte vsechna ta spravna plosna opatreni - tim promazete zadrena kola mechanizmu. Tak ho ale nezrychlite - motor stale jeste zpomaluje, protoze lide vyckavaji az je neco presvedci, ze se veci meni. A pak je rozhybejte impulzem do nejzasazenejsiho klicoveho mista s masovym dopadem - kazdy ho uvidi a kazdy ho i pochopi. Budete prekvapen, jak to zafunguje.

Hele firmy a obory, které jsou dnes na dně tam jsou právem. Je to jenom ukázka toho, že jejich management nezvládl řízení společnosti. Je zajímavé, že krize se spousty firem netýká a to i z oborů, které jsou obecne v problémech a otázkou je, jak je to možné?Takže základ je hledat chyby, proč k tomu vůbec došlo a řešit to od píky. Tím, že někde nalijeme peníze se nic nezmění, to se jenom na oko bude dařit. Něco jako naše zdravotní pojišťovny v době vlády ČSSD. Ono nalít tam 7 mld. a říci "dívejte, jak jsme dobří, pojišťovny nemají žádný deficit" je opravdu jednoduché, ale tím se změnilo co? Nic. Jenom to, že za 2-3 roky by ty pojišťovny měly opět stejný deficit.Prostě léčit se musí od píky, klidně nechat padnout ty, kteří nejsou schopni se na trhu udržet, pravda, bude to hodně bolestivé, ale co už.Prostě tato podpora je čistě a pouze populistická. Pokud by to byla taková spása, pak toto zavedou všichni a všichni ekonomové napříč státy, názory, politicým smýšlením toto budou doporučovat. V současosti ale drtivá většina ekonomů tyto aktivity vůbec nepodporují, protože jsou nesystémová a nic nevyřeší, jenom DE vláda přispěje CZ firmám, IT firmám, FR firmám apod. místo aby když už toto chce dělat, tak dělala jenom pro své.

Neřešte co na tomto serveru, to mi je jaksi jedno. Tu jde o to, že je tato dotace čistě populistická a i vy zcela ignorujete fakta.DE podpora vedla k tomu, že na DE trhu výrazně ožil prodej malých zahraničních vozů. Samotný DE průmysl z těch podpor získá minimum. Škoda navýšila prodeje, Seat navýšil prodeje, PSA navýšil prodeje apod. To vše díky tomu, že DE vláda to dotuje. Takže dotuje z velké části zahraniční průmysl, ne ten svůj. Výzam pro podporu vlastního průmyslu by to mělo tehdy, pokud by si pak za ty peníze mohli koupit pouze produkty z domácí výroby, jenže to by byla nepovolená podpora a v rámci EU by to neprošlo. Takže je to jenom vábnička pro lidi, ne opatření pro podporu domácího průmyslu. Měli raději snížit dočasně daně třeba o 1% a ve finále by to bylo pro firmy to samé, ale pro všechny a hlavně jenom pro domácí.Navíc se zde zapomíná na to, že pokud ten stát dá někomu ty 2500 eur, tak mu budou chybět na jiné projekty. Takže co se stane? Ano, vydáme opět velmi lukrativní státní dluhopisy, on to někdo v budoucnu zaplatí. Takže celkový přínos je blízký nule.

Kdyby si diskutujici precetl na co reaguje, zjisti ze statu nebude chybet nic, protoze bez srotovneho bude autoprumysl dale prudce padat. Diky tomu se neodvedou dane a navic se zaplati mocne penize na podporach v nezamestnanosti. Cili vysledne nas nezavedeni srotovneho prijde na daleko vetsi penize nez jeho zavedeni. Presne tomu se rika "nechci slevu zadarmo" a nebo take "setrim, at me to stoji cokoliv".
A ze se diky srotovnemu (mensinove) stimuluji i okolni trhy - budicek !! - dobre rano ve spolecne Evrope. Na spolecnem thu bez hranic se kazde opatreni jednoho statu prelije do okoli. Zavedeme nizsi odpisy, se kterymi i urputni odpurci srotovneho souhlasi? No a kdo nam zaruci, ze nizsi odpisy nevyuziji firmy na nakupu zbozi z jinych stau EU?? Boze lidi pouzivejte hlavu a ne ideologii.

hlavu a ne ideologii - souhlasim, pripada mi ze tu mame stale vice pravicovch bolseviku. kdo neni s nami je proti nam, kdo neni pravicak je trouba a nepritel, pravicove nazory jsou vedecke...

Odkdy je Paroubek pravičák? Cituješ jeho mluvu......

Ale no tak, už jsem to vysvětloval několikrát. Jediné kvalitní opatření jsou ta, která jsou stimulační pro celou ekonomiku, ne ta, která stimulují jenom část ekonimiky a navíc pomáhají i konkurenci v okolních státech. Takový stimul je na nic, jenom dobré pro voliče, ale pro ekonimiku jako pro celek k ničemu.Běžně se aplikují opatření, která zasahují celou danou ekonomiku státu a to změnou daňových zákonů jako celku. Od snížení, odpuštění apod. přes změnu odpisů, různé nefinanční podpory, uvolnění pracovního trhu, navýšení státních investic apod. Prostě ta opatření, která pomohou všem napříč ekonomikou a pomohou pouze domácím, ne zahraničním.

Z vetsi casti souhlasim, viz muj prispevek nize. Kazdopadne ty dotace vitaji i nemecke automobilky a takze naky pozitivni vliv na ne asi maji. Dale je treba vzit v uvahu ze ikdyz automobilka je z jineho statu tak bere(nejen koncern VW) nektere komponenty z nemeckych firem.

Myslim, ze Greenpeace neoznacite za lobby ropneho prumyslu:Podle Greenpeace je jen zdáním, že elektroauta nevypouštějí CO2. Elektromotorem poháněný Mini má spotřebovat na 100 kilometrů 15 kilowatthodin energie. Přepočteno na průměrné emise elektráren firmy Vattenfall, která s BMW na projektu elektrických aut spolupracuje, dostane se do vzduchu 133,5 gramu CO2 na každý ujetý kilometr elektrického Mini. Srovnatelných parametrů dosahují běžná auta na benzin či naftu.U elektrického Smartu navíc Greenpeace spočítal, že je ještě škodlivější pro životní prostředí než úsporná sériová naftová verze. Zatímco dieselový Smart zatíží okolí 88 gramy CO2 na kilometr, elektrický zaviní 90 gramů. Na vině jsou uhelné elektrárny.Zástupci Greenpeace jsou přesvědčeni, že bude lepší namísto experimentů s elektroauty zlepšit stávající produkty. "Automobilový průmysl musí vyrábět lehčí auta a snižovat spotřebu a emise. Také by měl zabránit nadbytečně výkonným autům," uvedl při spuštění protestů v Německu dopravní expert Greenpeace Marc Specowius.Jedinou cestou, jak elektroauta smyslně využívat, je podle Greenpeace zajištění energie pro jejich spotřebu z nových, čistých a obnovitelných zdrojů.zdroj: http://auto.idnes.cz/elektromobily-jsou-podle-greenpeace-klimaticka-prasatka-pe6-/automoto.asp?c=A090216_140126_automoto_fdvTo jen pro ty zastance cistych a energetickych nenarocnych vozu...

Ne Greenpeace neoznacim za ropnou lobby. Greenpeace oznacim za trotly, kteri budou spokojeni, teprve az technicka civilizace zanikne. Konkretni clanek jsem take cetl a musim rici, ze vetsi hovadinu jsem jiz leta necetl. Oznacovat elektromobily - vozy, ktere maji 100%ni potencial jezdit jenom na obnovitelne zdroje energie, prasecimi uchy jako horsi nez ropne, jenom proto, ze soucasny mix elektriny je NEKDE takovy jaky je (treba ve Francii ta cisla CO2 100%ne neplati), to mi opravdu hlava nebere. Oni vlastne popiraji sami sebe. Stroj na obnovitelene zdroje odmitaji, a fosilni zdroje prosazuji, cimz zaviraji budouvnost obnovitelnym zdrojum. Namisto prosazovani obnovitelnych zdroju, bojuji proti strojum, ktere ty obnovitelne zdroje dokazi vyuzivat. Asi je vydesilo, ze elektromobily budou znamenat rozvoj atomove energie a obnovitelnych zdroju a uz nebude proti cemu protestovat. Ten jejich pocin je opravdu tak zoufaly, ze ani nama cenu o tom psat.

Já tim jenom chtěl ukázat, s čím vším se dá potkat v oblasti názorů, studií apod. Prostě je to pak o tom, že ta či ona strana pak pracuje s tím, co se jim hodí a to, co ne, to pak označí za nějaké fake apod.Mi osobně je to jedno. Jsem pro, ať jsou různé technologie na trhu, pak si alespoň více lidí najde to svoje. Vadí mi ale to, když mi někdo vnucuje něco co nechci, což je v poslední době velmi moderní. Různé systémy, které nechci. Jenže potřebuji jezdit a jaksi nemám šanci se tomu vyhnout a to mi vadí.Jinak podobné systémy mají ještě tu vlastnost, že jsou drsně v počátku a prozatím je jejich efektivita záporná. Jenže, aby se to jednou dobralo do pozitivních čísel, je třeba projít vývojem a to i přesto, že určitý čas to bude neefektivní. Vidím to u nás na Priusu, prostě jako pokus pěkné, ale fakticky je přínos nulový, spíše negativní. Ale věřím tomu, že jednou to bude zajímavé a opravdu přínosné.

Ano, ale oněch 75% emisí je za celou NAPLÁNOVANOU životnost vozu, za několik set tisíc km. Jak píšou výše, děda s nájezdem 5000 km ročně je pro výměnu vozu za nový neekologickým tahem.

Takže sudie ropné lobby je špatná. Studie výrobce, který má zájem dané auto prodávat, je naopak objektivní a správná? Obě jsou pofiderní a těžko přijatelné.Ale jinak těch 75% emisí při provozu je bráno při jakém nájezdu? Celý ten počet je určitě brán na určité kilometry, jinak nemá žádnou vypovídací hodnotu. A otázkou také je to, jaké emise brali v potaz. Jelikož pri výrobě dochází k uvolňování úplně jiných látek, než při provozu, mám za to, že je to jen srovnání CO2.Takže tento Váš FAKT je pěkný, ale nevypovídá vůbec o ničem, protože k němu chybí hromada údajů, které by daná čísla nějak osvětlila a navíc je to studie stejně tak "objektivní" jako studie ropné lobby.Takže tábory zastánců, stejně jako odpůrců jsou stejně uhozené. Arugmentují pro ně výhodnými studiemi, ostatní shazují z důvodu neobjektivity a vidí jen tu svou pravdu. Mohu-li mluvit ze své zkušenosti (hybridní Prius máme ve firmě), pak je to zajímavá technologie. Přinos je velmi specifický a pouze ve velmi nepravidelném provozu (město) jinak je vůči jiným vozům záporný, cena brutální, životnost drahých dílů taky nic moc, náhradní aku v atakují sto tisíc, takže auto jako 3-5ti leté naprosto neprodejné apod.Ale proč ne. Jednou to bude zajímavé, zatím to jsou jenom experimenty, bez reálného přínosu.

Stačí se zamyslet a máte jasno. Případně využít www.google.com ;-)

Já se nad tím zamyslel a proto to tak jednoznačně nevidím ;-)
U starého auta musíš část jeho dílů vyměnit (brzdy, spojka, rozvody motoru, tlumiče, zrezlá karoserie ...), pak záleží na jeho stavu, tedy jestli mu teče někde olej apod., stará auta mají klimatizace plněné freonem atd.
No a v konečném důsledku nesrovnatelně vyšší emise, např. diesel s Euro 1 vypouští více než 5x víc CO (neplést s CO2 !!!) než diesel s Euro 4 (u benzínu téměř 3x tolik), o tom kolik to je pokud neplní ani Euro 1 raději ani nemluvit. Totéž platí i pro ostatní emise.
Takže zde hraje roli hodně faktorů a výsledek podle mne není jednoznačný.

Tato starší auta měla v průměru jen malý nájezd (do 5000km/rok, spíše méně). Z ekologického pohledu bych jim jen zakázal vjezd do center měst a to stačí.Z ekologického pohledu by mělo cenu inovovat spíše autobusy a malé náklaďáky (avie) - ty smrdí podstatně víc a ročně najedou haldu km. Když si můj děda koupí místo favorita fabii, je to vzhledem k jeho ročnímu nájezdu opravdu spíš ekologické negativum.A ekonomicky? Když někdo vyhodí (i po započtení šrotovného) 150-250k za nové auto, neutratí pak ty peníze za něco jiného, čili budou chybět jiným podnikatelům. Navíc na šrotovné je potřeba pomocí daní sebrat peníze spotřebitelům i podnikatelům, čili hospodářství to spíš oslabí. A pokud by děda ty peníze jinak neutrácel a měl je v úsporách, zase by to bance zvyšovalo možnost tyto peníze půjčit firmám formou úvěru (což je dnes možná největší průšvih).Prostě ekonomické zákony oblbnout nejde. Politici to ve své většině dobře vědí, ale je jim to fuk - za šrotovné a podobné "léčení" krize získají jednak politické body (pozitiva jsou jasně vidět, převažující negativa jsou skryta a rozprostřena v ekonomice) a jednak asi i získají od zachraňovaných (automobilek, bank, ...) nějaké všimné do kapsy a volebního fondu. Jiný smysl to nemá a z principu mít nemůže. O tom, že tu krizi státy/politici sami způsobili nadměrným tiskem nekrytých peněz, ani nemluvě.

Jasně že vždy jde o politické body. Podívej se na snůšku 53 ekonomických nesmyslů k řešení krize z dílny Sobotka a spol., jde o populistickou volební kampaň, to ano, ale krizi by to jen prohloubilo.Šrotovné má ale další dimenzi, viz výše.Ohradil bych se ale proti definici této krize jako produktem státy nekrytých emisí peněz, tak to není. Spouštěcích mechanismů bylo několik, hlavní lze vidět dva, tři. Hlavním byla chamtivost finančníků (banky, finanční skupiny), kteří v nenažranosti popírali ekonomické zákony, financovali nesmyslné projekty pyramidového typu a umožnili hlupákům bez ekonomické základny ničím neřízený přístup k hypotékám a spotřebním úvěrům.
Dalším důvodem je, že stejné finanční skupiny se akvizicemi proti zdravému rozumu dotlačily ve velkém do řízení odborných činností, které vyžadují ke své činnosti odborníky a ne cifršpióny. Výrobu potravin, aut, technologických celků, velké cestovní kanceláře, hotelové řetězce, obchodní řetězce, to vše je nutno řídit s technologickou a stavovou odborností, ne finančníkem, který umí jen jen levně koupit, draze prodat. Současná krize je důkazem, že právě takhle to dlouho nefunguje.

Hoho :-) A co těm finančníkům zbývalo? Na všechny smysluplné projekty už půjčili, ale (obrazně řečeno) kamiony s čerstvě natištěnými papírky z FEDu stále přijížděly. Tak holt začali půjčovat i na nesmyslné projekty, dávali hypotéky na vily podprůměrně vydělávajících, atd... Při uměle nízké úrokové míře se holt i nesmyslný projekt může zdát jako rentabilní, zvlášť když alternativou je nechat peníze sežrat státem generovanou inflací. K tomu samozřejmě přichází státem podporovaný morální hazard - finančníci měli dobrý důvod si myslet, že hazardovat mohou, protože stát je padnout nenechá.
To stát založil Fanie Mae a Fredie Mac! To stát již mnohokrát ukázal, že zodpovědnost se nevyplácí, že nezodpovědný bude sanován za peníze odebrané/ukradené zodpovědnému. To stát zavedením systému "částečných rezerv" legalizoval podvod, když bankéřům umožnil půjčovat mnohonásobně více peněz, než kolik si u něj jiní lidé uložili.
Lze vinit kdekoho, nicméně u kořenů je stát, donucovací monopol, přerozdělovací lupič Jánošík, monopolní padělatel peněz, zkorumpovaná zlobovaná byrokraticko politická klika. Bankéři holt jen nejsou idioti a snaží se z existujícího systému vyždímat maximum. Možná to není morální, ale prapříčínou zcela jistě je existence teritoriálního monopolu na porušování vlastnických práv = státu.

Pokud to bereš takto esenciálně, tak ano. Stejně jako příčinou zhoubného nádoru je člověk, který jím byl postižen, protože bez jeho existence by nádor nebyl.Já souhlasím s tím, že stát je hloupá, tupá, neefektivní forma uspořádání území a jeho obyvatel. Ale nic lepšího zatím nikdo nevymyslel.Ale stejně tak souhlasím s tím, že příčinou této krize je chamtivost bankéřů, kteří zvrhli své finanční přebytky do toho, co popisuješ v prvním odstavci.Dříve věc v pohodě řešily války. Ekonomika se vyčerpala, nadprodukce klesla, bylo co obnovovat. A oživení mělo co oživovat. To prosím není cynické rouhání, to je prostá historická realita. Nicméně základem této diskuse je šrotovné. A s tím já tedy naprosto souhlasím. Je to správná cesta, jak podpořit celý řetězec automobilů nových, mírně ojetých i likvidaci starých. Jako náhrada války je to geniální mírové řešení. Ale nebude to stačit.

Ale zamozřejmě, že vymyslel, jsou o tom stohy knih. Je rozdíl mezi "ještě nikdo nevymyslel" a "děláme, jako že nic lepšího není". Politici jednoznačně dělají to druhé, jinak by přišli o smysl existence. A spolu s nimi to dělají všichni státní zaměstnanci, intelektuálové žijící ze státníh grantů, státní školy ve kterých státem placení učitelé učí podle státem schválených osnov, atd...http://www.libinst.cz/tl/tl_7_2002.pdfBankéři: jejich jediným posláním, jejich jedinou odpovědností (vůči akcionářům) je maximalizovat zisk. Pokud žijí v prostředí, kde stát tiskne peníze, uměle manupuluje s úrokovými měrami, kde je jen čístečné krytí vkladů (= legalizovaný podvod, mohou půjčit třeba 5x tolik, než kolik si tam jiní uložili), nelze se divit, že se takto chovají.S teorií o nadprodukci a válkách se absolutně neztotožňuji, nevidím pro ni žádné ekonomické opodstatnění. Jediným řešením je nechat proti sobě působit nabídku a poptávku při relativně konstantní (neexpandující) peněžní zásobě (tedy freebanking, pravděpodobně zlatý standard).Šrotovné: souhlasil bych POUZE tehdy, kdyby se na jeho financování zorganizovala sbírka. Nesouhlasím s tím, aby bylo financováno z peněz lidí, kteří s ním nesouhlasí.

No staré auto produkuje více emisí, ale nové se zase musí vyrobit (emise) a také produktuje emise při provozu. Samozřejmě, že při tom provozu méně.Otázkou je, za jak dlouho začne být v součtu emisí z provozu+výroby nové auto výhdonější, než staré. To je myslím věc, na kterou jen tak odpověď nenajdeme.

Milý pane, zkuste to s větším rozhledem. Šrotovné by mělo zafungovat zhruba tak, že díky němu (protože je to výhodné jak sviňa, že) si socky koupí nikoli nové ale zánovní auto. Svůj shnilý šrot nechají sešrotovat (jinak bakšiš nepřiputuje). Ten kdo jim zánovní car prodal si koupí auto nové.
Tím se podpoří výroba, distribuce a obchod, jejichž pokles je nosným problémem současné krize. Tím řadě lidí zůstane zachovaná práce, kterou pokud by ztratili, by bylo nutno suplovat sociálními dávkami a ty jsou na jednu stranu pro tyto lidi spásou ale na druhou stranu též záhubou, protože popírají logický stav něco za něco. Dávky v nezaměstnanosti jsou v režimu něco za nic.Šrotovné ve výši 1000 až 2000 EUR je tedy slušnou a inteligentní podporou funkce systému výroby a distribuce nových aut, obchodu s ojetými auty a zpracovatele autovraků. K tomu krapátko přispěje k omlazení vozového parku. Takže nepochybně jde v součtu o pozitivnější formu státních výdajů než dávky v nezaměstnanosti.