To:V0i+@omlouvám se, až budete s Leonardem zakládat nějaký svůj ideální stát, ve kterém se obejdete bez něčeho tak nudného a nefunkčního jako je právo a kde všichni budou svobodní do té doby než jim někdo svobodnější a silnější zabije při realizaci své svobody ve svém svobodně nabytém dopravním prostředku (třeba svobodnou krádeží, která ale nebude při absenci práva krádeží), chci být u toho. Chci vidět tu (věřím, že početnou) skupinu uvědomělých lidí, kteří by nikdy neusedli do auta pod vlivem alkoholu neboť jsou to lidé inteligentní, jinak by nedostali řidičské oprávnění (hele to smrdí právem, to tam asi nebudete mít co? navíc to není moc svobodný, když člověk potřebuje nějaké povolení..) jak vytvářejí tu harmonickou a spokojenou společnost lidí svobodných svými povinnostmi. Věta:"Kdo jezdí na červenou, jistě dřív nebo později způsobí nehodu a za tu bude on zodpovědný. Tudíž zvýšení trestů za to, když někdo udělá škodu. To je samo o sobě dostatečná prevence" myslím nejlíp dokazuje, že jsi to dnes s houbičkami nebo co to bylo za neřád, který dělá tvou mysl svobodnou přehnal. PS: Nekoukal jsi náhodou včera v televizi na film Pláž?
To: Leonardo Cupranek. To cos napsal je pekna kravina. Ad1 trestní i přestupkové právo zná i tzv. ohrožovací delikty, kdy nedojde k žádné škodě, stačí, že tato škoda hrozí. Trestní právo nemá jen represívní význam, ale také preventivní, čekat na oběti místo toho abych se snažil tragédii zabránit je blbost. Názor, že dokud do nikoho nenabořím je jen moje nezodpovědnost, že jezdím ožralý je dementní, protože rodinám obětí případné potrestání takového viníka již jejich blízké nevrátí. Pak bysme mohli zrušit vybírání pokut za takové banality jako je jízda na červenou, riskantní předjíždění ve všech případech, kdy takové jednání nemělo za následek něčí smrt... Sám doufám uznáš, že jsi trochu přestřelil. Ad2 a s poutáním se je to podobné. Zajímalo by mě, jestli bys tenhle názor zastával i za těch okolností, že nepřipoutaní zranění při nehodách by byli ošetřováni až po těch připoutaných a ještě by si veškeré léčení museli platit sami? A opět totální neznalost faktů, nikdo není svým vlastníkem, aspoň ne v tom symslu, který slovu vlastnit přiznává náš právní řád. V tehle zemi ma kazdy plnou hubu práv, ale povinnosti tady neuznává nikdo.
Jediný, kdo tu má teď hubu plnou "práva" jsi ty. Protože všechno co píšeš je založeno na našem právním řádu -> na tom, že náš právní řád je "dobrý". Tady jde o princip. Mimochodem, nejen na této diskuzi souhlasím s Leonardem. Závěr, který vyvozuješ, že chceme práva a ne povinnosti je podle mě přesně naopak - čím je člověk svobodnější, tím má víc povinností, protože se musí o svůj život starat sám a nikdo mu neříká "tohle musíš udělat takhle a tohle takhle".Ad semafory: Kdo jezdí na červenou, jistě dřív nebo později způsobí nehodu a za tu bude on zodpovědný. Tudíž zvýšení trestů za to, když někdo udělá škodu. To je samo o sobě dostatečná prevence. S tím, že lidi si nejsou schopní uvědomit, že když řídí pod vlivem, řídí hůř (což by se dalo aplikovat i na červenou) nesouhlasím. A pokud někdo takový je, tak nemá dost inteligence na to, aby dneska udělal testy na řidičák. A rozhodně si nemyslím, že "Radši nepojedu domů autem opilý, ještě by mě chytli" je dneska častější, než by bylo "Radši nepojedu domů autem opilý, ještě bych někomu v zatáčce sundal BMW a musel bych cálovat půl melounu za svého."
To: Ma5
Nas pravni rad zna ledacos. Treba trestani tech, kteri se statem nenechaji okradat. Nebo zna haldu zlocinu bez obeti, coz je ale protimluv (zlocin bez obeti ne hovadina). Nebo se chysta zakazat nocni prodej v supermarketech. Nebo zakazuje trpicim lidem pozadat o milosrdnou smrt. Nebo zakazuje vlastnikovi majetku rozhodnout, komu a za jakych podminek jej pronajme. A tak dale.
To, ze je neco napsaneho v zakoniku, to jeste neznamena, ze je to spravne. Byl snad komunisticky zakon na ochranu republiky, nebo nacisticke protizidovske zakony dobre jen proto, ze byli na papire a bylo na nich patricne mnozstvi razitek? O tom, co je v zakoniku za bolsevika rozhodovalo UV, o tom, co je tam dnes, rozhoduje banda zkorumpovanych podvodniku. Ale i kdyby platilo, ze o tom, co tam je, rozhoduje "demokraticka vetsina" (coz je ale stejne naivni iluze), tak stale musi platit zasada, ze prava jednoho je mozne omezit pouze tehdy, aby se zabranilo poruseni prav jineho. Tedy ze si se sebou a svym majetkem mohu delat cokoli, dokud neohrozuji zivot a majetek druheho. A timto sitem by zcela jiste neproslo ani povinne placeni zdravotniho ci duchodoveho pojisteni, ani povinne poutani v aute, ani zakaz ctyriadvacetihodinove otviraci doby, ani privezeni (a neprocleni) obrazu ze zahranici. Nehlede k tomu, ze nikdo soudny nemuze verit tomu, ze o tom, co je pravda, ci co je spravedlive, ma rozhodovat nejaka vetsina. To by Zeme jiz byla placata a v parlamentu by se vesele hlasovalo o tom, jestli E rovna se M C na druhou, nebo na treti. Kdyby nekdo dobre zaloboval, tak treba i na ctvrtou.
Preventivni vyznam trestu spociva v tom, ze jeji vidi ostatni a radeji se pak rizikovemu chovani vyhnou. Takze neni potreba cekat, az kazdy nekoho zabije. Ve stredoveku taky nemuseli useknout kazdemu ruku - stacilo prvnim nekolika a dalsi si to rozmysleli. Kdyby platilo, ze kazdy VZDY nese nasledky sveho neodpovedneho chovani (coz u nas neplati ani nahodou), tak si ostatni daji bacha. Kdyby nevzdelani lenosi dreli bidu, lide by se vic snazili si zlepsovat kvalifikaci. Kdyby si lecbu rakoviny kuraci platili ze sveho, asi by si koureni rozmysleli. Kdyby ti, co si ilegalne postavili domy v zatopovych oblastech dostali kulo a ne penize na nove bydleni od statu, nepostavili by si ty domy na stejnem miste znovu (jako ze postavili). Tento system podporuje jedine: moralni hazard.
A co se tyce tveho odstavce o poutani, tak to je fakt HRUZA. Cili podle tebe nejsem vlastnikem sebe sama? A kdo mou osobu tedy vlastni? Jsem danovym nevolnikem, majetkem statu? Tak to tedy vy socani uz alespon nahlas priznejte, ze jsme vasim majetkem, vasimi otroky, at mi ustatni uz konecne mame jasny duvod oveset vami kandelabry!
Nepripoutany by si samozrejme musel vylohy na osetreni hradit sam v tom pripade, ze by mel v pojistce klauzuli, ze v takovem pripade pojistovna nic nehradi. Kazdy by to vedel dopredu a tudiz by nepripoutani bylo vedome podstupovanym rizikem. Nicmene zcela jiste by pojistovny nabizely i drazsi variantu pojistky vztahujici se i na zraneni kdyz nejsi pripoutan. Nemohu tusit, jak by ve svobodne spolecnosti presne vypadaly vsechny mozne varianty smluv o zdravotnim pojisteni. Stejne jako dnes nikdo nema prehled, jake jsou vsechny mozne varianty havarijnich ci jakychkoli jinych pojistek, ktere nejsou statem regulovany. Proste by zdravotni pojisteni konecne bylo klasickym pojistenim, panovala by smluvni svoboda, coz mi prijde prirozene. Ale rozhodne mi neprijde prirozene, ze nejakej socan nasilim smluvni svobodu v urcitem druhu pojisteni zrusi a pak jeste nasledne omezuje dalsi svobody (povinne poutani) taby mu to cele fungovalo.
Leonardo,
jednak je prosím nenazývej socanem, socialistou ani jinak, žádnou levicovou stranu jsem nikdy nevolil a ani se k tomu nechystám. To za prvé. Za druhé naprosto nechápu tvůj několikařádkový výlev o tématech jako práce o svátcích, eutanázie, placatosti Země nebo teorii relativity (mám pocit, že do tvého příspěvku se příspěvky alespoň trochu držely tématu, než jsi jej zneužil pro své fantazírování o idéálním státě). Nechápu, proč když zde existuje zcela konkrétní téma, o kterém se dá seriózně bavit místo věcných argumentů vytahuješ nějaké poučky a teorie z učebnic. Nebudu se s tebou hádat o tom, jestli je český právní řád jako celek dobrý nebo ne, protože o to tady nejde. Já minimálně stejně dobře jako ty vím, že některé zákony jsou paskvily a ještě horší je to s jejich aplikací a vynucováním, ale o tom se můžem bavit jindy a jnde. Pokud máš zájem se mnou o něčem diskutovat, tak to prosím dělej pomocí konkrétních a pokud možno podložených argumentů. Třeba věta: pravni rad zna haldu zlocinu bez obeti, coz je ale protimluv (zlocin bez obeti ne hovadina). Tobě to možná přijde jako hovadina, ale to je jen tvuj nazor. Trestní zákon říká něco jiného: Trestným činem je pro společnost nebezpečný čin, jehož znaky jsou uvedeny v tomto zákoně. Definice jasná a naprosto korektní, protože pokud má být nějaké jednání sankcionováno, pak v zájmu všech musí být přesně řečeno, které jednání. Čekat na oběti je prostě blbost a jenom dokazuje, jak moc pohrdáš lidským životem, protože podle tebe si život nezaslouží ochranu, ale prosté potrestání v případě, že jej o něj někdo připraví. Je to jako bys říkal, že si můžes klidně na Václaváku rozmísťovat bomby a bude to v pořádku dokud nikoho nezabije nebo nezraní. No a pak by se prostě realizoval trest. Super řešení. Navíc mluvíš o protimluvech a sám se v zápalu svého přesvědčení zaplétáš do svých konstrukcí viz věta: stale musi platit zasada, ze prava jednoho je mozne omezit pouze tehdy, aby se zabranilo poruseni prav jineho. Tedy ze si se sebou a svym majetkem mohu delat cokoli, dokud neohrozuji zivot a majetek druheho. Najednou sám uznáváš, že i pouhé ohrožení je dostatečným důvodem pro omezení něčích práv. Naprostý souhlas, že kodifikace čehokoli neznamená, že se tato věc stane tímto dnem správnou byť byla do té doby špatnou. Neznamená to nic víc nebo míň, že od této doby je nějakým způsobem právně upravena. Otázka hodnot jako je pravda je irelevantní. Trestnost nějakého činu nelze hodnotit pomocí výrazů pravda - lež. Pokud Další tvé argumenty viz další příspěvek.
Jsi pro nasilne prerozdelovani majetku ? Pak jsi socialista, i kdyz jsi treba volil stranu, ktera tvrdi, ze je pravicova.
http://www.libinst.cz/stranka.php?inc=clanek&no=657&tisk=a
Trestni zakon rika a rikal ledacos. Zakazoval "poburovani", "hanobeni rasy", atd... Takze za totace jsi kazdeho, kdo rekl, ze komousi jsou svine, poctive bezel udat uradum? Nebo jsi snad nesplnil svoji oznamovaci povinnost ???
www.libinst.cz
Potřebujeme bojovné myslitele,kteří nepodlehnou moci a vlivu lákavéhopochlebování a jsou připraveni bojovato ideál, i když vyhlídka na brzký úspěchje ještě velmi malá. Friedrich August von Hayek
Tímhle jsem měl asi začít. Tohle leccos vysvětluje. Myslím, že by na tebe byl Friedrich hrdý. Lepšího bojovného myslitele aby pohledal . PS: Jste od té doby ideálu blíž?
Ze by zatim byly v presile zatnute pesti zastancu jineho myslite, Kaji Marxu?
Nicmene ja stajne radeji Misese, Rothbarda a Hoppeho, nez nejakeho Hayeka.
Jak se ti s tou zatnutou pesti pise na klavesnici?
Díky za optání, nečiní mi to větších problémů. Napadá tě nějaká věcná argumentace nebo bojovníci Liberálního institutu nejsou schopni mlivit k věci?
"Tudíž zvýšení trestů za to, když někdo udělá škodu. To je samo o sobě dostatečná prevence."
To nemyslite vazne - nechapete ze pak uz je pozde? Ze nasledek havarie muze mit pro obet, a nakonec i pro vinika, hrozne nasledky? Vlastne to chrani i potencialniho vinika
Pro ma5 a dalsi etatisty:
Jeste jednou si pozorne prectete titulek toho clanku: "Řízení pod vlivem alkoholu (zatím) nebude trestný čin"
Z toho uplne cisi ta nesmyslnost! Jak to, ze doted to trestny cin nebyl, ted jeste chvili nebude, ale pak konecne bude?
Zlocinem proste bud neco je, nebo proste neni. Stejne jako neco pravdou je a neco neni. Bez ohledu na to, jak se dnes vyspali paraziti ve snemovne. Zlocinem je jednani, ktere poskozuje neci zdravi, majetek ci zivot. Co se podle vas zmenilo, ze do vcerejska chlast za volantem zadny majetek a zdravi neposkozoval a od zitrejska jiz poskozovat bude?
A ze ta uprava byla podle vas doted spatna a od zitrka bude dobra? A co kdyz je to presne naopak? Jak tu pravdu urcite? Hlasovanim? Coz takhle zitra odhlasovat polovicni gravitaci, aby se nam lehceji chodilo?
Jak to, ze cela staleti ze zakony nijak dramaticky nemenili, stacilo respektovat treba desatero ci zasady rimskeho prava a nyni musime zit v prostredi legislativni smrsti, kde ani vzdelani profesionalni pravnici nemaji sanci zaznamenat vsechny paskvily, novelizace paskvilu a novelizace novelizaci? Co se tak zasadniho na podstate spravedlnosti a znacich zlocinu zmenilo?
Pro leonarda: nejsem etatista, nemam rad dane, nejsem socialista ani komunista. Jsem jen clovek, ktery je do urcite miry schopen slevit ze svych "prav na svobodu", pokud to me samotneho ochrani. Treba nejezdim na cervenou (byt podle libertarianskych nesmyslu bych mohl), protoze verim tomu, ze "stat na cervenou = bezpecny prujezd na zelenou".
Ma5 vyborne popsal tvuj budouci stat, kde bude kazdy jezdit jak chce, usetris za papirovani (neni potreba ridicaku, kazdy ma prece pravo koupit si auto, i kdyby mu bylo 13, hlavne, ze na to ma), nebude policie (co by kontrolovala, kdyz nikdo nesmi nikomu nic narizovat/omezovat) a az prijedes na krizovatku dvou ctyrproudovek, bude ucpana hromadou nabouranych aut, protoze nikdo nezastavil (nikdo prece nema pravo nekoho nutit dat prednost jinym). No ale to nevadi, protoze vsichni budou svobodni.
Zakony jsou tu od toho, aby usmernovali LIDSKE chovani. Tvuj primer s gravitaci je v tomto smeru dost dementni.
"stacilo respektovat desatero" - aha, takze pri vyvrazdovani puvodnich obyvatel v Americe, kolonizaci a zotrocovani ho nekdo poslouchal? To byla ta spravna doba, kdy byli vsichni svobodni? Mas to nejake popletene, doporucuji nahlednout do ucebnic dejepisu, leccos se dozvis.
Pro Skyline. Nevim, co jsi, tve nazory az tak detailne neznam. Komunista je ten, kdo podporuje nasilne prerozdelovani majetku (treba dane, vyvlastnovani, znarodnovani, nebo treba statni monopol na tisk nekrytych penez).
Taky nikdo netvrdi, ze v libertarianske "svobodne spolecnosti" by se jezdilo na cervenou. Velice pravdepodobne ne. Ja na cervenou nejezdim a v aute se poutam i kdyz jen popojizdim. Jizda na cervenou potencionalne ohrozuje ostatni. Nepripoutani ale ne - ohrozuje pouze dotycneho, cili nema smysl ji zakazovat, maximalne je mozne vest osvetovou kampan, ukazujici rizika.
V "mem state" nebude kazdy jezdit, jak chce! Pravidla bude urcovat pravoplatny majitel silnice! Ne jako ted - monopolni zlodej (stat), ktery je postavil na ukradenych (vyvlastnenych) pozemcich za ukradene penize (dane).
Ja souhlasim s tim, ze zakony jsou potreba. Jen rikam, ze to co je spravne, spravedlive, co je pravda, se neda urcovat hlasovanim - po pravde se da akorat vedecky patrat. Je nepripustne, aby student hlasoval o (proti) zavedeni skolneho. Je nepripustne, aby nezamestnany hlasoval, kolik ostatni budou platit na jeho podporu. Je nesmysl hlasovat o tom, ze vsichni budeme mit vsechno zadarmo a k tomu jeste ze dozeneme Ameriku
Nerikam, ze pri vyvrazdovani indianu nekdo poslouchal desatero - evidentne ne. Rikam snad opak? Koukni se do dejepisu ty! http://www.libinst.cz/tl/tl_10_2003.pdf
Vyvlastnovani a znarodnovani je spatne, o tom vsak tahle diskuse neni. At si myslim o ceskych posrancich cokoliv (a ze politik je u me min nez hovno), chapu, ze nektere veci je potreba platit z penez vsech - protoze kdyby je vsichni nedavali, nefungovalo by to. Tech, kteri by davali dobrovolne, by totiz bylo min, nez malo. O tom, jak ten system funguje (ja dam na socialni a zdravotni spoustu penez, zpet ale dostanu jen zlomek) se da polemizovat, legalne se s tim vsak nic moc delat neda. Tvoje libertarianske reci jsou tak nekde na urovni socanskeho populismu - az budes kandidovat (a navic schopen plnit, cos nasliboval), pak teprve to bude mit smysl.
Jizda na cervenou potencialne ohrozuje ty, kteri by tou krizovatkou zrovna radi na zelenou projeli. Jizda bez pasu ohrozuje vsechny, protoze soucasny PLATNY system zdravotniho pojisteni funguje tak, ze se na nepripoutaneho kretena musime vsichni slozit. Proste, az se system zmeni, pak budes mit mozna pravdu, ale dnes ji holt nemas. Vic k tomu nemam co rict a jestli to nechapes, pak je to tvoje zabednenost.
To o pravoplatnych majitelich je hola utopie, mozna, kdybys zacal kolonizovat mesic (nebo jinou planetu), muze to fungovat na "pravoplatnych majitelich", ale bohuzel pro tebe je vice-mene cela zeme neci majetek. Navic bych rad videl, jak bys nekoho donutil, aby treba vykacel svuj les a nechal tam udelat silnici - staci, aby ten tvuj majitel mel poradne velky pozemek a muzes si tak leda udelat objizdku 300 km. Proto jsem rad, ze nektere pozemky patri tomu tebou tak nenavidinemu statu a kdyz je potreba, tak se ta silnice proste udela (rad bych podotkl, ze neschvaluju vyvlastnovani soukromych pozemku za ucelem stavby silnice, pripadne soukrome fabriky (te pani, co nechtela prodat pozemek Philipsu, jsem fandil, udelal bych to same)).
Napsals absolutni protimluv. Tak bud je neco pravda, nebo jsou potreba zakony, dohromady to nejde. Vzdy totiz bude existovat nekdo, komu bude jakykoliv zakon pripadat nespravedlivy. Proto tvoje libertarianska spolecnost bud zadne zakony mit nebude, nebo bude, tak jako soucasny system, nekoho omezovat. Tim padem ale takovy system uz mame, protoze kdyby existoval ten tvuj, jedine, co se zmeni, bude predmet omezovani. Omezovani samo ale nezmizi. Libertarianstvi tedy nic nevyresi.
Napsals, ze "driv stacilo poslouchat desatero" a ja ti napsal, ze doby, kdy tomu tak podle tebe bylo, patrily podle me k tomu nejhorsimu (cirkevni predstavitel je u me az za politikem). Takze nechapu, co resis (radsi svetske zakony, byt nedokonale, nez cirkevni dogmata).
Minule jsem tě prosil, abys odevzdal řidičský průkaz, nyní tě prosím, odevzdej i ten občanský. Stejně jsi zřejmě už hodně dlouho nebyl venku (a je to dobře).
Taky nikdo netvrdi, ze v libertarianske "svobodne spolecnosti" by se jezdilo na cervenou. Velice pravdepodobne ne.
Jak velká asi ta pravděpodobnost je? Že by dneska jezdili lidé na červenou jenom proto, že je to zakázaný a jakmile to nebude nijak upraveno, přestane to lid bavit? No tak na co čekáme? Zrušme trestní zákon a lidé se přestanou okrádat, zabíjet a podvádět. Zrušme občasnký zákoník a lidé začnou dodržovat smlouvy i když jsou pro ně nevýhodné a dobrovolně budou plnit závazky. Zrušme daně a ti, kteří je doteď neplatili začnou sami financovat školství a dopravu a zdravotnictví a kulturu a nikdo nebude nadávat, že přispívá na kulturu když on se stejně jenom dívá na novu a kupuje Spy. A pak zazvoní zvonec, pohádky O ideálním (rozuměj liberálním) státě je konec, ale chlapeček jde spát s úsměvem na líci, protože ví, že tahle pohádka se mu bude zdát noc co noc, alespoň do doby, než se naučí číst a psát a dozví se, že lidé jsou hrozné plemeno, které dělá věci, které se příčí tomu, co slyšel v pohádkách. Totiž, že lidé jsou laskaví, uvědomělí a neskutečně altruističtí. Že tihle lidé, kteří měli dobrovolně ze svých vydělaných peněz vybudovat společnost ve které budou všichni spokojeni, uvažují jak ze svých peněz postavit co největší plot, aby se nemuseli koukat na ty postižené nemakačenka, které si myslí, že narodit se bez rukou jim brání pracovat v lomu a přispět tak k budování silnice, která má sloužit všem (teda těm, kteří si vydělají na auto, které jede alespoň 250 km/h, protože ostatní jenom brzdí provoz a mi je absolutně jedno, že on ten děda, který tady ještě straší z těch hrozných socialistických dob, kdy pravidla na silnicích nebyla dělaná na míru úspěšným dravcům a po silnici se pohybovala všejaká verbež pro kterou bylo dodržování nějakých předpisů důležitější než jednání s klientem!!!). Co víc, tahle nemakačenka mají tu drzost chtít po mě, abych já jim zajišťoval živobytí! Jsem snad hlupák? Dám jednomu a druhý den jich tady mám stovky! Nebo ve tvé zemi se nebudou rodit lidé, kteří budou potřebovat něčí pomoc? Nebo budou tyhle nepotřebné osoby natolik uvědomělé, že se samy zbaví života? Nebo jim pomůže společnost (myslím skoncovat se životem).
Tak co už jsi trochu rozdýchal ten levičácký direkt? (to víš, mi jak máme ty pěsti nenávistně sevřené, tak si občas potřebujem ulevit). Těším se, až budu mít takovou silnici. už to vidím, každý kdo po ní bude chtít jet (a jiná cesta nebude, o to se postarám), tak mi bude muset kdykoli bezplatně půjčit své auto a nesmí ani ceknout, a potom tím autem pojedu po té silnici rychle, hodně rychle ale nebudu se bát, to ne, protože na mé silnici bude platit pravidlo, že když pojedu já, tak všichni musí okamžitě zastavit u krajnice a nechat mi volný průjezd. Chraň bůh, pokud to někdo neudělá! Pokud ten náraz náhodou oba přežijeme, postarám se o to, aby už nikdy na mou silnici nevkročil.
PS: Bohnice?
PS: For je v tom, ze v socansko-komousskem systemu vse logicky, zakonite a NEODVRATNE bude spet ke konci a kolapsu, tak jak to bylo mirne naznaceno i v mainstreamovych Lidovkach: http://lidovky.centrum.cz/tisk.phtml?id=311217 V ramci socanskokomousskeho systemu s timto trendem proste nelze nic delat a vse bude smerovat kamsi do Argentiny. To by nebylo az tak hrozne. Ale vrchol odpornosti je v tom, ze socani se zavistive snazi do pekel ssebou stahnout i ostatni. I ty, kterym je jasne, kam toto vsechno speje. Napriklad brani nam ostatnim, kteri vedi, ze nase generace od statu uz stejne zadny duchod nedostane, zabezpecit se na stari individualne. Nuti nas nasilim prispivat do cerne diry jmenem statni prubezny penzijni system, ktery neni nicim jinym, nez zlocinnou pyramidovou hrou (kdyby ji provozoval soukromnik, tak uz ho davno zavrou pro podvod), nuti nas ucastnit se tohoto "letadla", ktere je schopne fungovat (tak jako jine hry tohoto typu) pouze kdyz neustale pribyva platicich "hracu". To je vrchol odpornosti.
Obcansky prukaz bych odevzdal velice rad, ostatne v mnoha rozumnych statech nic takoveho neexistuje. Neprosil jsem se o nej. Mel jsem snad moznosti jej nemit? Uz od embryonalniho stavu stat existenci obcana (sveho danoveho nevolnika) podchycuje, zatajit tehotenstvi a dite je trestny cin. To o necem svedci, ne?
Chapes, jak si myslenkove odporujes? Pokud lide nejsou altruisticti a laskavi a jsou nesolidarni, tak jak to, ze si voli politiky, kteri je pak k tomu nuti nasilim?
Nebo naopak. I kdybys mel pravdu, ze lide jsou takto sobecti, tak nechapu, jakym pravem jim v tom chces branit. Pokud si myslis, ze kdyz pan A si poctive vydela milion a pan B neni schopen si vydelat ani tisic, ze pan B ma nejake moralni pravo po panu A neco pozadovat (nebo si dokonce neco vynucovat), pak jsi proste uplne obycejne a zcela typickej komunista. Proste masy nezamestnanych maji plne pravo vbehnout k bohatym, povest je na kandelabry a jejich majetek rozkrast? Proste typicka komunisticka argumentace.
A co to meles o te silnici? Zkuz ten tvuj nesmyslnej blabol aplikovat na kteroukoli jinou oblast, kde soukrome vlastnictvi normalne funguje. Chovaj se takhle majitele pekaren? Majitele restauraci, automobilek, farem, atd...? Co to z tebe pada za paranoidni a bolsevicky blouznive fantasmagorie?
Pokud mi budeš chtít jako příklad rozumného státu, kde neznají občanský průkazu vést třeba Spokojené státy americké, tak to raději ani nedělej. Protože až budou všechny země na takové úrovni svobody, že tě nebudou obtěžovat občanským průkazem, za to tě ale vyzujou na letišti do ponožek, naskenujou rohovku a potom tě bez udání důvodu pošlou zpátky domů když sis vyřídil veškeré formality, tak libertariáni budou první, kdo bude protestovat (pokud k tomu dostanou příležitost ovšem).
Znovu se dostáváme k tomu, co jsem ti psal už v minulém příspěvku. Kde bereš právo prohlašovat o svém majetku, že jsi ho nabyl poctivě a jako poctivě nabytý zaslouží ochranu? Stát a zákony neuznáváš, tudíž na nějaké písemné převody a katastr zapomeň. Jak dokážeš, že tvůj prapředek nabyl něco legálně? A kdokoli z nás? Na jedné straně tady nadáváš na nějaký systém a chceš jej zrušit a přitom se bráníš důsledkům. Ty nechceš zrušit stát a jeho zákony, ty jen chceš, aby stát chránil tvé zájmy a víc tě nezajímá. Jakoukoli povinnost uloženou státem považuješ za zločin, vymáhání povinností po státu ti ale přijde jako ta nejsamozřejmější věc na světě. Já vůbec nežádám nějaké znárodňování, ty si ale prosím naoplátku uvědom, že jen existence státu a jeho pravidel tebe a tvůj majetek chrání před tím, aby se někdo tvého majetku domáhal. Jasně mohl bys mu říct, že je to podle tebe zločin, jelikož porušuje tvá přirozená práva, ale nevím jestli by to pomohlo.
Valím do školy, zbytek jindy Leošu.
Dusledek vaseho statniho socialismu, resp. demogracyje, ktera k tomu zakonite vede: http://respekt.inway.cz/clanek_detail.php?sel_id=2132&rocnik=2004&cislo=50
Ja preci nemusim o svem majetku prohlasovat, ze jsem jej nabyl poctive! To leda tak v socdemacke fantasmagorii zvane "majetkova priznani". Ale v normalnim zrizeni snad plati presumpce neviny. Takze pokud nekdo ma problem s mym majetkem, tak musi PROKAZAT (pokud mozna "nade vsi opravnenou pochybnost"), ze jsem jej nabyl zlocinnym zpusobem. Pokud jem jej ale nabyl poctive (coz je pravda), tak nikdo nema zadne pravo mi jej odebirat - a to pod zadnou zaminkou, ani pod rouskou zadne ideologie. Z tohoto pohledu jsou dane prachsprostou kradezi (odebiraji majiteli proti jeho vuli jeho pravoplatny majetek a to bez naroku na adekvatni kompenzaci).
Stat ze chrani muj majetek? Stat mi bere 60 az 70% majetku! Kam se hrabe na ruzne mafie poskytujici "ochranu" !
Jak muze byt "ochrancem majetku" ten, ktery majetkova prava dnes a denne masivne porusuje???
1) Podle me ten, kdo sedne za volant po te co pozil alkohol, je nezodpovedny magor.
2) Podle me ten, ktery se pri jizde nepouta, je nezodpovedny hazarder.
Jenze:
1) Trestat by se melo jen zpusobeni nejake skody. Tu nezpusobim tim, ze se napiju, ale tim, ze do nekoho nabouram. A je jedno, jestli kvuli chlastu, nebo kvuli predvadeni se pred partou, nebo kvuli spatnemu technickemu stavu vozidla. Zlocin bez zobeti neni zlocinem! Cili samotny alkohol asi netrestat, ale trestat zpusobeni nehody - a to prisneji, nez dnes. A napriklad pojistovny by mohly jasne prohlasit, ze pokud byl ridic opily, nic platit nebudou. To uz by pak mohlo nekoho trknout.
2) Kazdy je VLASTNIKEM SEBE SAMA. Nepouzitim pasu riskuji, ale riskuji SVUJ zivot a NIKOMU do toho nic neni.
1) Tohle se da brat jako prevence - je tady velky potencialni riziko, ze se neco stane. To ze az potom, co se neco stane, je z jizdy v opilosti zlocin, nikomu zivot/zdravi nevrati.
2) Kdyz reknete a, reknete i b - chcete si vsechno platit sam. Dokud ale vsichni platime na leceni vsech (takze nikdo neni jenom sam svym vlastnikem), je dobry zmensovat naklady.
A k piti... to ku*va musi tolik lidi tak casto porad neco chlastat??? Me unika, kolik lidi obhajuje pivko po obede nebo par desetin promile KDYZ VIM ze za chvili pojedu - to je takovej problem se napit misto toho neceho nealkoholickyho?
Uch, koukam, ze kdybych nejdriv precetl celou diskusi a pak reagoval, nemusel bych si ted cist to, co jsem pred chvili sam napsal Nicmene me nenapadlo, ze libertariansky chytrolin Leonardo sem svuj prispevek nacpe radsi dvakrat, co kdyby nekomu mezi temi 15 dalsimi unikl, ze...
Sakra, ti socanští tupolíni to maj ale těžké....
???
No tenhle nadpis je dost nešťastně zvolenej,ono totiž řízení pod vlivem návykové látky je trestný čin podle § 201 TZ.Takže ten nový by byl téměř zbytečný,protože objekt toho 201 a nového tč pod řízením alkoholu je téměř stejný..a návyková látka je i droga(viz.§89 odst.10 TZ.To jen tak pro zajímavost
no já bych povolil 0,3 promile alkoholu v krvi, ale v okamžiku nehody nebo v případě překročení této hranice- trestný čin a tvrdý postih.
Opravdu by me zajimalo, jake argumenty maji ti co hlasovali pro zamitnuti?
Já mám několik argumentů pro zamítnutí. Tím prvním je PRINCIP - omezování mé svobody. Pokud si dám pivo a pojedu z hospody pomalu pár kiláků po prázdné silnici domů, nevím proč bych měl být na rok zavřený. Já bych VŮBEC netrestal řízení pod vlivem omamných látek (včetně alkoholu), jenom když takový člověk něco vyvede, měl by mít větší trest. A druhá věc - ty sis nikdy nezapomněl doma řidičák? A když je někdo zapomětlivý (jako já), to mám jít do basy na rok jen kvůli tomu, že jsem si ho zapomněl dvakrát? A zničit si život zápisem v trestním rejstříku? Za co bych zpřísnil tresty jsou krádeže, ne to, že si zapomenu doma řidičák...
Jenze pak by jezdila nalita pulka naroda (pokud uz nejezdi dnes) a spolehala by na to, ze se jim nic nestane. A sam dobre vis, ze pravdepodobnost nehody v podnapilem stavu je Xkrat vyssi, nez za strizliva. A vymluvy, ze pojedu pomalu domu jen par kilometru - to si mysli kazdy, jenze skutecnost je denne videt ve statistikach DN. Nehlede na to, ze vetsina lidi v alkoholickem opojeni naprosto ztraci soudnost a zabrany a na nejakou opatrnost se vykasle - vzdyt se preci citej happy, tak wo co go? Nene, tudy cesta nevede.
ad 1) Nesmysl. Pravdepodobnost, ze opilec skodu zpusobi, je mnohem vyssi, nez u strizliveho. Podle statistik je zrejme, ze nehody pod vlivem alkoholu maji nejfatalnejsi nasledky. Ja chci ozraleho ridice videt za volantem driv, nez mi sejme rodinu. Az mi ji sejme, fakt, ze misto 5 let pujde sedet na 20, mi nijak nepomuze. Nechapu, jak vubec muze nekdo v tomto konkretnim pripade vyzadovat represi misto prevence.
ad 2) Az se uzakoni, ze zraneni, ktera se stanou nepripoutanym, budou lecena POUZE za jejich penize a ne jak dnes, i z meho zdravotniho pojisteni, pak budu vsemi deseti pro takovyto vyklad prava. Dokud ale ja dotuju leceni kretenu, kteri uvazuji jako ty, neni duvod tyto kreteny neomezovat v jejich jednani. Ze zrovna takovy nepritel dani a vsech ostatnich poplatku jako ty uvazuje na zaklade toho, ze mu nekdo jiny neco zaplati, je pro me dukazem, ze vsechny tve libertarianske prispevky jsou jen snuska kecu, ktere sice rad kazes, ale ridit se jimi neminis.
ad1) To je pravda. Ale jsou i protiargumenty: Ze kradez "zpusobi" cikan, je take daleko vice pravdepodobne, nez ze ji zpusobi "arijec". Mame je proto snad vsechny preventiovne pozavirat??? A dalsi argument: zcela jiste je pravdou, ze nekdo po dvou pivech muze mit stale lepsi reakce a zrak, nez nekdo jiny, byt tyden nepil.
ad2) To nelze resit UZAKONENIM. Jedine co lze, je liberalizovat KAZDE pojisteni. Havarijni, pov.ruceni i zdravotni. Ony si pak pojistovny neco podobneho do podminek pravdepodobne daji (a kdyz ne, jejich problem). Argumentovat systemem zdravotniho "pojisteni" (neni to pojisteni, ale dan) je uplne mimo. Tento system je lidem nasilim vnucen (museji se ho ucastnit i ti, kteri nechteji). Argumentovat pro omezovani osobni svobody (povinne poutani v aute) pomoci jineho omezeni osobni svobody (nucena ucast v systemu statniho socialistickeho a z dani placeneho zdravotnictvi) je proste vse jine nez logicky argument. Zcela jiste jsou lide, kteri by velice radi podepsali revers, ze nechteji statni zdravotni "pojisteni", ze jej nechteji platit, ani z nej cerpat. Zcela jiste jsou lide, kteri by si peci radeji platili hotove, nebo se pojistili na komercnim zaklade (dle sve rizikovosti) u nektere komercni pojistovny. A temto lidem vy a stat rikate, ze se musi povinne poutat, protoze jinak jim ostatni budou platit lecbu ze svych dani. Oni ale tento system nevymysleli, je PROTI jejich zajmu, je pro ne hrube nevyhodny, chteji z nej vystoupit, setrvavaji v nem jen ze strachu pred statni represi (vystoupeni se tresta kriminalem a propadnutim majetku - stredovek hadr). Takze takovymto lidem asi pri vasi argumentaci mohou docela nabehnout zily.
Nadavas, ze dotujes leceni kretenu. Ale to je TVUJ problem! Ty si zarid, aby tomu tak nebylo, abys neplatil peci rizikovejsim hornikum, skokanum na lane, rogalistum, snowboardistum, motorkarum, atd... Preci nemas pravo nekoho k necemu nutit jenom proto, ze ty nejsi schopen zajistit, abys jim neplatil nasledky!
ad 1) Kradez = zabiti? To je stejne? Boze leo, ty ses do te sve virtualni libertarianske reality tak zazral, ze uz nevidis, neslysis... A ze existuji lide, kteri po 2 pivech ridi lip? To je ARGUMENT!?
ad 2) Takze to, ze se nekomu nektere platne zakony nelibi, je duvodem k tomu, aby porusoval jine? Ja nechci plati zdravotni pojisteni, tak se nemusim poutat? Co je to za nesmysl? V soucasne dobe je to tak, ze zdravotni platime vsichni. A kdyz si nejaky magor misto odrene hlavy kvuli nepripoutani zpusobi zraneni patere, doplacime na to vsichni. Leo, kdyz se podivas ven tak zjistis, ze existuje neco jako REALITA. Rad bych se v tom smeru ale pozastavil jeste nad jednim tvym paradoxem - vis, ona je spousta lidi, kterym zakony o kradezich apod. brani se svobodne projevovat. No, uz aby ses dostal k vlade a zrusil veskere zakony, sup zpatky do praveku, kde nikdo nebude nic delat a vsichni budou svobodne krast a vrazdit, kdy se jim za chce. Svoboda je prece nejdulezitejsi, to jako spravny libertarian jiste vis. Soudy nejsou potreba, protoze by jen omezovali svobodne jednani ostatnich a hlavne - nemaji pravo komukoliv co narizovat, vzdyt prece vsichni jsou svobodni...
ad dodatek) A ze si mam zaridit, abych nemusel nikomu nic dotovat? Rekni jak, jdu se z toho systemu odhlasit. Vsadim se ale, ze zadna legalni cesta v soucasne dobe neexistuje a tak je tento tvuj vykrik jen dalsi kravinou ve snusce nesmyslu, kterymi tady zaplnujes stranky...
ad1) Kdo tvrdi, ze je to to same?
ad2) Nutit nekoho napriklad platit zdravotni pojisteni je proste zlocin. Nebo jak by ses tvaril, kdyby k tobe prisel zastupce nejake pojistovny a rekl, ze se MUSIS pojistit treba proti padu meteoritu? Myslis, ze by mel pravo te k tomu nutit?
adDodatek) Legalni cesta samozrejme neexistuje. Jako za komousu neexistovala legalni cesta, jak podnikat, za nacku neexistovala legalni cesta, aby si arijec vzal zidovku a v Rime otroci take nemeli zadnou legalni cestu se osvobodit. Ale co tim jako chces rict? Ze odpor lidi vuci teto zlovuli byl NELEGITIMNI??? Tady te stat nasilim obere minimalne o 60% tveho prijmu a zakazuje ti delat veci, ktere ale nikomu nepusobi zadnou ujmu. Zda se ti odpor vuci tomu nelegitimni?
ad 2) Zase vymyslis prirovnani, ktera spolu nesouviseji. Jak proboha muzes srovnavat stat s "nejakou pojistovnou"? Zase jsme u toho, ze nejak nechapes, co je to realita a co jsou nejakymi libertariany vymyslene definice svobod a ja nevim ceho vseho jeste. Ne, ze bych ti pral nejakou rakovinu nebo tak neco, ale ver mi, ze pravdepodobnost, ze by sis leceni mohl zaplatit ze sveho (byt se mas zrejme moc dobre), je velmi, velmi mala. Chapu, ze nekdo zdravy je cynicky libertarian, ktery by ty, kteri dost nevydelavaji, nechal klidne pochcipat, ale prave proto je tady stat a jeho zdravotni pojisteni. Chapu, ze syty hladovemu neveri, ale az to zazijes ve svem blizkem okoli na vlastni kuzi, mozna zmenis nazor. A mozna pak budes rad, ze ti prostrednictvim zdravotniho pojisteni zcela anonymne prispeju i ja.
ad Dodatek) Arijec uz si zidovku vzit muze a otroci uz (vice-mene) nejsou. Jak vidis, i ty zakony se meni k lepsimu. Takze opakuji, az budes v pozici, ze je muzes zmenit, mozna te i podporim (byt si tim nejsem jisty, protoze ac s nekterymi tvymi nazory souhlasim, s jinymi souhlasi asi jen tvi kamosi z libinstu), do te doby si legitimnost dokazuj treba u soudu.
Milý Leonardo, tvému fandovi V0i+@ už jsem odpovídal, teď bych rád napsal pár řádek tobě. Slyšel jsem o tvých názorech mnohé, ale moc se mi nechtělo věřit, že to může být tak zlé. Pak jsem našel (ne záměrně) jeden tvůj příspěvek na auto.cz, bohužel už byl hodně starý a tak jsem na něj nereagoval, tajně jsem doufal, že tě z tvého blouznění život probere. Nestalo se. Argument: zcela jiste je pravdou, ze nekdo po dvou pivech muze mit stale lepsi reakce a zrak, nez nekdo jiny, byt tyden nepil. zajímalo by mě, kde bereš tu jistotu? Hádám, že žádnou statistikou nebo čímkoli jiným než jen tvým osobním přesvědčením to podložit nemůžeš. Další důkaz tvé neomylnosti: Zcela jiste jsou lide, kteri by velice radi podepsali revers, ze nechteji statni zdravotni "pojisteni", ze jej nechteji platit, ani z nej cerpat. Zcela jiste jsou lide, kteri by si peci radeji platili hotove, nebo se pojistili na komercnim zaklade (dle sve rizikovosti) u nektere komercni pojistovny. Všechno co říkáš, je zcela jisté, všechno co říkají ostatní je špatně. Ale můžeš mi demonstrovat v čem spočívá to násilné vnucení systému? Je ti bráněno z tohoto systému, který ti nevyhovuje (byť jsi se v něm docela slušně zorientoval soudě dle tvého vozu) odejít? Nutí tě někdo pracovat a odvádět zdravotní pojištění? Jako příspěvky do utopických románů je to dobré, ale skutečný život pro tebe musí být skutečným utrpením, je to tak?
Neberu nikde jistotu - jen tvrdim, ze ta moznost tu zcela evidentne je a tudiz pausalne trestat za jedno ci dve piva za volantem je nesmysl. Trestat lze za zpusobeni skody ci ujmy, ne za zvyseni rizika vzniku ujmy o nekolik procent! Kazdopadne se s tebou vsadim, ze najdu nekolik lidi, kteri po dvou pivech budou ridit lip, nez nekolik dalsich lidi i kdyz jsou strizlivi. To, ze alkohol riziko za volantem zvysuje, to je jasne. Ale stejne tak ho zvysuje hadka s manzelkou pred jizdou, problemy v praci, migrena, absence ESP, pneumatiky tuzemske vyroby a tisic dalsich veci.
Pracovat preci musim, abych si vydelal na zivobyti. Nejsem preci parazit (byrokrat, povalec, politik), abych mohl zit z prace druhych, ne? Naprosto nechapu, co to meles?!?! Proc bych jako nemel pracovat a kdo by mi v tom mel branit? Jestli pracovat budu, nebo ne, zalezi POUZE na dvou vecech:
1) Budu chtit pracovat (tedy nabizet svoji pracovni silu)
2) Nekdo o moje sluzby bude stat (bude poptavat moji pracovni silu)
Jak to souvisi s donucenim k pojisteni???? Ty mas opravdu divne komunisticky pokroucenou predstavu o svobode. Rikas:
"Platit zdravotni pojisteni nemusis: kdyz nebudes pracovat, nemusis platit pojisteni."
To je logicke asi jako rikat: "Bydli pod mostem a nemusis platit dan z nemovitosti". Nebo zlodej by se mohl u soudu hajit: "Kdybys nemel majetek, nemohl bych te okrast - jsem nevinen, mohl sis za to sam, protoze jsi mel majetek".
Kdo a jak ma pravo mi narizovat, ze pojisteni nemusim platit jen kdyz nedelam, ze dan nemusim platit jen kdyz nebydlim, ze pravo nebyt okraden mam jen kdyz nic nemam? Ty snad? Nebo kdo? Co je komu do toho?
Kdo a jakym pravem mi zakazuje rict: Pracovat chci, protoze me prace bavi a zivi a protoze moji zakaznici stoji o me sluzby. Ucastnit se statniho zdravotniho (a penzijniho) systemu nechci, protoze jim neverim a jsou pro me nevyhodne. Na duchod si budu sporit a investovat sam, mensi lekarske ukony budu platit hotove a proti vetsim prusvihum se pojistim treba u Allianz. Komu timto ublizuji, ci prava porusuji, kdo ma mit pravo mi toto zakazat??? Leda nejakej bolsevik s kalasnikovem v jedne a Stalinovymi spisy v druhe ruce.
Pokud tvrdíš, že je něco zcela jisté, pak nesjpíš někde jistotu brát musíš. Že se najdou na světě dva lidé, kteří mají stejně rychlé reakce, ale s tím, že jeden má v sobě dvě piva a jeden v životě žádný alkohol nevypil je třeba možné a co to jako dokazuje? Lidé pod vlivem alkoholu mají podle řady testů zpomalené reakce oproti svému střízlivému stavu (fakt) ať už je tato hodnota jakkoli výborná, jenže to zdaleka není všechno. Lidé pod vlivem alkoholu hůře odhadují vzdálenosti (fakt) a mají tendenci přeceňovat své schopnosti (fakt). Lidé pod vlivem alkoholu (byť malém) si dostatečně neuvědomují vliv, který na ně alkohol má (fakt). To je myslím docela nešťastná kombinace. Můžeš tady stokrát tvrdit, že lidi, kteří sedají za volant opilí jedou opatrněji, protože si uvědomují, že pili a že jim hrozí zvýšené riziko nehody, ale tomu nejspíš nevěříš ani ty sám. Nejenom výzkumy a testy, ale i statistiky a každodenní realita (čteš noviny? díváš se na televizi? bavíš se s lidma?) tě usvědčují ze lži nebo minimálně neuvěřitelné naivity. Spousta lidí si myslí, že má auto plně pod kontrolou během toho, co vyměňujou kazetu nebo s někým telefonujou, jenže je dokázáno, že to tak není a s alkoholem to není jiné. Takže tady máme řidiče, který má i po požití skvělé reflexy (budiž), ale problém je, že tenhle člověk se cítí být stejně v pohodě jako ve střízlivém stavu, což není. Navíc není tak dobře schopen odhadovat vzdálenosti a ještě jede sebevědoměji, než by jel střízlivý... Jestli tohle je banalita, která si nezaslouží pozornost tak nevím. Myslím, že každé procento (někdy je i procento neskutečně hodně), o které bude na našich silnicích bezpečněji za to stojí. Tvůj argument, že lidé, kteří si tohle nejsou schopni uvědomit by neměli dostat papíry je krásný, ale realita je (zase) jiná. Takže pokud tě můžu poprosit, když už u tebe udělali výjimku, buď tak hodný a běž svůj řidičák vrátit, prosím. Lidé s takovými názory pokud je přenášejí i do života jsou velmi nebezpeční.
Ad pojištění, říkal jsi, že tě současný systém vykořisťuje, navrhoval jsem ti variantu řešení. Že je absurdní? To proto, aby ses s ní snáz ztotožnil, smysl pro absurditu máš přímo nadpřirozený. Nech se pojistit kde chceš, služ svým zákazníkům a doufej, že nikdy nebudeš potřebovat operaci, která stojí víc než si vyděláš za celý svůj dosavadní život a že za tebou bude tvá pojišťovna stát a ne hledat důvody proč pojistku vypovědět. Pojišťovny totiž minimálně stejně jako ty uvažují tržně .
Mam pojisteny byt. Povazuji to za rozumne. Pravdepodobne to za rozumne povazuje i vetsina obcanu. Ale plyne z toho, ze mame pravo nutit kazdeho se pojistit?
Nekourim, dokonce mi koureni prijde odporne. V mem byte i aute kourit nikomu nedovolim. Diky socialistickemu zdravotnimu systemu jsem nucen platit lecbu rakoviny plic kurakum. Plyne z toho snad pro mne nejake pravo nekomu (u nej doma) zakazovat kourit? Je snad za zavedeni socialnistickeho zdravotnictvi zodpovedny ten kurak? V normalnim systemu, kde by (mezi pojistovnou a pojistencem) panovala SMLUVNI SVOBODA by kurak bud platil vetsi pojistku, nebo by mel vyssi spoluucast, nebo by si pojistovna do smlouvy dala, ze hradi veskerou lecbu s vyjmkou rakoviny plic, protoze kurak si zdravi poskozuje zcela vedome (to je obdobne s tim nepoutanim). To, ze si toto pojistovna do podminek dat nesmi, neni vinou kuraka a proto z toho neplyne zadne pravo kurakovi koureni zakazovat.
Nejim ovar, nekourim marihuanu, neprovozuji adrenalinove riskantni sporty, nehadam se s manzelkou, atd... Toto vse povazuji za rizikove chovani. Vsichni lide, kteri se takto chovaji, zvysuji naklady socialistickeho zdravotnictvi, tedy i naklady moje. Mam snad pravo jim toto chovani zakazovat? Neni spis chyba v existenci socialismu, kdy kazdy kazdemu vse plati a proto mizi motivace k zodpovednemu chovani a predvidavosti?
Argumentovat stylem "pri soucasnem PLATNEM systemu" je ponekud mimo. Tak by se nikdy zadna zmena k lepsimu neprosadila. Behem komunismu nebylo mozne "pri soucasnem PLATNEM systemu" ani podnikat, ani cestovat, ani rikat pravdu. Ale podnikani, cestovani, ani pravdomlumnost kvuli tomu preci objektivne nebyla necim spatnym.
A k tomu, kdo je socan ci komous: to je ten, ktery podporuje a schvaluje nasilne vyvlastnovani a prerozdelovani.
ad 1) Kdyz me nekdo ukradne ledabyle zabezpeceny (protoze v aute) autoradio, rozhodne je to pro me mnohem mensi tragedie nez kdyz budu na voziku. Nevidite snad rozdil mezi dusledky kradeze a havarie?
ad2) Jestli se nepletu, tak legalni cesta je zmena je zmena zakona (nebo kde je "popsany" system zdravotni pece atd), takze dokud nebude vladnout nekdo kdo to prosadi, musi platit vsichni, i Vy. "Zaridit" to tak nejak jednoduse nejde. Nebo jo?
ad1) To je preci jedno. Nejde o zavaznost dusledku, ale o princip. O to, jeslti uznavame presumpci neviny, nebo presumpci viny (kazdy alkoholik nutne musi nekoho preject). Nehlede k tomu, ze staci v tom mem priklade s "romy" zmenit kradez za prepadeni a nasledky se srovnaj.
ad2) To, ze vetsina ma "pravo" nutit k necemu mensinu (treba se zdravotne pojistit), to je jeden problem (spise ale zlocin). Ale to je jedno. Kdyz uz ta vetsina nasilim nuti mensinu platit do statniho zdravotniho systemu, tak je trochu zvlastni, kdyz nasilne nuceni mensiny k pripoutavani se v aute "ospravedlnuje" tim, ze uz pred tim tu mensinu nasilne donutila se zdravotne pojistit. Je to asi jako kdyby vas mafian s pistoli v ruce donutil platit vypalne ("ochranu") a za mesic by prisel s tim, ze si musite poridit (od jeho firmy) alarm. Vy byste se uz nastval, zavolal na nej policii a on by se hajil tim, ze alarm mit musite, prtotoze jinak by vas zlodeji mohli okrast a nemel by jste pak vypalne pro mafii. Proste "ospravedlnovani" jednoho amoralniho znasilneni jinym. To moc nejde. Nebo kdyby se sef nacistickeho koncentraku, obvineny ze zastreleni vezne, hajil tim, ze mu vlastne zkratil utrpeni. Jenze to utrpeni mu tam preci zpusoboval on!
Znovu opakuji: alkoholiky za volantem povazuji za nezodpovedne magory a lidi, co se nepoutaji, povazuji za hazardery. Nicmene ti prvni se neceho spatneho dopousteji teprve az kdyz nekoho doopravdy napali a ti druzi se nedopousteji vubec niceho (proste ohrozuji SAMI SEBE - to, ze my ("vetsina") jsme si vymysleli system zdravotni pece, kde kazdy plati kazdemu, to neni jejich vina.
Ahoj Leonardo, myslím, že hned první dvě věty tohoto přípsěvku vysvětlují, v čem je problém. To je preci jedno. Nejde o zavaznost dusledku, ale o princip. Tobě jde o nějaké principy ne o životní realitu, a že je mezi tím sakra rozdíl. Jestli tomu dobře rozumím, tak pro tebe jsou zákony a jiné předpisy jak je dnes známe (a více méně dodržujeme) zločinem, jelikož na základě nich musí lidé dělat něco, co nechtějí, jinak budou potrestáni. Takže anarchie je ta right way? Ty sám říkáš, že kdo se nepoutá je hazardér, tak v čem je problém? Stát po tobě v případě povinného poutání chce dobro, ale ty, protože ti jde o princip, tak nevidíš, že někdo po tobě chce dobro (tudíž +), ale jen to, že po tobě něco chce (tudíž -). Co je to za logiku? Pokud ti rodiče někdy nutili do učení nebo tě nutili polykat léky (-) pro tvé dobro (+) tak ty to prostě bereš jako zlo, jako znásilňování? To snad ne. A je snad dítě majetkem svých rodičů, aby ho nutili dělat co nechce? Tak od čeho se to právo odvíjí? Vůbec nezakrývám, že stát má i hmotný zájem na tom, aby lidé byli živí a zdraví než zmrzačení nebo mrtví, ať už z důvodu financování léčby ze státních financí nebo prostě proto, že takoví lidé nechodí do práce, nevydělávají, neodvádí daně. No a? Je něco špatného na tom, že stát chce tvé dobro, protože to je pro něj výhodné? K tvým absurdním závěrům ze třetího odstavce jsem se už vyjádřil jinde.
Ne vzdy je legislativa zlocinem, nicmene zcela evidentne vznika prapodivnym zpusobem. Legislativa je OPAKem prava. Ale samozrejme ne kazde legislativni opatreni je zlocinne. Zlocinne je pouze to, ktere kriminalizuje jednani, ktere nikomu neskodi. Zlocinny zakon je ten, ktery omezuje vlastnicka prava aniz jejich vykon nekoho ohrozuje.
Ano, rikam, ze nepoutat se je hazard. Ale je to soukromy hazard dotycne osoby, ostatnim do toho proste nic neni. Nemame pravo posuzovat, jestli pro dotycneho je pripoutani vetsi ujmou, nez zvysene riziko urazu s tim spojene. To je proste pouze na jeho individualnim zebricku hodnot. Kdybychom chteli zakazovat kazde rizikove chovani, museli bychom zakazat vsechno od hrani karet pres lyzovani, az po pojidani tlusteho masa (neumira nahodou na rakovinu tlusteho streva vic lidi, nez v dusledku nepripoutani ?!?!).
Samozrejme, ze je spatne, ze stat chce me "dobro", protoze to je pro nej vyhodne. Za prve to "dobro" nemusi byt stejne dobre pro kazdeho - to proste JE INDIVIDUALNI. Za druhe nejsem majetkem statu! Je nepripustne, aby omezoval mou svobodu jen pro to, ze to zvysi jeho prijmy a snizi jeho vydaje. Mohu snad ja prijit k tobe a omezit tvou svobodu (byt to zduvodnim "dobrem") proto, ze na tom vydelam? Nebylo by pak lepsi, aby nam stat napichal hlavy jako v Matrixu? My bychom byli evidentne stastnejsi a stat by na tom vydelal...
Kazdopadne jestli ty souhlasis s tim, aby stat sam uznal, co je pro tebe dobre a pro nej financne vyhodne a pak to realizoval, tak budiz. At si tedy s tebou stat dela, co chce. Ale jakym pravem k necemu takovemu nutit ty, kteri to nechteji, kteri si sve svobody vazi???
Leonardo zklamal jsi mě, já vím, že je ti to jedno, ale je to tak. Místo nějaké věcné a logické argumentace z tebe padají jenom fráze, z nichž o části si myslím, že nepochází z tvé hlavy a jen ji slaboduše šíříš a o druhé části jejíž jsi nejspíš skutečným autorem si myslím, že je přímo ubohá. Trávíš tolik času vymýšlením různých příkladů, které nijak nesouvisí s tématem, že si až protiřečíš. Navíc používáš slova, která mají určitý význam, který všichni respektují (protože jinak se nelze kloudně domluvit) v takových situacích a takovým způsobem, že se jeden nestačí divit. Ujasněme si jednu věc, co je zločin? Mslíš tím to samé co trestný čin, nebo to je jen nějaká tëbou vytvořená kategorie věcí, které ti z nějakého důvodu vadí? Protoze jinak je pro mě prakticky celý tenhle tvůj "příspěvek" jen nepochopitelný blábol. Už jednou jsem ti říkal, že nemám nejmenší chuť se s tebou přít o kvalitě našeho právního řádu a to z několika důvodů. Jednak nemám rád obecné kecy o ničem, jednak tahle diskuse byla a snad zase někdy bude o konkrétní problematice a za poslední nemá smysl se s tebou bavit o něčem, čemu zhola nerozumíš. Já se 4. rokem snažím o právech něco dozvědět, snad se mi to daří. Nedělám ze sebe chytrého, ale ty tvé výroky jsou jen obyčejné žvásty, které zní místy logicky, ale jen proto, že překrucuješ fakta a význam slov. Zločinný zákon to je jako co? Já to čtu asi takhle: zákon, který se Leonardovi ekluje je ten, který omezuje vlastnická práva aniž jejich výkon někoho ohrožuje. Na to máš samozřejmě právo, ale jízda na červenou jak sám jinde uznáváš někoho ohrožuje, takže je naprosto v pořádku, že je takové chování zakázáno a mělo by být postihováno (tudíž na represi vůči řidičům jedoucím na červenou není nic zločinného ani v případě, že na tento hazard nestačil nikdo doplatit, tudíž tvoje úžasná zásada není zločinu bez trestu byla popřena tvými vlastními zbraněmi a etatisté mají skóre 1:0).
nepoutat se je hazard. Ale je to soukromy hazard dotycne osoby, ostatnim do toho proste nic neni. Nemame pravo posuzovat, jestli pro dotycneho je pripoutani vetsi ujmou, nez zvysene riziko urazu s tim spojene. To je proste pouze na jeho individualnim zebricku hodnot. A zase, princip, chceš svobodu za volantem? Nepoutej se! I Leonardo o tobě prohlásí, že jsi magor a hazardér, ale také ti přinese na hrob kytku, protože jsi se nebál postavit někomu kdo to s tebou myslel dobře a tys mu natruc ukázal, že nikdo tě nesmí nutit zvyšovat tvé šance na přežití v případě autonehody. Prinicp a svoboda zvítězily nad zdravým rozumem a lidským životem, Liberální institut slaví.
Zlocin je poruseni (prirozenych) prav nekoho jineho. Nasilny zasah do jeho zivota ci majetku. Trestny cin (jako legislativni kategorie) je to, co si nekdo umanul napsat do trestniho zakoniku. Treba zakaz snatku arijce s zidovkou, povinnost se duchodove pojistit u statu, zakaz ctyriadvacetihodinove oteviraci doby, nedovolene opusteni republiky, poburovani, rozvraceni statu, urazka verejneho cinitele, atd...
Nastesti vyrok se nestava zvastem jen proto, ze to o nem nejake MA5 prohlasi, ze.
Co je zlocinny zakon? Asi bych spise mel napsat "zlocinna legislativa". Je to takove statem generovane a vynucovane zakonne opatreni, ktere jde proti pravum prirozenym. Legislativa, ktera zcela neoduvodnene narusuje neci svobodu ci zasahuje do jeho majetku. Treba zakaz 24hodinove oteviraci doby je pouze a jen zcena neospravedlnitelny zasah do prav jak majitele, tak zamestnancu. Je to zasah do smluvni svobody i zasah do majetkovych prav. Je to proste zlocin!
Lezou z tebe docela nesmysly... Kritizujes me za zvlastni ne(argumenty)? Precti si po sobe svuj posledni odstavec...
Pokud chceš jít takhle daleko, tak proč ne. Asi by se slušelo říct, co jsou ta přirozená práva a kde se vzala. Podle tvé definice, že zločin je násilný zásah do nečího života nebo majetku. Zásah do života je co? Zabití nebo jakýkoliv zásah? To znamená, že když někdo pomluvou zasáhne do mého života je to zločinec? Když se se mnou někdo nechce kamarádit a svádí k tomu ostatní, je to zločinec? A nebo se chrání jen život a potom nějaká čest, osobní svoboda, dobré jméno apod. nepožívají žáddné ochrany? A teď majetek. Co je něčím majetkem a na základě čeho? První bere? Proč by mělo být něco zrovna tvým majetkem a ne mým? První vyhrává? Tak to je potom docela blbý, protože pokud předci nestihli dost rychle sbírat, tak už toho na tebe moc nezbylo. Uvědom si prosímtě jednu věc, která tak trochu mluví proti tomu tvému zřízení. Člověk už je na téhle planetě hodně dlouho, rozhodně dýl než jakékoli státní zřízení. To znamená, že lidé (nezávisle na sobě na řadě míst) dospěli k závěru, že je to pro ně výhodné. Kdyby měli pocit, že anarchie je to po čem touží, těžko by zakládali nějaký stát.
Máš trochu nepořádek ve svých myšlenkách.
Trestny cin (jako legislativni kategorie) je to, co si nekdo umanul napsat do trestniho zakoniku. Treba zakaz snatku arijce s zidovkou, povinnost se duchodove pojistit u statu, zakaz ctyriadvacetihodinove oteviraci doby, nedovolene opusteni republiky, poburovani, rozvraceni statu, urazka verejneho cinitele, atd... takže povinnost nechat se důchodově pojistit je trestný čin (jako legislativní kategorie), zákaz 24 hodinové otevírací doby je trestný čin (jako legislativní kategorie) to asi ne, viď?
Na mém posledním odstavci není nic nepochopitelného. Ty tvrdíš, že nutit někoho aby se poutal, když je to pro něj výhodné, je zločin jen proto, že tím někdo sleduje i zájem svůj. Tak já říkám, že člověk, který raději z principu se tomuto zločinu postaví je vůl, což říkáš i ty, jenže ty zároveň vybízíš, aby se lidé nenechali násilně k něčemu nutit, proto ta schizofrenní situace. Jenže za tu můžeš ty, protože pokud se budeš zoufale držet nějakých klišé a principů a zároveň si alespoň trochu uvědomovat životní realitu, tak se ti ty dvě věci budou nutně střetávat a jedna druhou popírat. Já jsem proti tomu, aby stát po někom vyžadoval něco, co je pro povinného špatné (což poutání není) jenom proto, že je to dobré pro stát a ničím mu to nekompenzoval a takové situace zcela jistě existují, ale povinné poutání tenhle charakter nemá.
S tim vlastnictvim je to jednoduche. I v soucasnem socialismu je vlastnictvi definovane jako "pravni panstvi nad veci".
Prirozene pravo rika, ze:
1) Kazdy je vlastnikem sebe sama. Pokud tohle nekdo popira, je neco mezi otrokarem a komunistou.
2) Kazdy tedy logicky vlastni to, co sam vyrobil, jako prvni nalezl (resp. "smisil se svoji praci") - tzv. prvotni privlastneni
3) A nasledne je kazdy vlastnikem toho, co za neco sveho vymenil (tedy i koupil)
Pokud tohle nekdo popira a argumentuje jako ty (ze neci predci stihli nasbirat vice), tak vlastne vybizi k nikdy nekoncicimu kolotoci prerozdelovani, olupovani, nejistoty a chaosu. Vzdy bude nekdo mit vic a nekdo min a proto stale bude existovat prerozdelovani, dokud tedy bude jeste co prerozdelovat. Az dospejeme zpet do prvobytne pospolne, konecne budou prerozdelovaci spokojeni. A to stranou ponechavam otazku jak urcit, kdo by mel mit pravo prerozdelovat (jednem brat a jinym davat). Jak urcit, co si jeste vlastnik ma nechat libit a kdy uz muze proti "najezdnikum" svuj majetek branit. Rozumny clovek chape, ze bohatstvi (i to "celospolecenske") se vytvari praci, ochotou podstupovat riziko, promyslenym investovanim do budoucna.... ...a ne prerozdelovanim. Tim se blahobyt snizuje, stejna jako motivace vytvaret hodnoty.
Ja rozhodne nerikam (to jsi me spatne cetl), ze narizovat nekomu se poutat je spatne, protoze to neni vyhodne jen pro poutaneho, ale i pro nekoho jineho (toho, kdo narizuje). To je jen shoda nahod. Napriklad zakaz 24hodinove prac. doby je nevyhodny prakticky pro vsechny (zamestnance, zamestnavatele, zakazniky a nakonec i pro stat - vybere mene na danich, vzrostou mu naklady na vyplaceni nove vzniklych nezamestnanych). Ale to je naprosto nepodstatne. Princip je ten, ze nepripoutany ridic neohrozuje nikoho, krome sebe a proto nikdo nema pravo mu narizovat poutani. On to riziko podstupuje s plnym vedomym a dobrovolne. Proste neni jediny legitimni duvod ho znasilnovat. Dovedes si predstavit, ze by kazdy mel pravo kazdemu narizovat chovat se tak, jak je to pro nej (dle nazoru narizovatele) lepsi/bezpecnejsi/rozumnejsi? Nevi snad kazdy za sebe lepe, co je pro nej lepsi? Jak to mohou ostatni vedet lepe? Myslis si, ze tvoje babicka vi lepe nez ty, co je pro tebe dobre? A i kdyby ano - sveril bys ji dobrovolne pravo te k tomu nasilim nutit?
Je jasne, ze "poutani" neni az tak kontroverzni tema, protoze kazdy od komunisty po libertariana vi, ze poutat se je rozumne. Jenze o tom ta diskuse neni. Ta je o tom, jestli nekdo ma pravo nekomu narizovat jak se ma chovat (a omezovat tak tim jeho svobodu) i kdyz dotycny svym chovanim nikoho jineho neohrozuje. Protoze pokud toto pripustime, smirime se s tim, uz nikdy tento proces nezastavime. Stat ma VZDY tendenci bobtnat a zvysovat svoji moc (proloz si krivky vyvoje poctu legislativnich opatreni, poctu uredniku, miry prerozdelovani, atd...). Pokud se lehce smirime s poutanim, zitra prijde se zakazem pojidani tlusteho masa (lidem skodi a statu zvysuje naklady na zdravotnictvi) a skoncime v socialismu, absurdistanu, 1989, matrixu, ... Kdybys ted "rozmrazil" nehoho z roku 1940 ci 1920, tak by neveril svym ocim, do ceho vseho se stat montuje, co vsechno reguluje. Takovy clovek by si vzal k ruce Marxuv Komunisticky manifest a jal by se odskrtavat splnene body. Moc nezaskrtnutych by nezbylo....
Tak znova, já nevybízím k žádnému přerozdělování, já ti pouze říkám, že jsi hrozně alibistický. Přirozené právo, které chrání tebe a tvůj majetek není nic. Na jedné straně haníš zákony vydané státem (a musíš, protože účelem práva je regulace lidského chování, tudíž jisté omezení absolutní svobody, za kterou tak bojuješ) na druhé straně se odvoláváš na přirozená práva. Co to je? Jak už jsem ti řekl, přirozená práva jsou práva, o kterých panuje ve společnosti shoda, to co je děla výjimečnými je šíře této shody, ale jinak si nedělej iluze. Aby něco bylo přirozeným právem, musel o tom nejdřív někdo rozhodnout, není to tak, že by ses narodil a v hlavě je měl nastavený. Je to přesně to, co kritizuješ na právním řádu. Co je to za nesmysl, že dneska něco právem je a včera ještě nebylo a pozítří možná nebude zase? Tak úplně stejně je to s přirozenými právy. Jasně, díky tomu, že to jsou ty úplně nejzásadnější věci, tak se nemění tak často, ale že by o nich panovala tahle shoda od doby co je člověk člověkem, tak to teda určitě ne. Buď si jistý, že to bylo až státní právo, které deklarovalo jejich existenci a začalo ji více či méně úspěšně vymáhat. Ale pokud tahle shoda někde není, tak máš prostě smůlu, třeba jako západní farmáři v Africe, na jejich přirozená práva se tam moc ohledů nebralo. Prostě přirozená práva jsou krásná věc, ale samy o sobě ti neposkytují absolutně žádnou ochranu. Můžeš namítnout, že například trestní zákon zakazuje celou řadu věcí a přesto k nim dochází. To máš naprostou pravdu. Ono si taky nelze myslet, že pouhý zákaz stačí k tomu, aby se něco nedělo. Zakázané není to samé co nemožné.
Dovedes si predstavit, ze by kazdy mel pravo kazdemu narizovat chovat se tak, jak je to pro nej (dle nazoru narizovatele) lepsi/bezpecnejsi/rozumnejsi? Nevi snad kazdy za sebe lepe, co je pro nej lepsi? Jak to mohou ostatni vedet lepe? Myslis si, ze tvoje babicka vi lepe nez ty, co je pro tebe dobre? A i kdyby ano - sveril bys ji dobrovolne pravo te k tomu nasilim nutit?Neumím si představit, že by měl každý právo každému nařizovat..... To by bylo hrozné a nemá to nic společného se svobodou. Umím si ale představit, že to (v určitém rozsahu, o kterém jsem ochoten diskutovat) udělá stát, protože jsem docela kritický k tomu, že každý člověk skutečně ví, co je pro něj dobré a když už to ví, tak podle toho i jedná. Viz jezení tlustého masa, skákání do neznámé vody atd. Protože soudně uvažující člověk nikdy bez opravdu vážného důvodu nenechá nikoho ať mu odebere zdravou ledvinu. A proto mi vůbec nevadí, že stát člověku zakazuje, aby se nechal rozprodat na náhradní díly. Proto mi nevadí, že stát povoluje některé věci až od okamžiku, kdy se dá u člověka důvodně předpokládat, že je náležitě duševně ready aby o nich rozhodl. Tvrdit, že já sám vím něco nejlíp (ať je to cokoli) je namyšlenost. Zeptej se gamblera, co je pro něj nejlepší. Nebo někoho z jeho rodiny, odpřísáhnou ti, že by se v minutě nechali omezit ve své svobodě, kdyby to mělo znamenat, že nikdy nezačnou hrát. Je pro kuřáka, který umírá na rakovinu opravdu cigareta to nejlepší? Nemůžeš mluvit o nějaké svobodě rozhodování dokud se jedná o rozhodování neinformované. Seberu ti na ulici spoustu lidí, kteří se "svobodně" rozhodnou pro variantu A aniž by o ní něco věděli. V USA udělali simulaci, kdy lidé mohli popravit člověka na elektrickém křesle, divil by ses, kolik jich zmáčklo knoflík aniž by měli nějakou jistotu, že je ten člověk skutečně vinen. To samé poroty nebo dřive u nás soudci z lidu. Myslím si tudíž, že o některých otázkách by neměl mít možnost rozhodovat kdokoli, jde spíš o to najít ty správné lidi, kteří budou rozhodovat (což je bohužel další problém, který ale nespočívá v systému ale v lidech).
Jinak nechápu, jak si můžeš na jedné stránce (byť ve dvou odstavcích) tak protiřečit.
Ja rozhodne nerikam (to jsi me spatne cetl), ze narizovat nekomu se poutat je spatne, protoze to neni vyhodne jen pro poutaneho, ale i pro nekoho jineho (toho, kdo narizuje) x Proste neni jediny legitimni duvod ho znasilnovat.
Asi tě se Skylinem, kterého tímto zdravím, vážně špatně čteme, ale uznej, že pokud něco napíšeš a sám si to popřeš,na jedné straně o něčem říkáš, že to není špatné a pak to označíš za znásilnění (nebo máš ke znásilňování nějaký zvlaštní vztah?), tak je to docela těžký. Já osobně si myslím, že podle tebe je povinnost poutat se špatná, protože kdyby sis to nemyslel a nesnažil se nás o tom přesvědčit, tak nevím o čem tady diskutujem.
PS1: nějak už ve tvých příspěvcích nenacházím nic co by se týkalo řízení pod vlivem alkoholu, tak se chci zeptat, jestli je to náhoda nebo sis uvědomil, že v tomhle jsi přestřelil?
PS2:Ještě jednou bych tě rád poprosil abys mě neoznačoval komunistou ani socanem. Nikdy jsem žádnou z těchto stran nevolil, ikdyž uznávám, že před pár lety jsem hlas ČSSD zvažoval, nicméně nestalo se a ikdyby, nebyla by to vzhledem k naší politické scéně žádná ostuda, protože u nás pomalu začíná být sprostým slovem název prakticky kterékoli strany, tu modrou nevyjímaje.
PS3: Spousta rozumných lidí už zjistila, že cesta k bohatství vede i jinými cestami, než jsi popsal
PS4: Co se týče 24 hodinové doby, nevíš o čem mluvíš. U nás pokud vím nonstop hyperkrámů moc není. Ale i kdyby byl jen jeden. Celá diskuse o práci 24h, o svátcích a nedělích je nafouknutá. A řeknu ti proč. Protože ještě před pár lety (jejichž návratu se nechci dožít) a nebo v některých zemích (jejichž životní úrovně jsme kdysi dosahovali, než přišla ta doba před pár lety..) člověk prostě tuhle možnost neměl/nemá. A nikdo se necítil být utlačovaný tím, že si nemůže nakoupit ve 23:15. A dnes najednou všichni tohle právo, bez kterého se doteď obešli a které stejně řada lidí využívá jen minimálně (netvrdím že minimální využívanost práva by měla automaticky vést k jeho zrušení!) brání jako kdyby bez něj život neměl dál cenu (jedná se podle tebe o přirozené právo?). Nakupovat kdy chci je o pohodlí ne o potřebě (nevěřím nikomu, že neděle je jediný týden, kdy si takový člověk může nakoupit. Jak to ten člověk řešil v době, kdy to nešlo? A proč by najednou nebyl schopen to tak řešit dnes?). Ten plánovaný zákaz se ale stejně netýkal nedělí, ale jen svátků a nočních hodin. Nevím, čím se živíš, ale řeknu ti naprosto přesně, čím se neživíš, prací v hyper/superkrámu. Fámy o propouštění jsou žvásty. Dělal jsem nějaký čas brigádně v jednom supermarketu a mám tam dodnes řadu známých na nejrůznějších pozicích a můžu ti říct, že pokud by tam zaměstnavatelé líp platili (stačilo by aby postupovali podle platných právních předpisů, žádné nesmysly jako přesčasy zadarmo apod.) tak by museli ještě pěknou řádku zaměstnanců nabrat. A to, že matka rodiny sedí v supermarketu, aby si ty rodiny, které mají to štěstí, že nikdo z nich v supermarketu nedělá, mohly v klidu realizovat své nákupní právo, je způsobeno jedinou věcí a to tou, že pokud by tam neseděla, tak je sice doma s rodinou, ale nemá ji z čeho živit. Protože realita je taková, že pracovní místo pro každého tady není a řada zaměstnavatelů toho zneužívá. Pracujte hodně, já vám dám málo a všichni jsme spokojeni, ale pokud to cítíte jinak paní, tak mi sem pošlete další.
Ale to už se fakt hodí na jiné fóra než je tohle.
OK, tak jinak. Jsem pro pravo (spravedlnost), ale ne pro legislativu (statni monopol na generovani regulaci).
Zamyslel ses nekdy nad tim, co to je "stat"? (dle mne teritorialni monopol na porusovani vlastnickych prav). Jaka je jeho legitimita? Proc by mel mit on pravo narizovat a ne nekdo jiny (treba Sdruzeni na ochranu spotrebitelu)? Proc nemaji lide v Pruhonicich pravo rict "my jsme samostatny stat, vystupujeme z CR". Proc to pravo meli Slovaci, ale na Slezany bychom uz asi poslali armadu? A kdyby to reklo jen par lidi v nejake osade, tak je rovnou zavreme.
Kde beres ty tu jistotu, ze stat je zrovna ten, ktery bude pracovat nejspravedliveji a nejefektivneji. Nevidis snad denne v TV, ze statni aparat je primo zalozeny na korupci, ze policie se sama ucastni kriminalni cinnosti, atd... Proc si myslis, ze monopol na strane vynucovani prava neni uplne stejne spatny, jako kterykoli jiny monopol? Neni snad chleba dulezitejsi, nez statistika vyvozu kolejnic? Proc je to prvni ponechano (uspesne) trhu a to druhe je v podruci statniho monopolu? A proc ma jen CNB zaruceny monopol tisknout ty papirky, kterym rikaji (zcela mylne) penize?
PS1: Co se tyce alkoholu, tak si nejsem uplne jist. Alkohol samotny nezpusobi zadnou ujmu. Zvysuje riziko asi jako tisic dalsich veci. Samozrejme nejsem z pritomnosti opilcu na silnicich nijak nadsen (ale to nejsem nadsen z milionu dalsich veci). Ale jednak represe (ktera jiz existuje) evidentne nic neresi a take z principialniho pohledu stat neni legitimnim vlastnikem silnic, aby mohl opravnene neco zakazovat (kdyby si zakaz alkoholu jako smluvni podminku do prepravniho radu dal soukromy vlastnik dalnice, bylo by to OK).
PS2: Socan ci komous je ten, kdo je pro nasilne prerozdelovani (tedy vyvlastnovani, dane, statni monopol na tisk nekrytych penez, atd..). Pokud pro nej jsi, jsi socan, pokud nejsi, tak nejses. Ja nevim. S tohoto pohledu je socanska samozrejme i treba ODS, protoze jedine, co oni rikaji je: Krast hodne (jako CSSD=70%, ci KSCM=99%) je spatne, ale krast malo (treba 30%) uz spatne neni. To je samozrejme nekonzistentni lez. A hlavne - i kdyby ODS to kradeni snizila na 30%, tak po ni opet prijde CSSD, ktera rekne: "i pravicova ODS pripustila, ze krast se smi. A kdyz se smi krast 30%, tak se stejne tak smi krast 80%. A mi musime krast hodne, protoze NUTNE potrebujeme dotovat, oddluzovat, revitalizovat, atd...". Proto jedine konzistentni a spravne stanovisko je: "KRAST SE NESMI". Tedy odebirat lidem jejich majetek proti jejich vuli a bez kompenzace je zlocin kradeze.
PS3: Jakymi? A i kdyby, tak potrebujes k nim statni monopol na porusovani vlastnickych prav?
PS4: Ale tady nejde o to, jestli jsme byli zvykli na nonstop otviracku, nebo ne. Nase pohodli je sekundarni. Primarni je, ze nekdo (byrokrat, politik) si osobuje pravo zasahovat do svobodne dohody mezi zamestnancem a zamestnavatelem.
"Pracovni misto pro kazdeho neni a zamestnavatele toho zneuzivaji"? Ale sorry, opet zni velmi socansky. Jako kdyby sis myslel, ze na praci ma kazdy opravdu narok! Nema! Proste musi svoji pracovni silu nabidnout za takovych podminek, ze se zamestnavateli vyplati jej zamestnat. Opravdu slovo "zneuziva" v tomto kontextu proste patri do slovniku CSSD. Kdyby tam ten supermarket nebyl, ta zenska by nemela ani tu nuznou mzdu. Kdyby stat lidem nebral 60 az 70% jejich vydelku, bylo by vice prace a slusnejsi mzdy.
Nebudu se k tomuhle článku zvlášt vyjadřovat, když chceš, podívej se na to, co jsem psal Fr (ohledně státního monopolu apodobně) nebo Juniorovi. Jen poznámkově. Zkorumpovaná není policie, ale jednotliví lidé (byť by to byli třeba všichni) a ti lidé budou úplně stejní, ať tady vládnou socani nebo libertariáni. A druhá zásadní věc, na úplatek jsou třeba aspoň dva, jeden co bere a jeden co dává. Chceš skoncovat s korupcí? Tak řekni lidem, ať neuplácejí (zcela jistě na to znáš nějaký recept). O alkoholu se už s tebou odmítám bavit (ikdyž jsem rád, že se taky někdy věnuješ tématu místo vymýšlení historek z koncentráku), protože ty říkáš, že mám právo bránit svá přirozená práva když je někdo ohrožuje a pak zase tvrdíš, že ohrožení nestačí, že tady musí být škoda a pak si uvědomíš, že pak by právo mělo jen represívní funkci a že polovina lidí by byla mrtvých a druhá v kriminále, tak zase obrátíš a do toho zase říkáš, jak jsou lidé odpovědní (asi se díváš až tu část se zvířátkama, protože jinak bys tam viděl i hromady pomačkaných plechů a tuhých lidí, co zapomněli na přirozená práva). Tahle diskuse už mě nebaví. Já se poctivě snažím si přečíst vaše příspěvky a oponovat vám, kde s vámi nesouhlasím. A místo toho abych slyšel v tomhle máš pravdu a v tomhle ne a něčím jste to podložili, tak se jenom jako malý děcka máminých sukní chytáte nějakých autorit, které vy uznáváte a hážete odkazy na jejich příspěvky. Zkus si přečíst, co jsem napsal Fr o soukromé policii a pak mi řekni, v čem nemám pravdu a něčím to podlož. Argumenty typu, to je komunistická lež neberu. A neberu ani argumenty, ale na LI se říkalo, psalo... Ne chci logickou a věcnou diskusi s podloženými tvrzeními nebo aspoň pravděpodobné scénáře. Do té doby považuju tuhle diskusi za bezpředmětnou.
Omyl. Neni zkorumpovana policie, magistrat, atd... Cely system je korupcni. Korupce je totiz VSUDE tam, kde jedni maji pravo rozhodovat o zivote a majetku druhych. VZDY a Z PRINCIPU ! A jestli veris, ze je mozne vytvorit urad pro potirani korupce (a urad po potirani korupce v uradu pro potirani korupce) a ze tim korupci vymytis, tak jsi naivni. Ta je v tomto systemu pritomna z principu.
Korupci take podporuje monopol. Kdyz se v soucasnem socialismu lidi v TV dozvi, ze prislusnici ceske policie postupuji nezakonne, ze spatne chrani sve "klienty", atd... tak tito lide (diky statnimu donuceni) nemaji moznost prejit ke konkurenci. Kdyby konkurence existovala, zadna z konkurencnich policii by si nemohla dovolit, co ta soucasna, protoze by zbankrotovala.
Ad vecna diskuse: problem je, ze zastance svobody musi temer z principu odmitat diskusi na tema, jak by fungovala soukroma policie (zda lip ci hur), jak by fungovalo soukome zdravotnictvi (zda lip ci hur), jestli by vice prosperity oproti masivnimu tisku nekrytych penez nahodou neprinesl zlaty standard, atd... Tuto diskusi lze vest s ekonomem z rakouske skoly. Pro zastance svobody to vsak neni a nemuze byt to primarni. Primarni je, ze kazdy ma pravo poskytovat jakoukoli sluzbu (bankovni, bezpecnostni, zdravotnickou, ...) a kazdy ma pravo si vybrat, od koho tu sluzbu bude kupovat. A nikdo nema pravo rict: na tu a tu sluzbu ma monopol ten a ten a vsichni mu za tu sluzbu musi platit, i kdyz o ni vlastne vubec nestoji (treba pripad Ceska televize a koncesionarskych poplatku i pro divaky Novy). Cili chtit po libertarianovi, aby se s tebou bavil, jestli je lepsi tisknout ve velkem peti, deseti ci stotisicove papirove "penize", nebo naopak jestli je lepsi zavest zlaty standard, to je proste asi priliz. Libertarian ti proste rekne, ze monopol na tisk penez je amoralni. A libertarianovi je jedno, co si o tom myslis ty, protoze veri, ze by ho tvuj nazor nemel ovlivnovat a omezovat, protoze on tebe take neomezuje. Jestli si chces tisknout papirky s mnoha nulami, prosim. Ale nenut ostatni je pouzivat, snazit se v te inflacni mene usporit na duchod, atd... O ekonomicke nesmyslnosti jakehokoli statniho monopolu te spis presvedci rakousky ekonom.
Mozna sis nevsiml, ze jsem ti na otazku ohledne toho, koho vseho se jednani toho nepripoutaneho dotyka, uz odpovedel. Pak je jeste moznost, zes to cetl, ale nehodi se ti to do kramu a tak budes porad donekonecna placat o tom, ze je to vlastne jen vec toho, kdo se nepouta. Neni to pravda a nevidi to jen zabednenec.
Ve včerejším Právu proběhla zpráva o důchodci, který se provinil tím, že se snažil ochránit svůj majetek. Každou zimu mu jeho chatu vykrádají zloději a policie s tím není schopná nic dělat. Pan Doskočil se tedy rozhodl vzít ochranu majetku do svých rukou, na což má bezpochyby plné právo, a nastražil na zloděje samostříl nastavený tak, že střílel po nohou "narušitele", který vzal za kliku. Všem svým známým tuto skutečnost sdělil a, jak sám správně uvedl, nikdo jiný tam nemá co dělat.
Pan Doskočil však není jediný, kdo se snaží chránit svůj majetek. Stejně tak činí i velké obchodní řetězce, které si na tuto činnost najímají specializované agentury. Nedávno odvysílala Česká televize reportáž o "skandálních celách" v nákupních centrech, kde zloděj zadržený bezpečnostní agenturou vyčká příjezdu policie. V reportáži převládal názor (a to i z úst reportéra), že jsou tyto cely nezákonné a že je to pouze policie, kdo může člověka držet v cele.
Jak však chránit svůj majetek? Policie na to viditelně nestačí. V opačném případě by totiž pan Doskočil neztrácel čas výrobou samostřílu a obchodní řetězce by nevyhazovaly peníze za soukromé bezpečnostní agentury, když všichni povinně ze svých daní platí Policii České republiky, aby chránila jejich majetek. Policie je však postižena neefektivností stejně jako každý jiný administrativní (státem vynucený) monopol a navíc trpí všemi nedostatky nutně plynoucími ze státního vlastnictví této organizace. Jde především o nemožnost rozhodování o prioritách. Jak má policista vědět, jestli lidé více chtějí, aby rozdával pokuty za špatné parkování, zastavoval auta na přechodech pro chodce před základními školami, nebo aby hlídal chaty na samotách v lese či supermarkety? Bohužel to v současnosti vědět nemůže. Jediný ukazatel je totiž cena určená poptávkou po službě. Kdyby policie fungovala jako běžný tržní subjekt poskytující služby za úplatu (a teď nemyslím úplatu ve smyslu "úplatku", jak je dnes zvykem), pak by například za pokutování aut za špatné parkování byli zákazníci ochotni platit 100 korun za hodinu, za hlídání přechodů pro chodce 150 a za hlídání supermarketů 300 korun za hodinu. Bylo by pak zcela zřejmé, po jakém typu služeb je největší poptávka a počty policistů provádějící danou činnost by se této poptávce mohly přizpůsobit.
Ani zavedení soukromých konkurujících si "policií" by však v žádném případě neznamenalo, že by byl člověk připraven o právo chránit svůj majetek tak, jak uzná za vhodné. Každý člověk má v sobě od narození zakódováno, že vzít si něco, co už vlastní někdo jiný, je špatné. Ve chvíli, kdy se i přes vědomí, že dělám špatnou věc, stejně rozhodnu krást, musím počítat s tím, že si mnou vybraná oběť bude chránit svůj majetek více, než je normálně zvykem. Nebo se snad k (již tak velmi podivným) právům na spravedlivou odměnu za práci, vzdělání, příznivé životní prostředí a včasné a úplné informace o stavu životního prostředí a přírodních zdrojů přidá i právo na snadnou a ničím nerušenou krádež?
http://www.libinst.cz/komentare.php?id=71
Takže pokud: V reportáži převládal názor (a to i z úst reportéra), že jsou tyto cely nezákonné a že je to pouze policie, kdo může člověka držet v cele, tak je všechno v nejlepším pořádku. Cokoli jiného by totiž nebyla pravda, Možná neuznáváte potřebu státu a práva, nicméně nezákonnost (nezákonný = v rozporu se zákonem) tady zcela určitě dána je a tvrzení, že nikdo krom státem k tomu vybraných institucí nemá právo vás držet v cele je stejně tak pravdivé. Nechápu, co je na tom tak zvláštního? Taky by se slušelo říct, že v některých případech nejde jen o zavření do klece, ale že takto zadržení dostanou i pár výchovných, jelikož zloději stejně nikdo nebude věřit a personál prodejny je dostatečně početný, aby spolehlivě potvrdil, že se jednalo o sebeobranu. Ale to jen tak na okraj. Koncepce policie na objednávku bych se nechtěl dožít. Co jste to říkala paní, že vám znásilňují dceru? A kolik nám za to dáte, že přijedem? Jo, že nemáte peníze? Aha no tak to se nedá nic dělat nějaká pětistovka nás nevytrhne, my tady hlídáme za deset tisíc banku víte? Ale zkuste zavolat policii číslo dvě, ta vám tam určitě zajede, to jsou takoví amatéři víte? Oni jsou v oboru noví. Tak pozdravujte dceru.Koncepce tržní policie by vedla k jedinému, policie by byla ochrankou nejbohatších. Protože pokud poptávku vyjadřuje cena, těžko by byla ochrana života osamělé důchodkyně žádanější než hlídání něčí vily. Pokud skutečně tomuhle věříš (a asi to tak bude), tak potom se nedivím, že ti připadá podivné právo na vzdělání. Protože co může být divnějšího, než dát někomu právo, že může získat vzdělání aby mohl získat odpovídající zaměstnání? Problém je, že kritizuješ něco, o čem víš úplné houby. Možná, že mezi podobně smýšlejícími lidmi jsi za hvězdu, ale pro mě jsi s prominuím exot. Pokud si totiž myslíš, že právo na vzdělání znamená, že si můžeš vybrat jakoukoli školu a oni tě tam musí vzít a nechat tě tam dostudovat, ikdyž jseš úplně blbej, tak asi vážně blbej budeš (a v tom případě bych ti doporučil některou ze soukromých škol s "dlouholetou" tradicí, protože ty u nás takovým způsobem docela často fungujou), Protože tohle právo má být prevencí proti tomu, co bylo za komunistu naprosto běžné, totiž to, že z nejrůznějších diskriminačních důvodů určití lidé určité školy prostě studovat nemohli. Takže se prober juniore, protože pokud tohle je podivné, tak nevím, kdo je tady komunista.PS: Ten Liberální institut to je nějaká sekta nebo co? Zatím každý, kdo se k němu hlásil, tak se k němu hlásil se zanícením sektáře a ty výroky, které z vás padají, taky nezní jako názor skutečného člověka .
Nezakonny = v rozporu se zakonem. Cili cist "zavadnou" literaturu, neudat zida, neoznamit neci umysl opustit republiku, prohlasovat, ze Zeme je kulata, atd.... To vse bylo kdysi nezakonne.
Co je na zadrzeni zlodeje v obchode divneho? Tim, ze nekdo vstoupi do tramvaje ci obchodaku, tak s majitelem mlcky uzavira smlouvu. V tramvaji ze nebude rejpat do sedacek a ze zaplati listek. V obchodaku ze si nedude do kapsy strkat zbozi.
Supermarket si (proti sve vuli) plati statni monopolni policii, ktera ho ale nechrani. Fakt.
Tisic duchodkyn da dohromady vetsi poptavku, nez jeden manager. V zajmu kazde te duchodkyne je, aby zadna z nich nebyla prepadena. Kazda ta duchodkyne si plati "bezpecnostni pojisteni" a pojistovna si najima pinkertony k zajisteni bezpeci svych klientu. Pokud klienti nejake pojistovny budou malo chraneni a pachatele, kteri ty klienty budou napadat zustanou nedopadeni, klienti hromadne prejdou k jine pojistovne, ktera se o bezpeci klientu stara lepe. Vse bude soukrome. Zajmem majitele obytne ctvrti bude, aby se tam lide citili bezpecni, protoze jinak by sli bydlet jinam. Zajmem majitele mestske ulice bude, aby se tam lide citili bezpecne - jinak by nikdo nechtel nakupovat v jeho obchodech.Tvrdit, ze soukroma policie by byla jen pro bohate, je komunisticky blud. Asi jako kdyz pred privatizaci Skodovky riklali, ze prestane delat auta pro obycejne lidi, ale bude delat jen luxusni auta pro bohate. Kdyby tenhle blud byl pravdou, tak bychom tu bez statniho nasili a dozoru nad kazdym odvetvim prumyslu meli pouze luxusni elektroniku pro prachace, luxusni odevy pro zbohatliky, luxusni housky posypane diamanty misto soli, atd... Tohle si muze myslet jenom clovek, ktery necetl ani ekonomii pro zakladni skoly, nevi, co to jsou mezni naklady, atd...
To vis ze LI je sekta. Nejhorsi sektari jsou ti s profesorskymi tituly ci nobelovkou. Nebo treba prezident LI, ktery je dekanem narodohospodarske fakulty VSE. Vsechno to jsou magori, to vis ze jo a jen spidlini jsou normalni, jen zdrava a tridne uvedomela duse delnicka muze mit zdravy nazor, prehled o fungovani sveta, atd...
Ano, nezákonný skutečně znamená v rozporu se zákonem, nic jiného mě nenapadá, ale až najdeš ve slovníku nezákonný = v rozporu se zájmy libertariánu, tak prosím, doteď tam nic takového není. To, že v rozporu se zákonem neznamená vždycky objektivně špatný je něco, pod co se ti klidně podepíšu, takže nespojuj dohromady věci, které spolu nesouvisí a nepodsouvej mi něco, co jsem neřekl. Uzavírat mlčky smlouvu o neznámém obsahu? patří ti snad nějaký supermarket nebo provozuješ nějaké tramvaje, že můžeš říct, že obsahem smlouvy je právě tohle: V tramvaji ze nebude rejpat do sedacek a ze zaplati listek. V obchodaku ze si nedude do kapsy strkat zbozi, a nic víc? Co když bude v mém supermarketu platit, že jakmile do něj vstoupíš, musíš tam utratit všechny své peníze? A z toho se nevyvlíkneš, jednou jsi tam vstoupil, tím jsi dal najevo, že přistupuješ na mé pravidla (co na tom, že je neznáš). Kde v té smlouvě se suprmarktem stojí, že tě můžou mlátit? Další ukázka toho, jak vám uniká realita: Tisic duchodkyn da dohromady vetsi poptavku, nez jeden manager. To možná ano, ale na ohlídání jednoho medvěda stačí jeden člověk, na tisích důchodkyň už by to asi bylo málo ne? Nebo bys je držel nějak pohromadě? Co vím já, tak suprmarkt si platí bezpečnostní agenturu a ta ač je tržní (nebo možná právě proto) tak hlídá dost mizerně, protože ten borec, který je za svých 36,90 nebo kolik je teď minimálka na place 12 hodin a jen se tam potlouká je většinou úplně nepoužitelný (na rozdíl od tebe vím o čem mluvím, naproti naší kanceláři je detektivní agentura a lidi, kteří si tam chodí říkat o práci bych ti přál vidět, možná by ti potom policie přišla jako sbor superinteligentních a superfyzicky připravených jedinců. Na to aby tě hlídali lidé, kteří by byli skutečně schopni tě ochránit bys s největší pravděpodobností neměl). Druhá věc je, že přes noc suprmarkty nechrání nic jiného než státní policie. Navíc si neuvědomujete jednu věc, já jako člověk, který by si platil svého strážce nebudu mít nejmenší zájem na tom, aby tenhle člověk v době, kdy má hlídat mě a můj majetek nějak zakročoval proti zločinu páchaném na někom jiném. Takže by potřeboval prakticky každý aspoň jednoho člověka, pokud by nechtěl chodit za ruku s dalším klientem svého bodyguarda. Zajmem majitele obytne ctvrti bude, aby se tam lide citili bezpecni, protoze jinak by sli bydlet jinam. Zajmem majitele mestske ulice bude, aby se tam lide citili bezpecne - jinak by nikdo nechtel nakupovat v jeho obchodech. Ano tak to skutečně je, třeba v některách amerických městech si skutečně můžeš dovolit na noc nezamykat, Pavel Nedvěd bydlí v Itálii také ve čtvrti do které tě nepustí bez ohlášení, ale tohle já si nemůžu dovolit a nevěřím, že vy jo. Jenže nezamčené kolo můžeš nechat i ve Švýcarsku, které má taky státní policii a ve Švédsku (postrachu libertariána) je taky mnohem bezpečněji než třeba v Harlemu. O mé ekonomické vzdělání neměj strach, nestuduju sice ekonomku, ale na střední i na výšce jsme ekonomii měli a docela mě bavila. Pokud jsem si všiml, tak i v ekonomii existuje víc než jeden názor a o nejrůznější ceny a ocenění se dělí jejich hlasatelé i přesto, že každý tvrdí něco úplně jiného než ten druhý. A taky chodím nakupovat a vím jak to v krámě vypadá. Když máš málo peněz, tak si koupíš 10deka juniora, když máš navíc, koupíš si vysočinu a když jseš na tom ještě líp, koupíš si uherák od Picku nebo pravý pršut. Takže když si důchodkyně kupuje junior a bankéř uherák, těžko předpokládat, že by se jim dostávalo stejné ochrany. Současný systém poskytuje jakýs takýs standard a pokud chceš víc, tak si připlať a soukromá agentura se o tebe ráda postará. Tak to funguje. Ad LI, NC dostal i nedávno zesnulý JA, spousta lidí by ho ale za jeho činy (nebo nečiny) raději viděla nabodnutého na kůlu než v memoárech. O tom,že NC za ekonomii si mezi sebe rozdělili ekonomové, kteří zastávají naprosto protichůdné názory už jsem psal výš. Jedna věc je navíc teorie a druhá praxe. Teoreticky by člověk nakupoval nejlevnější zboží nabízející mu nejvyšší kvalitu, v parxi to vypadá tak, že za spoustu šuntů vyhazujem spoustu peněz, protože nás reklama přesvědčila, že za to stojí. Zkuste si prostě po sobě ty příspěvky přečíst (i ty moje, pokud na ně reagujete) a zamyslete se nad tím, jestli to skutečně může fungovat a jaká to má úskalí. Pokud to berete jako kursy tvůrčího psaní a píšete co vás prvná napadne a nejste schopni si to kriticky posoudit, tak diskuse s vámi nemá smysl a je jen ztrátou času (mého i vašeho).
Ad. automaticky podpis smlouvy vstupem do supermarketu: Neznalost zakonu neomlouva, ne? Kdyz si v Irsku zapalis na ulici, tak te taky zavrou, i kdyz jsi nemel tuseni, ze si tam "uzakonili" zakaz. V kazde tramvaji mas vyvesen prepravni rad. Nastoupenim do tramvaje podepisujes smlouvu a souhlasis s nim. A TO I PODLE SOUCASNEHO PRAVNIHO RADU !!!! Copak ze to studujes?
Jakou ochranu ze si to nemuzes dovolit? A vis, proc si ji nemuzes dovolit??? Neni to nahodou tim, ze platis 70% prijmu na stat, ktery ti ale adekvatni ochranu nezajisti? Kdyby nebyly dane, nerikej mi, ze by na to nebylo! Spocitej si, kolik lidi by bylo potreba na ochranu bloku domu a kolik penez to je na jednoho obyvatele !!!
Samozrejme ze by se bankeri a duchodkyni asi nedostalo STEJNE ochrany. Ale je to spatne? A dostava se jim stejne ochrany snad dneska? Fakt tomu veris??? Pokud by ti vadilo, ze nekdo ma ochranu mensi, nikdo by ti preci nebranil mu na lepsi prispet. Ale ukaz mi, kde beres pravo k tomu nutit nekoho jineho??
Tenhle příspěvek jsem si přečetl se zájmem. Hlavně ten úvod byl zajímavý, zato konec hrozný. Větu: Každý člověk má v sobě od narození zakódováno, že vzít si něco, co už vlastní někdo jiný, je špatné. Tak tu bych ocenil Nobelovou cenou. Skoro by se chtělo věřit, že jen dril sebestředných matek a otců zapříčinil, že první lidská slova jsou táta a máma a ne liberalismus. Když občas vidím, jak děti na pískovištích zcela v souladu s tímto vědomím berou druhým dětem hračky a vůbec nereagují zlostně na to, že jim je chce zase někdo vzít, tak vám musím dát za pravdu. Ale možná, že jsem se jako hlupák narodil já sám a nebo se rodí hloupé jen děti jejichž rodiče nejsou členy Liberálního institutu? Mami, tati, co jste mi to udělali?! Holt, komu není shůry dáno, za milión nekoupí, že pane Schwarz?
Ale sorry, jestli si nekteri ostatni vymysli a svevolne prosadi takovy system, kteremu pak vadi to, ze se nekdo nepripouta, tak to proste neni ani vina, ani problem toho, kdo se nepouta. Je to stejne, jako kdyz nekdo vymysli duchodovy system, ktery je (zcela nesmyslne) zavisly na poctu narozenych deti a pak by chtel trestat ty, kteri deti nemaji, protoze ti ten "skvele vymysleny" system "poskozuji". To ostatne vy socani delate - bezdetne trestate tim, ze maji vyssi dane, ze kterych plati na ty, kteri deti maji. Nicmene to, kolik kdo ma deti, je jen a jen jeho vec. A je chybou systemu a ne bezdetnych, ze na bezdetne ostatni jakoby doplaceji. Normalni a prirozene je, ze si na stari kazdy bud spori sam, nebo ma tolik deti a tak je vychovava, aby se pak o nej postarali. Ale socani lidem znemozni se starat o sebe a pak jeste timto oduvodnuji dalsi zasahy do svobod (financni trestani bezdetnych).
To by nekdo mohl rovnou zacit tvrdit, ze ho financne poskozuje konkurence (treba tim, ze je lepsi a levnejsi), ale to preci neznamena, ze jim mohu zacit rozkazovat, aby byli horsi a drazsi. Oni take jen vyuzivaji svoji svobodu. Nicmene i v tomto pripade jsou "socani" schopni zasahovat, schopnejsiho postihnout (pokuta za dumping) a neschopneho za dane toho schopneho oddluzit a revitalizovat. Ale je to vsechno uchylne, perverzni a amoralni. Tedy vedle toho, ze to nefunguje, resp. vede ke stagnaci a korupci.
To je realita Leo, krutá ale realita. Několikrát tady na tomhle fóru padlo, že s některými věcmi nelze legální cestou pohnout, ale to není pravda. Stačí málo. Pokud se ti podaří spolu se svými spolubojovníky přesvědčit dostatek lidí o své pravdě (a to by neměl být problém, protože některé věci o kterých mluvíš zní opravdu moc hezky) tak vyhrajte volby a ukažte lidem jak krásný život může být. Do té doby, ti ale nezbude nic jiného než poslouchat.
Ty pořád vykládáš, jak je strašně důležité konkurenční prostředí a na druhé straně ti vadí zákaz dumpingu. To nechápu. Co jsou dumpingové ceny? Možná se pletu, můžeš mě opravit, ale podle mě je obrovský rozdíl mezi nízkou cenou způsobenou prostě tím, že má někdo nižší pořizovací/provozní náklady a dumpingovou cenou, která má jediný cíl: zlikvidovat konkurenci. Ty první zcela jistě zakázány nejsou, ty druhé ze zcela pochopitelných důvodů ano. Ale ať je to trochu k tématu. Ty máš auto, které potřebuje nějaké pohonné hmoty. A ty pohonné hmoty někdo prodává. Pokud je bude nějaký borec prodávat z tanku postavenýho na zahradě, dá se předpokládat, že bude mít nižší cenu než benzinka, která nabízí i další služby, má víc personálu atd. Tohle je běžná situace a pokud ten borec s tankem na zahradě neporušuje žádné předpisy je to v pohodě. Něco jiného bude když některá z velkých společností nasadí cenu, kdy se jí prodej už nevyplácí a dotuje jej s tím, že má dostatek prostředků na to, aby tímto postupem dosáhla toho, že její konkurenti (včetně toho zahrádkáře) zkrachují. Oddlužení a revitalizace, která stejně k revitalizaci nevedla je zvěrstvo a dnes, kdy jsme v EU už by s největší pravděpodobností k ničemu podobnému nemohlo dojít.
Sorry, ale proste nejsi normalni. Nevidis, neslysis, nechapes souvislosti a porad dokola placas o svobode. Krome tve prvni vety ten zbytek byl naprosto nesmyslny, s problemem pasu v aute nesouvisejici ani okrajove. Naposled ti rikam, ze pri soucasnem PLATNEM zdravotnim systemu se nepoutani tyka kazdeho z tech, kteri plati zdravotni pojisteni a takovy clovek tedy sice na zdravi ohrozuje jen sebe, ale jeho leceni budeme platit my vsichni. A proto ma smysl to vymahat zakonem.
A pokud jsem u tebe socan, protoze nejsem sobecky libertariansky leos, pak uz mluvis jako sveho casu Sladek - nedrzis se tematu a kazdy, kdo nesouhlasi, je spatny. Uz jsem napsal niz, ze ti nic zleho nepreju, ale az s tim svym toledem nabouras a skoncis na voziku, doufam, ze budu mit moznost ti z toho tebou tak nenavideneho systemu neprispet ani korunu, protoze mas jiste nekde nasetrene miliony na operace. A jestli nedej boze dostanes rakovinu nebo leukemii (znam oba pripady a divil by ses, u jak mladych lidi se to muze stat), pak amen s tebou. Jedna davka chemoterapie se pohybuje na hranici pul milionu kc, bezne jsou davky 4. Jiste tyto penize mas a jiste bys nechal chcipnout ty, kteri byli takovy ubozaci, ze treba za cely svuj zivot tolik nenasetrili (jiste leosi, za komancu to prece nebyl problem, takze vsechny nad 60 proste poslem rovnou na pitevnu). A kdyz se to nekomu stane jeste na vysoke skole (a tedy sance, ze si neco vydelal, je miziva), jiste si tu smrt zaslouzi. Hlavne, ze leos kupros ma svy prachy doma pod polstarem. Je mi z tebe zle. Chce to chapat sirsi souvislosti a ne byt tak zahledeny do sebe.
A ještě jednu věc, z obsahu téhle diskuse je to čím dál tím míň patrné, ale původně byla o řízení pod vlivem alkoholu, pak se přidala otázka povinného používání bezpečnostních pásů a nakonec to někteří lidé změnili na něco, co by slušelo úplně jinému diskusnímu fóru, ale budiž. Já jsem zastáncem toho, aby bylo povinné poutání se v autech, stejně jako svícení po celý den bez ohledu na to, jestli je letní čas nebo zimní čas nebo používání zimních pneumatik. Jsem totiž pevně přesvědčen, že se jedná o věci důležité a potřebné.Poutám se proto, že mě za nepřipoutání vyhodili od zkoušky v autoškole ale hlavně proto, že si myslím, že mi to může v případě nehody pomoct. Jsem přesvědčen, že vy taky. Jelikož tyto věci považuji za správné, tak je dělám a nijak mě přitom netočí, že přitom plním svou povinnost (povinné používání pásů). Jsou tady ale bojovníci za principy a pro ty je naprosto nemyslitelné, že by mohl někdo někomu říkat, co může a nemůže dělat. Mami chceš abych si čistil zuby aby mi nesmrdělo z pusy a nezkazily se mi zuby? Že se dřív nemůžu dívat na večerníček? Obludný systém. Matka chce po dítěti jeho dobro, ale každý musí nejlíp sám vědět, co je pro něj dobré. Ale matka nebere ohledy a zločinně ukládá sankce! Že je to debilní příklad? Že děcka nemají na rozdíl od dospělých rozum? (no najdou se i jiné názory v téhle diskusi...) Máte pravdu, dospělí jsou racionálně uvažující lidé, proto neumírají na následky kouření, nemrzačí se při dopravních nehodách, nezabíjejí se ve válkách neutrácejí své i cizí peníze na automatech, prostě mají rozum. Ví co je pro ně dobré a chovají se podle toho. A teď bysme si mohli říct tu o Karkulce co vy na to? Nechápu třeba Leonarda, který říká, že lidé, kteří se nepoutají, jsou magoři, protože poutat se je dobré a proto se on taky poutá, ale zároveň ho neskutečně vytáčí, že se těm magorům někdo snaží ten hazard rozmluvit. Je to zločin! Když po vás někdo chce něco, co je pro vás špatné (i když říká třeba opak), jenom proto, že je to pro něj dobré, pak protestujte a já se k vám přidám. Proč se ale bouříte proti tomu, že po vás někdo chce něco, co dobrovolně stejně plníte a označujete to za zločin? Trošku se to tady v té diskusi ztratilo, ale ono nejde jen o nějaké náklady na léčení. Pokud se někdo roztříská v autě, má to celou řadu následků. Stát musí hradit jeho léčbu, takový člověk nevydělává peníze, neplatí daně a jiné dávky (a pokud se rozbije fest, tak už možná nikdy nebude), je docela pravděpodobné, že takový člověk za sebou nechá nějaké lidi, kteří na něm byli finančně závislí nebo jej "aspoň" měli rádi. Ale stát je ten špatný, pokud nechce, aby byl národem zmrzačených obětí, neúplných traumatizovaných rodin atd. Prostě ne. Princip je princip a opovažte se někdo to se mnou myslet dobře! To se raději zabiju, než aby tenhle komunistický stát založený na zločinech vůči svým občanům usiloval o moje zdraví!
Ze dospeli nejsou racionalni a myslici lide, to jsi rekl ty. Je to tvuuj nazor.
Ale pokud opravdu nejsou, tak proc jim davat hlasovaci pravo? Proc si myslet, ze nemyslici tvor dosadi do vedoucich pozic nehoho lepsiho (bezchybneho nadcloveka)?
V normalnim systemu nemyslici nezodpovedni jedinci skodi akorat sami sobe, takze nam to muze byt jedno. V centralistickem demogratyckem socijaaalizmu jeden nemyslici demagog muze skodit milionum a to zcela fatalnim zpusobem (a myslet to pri tom uprimne). Jednim z opomijenych pozitiv liberalismu je prave tato decentralizace, pocitacove bych rekl "distribuovanost". Nejde jen o to, co libertariani tvrdi odjakziva: ze centralni rizeni (centralni planovani) NEMUZE fungovat proste proto, ze i kdyby v centru sedel nezistny altruisticky genius (jako ze tam ale spis sedi zkorumpovany sobecky populista), tak proste NEMUZE mit k dispozici informace o potrebach a preferencich lidi, protoze tyto informace jsou rozprestreny (distribuovany) v cele spolecnosti a proto NEMUZE rozhodovat sprave a efektivne. Ale tou dalsi vyhodou liberalismu je, ze nemyslici nezodpovedy jedinec nemuze zpusobit velkou skodu.
O tom, že prakticky každý dospělý člověk alespoň jednou za život udělá něco, co ani při nejlepší vůli nelze označit za rozumné jsem přesvědčen, stejně jako každý, kdo si nenechá vyplachovat hlavu nějakými slohovými cvičeními a chodí občas ven mezi skutečné lidi. Nikdy jsem ale neřekl, že je člověk nemyslící tvor a nikdy jsem nikde netvrdil, že volby vedou k dosazování bezchybných nadlidí, vedou k dosazení těch lidí, kteří většině lidí, kteří přišli volit nejméně vadí, nic víc,nic míň. A díky tomu, že společnost není v názoru na všechno jednotná jako stádo ovcí, tak je naprosto logické, že takto dosazený orgán nereprezentuje ve všech oblastech názory všech (minimálně libertariáni budou vždycky proti). To, že takto dosazený orgán někdy nereprezentuje názor nikoho jiného, než svůj vlastní resp. skupiny vlivných lobistů je pak už problém lidského faktoru, ne systému. Navíc pokud si najdeš čas, tak ti doporučuji nalistovat čl. 23 LZPS a důkladně si jej pročíst, Pak totiž zjistíš, že až ta hrstka poblouzněných libertariánů přesvědčí o svém snu (snad se to nikdy nepodaří, protože probuzení pak bude hodně kruté) dostatečný počet lidí, zjistíš, že je tady zákonem garantovaný způsob jak ten vámi nenáviděný systém zničit. Problém je, že o "nepříteli" kterého jste si vybrali vůbec nic nevíte. V normalnim systemu nemyslici nezodpovedni jedinci skodi akorat sami sobe, takze nam to muze byt jedno. Ale jen do té doby, než tě ten nemyslící nezodpovědný jedinec přejede ne? (na druhou stranu máš pravdu, že by to nebyla tak velká škoda, promiň ale to jsou tvá slova)
Jestli ten tvuj system nezohlednuje "lidsky faktor" (tedy objektivni realitu), tak neni moc dobry. Je to stejne, jako za totace. Tehdy zastanci rezimu take rikali, ze system je dobry, jenom lide to kazi. Byl to uplne stejny blud, v jakem zijes ty. Lide jsou takovi, jaci jsou. Je to proste treba respektovat. A tezko nekdo ma provo nasilim je nutit byt lepsi, protoze sam ten donucovatel je take jen obycejny omylny clovek. Takove pokusy o "lepsi lidstvo" konci vzdy tyranii. Ale nekteri lide jsou evidentne nepoucitelni. Drive jsme pestovali "arijskou panskou rasu", potom "socialistickeho cloveka" a dnes "politicky korektniho solidarniho ekologa".
Kazdopadne jeden nezavisly blb, kdyz nekoho prejede, zpusobi rozhodne min skody, nez centralisticky blb, ktery posle statisice spoluobcanu strilet do jinych obcanu, atd... Myslim, ze je pomerne dobre prokazane, ze centralizovane systemy jsou vyrazne nachylnejsi k chybam, nez ty decentralizovane. Ostatne proto vznikl i Internet. Jakpak by asi ten nas internet fungoval, kdyby byl rizen jedinym centralnim serverem provozovanym statnimi uredniky? Na zalozeni www stranek bychom cekali 2 roky, stalo by to haldu penez a furt by to padalo. Pocet uredniku spravujicich web by neustale rostl, zasahy statu do jeho provozu take. Bylo by potreba specialni povoleni na kazdy packet. Kvalita sluzeb by se neustale zhorsovala.
Cl.23 LZPS je prima. Ale proste asi nejsem schopen pochopit, proc musim presvedcit 51% lidi, abych si na svem pozemku mohl vypestovat a nasledne vyhulit jointa. Proc musim presvedcovat 51% lidi, abych si SVE penize na SVOJI penzi mohl sporit jak SAM uznam za vhodne??? Jakpak by se ti libilo, kdybys musel presvedcit 51% lidi, abys mel pravo zalozit si firmu, nechat si narust dlouhe vlasy, pocit dite, ci vyject za hranice? Absurdni? Pred nekolika desetiletimi by bylo absurdni to, ze si musis od 51% lidi schvalit, co smis pestovat na svem poli (jestli brambory, nebo repu). Dnes je to realita.
Pokud nějaký systém nezohledňuje lidský faktor, tak je to ten, který tady prezentuje Leo a spol. Dovolím si malé přirovnání. Určitě jste už všichni slyšeli o Bugatti Veyron. Supervoze, který předčí všechny ostatní, teoreticky! Voze který už se měl dávno prodávat (teorie) a jezdit over 400 (teorie). Modelově všechno fungovalo a nebyl důvod pochybovat o tom, že bude i v reálu. Našlo se i pár důvěřivců, kteří na něj zaplatili zálohu. Praxe je ale úplně jiná. Zatím se neprodalo jedno jediný auto (byť teoreticky už měly být aspoň zčásti rozprodaný), zatím s ním nikdo nejel ani těch 400 (při pokusech na rychlostním okruhu ho při nižší rychlosti rozštípali) (byť teoreticky měli tenhle pocit běžně zakoušet jeho vlastníci, myslím tu 400 ne ten crash). Prostě teorie a praxe se nepotkaly a je možné, že problémy s přítlakem se při daném tvaru Veyronu prostě nedokáže odstranit. Proč to píšu? Jako poučení. Teoreticky měl Veyron na speciálních pneumatikách za určitých podmínek nějak fungovat, jenže nefunguje. Pneu, které by tu rychlost snesly jsou, auto má ale další problémy. Teoreticky je možné se bez státního zřízení pohodlně obejít, problém je, že v praxi není možné podmínky pro fungování takového systému vytvořit. Věřím, že se lidé dokáží bez státu obejít! Hurá, dočkali jste se? Ne. Ano mohou se bez něj obejít pokud... se dokáží bez problémů dohodnout na obstarávání společných potřeb, nikdo se nebude chovat tak, aby tím poškodil jiného, který by se takovým jednáním mohl cítit dotčen, bude fungovat dokonalá konkurence atd. Jenže to jsou podmínky, kterých se prostě nedá dosáhnout. Nekoupím si auto, o kterém budu vědět, že má při teplotě absolutní nula dokonalé jízdní vlastnosti, ale při běžných podmínkách je to střep, zatímco moje současný auto sice při srovnání s ním v podmínkách absolutní nuly selhává, zato ho drtí v běžných podmínkách. Protože vím, že absolutní nula jednak zatím nebyla dosažena, ale i kdyby se to někdy podařilo, tak jen v laboratorních podmínkách, kde je mi na nic. A libertariánský zřízení bez státu je to samý. Stojí na podmínkách jako je dokonalá konkurence o které je už ale pár let většina lidí (včetně těch s NC) přesvědčena, že jí nelze dosáhnout. Takže rovnice: dokonalá konkurence + absolutně vypočitatelné lidské jednání + .... + .... = systém, který se obejde bez státního zřízení. Ta rovnice je na první pohled v pořádku, levá i pravá strana se rovnají, problém je, že komponenty na levé straně neexistují. Je to stejný jako kdybych říkal, že prase může lítat, pokud má jeho tělo menší hustotu než vzduch (teoreticky to funguje, teď jenom najít takový prase). Jediný rozdíl oproti Veyronu je v tom, že tam existuje šance, že se ty mouchy vychytají, u libertariánské koncepce ne. Lidstvo je prostě takové, jaké je a nelze očekávat, že bude jiné. Bohužel, ale já to nezměním a tisíce vašich článků taky ne.
Nene, to ty licis blud. Zadny libertarian netvrdi, ze se lide musi vzdy dohodnout, ze nikdo nebude pachat zlo, nebo ze bude dokonala konkurence (Monopoly a svobodna spolecnost: http://www.libinst.cz/stranka.php?id=61 ).
Prave statni etatisticka ideologie vychazi z toho, ze statni moc budou predstavovat neomylni, spravedlivi a neuplatni. To prave libertariani tvrdi, ze zadni takovi nadlide neexistuji a proto je nebezpecne realnym omylnym lidem sverovat moc nad zbytkem splecnosti.
Ale hlavne: je uplne jedno, ze ty si svet bez statu (matrixu?) nedovedes predstavit. Asi by jsi umrel na sok z "odpojeni". Ale to ti proste nedava zadne pravo k necemu nasilim nutit ostatni!
Myslet si, ze svobodna spolecnost muze fungovat pouze s idealne dokonalymi lidmi, kdezto pro realne nedokonale lidi je potreba stat je absolutne naruby.
Tak jinak, pokud nejsou lidé dokonalí a jsou ochotni jednat proti společnosti (resp. jejím jednotlivým členům a jejich majetku) kde vezmu záruku, že má přirozená práva budou náležitě chráněna? Najmout si bodyguarda? Nemám-li na něj? Ztrácím tak snad tato přirozená práva? Na jedné straně tvrdíte, že přirozená práva patří všem na druhé usilujete o systém, kde tato práva nebudou v určitých případech jak účinne ochránit. Ad monopoly, na jedné straně básníte o konkurenčním trhu jako o hybateli všeho na druhé straně dáváte do ohně ruku za monopol, který přitom o pár řádků dál proklínáte jako zdroj korupce a stagnace rozvoje. Prostě mícháte věci jak se vám hodí do krámu. Že jsme každý svým vlastním monopolistou? Ano svým způsobem jistě, ale co z toho vyplývá? Ten článek mi v tom moc nepomohl, protože podle autora monopol existuje a zároveň neexistuje, záleží jen na pohledu spotřebitele. Podle posledního odstavce lze ale soudit, že se autor kloní k tomu, že v podstatě každá služba a každý výrobek jsou jedinečné a tudíž nenahraditelné, mají tak monopolní postavení na trhu. Odsuzovat boj proti monopolům, které jsou (při jakékoli definici) opakem konkurence (o jejíž prospěšnosti jsme všichni přesvědčeni) na základě konstrukce, že všichni jsme svými monopolisty (byť má i tato úvaha sama o sobě svou logiku) je ryze účelové, neboť na základě této konstrukce by bylo nutno přijmout názor, že konkurence neexistuje a nebo přijmout názor, že monopoly si konkurují. V případě takto si konkurujících monopolů je ale stejně nutno trvat na tom, že je nutné aby měl vybírající možnost vybírat z celé palety konkurujících si monopolů. A od toho je tu antimopolní úřad...
Ze se do toho jeste montuju....
- s temi monopoly se to ma trochu jinak: Existuje neco jako "teorie optimalni velikosti firmy". Pokud je firma vetsi (nez optimalni), stava se neefektivni a "mensi dravci" ji rozcupujou.
Ze podle vas to je jen teorie a v praxi tento "samocistici" mechanismus nefunguje?
A zamyslel jste se proc? Proc vubec existuji velke korporace a temer monopoly?
Podle me z rozhodujici casti vinou statu!
Nevim, jakou skolu jste studoval, ale my jsme v predmetu "Globalizace ekonomickych procesu" pomerne dlouho hovorili o tom, ze stat (rozumej "byrokraticka oligarchie") ma na existenci velkych firem EMINENTNI zajem.
- Velke firmy se lepe ovladaji, jdou si s politiky navzajem na ruku
- Hejno malych firem se hure kontroluje
- Velke firmy jsou schopne dat velke uplatky (maji vetsi korupcni fondy)
- Velke firmy jsou velci zamestnavatele
- Velkym firmam v podstate vyhovuje soucasny byrokraticky socialismus - dostanou dotace, pobidky, obcas je stat oddluzi, dostanou dumpingove uvery - z nove natistenych nekrytych (falesnych) penez
- Kdyz na uzemi statu sidli velka globalni firma, dava to mistnim politikum pocit moci a dulezitosti
- atd..
Ale vedle toho zde jeste existuje daleko konkretnejsi a jasnejsi motiv. Stat je velky (prerozdeluje 50% HDP) a rozdeluje velke zakazky. Velkou (rozumej megalomanskou) zakazku muze realizovat jen velka firma (rozumej moloch). Bavit se s malou firmou je pod uroven vysokeho urednika.
Diky tomu, ze stat prerozdeluje 50% HDP a diky tomu, ze firmy musi byt se statem kompatibilni, vznika neumerne velky tlak na "standardizaci", ktera monopolizaci podporuje. Statni urednici se pohorsuji nad "monopolem" Microsoftu. Ale kdyz statni sprava (skoro milion parazitu), ktera ma velkou vazbu a vliv na soukromou sferu, pouziva Windows a Office, je to obrovskym duvodem pro ostatni pouzivat kompatibilni system. Kdyz stat pojisti sve pojistence u jedine (vseobecne) zdravotni pojistovny, ma to na konkurenci neblahy vliv. Kdyz cely statni aparat (milion skudcu) pouziva jedineho mobilniho operatora, silne to deformuje trh, tento operator se dostava do SILNE konkurencni vyhody. Pokud vlada USA nakupuje bojova letadla u jednoho (ci dvou) vyrobcu letadel, ostatni mu nemohou konkurovat a tento se stane monopolnim ci dominantnim i na zcela nestatnim trhu s dopravnimi letadly.
O vlivu statu na vznik a udrzovani monopolu se mnoho nevi, jeho role v teto oblasti je vsak zcela klicova. Jedna se o typickou dalsi oblast (problematiku) o ktere stat prohlasuje ze ji musi "resit" (dokonce tim i ospravedlnuje svoji existenci), ale pravdou je ze ty problemy vytvari (a ne resi). Stejne tak to je s dalsimi "problemy" od nezamestnanosti az po nelegalni imigraci.
Myslim, ze tato diskuse asi nema cenu. Kdyz jsem se pred sedmnacti lety snazil mistnimu vesnickemu funkcionari KSC a pomocniku VB vysvetlit, ze komunismus nemuze nikdy fungovat a ze z principu se musi zhroutit, taky mi neveril a byl by ochotny se se mnou prit donekonecna. O jeho zlocinnosti jsem se ho presvedcovat ani nepokousel. To by proste nepochopil
Pokud to nekdo mysli vazne, mel by si precist treba knihu profesora Hoppeho "Demokracie: Buh, ktery selhal". Pak treba pochopi, ze demokracie vzdy musi zakonite smerovat k socialismu a socialismus ke krachu.
Neni vubec divne, ze myslenka svobodne spolecnosti (spontanniho radu) je lidem uplne cizi. Kdyz totiz clovek od detstvi slysi, ze stat je potreba aby zajistil, pomohl, zabezpecil, vybudoval, rozsoudil, ochranil, atd... tak se nelze divit, ze tomu veri, ze to maji primo vryte do sede kury. Staci se mrknout do ucebnice obcanky ci prvouky. A od statem placenych ucitelu nelze nakonec cekat nic jineho, nez ze budou (byt nevedomky) sirit jen a pouze prostatni propagandu (maj na to statni pajdak a jsou na statu financne zavisli), nehlede k tomu, ze podle statem schvalenych osnov ani nic jineho ucit nelze. V pozdejsim veku stafetu prevezmou verejnopravni (tedy statni) media, nakonec ani ta soukroma media si do statu radeji moc nerejpnou (obcas jen takovy pratelsky stouchanec), protoze by mohla prijit o licenci, nebo by si na ne mohla posvitit kontrola z jednoho z mnoha uradu. Holt asi budeme (cela EU) muset dojit do stadia Argentiny, aby to lidem doslo.
Spousta lidi zije v bludu, ze jen diky statu tu nemame negramotnost, hladomor, nebydlime v jeskynich a nezereme syrove korinky. Malokdo treba vi, ze povinna skolni dochazka v RakouskoUhersku byla zavedena v okamziku, kdy do skol stejne chodily temer vsechny deti a ze byla zavedena pouze proto, ze stat chtel zvysit svoji moc na ukor cirkve, chtel mit moznost do lidi cpat svoji propagandu uz od detstvi. To se clovek holt v dejepise na statni skole nedozvi a pak zije ve virtualni realite nepostradatelneho dobrotiveho statu.
Ve statni skole se holt clovek nedozvi, ze nejvetsiho rozkvetu lidstvo doslo v obdobich bez statu, nebo v obdobich velmi limitovaneho statu. At jiz jde o USA (ktere se s minimalni statni moci do konce 19. stoleti stali hospodarskou velmoci), nebo o renesancni mestske staty, ci starorecke mestske staty. Maloktery ucitel dejepisu naopak pripomene, ze nejvetsi katastrofy (valky, genocidy) vzdy vyvolaly a vedly staty.
Souhlas, tahle diskuse nemá smysl. Stejně jako ta s tím fcionářem KSČ. A ze stejného důvodu. On byl přesvědčený o pravdě, kterou mu vtloukali do hlavy na schůzích, četl v komunistických novinách atd. Ty jsi úplně stejně přesvědčen o své pravdě, kterou nacházíš v článcích autorů, kteří mají prostě nějaký názor, se kterým ses stotožnil. To je naprosto v pořádku, každý člověk je formován prostředím a tak je vytvoření nějakého svobodného názoru a pohledu na svět v podstatě nesmysl. Teda pokud nejsi taková osobnost, že uvažuješ zcela jinak a pak tě buď zavřou do blázince nebo posadí na filozofický trůn. Ale člověk by měl mít taky ponětí o ostatních názorech a kriticky je zkoumat, protože jak kdosi prohlásil, nejčastěji se mýlí ti, kdo nepřipustí, že by se mohli mýlit. Proto jsem si četl tvoje názory a některé články, na které jsi odkazoval. Není problém, když věříš něčemu, co se časem ukáže jako omyl. Problém je, když tomu věříš i v okamžiku, kdy je omyl prokázán. Pokud říkáš, že něčemu rozumím špatně a budu tomu rozumět dobře, když si přečtu knížku, kterou mi doporučuješ, tak jsi úplně stejný jako ten fcionář KSČ, kdyby tě o své pravdě přesvědčoval odkazem na literaturu pro něj neomylných komunisticky smýšlejících autorů. Nevím, kde se ve vás obou bere ta jistota, že zrovna ty vaše knihy jsou ty jediné správné. Pokud sis všiml, tak jsem nikdy neodkazoval na žádnou knihu, která by tě měla přimět změnit názor. Jasně vznik prvních států jsem nezažil a tudíž vycházím z učebnic (o nichž ty mluvíš jako o snůšce polopravd na základě toho, že je tak označil někdo jiný, kdo v té době rovněž nežil), ale zbytek je můj názor (proces jeho nesvobodného utváření si uvědomuju) podepřený dosavadními životními zkušenostmi a kritickým přístupem.
Pokud vycházíš jen z toho, co si někde přečteš a už to dál nezkoumáš, tak není divu, že ti unikají některé souvislosti. Zajímalo by mě, jestli jsi někdy letěl letadlem? Pokud ano, tak víš, že v letadle se musíš připoutat. Stejně jako v autě. Proč ti to v letadle nevadí, proč to pro tebe není zločin? Nebo ve vzduchu ta logika, že poutání se je věc osobní svobody neplatí? Šel jsi za letuškou a řekl jí to? Nebo kvůli toho odmítáš létat letadlem? Ale to je vedlejší. Spíš mě zaráží jakým způsobem kličkuješ a nestojíš si za svým názorem, protože to svědčí o tom, že jsi si vědom jeho slabin, ale odmítáš je přiznat. Protože pokud je podle tvé logiky stejně nepřípustnou krádeží 10% daň jako 60% daň, pak musí být pro tebe zcela nepřípustnou myšlenka jakéhokoli státu bez ohledu na to, jestli je státem minimálním, limitovaným nebo totalitárním. V tom případě nechápu, proč mi jako důkaz úspěšného fungování společnosti bez státního zřízení nebo v jeho minimální podobě (jaký to posun!) uvádíš zcela výhradně samé státy: At jiz jde o USA (Spojené státy americké)(ktere se s minimalni statni moci do konce 19. stoleti stali hospodarskou velmoci), nebo o renesancni mestske staty, ci starorecke mestske staty. Uveď nějaké příklady bezstátních společností, které úspěšně dlouhodobě fungovaly a dokaž, že byly lepšími než ty minimální státy, které jsi tak krásně vyjmenoval. Protože dokud ti budou takové věci unikat nemá naše debata smysl.
To platí i pro XX a Fr, Frantiska a spol.
Podle mne je proste mozne se spolehnout na logiku.
Uznavas tedy, ze jsi vlastnikem sebe sama? Pokud totiz ne, nicim se proti tobe neprovinim, kdyz te nejak poskodim. Navic pokud nejsi vlastnikem sebe sama, nema vubec cenu s tebou diskutovat - smysl diskutovat by melo pouze s tvym vlastnikem.
Uznavas, ze mam pravo delat si cokoli (se svym majetkem), pokud neposkozuji nekoho jineho? Poskozuji podle tebe nekoho, kdyz se nechci na penzi pojisit u STAT s.r.o, ale u Allianz a.s.? Poskozuje nekoho zemedelec, kdyz neuposlechne prikazu ministerstva a zasadi kerik vinne revy? Poskodi nekoho majitel obchodu, kdyz otevre i o pulnoci? Poskodi nekoho ten, kdo vydrazi svoje srdce? Poskodi nekoho ten, kdo si da jointa? Poskodi nekoho ten, kdo si z Rakouska priveze zlatou cihlu? Podle me ne. Ale tady nejde jen o nejake usmavne absurdity, ale o zcela zasadni a neospravednitelny zasha do prav jedince! A proto system, ktery takove jednani zakazuje a tresta je logicky zlocinny!
Kdyz se v letadle nepripoutas, nikdo ti pokutu neda. Zkus si to! Nehlede k tomu, ze letecka spolecnost je legitimnim vlastnikem letadla a tudiz si do podminek muze dat cokoli. Stat legitimnim vlastnikem silnice neni.
Samozrejme ze je pro me jakykoli stat nepripustny. Nicmene to preci nebrani v tom, abych konstatoval, ze prerozdelovani 10% HDP vede k vetsi prosperite, nez prerozdelovani 90% HDP. Jestli to nechapes, tak sorry. Je to stejne, jako bych rekl, ze je lepsi, kdyz v koncentraku veznum davaji brambory i chleba, nez kdyz jim davaji jen chleba. Ani pri te nejbujnejsi fantazii v tom nemuzes videt, ze uznavam legitimitu koncentraku!
Navic kdyz reknu, ze pri 10% prerozdelovani se lide maji lepe, nez pri 90% prerozdelovani, i se znalosti matematiky pro ZS z toho lze jednoduse vyvodit, ze nejlepe by se meli pri 0% prerozdelovani, ne?
Nechápu, proč se spoléháš na logiku, když v jednom kuse prokazuješ, že je ti naprosto cizí? Jsem člověk, ne věc, tudíž vlastnit sebe sama je stejná kravina jako vlastnit někoho jiného, byť by to bylo na základě kupní smlouvy nebo jako postoupení pohledávky. Ty příklady jsou opět zbytečné, protože já uznávám neopodstatněnost některých zákonů a omezení, ale to neznamená, že odsuzuji systém. jJe to totéž, jako kdyby ses mě zeptal, jestli mi vadí, že jsem se musel na základce přezouvat do papučů a já ti řekl, že jo a ty bys řekl, tak vidíš, že je škola na houby. Je jedno jestli dostaneš v letadle pokutu, někteří policajti tě taky jen napomenou, ale principiálně je to stejné ukládání povinnosti. Pokud říkáš, že letecká společnost jako vlastník (nebo nájemce) letadla má právo určovat pravidla, pak mi řekni, komu patří území států? A tvá procentuální exhibice ta mě opravdu dostala. Není problém najít na této diskusi příspěvek, ve kterém tvrdíš, že ODS jsou úplně stejní zloději jako ostatní, protože jakákoli daň je zločin a 10% daň je krádeží úplně stejně jako daň 60%. To jsou tvá slova ne má! Pokud se člověku lépe žije při teplotě 25 stupňů než při teplotě 65 stupňů, můžu z toho vyvozovat, že čím větší zima, tím se člověku žije lépe? To asi ne viď?
Já už ale s touhle diskusí fakt končím. Proti zbraním tvého kalibru nelze bojovat.
Po dlouhá desetiletí se odborníci na bezpečnost dopravy řídili zásadou, že je třeba co nejvíce oddělit chodce od motoristů, a že chování druhých lze ovlivňovat pomocí vhodně umístěných dopravních značek a dopravní signalizace. Dopravní tepny mnoha měst byly projektovány tak, aby se chodci s automobilisty střetávali co nejméně. Zatímco se motorista řítí městem po několikaproudové komunikaci s pocitem, že je tady pánem, chodec se mu snaží vyhnout podchodem či nadchodem, a tváří v tvář se mu odváží postavit pouze na vyznačeném přechodu pod dozorem zeleného panáčka.
Podle internetového magazínu Wired narušil tento stereotyp Hans Monderman, holandský odborník na bezpečnost dopravy. Monderman tvrdí: „Stavte silnice, které vypadají nebezpečně, a stanou se bezpečnějšími.“ Správně umístěná značka omezující rychlost či varování před rušnou křižovatkou mu nevadí, ale většinu značek považuje nejen za zbytečné, ale dokonce vyloženě nebezpečné. Když dopravní projektant nezvládne svou práci, dá tam značku, ať pozor dávají řidiči. Na rozdíl od většiny svých kolegů Monderman značky nepřidává, ale ubírá. Jeho vrcholným dílem je křižovatka ve městě Drachten v severním Holandsku, kterou denně projede 20 tisíc aut, tisíce cyklistů a chodců. Monderman zde vytvořil kruhový objezd, na kterém nejsou žádné značky říkající řidičům, jakou rychlostí mají jet, kdo má přednost v jízdě nebo jak se mají chovat. Nenajdete zde ani dělící čáry mezi jednotlivými pruhy a není tu dokonce žádný obrubník, který by odlišoval vozovku od chodníku – ten je ve stejné rovině s vozovkou a odlišen je pouze barevně.
Provoz na křižovatce přitom probíhá plynule, není slyšet skřípot brzd, řidiči si s cyklisty a s chodci dávají vzájemně přednost a velkou roli zde hraje oční kontakt. "Chodci a cyklisté se tomuto místu dříve vyhýbali, ale nyní, jak můžete vidět, auta si dávají pozor na cyklisty, cyklisté na chodce a každý dává pozor na ostatní. Nemůžete očekávat, že by semafory a dopravní značení podpořily takovéto chování. Musíte ho vtisknout přímo do návrhu vozovky“, dodává Monderman.
Místo určování striktních pravidel a komandování účastníků silničního provozu, se ukazuje jako lepší ponechat všem určitou volnost, ať se na pravidlech domluví sami mezi sebou během provozu. Lidé, ponecháni anarchii, se na křižovatce začnou chovat mnohem odpovědnějším způsobem a výsledkem je bezpečnější a plynulejší provoz. Když se naopak dopravní inženýr spolehne pouze na příkazy dopravních značek a na dopravní signalizaci, naprosto ignoruje psychologii lidí, která se ukazuje být jedním z nejdůležitějších faktorů bezpečnosti provozu. Řada lidí si totiž myslí, že stačí dodržovat příkazy dopravních značek, přitom ale zapomínají na bezpečnou jízdu. A snaha některých inženýrů „opravovat“ špatně navržené silnice umisťováním dodatečných značek se často obrátí proti jejich původním záměrům, neboť lidé pak nerespektují nejen ty zbytečné značky, ale bohužel i ty správné.
Je samozřejmě otázkou, jaké konkrétní značky a dopravní značení odstranit, které naopak ponechat a jaké principy dodržovat při návrhu a stavbě komunikací. Odpověď na tyto otázky nám ovšem neposkytne nařízení nějakého vševědoucího státního úřadu, ale spíše neustálé hledání a zkoušení nových postupů takovými lidmi, jako je Hans Monderman. A dovolím si tvrdit, že jemu podobní lidé najdou lepší podmínky i potřebnou odezvu o úspěšnosti své práce u soukromé firmy, než jako zaměstnanci veřejného úřadu. Soukromá firma si totiž nemůže dovolit dlouhodobě stavět nebezpečné komunikace, neboť by se vystavila riziku bankrotu. To pro státní instituce evidentně neplatí, dokonce je tomu právě naopak – pokud se jim něco nepodaří, vyžádají z rozpočtu další peníze, aby kritickou situaci „napravily“.
Reportérovi magazínu Wired dokázal Monderman bezpečnost své křižovatky tím, že bez jakéhokoli rozhlížení se vstoupil do křižovatky a úspěšně prošel proudem aut a cyklistů. Je dobré si při této příležitosti připomenout, že podobný test není schopna podstoupit řada veřejných činitelů – například naše Ministryně školství posílá své dítě do soukromého ústavu a civilní správce v Iráku Paul Bremer se svého času nechával chránit soukromou armádou.
Jak stavět lepší křižovatky: Chaos = spolupráce
1. Odstranit značky: Architektura vozovky – žádné značky ani semafory – určuje dopravní provoz.
2. Instalovat umění: Výška fontány může ukazovat, jaký je na křižovatce provoz.
3. Společné veřejné osvětlení: Lampy neosvětlují pouze vozovku, ale i prostory pro pěší .
4. Stavby přímo u silnice: Kavárna zasahující až na kraj vozovky zdůrazní myšlenku společného prostoru.
5. Pohledy z očí do očí: Ne obecně ignorované značky, ale lidská interakce je základem pro určení toho, kdo má přednost.
6. Odstranit obrubníky: Namísto zvýšeného obrubníku je chodník symbolizován texturou či odlišnou barvou.
Konečně příspěvek k tématu . To co tady popisuješ zní super a fakt bych se něčeho takového rád dočkal i u nás. Možná jsem jen věčný skeptik, ale nejsem si úplně jistý, jestli se toho dožiju. Jsem absolutně pro, aby věci, na kterých jsou lidé schopni se rozumně dohodnout si vyřešili dohodou a stát to nechal na nich. O tom, že úroveň dopravního značení u nás je místy fakt mizerná nepochybuju. Na druhou stranu si myslím, že to co popisuješ je možné jen při určité úrovni společenské zralosti. Jsou země, kde si můžeš nechat před krámem nazamčené kolo a víš, že ho tam najdeš i za hodinu, ve Skandinávských zemích spousta chat funguje tak, že se nezamykají, dokonce tam najdeš zásoby a když od tama odcházíš tak po sobě jenom uklidíš a doplníš zásoby, Ideál. Zkus ale něco z toho u nás. U nás se Ti v chatě ubytujou pobudové i když dáš na okna mříže a kolo nemáš v bezpečí ani v zamčeném sklepě atd. V Opavě odkud jsem je křižovatka, která je docela dost busy, ale funguje, za dvou podmínek: nikdo nejede na červenou a fungují semafory. Jakmile semafory vypadnou klidně se s Tebou vsadím, že tam bude crash (protože zatím to tak vždycky bylo). Jasně na jedné straně to můžem brát jako důkaz, že lidé si navykli na to, že jim někdo diktuje jak jezdit a bez tohohle diktátu jsou v háji, stejně tak to ale můžem brát tak, že momentálně nejsme schopni se rozumně domluvit. Světelné křižovatky jsou sice docela opruz (zvlášť když se víc jak polovina lidí není schopna plynule rozjet - skvěle to funguje ve Vídni), jenže mimo ně se v hustším provozu prakticky nedá z vedlejší připojit, protože tě pustí tak každé páté až desáté auto. A druhá věc je, že doprava nejsou jen křižovatky. Navíc z toho příspěvku jsem pochopil, že tenhle člověk není pro absolutní anarchii, ale žádá pouze odstranění některých značek a budování silnic určitým způsobem, za což mu fandím.
PS: Jen mě trochu zaráží, že tak zdůrazňuje oční kontakt a pak demonstruje, jak se dá přejít bez rozhlédnutí...
Jinak diskuse k tomu clanku zrejme bude zde: http://www.libinst.cz/komentare.php?id=74
Otazka je, co bylo drive, jestli vejce, nebo slepice. Respektive jestli v totalne paternalistickem state muze vzniknout "spolecenska zralost". Podle me proste nemuze. Nejen proto, ze to proste nejde, ale take proto, ze zajmem byrokracie je pravy opak, jinak by se mohlo ukazat, ze ji lide klidne mohou postradat. Zajmem statu je posilovat zavislost lidi na nem. Aby se bez statu clovek nemohl ozenit, mit dite, pracovat/podnikat, umrit, porazit strom na vlastni zahrade, nakoupit, najist se, usnout. Dnesni clovek potrebuje stat, jeho asistenci ci povoleni k obrovskemu procenu cinnosti. Pred sto lety to bylo o tri rady mene a nikomu to nevadilo.
To, ze si toto pojistovna do podminek dat nesmi, neni vinou kuraka a proto z toho neplyne zadne pravo kurakovi koureni zakazovat.
Myslím si, že je to přesně naopak. Pokud by totiž tato podmínka ve smlouvě byla, pak by mohlo být státu i komukoli jinému jedno, jestli někdo kouří, jí ovar nebo souloží s neznámými lidmi bez kondomu. Ale právě proto, že tam, ta ustanovení nejsou snaží se stát takové jednání potlačit. Souhlasím, že dnešní systém lidi v podstatě nijak nemotivuje a ztrácí se v něm spousta peněz. To ano, ale zrušení systému zdravotního pojištění jako takového? Prosím ne! Nezaplatíte si havarijní pojistku, máte smůlu, škodu vám nikdo nenahradí. Nepojistíte si barák, škodu vám nikdo nenahradí. Nebudete mít zaplacenou pojistku svého zdravotního pojištění, máte smůlu, chcípněte. Nechápu proč pořád každý říká, já ze svého doplácím na kuřáky. Nekouřím a kouření mi dost vadí, ale tohle je docela omyl. Podle nějakých propočtů (nedá se do nich samozřejmě peněžně vyčíslit úplně všechno) stát na kuřácích i po odečtení nákladů na léčení a ztráty na neodvedených daních vydělá. Je pak druhá otázka, kolik peněz z každé krabičky putuje do systému zdravotnictví a kolik jinam. Ale nikdo už neříká, ty moje peníze pomohly zachránit sousedovic kluka, který potřeboval operaci na kterou by on ani rodiče sami zafinancovat nedokázali. Zkuste jít do banky a půjčit si půl milionu na operaci, kterou třeba taky nemusíte přežít. Která komerční pojišťovna pojistí někoho, kdo se narodí s nemocí AIDS? Jasně, že nikdo. Dokud je člověk zdravý a všichni okolo něj taky, tak není nic snazšího než se rozčilovat nad tím, že platím a nic z toho nemám. Ale proboha buďte rádi! Nebo ty si pokaždé, když zaplatíš pojistku za barák říkáš: Tak kdy už konečně spadne na ten barák to letadlo? Celé roky platím takový peníze a nic. Slyšíte to slovo pojišťovna? Opravdu je tak těžké se smířit s tím, že část svých peněz (jasně, že je to otázka míry) odevzdám do nějakého systému, který mi slouží jako pojistka, že pokud se mi nedejbože něco stane, tak se o mě stát postará? Jasně, že je tady pořád ta otázka, jestli bych za ty peníze nemohl dostat lepší péči atd. Jasně, ale to já nezpochybňuju. Jenom říkám, že je krátkozraké si myslet, že jedinec vždycky zvládne sám a nikoho dalšího nepotřebuje. Pokud tomu říkáte komunismus, zločin nebo jak chcete, tak prosím. V tom případě mi klidně říkejte, že jsem komunista a já na to budu hrdý.
Sakra proc si pujcovat pul milionu na operaci, kdyz si platim (dobrovolne) pojisteni? Nehlede k tomu, ze prave v soucasnem socialistickem zdravotnictvi na narocne operace neni a museji se poradat sbirky na operaci v zahranici, ne?
OK, kdyz se nakdo narodi s AIDS, tak ho asi zadna pojistovna nepojisti. Souhlas. Ale co z toho vyvozovat? Pravo toho cloveka vzit si na lecbu penize nasilim od ostatnich (coz je dnesni system)? Od toho tu je prirozena lidska solidarita, charita, cirkve, altruisti, atd... Ale rozhodne to nemuze byt zaminkou k oloupeni nekoho jineho! Protoze kdyz pripustis toto (ze od narozeni nemocny ma pravo na penize nekoho stastnejsiho), kde pak najdes tu hranici? Ma pak pravo alergik okrast nealergika? Clovek s IQ 95 ma pravo okrast cloveka s IQ 105? Zemedelec vlastnici mene urodne pole okrast cloveka s polem urodnejsim? Vrozene linejsi clovek okrast od prirody pilnejsiho? To je prave ten nikdy nekoncici komunisticky prerozdelovaci proces. Jedinym moznym lekem je DOBROVOLNA solidarita, protoze jen ta je schopna rozeznat doopravdy potrebneho od lempla.
Pokud to bereš takhle, tak jo. Že někdo chce žít a ty mu to umožníš je zločin. Víš, já si jen podle tvých a některých dalších příspěvků myslím, že o nějaké solidaritě a altruismu nemáte ani páru a rozhodně bys nikdy dobrovolně na něco tak nepotřebnýho jako je život druhýho člověka peníze nedal. Já už ti nemám k tomuhle tématu co říct. Snad jen, že bych chtěl vidět jak vysoká by byla ta pojistka, kterou bys platil a co bys dělal s lidma, kteří by tu pojistku (z jakéhokoli důvodu) zaplacenou neměli. Holt asi smýšlíme každý jinak. Buď zdráv.
Myslet si, ze bych nedal, na to mas pravo. Ale na co pravo rozhodne nemas je nutit me nasilim, abych "dal".
Jak by byla vysoka ta pojistka? No tezko rict. Ale pomerne logicky lze predpokladat, ze konkurencni trzni prostredi generuje lepsi sluzby a nizsi ceny. Jelikoz to plati ve vsech oblastech, nevim, proc by ty oblasti, ktere si momentalne nasilim monopolizuje stat, mely byt vyjimkou. Kdyby stat mel porad monopol na telekomunikace, mohl by sis o mobilu, natoz o nejakem GPRS, ADSL, EDGE, ... nechat jen zdat.
Já na to právo nemám, takže tě k ničemu nutit nemíním. Stát to právo má, tak to dělá. Na to, aby sis koupil rohlík si vyděláš sám, na to aby sis koupil auto taky. Na to, aby sis postavil vlastní síť silnic a dálnic těžko, takže ti nezbyde než se spojovat s ostatními lidmi, budete se muset domluvit, kdo jakým dílem přispěje, kdo to postaví, jaké budou pravidla užívání takové silnice a řadu dalších věcí a najednou zjistíš, že každý si tu silnici a ta pravidla představuje nějak jinak a budete se hádat a tak vám nezbyde než vytýčit nějaká pravidla hry. Pak se ale objeví lidé, kterým patří pozemky v místech, kudy má vést ta silnice a jelikož jsou to lidé, kteří dávají přednost klidu a tichu (kupodivu i takoví existují), tak ti kašlou na peníze za jejich pozemek co budeš dělat? Holt nebudou silnice? Nakonec se problém vyřeší (možná raději nechi vědět jak) a silnici dostavíte. Začne se po ní jezdit. Začnou po ní ale jezdit i lidé, kteří na ni nepřispěli (protože tvrdili, že ji nepotřebují), najmeš si hlídače, který bude hlídat každý exit. Tenhle hlídač si spočítá, že pokud nechá denně projet 10 aut, který nezaplatí vám, ale jemu, tak je vysmátej. Ten, kdo si zaplatil větší kus silnice se bude oprávněně cítit povolanějším k tomu, aby určoval pravidla, podle kterých se bude jezdit, ale ty se docela pravděpodobně nebudou líbit úplně každému, kdo na tu silnici přispěl, co budem dělat? Řeknem mu, ať si vezme svůj pruh asfaltu a táhne, když se mu to nelíbí?
Zdravotnictví placené hotově ponechané ruce trhu. Jedno srdce k transplantaci, bude se o něj losovat? Dostane jej ten, kdo přijde první? Ne, pokud se má špitál chovat tržně nezbyde mu, než prodat srdíčko za nejvyšší cenu. Takže budeš druhý nejbohatší člověk v zemi, ale bude ti to houby platný, protože srdce pro tebe prostě není. Pokud budeš člověkem uvědomělým a čestným, se sitaucí se smíříš. Že bys ale na takový systém aspoň nenadával nevěřím. Otázkou ovšem bude, co se stane, když se s tím nesmíříš?
Až si takhle budeš procházet jednu oblast za druhou, zjistíš, že budete muset mezi sebou uzavírat stohy smluv, že musíte zajišťovat aparát pro jejich vymahatelnost atd, až nakonec zjistíš, že se vám z toho stal takový obyčejný stát.
Jasně, ty máš svou story, svou teorii, ale ta má je v něčem trošku jiná a to totiž v tom, že je ze života a ne jen z knížky.
Ono je prostě něco jiného zastávat se státního zřízení jako takového a zastávat se kokrétní státní politiky. Já neobhajuju stát s tou výší daní jakou máme u nás, s tak mizernými cestami jako u nás se všemi zákony jako máme u nás a mohl bych pokračovat, já obhajuju státní zřízení jako způsob uspořádání lidských vztahů. Úplně jiný život je v Rumunsku, Švýcarsku, USA nebo třeba Keni a přitom jsou to všechno státy! Pokud by byla koncepce státu špatná, těžko by lidé dopustili, aby nějaký stát vůbec vznikl (a že nevznikl jen nějakým nedorozuměím nebo chybou, na to jich na různých místech planety vzniklo příliš mnoho!). Byli to lidé (jak ty sám říkáš racionální, rozumní, ti kteří nejlépe vědí, co je pro ně dobré..) kdo zakládali státy a ne opačně!
Ještě jedna poznámka, jestli jsem to dobře pochopil, tak vaším krédem je svoboda člověka, svoboda volby. Ale na druhou stranu odmítáte svobodnou volbu člověka pro stát! Neomezená svoboda člověka je hloupost. Ty nechceš být součástí státu, tvrdíš, že je to tvé právo, stát porušuje tvou svobodu. Ale jak můžeš nerespektovat svobodu těch, kteří chtějí stát? Vždycky, když bude na světe víc jak jeden člověk a přitom omezené množství statků a prostoru se bude muset svoboda jednoho omezit svobodou druhého, pokud odmítneme, že jeden je nadřazený druhému. Takže se prostě smiř s tím, že dokud si libertariání někde nenajdou svůj flek, kde by mohli existovat jen na základě dodržování přirozených práv, tak by bylo nepřípustným omezováním svobody lidí, kteří stát chtějí, aby byli nuceni žít bez něj.
Stat na to pravo ma? A kde to pravo stat bere? Pravo silnejsiho?
Dalnice je moc draha a proto musi byt realizovana statem? Neni nahodou draha prave proto, ze ji stavi neefektivni stat? Proboha a musej se snad vsichni lidi domluvit, ze zalozi firmu IBM ci General Motors? Vzdyt jejich vybudovani urcite stalo vic jak nase dalnice, ne? Nehlede k tomu, ze ja nic proti domluve nemam. Kdo se domluvit chce, at se domluvi a spolecne si postavi (na svem pozemku) co chteji. Ale maji snad pravo k "domluve" nutit i ostatni, kterym je dalnice ukradena (at uz proto, ze ani nemaj auto, nebo naopak proto, ze letaji vlastnim vrtulnikem, nebo proste proto, ze jsou ekologicky zamereni a dalnici odmitaji z principu)? Ano, samozrejme - najmout si hlidace, ktery zabrani tem, kteri neprispeli, jezdit, to je jedina spravna moznost. Co je ostatnim do toho, ze si majitele dalnice neuhlidaji, aby je hlidac neokradal? To je jakoby sit hypermarketu prohlasila, ze neni schopna zabranit tomu, aby si rohliky brali i ti, kteri nezaplatili a chtela prosadit system, kde kazdy povinne tomu supermarketu musi platit nejakou rohlikovou dan, i kdyz ma radeji bifteky ci chleba. Fakt uzasna logika! A to co tu popisujes - ze nekdo by byl majoritnim vlastnikem dalnice a nekdo minoritnim - funguje to v tisicich akciovek, ne???
Zdravotnictvi: to srdicko by hlavne nejspis prodaval jeho majitel. Dovedu si predstavit, ze timto zpusobem budu treba chtit zabezpecit rodinu v pripade, ze bych treba zahynul pri nehode. Sepisu zavet, kde stanovim, ze moje organy v pripade smrtelne nehody se vydrazi v aukci a ze z techto penez moje deti dostuduji, kdyz tragicky prisli o zivitele. Jakym pravem mi nekdo v takovem kroku brani? Nehlede k tomu, ze neverim, ze jsi tak naivni aby sis myslel, ze i dnes ten nejbohatsi a nejvlivnejsi ziska co chce. A to daleko levneji, protoze na uplatek ci politicky natlak vypotrebuje daleko mene prostredku, nez na ferovou drazbu.
Pokud budu druhym nejbohatsim, tak srdce (auto, chleba, nohu, byt, cokoli) nedostanu? To je jako od kazdeho jen jeden kus?
To je logika! "Pokud by byla koncepce státu špatná, těžko by lidé dopustili, aby nějaký stát vůbec vznikl." To je stejne jako: Pokud by byla vrazda/loupez/otrokarstvi/koncentrak/komunismus/korupce spatna, tezko by lide dopustili, aby to vzniklo. Jak stat vznikl se dobre pise treba zde: Hans-Hermann Hoppe - Přirozená elita, intelektuálové a stát http://www.libinst.cz/tl/tl_7_2002.pdf
Lide zakladali staty? Fakt, jo? No jiste - jednotlivi usurpatori moci si opravdu mecem podrobili ostatni. Mas pravdu, byli to lide.
I v tom Svycarsku, Britanii, Nemecku, Francii, Svedsku ci USA jsou na ceste k socialismu. I tam rok od roku moc statu roste (a to zcela neodvratitelne, z principu demokracie), roste mira prerozdelovani, pocet uredniku, pocet ruznych regulaci a omezeni. Ve statech typu USA na tom samozrejme jsou o neco lepe nez my, protoze oni k tomu socialismu smeruji z vetsi svobody (Odsud: http://www.libinst.cz/tl/tl_10_2003.pdf) , takze te svobody oproti nam (resp cele EU) budou mit vzdy o neco vice. Ale trend je to stejny a bez zmeny systemu nezvratitelny. Konzervatisticka vira v maly a efektivni stat je absolutni blud. Jedinou tendenci statu je vzdy zvysovat svoji moc : http://www.libinst.cz/etexts/proc_vlada_roste.pdf
Neodmitam svobodu volby cloveka pro stat. Nebranim ani vam, ani podobne smyslejicim lidem, aby si spolecne hlasovali, kdo smi mit dlouhe vlasy a kdo ne, kdo smi na svem poli co zasadit, odevzdavali 80% vydelku na spolecnou hromadu a pak si hlasovali o vzajemnych podporach a dotachich, navzajem se oddluzovali ci revitalizovali. Platili si spolecne skoly, nemocnice, fizly, udavace, cokoli chteji. Jen podle me nemate pravo k tomu nasilim nutit ostatni. Kdyz se treba ja (treba se svymi sousedy) dohodnu, ze my jsme na svych pozemcich samostatni a ze se vasi pyramidove hry ucastnit nechceme, vy nemate zadne pravo nas k tomu nutit!
To, z čeho stát čerpá své právo ukládat práva a povinnosti se nazývá legitimita. Víš ono se dobře o tom jak vznikl stát píše i jinde, dokonce v literatuře, která se veřejně nehlásí k nějakému myšlenkovému proudu... Pokud by sis přečetl někdy názor podstatně slavnějšího z Hobbesů dozvěděl by ses o teorii vysvětlující vznik státu trochu jinak, ale to se nehodí pro tvou argumentaci, proto chápu, že se k němu neznáš. Nicméně pokud vyjdeme i z tebou předkládaného článku, tak mi dáš zcela jistě za pravdu, že stát je důsledkem svobodné volby lidí (jestli tam najdeš opak, máš u mě pivo), proč se pak ze státu, který si přáli stalo něco jiného ti vysvětluji celou dobu, ale nikdo to nechce slyšet, ostatně tvůj Hobbes to říká taky: Protože jsou lidé jací jsou!
Aby bylo jasné o čem mluvím, tak tady je ukázka z toho článku, na který odkazuješ a nepřesně interpretuješ:Ostatní členové přirozené elity bylinepochybně proti takovému opatření. Zatímto účelem se pozdější králové obvykleobrátili na „lid“ a „obyčejného člověka“.Zapůso-bili na věčně rozšířenou závista slíbili lidem levnější a lepší soudy nanáklady vyšších vrstev (králových konkurentů),které se odhodlali – přiměřeně– zdanit. Vedle toho králové získali pomoctřídy intelektuálů.
Z toho jasně vyplývá, že: lidé si svého nadřízeného zvolili (svobodně) sami a že lidé jsou věčně závistiví. Zajímalo by mě, jak získali na svou stranu intelektuály? Buď byli intelektuálové stejně úplatní jako všichni ostatní nebo věřili, že tento panovník je opravdu ten nejlepší. Takže i kdyby se nakrásně lidstvo znova vrátilo do doby před tou uzurpací moci, tak to dopadne zase úplně stejně, protože jestli jsou něčeho dějiny lidstva plné, tak to jsou opakované omyly, které ale prostě vycházejí z lidské povahy. A ten článek (kupodivu zase ze stejného a stejně orientovaného zdroje..)o divokém západu jsi myslel jako vtip před víkendem ne? Jenom jsem si ho proletěl, protože každé druhé slovo bylo hypotéza a tomu, že autor tohoto článku na základě těchto hypotéz dospěl k několika názorům, z nichž nejblbější asi bude ten, který si dovolil sám autor zvýraznit: trh je schopen poskytovat spravedlnost nejlevněji. Já tu levnou spravedlonost nechci raději vidět, doteď jsem měl za to, že cena aspoň trochu odráží kvalitu, tady zjišťujeme, že to nejlevnější je zároveň tím nejlepším, bravo. Víš ona spravedlnost (ta skutečná, jako hodnota) buď je nebo není, koupit se nedá a ani ji nemůže změnit nějaké arbitrážní rozhodnutí (ať je sebelevnější).
Co je ostatnim do toho, ze si majitele dalnice neuhlidaji, aby je hlidac neokradal? Vůbec nic, kde jsem něco takového říkal? Já ti jen říkám, že vaše hypotéza trhu který neumožní korupci je kravina. Každý hlídač (ať státní nebo soukromý) pokud není neuplatitelný pro své morální kvality se stává terčem korupce v okamžiku, kdy se střetne poptávka po dvou protichůdných činnostech. Já jako majitel chci ať hlídá, ten kdo nechce platit mýtné chce ať nehlídá. Tohle prostě trh nevyřeší do okamžiku, kdy cena za hlídání nebude vyšší než cena za nehlídání (což nebude nikdy, protože tenhle strážce nemusí mezi těmito příjmy volit nýbrž se mu kumulují). A to co popisuješ jako vrchol absurdity v supermarketu je prostě fakt! Neříká se tomu rohlíková daň, ale každý obchod pokud nechce být prodělečný musí nějakým způsobem vyrovnat ztráty (včetně těch, které mu způsobí zloději), takže ať se ti to líbí nebo ne, tak svým nákupem platíš i za nějakého čórkaře a je úplně jedno, že ty si kupuješ rohlíky a on šlohnul Becherovku víš? To je prostě ten rozdíl mezi hypotézami článků co čteš a realitou. Pravdu máš pouze v tom, že se tím ta síť nechlubí...
A to co tu popisujes - ze nekdo by byl majoritnim vlastnikem dalnice a nekdo minoritnim - funguje to v tisicich akciovek, ne??? A zeptej se mě ještě jestli bych chtěl být majoritním nebo minoritním vlastníkem. Dneska to není úplně extrém, protože ObZ zná určitopu ochranu minoritního akcionáře a reguluje akciovky jako celek, ale nevím jestli bys byl náležitě happy, kdyby majoritní akcionáři s tebou mohli na základě své většiny orat jak by se jim zlíbilo až by ti nakonec nezbylo než prodat v podstatě bezcenné akcie hluboce pod cenou, kterou jsi za ně předtím zaplatil. Byla by to naprosto elegantní cesta vyvlastnění.
A ad ten příklad, já jsem řekl pokud bude jedno (místo toho čísla si ale dosaď jakékoli jiné s jedinou podmínkou, že poptávka bude vyšší než nabídka), takže tvrzení, že jich je více není argument. Nemusí to být orgán může to být lék nebo operační zákrok egal. Jakmile se stává jasným, že se nedostane na všechny, vznikne tady korupční prostředí (jenže se tomu nebude říkat korupce nýbrž koupě), přihazování v dražbě. Znovu tvrdím, že člověk, který bude vědět, že je kvůli své nemajetnosti z kola venku bude takový systém všemožně napadat a z fleku by přistoupil na losování (které mu na rozdíl od současného systému dává šanci) zatímco ti, kteří jsou v systému nad čarou se jej budou zuby nehty držet a prohlašovat, že je jediný správný. V případě, že někdo zemře při tragické nehodě těžko bude prodávat vlastní srdce... To že člověk nemůže své orgány prodávat jako na burze je podle mě způsobeno tím, že tato společnost nestojí jen na penězích a tudíž výše konta není legitimací proto, aby měl někdo nárok na životně důležitý orgán. Zajímalo by mě, jaký by byl tvůj postoj, kdyby si takové srdce kupoval třeba Usáma bin Ládin místo toho aby jej dostal někdo z tvých blízkých. Věřím, že by ses zachoval zásadově jako jehovisté v případě svých dětí a trval bys na právu vyšší nabídky. Srdce je navíc natolik choulostivý orgán, že čekat s jeho transplantací na výsledky nějaké dražby je kravina (leda uzavřít smlouvu o smlouvě budoucí s nejistým okamžikem plnění), takže se s pánem X domluvíme dopředu, že jakmile tatínka přejede "náhodou" traktor může pán X naklusat s obálkou. Pokud chce někdo nechat děti vystudovat za svou smrt stačí uzavřít životní pojistku. Pravdu máš pouze v tom, že trh s orgány, ač je nelegální existuje.
Svobodnou volbou lidi bylo verit nekomu z prirozene elity. Svobodnou volbou lidi jiz nebylo, ze si jeden z te elity (nasilim - zlocinem) prisvojil natrvalo monopol. A hlavne: ta svobodna volba, resp. souhlas (minimalne u nekterych lidi - a tato diskuse je dukazem) jiz zcela jiste netrva, tudiz netrva ani legitimita statu.
Kazdopadne sice se v clanku pise, ze kral se obratil na "lid" a slibil jim ledacos, nicmene rozhodne z toho clanku neplyne, ze na to kralovi vsichni skocili a vsichni s tim souhlasili. Nazor techto (byt zrejme mensinovych) jedincu byl prehlednut, jejich prava poslapana. Ale z jejich pohledu stat nemel legitimitu NIKDY, proste se na ne nevztahuje! Stejne tak v roce 1914 hlasita mensina v Nemecku projevovala radost nad vstupem do valky, v roce 1918 demonstrovala na namestich mensina jasajici z vzniku CSR, v roce 1948 jasala hlasita mensina nad bolsevickym pucem, i v roce 1989 byla na namestich jen mensina lidi - a nazor ostatnich nebyl bran na zretel, z jejich pohledu ta zmena (a tudiz i soucasny system) proste nebyla legitimni.
Vysvetli mi, jak by asi mohlo platit, ze kdyz je prokazatelne trh schopen poskytnout levneji a kvalitneji 99% veci, proc by jine veci mel zrovna lepe poskytovat nelegitimne nasilim vynucovany monopol byrokracie??? Spravedlnost se sice koupit neda (ale to preci neni argument po soucasny system, kde se kupuje jak na bezicim pasu), ale stejne tak je pravda, ze o pravde ci pravu se neda hlasovat. Jak sam rikas, pravdou nebo spravedlnosti bud neco je a nebo neni - bez ohledu na penize, avsak i bez ohledu na vysledek voleb.
Samozrejme ze i v soukromem sektoru muze byt korupce. Ma to vsak dve ALE:
1) Soukromy majitel ma motivaci ohlidat si, aby nebyl okradan. Nadrizeny byrokrat tuto motivaci nema, protoze nejde o jeho majtek/penize. Maximalne podrizeneho pozada o provizi.
2) I kdyz presto ke korupcnimu jednani v soukrome sfere dojde, muze to byt ostatnim lidem celkem jedno. Na korupci ve state doplatime my vsichni (my platime prohrane uplacene arbitraze ci 10x predrazene dalnice). Kdyz vsak korupci dopusti majitel soukrome firmy, je poskozenym predevsim on. A jen obtizne muze tyto dodatecne naklady prenaset na zakazniky - diky konkurencnimu tlaku. A i kdyby cast tech nakladu na zakazniky prenesl - prenese to jen na SVE zakaznici, ostatnich se to nedotkne, protoze mohou pouzivat sluzeb jinych dodavatelu, popripade danou sluzbu poptavat omezeneji ci vubec.
Jenze u nas je minoritniho akcionare potreba chranit zase jen kvuli statem deformovanemu prostredi. V normalnim prostredi by trh sam musel vytvorit (a nerikej, ze treba v USA i bez statu nevytvoril) pro minoritni akcionare prijatelne podminky, protoze jinak by se minoritnim akcionarem nikdo stat nechtel. Kdyby treba velkoinvestor mel jen 51% prostredku na stavbu dalnice a zbylych 49% by musel ziskat od drobnych akcionaru, tak by jim logicky musel nabidnout takove zaruky a takove podminky, aby tito do toho vubec sli. Ne? Ja mam pocit, ze vubec nechapes, jak funguje trzni samoregulace a proto furt jen myslis, jak stat musi zajistit, aby trh fungoval - to je ale protimluv, protoze stat je zasadne protitrzni instituce. Je to stejne logicke, jako bys byl presvedcen, ze bez zasahu cloveka by prestala fungovat priroda, ekosystem. Ale pravda je prave opacna - jen kvuli predchozim zasahum cloveka do prirody je potreba do ni zasahovat znovu a znovu - a kupodivu to vede pouze k neustalemu zhorsovani stavu a "nutnosti" stale dalsich a hlubsich zasahu. Ta parela s trhem je zcela na miste. Minoritni akcionari tu jsou jiz stovky let. A teprve az v posledni dobe, ve fazi demokratickeho socialismu, to zacina byt problem, ktery stat najednou "musi resit". Proc to pred tim staleti fungovalo v pohode???
Organy: ty zcela nechapes, jaky je rozdil mezi kroupci a koupi. Korupce je, kdyz se nejakym necestnym zpusobem k tomu organu dostanes za netrzni (nizsi) cenu. V systemu, kde se na drtivou vetsinu lidi dostane (proste proto, ze trzni system je vykonnejsi, produkuje lepsi vyrobky ve vetsim mnozstvi za nizsi cenu) sice muze par homelesaku brblat, ale je jim to prd platne. A vetsina lidi vidi, ze ne brblanim ci sepisovanim zadosti o dotace, ale kvalitnejsi praci se dostanou k lepsim prijmum a blahobytnejsimu zivotu. Nikdo te nenuti prodavat srdce Usamovi, nicmene nemas zadne pravo v tom nekomu branit! Tak tak - nelegalni trh s organy funguje, ale prave pouze pro ty extremne bohate, dnes je normalni clovek bez sance. Diky absenci legalniho trhu s organy! Zeptej se kazdeho, kdo ceka (pravdepodobne marne) na nejaky organ, jestli by radeji neuvalil hypoteku na byt vymenou za jistotu, ze organ dostane! Jakym pravem tem lidem branis, aby si organ koupili? Je to stejne zvracena falesna moralka, jako kdyz nekdo brani 16ti lete holce donosit sve dite a pak ho prodat rodine o ktere vi, ze o dite stoji a bude se o nej starat. Kdyby stat prestal trh s organy kriminalizovat, vyrazne poklesne pocet lidi, kteri si nepreji po sve smrti organy darovat (protoze z toho jejich deti nic nemaji). Nehlede k tomu, ze prave smlouva o smlouve budouci by mohla byt instrumentem, ktery umozni mit z budouciho darovani prospech lidem jiz behem jejich zivota. Nehlede k tomu, ze kdyby zdravotnictvi nebylo tak devastovane statem, vyvoj by se daleko rycheji ubiral smerem ke kvalitnim umelym organum. V soucasne dobe muze statni zdravotnictvi inovovat asi tak, jako mohla Skodovka za socialismu.
Pokud se odvoláváš na nějaký článek, tak si ho pořádně přečti, tam o žádném zločinu nic není, ti lidé se dobrovolně rozhodli z několika elit vybrat jedinou a podřídit se jí výměnou za něco. To za prvé, za druhé ti říkám, že to jen ukazuje, jaká lidská společnost je a že by k tomu došlo zas, takže libertariánský stát by měl opět jen krátké trvání. To, že na téhle diskusi míň jak deset lidí z víc jak deseti miliónů má nějaký názor pro mě není důkaz neexistence legitimity státní moci. Pokud by bylo nelegitimní každé zřízení ve kterém je byť jediný člověk s čímkoli nespokojen, pak by byla nelegitimní i anarchie, jelikož ta vyhovuje taky jen některým. Ten příspěvek o menšinách nechám raději bez komentáře. Proč některé věci nelze svěřit jen trhu? Prostě proto,že jsou příliš důležité. Pokud si koupíš hnusný salám,tak ti bude blbě a už si ho nikdy nekoupíš. Když si blbě vybereš pojišťovnu, která ma za tebe zaplatit operaci, tak prostě chcípneš, co na tom, že u takové pojišťovny už se nikdo nepojistí? Jak vidíš, tak některým cestovkám to neva. To, že korupce v soukromé sféře ti může být jedno je zase jen polopravda. Protože existuje nějaký spotřebitel a ten má mít právo volby (podle vás neomezené, podle mě omezené) a tomu nemůže být jedno, že někdo kdo by mu poskytl kvalitní službu byl nucen zavřít, jelikož ho korupcí dodavatelů a jinými praktikami konkurence zlikvidovala. Co se týče kaciovek, tak jedna věc by v systému bez pravidel byly podmínky v době nákupu akcií a jiné po nich (opět systém po nás potopa) zajímalo snad Koženého, že už mu nebudou lidé důvěřovat a nekoupí si u něj ani ponožky? Ne. To, že k tomu došlo je jen důsledek snad! neúmyslně laxního zákona. Paralela s ekosystémem je totální kravina. Větu :V systemu, kde se na drtivou vetsinu lidi dostane (proste proto, ze trzni system je vykonnejsi, produkuje lepsi vyrobky ve vetsim mnozstvi za nizsi cenu) sice muze par homelesaku brblat, ale je jim to prd platne bych od bojovníka za svobodu každého jedince opravdu nečekal... Jaká jsou rizika toho, že by se s orgány obchodovalo jsem už popisoval.
Dobrovolne se elite podridili, ale jen proto, ze ten clovek mel jiste kvality. A nepodridili se mu absolutne a na trvalo. Rozhodne mu do rukou dobrovolne nesverili DEDICNE pravo na absolutni moc.Kazdopadne at je to jakkoli, JA JSEM NIKOMU SVOJI SVOBODU DOBROVOLNE nepredal, nikomu jsem se nepodridil, zadnou smlouvu jsem nepodepsal. Jestli ty jo, tak samozrejme stat te omezuje zcela po pravu. Nikoli vsak me.
Libertariansky stat by mel kratkeho trvani? No rozhodne delsiho, nez soucasna socialisticka demokracie. Ona totiz krachne ne kvuli tvym domenkam, ale kvuli platnosti zeleznych ekonomickych zakonu (nutnosti krachu socialismu povazuji za vedecky prokazanou z duvodu nemoznosti ekonomicke kalkulace).
Ja proste nechapu tu tvou slepotu, ze chces "dulezite" veci sverovat statu. Kolik sakra mas dioptrii a sedych zakalu, ze nevidis, jak stat funguje. Proc si myslis, ze kdyz trh je schopen delat lepsi auta i housky (Vzpomen si na ty statni! Preci nemas sklerozu, je to jen 15 let!), ze neni schopen zajistit stabilni menu ci funkcni skolstvi a zdravotnictvi? Toto si fakt myslis? Ja tomu proste nemohu verit. Ale i kdybys takovemu bludu veril, tak ja ti preci nebranim, aby se stat za tvoje penize tobe postaral o skolstvi, zdravotnictvi ci kvalitni potistene papirky eufemisticky nazyvane penize. Jenom proste nemas pravo nutit me, aby se o me stat za moje penize taky "postaral". Zit v bludu by nemueslo (alespon pro ostatni) byt tak hrozne, kdyby doticni bludari nemeli moc nasilim nutit ostatni ridit se poblouznenou teorii. V liberalnim radu bi vam preci taky nikdo nebranil vytvorit si STAT s.r.o., davat mu 80% vydelku a nechat se od nej zaopratovat.
To s tou "polopravdou" o korupci v soukrome sfere si radeji znovu precti a zamysli se. Podle tebe ma zakaznik PRAVO na sluzby, se kterymi byl spokojen a je zlocinem takovou firmu zavrit? (a je jedno z jakeho duvodu). Cili kdyz budu pect housky ktere budou nekomu chutnat a rozhodnu se kram zavrit (at uz proto, ze muj ucetni me okradl, nebo proto, ze me to uz nebavi, nebo proto, ze jsem prisel na neco vynosnejsiho), tak jsem snad poskodil prava meho zakaznika a on ma nejake legitimni pravo na kompenzaci? Tomu fakt veris??? To je stejne, jako blaboly, ktere vypousti soudruh Skromach. Ze podnikatele jsou tu od toho (rozumej. "CSSD si je zridila za ucelem") aby zamestnavali lidi. Nebo aby lidem zajistili dobre housky. Omyl. Podnikatel podnika jen a pouze kvuli zisku. A neni na tom vubec nic spatneho. Naopak. Uspokojovani zakazniku je cestou k ziskovosti. Ale primarnim cilem je ten zisk. A je to cil zcela legitimni!
Co se tyce akciovek: sakra koukni se 50, 100, 200 ci 300 let spatky. Ochrana minoritnich akcionaru ze strany statu nulova a malokdo si troufnul je podfouknout! Zato dnes akcionari musi statu platit vysoke dane za pofiderni ochranu (prostrednictvim zkorumpovanych byrokratu) a stejne jsou podfoukavani jak na bezicim pase. Ja mam pocit, ze to jsi ty, kdo neni schopen vnimat realitu!
Ad dalsi prispevek a tovje uzasna otazka "Komu patri uzemi statu?". Co je uzemi statu? Jeden pozemek je muj, jeden tvuj, jeden nekoho jineho. Normalni je, ze kazdej kousek zeme ma sveho vlastnika. Pokud dnes neco "patri" statu, tak jen proto, ze to nekomu ukradl (vyvlastnil), ne?
Odpovim ti neprimo: pamatujes na povodne? A vis, z jakych penez se vetsina platila? Pomuzu ti: z dani nas vsech. A proc? Protoze nikdo ty lidi nenutil se pojistit, taxe o ne byl nucen postarat stat sam. Pokud je toto pro tebe vyhodnejsi varianta, pak mame kazdy jine predstavy o nakladani s prostredky nas vsech.
S kourenim jsme na tom stejne, taky ho nesnasim. Ve sve argumentaci se ale pletes. Kdyz ti nekdo bude kourit pod nosem a ty to budes cuchat, tak to ohrozuje tvoje zdravi PRIMO. Proto tu JE duvod pro zakazovani koureni tam, kde se vyskytuji i nekuraci. Dokonce tu je i duvod pro to, zakazat koureni uplne. Je to stejne jako s jinymi drogami. Ze bys byl pro legalizaci vsech drog? No tak na co cekas, sup do Amsterdamu!
Pokud je system spatny (a ja si rozhodne nemyslim, ze je idealni), tak ho muzes svym protizakonnym chovanim zatezovat jeste vic? Zajimava logika...
Predvidavost? Muzes mi prosim rict, jak bys to resil v pripade deti/studentu? Dost me zajima, kdo by jim v tvem pripade poskytl potrebnou peci.
Ty reci o komunismu bych oznacil za libertariansky populismus, docela by me zajimalo, na co byste se s leosem odvolavali, kdyby zadny nebyl.
Tobe nekdo neco bere nasilim? Hmm, tak zavolej policii. Dane se ti libit nemusi, ale "nasili" je trosku neco jineho nez Zakon o dani z prijmu. Az te nekdo na ulici prepadne, pak budes vedet, o cem to je a nebudes tady cintat nesmysly.
Ale to je preci dost divny pohled. Chybou preci nebylo, ze stat nenutil lidi se pojistit proti povodni. Chybou prave bylo, ze tem nepojistenym to stat zaplatil z dani vsech ostatnich (aniz se jich ptal). A jedinym dusledkem prave je, ze si plno lidi za penize od statu znovu postavilo domy v zaplavovych oblastech. A mel by tedy stat nutit lidi pojistit se treba i proti padu meteoritu? Vzdyt i to se muze stat, ne?
Co se tyce koureni: Vzdyt to rikam: doma ci v mem aute kurakovi kourit nedovolim. Kdyz ale jsem na navsteve u kuraka, je pouze na nem, jestli mi tam bude hulit, nebo ne. Ja mohu akorat odejit. A stejne to je kdekoli jinde. Jestli koureni povoli ci zakaze majitel hospody, je jeho vec. A resit, jestli se kourit smi na "verejnych prostranstvich" musime zase pouze proto, ze takovy nesmysl vubec existuje. Kdyby bylo vse soukrome (coz je prirozene), bylo by to na majiteli.
Co se tyce drog. Vis, jake dusledky mela prohibice zacatkem minuleho stoleti v USA? Vzestup moci mafie, totalni zkorumpovanost statni spravy, neklesajici spotreba alkoholu, ale prudky pokles jeho kvality (domaci vyroba) a z toho plynouci zdravotni problemy.
Kdyz se kouknes na praxi u nas, tak narkomani mohou zajit do drogoveho centra a pozadat o substituci. Dostanou zdarma (nebo velmi levne) strikacky i nahradni drogu. Ale ta nahradni droga je v podstate to same, co ta droga prava. Vyhodou je jen to, ze neni vyrobena domackou vyrobou, ze si dotycny picha sterilni jehlou a ze je ta droga levna, takze nemusi krast na drahej herak. Tudiz v podstate uplne stejny efekt jakeho by se dosahlo legalizaci drog. Pokud te tema drog zajima, toto je poravdu skvely clanek: http://www.libinst.cz/stranka.php?id=71
Kdo by poskytl pomoc detem? No samozrejme predevsim rodina, ne?
Dane ze nejsou nasili? No uplne stejne, jako mafie vybirajici vypalne. Take te hned nezmlati, jen ti nasilim pohrozi. V pripade neplaceni dani ti hrozi kriminal a propadnuti majetku. Takze mas pravdu, neni to kradez. Je to loupez.
A ani trochu ti nevadí, že tyhle protidrogový centra fungujou mimo jiné taky z tvých daní? Ne, protože o tom se v tom článku asi nepsalo, viď. Peníze vybrané násilím (podle tebe) na člověka, který měl tu smůlu, že udělal blbost a začal si s herákem, i když mu o heráku všichni říkali, že je to svinstvo ti nevadí, peníze vybrané stejným (podle tebe) násilím na dítě, které se zcela jistě ne svou vinou narodí s vážnou chorobou ti vadí. Hlavně, že v tom máš jasno.
Samozrejme ze mi to vadi. Kde jsem psal, ze mi to nevadi. Ja jsem preci napsal, ze ta centra poskytuji stejnou sluzbu, jako by poskytovali drogovi dealeri, kdyby se drogy legalizovali. Kdyby drogy za normalni trzni ceny prodavaly renomovane firmy (jako treba tabakove), meli by to narkomani za nizkou cenu a v dobre kvalite (jako ted od statu) a ja bych z dani nemusel platit nic. To to moc peclive nectes, co?
Sorry, ale z toho tvého příspěvku ani po dvou a více přečteních nelze z čehokoli dovodit, že ti to vadí, protože když to přirovnáš k legalizaci na kterou máš nějaký názor, který neznám, tak se z toho opravdu nic dovodit nedá.
ad 1) "To uz by pak mohlo nekoho trknout." Mohlo, ale netrkne. Lidi jsou blbi a zijou v presvedeceni, ze jim se to stat nemuze. Uz se s tim smir ad 2) To je blbost. Vem si, ze nekoho nabouras (nahoda je blbec) a on nebude pripoutany. Bude z toho mit tezka zraneni a ty mu budes muset do konce jeho zivota platit usly vydelek. Pritom kdyby byl pripoutany, tak by mel jen lehka zraneni (to je docela typicka nehoda). Takze ty mas setsakra zajem na tom, aby se poutali (i) ostatni.
Jistě, jak jinak. Ona totiž pravice podporuje podnikání, že? A já znám jen ze svého okolí spoustu "taky podnikatelů", co jezdí imrvére nalití jak broci. A už měli nejednu nehodu pod vlivem, ale klidně se zase sejdou s jiným podnikatelem, dají nejednu sklenku a pak hupky do káry a jedou do zpátky firmy... A poldové? Co s nima nadělají, když páni podnikatelé mají na cajtech známé...?
Je zajímavé, že když zabije 15-ti letý puberťák, tak by hned snižovali trestní zodpovědnost, když vás sejme ožralý pan doktor, tak se to uhraje na náročné pracovní zatížení a páni posranci tyhle ožraly prostě trestat nemíní. Že by ani oni neměli čistý štít...? Nebo proč je vlastně kryjí?
Jiste, tak nejak to nejspise je, nedelam si iluze... Ale zajimalo by me jak to oduvodnuji oficialne?
Když už by to chtěli udělat, tak by tam mohli dát nějakou toleranci, třeba hranici 0.3 promile (0-0,3 přestupek). Ono je to zase od zdi ke zdi. Teď je to o pokutu a papíry, takhle by šlo o víc.
Důvod je prostý a pochopitelný. Návrh byl předložen stejně jako už 2x bodový systém, zpackaný, vytržený z konceptu a souvislostí, bez návazností na nutné další změny obecně závazných předpisů, čili způsobem dnes bohužel obvyklým. Proto byl těmi poslanci, kteří mají tušení o existenci jakési nutnosti koherence právních norem, zamítnut. Jinak by byl jen dalším lejnem v legislativní žumpě posledních let.
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.