Je tady někdo, kdo je pojištěn u Alianz? Rád bych věděl jestli dávají bonus za bezeškodníprůběh za 3 roky a nejenom 4 roky jak to mají na alianz.cz
Me je to jedno, pockam az se pojistovny vytasi se svymi vymysly a pak si povinne udelam u te pro me nejvyhodnejsi, mimochodem, zrovna jsem ruceni vypovedel u Kooperativy. Kdysi jsem se nechal nalakat na jeji 60% bonus, ale na co mi bude bonus dvakrat takovy nez jinde, kdyz zakladni sazba je od nejlevnejsi positovny vyssi vice nez o 115%, tak bylo pro letosni rok.
Nejsmutnější je, že se nebere v potaz jakou automobil splňuje ekologickou normu.
He, a jakou to asi má souvislost, člověče? Tím, že splňuješ lepší ekologickou normu, tím míň bouráš? Nechápu...
Je to totalna kravina, aby sa vyska povinneho rucenia odvijala od objemu motora, veku vodica, pripadne od toho, kde ma auto prihlasene. Je to predsa poistenie za skodu sposobenu prevadzkou auta - to znamena, ze sa z toho hradia skody, ktore ja sposobim inemu. A logika mi hovori, ze vyska mojho poistneho by teda mala zavisiet od toho, aky som vodic a ako jazdim. Ak jazdim bez nehody, mal by som mat bonusy, nizsie poistne atd. bez ohladu na vek a podobne. A ak kazdy rok buram, zdvihnu mi poistne...Ked vezmeme statistiku, urcite by sa naslo aj ine rozdelenie vodicov do skupin podla nehodovosti - napr. muzi vs. zeny, katolici vs. protestanti (prip. ine nabozenske skupiny), blondaci vs. tmavovlasi, atd. Zda sa vam to pritiahnute za vlasy ? O co je taketo rozdelovanie menej absurdne od toho podla veku, bydliska... ? Pre mna je jedine prijatelne rozdelenie vodicov na nehavarujucich, malo havarujucich a nemehla, ktore havaruju pravidelne A jedine toto by malo byt kriteriom pre vysku povinneho rucenia.
Takova diskriminace je bezna v USA. 17leta holka, ktera behem 6 mesicu, co ma ridicak udela 5 nehod (z toho min. jednou sla na strechu) plati min nez 17letej kluk bez nehod... Dal je to urcite rozdeleny podle bydliste apod.
Uz loni a predloni jsem mel slevu, protoze jsem jezdil bez nehody. V cem je ted rozdil?
Pokud si kupujeto vozidlo na leasing, kde je povinne ruceni zapocitano v cene, tak se se zadnym bonusem (ani malusem) nepocita! (Reseni pro spatne ridice!)
Uz jsem se tesil, ze dostanu slevu za beznehodovost a pak prijde studena sprcha v podobe diskriminace Prazaku!
Mam se snad preregistrovat na chatu, abych usetril?
Neni to kolektivni vina pro Prazaky? Co na to Antimonopolni urad, Ombudsman, Kancelar prezidenta republiky, Ustavni soud, Nejvyssi soud a samotna Spidla?
No, Leo Čupránku, pohled na výši daní mám stejný jako ty, ale s nepovinností povinného ručení se šeredně mýlíš.
Nedal mi přednost 18-tiletej kluk, poliši z vedlejší vesnice udělali z nedání přednosti "brzdil, ale nedobrzdil", mojí škodu odhadli na 10T, aby mu mohli dát jen tisícovku pokuty. Škoda byla asi 65T, mám pocit, že z toho nezaměstnaného kluka bych to lámal blbě. Povinné ručení není proti tobě, ale má tě chránit. Ty jsi jistě dobrý řidič, ale ostatní to do tebe bouchnou raz dva!
Pokud by nebylo povinné ručení, tak by stouplo havarijní a abychom raději uzavírali pojistky na právní zastupování. Některým nehodám se prostě nevyhneš! Já jen letos dvakrát (ještě na přechodu - ten v pravém pruhu zastavil, já v levém také, ten za mnou ne).
Jsem Pražák, ale věřím, že se v Praze víc bourá. Jinak jsem bit i na motoru (Tdi), sakra. Poctivé pojištění by násobilo rizikovost a najeté kilometry. Objem motoru je nesmysl, spíš typ auta, ale protože je tady asi 4 M aut, tak se generalizovat musí .......
Ja chapu, ze povinnost se u ruceni muze jevit jako prakticka. Jenze jedna se o zcela bezprecedentni poruseni prava na volbu. Jedna se v podstate o presumpci viny: jakoby se predpoklada, ze kazdy bude bourat a kazdy, kdo bude bourat se bude take vyhybat nahrade skody. Ale to preci neni pravda. Je naprosto neakceptovatelne pro vsechny preventivne zavest povinne ruceni jenom proto, ze 10% ridicu boura a z nich 1% by se vyhybalo zaplaceni. Jak k tomu prijdou slusni lide, kteri cely zivot nenabouraji? Jakym pravem je nekdo nuti platit za neco, co nepotrebuji? Nebo snad az v 70ti letech o ridicak prijdou, nekdo jim ty penize, ktere behem tech let do pojisteni nacpali, nejak vrati?
Vim, ze to nezni prijemne, ale pokud jsi mel nehodu s nejakym nezamestnanym ridicem, je to proste jen vec tvoje a toho ridice. Nevidim jediny duvod, proc by nekdo, koho se to absolutne netyka, mel kvuli tve nehode platit povinne ruceni. A to uz vubec pomijim fakt, ze majitel felice 1.9D 47kW plati vyssi ruceni, nez kaskader s Audi TT 1.8T 165kW. To uz je jen druhotny problem.
Naopak: existence povinneho ruceni vede logicky k vyssi nehodovosti, protoze kazdy magor je za relativne maly peniz odstinen od rizika sveho pocinani. Proc bych jezdil opatrne? Kdyz to do nekoho nasmazim, pojistovna skodu zatahne a ja dostanu max 2000Kc pokuty od policie.Kdyby fungovala spravedlnost tak, jak ma, takovy clovek by nadosmrti splacel skodu. Par takovych pribehu a lidi by si riskantni jizdu velmi rozmysleli - tak jako si dles kazdy peclive rozmysli sve sexualni choutky kvuli hrozbe dozivotniho placeni alimentu. Takto vetsina ridicu, kteri nikdy nehavaruji, POVINNe musi dotovat tu rizikovou mensinu a v podstate ji tak vybizi k jeste vetsi nezodpovednosti.
To nebude kolektivní vina, ale statistika. Když jsem si v USA půjčoval auto, dostal jsem automaticky příplatek tuším $20 na den, protože mi nebylo 25 let. Kdyby těch 20 babek šlo aspoň na pojištění (CDW nebo LDW), tak to chápu, ale tohle byl zkrátka příplatek na mládí. Aniž by pro mě byly USA nějaký vzor spravedlnosti, pokud si dobře pamatuji, tak v Georgii bylo nejvyšší povinné ručení na červené sporťáky (diskriminace dle barvy/zaměření vozu ).Při určité generalizaci to holt vždy někdo odnese. Tak holt napsat auto na nějakého padesátníka chlapa z malého města (ten bude mít předpokládám nejnižší riziko) a je to
To je fakt zvlastni. Predstav si, ze by v americkych bankach preventivne sacovali kazdeho afroamericana, protoze maji dle statistiky vyssi kriminalitu, ze by u nas nepousteli romy do samoobsluh, protoze statisticky nejvice kradou, nebo ze by hornikum naparili vyssi socialni a zdravotni pojisteni (jdou driv do duchodu, jsou statisticky nemocnejsi). To by asi byl poprask! Pokud ale nekdo osoli mlade prazaky ve velkobjemovych autech, je to vlastne v poradku.
Jenže o tom je naše (myšleno celosvětově) současná společnost. Pokud se jedná o statistiku několika lidí stejné pleti (vyznání), je to OK, pokud se jedná o tu samou statistiku lidí různé pleti, tak je to diskriminace. Nepamatuješ se, jak se tu před několika lety přijímalo k policii a cikáni začali řvát, že požadavek "maturita a beztrestnost" je diskriminace, protože to když má cikán náhodou maturitu, tak rozhodně není bez flastru a naopak? Jak myslíš, že to dopadlo? Dopadlo to tak, že cikáni dostali výjimku a nemuseli mít maturitu (aspoň co si pamatuju). Takže proto se obávám, že zobecnění tohoto typu (pražský mladík) projdou úplně hladce a když se zamyslím nad tím, že určitá zobecnění tohoto charakteru zkrátka nutná jsou, tak mě to až tak nedere (i když jsem mladík z Prahy).Podstatně víc mě spíš žere ta diskriminace velkoobjemových motorů, protože vyšší povinné ručení pro větší objem není na základě statistiky nehodovosti, ale na základě statistiky příjmů a tak raději oškubou ty, co si "mohou dovolit" živit dvoulitr a výš. Pro vás nafťáky je to ještě horší, protože platit u 1.9 SDI stejně jako 1.8T, to je fakt výsměch maximální.
Presne tak, vedej, ze kdo ma vetsi motor, asi spis ty prachy ozeli. Chudaci majitele Felice 1.9D 47kW, platej daleko vic, nez majitele Fabie 1.4 16v 74kW, dokonce platej vice, nez majitele Octavie RS 1.8T 132kW, SeatuLeon/AudiTT 1.8T 165kW !!!
Me by ani tak nevadilo to stanovovani pojistneho. At si kazda ta pojistovna urci jake poplatky chce, treba i 100000 za rok. V tom problem neni. Problem je v tom, ze to je povinne. Pokud to lidi musi platit at si ty pojistovny (po dohode s nejakym byrokratem) vymysli jakekoli podminky, tak je to proste spatne. Proc nemam pravo rict, ze se mi to pojisteni od nejake ceny uz proste nevyplati? Kdyby to bylo dobrovolne, pojistovny by to za daleko mirnejsi priplatek zacaly nabizet jako doplnek k havarijnimu pojisteni. Dokud je to povinne, tak pojistovny netrapi, kolik se na plneni vyplati, protoze prinejhorsim se dohodnou na zvyseni poplatku. Pojistovnam tak ani moc nevadi, ze se ruceni zneuziva (neco se mi na aute podelalo, tak reknu kamosovi aby me jako tuknul. Naboural jsem a nemam havarijku - domluvim se s nekym a pujde to z jeho ruceni). Na sve si pojistovny prijdou vzdy, protoze to mohou donekonecna zdrazovat (vzdy prokazi, ze jim vzrostlo plneni) a lidi nemohou rict, ze za ty prachy uz to pro ne nema cenu.
Ale vem si, ze co se tyce te diskriminace, tak rozhodne se to ne vzdy prechazi mlcenim. Treba u Ustavniho soudu lezi stiznost na zakon o povinne vojenske sluzbe, protoze videntne diskriminuje uzkou skupinu obcanu (mlade zdrave muze). Myslim si, ze ta diskriminace je zcela evidentni a argumenty "ze to tak funguje vsude" jsou zcela mimo misu.
Ad diskriminace - no a jak myslíš, že ta stížnost dopadne (ne že by se mi nelíbila)? Jak píšu výše - pokud do toho někdo nezačne motat rasu nebo vyznání, tak se to jako diskriminace nebere. Nedělám si moc iluzí, že by něco takového mohlo projít u ústavního soudu.O dobrovolnosti povinného ručení je diskuze na dlouhé lokte. Po zkušenostech, kdy mi ožralej vidlák udělal škodu přes dvacet tisíc, policii se vyhýbal čtvrt roku (a pak mu jeho kamarádi z vedlejší vesnice napsali do protokolu "pro dobrou spolupráci s policií je trest to a to") a kdyby tu svojí popelnici prodal, bylo by tak akorát na úhradu škody, jsem ocenil, že mi tu škodu pojišťovna (mimochodem ta Česká a byla to moje první kladná zkušenost s tímto ústavem) promptně proplatila. Na druhou stranu je také fakt, že když si spočítám, kolik desítek tisíc mně už stálo ručení na ten dvoulitr, tak i kdybych si měl všechny škody, co mi ostatní způsobí, platit ze svého, pořád bych na tom vydělal. Takže se dá říct, že pokud bych neměl totálku nebo nové auto, ta bych tratil. Ale to bych se vlastně mohl vždy pojistit havarijně, že? Začíná se mi nápad dobrovolnosti docela líbit.
Asi to dopadne spatne. Co take lze cekat, kdyz stat zaluju u statniho soudu. To je jako by se se mnou nekdo soudil a soudcem by jmenovali primo mne.
Já to říkal... atom na ně, na všechny
Povinné ručení je vlastně povinné pojištění za škodu, kterou já způsobím někomu jinému. Závislost sazeb na objemu motoru pochází z dob komunismu, od Špidlíka-Vidlíka tedy v tomto směru (a ani v žádném jiném) nečekám naprosto žádný racionální pokrok. A pojišťovnám status quo samozřejmě vyhovuje.
Škoda, kterou já způsobím na cizím autě závisí (kromě ceny toho auta, do kterého nabourám, ale ta v rámci formy third party insurance nemůže být relevantní), na mně a mých schopnostech a stavu mysli, a když už, tak na hmotnosti mého auta. Tady bych viděl řešení. Citilivě rozlišit hmotnostní kategorie, jistou váhu by mohly mít i ty kubíky motoru (přece jen, přiznejme si, že když tě sestřelí š105 nebo brčko, je to rozdíl... ), nebo sjednávat naprosto individuální smlouvy, v tom případě však NEPOVINNĚ. V našem státě je povinné ručení zatím nutností, dokud neexistují funkční soudy, na nějakém týpkovi se š120 nevysoudíš nic, když ti nabourá tvůj Seat. Nebo můj Chrys :)
Penalizovat pražáky je samozřejmě kravina, i když já jako Ostravák to nepocítím a tedy ... bít se za vás nebudu, ale je to diskriminace...
Ale myslím, že tady narůstá jiný, mnohem větší a přesto skrytější problém... všude kolem nenápadně bují byrokracie, policejní stát... Upřímně se bojím toho, co si tady necháme uplácat za banánovou republiku. A to nejen, co se silničního provozu týče...
Stejně jako tady kdysi nebyl socialismus (natož komunismus), tak tady NIKDY NEBUDE kapitalismus, jak si jej třeba lidé v roce 89 i přáli. Jen naprostá oligarchie špidlů, tlustých, rumlů, ... a jim podobných demagogů.
DĚS a Hrůza...
BTW: Dneska jsem právě překročil na tacháči 100 000 km
No, na tvrzeni, ze u nas to zatim musi byt povinne, protoze nefungujou soudy, na tom neco bude.Ale prijde mi divne, ze stat svoji neschopnost zavest funkcni pravni system, nahrazuje brutalnim donucenim (vsichni se MUSI pojistit).Rozlisovat podle vahy, atd... je sice pekne, ale neresi to podstatu problemu. Dokd se kazdy proste MUSI pojistit, nemaji pojistovny zadnou motivaci k nejakemu vylepseni systemu.Jen se podivejte na oblasti, kde je v pojisteni (relativne) volny trh: pojisteni domacnosti, penzijni pripojisteni, pojisteni na cestach, atd.... toto pojisteni ma dnes prakticky kazdy a brzo ho bude mit temer uplne kazdy. A to bez jakehokoli donuceni.
Kdyby byly dalnice soukrome, bylo by opravdu veci majitele, jake podminky stanovi pro uzivani sveho majetku - vcetne povinnosti pojistit se. Jelikoz je ale dalnice stavena z penez statem ukradenych nam vsem, toto pravo mu proste neprislusi. Bujeni byrokracie (a rust prerozdelovani/socialismu) je bohuzel ZAKLADNI vlastnosti demokracie - nejde o zadnou napravitelnou chybu, je to vlastnost systemu. Jak napsal H.H.Hoppe - demokracie vzdy zakonite smeruje k socialismu. Vrele doporucuji precist nasledujici PDF:
http://www.libinst.cz/etexts/Hoppe_demokracie.pdf
Přesně tak to je... Demokracie nemůže být bezhlavě nadřazena všemu ostatnímu. Podle mne je základem svoboda jednotlivce, nedotknutelnost majetku, práva a svoboda slova, a to až do extrémů.... U nás nemáme ani jedno z toho. A bohužel nevím o místě na zemi, kde ano.
Proto mají dle mého názoru smysl i diskuze o pouhé úpravě kriterií pro stanovování povinného ručení.
Presne tak. Hlasovat o cizim majetku, o tom, kolik ma Franta Voprsalek zaplatit dani a kolik z nich mam ja dostat, to je proste nesmysl.
Je nesmysl, ze VS studenti mohou hlasovat o tom, jestli bude zavedene skolne. Vzdyt jsou ve stretu zajmu a co jineho lze od nich cekat, nez ze budou proti? Nemeli by o tomto VYHRADNE rozhodovat ti, co to plati (a ne ti, co ty penize dostavaji)?
Duchodnci mohou hlasovat o vysi duchodu, nezamestnani o vysi davek, zemedelci o vysi dotaci. Proc nemuze platce rict, co ze svych penez chce a co nechce financovat?
Proc ma prazak hlasovat o kvotach pro zemedelce? Proc ma zemedelec hlasovat o vystavbe prazskeho okruhu? Proc ma karlovarak hlasovat o utlumu tezby na ostravsku a ostravak o lazenskem radu ve Varech? To je preci nesmysl! A az budeme v EU, budeme hlasovat o rybolovu a Portugalci zase treba o normach pestovani chmele. Fakt moudry!
Mozna. A nema spis smysl diskuse o zmene systemu?Cetls to PDFko? Ja od toho Hoppeho precetl celou knihu "Demokracie - Buh ktery selhal". Je to fakt moc poucny cteni (misty legrace, misty tragedie - to kdyz si clovek uvedomi, v cem zije), bohuzel jsem si to musel koupit na Amazonu - tady to samozrejme nevyslo.
On tam v podstate dokazuje, ze snahy konzervativcu a liberalu o "minimalni" stat jsou bojem s vetrnymi mlyny, ze se to nikdy nemuze povest a stat/byrokracie v demokracii zakonite musi pouze narustat (jen s malymi a docasnymi vykyvy).
Socani rikaji, ze krast se v podstate muze (dane, vyvlastneni ve "verejnem zajmu", atd...). Liberalove a konzervativci vlastne jen socialistum oponuji v tom, ze krast se sice muze (nic z toho totiz neodmitaji), ale nemelo by se to prehanet. Podle politicke "pravice" je okrast lidi o 80% jejich prijmu nemoralni, ale okrast je "jen" o 30% je uz podle nich OK. Tim se "pravice" dostava do totalni ideove krize, moralne jiz neni nadrazena socanum a ti se ji (po pravu) jen vysmivaji : kdyz je podle vas mozne vzit lidem 30%, proc by nebylo mozne vzit 80%, kdyz my ty penize potrebujeme na "prospesne" veci.Toto bohuzel nikam nevede. Jedina spravna moznost je zcela zasadove a neoblomne trvat na tom, ze i ukradeni 1% majetku je stale kradez a tudiz jde o nepripustne pocinani.Proto si myslim, ze prave takove dobre minene snahy system v ramci moznosti mirne vylepsovat jsou v podstate kontraproduktivni, protoze ten system v podstate legitimizuji.Kdyz bych prosazoval snizeni dani o 10%, v podstate tim uznavam legitimitu kradeze (zdanovani).Kdyz budu navrhovat upravu vypoctu povinneho ruceni, tak tim v podstate priznavam, ze system ruceni je dobry, jen by ho to chtelo trosku vylepsit.Myslim si, ze to proste nema cenu.
Jo to je všechno pravda, ale taky bychom se nemuseli dožít ani sebemenšího zlepšení. Lokálně objektivně je lepší vylepšení než status quo ne?
Indie+Čína má 2,5 giga obyvatel tuším, takže by museli přibrat ještě někoho, ale je to v zásadě tak...
Podle tebe, je třeba vláda nacistické strany, zvolená demokratickou většinou, legitimní a ospravedlnitelná???
Jednu dobu jsem úporně bojoval třeba za legalizaci marihuany, zrušení vojenské služby, atd. Prostě základy lidské svobody. Jenže tady všude selhává rozum, racionální úvahy jsou scestné, státy fungují na principu demagogické byrokracie. Kdokoliv se liší, patří z kola ven... Kdokoliv si zapálí jointa, patří do lochu... Odposlechy, čipové karty, sledování... znáš Ivo A. Bendu a sektu Vesmírných lidí (www.universepeople.cz) ??? docela hukot... Byl jsem na jedné přednášce a prostě... tam poznáš, jací kolem nás žijou lidé... po nich nemůžeš chtít, aby se svobodně rozhodovali. Fakt je, že mnoha lidem vyhovuje, když za ně rozhoduje někdo jiný. Živná půda socialismu je stále dost vyživující...
BTW: strašně se mi líbí sousloví liberálně-konzervativní politik. To je skoro jako černobílá televize.
Kdo napsal, ze vlada nacisticke strany zvolena demokratickou vetsinou je legitimni a ospravedlnitelna?
Ja naopak zastavam nazor, ze zadna vlada neni legitimni a ospravedlnitelna. Pokud si 18% lidi (30% pro 60ti procentni volebni ucasti - tedy zhruba minuly vysledek CSSD) zvoli nejaky program (vyssi dane, atd..), mel by se vztahovat jen na ne. Pokud nekdo chce platit do statniho penzijniho systemu a pak doufat, ze z nej ve stari neco dostane, prosim, je to jeho vec. Ale proc do toho nasilim zatahuji lidi, kteri nestoji o statni penzi, statni skolstvi, podporu v nezamestnanosti, atd?
Jsou lide, kteri radeji investuji do sebevzdelavani a vytvari si rezervu, aby pri nejhorsim nejakou tu dobu bez prace prezili.
Nekdo jiny se takto nechova a chce od statu sluzbu "pojisteni proti nezamestnanosti".
Nic proti tomu, ale proc ty prvni nutit, aby se take pojistili? Nezbyde jim pak mene penez na to sebevzdelavani a vytvareni rezerv?. To je stejne, jako nasilim nutit kazdeho pojistit si dum proti povodni, i kdyby treba stal na Snezce.
At si socani klidne davaj veskerej svuj majetek na spolecnou hromadu a platej si z nej skolstvi a zdravotnictvi "zdarma", atd..., ale at do toho netehaj ty, kteri o to nestoji.
Zakladni pravni poucka rika, ze jedinec nemuze na nekoho (osobu, instituci) prevest (delegovat) vice prav, nez sam ma. Jak tedy mohou obcane delegovat na stat treba pravo odebirat cizi majetek (zdanovat/krast), kdyz to pravo sami nemaji?
Jak mohou odborari prenest na odbory pravo, ktere sami nemaji? (treba rozhodovat o dulezitych vecech ve firme)
Jak mohou verici prenaset na cirkev pravo, ktere sami nemaji (treba dostavat statni dotace)?
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.