Pobýval jsem nějakou dobu v Káhiře. Je pravdou, že tam byla i auta, která v noci svítila a nebylo to jenom technickým stavem. Provoz na silnicích je pro nás nepochopitelný co se týče hustoty. Na silnici jede vedle sebe tolik aut, kolik se vejde a boční rozestupy jsou kolem 20-ti cm mezi plechy - zrcátka jdou na kontakt. Na osvětlených silnicích v noci nesvítí skoro nikdo a přece jsem za 1,5 měcíce viděl pouze jednu bouračku a to jsme jezdili každý den celkem 3 hodiny skrz celou Káhiru. Ono to v tom svícení není, ale je to v lidech. Doporučoval bych u nás před každé auto borce s práporem. To je přece velmi dobře osvědčené v Anglii - a pak by se skoro nebouralo ...
Podle mě se má svítit jen za snížené viditelnosti, kdy není zbytí.Svícení je nebezpečné! Už se mi jako chodci několikrát stalo, že jsem svítící auto za sluněčného dne přehledl protože svítilo, jednoduše jsem ho zaměnil za záblesky Slunce. Málem mě to stálo život. Také svícení ohrožuje zrak, v zimě mě často bolí oči z toho jak řidiči svítí, jakoby nestačilo, že je přemíra světla ze Slunce, nejhorší jsou kolony svítících vozidel.Rovněž argument ,že nejsou vidět choci a cyklisté je dost vážný, aby se ve dne nesvítilo! V Německu se rozsvěcejí světla až se západem Slunce, jezdí pomalu a mají málo nehod.
Vase padne argumenty nejsou tak padne, je treba si uvedemit proc svitit - jednoznacne donutit vsechny ridice (nejen automobilu), aby celorocne svitili a tim o sobe dali vedet ve vsech pripadech, v lese, v seru ... Vas nazor, ze je-li nekdo absolventem autoskoly, ze je svepravny - jestli jste nekdy sedl za volant a nejste jen teoretik, tak uznate, ze to na nasich silnicich tak nevypada. Ridicsky prukaz dostane snad uplne kazdy, kdo se prihlasi do autoskoly a zaplati ho - absolutorium teto "skoly" dle meho nazoru stoprocentne ridice nepripravi, aby se "student" stal ridicem a uz vubec ne ridicem, ktery jezdi ohleduplne a hlavne bezpecne!!! Nevim kolik je Vam let, ale realita je jina - mne pripada, ze v autoskole Vam jen tak neco povedi, napisete si test (u ktereho mimochodem znate predem odpovedi, ktere kdyz se naucite mate vyhrano a ceka Vas jen jizda, u ktere u Vas komise nepozna co jste zac - to je docela absurdni argumentace se svepravnosti).Dalsi Vas tentokrat ekonomicky argument - je treba si uvedemit ze muj nebo Vas zivot a zdravi stoji za 0,1-0,2 l/100km.Shrnuti: Sviceni se Vam muze vyplatit treba jen jednou za Vas zivot, treba za 5, 10 nebo 20 let, nebo v lepsim pripade taky nikdy - ale ten okamzik, kdy Vas nekdo prehlidne, pri snizene viditelnosti nebo naopak pri nadmernemu slunci se, myslim, vyplati. Nehledejte prosim nesmyslne argumenty, pri rychlostech pri beznem provozu od 50 do 130 km/h jde o desetiny vteriny a zvyrazneni Vaseho vozu (svetlem), Vasi reakci zrychly a mnohdy i osudove - na silnicich jde o preziti !!!Az nekdo z Vasich blizkych utrpi nejakou ujmu na silnici a bude to prave proto, ze nekoho prehledl nebo byl prehlednut, tak si to snad v hlave srovnate, ale to uz bude pozde - mejte rozum, zdravy rozum !!!
Vy jenž jste proti zbytečnému svícení v létě přijďte mně podpořit na http://www.lopuch.cz/klub.php?klub=bucci_za_volantem
Myslim si, že by se svítit mělo.Tyhle keci a úvahy o spotřebě by tě přešly, kdyby si třeba nabořil autobus plnej dětí, kterej by si to brzo ráno někam valil a ty si ho kvůli slunci neviděl. Ale jak sem čet tvůj referát, připadáš mi jako člověk neomylný a asi si v životě všechno předem propočítáš a dlouze promyslíš.Vloni v letní podvečer sem bohužel viděl, cyklistu, kterej stál na křížovatce. Dvoum autům ,co svítili dal přednost a pod třetí (nesvítilo- asi ho řídil nějakej tvuj známej )najel, naštěstí ho zachytilo jen za zadní kolo ale stejně si pořádně rozsekal držku, nebyl to pěknej pohled. A hádej co byla jeho první věta, když se zvednul ze země. Ty vole ja sem tě vůbec neviděl. Ten nesvítící kretén sice ušetřil moje zornice od nebezpečnejch černejch teček, nikdo v okolí nedostal epileptickej záchvat, jel ekologicky a dobře rozpoznal, že ještě neni snížená viditelnost, ale toho kluka na kole to málem stálo život.
Damy a panove, jsou tady daleko zavaznejsi problemy, nez je sviceni, ci nesviceni v letnim obdobi. 1. Ze zakona nijak nepostizitelna jizda na letnich pneu v zimnim obdobi. Statistika nehodovosti je v tomto pohledu jiste zajimava, proc ji neodtajnit?2. Nemoznost okamziteho odebrani ridicskeho opravneni, v pripade zpusobeni vazneho dopr. prestupku.(Jizda pod vlivem alkoholu, atd.)3. Nezlobte se na mne, ale nechapu, proc 70-lety clovek neni povinen na pozadani silnicni kontroly predlozit doklad o lekarske prohlidce. Po zpusobene dopravni nehode jeho povinnost jiz ze zakona vyplyva, ale to uz je vetsinou pozde. Tady vidim velke mezery, kde by se mohli zakonodarci dostatecne viditelne realizovat a ne hledat problemy tam, kde ve skutecnosti nejsou. Na zaver: Myslim si, ze neprimerene pomala jizda je pro vsechny ucastniky silnicniho provozu stejne nebezpecna, jako jizda neprimerene rychla. To by mohlo byt dalsi tema do diskuse. Tady by mohl nastat ten pravy nazorovy stret. jiste ma kazdy z vas nejednu dobrou, ci spatnou zkusenost.
Jsem proti celoročnímu svícení a důvody uvádím nížeNeustálé oslňování řadou protijedoucích vozidel vyvolává zvýšenou únavu zraku , což potvrdí každý oční lékař, nehledě na fakt, že u citlivých očí zanechávají světla na sítnici stopy ve formě tmavých bodů ještě několik vteřin po oslnění. Přirozená reakce řidiče je taková že, protijedoucí vozidla sleduje hlavně periferním viděním ,čímž je schopen rozpoznávat pouze světelné body ale informace o dění za volantem protijedoucího vozidla, případně informace o chování chodců, cyklistů v protisměru ztrácí.Neustálé oslňování může vyvolat i větší podrážděnost, agresivitu a v krajním případě i záchvat epilepsie u spolujezdce trpícího touto nemocí. Oslnění ze zvyšuje i tím, že mnoho řidičů má neseřízená světla, nebo si ještě rozsvítí světla mlhová v domnění, že budou snad lépe viděni nehledě na ty, kteří si rozsvítí ”pro jistotu” i světla dálková. I dobře seřízená potkávací světla dovedou silně oslnit v případě, že protijedoucí vozidlo je v určité vyšší úrovni, například na horizontu stoupání, kdy se zrak řidiče v nižším vozidle dostane do světelného pole potkávacích světel.Všeobecně je známo, že odhad rychlosti a vzdálenosti protijedoucího vozidla je horší v případě, že se tento provede na základě odhadu pohybujícího se světelného bodu, což v tomto případě je rozsvícené světlo, které potlačuje trojrozměrný obraz okolí. Budou-li dvě vozidla stejně daleko, pak při rychlém vyhodnocení jejich vzdálenosti rozhodneme, že blíže je to co více svítí.Vozidla nemají možnost signalizovat nějakou vyjímečnou událost, např. vlečení jiného vozidla, nebo potřebu rychlejší jízdy z důvodu přepravy zraněného člověka.Rozsvícené světlo překrývá krajní obrysy vozidla, například vleče-li vozidlo vozík přesahující rozměry vozidla, není tento v určité situaci vůbec vidět. To platí i v případě, že jedou dvě vozidla těsně za sebou tak, že u druhého nejsou vidět rozsvícená světla. Ve směsici rozsvícených světel se zcela ztratí jednostopá vozidla. Tramvaje, které jako první měly povinnost svítit.byly asi dobře viditelné pro chodce, protože ostatní pohybující se vozidla měla světla zhasnutá. Troufám si tvrdit, že tato výhoda zanikla, popřípadě se velmi zmenšila právě zavedením povinného svícení všech vozidel.Kdyby toto opatření bylo skutečně tak přínosné pro řidiče , proč okamžitě po zrušení povinnosti svítit i za nesnížené viditelnosti mnoho řidičů světla nerozsvítí? Proč takto konají profesionální řidiči , policisté, učitelé autoškol, proč je nepřesvědčí půlroční povinnost celodenního svícení, že mají světla rozsvítit i na zbytek roku? Na konci období je to až 85% řidičů, kteří jezdí za nesnížené viditelnosti se zhasnutými světly. Lidské oko, při sledování provozu, kde je příliš mnoho světel reaguje tak, že se zornice zúží, aby rozsvícená světla co nejméně oko namáhala. To má za následek to, že se hůře vnímají účastníci provozu, kteří jsou neosvětleni, chodci, hrající si děti okolo silnice, cyklisté atd.Zcela evidentní je zvýšení znečištění ovzduší a to hlavně ve městech, protože s rozsvícením světel vzrůstá spotřeba paliva a ve městech je veliká koncentrace vozidel. Například Felicie pří jízdě využívá asi 40-70% výkonu motoru. Předpokládejme, že je to 50%, využitý výkon motoru to je tedy 25kW. Účinnost alternátoru je asi 35% takže když budeme chtít tento výkon použít pro rozsvícení žárovek zbude nám 25 x0,35 = 8,75kW. Tento výkon v přepočtu stačí na rozsvícení žárovek 46 Felicií(150W potkávací a obrysová světla, 40W palubní deska=190W). Z toho vyplývá, že na každých 46 aut jede zdánlivě jedno auto navíc jehož spotřeba je hrazena rozsvícenými světly. Takže pohybuje-li se denně např. v Praze 1 000 000 osobních aut tak spotřeba benzínu je taková jako by bylo v provozu o 21736 osobních aut více. Průměrná spotřeba Felicie je asi 6,5l/100km, to znamená, že tato fiktivní auta spotřebují za rok při ujetých 15000km 21 195 100 l benzínu, kolik je to cisternových vlaků?. Jednoduchým výpočtem (21736 x 25kW=543MW), lze ověřit, že ekologická zátěž vzroste asi tak jako bychom provozovali v Praze o půl Temelínského bloku na benzín, či naftu více. A to počítám pouze osobní automobily. Kolik ekvivalentních Temelínů na benzín by bylo v provozu, kdyby se zavedlo toto opatření celosvětově? Jak je zohledněn tento fakt versus globální oteplování a škody na majetku a zdraví při přírodních katastrofách..Do pravidel silničního provozu by se neměla zavádět opatření, která jednoznačně nezvšují bezpečnost silničního provozu viz přednost chodců na přechodech.Přesto si myslím, že i pomocí světel vozidla se dá bezpečnost zvýšit a to využitím technických prostředků, které máme v současné době k dispozici. Řešení je v tom, že bude na základě důkladné analýzy vyvinut elektronický systém, který ve spolupráci s řidičem bude ovládat vnější osvětlení vozidla na základě okamžitých klimatických podmínek a času tak, aby nedocházelo ke zbytečnému oslňování popřípadě k opomenutí zapnutí světel je-li snížená viditelnost. Zavádění by bylo postupné jako u bezpečnostních pásů.Cenu odhaduji na několik stokorun.
Vy zrovna na silnici nemate co delat - ty Vasi vize o reakci auto na momentalni svetlo jsou alespon nasledujicich 20 let kravina - podivejte se na to co jezdi na silnicich . . . a zase ty penize - - - chodte pesky a radeji se venujte jen "medicine", nemate-li na to se orientovat mezi zneti svetel na silnici je lepsi se neucasnit !!!
To Jarda:Tak nevím, ale Vaše argumenty mě vedou spíše k tomu, že by se mělo přestat svítit v noci a za (velmi)snížené viditelnosti. To co zde popisujete se zužováním zornice je možné pouze tehdy, kdy je světelný tok vstupující do oka je velmi výrazně tvořen světly protijedoucích vozidel a tak to ve dne skutečně není.Jak už jsem psal v reakci na MUDr. Miloslava Neužila jde zde především o zvíšení kontrastu v určitém místě vozovky.No a o té spotřebě, sice to bylo psáno už několikrát výše, ale proč to nezopakovat, když se zde opakují stále stejné bludy. Sáhněte si do svědomí, kolik dalších, dle mého názoru mnohem nadbytečnějších spotřebičů obsahují vaši plechoví miláčkové a vesele je provozujete, bez ohledu na to, jestli budete muset tankovat častěji. Jen tak namátkou - klimatizace, autorádio (každý druhý trouba se honosí výkonem, který by stačil na ozvučení koncertního sálu a už mu vůbec nevadí, že ty chrastítka, co k tomu připojí toho valnou část vůbec nepřemění na zvuk - změnu akustického tlaku), vyhřívané sedačky, elektricky ovládaná zrcátka, vyhřívaná zrcátka, elektricky ovládaná skla, ohřev zadního skla, ohřev předního skla, palubní počítače, navigace, nabíjení mobilního telefonu v HF a kde co ještě. A nyní počítejte.Já to dělat nebudu, protože netvrdím, že některé z věcí, které jsem vyjmenoval nejsou přínosné z hlediska bezpečnosti (i když u rádia/přehrávače reprodukujícího cokoli co mi znemožňuje vnímat zvukové podněty i z okolního provozu, např. sirény vozidel s právem přednostní jízdy, to tak jistě není), ale nedílným prvkem zvýšení bezpečnosti provozu je i svícení.Děkuji za pozornost.
Svícení ve dne nejen zvětšuje spotřebu a významně přispívá ke lepšímu obratu žárovkových firem, ale POŠKOZUJE ZRAK A NEPŘISPÍVÁ KE ZLEPŠENÍ VIDITELNOSTI VOZIDEL! Dochází pouze ke změně hladiny osvětlení, při které jsou méně zřetelná pouze auta zhasnutá, jejichž řidič si především váží svého zdraví. Svícení přispívá ke zvětšování únavy řidiče. Není nic nepříjemnějšího, než potkat auto s rozsvícenými světly, zvláště bílými. Je nepříjemné zastavit za autem, které má sešlápnutou brzdu, nebo zapnutou zadní mlhovku. Vede to k únavě, trvalému poškození zraku a ke zhoršování životního prostředí. Kdo ve dne nevidí auto, nemůže přece mít řidičský průkaz. Je třeba zrušit denní svícení v jakoukoli roční dobu a ponechat světla pouze pro použití v noci. V době soumraku, kdy sám ještě vidím, ale druzí by mě vidět dobře nemuseli, doporučuji použití světel parkovacích, která jsou při potkávání příjemná. Nesviťme si proboha dobrovolně do očí, navíc zbytečně!
To: MUDr. Miloslav NeužilPokud jste skutečně MUDr. nejste náhodou zubař z "Na Blížce 175 267 61 Cerhovice"?To pak jste zkutečným odborníkem na oftalmologii (oční lekářství) - ono je to hned vedle sebe (zuby a oči).Děkuji děkuji za odpověď, i když asi se ji nedočkám, protože náš milý MUDr. toto své prohlášení kopíruje na všechny servery na kterých se o svícení jen promluví a dále již se do diskuze nezapojuje.
to: MUDr. Miloslav Neužil
A zhasněte proboha taky to slunce, protože mi krtci světloplaší jsme na to děsně háklivý.
To se zase jeden MUDr(lant) projevil. Nevím jaké máte na autě žárovky, ale já s autem nejsem schopen zvíšit hladinu osvětlení celého širokého okolí, ale pouze určitého prostoru a to vede ke zvýšení kontrastu a o to tady především jde. No a pokud mám dobře seřízené světlomety, tak nikomu do očí nesvítím. O mlhovkách a tom, že někdo stojí na semaforech na brzdě se tu vůbec nejedná.
O argumentu spotřeby už vůbec nemluvím, protože tuto hovadinu už tady komentoval kde kdo, kdo se nehonosí tituly a přesto mluví mnohem rozumněji.
Jinak mě při čtení vašeho příspěvku napadá, že Vám jde především o obrat lékařů a farmaceutického průmyslu. Ale snadno by se mohlo stát, že se zvýší pouze obrat pohřebním ústavům a na Vás zase nic nezbude.
SE SVICENIM Z RANA A NAVECER BYCH PRI CELOROCNIM SVICENIM SOUHLASIL,KDYZ TO SITUACE VYZADUJE A TO JEST OSLNENI SLUNCEM.PRES DEN TO ALE VIDIM JAKO HLOUPOST,NEBOT SE NEDAVNO ZAVEDLO CELOROCNI SVICENI MOTOCYKLU A TO PRAVE KVULI JEJICH LEPSI VIDITELNOSTI A STIM SOUVISEJICI JEJICH BEZPECNOST.TAK AT MI TEDA NEKDO REKNE JAK JE VZAPLAVE SVETEL AUT TED V LETE POZNAM, ZE JEDE MOTOCYKL.HOLD NIKDO NECHCE PRIZNAT ZE TU MOTOCYKLY JSOU A BUDOU.TO JEN ZNACI TO ZE Z VLADY NA NICH NIKDO NEJEZDI,TUDIZ SE NECITI BYT OHROZEN.PROC TEDY ZAVEDLI CELOROCNI SVICENI PRO MOTOCYKLY?(
s celoricnim svicenim muzou souhlasit jedine vyrobci autbeaterii
Každý má svůj názor. Já mohu jen dodat to, že z vlastní zkušenosti vím, že např. i za slunečného počasí řidiče doslova "trkne" v zrcátku vozidlo jedoucí za ním, když má rozsvícená světla. A co teprve, když jedete proti slunci, které je nízko nad obzorem ? Protijedoucí auto, které na sebe krásně upozorní rozsvícenými světli je doslova požehnáním ! A protože nechci, aby mi nějaký nepozorný ňouma načechral plechy, rád si rozsvítím i v létě. Vyplatí se mi totiž koupit za rok o nějakou tu žárovku navíc, než opravovat nabouané auto (v lepším případě). Jsou to jednoduché počty ... Logicky, je hlavně v mém zájmu, abych byl vidět co nejlépe a proto svítím jak můžu a čím můžu ! !
Musim říct, že mi autor mluví 100% z duše. Vždy když toto téma probírám se svými kamarády v hospůdce jsem považován téměř za anarchistu a hazardéra a vraha. Ale myslm, že tyto argumety jsou neméně silné jako ty které říkají zastánci svícení. Takže použiju větičku z článku, nechme to na rozumu řidiče. Ono na silnicích to prostě neodráží nikoho jiného než jsme my sami. Takže pokud někdě hledat zlepšení tak jenom ve svém způsobu řízení. Další a další paragrafy nic nevyřeží.
Problém, je že propaganda, které se dnes okolo tohoto šíří je prostě jednosměrná a nehodlá posuzovat argumenty obou stran, takže se těšme na celoroční celodenní svícení:o(((((((((((( Milý připadá mi že tyto argumenty nikdo nehodlá ani poslouchat.
Navíc bych přidal ještě poznámku. Analogickým uvažováním jako máte u svícení se ale také dospěje, že výslovný zákaz telefonování je také nadbytečný protože je v zákoně ustanovení o plném věnování se řízení. Pokud by toto ustanovení neplatilo, měli bysme zakázat třeba i: jídlo za volantem, hledání kazety do radia, kouření za volantem apod.
Plně souhlasím s autorem článku. Svítit po celý rok je kravina. Například v tyto parné letní slunečné dny je to bezpředmětné. Všechny vozidla jsou krásně vidět. Že by lobby výrobců žárovek???
Ve spouste prispevku se vyskytuje demagogicky argument typu:"Vsichni jezdi jako blazni takze tady zadne sviceni nepomuze"Prece to, jestli vozidlo sviti neznamena, ze ridic muze kaslat na ostatni predpisy.Podle me proste sviceni prispiva k vyssi prehlednosti situace na vozovce a s dodrzovanim ostatnich predpisu to nema co delat.
Druhy casty argumentje typu:"Soucasne zneni predpisu naprosto vyhovuje, staci jen presneji definovat, co je to "snizena viditelnost".Snad se podarilo drive vysvetlit, ze presne vymezit pojem snizena viditelnost nejak objektivne je prakticky neproveditelne. Diky tomu, ze je to z velke casti subjektivni zalezitost, by mohla klidne nastat situace, ze vas (tim mylim zastance nesviceni) policista bude pokutovat, ze nesvitite v dobe, kdy je "prece jen pozdeji odpoledne (treba 16:00) a to slunicko uz pomalu klesa" a tak se to da povazovat za snizenou viditelnost.To by bylo prekvapeni, co?
Jak asi vyplynulo z textu, jsem zastancem celorocniho-celodenniho sviceni.
Preji hezky denPavel
Já sice svítím pořád, ale za sníženou viditelnost považuji: samozřejmě tmu, déšť a i když je "jen" zataženo.
Jeden námět do diskuse - zamyslel se někdo nad tím, čím se ve Škodovce posledních dvacet let stříkají auta? Začalo to odhadem u širokých stodvacítek a pokračovalo u favoritů. Špinavě zelená, okrová, hnědá, pískově žlutá... Taková barevná paleta není k vidění u žádné jiné automobilky na světě. Možná to bylo tím, že tenkrát měli na novou škodovku jen lampasáci - není nad dokonalé maskování . V lepším případě tmavě červená, tmavě modrá. A jen se začalo mluvit o zeštíhlování armády, na silnice vyjely fábie v krásně světle šedozelené barvě. Že by armádní výprodej za výhodnou cenu? Vůbec se nedivím, že takové auto někdo přehlédne.
Jeho výpočet navíc projetých litrů je totiž absolutně nesmyslný. Počítá totiž s úvahou, že celý rok jediné auto nesvítí ani chvilku. To je samozřejmě blbost. Když vynechám povinnou dobu svícení, tak po našich silnicích jezdí cca 50% řidičů, kteří již celoročně svítí. Takže bych doporučil autorovi se nad sebou zamyslet dříve, než začne takhle prázdně ovlivňovat lidi
Měje jedno jestli svítím nebo ne, já si klidně rozsvítím a jiní asi určitě také, ale jestli si někdo myslí, že se začnou hejbat čísla statistik směrem dolů v desítkách procent, tak asi žije ve špatném světě.
Jak bylo v článku uvedeno je to určitý alibismus, že se proto něco udělalo. V zimních měsících je již svícení povinné a jaké jsou výsledky ????!!!!!!! Zabíjíme se a mrzačíme suveréně dál a možná ještě víc. Zásadní přínos by byl v rapidním zvýšení pravomocí policie a více kontrol na silnicích a méně korupce.
Někteří řidiči např. svou nedovoleně rychlou jízdu kompenzují právě svícením, aby je bylo lépe vidět…
no, radost z talentu, co jedou 200 nemam, ale aspon toho debila vidim, jak se na me riti ...
btw: ja to beru takhle, at si kazdej na silnici dela, co chce, ale neohrozi ostatni a dela si to ve svym pruhu ;). Jinymi slovy napr.: kdo jede 200, musi pocitat s tim, ze kvuli predjeti kamionu, ja na 200 zrychlovat nebudu, kdyz mi na to staci 140, takze si holt bude muset pribrzdit. Zase na druhou stranu, ja mu tam naschval nevjedu (ackoli bych mohl), ale radsi pribrzdim. Nepochopim lidi, co to v klidu udelaj, kdyz uz je takovej typ dojede na 50 metru, jestli jim neni lito treba spolujezdce ...
Je pravdou že né všechny novější auta vždy svítí když mají, ale drtivá většina problémovejch řidičů co nesvítí jsou škodovkáři! Z vlastní zkušenosti by jsem na místě odstřelil takové, kteří jedou v koloně, deset aut svítí a jediná zas.aná škodovka z nich jedoucí proti mající šedou barvu nesvítí! To když navíc chce člověk předjíždět, vidí šňůru světel a mezi mezeru, tak jede, a ten debil co nesvítí mě pak zabije! A tohle se mi stalo už několikrát - a trefim ho jen jednou! Proto SVÍTIT a rozhodně to bude menší zlo než to nechat na těch důchodcích co sotva drží volant! A stačí jeden debilní důchodce a jsem hotovej navždy!
Můj názor je ten, že kdyby řidiči za volantem si více hleděli řízení, zbytečně neriskovali a přemýšleli u toho, tak by se tady nemuseli tedka řešit takový hověziny jako svítit či nesvítit.
Na druhou stranu když potkáte nějaké oduševnilé individuum (a že jich není málo), pak je vám svícení či nesvícení akorát tak na h....
Jsem pro zákaz živelného svícení v období letního času. Je to jen kontraproduktivní aktivita některých řidičů. Svítit pouze tak jak je to dosud ve vyhlášce - tj.v zimě, dále při snížené viditelnosti a ve přesně vyjmenovaných případech (také viz.vyhláška).
Svítit celý den i v létě mi připadá jako naprostá hloupost!Když je slunečný den, rozsvícená světla protijedoucího auta stejně nejsou téměř vidět.Mnohem více se přeci leskne např. kapota nebo přední sklo... Svícení přes den bych ponechal jen motocyklům či autům se zvláštní předností v jízdě. Notabene se "celeročním" svícením do jisté míry eliminuje použití světelné houkačky.
P.S:Tedy argument příznivců svícení, že je auto lépe vidět, je za slunečného dne naprosto zcestný.Pokud tito lidé mají problémy se zaregistrováním vozidla pře sebou či za sebou, měli by asi navštívit nějakého lékaře (očního či psychiatra).
P.S:Jsem zvědav,co bude dál.Že by všechna auta měla na střeše majáčky?Aby je něktečí jedinci lépe viděli???A v zimě i houkačku. A nebo,že bychom celý rok troubili?
Todle muze rict jenom clovek, co neumi jezdit na ostatni sere. Takovej ten vychovnej typ, co proste musi ostatnim ukazat, jak ma pravdu. Nema smysl to komentovat. Ja jen doufam, ze na tvoji debilitu nikdo na silnici nezarve.
Přes den svítit buď celoročně nebo vůbec ne. Není jiné řešení. Já se přikláním ke stálému svícení. Co mě ale nuvěřitelně vytáčí je ježdění v noci s mlhovkama. Jízda za někým co si takhlke v noci svítí je o oči. Za chvilku nevidíte nic. Mlhová světla jen za silného deště, mlhy a sněžení.
tenhle clanek asi psal clovek co nema ridicak nebo nejezdi autem.
Je prece logicke ze bude auto lepe viditelne kdyz bude mit rozsvicena svetla za jakehokoliv pocasi.
Ta spotreba je temer zanedbatelna, nevim kde jste vzal 0,1 nebo 0,2l, rozhodne byste musel mit nejaky hodne velky a zravy svetla.....
Svícení i v létě je opravdu k smíchu.
Když projíždím Slovinskem kde je celoroční svícení předepsané a je tak třeba 30 stupňů tepla a jasno musím se tomu zasmát je to prostě hloupost.
Něco jiného jsou severské země,ale to snad ČR není.
Celoroční svícení se projeví tak akorát ve větší spotřebě. V německu to spočítali a na základě toho o celoročním svícení neuvažují - mají rozum - vlastní.
Absolutní souhlas!!!
Bezvýhradně souhlasím s názory v tomto článku.Kdo jezdí po našich silnicích,tak musí vidět,že hlavním viníkem dopravních nehod je šílené chování některých řidičů a jestli vás někdo předjíždí v nepřehledném místě tak je úplně jedno jestli svítí nebo ne.
najezdím hodně, ale i manželku, která jezdí málo jsem donutil naučit svítit. Hlavně tak, že jsem jí koupil auto, co vypíná klíčkem světla (Fiaťáci znají) a tak svítí pořád.... Nejde o to si posvítit, ale být viděn... Sviťte Kurňa... a bude to mnohem lepší !!
Autor asi spadl z visne!To jsou argumenty jak od desetileteho ditete.A argumentovat zvysenou spotrebou uz je vazne sila....SAM AUTOR JE HLOUPOST!!!!
kdyz nebude uzakoneno povinne denni sviceni u nas (jako ze s nejvetsi pravdepodobnosti nebude), pak zalezi na kazdem jednotlivci, jak se k tomu postavi. Na nasich silnicich je nastesti pomalu videt, ze mnoho lidi jezdi neustale se zapnutymi svetly, i kdyz je k tomu nic nenuti. Zrejme maji zkusenosti a proto sviti. Zrovna tak ja. Za ta leta a statisice nalitanych kilometru jsem dospel k jednoznacnemu zaveru: SVITIT - a to neustale. Mam vetsi pocit bezpeci, ze mne nejake auto neprehledne a nenabori to do mne. A neje jen o ten pocit...
Autor může být zaměstnancem Škoda Auto a třeba i prezident,ale ještě jsem neviděl že by mě protijedoucí vozidlo,které svítí za dne někdy oslnilo,nebo že by se snad snižoval kontrast brdových světel.Ať si vezme např. Octavii s populární zelenou metalízou(tmavší) a jede se projíždět někam do lesa bez rozvícených světel,pokud ho potkám já pak ho oslním ale dálkovými,protože je to prase nebezpečný.A argumenty typu projetý benzin(nafta) a opotřebení žárovek(výsměch).Mějte se a sviťte si kdy chcete,já svítím stále od té doby co se pohybuju na silnicích ČR.Nazdar.
Tak s touhle větou bych si dovolil nesouhlasit : "Ten kdo získal řidičské oprávnění, nemůže být přece nesvéprávný, aby nepoznal, kdy je třeba světla použít." Není mi známo, že by všichni řidiči prodělali psychotesty, nebo psychologické vyšetření tak jako řidiči autobusů. To že je člověk svéprávný, umožňuje komukoliv získat řidičské oprávnění. Svéprávnost, ale nezaručuje inteligenci, takže se na silnicích setkáváme s "vidláky", kteří si nerozsvítí ani když to dopravní a povětrnostní situace vyžaduje a jejich jediný argumentem bývá "že si nebudou zbytečně ničit žárovky". Právě kvůli těmto tupcům musí vyhláška přesně předepisovat kdy a co si má řidič rozsvítit, ale je nereálné stanovit vyhláškou světelné podmínky, protože je to v praxi těžko měřitelné a dává to znovu prostor k dohadům a k obcházení vyhlášky. Jsem pro to, aby se svítilo 24h denně a 365 dní v roce. I já jsem měl ještě nedávno 25 let starou "škodovku", svítil jsem stále a nezaznamenal jsem nějaké problémy (elektroinstalace zdaleka nebyla v dobrém stavu). Nehledě na to, že primitívní úpravou se dá dosáhnout toho, že po nastartování se světla sama rozsvíti a po vypnutí zapalování zhasnou.
- pokud se to prosadi (sviceni i ve dne), jestli opravdu klesne nehodovost. HAHAHA. U nas se umira na celnich mistech v Evrope, i tam kde neni sviceni povinne pres den nikdy. Cim to asi bude co? Oni nesviti a my svitime porad a stejne mame vyssi nehodovost a umrtnost. A tak je to tu se vsim - zavazne problemy se resi naprosto nesmyslnymi narizenimi. A budeme sviti porad, oci a mozek si privyknou rozpoznavat pouze osvetlene veci, takze zvirata, lidi, cyklisty budem zajizdet houfne. Vlastne cyklisty ne, ti budou muset taky svitit porad. (vlastne jo, oni chudaci nemaji dostatecny svetelny vykon) Asi zacnu podnikat ve vyrobe baterek a zarovek ... to bude ted zlaty dul :)
Tedy já nevím, ale halogeny pod vozem jsem ještě neviděl. Pokud myslel pisatel neony či diody pod vozem, nevím proč by to mělo být něco proti očím??? Neony pod autem mám a i kdybych měl třeba škodovku, dal bych je tam také, protože je to super. S namodralými žárovkami je to bohužél pravda, většina mladých si myslí, jak jsou IN, když si dají na škodovku OSRAM BLUE ... nejlépe ještě 100W. Ale na mě si nepříjdou, když náhodou jedou proti mě, pořádně jim nechám ochutnat mé xenonové lampy. A ještě je zvednu do maxima :)))
Jinak ty stroboskopické žárovky jsou opravdu hnusné. Obzvláště když takového magora potkám někde potmě na neosvětlené silnici.
Nějak jsem nepochopil, proč ti vadí blikající světlo cyklistů. Náhodou je daleko lépe vidět něž to statické.
Zasrany pubertaci! Pouzivanie obrisovych svetiel a hmloviek je tiez moda poslednej doby. Lebo hej podstatne je, ze to vyzera "cool". Ale to ze niekto ide oproti, tak to uz ich vonkoncom nesere...
Dam si namontovat pridavne reflektory a budem vsetkych osvetlovat tak, ze za tym volantom zhoria na popol
Svitit nebudu ani kdyby me to narizovalo tisic zakonu,
ted taky v zime nesvitim, akorat kdyz vidim policajty.
Me nedostanou, muzou me jedine zabit, ale ja se budu ridit je vlastnim uvazenim a ne nejakymi debilnimy zakony od debilnich poslancu.
Jsem svobodnej clovek a hodlam jim zustat.
P.S. Misto aby sedodrzovali pravidla slusne jizdy, tak budou vsichni jezdit po meste 100 km/h ale hlavne ze budou mit zapnuty svetla !!!
Az te malem sejme seda felicie, kterou jsi proste jen nevidel, pac splynula s okolim, tak pak si pis, frajirku...
Typuju ze na 90% predjizdel on nebo ty. Pak je on hovado nebo ty. Pokud by ste nebyli hovada, tak nemusite sviti. Pokud jste, tak vam ani sviceni nepomuze. Pokud nastalo onech vyjimecnych 10% tak se omlouvam :))
Byl jsem v roli chodce, podival jsem se doleva, lec seda felicie jedouci v obci tak 80 dokonale splynula s asfaltem.. dal nemusim pokracovat, ze? Kdyby ten debil svitil, tak je videt, ale byl to typek stylu: NEBUDU...
100% pravda. Není řešení celý rok svítit, ale jezdit ohleduplně a bezpečně. To si buhužel většina českých "lidí" co si říkají řidiči neuvědomuje. Raději budou diskutovat nad tím jak je svícení přes den prospěšní místo aby jezdili bezpečně.
Vždyť svícení celý rok je tak super.
Zavedem bezpečnostní pásy - Hurá už můžu jezdit 80 s pocitem že nehodu mohu bez velkých problémů přežít. To je bezpečí to je paráda.
Vynalezli jsme kotoučové brzdy - Šup s nima do auta, múžu jezdit 100 s pocitem že lépe brzdím Jupí. To to sviští, a jak to brzdí skvělé.
Kamarádi ze západu vymysleli airbag - Nádhera teď to můžu po dálnici fičet třeba 200 a na nikoho netřeba brát ohled. MI se přece nic nestane mám přeci AIRBAG.
ÓÓ je tady ABS - tý vole to to brzdí to to brzdí, teď si můžu jezdit stovkou třeba na pěší zóně, vždyť mám ABS.
A třetí brzdové světlo - at každý vidí jak brzdím, a xenony ať mohu na každého v noci blikat dálkovými, a širší gumy ať líp sedím na cestě, a GPS ať nemusím znát cesty a mapy, GSM mobil do auta ať mohu za jízdy telefonovat, a inteligentní rádio ať se mi samo utlumí když přijde hovor, a ASR ať zamezí prokluzu a já se nemusím starat, a EVB ať brzdím ještě líp ( to už můžu na pěší zonu i ve 120 heč ) a EDS ať se nemusím umět rozjíždět , a ESP ať se nemusím bát smyků když jezdím jako prase, a tempomat ať nemusím mít nohu na plynu jen ať to těch 200 jede furt a samo, a a a vůbec proč já musím brzdit a namáhat si nohu do prdele. Já chci jen tím kolem točit a basta.
A ještě svítit ve dne ať jsem více vidět. A vůbec co já bych se o někoho staral. Akorát ty zkurvený lidi co vobčas přejedu jdou blbě z pneumatik a chladiče. Kdo jim vůbec dal právo chodit po městě. Zatracená vláda. Měla by je zakázat.
A svítit po celý rok. Povinně.A zrušit přednost chodců. A co přednost. Zrušit přechody. Ať si chodí kudy chcou.Já vám dám. To by tak hrálo abych já si nemohl jezdit rychle. Nechcete nakonec vy po mně abych dával za volantem pozor? Ste asi upadli ne? A proč ještě není systém co sám brzdí ať já nemusím nic dělat a za nic zodpovídt co? Zamyslete se inženýři a už něco vymyslete. Já chci jen volantem točit. A basta.
POZOOOOOR! na pubertaky, kteri se mylne domnivaji, ze nova auta maji pouze specialni zarovky co sviti modre a tak si take kupuji jednak "taky takove" zpravidla nehomologovane zarovky, ktere pouze namodrale oslnuji a nesviti pred vozidlem asymetricky(!!!), takze ani jejich nezodpovedny majitel dobre nevidi!... Netusi, ze moderni auta maji v reflektorech optiku a ze jim pouze pri mijeni na horizontech s takovym autem problikne do oka ono asymetricke rozhrani svetla a stinu, bohuzel (!!!!!) obsahujici pouze rozklad svetla (svetelne spektrum) kvuli optice a nikoliv diky "modre" zarovce! Jini si zacinaji montovat ruzne modre a to dokonce blikajici !!!!!!!!!!!!!!! obrysovky a koncovk!!!. To uz je velka drzost a nezodpovednost! A to se rozmaha i u cyklistu!!! Barvy svetel maji hlavne v noci velky vyznam, nebot jde o zivot! A modra -dokonce blikajici, je vyhrazena pouze policii, hasicum a sanitkam, ktera zachranuje lidske zivoty!!! A ne pro pubertaky, kvuli kterym jsem nejednou uhybal a zastavoval nakladak, jen proto, ze ve zpetnem zrcatku tezko rozpoznate velikost ci vzdalenost modre blikajiciho svetla! Je to stejne zneuziti barvy svetlla, jako neopravnena jizda s modrym majackem!!! A to jde o jev v posledni dobe az neskutecne casty! Novy prisnejsi zakon? NE!!! Staci postihovat dle stavajicich!
Cyklisti by mali pouzivat vzadu IBA blikajuce cervene svetlo a nie konstantne, nakolko blikajuce vzbudzuje v ociach (a mysli) vodica ovela viac pozornosti.
Zakazal by som aj modre diody na ostrekovacoch, halogeny na podvozku,.... Brutalne to taha oci
O hmlovkach sa uz ani
O
Ale ty proste nejsou dovolene!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Nebudem se hadat, podivej se do zakona. http://www.kolombo.cz/bike/n_kolo.htmlcervena blikacka JE povolena na vsech druzich kol. Stejne jako zdroj napajeni z baterii
Ja svietim furt
Malo by sa svietenie zakazat alebo prikazat. Casto sa mi totiz stava, ze ide za sebo 5 svietiacich aut a medzi poslednymi dvoma jemedzera, tak sa rozhodnem predbiehat a az neskoro vidno, ze to nie je medzera ale auto co nesviti.
Ostre slnecne svetlo je min. tak zle jak sero, tma, alebo dazd.
A kto tvrdi, ze nevidno ci auto len svieti, alebo brzdi --> uz vymysleli tretie brzdove svetlo a brzdy ak dobre viem svietia silnejsie ako bezne svetla
Ludia svietme a budme tolerantni!
Přečetl jsem si celou diskusi a musím říct, že se bojím toho, že některého "závodníka" s rozsvícenými xenony potkám na úzké lesní silnici. Protože není nic lepšího než být oslněn (i ve dne) xenonem. Určitě jste to už zažili. Pak máte před očima minimálně ještě 5 minut černé body.
Jsem pro svícení za snížené viditelnosti. Ne pro celoroční svícení.
Ale abych se vrátil k vývoji světel v posledních letech. O xenonech ( neboli HID světlometech ) a Bi-Xenonech ví asi každý. To , že se začínají objevovat i adaptibilní světlomety, které jinak svítí při rychlé jízdě na dálnici ,jinak svítí ve městě, natáčí se ve směru zatáčky nebo opři odbočení asi ví také každý. Ale poslední vývoj ukazuje, že v budoucnosti budeme jezdit s pixelovými světlomety, které pomocí soustavy miniaturních zrcadel dokáží přesbě ( téměr na pixely) směřovat světlo tam, kam je třeba . Takže z protijedoucího vozu budou světla vypadat jako 2 slabě svítící modré body. A s těmi to asi přiznivci denního svícení moc nevyhrají.
To je porad dokola. Uvedomte si, ze oslneni neni problem typu reflektoru, ale jejich serizeni. Pokud jsou potkavaci svetla serizena, jak maji, tak sviti smerem k silnici - asymetricky, tzn. smerem doprava sviti vice nahoru (aby byla krajnice ovetlena co nejdal), naopak smerem doleva je horni hranice osvitu docela nizko. Ke kratkodobemu oslneni muze dojit na terennich nerovnostech (napr. prejezd pres horizont, nebo pricne koleje), pripadne v levotocive zatacce (protoze jste v podstate na prave strane protijedouciho auta, tedy v oblasti prodlouzeneho osvitu). Tohle zadne nove reflektory neodstrani. Ale mnohem horsi jsou pretizene kombiky svitici v noci na hvezdy (coz se zrovna u xenonu nemuze stat), pripadne zapometlivci s dalkovymi. Automobily musi byt povinne vybaveny serizovanim sklonu svetlometu z mista ridice - kolik lidi to opravdu pouziva?
Za denniho svetla vas prilis neoslni ani dalkova svetla, je to velmi vyrazne a neprijemne, ale vuci dennimu svetlu je to mnohem mensi kontrast, nez v noci - takova jizda proti slunci, to je jina kava, kam se dalkovky hrabou.
Tak s tím nemohu souhlasit. Netvrďte mi, že stařičká H4 má stejný světelný výkon jako xenon. I když má xenon automatické vyrovnávání sklonu světlometů, tak je jízda proti xenonům o dost nepříjemnější než proti halogenům. A na vině je právě nižší světelný výkon halogenů, protože xenony v protijedoucím je "přesvítí".Jiné to je, když se potkají dvě auta s xenony. Tam je míra oslnění nižší.
Ale jo, klidne si nesouhlaste. I kdyz nikdo netvrdi (ja rozhodne ne), ze H4 ma stejny svetelny vykon jako xenon. Ale znovu opakuji, pokud jsou svetlomety spravne serizene, tak ridic v protijedoucim aute sedi mimo jejich hlavni svetelny tok, takze oslnovan neni - samozrejme, faze behem mijeni s protijedoucim autem, kdy zlomove zmizi protijedouci zdroj svetla a oci zase musi "otevrit clonu" je neprijemny, ale nic s tim nenadelate, vyvoj se neda zastavit, to bychom porad jezdili v kocarech s karbidovymi lampami. Holt kdyz se budete mijet s autem s xenony, budete muset jet opatrneji - zakon rika cosi o prizpusobeni stylu jizdy a taky zminuje nejakou vzdalenost, na kterou ma ridic rozhled. Ale to urcite vite a ridite se tim, tak co vam vlastne vadi?
Jinak, vyse napsane plati v noci, pres den opravdu nema vyznam argumentovat oslnenim - bud je tak svetlo, ze svitici auto nikoho neoslni, nebo uz je stejne vhodne svitit. A ja nevim jak vy, ale ja neriskuju, ze me nejaky prasteny zavodnik kvuli zhasnutym svetlum prehledne a rozhodne se predjizdet tesne pred tim, nez ho budu mijet.
Jo tak na vzdalenost na jakou mas dohled jo, takze jezdis v noci predpisovych 60? Pac na vetsi rychlost tlumeny nejsou :)
Ale no tak ..... Jezdim, jak situace dovoli, ridim se pravidlem stastneho navratu a na aute mam jako vybavu na prani krome potkavacich (ty mam na 65 km/h ) take dalkova svetla - obcas v noci se to hodi .
BTW, v kterem predpisu je stanovena rychlost jizdy v noci na potkavaci svetla na 60 km/h?
A ještě poznámka.
Jak rozeznat sníženou viditelnost od dobré ?Spousta automobilek nabízí senzor automatického rozsvícení světel. A ten to dost přesně rozpozná. A není problém tento senzor vyrobit a namontovat ho i do starších vozidel ( = námět pro podnikavé ).
Myslim ze vsichni zastanci celorocniho sviceni si nevidi na spisku nosu. Mluvi se zde o tom ze osvetlene auto je lepe videt. Hmm to je pravda, ale po dvou letech kdyz uz budou vsichni svitit, tak nebudete ty auta vnimat zase tak jako ted! Jsem rozhodne PROTI povinosti svitit. Co ostatni ucastnici silnicniho provozu? Cykliste, jejichs blikacky i v noci stejne spatrite az kdyz muze byt pozde a pres den je neuvidite proti slunci vubec. Dale se v hojne mire vyskytuji motocykliste. A u nich to zviditelneni svetly je dulezite, protoze kdyz nabourate auto, tak jde o plechy, ale srazit motorkare - to jde o zivot. Dale zanikne zvyrazneni "nestandartnich" ucastniku silnicniho provozu. Kdyz ma nekdo defekt a proste nemuze jet rychleji nez treba krokem, tak je podle me dobre ze je oproti beznemu provozu zvyraznen jak nejvice to jde. Odstavit auto u krajnice mi prijde horsi nez popojet par km a dat ho nekam kde nebude vubec nikomu vadit, pokud je toho samozrejme schopne. Cili jestli nevidite v seru neosvetlene vozidlo, tak se zrejme nedostatecne vjenujete rizeni a sam jste pro sve okoli velmi nebezpecny a to ze svitite upozornuje na to ze se neco deje. Jsem radsi kdyz se nekdo po oksce riti 160 a sviti a tudiz si ho v zrcatku nebo i pred sebou vsimnu driv, nez kdyz proste ho nerozeznam mezi lamerama co jedou svejch 70 (a to vsude v obci, mimo obec) a mysli si jak jsou skveli.Cili MYSLETE vice na ostatni a ne jen na sebe!!!Nekde jsem tu cetl prispevek ze nekdo jezdi po dalnici 90. Noo potes koste. To je brzda provozu a brani plynulosti silnicniho provozu. Ten kdo jede po dalnici 90 a nema na aute zadny defekt, ktery by rychlejsi jizdu znemoznomal, tak by mel byt pokutovan. Stejne jako ti setrilci co z kopce jedou 100, po rovine 80 a do kopce treba i 60. Hned by meli dostat pokutu za braneni plynulosti silnicniho provozu a jak by se zlepsila prujezdnost. Predjet takoveho blba je pak opravdu velmi nebezpecne a neekonomicne, protoze pak musim svych 115 plnokrevniku poradne popohnat.NENAVIDIM ZA VOLANTEM SOBCE !!!
A ze Vam jeste nezevsednelo osvetleni v noci? Vzdyt to trva desitky let. Nebo myslite, ze takove veci jako kontrast mohou "zevsednet"? Proc maji teda cykliste a spol pouzivat kontrastni "zarive" barvy? Vzdyt je to po tech letech nuda, ne?
stezujes si na ja ja ja jenom ja a nakonec vsem ostatnim poroucis, aby jezdili tak, jak si predstavujes ty, jinak budou bity od policie? ajajajajajaj a jenom ajajajajajaj
Jeste jak to tu procitam, tak tu kazdy breci jak protijedouci auto nevidi a ze ho prehledne. Ja nevim, ale ja se do protismeru dostanu jen pri predjizdeni (a to mam povinnost delat jen kdyz mam dostatecny rozhled a jistotu apod.) nebo objizdeni (to plati asi tosamo). Ted urcite zacnete argumentovat typu 'ale on muze byt mimo svuj pruh' - jasne, ale pro nej plati ty same predpisy a mel by mit to same chovani - tj cumet a neriskovat
a ty si fakt myslis, ze kazdej cumi a neriskuje? ty si fakt nedokazes predstavit situaci, kdy te nekdo prehlidne? a nemusel te prehlidnout kdybys mel rosviceno?
sviceni ma pouze dve funkce- abych videl v noci a aby me lepe videli ostatni ve dne.
ale sviceni neni problem, lidi jezdi jako uplne hovada, protoze policajti na silnicni provoz kaslou, jelikoz nemaji paky k tomu, aby s tim mohli neco delat. a to je problem!
... ale i v zime (a to snad jeste vice) se mi vyplatilo si poridit 'lepsi' slunecni bryle - s polarizacnim filtrem - brutalne to zlepsuje orientaci a viditelnost, mnohem vice nez rozsvicena svetla! Pro neznale - z velke casti eliminuje odrazene svetlo - zarici snih, odlesky automobilu, jejich vliv jde dokonce pozorovat i za husteho deste - zrejme dusledek eliminace svetla odrazeneho od kapicek vody, hezky to eliminuje odraz cehokoli (napr. palubovka) od predniho skla.Takze POVINNE sviceni v lete nepodporuju. ;))
ja vam nevim. svitim, protoze chci, abych byl videt a to stejny bych chtel od statnich. rozsviceny auto je vic videt nebo je tu snad nekdo, kdo si to nemysli? argumenty, co pouzil pan hornicek, sou pro me prakticky zanedbatelny. je mi lito prirody, ze ji strasne nicim, ale sem asi sobec. radsi tu pobudu o nakej rok dyl, nez abych se nekdy, nedejboze, vysekal diky tomu, ze me nekdo prehlidnul. jeste mam jeden dotaz na cloveka, kterej oslovil pana hornicka: proc jste neoslovil nektereho odbornika z branze (myslim lidi, co s bezbecnosti prichazi kazdodenne do styku jako besip, zluty andele,...) mam to chapat tak, ze tim nejlepsim clovekem z branze, ktery ma negativni nazor na celorocni sviceni, je pan hornicek, ktery dela ve skodovce ve vzdalenem oboru od bezpecnosti?
Mozna se blbe zeptam, ale - z jakyho duvodu se zvysuje spotreba? Chtel bych to nejak logicky vysvetlit - nejak tomu nerozumim, proc ???? Vzdyt prece zarovky s behem motoru nemaj nic spolecnyho...
Denne nejedu asi 50 km za praci a dalsich par desitek behem prace a svitim stale a tak by me to fakt strasne zajimalo - usetrit 0.1l-0.2l na 100 km je pro me veledulezite - rozhodne dulezitejsi nez byt viden
Velmi zjednodušeně: Když svítíš potřebuješ víc el.energie a proto musí alternátor dodávat taky víc. Alternátor je poháněn řemenem od motoru a při větší zátěži alternátoru více zatěžuješ motor-větší spotřeba!
""""- Z evropských zemí platí povinnost celoročního svícení v podstatě pouze ve Skandinávii, tam je k tomu však vzhledem ke geografické poloze mnohem větší důvod než u nás. """"""
Tak tohle může být názor člověka, který nebyl nikdy ve Skandinávii, je to apsolutní nesmysl!!!
Slogan "Vidět a být viděn" je snad každému známý, ale obávám se, že pan Horníček ho nikdy neslyšel! Takže pane Horníčku ve dne nesvítíme aby jsme viděli, ale ABY JSME BYLI VIDĚT!!!
Možná nám pan Hořníček v příštím článku opět vysvětlí jak jsou naši poslanci (a zákony) výborné, předpoládám, že tentokrát to bude o používání dětských sedaček (na dálnici ANO na silnici NE)
Jestli autor jezdí na něčem jiném než na tříkolce nebo v autíčku na pouti, musí si dělat legraci. Většina uvedených argumentů je přece hodná člověka duševně méně čilého, některé mají dokonce až ministerskou úroveň. Dva návrhy:(1) Jedoucí auta by mohla svítit modře. Tato barva se normálně nepoužívá a byla by jasně rozeznatelná. Bylo by to třeba vždy jako součást blinkru. To se dá domontovat do všech aut (vzpomeňte si na mlhovky) do roka.(2) U reflektorů a čelních skel používat polarizovaná skla s úhlem 45 stupňů ke svislici. Svoje osvětlení uvidíte dobře, protijedoucí Vás tolik neoslní. To je náročnější, ale do pěti let realizovatelné.
Ty ses zbláznil, chlape!
Líbí se mi argument o spotřebě (až takhle uvažovat by mě ani nenapadlo ), ale myslím si že pro poslance je to stejně pezpředmětný argument, jako se zastaralými auty a jejich el, soustavou. To se jich prostě netýká.. stejně jako nadpis před čtvrtým odstavcem
Ano! A vším, co na autě mám! Aby mě viděli! Jaký mám fáro s xenonama a 2x55W v mlhovkách!
Mnoho z vás neustále vším svítících si vůbec neuvědomuje, že oslňování ostatních mlhovkami za nesnížené viditelnosti nebo v koloně zákon neumožňuje nebo dokonce zakazuje...
Neš přišla tahle debilní móda, viděl jsem svítit = motocykl nebo vlečení vozidla... Teď nevím nic. Svítí, tak je to vlečení do padesáti km/h nebo namyšlenej debil a jeho 150 po okresce?
Co se tyka mlhovek, tak spravne serizene predni mlhovky (a to je narozdil od potkavacek drtiva vetsina) nemuzou nikoho oslnovat (pokud nema oci v urovni silnice), protoze jsou konstruovane tak, aby svitily pod mlhu, tzn. POUZE dolu - coz je nejlepe patrne prave v mlze, kde i na potkavaci svetla mate pred sebou bilou stenu, zatimco na mlhovky ne. Krome toho jejich svetelny vykon zdaleka nedosahuje urovne potkavacich svetel (je tam take dost vyrazny rozdil ve velikosti). Ale predpokladam, ze kazdemu, kdo proti vam jede a sviti mlhovkami na oplatku pustite z blizka do oci dalkove (vubec nejlepsi je to tesne pred zatackou), aby videl, jak strasne vas oslnil.
Tohle tema je v podstate o nicem. Proste situace na silnici je takova, jaka je a my ridici se s ni musime vyrovnat, podminky jsou pro vsechny stejne (a to se netyka jenom sviceni). Taky nejsem nadseny z toho, ze nekdo sviti a nekdo ne, ale nezbyva mi nic jineho, nez tomu prizpusobit svuj styl jizdy. Rozhodne se nespoleham na to, ze kdyz nevidim svetla, tak proti me nic nejede - a na tom nic nezmeni ani pripadne celorocni sviceni. Jinak si myslim, ze kdyby celorocni sviceni usetrilo jediny zivot, tak ma vyznam, uz mockrat jsem se mi stalo, ze z mlhy nebo deste se proti me nahle vynoril nesvitici automobil (obcas i nakladni), kdybych mu mel davat prednost v krizovatce, uz bych tu asi nebyl.
Ta diskuze je docela zábavá všem kteří svítí ve dne bych minimálně doporučil návštěvu očaře aby lépe viděli a nebo prostudování pravidel aby věděli že v Česku se jezdí vpravo,mě osobně není nic do toho kdo jede v protisměru pokud nehodlám předjíždět nebo nejedu jak kretén který jezdí prostředkem a nebo řeže zatáčky do kterých nevidí.A pokud jde o místa kde je špatně vidět celoročně tak existuje značka rozsvit světla a kvuli takovýmto místům kterých není tolik nebudu svítit za dne.Já osobně nesvítím ani v zimě a řídím se dál starou vyhláškou která byla zlatá proti tomu co je teď.Já osobně si myslím že svícení přes den je spíš pro zlost protože kdyby si zastánci svícení občas přečetli statistiky tak by věděli že nehod přibývá a ne naopak a spíš mám pocit že když svítí tak jsou víc bezohlednější protože spoléhají na to že svítí a tudíž že jsou i bezpečnější. Pokud by mi šlo o bezpečnost v zimě tak povinost jezdit na zimních pneumatikách je víc užitečná než celé svicení.
dobrej pokus o flame ;), chapu, ze to je ironie, ktera ma predstirat cloveka ve 120 s IQ 30 (udrzi moc a rozezna barvy)
Ta diskuze je docela zábávná všem kteří svítí o omlouvají to tím aby byli lépe vidět bych doporučil minimálně návštěvu očaře aby si všimli že v protisměru taky někdo jede a nebo prostudování pravidel protože by se dozvěděli že se v Česku jezdí vpravo nevím co mi je do toho co jede v protisměru pokud nechci předjíždět a nebo nejedu jako kretén a nejezdím v protisměru v zatáčkách tam kde nevidím.Stará úprava vyhlášky byla zlatá proti tomu co je teď,ja se jí řídím a nesvítím ani v zimě když je vidět a vidět je výborně za minulou zimu jsem svítil všeho všudy 3 dni po částech a nehodlám na nesvícení nic měnit.Všem zastáncům svícení bych doporučil občas si přečíst statistiky a věděli by že počet nehod se zvíšil a ne naopak takže bych spíš řekl že svícení je na závadu a řidiči jsou víc neukázněný protože spoléhají na to že jsou víc vidět a tudíž že jsou bezpečnější. měla by se spíš řešit neukázněnost a nepozornost a lhostejnost které zaviní 90 procent nehod.
Najezdím ročně desítky tisíc kilometrů. Současná situace, kdy některé vozy ve vlastním zájmu svítí a jiné ne, je šílená. Zákon musí stanovit povinné svícení, protože i kdyby všichni řidiči uvažovali zodpovědně, což nikdy nebudou, tak nemám nikdy úplně šanci ohodnotit, jak jsem z protisměru vidět. Hlavně přechody světla a stínu za slunečných dní jsou riskantní a těžko vyčítat řidiči, který vyjíždí ze stínu, že si to neuvědomí. Přestaňme proboha blbnout kvůli desetině litru. Jediný argument, který je rozumný, je, že by se svítit nemuselo na dálnici.
Při dnešní hustotě provozu je nutné, aby svítili všichni řidiči stále! Argumentovat rozumností řidičů je směšné, při vjezdu do temné aleje nebo do lesa rozsvítí tak každý 10.nesvítící. Právě argument o ušetření trochy benzinu je pro mnohé podstatnější, než ušetření vlastního či cizího života. Staré rachotiny na silnice nepatří, způsobují nehody ať už svítí nebo ne. Podobně jediný způsob, jak omezit rychlost ve městech jsou retardéry, kovové prahy, o které si by si kreténští závodníci rozbili podvozek, jinak je nezastaví nic. Pokud jedou po městě stovkou, když svítí, aspoň se jim občas někdo stihne uhnout!. Problém je, že část řidičů v létě nerozsvítí, ani když prší a je pod mrakem a špatně vidět.
Prilis mnoho nazoru a rad a mouder. Sam se vzdy ridim dle meho nazoru. Ridicak mam sice jiz 8 let, ale ridim aktivne kazdy den pouze posledni 3 roky. Za celou dobu aktivniho rizeni DEKUJI vsem ridicum, kteri sviti, nebot jsem je neprehledl v aleji a jinde, kdyz predjizdeli a bylo to opravdu jen kousek prede mnou a samozrejme proti me - uhnul jsem a bylo vse OK. To byla potencialni celni srazka. Nema cenu psat o dalsich moznostech. Proste take SVITIM! VZDY a VSUDE. A nehodlam premyslet nad pojmem snizena viditelnost! V aute sedim kazdy den v roce a kazdy den najedu od min=10km do max=1000km a na zaklade zkusenosti z techto let aktivniho rizeni VIM JISTE, ze svitit BUDU. Argument spotreby je dle meho nazoru nesmyslny vzhledem k velmi vyraznemu zvyseni bezpecnosti provozu. Tedy; pokud sviceni Policie nezacne pokutovat, svitit BUDU na zaklade zkusenosti z kazdeho dne v roce za volantem, kdy mi sviceni meho vozu a predevsim vozu v protismeru ULEHCILO normalni i KRITICKE situace na vozovce!
Svítit, stále.
Nečetl jsem všechny příspěvky, takže asi někoho opakuju, alestejně to píšu.
Když jedu v 6:00 autem a potkávám neosvětlený auta (jakýkoliv barvy) který nejsou díky nízkýmu sluníčku vůbec vidět, tak kvetu. Kolik zbytečnejch nehod se stane jenom kvůli nějakýmu blbovi, kterej nesvítí.
Bohužel spousta řidičů razí teorii - vidím já, tak proč svítit.
Je mnohem lepší, když se svítí pořád, nevýhodu (nějakou rozumnou, ne jako v tomhle článku) mi zatím nikdo neřekl.
Takže - nastartovat, zapnout rádio, rozsvítit a připásat se : -)
Jezdím s více auty, světla zapínám tak automaticky, jako bezpečnostní pás - jsem pro celoroční svícení.
Jezdím jak autem tak na motorce a byl bych proto, aby se svítilo pokud možno pořád. Nevím jestli je zrovna dobrý nápad to lidem přikazovat, ale ty argumenty použité proti celoročnímu svícení jsou většinou naprosto směšné a 90% z nich vůbec není tak jak autor psal. Chtěl bych vidět jak někdo někoho oslní za denního světla až už potkávacíma tak dálkovýma světlama. Že je špatně vidět na kontrolku? To je snad trochu argument mimo mísu. Člověku, který aspoň trochu jezdí autem nebo na motorce musí být jasný, že auto který svítí je prostě vidět líp a člověk si ho PODSTATNĚ dřív všimne. Například auto se stříbrnou barvou je za určitých situací velmi špatně viditelné.
Troska terie. Rad bych dostal vysvetleni ohledne zvysene spotreby. Jakym zpusobem se zvysi spotreba, kdyz zapnu napr. svetla-alternator se snad toci porad stejne nebo snad zvysi svuj odpor??? S klimatizaci je to jasny-zvysi se zatez motoru tim ze fyzicky pripojim kompresor, ale s tou elektrikou mne to neni jasny? Dik za odpoved! Sviceni zdar!!!
Zakon zachovani energie plati porad, takze pokud ma alternator napajet na svem vystupu (to jsou svorky + a -) nejakou zatez, napr. 200W, musi na svem vstupu (to je remenice) odpovidajici vykon (samozrejme + ztraty) dostat - jinak by to bylo perpetum mobile. Sice to tak nevypada, ale opravdu alternator naprazdno klade motoru primerene mesi odpor, nez alternator poradne zatizeny - ta energie se nemuze vzit ze vzduchu, tak se odebira z motoru. Co myslite, proc maji v elektrarnach ty vykonne turbiny?
BTW, nevim, jak ted, ale v relativne davnych dobach napr. nektere zavodni specialy vubec alternator nemely, vsechno se napajelo z akumulatoru - aby cely vykon motoru byl k dispozici jen pro pohon auta.
Tim jsem nechtel zpochybnovat zakon zachovani energie, ale predstavoval jsem si to tak,ze altrernator je dimenzovany na urcitou spotrebu v aute-rekneme 85%, pricemz spicky (vyhrivani sedadel, odmlzovani oken, central...) pokryva akumulator.
To prave ne. Alternator je (tedy mel by byt) dost predimenzovany, protoze musi bez problemu dlouhodobe utahnout soucasne napr. svetla + mlhovky + sterace + vyhrivani zadniho (predniho) skla a zrcatek+ ventilator topeni + obcas ventilator motoru a radio. Samozrejme S120 ma o neco mene elektrickych spotrebicu, nez soucasna auta, ale ten zaklad je prakticky shodny. V dnesni dobe uz se zacinaji nejvice elektrifikovana auta priblizovat hranici moznosti 12V soustavy - pri tomto napeti je proudova zatez elektricke instalace uz prilis vysoka - ze stejneho duvodu se kdysi prechazelo ze 6V na 12V a nakladaky maji proto 24V (a doma mame 230V misto 110 (chudaci americane), schvalne si srovnejte, jak silny kabel vede k akumulatoru a treba k mikrovlnne troube, prikonove to vyjde +- stejne). Pro budoucnost se u osobnich aut mluvi o 48V. Ale ta budoucnost je jeste dost vzdalena.
jestli je takových lidí ve škodovce víc, tak potěš pánbůh. SVÍTÍT A POŘÁD !
by mohli zachvili chodci muset nosit halogenoví baterky!Raději by do aut mněli výrobci montovat obyčejný čidla,za pár halířů,který rozsvítí světla sami ,když je špatná viditelnost!Když jedu v zimně za ostrého slunce s rozsvícenými světli připadá mi to jak v kocourkově.(asi to bude akce prodejců žárovek :)
ty si mozna pripadas jak v kocourkove, ale jak si ma pripadat ridic protijedouciho auta kdyz predjizdel a z dalky te diky tvym zhasnutym svetlum nevidel ???
ja svitim celorocne, v zemich kam casto jezdim je to povinnost, a jsem spokojen. zatim si ani u nas nikdo nestezoval ze bych ho nejak oslnoval. myslim ze je to pro bezpeci vsech a je fakt ze hlavne pri predjizdeni na nerovny silnici je dobry aby vsichni svitili nebot je to videt na vetsi vzdalenost nez bez svetel, a to i za krasneho pocasi v lete. a slepy nejsem !
Já jsem také pro svícení
1. auta, která nemají uzpůsobenou elektriku by již dávno na českých silnicích neměla jezdit či měla mít speciální značku pro historická vozidla a výjezd na zvláštní povolení. To není ani tak problém řidičů, jako spíš policajtů, že nenechávají přeměřit auta, která evidentně porušují emisní a jiné limity a přitom mají čerstvou známku a pak neberou osvědčení zkušebnám.
2. spotřeba benzínu je blbost - mimochodem když už počítáte, tak byste měl vydělit to číslo minimálně 3, protože 70% času stejně ti lidé musí svítit, takže ve srovnání jestli ano či ne to nemá smysl.
3. sladění předpisů je kravina, vzhledem k tomu, že každý stát má stejně své vlastní předpisy, třeba o rychlosti, takže každý řidič jezdící do zahraničí se stejně musí (měl by) na tohle kouknout
4. Jak správně říkáte - osvětlené vozidlo je lépe viditelné. Tuhle větu podtrhuji a připojuji několik vykřičníků. Jestli by takový zákon zachránil byť jen jediný lidský život, pak má smysl. Naopak se ve vašich "argumentech" neobjevil ani jeden, ze kterého by vyplívalo, že by kvůli tomu někdo o život přišel
5. zvýšení kontrastu - kdyby tu hovada nepoužívala modré a podobné krytky na reflektory, respektive kdyby to policajti kontrolovali a kdyby se při kontrolách měřili světla (viz. bod jedna), pak by to byl argument vysloveně hypotetický. Ty světla jsou dělaná tak, aby to kontrast byl.
6. To že má nějaké auto špatně udělanou přístrojovou desku, takže tam není vidět když tam něco svítí není žádný argument proti zákonu. To pak stejně můžeme řešit že pak dotyčný nevidí kontrolku že mu došel olej, benzín, případně rychloměr.
7. oslnění protijedoucích vozidel je kravina, když máte okolo denní světlo, tak i když vám budu z metru svítit dálkovým světlem přímo do očí, tak vás to neoslní, vnímání světla roste exponenciálně a málo luxů se mezi mnoha luxy ztratí.
myslim ze sviceni za bilyho dne kdy slunce pali jak blbec a i kdyz neni vylozene spatny pocasi je uplne zbytecny a to mi nikdo nevymluvi. ale zase pokud prsi, snezi apod, proste kdyz je spatny pocasi by se zase rozvitit melo. a kdyby to melo nejakej vyznam, svitilo by se na celym svete.
A kdo nevidi ve dne nevidi na silnici ten barevnej balvan co se pohybuje ,tak by si mel zajit k ocari, protoze je nebezpecnej svymu okoli.
No nevím, jen aby to nedopadlo jako s těmi přechody. Chodec si myslí,že má přednost a je na placku. Myslím, že osamocené nesvítící auto je mezi svítícími ještě hůř vidět než mezi nesvítícími. Pokud se bude viditelnost ve dne vylepšovat světly, může dojít k tomu, že se na to řidič bude příliš spoléhat. Lepší je mít oči jak ostříž.
Zavidim vam vas skvely zrak, k ocari chodim pravidelne, ale nekdy za volantem opravdu neverim vlastnim ocim.
Pokud jede auto se sluncem v zádech,má třeba stříbrnou matalízu,tak ho vidím dost obtížně,pokud nesvítí...Když chci třeba předjíždět na dlouhém rovném úseku,ze ktrého stoupá horký vzduch,tak to auto naproti uplně překryje...
U očaře jsem už sice dlouho nebyl,ale řeknu k tomu asi tolik.....jezdim autem ,jezdim na motorce, v autě svitim i přes den.....je pravda že když je hezky a viditelnost je dobrá tak většinou rosvítím až za městem.Na motorce vypínám dálkový až když se sešeří abych neoslňoval.A proč to všechno dělám? Abych byl vidět a tím si zvýšil šanci na přežití.
Časy kdy se jezdilo běžně 30-ti Km rychlostí a auto jsi potkal jednou za 15minut jsou už bohužel pryč a člověk se musí holt přizbůsobit. A všechny argumenty proti mi přijdou ve stejným duchu jako když mi na dálnici najede do levýho pruhu člověk,kterej tam jede něco mezi 120-130 a neuhne se protože se smí jet jen 130 za hodinu a já stejně víc nesmim jet.Ale já chci jet stejně tak jako že chci svítit ....Škoda jen ,že ten brzdící pán v levým pruhu si neuvědomuje,že mě podle stávajících předpisů omezuje a že má uhnout na pravou stranu silnice resp. do pravých pruhů.... A stejně tak by si mohl uvědomit,že když bude svítit tak tou třicítkou najede po okreskách dalších 1.000.000 Km bez nehod a může se s tím zase chlubit v hospodě jako doposud...........A může říct i to,že když svítil tak přispěl k bezpečnosti silničního provozu
Pokud to bude ne uvážení pilotů,nerozsvítí pomalu ani v noci..Když to budou mít zákonem přikázáno,občas i rozsvítí.
Co se týká autorových argumentů,připadají mi zcela zcestné.Nikdo mi nevyvrátí,že osvětlené auto vidím lépe než neosvětlené.A může být slunce jakékoliv.(toť ovšem můj osobní názor). A je pro mě mnohem důležitější,že si mě všimne kdokoliv v protisměru,když chce předjíždět,než aby to do mě bouchnul a mě se hezky umíralo s představou,že jsem ale ušetřil životní prostředí...
No ako to tu tak sledujem, asi moj prispevok nejako v tom pocte moc nezavazi... ale predsa...
Nikdy, zdoraznujem NIKDY som si nezamenil brzdovky s koncovkami, jedine ze by ten kares nemal spravne ziarovky... Co sa tyka neviditelnosti smeroviek pri svieteni ciastocne je to pravda, ale iba pri takych vytvoroch ako je vW Golf. Problem konstrukterov, mali by na to mysliet. Napriek tomu tiez som s tym nemal problem. S cim som ale mal problem, bolo to ze som rano prehliadol ocelovo modru metalizovanu A2-ku. Ten tipek nastastie predvidal a zabrzdil, isli sme pomaly... Ja viem, teraz urcite budu nejake hovada pisat ze som slepy a nemam sadat za volant... ale ruku na srdce, vam sa nikdy nestalo, zvlast v hustej mestskej premavke, s mnozstvom rozne rychlo pohybujucich sa aut a hlavne parkujucich vozov, ze ste jednoducho niekoho "prehliadli"? Tak isto mimo mesta, ked niekto svieti, tak ho vidim daleko daleko este pomedzi stromy za zatackou... no to je fakt humus, najlepsie je ist bez svetiel, smelo predbiehat a pekne sa pozerat na vystraseny ksicht nevinneho protiiduceho vodica ze...?
Fakt tomu nerozumiem, co sa tu vlastne riesi... svietim na 99% z toho co jazdim a som spokojny. Uz sa mi davno nestalo, ze by ma niekto nezbadal (asi naposledy na bezovom fave bez svetiel s vyblednutym lakom) a tych co nesvietia mam na haku. Pud sebazachovy nepusti, v prvom rade myslim na svoje zdravie a zdravie mojich spolujazdcov a az potom na nejakych tipkov so sedivym autom a vypnutymi svetlami... Svet je kruty, dobre mienena rada: ZAPNITE SVETLA
1. Pokud někdo při povolené 90 km rychlosti přehlédnete auto, tak asi i osvětlené i neosvětlené. (Mimochodem už jsem psal že když jsem stál na červenou v zimě v Praze tak mne trefil autobus a bylo mu zcela jedno zda svítím či nikoli a samozřejmě jsem svítil).
2. Klimatizaci mám, avšak používám co nejméně, nicméně argument to je. Možná by bylo dobré (mimo letos), spočítat kolik dnů se zapíná svítit by se muselo vždy.
3. Podívejte se co je ve vyhlášce a co se nedodržuje. Viz kolik nehod je na žel. přejezdech, přesto že vlak je velký a ještě lokomotiva svítí a někdy i houká. Takže spolehnutí se na vyhlášku je bezpečná cesta do pekel. Nebo jste ještě nikoho neviděl jet na červenou či předjíždět v nepřehledném úseku? Pořád věříte tomu, že když to bude ve vyhlášce bude to i na silnici?
4. Nu a mně jde i o to 1%. Jak psal někdo v diskusi výše, že se na něj z tmavého lesa vyřítilo tmavé auto a neosvětlené. Ano i to mne potkalo. Ale setkal jsem se i s tím, že jsem vjel do tmavého lesa a cyklisté jeli vedle sebe přes půl silnice, nebo šla parta houbařů, či babička tlačila vozík. Pravda je i to, že já svou rychlost ovvlivním, ale u protijedoucího to jde těžko.
Stále se bavíme o tom, že v létě za bílého dne (při rychlostech 50, resp. 90 km) není potřeba svítit. Já nevím jak Vám, ale mne jedno i druhé připadá jako plazení. V obci téměř dodržuji, mimo obec jezdím o trošku rychleji. Naproti tomu za snížené viditelnosti (v lese, za deště při soumraku) je svícení nutné. Nutné je též to, aby ostatní účastníci sil. pr. , cyklisté, chodci atd. byli náležitě vybaveni (oděv, baterky apod.).
Svícení by moná bylo vhodné na dálnici kde jsou pouze vozidla, čili všichni účastníci jsou vybaveni stejně a jezdí se místy i poněkud rychleji a nediskutuji o tom, že auto které jede zezadu 200 km rychlostí je opravdu lépe vidět.
V principu jde pouze o to, že mi připadá hloupé aby se rozumná většina musela vždy zarovnávat k hloupé menšině. Jak říkám - jednoho dne bude debata pokračovat o slunečních brýlích, rádiu.... až nám nakonec zakážou jezdit v saku (rukávy neumožní včasné zatočení) až po spec. neklouzavé řidičské boty.
To je pořád dokola.1. Pokud jste si tím tak jistý, tak mi přijde, že vůbec mnoho zkušeností nemáte. Psal jsem totiž právě o extrémnějších podmínkách, kdy rozsvícené auto řidič zbystří dříve a spíše než neosvětelé. Pokud chcete tento fakt vyvracet, diskuze dál opravdu nemá smysl.2. Jenže klima zvyšuje spotřebu zhruba o 0,5-1l na 100km, alespoň dle údajů, co mám k dispozici (takže IMHO minimálně 10x tolik, co ty dvě rozsvícené žárovky). Takže zrušíme v autech klimatizace, protože jsou neekologické? A co to autorádio (2x40W, leckdo 4x40W, někdo i mnohem více)?3. Ano, z tohoto pohledu by žádná vyhláška být nemusela vůbec, protože na 100% se nebude dodržovat nikdy.4. Dobře, takže máte možnost zvýšit bezpečnost 99% účastníků silničního provozu a protože by to nevyužilo 1% (tolik chodců a babiček na vozíku potkáváte? Kudy že to jezdíte?), tak to zkrátka zavrhnete. Opravdu bezva nápad.Jak jsem psal výše, poměr mezi nevýhodami a výhodami je zde tak veliký ve prospěch výhod, že IMHO není vůbec co řešit.
Chtel jsem reagovat na Bedricha, ale tady LK uz to napsal. Vzdycky kdyz se objevi neco noveho, vzdycky se vyroji ti co jsou pro a ti co jsou proti. Pamatuju na clanek v casopise Automobil pred mnoha lety, kde se posmivali nesmyslu zvanemu treti brzdove svetlo a jejich argumentace byla veskrze podobna, jako clanek na ktery tady vsichni reagujeme, spis byla drsnejsi. Jestli ho jeste nekdo najdete, vylepte ho sem, pamatuju se ze byl na posledni strance dole (ne na obalce), snad se pak nekdo chyti za nos.
Bedrichu, nikdo tady netvrdi, ze u celodeniho sviceni jde o vselek na problemy v doprave. Jde tady ale o moznost zachranit mnoho lidskych zivotu a majetku, a proti tomu jsou tvoje argumenty s prominutim pekne kraviny.
Svícením toho moc na bezpečnosti nazachráníš to spíš rychlostí a ohleduplností
Vy jezdíte podle vyhlášky? Od roku 2001 se jezdí podle zákona!
Vážení přátelé,
v předchozím příspěvku jsem si dovolil pár parafrází, ale vidím, že to musím podat exaktněji:
1. To že stoupne spotřeba je nepopiratelné - vinou toho se zvláště ve městech zhorší ovzduší platí rovněž. (Podotýkám, že v obci se má jezdit 50 tkou). Nevím kdo v létě při této rychlosti přehlédne jiný automobil.
2. Pokud nefunguje zdraví rozum, vhláška o celodenním svícení to nevyřeší: Co s tmavými brýlemi, špinavým sklem atd.
Ale teď opravdu to nejpodstatnější:
Velice mne mrzí zásadní omyl diskutujících a to ten, že jsou pouze auta a diskuse pouze a jen o autech. Vždyť existují taktéž jiní účastníci silničního provozu: cyklisté, chodci, děti, atd. Ano už se na mne vyřítilo auto z lesa, ale též jsem viděl důchodkyni s vozíčkem. Není to doufám, snad o tom, že auta se mám bát, ale chodec mi nevadí?
Bohužel musím trvat na tom, že samo nařízení není řešení. Řešením je důsledně policií vyžadovat plnění stávajících předpisů a za snížené viditelnosti svítit. Mimochodem jsem potkal i auta která nesvítí ani v noci.
1. Chcete snad tvrdit, že neosvětlené auto nepřehlédnete, osvětlené ano? V ideálním případě řidič nepřehlédne ani jedno, ani druhé, za horších podmínek (slunce, nutnost rychlé reakce apod.) si stojím za tím, že spíš přehlédne to neosvětlené. O tom snad nemá smysl diskutovat.Spotřeba stoupne, o tom nediskutuji, ale nezdá se mi, že o 0.1-0.2l. Zeptám se Vás - neposloucháte náhodou v autě rádio a nemáte zapnutou klimatizaci? Pokud ano, také zhoršujete životní prostředí. Připadá vám to jako rozumný argument?2. Možná máte lepší zkušenosti, ale věřte mi, že se raději spolehnu na vyhlášku než na zdravý rozum některých účastníků sil. provozu.3. Nevím, kudy jezdíte, ale tam, kde jezdím já, je na silnici 99% aut a zbytek jsou chodci, babičky na invalidních vozících. Cyklisté mohou svítit taktéž, čili ty do toho nepočítám. Že si koupí "horské" kolo, co nemá na silnici co dělat a proto leckteří svítit nemohou, to je jejich problém. Takže protože svítit nemůže 100% toho, co jezdí po silnici, ale jen 99%, tak se na to svícení vykašleme? To snad nemůžete myslet vážně.
3. ..Cyklisté mohou svítit taktéž, čili ty do toho nepočítám. Že si koupí "horské" kolo, co nemá na silnici co dělat a proto leckteří svítit nemohou, to je jejich problém. ...
Vyjadřujete se k něčemu, o čem nemáte šajn. Zkuste si sednout na kolo a za slunečného počasí si rozsvítit světlo. Nikdo si na čelo ťukat nebude a to jen proto, že si totiž nikdo nevšimne, že svítíte. Říká se tomu kontrast.
A pozor v lese: některé srny prý nesvítí ani za snížené viditelnosti a proslýchá se, že nebudou respektovat ani celoroční svícení.
Plně souhlasím. Měl jsem 120-tku a těď mám novou Fabku, a svítil jsem a svítím pořád. Spoustě lidí vadí, že jim stoupne spotřeba-opravdu hrozné. Klimatizace ale mají naplno celý rok a to jim nezvyšuje spotřebu?
Priteli, vy jste snad spadl z mesice. Cituji: - Většina motoristů, stejně jako já, si dnes ve vlastním zájmu zvykla používat světla např. ve chvíli, kdy vjíždí do lesa, stmívá se, nebo mají dojem, že nejsou dobře viděni, a není třeba jim to zvlášť předepisovat. tohle mi nejak nejde do hromady s tim Vasim zdravym rozumem. Jezdite obcas po silnici? A vyletela uz proti Vam za sera z lesa S105 zelene barvy, samozrejme neosvetlena? V ni musel sedet idiot, ktery kdyz ho nekde u zadku pichne, bezi k doktorovi jestli proboha neni nemocny a jestli nahodou neumre. Kdyby jste si ho vcas nevsiml, smulu mate Vy, a hned 2x - neprizpusobil jste rychlost proti idiotum a navic v te havarce budete taky.
HLAVNI PROBLEM je ale v necem jinem, a tady ten Vas zdravy rozum totalne selhal - zhruba 50% ridicu sviti uz ted, a ti co nesviti jsou v dobrovolne smrtelne nebezpecne nevyhode, ktere Vy rikate ZDRAVY ROZUM... To budete sviceni v lete zakazovat?
Mate tady spoustu jinych nesmyslu, ale ten Vas argument o spotrebe primo buci, Vy jako vyvojovy pracovnik si jiste dokazete spocitat, jakou pitomost jste tam napsal a pokud ne, padejte nekam zametat chodniky a ne plasit lidi.
Vážení diskutující,
jednou už jsem názor do této diskuse psal. Pro přesnost doplňuji. Jezdím bez zaviněné nehody 30 let. Nehodu jsem měl jednou a to tak že jsem stál ve frontě na červenou v zimním období, kola se netočila, svítil jsem a zezadu se přihnal Ikarus a na náledí to neubrzdil (na přehledném úseku) a hrubě mi zkrátil kufr. Ke zranění naštěstí nedošlo. Ani u mne ani v autobuse. Za těch 30 let jsem najezil přes milion km a to od aut velkých T-813 na vojně až po auta menší, ale některá dost rychlá. Podotýkám, že nejezdím nikterak pomalu a ani z vesnice do vesnice. Po Praze jezdím denně. Musím však uznat, že když potkáte blba tak můžete dělat co chcete a stejně to může být zbytečné. Klepu však na dřevo a snažím se předvídat. Moje základní heslo je: kam nevidím, tam nejedu. To jen na vysvětlení. Nyní k diskusi.
Pevně věřím, že všichni chápeme, že o tom zda v létě svítit či nikoli nebudou rozhodovat řidiči. Pakliže je v pohybu každý den milion aut a každé spotřebuje 10 l paliva, tím že rozvítíme může spotřeba vzrůst o 0,1 l paliva. To máme slušných 100 tis. litrů paliva denně. Za rok 36,5 mil. litrů. Při ceně 25 Kč/l je to hezkých 912 mil. Kč. Kdo si myslí, že si tento nárust dodavatelé paliva nechají jen tak utéct? Podotýkám, že nejsem šetřílek.
Kde berou příznivci o nařízení svítit ve dne v létě tu jistotu, že všichni světla zapnou? Nebo snad u nás všichni dodržují předpisy? Policie neúprosně stíhá hříšníky. Vždyť běžně chytají na 30 km omezení v přehledných úsecích, ale předjíždění v nepřehledných úsecích netrestají (tvrzení proti tvrzení).
Věřme že budou všichna auta svítit. A co s neosvětlenými účastníky (strejda na kole, babička s vozejkem, traktor s fúrou řepy, maminka s kočárkem, chodec). Jak to bude vypadat, když se všichni spolehnou na to že vše svítí a najednou bác?
Pak by též muselly následovat další zákazy: nesměli by se nosit protisluneční brýle = snížená viditelnost, pouštět rádio = rozptylování, kouřit, telefonovat, bavit se atd. atd.
Cest jak snižovat nehodovost je opravdu mnoho. Třeba snížit rychlost z 50 tky ve městech na 30 tku. O co že by ubylo nehod? Nehody lze odstranit téměř na 100%. Když zakážeme jezdit vůbec. Zaparkované auto však musíme nechat svítit aby do něj nenarazil nepozorný chodec.
Velmi se přimlouvám za to, aby se svítilo (a bylo Policií vyžadováno) za snížené viditelnosti a to i ve dne (např. v lese), popř. ať si více spěchající rozvítí, ale to stačí.
Pamatuji doby kdy jezdila auta s mechanickými brzdami, s bubnovými a různě neúčinnými. Klika byla, že byl nižší provoz. V dnešní době jsou standartem kotouče, ABS a mnoho dalších vymožeností které jízdu činí dramaticky bezpečnější. Ve městě při 50 km rychlosti, či mimo 90 tka. Vždyť je to při dnešní technice.. dle mého názaru velmi bezpečné. Tuto techniku však ovládá řidič svoji hlavou a nejsem si jist, zda i to, že mu bude auto automaticky svítit při nastartování ho učiní chytřejšího, ohleduplnějšího a více dodržujícího předpisy atd.
Milý pane Bedřichu, ač argumentujete na úplně jiné (vyšší) úrovni než autor článku, Vaší poslední větou jste to po$$$$$$.Snad nikdo v této diskuzi nepsal, že "bude-li auto automaticky svítit při nastartování, učiní to řidiče chytřejšího, ohleduplnějšího a více dodržujícího předpisy". Každý tu zdůrazňoval jedno - jde o prvek bezpečnosti, auto je v každé situaci lépe vidět než neosvětlené. Stejně tak si můžete s autorem notovat, jaká je blbost zapínat si pásy (nebo nechat zapnuté airbagy), protože ty vás taky neučiní chytřejšího, ohleduplnějšího ani díky nim nebudete více dodržovat předpisy.Každá snaha o vyšší bezpečnost má dvě stránky - jednak nevýhody (omezení pro řidiče) a proti tomu výhody (zvýšení bezpečnosti). Absolutní zrušení provozu dnes představuje nevýhodu tak velikou, že ani prakticky maximální zvýšení bezpečnosti to neopodstatní. Na druhé straně celodenní svícení nepředstavuje nevýhodu skoro žádnou, nebo mi chcete tvrdit, že ty 3Kč/100km na palivu za rozsvícená světla (a to bych se krutě hádal, že to tolik nebude) vám přijdou vůči celkem velkému zvýšení bezpečnosti neodpovídající? Nebo že žárovku místo za pět let budete muset vyměnit už za 3 roky (a opět přistupuji na argumenty, které dle mně nejsou relevantní, pouze to uvádím, že i kdyby byly, jde o prd).
Ze zkušeností, které zažívám na silnicích jsem jednoznačně pro celoroční svícení. Pokud vozidlo svítí je mnohem dříve vidět a tudíž zbývá více času k reakci atd. Pokud jedete i za slunečného dne na proudové silnici (typu hradecká apod.) a vozidla proti vám se předjíždí, věřte, že pokud budete svítit, uvidí vás dříve a nebude docházet k tolika nebezpečným situacím. To samé platí i na dálnici, pokud se podívate do zpětného zrcátka a uvidíte v levém rychle jedoucí vozidlo, těžko začnete předjíždět. A už nemluvím o lesních usecích, kde se ztrací i osvětlené vozidlo ... Když začali motorky a tramvaje svítit celoročně, pokles počet neho o 30-40% ... u aut bych očekával pokles o 5-10% !!!! což je hodnota nezanedbatelná !
to snížení nehodovosti u motocyklů a tramvají (30%) je asi nejlepší argument v celé diskusi, díky za něj, souhlasím také se svícením.
Pomineme-li fakt, ze je vycucany z prstu, tak je to jinak skutecne ten nejlepsi argument. Zkuste myslet logicky. Skutecne si myslite, ze pokud nekdo dokaze prehlednout 40 tunovou soupravu dlouhou 28 metru natrenou jasne cervenou barvou, tak ji neprehledne kvuli tomu, ze na jejim predku sviti dve male zarovcicky?
Pokud např. tramvaj má rozsvícená světla, lidské oko ji zaregistruje podvedomně. Pokud přecházíte, zaznamenáte ji mnohem rychleji. Pokud bude vozidlem vyjíždět z vedlejší, věřte, že můžete přehlídnout i tirák. Pokud by svítil, lidské oko ho reflexivně zareaguje jako jasnější bod, odraz světla ... To samé platí o přípojném pruhu. Vozidlo může být schované v mrtvém úhlu zrcátka atd...
A pokud svícením poklesl počet dopravních nehod v ČR, např. u již zmíněných tramvají o nějaké to procento, je to úspěch a měl by se následovat i u ostatních složek aut. provozu. Svítit celý den už jen proto, že plno aut svítí celoročně. Mezi svítící může být šetřílek, který nebude viděn ... Je to jen pro naší větší bezpečnost. Nikdo si nepřejeme zbytečné nehody z přehlidnutí. Jsou zbytečné, když jim lze předcházet.
v madarsku po celerocnom zavedeni svietenia klesol pocet nehod o 18%, co je dost
těch 30% je ze statistiky dopravního podniku města Prahy (co se týče tramvají), napřed tramvaje svítily celý den takříkajíc cvičně, pak to bylo statisticky vyhodnoceno a zavedeno trvale, tím padá váš argument o "malých žárovičkách", myslet logicky se snažím, v diskusi se také snažím používat argumenty, a nikoliv narážky, že jiný diskutér logicky nemyslí a pod .
- Zapnuté osvětlení vozidel zejména za nesnížené viditelnosti snižuje kontrast směrových a brzdových světel. Skutecne ? A co farba, vazeny ?- Za prudkého slunečního svitu se i v samotné optice světlometů někdy velmi nepříjemně odráží slunce – nedá se pak ani určit, zda vozidlo svítí či nikoli. Proč tedy svítit. Proc tedy nesvitit ? Vazne genialny argument - Konečně bych chtěl upozornit na jeden argument proti celoročnímu svícení, který zdaleka není nejmenší z hlediska důležitosti, přestože je často bagatelizován: Při rozsvíceném osvětlení vozidla se prokazatelně zvyšuje jeho spotřeba o 0,1 až 0,2 l na 100 km. To vypadá na první pohled jako zanedbatelné číslo. Prokazatelne ? Kdo a kdy to prokazatelne urcil, ze prave tolik ?- Celoroční svícení vozidel by mohlo působit také potíže starším vozidlům, protože jejich zdrojová soustava s tím nepočítala. Tudiz to byli auta, ktere nebyli schopne jezdit v noci ? Co to je za blabol ?- Někteří řidiči např. svou nedovoleně rychlou jízdu kompenzují právě svícením, aby je bylo lépe vidět… Ano, s tim bych souhlasil, ale diky bohu alespon za to.
Zajímavé počtení ... V několika příspěvcích je zmiňováno dobastlení akustické kontroly rozsvícených světel. Nebylo by lepší jít na problém "od lesa"? Tedy přizpůsobit auto na automatické rozsvěcení? Mám tuto úpravu už ve třetím automobilu a nemohu si ji vynachválit, nemůžu zapomenout zhasnout Spooooousta modernějších automobilů je na tuto možnost připravená, stačí ji jen aktivovat (otočením "kodovacího" konektoru, přepínačem, doplněním relé do patice, ... dle značky nebo modelu)
Svítit ve dne mne učil kolega v zaměstnání před mnoha lety, opravdu celodenně svítím po prvním letním výletu do Rakouska v roce 1990. Už tehdy tam svítila valná většina řidičů a proti nesvítícím českým šetřílkům to byla velmi příjemná změna
Škoda Felicia z roku 1996... Jde to tam nějak?
Některé (možná všechny) Felicie měly u pojistkové škříňky "kódovací" konektor, vede z něj jen smyčka kabílku. Stačí ho vytáhnout -> otočit o 180° -> vrátit zpět.
Můžu poprosit o bližší popis? Rád bych si to udělal, jsem jeden z těch, co svítí pořád. Takže odklopím pojistkovou skříň... Jsou tam samozřejmě pojistky, nějaká relé a ten kabílek je kde a napojený kam? Moc se v autoelektrice nevyznám a nerad bych tam ěco spálil.
Už je to pár let, co jsem se zabýval Feliciemi. Pokud mě paměť neklame, tak někde vedle pojistkové skříňky je ze svazku vyvedená odbočka s paticí a v ní konektor se smyčkou několika cm kabelu. Snad modrého? Zkus se optat u nějakého šikovného autoelektrikáře, já se zítra stavím u jednoho známého, který by to mohl vědět.
Jo tak nic. Předtím jsem se díval jen tak zběžně a nenašel to. Po důkladný prohlídce jsem našel zmiňovaný konektor, ale žádný svazek kabelů tam nevede a není připojen. Ani není nikde jinde. Asi to ty starší Felicie nemaj.
Hm, tak jsem se tam kouknul a nějak nevím... Těch svazků s kabely a konektory je tam 7 (úplně nahoře když se to odklopí). To bude asi kompletní elektroinstalace auta. Vedle pojistkové skříňky jsem nic nenašel...
Dnes večer 20:15 kdy už se dost stmívalo jsem jel s rodinou domů.Zhruba 50% řidičů nesvítilo.Vedle silnice stopovali policajti auta-myslíte,že pro svícení?Houby!Myslíte,že se budou s někým dohadovat jak je snížená viditelnost?Své pokuty si vyberou i jinak!Osobně proti takovým řidičům vidím jedinou obranu-celoroční svícení,které má i nepodstatný vliv na bezpečnější jízdu ve dne!
Tak nestíhám věřit vlastním očím - některé argumenty v článku jsou postavené "na hlavu", jiné zase jako od opilého diskutéra v hospodě...
Třeba ta pitomost se zvýšeným opotřebováním žárovek - resp. faktem jistě je, že se žárovky opotřebí při svícení dříve než když jsou vypnuté; ale ... jako argument proti svícení ve dne (!) je to taková kravina, že to až hučí v uších. Kdyby si někdo dal nejdřív statistickou práci a zkusil zjistit, co je dražší - jestli zvýšené roční náklady provozu auta o 0,01% (roční náklady 15tisíc, zvýšené náklady na výměnu kompletních žárovek za 2 roky místo 4 let - 150,- Kč ročně)!!! Stejný pitomosti by pak mohli používat mameluci co z kopce vypnou motor, protože přeci šetří benzín!
Co mne ale nejvíce vyděsilo je tvrzení nechte to na uvážení řidičů, protože to sami ví nejlépe, tak přesně toho se bojím nejvíc: strýců, co si myslí že umí jezdit a VŽDYCKY JEN ONI SAMI DOKÁŽÍ NEJLÉPE USOUDIT CO JE SPRÁVNÉ A CO NIKOLIV! To je prostě katastrofa, protože nějaký omluvný "sorry" po bouračce tomu druhýmu moc nepomůže. Kdyby totiž řidiči byly schopni takových úsudků, tak bychom nemuseli mít tolik mrtvých na slnicích, taková hrozivá čísla bouraček kvůli neodhadnutí rychlosti / stavu vozovky / stavu vozidla / nevšimnutí si druhého atd. - všechno důvody proč havarují nejen pitomci, ale i normální šoféři, kterí prostě občas něco nejsou schopni docenit a dostatečně rychle zvážit! Jděte vysvětlovat těm lidem v nemocnici po autonehodě, že sice normálně všechno USOUDÍTE NEJLÉPE, ale jaksi zrovna dneska se nezadařilo ...
Stejný kraviny říkají i ožralý hovada za volantem - JÁ PŘECE VÍM SÁM NEJLÍP CO ZVLÁDNU.
Jsem jednoznačně PRO POVINNÉ SVÍCENÍ PŘI POHYBU JAKÉHOKOLIV MOTOROVÉHO VOZIDLA. Už proto, že Češi jsou v průměru dost špatný řidiči (i když si všichni o sobě myslí pravý opak) a málokde v Evropě se má důvod člověk bát na silnici o svůj živost víc než tady!
SVÍTIT, SVÍTIT, SVÍTIT a pro Policii - KONTROLOVAT, KONTROLOVAT a KONTROLOVAT!!!
Vazeni,
z clanku je videt, ze jej psal asi nejaky "frajer", ktery jezdi bez svetel dokud on sam vidi a rozsvecuje je az je potrebuje.Nechat rozhodnuti o rozsviceni svetel jen na "...rozumném přístupu" lidi, no nenechte se vysmat. Vetsine radoby dobrych ridicu to ani nedojde, ze by je mohl nekdo prehlednout a ze by mohli svitit. Sam jsem se nekolikrat presvedcil, ze i proti ostremu slunci je protijedouci auto videt lepe. Proto plne souhlasim se zavedenim celorocniho sviceni.
Správně!
Tak tomu bodu, co autor clanku napsal, ze ridic nepozna jesli rozsvitil potkavaci nebo dalkova svetla se musim smat , protoze kdyz u naseho auta rozsvitim, tak tam jsou vzdy potkavaci svetla! Je jedno jestli pred zhasnutim byly pusteny dalkovy nebo potkavaci, proste kdyz se zhasne na obrysova a pak se zase rozsviti, tak tam jsou automaticky potkavacky . Nevim jak je to u ostatnich vozidel, ale ja si to nemuzu vynachvalit .
Spedrat
Takhle fungovaly dálkový světla u Wartburgů, bylo tam relé, které se po vypnutí zapalování vrátilo do polohy "potkávačky", dost dobrá vychytávka a hezky to cvakalo při přepínání.
ono stare chrapi maly casto dost veci ktore im novsi nasledovnici mohli a mozu zavidiet (polsky fiat po vypnuti vypina dialkove/stretavacky)
No, nevím, agresivita některých příspěvků mi evokuje pocit strachu co se bude dít, až se s autory zvláště některých zdejších perel setkám na silnici. Jezdím spoustu let a hodně, na silnici jsem toho už viděl dost a svítím furtunfurt, jak říkáme u nás v Sudetech. A vím proč to dělám. Občas píšu o motorismu do různých novin a snad o tom za tu dobu už něco vím. Mimochodem není to tak dlouho, co jsem v jistém periodiku publikoval na toto téma tenhle text. Jsem línej to přepisovat, tak taky je celej výňatek:
...povinné celoroční svícení i za nesnížené viditelnosti ukládají předpisy v řadě států. Jde například o Švédsko, Norsko, Dánsko, Slovinsko, Estonsko, Španělsko, Kanadu a Izrael. Česká pololetní úprava je jakýmsi kompromisem.Zastánci i odpůrci celodenního svícení mají své argumenty. Jedním z nich je bezpečnost silničního provozu. Auto, které má rozsvícena potkávací světla, je prostě lépe vidět. To je nejpodstatnější. Platí to pro svítící řidiče, kteří tak eliminují nebezpečí, že by mohli být přehlédnuti a stejně tak i pro chodce, pro něž klesá pravděpodobnost, že svítící automobil přehlédnou. Na druhou stranu, a to je právě jedna z výhrad odpůrců, jediný neosvětlený vůz může být v řadě svítících aut zcela „neviditelný“ a to je zdrojem potenciálního nebezpečí. Odpůrci celodenního svícení používají někdy také technický argument, že zvýšený odběr energie klade vyšší nároky na elektrickou soustavu a dokonce může vést ke dlouhodobému zvýšení spotřeby paliva. Odborníci zase různými výpočty dokazují, že při pravidelně prováděné údržbě, kontrole napnutí klínového řemenu a kontaktů akumulátoru, by neměl technicky nastat vůbec žádný problém. Co se týče spotřeby paliva, ta sice skutečně může nepatrně stoupnout, ale takové zvýšení nákladů je bohatě vyrovnáno vyšší bezpečností jízdy.
A tak lze na závěr dodat, že rozsvícené světlomety za dne v letním období především signalizují jaký řidič sedí za volantem. Prostřednictvím jednoduchého cvaknutí přepínačem před vyjetím tento řidič všem kolegům na silnici vzkazuje: „Dobrý den, jsem tady a záleží mi na tom, abyste mne viděli. Jsem zodpovědný a nechci způsobit problémy sobě, ale ani vám“. Jednoduché, ale účinné. Svítících aut lze na našich silnicích potkávat stále více a to znamená, že s řidičskou morálkou na tom snad nejsme zase až tak špatně.
A za sebe na závěr dodávám, že svítím a svítit budu, protože mi záleží na mém zdraví a životě a taky na mé rodině, synech, které občas vezu. A pokud někdo tvrdí, že svítit nebude, je to jeho problém. Jen doufám, že si ho vždycky včas všimnu...
Skoda ze odbornik ( pisalek clanku ) je zaneprazdnen vymyslenim duvodu proc nesvitit, protoze by si jiste rad udelal cas na rekce v diskuzi.
- pro odpurce sviceni, bych doporucil sledovat silnicni provoz z mista ridice. Videt ve zpetnem zrcatku auto osvetlene a neosvetlene je RADNY rozdil. Treba ja davam smerova svetla pro ostatni ucastniky, aby VIDELI kam pojedu a potkavaci svetla pres den mam rozsvicena, aby VIDELI ze jedu. Uz se mi to tolikrat vyplatilo, ze nevaham ani okamzik a vzdy svetla zapinam, odmenou mi je uhybani uminenych ridicu z leveho pruhu a na uzkych cestach se taky vraci do sve casti vozovky.
- no jen doufam, ze nasi darmozrouti sviceni NONSTOP uzakoni, to by totiz byl po dlouhe dobe jeden z rozumnych pocinu.
- jinak k tematu celerocniho sviceni by se meli vyjadrovat ridici a ne majitele ridicaku, kteri rocne najedou 100km. Ja sice najezdim jenom 35 000 , ale na cestach vidim rozdil mezi osvetlenym a neosvetlenym autem .
Diky vsem, co svitite pres den.
Svitit by se melo stale a porad!!! Vsechna svitici auta jsou mnohem lepe a drive viditelna, lepe se u nich odhaduje rychlost s jakou se priblizuji a o to preci jde! Nehlede na to, ze i za krasneho slunecneho dne se vam nekolikrat za den stane ze pojedete po silnici vedouci skrz les, kde je viditelonst mnohem horsi!A jestli za rok projedete o 5 litru paliva vice nebo mene (kdyz vas stejne rocni provoz stoji cca 100 000) je uplne zanedbatelne!Pavel
svítit a to pořád a všichni!!! bez vyjímky! vidět a být viděn!
ad. Z evropských zemí platí povinnost celoročního svícení v podstatě pouze ve Skandinávii, tam je k tomu však vzhledem ke geografické poloze mnohem větší důvod než u nás.
Tímto argumentem souhlasíte s tím, že celoroční svícení za určitých klimatických podmínek má smysl. Myslím si, že toto je fakt, na kterém se shodneme, a který bychom měli brát v potaz při celé následující diskuzi. Ostatní argumentace obsažená v uvedeném bodu nás při pokračování v úvaze vede již k následujícím otázkám: O kolik je ve Skandinávii větší důvod k celoročnímu svícení? Resp.: Jsou podmínky způsobující potřebu celoročního svícení ve Skandinávii o tolik extrémnější, že tam má již smysl svítit a u nás ještě ne? Z uvedeného vyplývá, že u nás sice může být na základě celoročního svícení o něco menší (?) ubýtek nehod, než ve Skandinávii, ale bude. To je důvod pro celoroční svícení.
ad. V sousedních státech stejně jako ve většině států EU platí podobné ustanovení jako v současnosti u nás, tedy pouze povinné svícení v době zimního času. V zájmu vhodného sladění dopravních předpisů tedy není rozšíření povinnosti u nás žádoucí.
Toto není třeba vyvracet čísly, ani výčtem evropských zemí, ve kterých je povinné celoroční svícení. Zde jde o životy řidičů jezdících v ČR a nevidím důvod mít více mrtvých a zraněných proto, že soused jich má více také. A až to soused zavede, pak možná i my? - nepřipomíná Vám to určitý styl chování? Jinými slovy, jde tady o absolutní čísla a ne o to co soused. U koho není žadoucí celoroční svícení? U pana premiéra, prezidenta, nebo představitelů EU? Myslím, že spíše než zda je svícení u někoho žadoucí jde o to, zda je prospěšné. Případná nežádoucnost celoročního svícení z legislativních důvodů je tak chybná a tato část argumentu s tím padá. Pokud se máme ohlížet na sousedy, neptejme se zda zavedli, ale proč zavedli, nebo proč nezavedli, a rozhodněme se dle sebe.
ad. Osvětlené vozidlo je sice lépe viditelné než neosvětlené, ostatní účastníci silničního provozu jsou tím však znevýhodněni. Je třeba zdůraznit, že právě pro chodce, cyklisty apod. je jejich přehlédnutí ze strany vozidel nejvíce nebezpečné z hlediska ohrožení zdraví i života.
Pokud předkládáte tento argument, analogicky tvrdíte, že uvedení "ostatní účastníci..." jsou znevýhodněni v zimním období, kdy je nyní celodenní svícení. Je tedy v zimním období více nehod, jejichž obětmi jsou "ostatní účastníci..."? Není.
ad. Obdobně by ztratilo na významu dnešní úmyslné zviditelnění motocyklistů a tramvají, při vlečení vozidel nebo při dopravě nadrozměrných nákladů.
Zde opět tvrdíte, že při rozsvícených světlech jsme více vidět. Ano, motocyklististé a tramvaje svítí právě proto, že jsou více vidět, to samé nadrozměrné náklady. Nikoli vsak proto, aby se odlišili. Zcela pomíjím to, kolik se po vozovkách pohybuje motocyklistů a nadrozměrných nákladů v poměru např. k osobním automobilům.
Bohužel nemám více času, takže musím končit, ale kromě jednoho argumentu jsou ty ostatní stejně naprosto logicky vyvratitelné, subjektivní a nepodložené, jako ty, které jsem okomentoval. Některé dále zcela alibistické, předpokládající automatickou nezodpovědnost řidičů (viz. to, že řidič má kontrolu o zapnutí dálkových světel pouze na přístrojové desce) - zde je spíše větším problémem než samotný argument to, že vlatně říkáte: Zákon, který nás nutí měnit stávající zvyk (tzn. že se budeme muset teoreticky podívat zda nemáme teoreticky zapnuté dálkové), je špatný, bez ohledu na to co přinese.
Tím jediným opodstatněným argumentem je celkové číslo navýšení spotřeby (min. 18 mil. litrů) ve vztahu k problému plýtvání energií. Je to síla, myslím si však, že můj život za těch 18 mil. litrů benzínu stojí. Váš určitě také.
Text jsem po sobě nečetl, omluvte případné překlepy.
K argumentům že zavedením celodenního svícení bychom se odlišili od EU bych pododtknul, že když něco přebereme tak vždy jen na půl a jen to nejblbější. Viz příklad přechody pro chodce. To jsme taky přejmuli, jen jsme zapoměli na jednu maličkost-že v EU exitují kromě přechodů i místa pro přecházení (to je to označené ne zebrou ale přerušovanými čarami po stranách a o přednosti tam platí přesně to samé co u nás dříve na přechodech) a pokud bychom přimuli i filozofii toho co je přechod a co místo pro přecházení, tak zrušíme cca 95% procent stávajících přechodů. Např. při cestě do Drážďan (zejména tam kde stavěli nové silnice) kde se stavěli nové silnice tak klasický přechod bez fungujícího semaforu přechod téměř nevidíte, a když tak většinou na místech kde je přirozenější že se tam budou pohybovat více chodci než auta (sídliště a pod, když není pěší źona). V Rakousku je přechodů více, ale zase pokud není vyloženě na místě kde jej člověk přirozeně očekává (východ z nádraží, křižovatka) tak je většinou výrazně vyznačen a v noci osvětlen. Stejně tak převzatých 50km/hod v obcích-skoro v každé rakouské vesnici je značka 70km/hod, 50km/hod jen v centru kde se dá předpokládat že budou běhat lidí z jedné strany na druhou, u školy a pod. To že se naši "odborníci" na dopravu odvolávají na EU mi přijde jako argumentace malých dětí, kteří když jsou kárání tak říkají že Pepíček to dělal taky.
Naprostý souhlas. To se mi na Rakousku právě líbí - 70 v obcích a 100 km mimo obce. Dohromady to umožňuje relativně plynulou a přitom svižnou a úspornou jízdu. Své samozřejmě dělá i ohleduplnost tamních řidičů...
Bezpečnost je jak sleduji velkým argumentem pro svícení ve dne. Pokud jde ale o bezpečnost není lepší odstranit příčinu nebezpečí - AUTOMOBIL ? Pokud se zakáže provoz automobilů na veřejných komunikacích nemůžou být přece žádné nehody.
Vypadá to uhozeně? Tak vypadá spousta věcí. Záleží na úhlu pohledu - vždy.
PEBE
Az se zakaze automobil, tak se zacneme prepravovat soukromimi letadly a to pak bude jeste vice smrtelnych nehod .
Hlavně nelétat nad mrakodrapama, ať není velká škoda .
Vazeni,tak jsem to cele procetl vsechny ty argumenty pro sviceni a mel bych pro vas jednu radu:Pokud nevidite ve dne auto, ktere nesviti jak vanocni stromecek, tak byste meli navstivit co nejdrive ocniho lekare!
pan dusan asi nepochopil. vysvetlim: my nepotrebujem aby auto svitilo jako vanocni stromecek, nam staci aby svitilo, treba jako ve tme.
ked budem mat cas tak ti par takych aut odfotim jak su krasne rozoznatelne za pekneho dna hlavne pokial maju farbu pribuznu okoliu.
Jednou by to stačilo
Debile!
Pročetl jsem příspěvky a některými jsem se pobavil. Zejména mne pobavilo jak předjíždět ve třech pruzích apod. Jezdím 30 let bez jediné nehody a věřím, že se budu chovat tak, že mi to vydrží i nadále. Myslím, že kdo chce závodit, tak si může zajet na okruh a tam se vydovádět. Pokud je opravdu dobrý, tak by ho mělo napadnout, že ne všichni účastníci silničního provozu nemusí být tak dobří jako on. Fakt je, že s některými autory příspěvků bych se raději na silnici nepotkával. Vyhláškou je jasně definován pojem snížená viditelnost a povinnost rozvítit světla. Obecně v létě za dobré viditelnosti nesvítím. Avšak i v létě za snížené viditelnosti např.v lese, popř. na dálnici apod. rozvítím. Motto je: vidět a být viděn. Že Policie nečiní a nepokutuje ty kteří toto nechápou je chyba. Je otázkou zda blbec rozvítí když to bude nařízeno (což už je za snížene viditelnosti nyní) a co se zlepší, když to bude mít nařízeno trvale. Bez ohledu na vyšší spotřebu a opotřebovanost žárovek je jistý egoismus řidičů v tom, že pouze oni. A co chodci, cyklisté? Budou všichni včetně důchodců, dětí, cyklistů, zajíců a ježků běhat v reflexních vestách? Bez baterky nebudou smět v létě na krajnici? Hlavně že já doména světa řidič budu vidět a budu viděn! A ostatní ať jde z cesty. Jestliže projde, že za světlého letního dne (s dobrou viditelnosti na přehledných místech) bude povinnost svítit, tak pevně věřím, že za několik let se přijde na to, že by bylo nutné (vzhledem k tomu, že někteří z řidičů nosí brýle a hůře vidí) i trvale troubit (počet nehod by zase klesl!). Potom bychom mohli osvětlovat stromy v lese a dále pokračovat až do úplného zblbnutí. Pokud budou všichni dodržovat předpisy a orgány budou vymáhat jejich plnění, není třeba zacházet do absurdit (např. zákaz používání protislunečních brýlí = snižují viditelnost). Nevím proč bychom donekonečna měli ustupvat blbcům. Bylo by hezké, kdyby řidiče který nedodržuje pravidla, tedy i toho kdo za snížené viditelnosti nesvítí potrestali tím, že by musel jezdit s majákem na střeše který by oznamoval: POZOR ŘÍDÍ BLBEC!
Pekny prispevok... musim len suhlasit. Osvetlime aj jezkov, srnky, mysi a vobec vsetko co by nahodou vobec kedy mohlo prebehnut cez cestu...
Inac neviem ako v cechach, ale u nas sa uz nieco podobne (s tym majakom "pozor soferuje blbec") zacalo... Zatial dobrovolne, ale ako prva lastovicka je tu ... Rozne modre svetielka na ostrekovacoch a po celom aute... Potom clovek nevie, ci ide sanitka, policajt, alebo iba dalsi "blbec".. A zatial je to vidno iba v noci.. cez den zatila smola, ale oni na to pridu ako to urobit viditelne aj cez den...
Výstižné. Naprosto souhlasím !
Kdyz jezdite tricet let bez jedine nehody, tak to patrite asi k tem svatecnim jezdcum a pokud ne, tak jste to mel formulovat trochu jinak, je jezdite tricet let bez toho, aniz byste zavinil nejakou nehodu. Za to ze do me naboura nekdo jinej ja nemuzu (treba mi neda prednost v jizde) a podle toho me nemuzete soudit, ze jsem spatnej ridit a neumim jezdit, kdyz jsem s autem kazdej den v centru ve meste a tam je to fakt nekdy sila. Jestli vy treba jestdite z vesnice do vesnice a jeste k tomu ne vic ja 70 km/h a jsou to 3 km po rovince, tak se neni cemu divit, ze jste jeste neboural
Tak tohle mě nadzvedlo. Sám mám řidíčák čtrnáct let, a taky jsem nikdy neboural. Ale uznávám, že párkrát jsem měl z prdele kliku, a rozhodně mě v tu chvíli nezachránily nějaké výjimečné řidičské schopnosti. Vždycky jsem se ale zamyslel nad tím, co jsem udělal za kokotinu a příště si dal pozor. Dokonce ani nikdo nikdy nenaboural do mě.
Jestli někdo ale jezdí bez nehod třicet let, a navíc za tu dobu nikdo nenaboural do něj, tak má moji úctu a obdiv. Určitě za tu dobu svojí předvídavostí a inteligentním chováním na silnici mnoha potenciálním haváriím zabránil. Možná si nějaký arogantní idiot, který ho právě prohlásil za kloboučníka a svátečního jezdce ani neuvědomuje, že možná právě díky tomu je dneska ještě naživu a bleje na internet svoje pitomý slinty.
Někdy se může stát, že se havárka stane. Ale rozhodně to není normální.
A na autě mám světla pro denní svícení, takže svítím hned jak otočím klíčkem (pro případné rejpaly).
Potom bychom mohli osvětlovat stromy v lese a dále pokračovat až do úplného zblbnutí.
Vy to myslíte ironicky, ale před necelým rokem přišel ČEZ s návrhem osvětlit všechny dálníce a silnice 1. třídy v ČR po celé jejich délce. Říkali, že mají volné kapacity a bezpečnosti provozu by to také pomohlo; nebo to bylo opačně, už nevím.
...abychom se po vzoru Belgie zviditelnili i z vesmíru...
Docela ta vyhlasna ani nic nemeni, rad sve nove Xenony rosvitim kdykoliv muzu takze kdyz se s nima budu prohanes cely den, nevadi. Ale jestli na ne jednou zapomenu az zaparkuju, tak nekoho zastrelim!!!!!!!! Automat se totiz z kopce jen tak nenahodi!
Ja mel signalizaci rozcvicenych svetel i u Lady.. Stalo me to tehdy asi 20 Kc a patnact minut prace.
(Spoustelo se to pri rozsvicenych svetlech a otevrenych dverich ridice, bez ohledu na stav spinaci skrinky)
Ja jsem tu signalizaci delal na Š 125 a fungovala i na dvere spolujezdce pri rozsvicenych parkovacich, potkavacich i dalkovych svetlech , poloha klicku v zapalovaci skrince na to nemela vliv, takze motor mohl klidne bezet, byt rozsviceny svetla a rvat to jak o zivot, kdyz nastupoval spolujezdec po zavreni vrat .Tata si udelal na trabanta automaticky rozsviceni po nastartovani, ma to stary auto a taky je pro celodenni sviceni a sviti cely den. To ze musi nabijet baterii casteji mu nevadi .
To sis xenony namontoval na 120, ze nemas signalizaci rozsvicenych svetel???
S tím nenahozením bych mohl vyprávět, zbývají kabely Ostatně, máte-li na autě xenony, zcela jistě tam bude i audio kontrola rozsvícených světel. U mně se aktivuje otevřením dveří řidiče.
Pokud by se po silnici pohybovala jenom auta, tak neni co resit a jsem jednoznacne pro sviceni. Praxe je vsak jina, obzvlast v lete. Vzpomente si na zimu, kdyz 99% aut sviti a pak jede jeden setrilek, ktery neni videt. V klidu zacnete predjizdet v domneni, ze proti Vam nic nejede a na posledni chvili uvidite, ze neco proti Vam jede.
Tim jsem chtel rici, ze kdyz budou v lete svitit vsechny auta, lehce prehlednete cyklisty, kterych je v lete plno. Samozrejme se to tyka i chodcu atd. Vzhledem k tomu, ze tito ucastnici se v letnich mesicich vyskytuji velice casto,nemohu souhlasit se svicenim. Mirny kontakt s jinym autem odnese vetsinou jen plech, ale s cyklistou nebo chodcem jde o zivot. A myslite, ze by soud vynesl stejny rozsudek u pomackaneho plechu i u zraneneho/mrtveho chodce/cyklisty?
eh, tak todle asi dlouho trvalo, nez jste to vymyslel, to je sila ...
A co brání také cyklistům svítit i ve dne?
celkem nic, potíž je v tom že kola obvykle nejsou vybavena alterátorem ani 40Ah baterií, za další že světla na kole nepodléhají homologaci takže různé "bludičky" made in china 0,4w /3V sice jakštakš fungují za úplné tmy kdy si řidič auta občas všimne že se proti něco šine ale ve dne jsou naprosto neviditelná.
buďte si jist že ani halogenky (10W/12V) na mém kole si jako protijedoucí řidič za běžných světelných podmínek vůbec nepovšimnete i když svítí jak o život (vyzkoušeno)
idioti vydávající se za úplné tmy na silnici první třídy bez jakéhokoli osvětlení, bez blikaček, dokonce i bez odrazek a pokud možno v černý teplákovce je kategorie jiná- zasluhující sestřelení kamionem či úřední odstřel policistou :/
tady bych si dovolil mirne polemizovat (asi vec nazoru a situace) ja ted nekolikrat videl cyglisty ;) jak maji blikajici pisu vpredu i vzadu (bila/cervena), ktera jim sice nezajisti, to, ze oni vidi (ani nema), ale zajisti, ze jsou videni (i ve dne), na sviceni klasickou halogenku ...
Souhlas. Cyklista se mezi svítícími vozidly špatně hledá. A v situaci, kdy jede v protisměru řada svítících aut a auta přede mnou předjíždí cyklistu aniž by zablikala, je zaděláno na malér.
Ve dne? Vy ve dne nevidite cyklistu?
Nevim, kdy to muze nastat, ale napada me nasledujici
1. jasna viditelnost, vsichni sviti - potom si ale nedovedu predstavit (pokud Vam to nekdo nenapere dalkovkama do ksichtu), jak muzete cyklistu minout
2. snizena viditelnost/tma, vsichni sviti, pak ma ucinit dostatecna opatreni i cyklista aby byl viden
Ještě si dovolím malou parafrázi, jako článek to vydávat nemusíte:Proč odpojit ve svém voze airbag?Často slýcháme, jak airbagy zvyšují bezpečnost. Možná by stálo za to zamyslet se, jestli nejsou nějaké argumenty proti a zda jich nakonec nebude víc, než těch pro. Na základě mnohaminutovému výzkumu jsem došel k závěru, že je lepší airbagy od počítače odpojit. Zde je několik zásadních důvodů, proč je to pro vás lepší.- V případě nehody airbag nevystřelí a tudíž ušteříte zhruba 30.000,- Kč na nový. Zvláště po nehodě, kdy bude třeba investovat značné prostředky do plechařiny a laku se hodí každá ušetřená koruna, proč ne zrovna ta za airbag?- Airbagy jsou nebezpečné. Nedávný případ herečky Polívkové (nevím, jak se Pulén správně píše ), která dostala otřes mozku poté, co do ní narazail vlastní airbag, to jedině potvrzuje.- Chodci ani cyklisté airbagy nemají, proč by je měla mít auta?- Ušetříte si nervy sledováním blikající kontrolky airbagu po startu, kontrolka bude svítit trvale a tudíž Vaše pozornost nebude odpoutávana.- Je mnoho aut, co airbagy nemají. Má snad život řidiče Š120 menší cenu než život řidiče BMW? Nemá. Proč by tedy řidič BMW měl disponovat výhodou, když jsme si všichni rovni?- Airbagy jsou příčinou nebezpečné jízdy. Řidič pod dojmem falešného pocitu bezpečí, že ho airbag ochrání, riskuje mnohem více, než pokud ví, že žádný airbag nemá- Airbag může selhat a život nezachrání- Airbag může vystřelit samovolně a způsobit tak nehodu. Odpojením airbagu se takovéto situace vyvarujete.- V Zimbabwe také airgaby nemají a ještě nevymřeli
no konečně zábavný příspěvek. Celá diskuze je zbytečná neboť nad hloupostí se nedá vyhrát a ti co mají palici jen na čepici nás budou na cestách ohrožovat jak nesvícením, nekoukáním do zrcátek, neohleduplností, ............................ a 1000 dalších
Mno, s vaším názorem nesouhlasím a dovoluji si oponovat. Airbag je vcelku bezpečný, pokud se dotyčný připoutá bezpečnostním pásem. Kombinace NEpřipoutání a aktivovaného airbagu je silně nebezpečná. V některých modelech vozů pokud se nepřipoutáte, airbagy se neaktivují. Tudíž problém vyřešen.
Airbag společně s použitím bezp. pásů dokáže spolehlivě ochránit vaše tělo v oblasti hrudníku atd. Airbagy vystřelí až při prudkém nárazu, např. cca nad 45Km/h do pevné překážky. Záleží na síle nárazu, na rychlosti, na úhlu atd.
Nechcete-li mít zlomená žebra o volant při připadném nárazu, určitě airbagy nedeaktivujte.
No samozřejmě, příspěvek jsem myslel značně ironicky jako příklad, že i pro naprosto idiotský nápad se dá uvést řada (na první pohled seriózních) argumentů, u řady pseudoargumentů jsem se inspiroval u autora článku.
Mam pocit, ze takhle autor premysli.... Pane Broza koho to zamestnavate?
......proč tento článek vzniknul? a proč zcela nezakrytě lobuje proti celodennímu svícení? a proč je autor ze Škody Auto? a jestlipak vozy této značky "podporují" trvalé svícení? a kolik asi stojí změna systému světel, pokud ne? nejsme tady jako čtenáři trochu za joudy??
- Z evropských zemí platí povinnost celoročního svícení v podstatě pouze ve Skandinávii, tam je k tomu však vzhledem ke geografické poloze mnohem větší důvod než u nás.No a to je argument? - V sousedních státech stejně jako ve většině států EU platí podobné ustanovení jako v současnosti u nás, tedy pouze povinné svícení v době zimního času. V zájmu vhodného sladění dopravních předpisů tedy není rozšíření povinnosti u nás žádoucí.To je pravda a sladění předpisů už argument je. Nicméně IMHO nijak zásadní, protože těch rozdílů je stejně další milión (max. rychlosti, alkohol v krvi, povinná výbava apod.)- Osvětlené vozidlo je sice lépe viditelné než neosvětlené, ostatní účastníci silničního provozu jsou tím však znevýhodněni. Je třeba zdůraznit, že právě pro chodce, cyklisty apod. je jejich přehlédnutí ze strany vozidel nejvíce nebezpečné z hlediska ohrožení zdraví i života.Cyklista může svítit také, chodců na silnicích moc nepotkávám, čili to beru jako irelevantní.- Obdobně by ztratilo na významu dnešní úmyslné zviditelnění motocyklistů a tramvají, při vlečení vozidel nebo při dopravě nadrozměrných nákladů.A to je špatně, že by byli lépe vidět všichni?- Zapnuté osvětlení vozidel zejména za nesnížené viditelnosti snižuje kontrast směrových a brzdových světel.Možná je to pravda, ale rozhodně to není moc smysluplný argument, klady svícení ve dne převažují.- Při denním svícení je mnohem větší nebezpečí oslnění protijedoucích vozidel, protože za tmy má řidič dvojí vizuální informaci o vlastním použití dálkových světel. Jedna z nich, kontrolní světlo na přístrojové desce, je za slunečného dne velmi špatně viditelná.To bychom mohli u aut zrušit dálkovky úplně, aby někdo náhodou někoho neoslnil. Jezdit se dá i na potkávačky, aspoň se bude jezdit pomaleji, že? Pokud je někdo blbec a zapne si dálková světla, aniž by o to věděl, nemůžu kvůli tomu omezovat ostatní řidiče. Navíc oslnění dálkovkami ve dne není zdaleka tak intenzivní jako v noci.- Na dálnicích resp. rychlostních komunikacích je argument zlepšené viditelnosti protijedoucích vozidel bezpředmětný, naopak se zvyšuje nebezpečí vyplývající z bodu 5.Blbost. Mimochodem, nedávno (při mé cestě z Budapešti) jsem jel proti zapadajícímu slunci (Brno-Praha), které samo o sobě dost oslňovalo. Nevěřil byste, o kolik lépe byla vidět osvětlená auta. Podotýkám, že tma vůbec nebyla, slunce bylo nad obzorem, tudíž ti řidiči svítili "zbytečně". - Za prudkého slunečního svitu se i v samotné optice světlometů někdy velmi nepříjemně odráží slunce – nedá se pak ani určit, zda vozidlo svítí či nikoli. Proč tedy svítit.Vy opravdu jen hledáte argumenty do počtu, nikoliv dle relevance. Jednak viz můj předchozí odstavec, druhak Vám doporučuji přestat zavírat si okénka u auta i při parkování. Získáte samé výhody - auto bude stále větrané, ušetříte si čas se stahováním a zda jsou okénka stažená či nikoliv také občas není poznat, proč je tedy zavírat, ne?
1) Co to je za pseudo-argument? Myslel jsem, ze takhle debilne argumentuji jenom politici. Ucel celorocniho sviceni neni podobat se zemim EU, ale byt viden.0 bodu
2) Dulezitejsi jsou zivoty nasich ucastniku silnicniho provozu nez smyslena nutnost totalniho sladeni uplne vseho s EU.0 bodu
3) Tenhle argument je ponekud matouci. Melo to znamenat, ze osvetlena vozidla v protismeru strhavaji na sebe pozornost, kterou bychom jinak venovali chodcum? (IMHO to je nesmysl, ale to je asi nazor proti nazoru.)0.5 bodu
4) Zviditelneni motocyklistu by smysl samozrejme neztratilo. Svetlo nema motocykl odlisit od ostatnich vozidel ale ma jej zvyraznit. To muzete stejne tvrdit, ze mimikry tygra prestanou fungovat, vjede-li do bushe maskovany Land Rover. (Nebo mela ztrata vyznamu osvetlenych motocyklu spocivat v necem jinem?)0 bodu
5) Nebezpeci oslneni protijedoucich vozidel vyssi rozhodne neni. Primarne proto, ze oslnovaci ucinek dalkovych svetel je za denniho svetla v porovnani s nocni tmou temer mizivy.0 bodu
6) PROC by mel byt argument zvyseni viditelnosti protijedoucich vozidel na rychlostni komunikaci bezpredmetny? Mohl by autor podobne proklamace necim podlozit? (Bod 5 zadne zvysene nebezpeci neprinasi.)0 body
7) Posledni argument je tzv. "Argument Kral". "Neprustrelna vesta je zbytecna, protoze nas muze prejet vlak."0 bodu
Autorevue.cz ocividne vari z vody; nema cim prilakat ctenare, tak se na sebe snazi upoutat pozornost jinak ... Takze C:\WINNT\system32\drivers\etc\hosts ...
Jedná se o diskusi....tedy konfrontaci názorů. Nevidíme důvod, proč nedat prostor také protistraně (navíc člověku z oboru), která s celoročním svícením nesouhlasí. S argumenty PROTI nemusíte souhlasit, ale o tom diskuse je...
Co přesně natolik odborného nám specialista ze Škody Auto vlastně sdělil?? Že se akumulátor nabíjí jenom v létě???????? Je samozřejmě správné, že jste dali prostor opačnému názoru, ale vyzdvihování příslušnosti k oboru je komické, navíc oborem přispěvatele není bezpečnost provozu.
Autor vám sdělil, co si myslí. Vy jste na to reagoval. Diskuse splnila svůj účel. Ostatní čtenáři, kteří se do diskuse nezapojili, si přečtou článek, poté reakce pod ním a utvoří si na problém vlastní názor (pokud ho ještě nemají). Mimochodem - sám jsem zastánce svícení (celoročního).
Proc nezazni narovinu, ze potrebujete hity a tim padem vydate i kravinu na kterou se rada lidi (i ja) chytne. Je to v podstate podurovnove. V podstate je to od Vas velmi chytry tah, opacne ladeny clanek (tedy proosvcensky ;) by zdaleka tolik ohlasu nevzbudil. Z marketingoveho hlediska tedy asi dobry tah. Cekal bych to ale od bulvaru.
Jenže kdyby šlo o nějaké relevantní argumenty, může být diskuze zajímavá. Ale argumenty pána autora jsou IMHO na úrovni mého ironického příspěvku o rušení airbagů.
ad1) Co delaji ve skandinavii, kdyz tam je polarni den? kdyz je polarni noc tak chapu ze se sviti prez den. Kdyz je podle Vas tak nebezpecne svitit prez den, tak rpoc nemaji ve skandinavii zakazano svitit pri polarni noci?
ad2) Na tohle fakt nevim co mam odpovedet, takze kdyz budeme chtit sjednotit predpisy, tak musime vzit to nejhosi? Proc nemuzeme prosadit svoje normy? To jsme takovej debilni narod ze kdyz na zapade maji neco jinak, tak ze si sedneme na prdel a olizeme jim nohy? To snad ne! Vemte si priklad ze stavebnictvi, kde se pri sjednocovani norem a pri prechodu na EC zjistilo, ze nase normy jsou celem uchazejici, proto se take v mnohem zasadnim upravily i EC, takze si nemyslete, ze to co je na zapade je automaticky nejlepsi.
ad3) Osvetlee vozidlo je viditelne, takze ciklisti a chodci jej vidi!!! To ze neni osvetleny chodec a cyklista je vec jina, ale me uz v 6-ti letech bylo jasny, ze pokud budu chtit byt na silnici viden, tak musim zvojil vhodne obleceni a o tom to je.
ad4)Kdyz nekdo vlece vozdlo, tak doufam ze blika vsema 4-ma blinkrama a nadmerny naklad je zase za dozoru polici nebo ma alespon prinejmensim majak. Kyz nesouhlasite se svicenim, tak proc museji svitit tramvaje a motorky? Co je na nich v principu jinyho nez na autech?
ad5) Pokud jsou sptne viditelna brzdova svetla, hlavne pri pouzivani dvouvlaknovych zarovek, tak bych tal povinnost mit treti brzdove svetlo. Blinkr snad neprehlidnu, leda ze bych byl slepej (pak nepatrim na silnici) nebo je konstrukce svetel tak spatna, ze bych si proste takove auto nekoupil, vzdyt dneska si muzete vybrat auto podle jakych koliv parametru, tak proc k nim nepridat i blinkry
ad6) kdyz nekdo sviti prez den a oslni me, tak ma dalkova svetla nebo ma svetla spatne serizena, tzn. v noci by me oslnil 100x vic. A jesteli nekdo prez den nevidi na budikach symbol rozsviceneho svetla, tak at si koupi takove auto, kde to videt je!
ad7)tohle nepotrebuje komentar, asi se mi do reflektoru nastehuje v lete slunicko, tak nemusim svitit . Je to presne naopak, kdyz vjizdim do lesa a slunicko mi sviti do oci, tak budu rad ze svitim a jeste budu radsi ze sviti ten, co vyjizdi z toho tmavyho tunelu, myslim, ze ted dotycny nebude premyslet, ejstli svitim nebo jestli mam v reflektoru slunicko
ad8)promin, ale takovyhle ekology nemam rad. Jestli ti vadi spotreba 0,1 l navic, tak to uz fakt nevim. Sice je hezky zes nam vypocital kolik to udela globalne, ale pokud sviceni mojeho auto mi jednou enbo nekomu jinymu zachrani zivot, tak je mi zivotni prostredi uplne u prdele (prominte mi ten vyraz). Lidsky zivot ma vetsi cenu nez 18 mil. pohonnych hmot rocne enbo 18 mil. krychl. metru vzduchu
Z toho co jsem tady napsal vyplyva ze jsem zastance celorocniho sviceni a jeste nikdo me zadnyma argumentama nepresvedcil o opaku.
ad 4) takovy magory co blikaj vsema ctyrma fakt miluju , jak pak poznam kam na krizovatce budou zahejba, jestli nahodou nezmenej jizdni pruh, atd.! To si myslis, ze se obtezuji tim, aby vystrcily ruku z vozu a ukatali smer, nikoli - vlastni zkusenost! Misto toho, aby za zadni sklo umistili vystrazny trojuhelnik na vlecene vozidlo jak narizuje vyhlaska, tak radsi vlecny i vleceny blikaj jak prdly, cimz porusuji vyhlasku a mely by dostat poradne tucny pokuty.
ad 5) uz nejakou dobu je povinnost tretiho brzdovyho svetla u vsech novych vozidel prodavanych v cr! Ja jsem si treti brzdovy nedavno pridelal na auto.
PS: Ja jsem taky zastance celorocniho sviceni!
Je sice hezké spoléhat, že řidiči rozsvítí při snížené viditelnosti, ale pokaždé potkám plno těch, kteří se rozsvítit neobtěžují. Proto nezbývá nic jiného když to jinak nejde jim to prostě přikázat - svítit pořád.
P.S. Snížená viditelnost je třeba i teď - když je zataženo.
I když je autor (nevím, proč se za své jméno stydí) pracovníkem v automobilovém průmyslu a já ne, na rozdíl od něho jsem si všiml, že po silnicích jezdí spousta "řidičů - hovad", kteří nesvítí v době, kdy už není vidět. Proč by svítili, vždyť svítí ostatní a oni je proto dobře vidí - co na tom, že oni vidět nejsou. Abychom se vyhnuli těmto blbům, je třeba zavést povinné svícení!!! Proč asi svítí tramvaje a motorky - protože to není dobré??? Pane pracovníku v automobilovém průmyslu - jděte se se svými anonymními názory vycpat a Pámbů nás chraň před podobnými "odborníky" jako jste vy. Amen
Plně s vámi souhlasím, právě pro řidiče - hovada je nutné zavést povinné celoroční svícení, pak nebudou muset přemýšlet, zda je déštˇ dostatečně silný, aby si milostivě rozsvítili a v podvečer přece vídí, navíc svítí ostatní (z jejich pohledu ti blbí, co si opotřebovávají žárovky a zvyšují spotřebu), tak proč rozsvěcet. Autorádio také odebírá jistou energii,ale to nikoho z šetřílků netrápí. A policajti by měli svícení kontolovat mnohem přísněj, jinak se nic nezmění . Čus bus cambus.
Hned v uvodu clanku je receno, ze ten, kdo dostal ridicak nemuze preci byt nesvepravny a neni treba mu zvlast predepisovat, ze by mel sviti, pokud je to treba. Ale to je prave ten zasadni omyl. Mozna, ze autor je inteligentni ridic, ktery je ohleduplny k ostatnim, ale bohuzel je na nasich silnicich spousta tech, kteri ohleduplnosti neplytvaji. V letnich mesicich je za krasnych slunecnich dni cela rada situaci, kdy jsou rozsvicena svetla vaseho vozu pro ostatni ridice vice nez prijemna. At se jedna o uz zminovany les. Ale staci i obycejna alej, kde se mezi stromy strida svetlo a stin. Staci i dlouha rovinka, nad niz se teteli horky vzduch. Staci ne uplne prehledna zatacka nebo horizont. Tam vsude uvidite auto s rozsvicenymi svetli mnohem lepe a drive. Ano, je spousta ridicu, kteri jsou zkuseni a vedi, ze pro ne samotne je prijemne, pokud auto v pritismeru sviti. Ale vetsina se tak nechova. Aplikuji spise pravidlo: "Dokud vidim ja, nemusim rozsvecet!". Proto jsem pro zavest celorocni sviceni.
no v autoskole ked nam davali vodicaky policajt hovoril: vodicaky nedostavate preto ze viete soferovat ale preto ze nieste na ceste nebezpecny a dufam ze to tak i ostane.
Jak už tady někdo podoknul, pojem snížená viditelnost je příliš obecný na to, aby ho všichni rozlišili. Autor najezdí asi spoustu km, takže je vyjetý a zvyklý na krizové situace. Bohužel, jeho argumentace například tím, že kdyby se svítilo, tak že se ztratí zvýšení kontrastu tramvají je příliš úsměvný. Nenamáhal se ani zjistit, o kolik procent pokleslo množství nehod, když tramvaje svítí celý den! Pokud si dobře pamatuji, bylo to více než deset procent. Autor zapomíná také na to, že v létě jezdí více svátečních řidičů (viz statistiky nehod), a stačí se podívat, kolik je to přehlédnutí vozidla. Ono když se bude svítit, každý má lepší odhad vzdálenosti protijedoucího vozidla oproti stejně osvětlenému pozadí. Jen ve městech, kde se parkuje kde se dá, je osvětlené vozidlo jednoznačně v pohybu. A ekonomika? Když bude méně nehod, nemusí být tak vysoké pojištění, ušetří se na nemocenské, vdovských a sirotčích důchodech. Doufám, že statistika jeden rok po zavedení jednoznačně potvrdí správnost tohoto rozhodnutí.
Já vidím. Tedy jsem viděn. Zásadní omyl, pane autore.
Kde jste sebral, ze sviceni zvysuje spotrebu o 0,1 nebo 0,2 l? To tak mozna u Zilu... Bezne ji zvysuje o setiny litru. Ani jeden z tech agrumentu co jste psal mi neprijde objektivni. Na silnicich jde prece o bezpecnost. A osvetleny vuz je daleko lepe a drive videt, to je neoddiskutovatelny argument. BTW: Svitim porad.
Argument o vyšování spotřeby mě fakt baví, zajímalo by mě, jestli autor kvůli spotřebě vypíná i rádio. Přece jen standardně prodávaná rádia mají výkon 4 x 25 - 45 W, to je pokud dobře počítám 100 - 175 W a to je asi tak stejně jako ty světla.
Najedím ročně 25-30 tis. km, svítím stále a můžu říct, že mi to už několikrát zachránilo krk. Naposledy před dvěma měsíci - jel jsem po klasické jedničce, v protisměru trhan. Vyjel na předjetí, zmerčil mě a zalezl zpět. Vyjel až jsem se minuli - a vyhnal do pole auto co jelo za mnou (cca 50 m) a nevítilo. Naopak bych přidal ještě povinost blikačů pro cyklisty i ve dne, prostě vše co jede po silnici (je v pohybu)musí svítit.
A ty argumenty o dobré viditelnosti ve dne ukazují, že autor toho asi moc nenajezdí, nebo jezdí jen v jednosměrkách (počítaje do toho i dálnice a rychlostky). Světlé auto na horizontu v protisměru nevidíte ani ve dne, pokud si nesvítí, a takových míst je u nás hooooodně.
BTW: Strčte si tu otravnou reklamu na šrot někam, zadarmo to je drahé .
HOWG!
k tem cyklistum snad jen tolik, ze napriklad u nas (lbc) rada z nich ma maximalne vzadu nejakou blikajici bilou pisu ;), ale vepredu ani prd (odrazka, nic)
to ze ciklisti cezden nesivietia je mi putna ale keby ukazovaly zmenu smeru jazdy bi mi bolo mylsie jednoho KO.KO.TA som takto skoro zabyl.co sa tyka ciklistou celkovo su pre svoje spravanie okoliu nebezpecny kedze nemusia vediet ani za mak o predpisoch. (neukazuju zmenu smeru, jazdia po strede pruhu, alebo aspon dvaja vedla seba nech mozu kecat ....)
Jasně s tím souhlasím. Měli by si vybrat, jestli se chtějí chovat jako motoristi nebo chodci. Chvilku jednou po silnici, chvíli po chodníku. Klidně přejedou na červenou, ale .....
Minulý týden jsem jel na kole. Klasická křižovatka, jel jsem rovně, proti mě maník v autě odbočoval vlevo. Vyjel jsem, on taky. Málem mě srazil a ještě stáhnul okýnko a nadával mi. Měl jsem chuť toho čuráka umlátit pumpičkou na kolo
Ono je pěkný, že máte přednost, ale zkuste si jí vynutit mezi auty ...
Ja myslím, že je to stejně nesmyslná diskuze, jako o (ne)používání bezpečnostních pásů, blinkrů a pravidel (=nařízení) obecně. V podstatě všechna, za vhodných podmínek, taky není potřeba dodržovat a naopak, každý je dodrží, když je potřeba, takže je není nutno vůbec definovat ... tak to ovšem nefunguje. Svícení má přinést (a přineslo by) zvýšení bezpečnosti. A pokud by to snížilo nehodovost třeba o jednu jedinou těžkou havárii za rok, tak to MÁ SMYSL! Takže je správné, aby nad tím nikdo nekoumal a udělal to.
Necetl jsem celou diskusi, pac nemam moc casu, takze nevim, zda to zde jiz nezaznelo. Ac klobouk nenosim a nejezdim v s120, nejsem prilis zkuseny ridic a tudiz se dopoustim rady chyb ... mezi jinymi i toho, ze rozsvecim svetla prilis pozde. Nemam jeste vypestovany ten spravny cit! Pokud pominu profesionalni ridice, velka cast, mozna dokonce vetsina ridicu jsou prave klobouci ... A pro nas by bylo takoveho narizeni vitane, hlavne s ohledem vuci ostatnim ridicum, kteri maji uz ten spravny "grif". :)Zda se mi taky trochu zavadajici spojovat ridicske chovani a navyky se zdravym rozumem. Znam nekolik lidi s iq na hranici meritelnosti, kteri maji problem zaradit jednicku ... na druhou stranu vam z hlavy spocitaji dynamickou soustavu o x neznamych! :))A zcela smesne mi prijdou argumenty, ze starsi vozidla budou mit problemy energetickou soustavou! :))) Ono by bohate stacilo, aby STK konecne zacalo fungovat tak, jak ma a vraky z pocatku 70. let by zmizeli ze silnic behem par mesicu. Kdyz projdu parkoviste pred nasim domem, tak snad jedina skodovenka z cca 20 ks nema zcela prorezle podbehy ... :((
Plně souhlasím s Mirro. Mám také vůz, který neoplývá pasivní bezpečností (Fafík) a jedním z důvodů proč svítím skoro neustále je ten, že nechci aby to do mě někdo napálil. Prostě z vlastní zkušenosti vím, jak je vidět svítící vůz a jak neosvětlený. Jediný co mě dokáže totálně naštvat, když někdo ve dne svítí dálkovejma (asi omylem, možná někde při blikání omylem světla přepnul atd.). Prostě když svítím i ve dne, měl bych občas kouknout na budíky, jestli náhodou nemám zaplý dálkový. Dělaj to hlavně ženský a strejdové v čepici. Měli by si do aut namontovat nějakej akustickej signál.
není sice řešení jak snížit nehodovost, ale nikdo mi nevezme to, že jsou rozsvícená auta lépe vidět. Svítím celoročně. Chápu, že někdo prostě zapomene rozsvítit pokud nemá možnost nastavit automatické zapnutí světel, ale argumenty o vyšší spotřebě a opotřebení žárovek mne opravdu připadají k smíchu a někdy i k pláči Jestli si vezme auto místo 6litrů 6,1 !? Vždyť je to prkotina
Jeste jedna poznamka k tomu jak to s tim vlastne je. Sice "zkuseny" ridic muze mit pocit, ze viditelnost je dobra a tudiz nestivi, ale uvedomte si jednu vec- to je jak vidite vy ty ostatni. Ale ty ostatni co jedou do druheho smeru proti vam - maji jiny pohled s ohledem na slunce, naprosto odlisne videni. Vy mozna vidite perfektne na jednu stranu a vsechny ostatni, ale treba ty ostatni vas vidi sotva....
je lepsi sviti i pro ostatni. nejen pro sebe.
Přestože se dá s několika body v článku částečně souhlasit, celý článek na mě působí dojmem demagogie šetřílka, který když zapne světla u svého auta, tak mu chcípne motor - nebrat osobně .
Já jsem se naučil svítit vždy - a i kdyby mi to jen jedenkráte odvrátilo střetnutí s protijedoucím vozidlem, tak stále raději přimhouřím oči nad mírně, ale opravdu velmi mírně zvýšenou spotřebou a opotřebením žárovek. A co vím, třeba už se mi to vyplatilo ...
Já svítím celoročně, protože je zcela nepochybné, že moje auto je VŽDY vidět lépe, než kdybych nesvítil. Mám starší vůz, který neoplývá pasivní bezpečností a nechci, aby do mě někdo naboural. Ročně najedu cca 15000 km, dost po městě, takže celková doba jízdy (a svícení) není zanedbatelná. Od r. 2000 jsem žárovku neměnil. Argument o vyšší spotřebě je směšný, spotřebu zvyšují i posilovače řízení, klimatizace, palubní počítače, vyhřívané sedačky, ale třeba i katalyzátory, a také je nikdo nezakazuje. A každé auto by mělo přece dobíjet i v situaci, kdy jsou světla zapnutá. Proč by to vozy nezvládly celoročně, když to zvládnou v zimě, opravdu nechápu (navíc zima je pro akumulátor náročnější). Nebo si autor článku myslí, že akumuláror je jako medvěd, který se v létě vykrmí, a z toho pak žije v zimě?
Nebo si autor článku myslí, že akumuláror je jako medvěd, který se v létě vykrmí, a z toho pak žije v zimě?
LOL
A to jsem si ještě teď všiml, že autor pracuje v automobilovém průmyslu
Asi proto do toho narozdil od Vas vidi
to ze niekdo robi v automobilovom priemisle o jeho kvalitach ohladne svietenia ci nesvietenia nic nehovoria jedine keby pracoval na posudzovani bezpecnosti premavky vozidiel. ale take nieco robia skor v poistovniach jak v automobilovom priemysle tam sa pracuje stim aby to co vyrobia vyhovovalo standardoma zakonom a ludia to kupovali.
"Já svítím celoročně, protože je zcela nepochybné, že moje auto je VŽDY vidět lépe, než kdybych nesvítil."
To si teda fandis. Za jasneho dne, pokud to tam neperes xeonama, dalkovejma ci mlhovkama, tak stejne neni poznat jestli svitis nebo ne.
A jestli Tobe dela problemy rozeznat auta na silnici za nesnizene viditelnosti, tak bys myslim za volant ani nemel lezt...
ale dyt tohle neni vuubec pravda, kdyz jede auto proti mne a ja mam slunce v zadech (od v ksichtu), tak prirozene jeho svetla zaniknou
(nicmene rozeznatelne to je !!, btw prave u starych 120, ktere mi casto prijdou ze jim svetla snad maji svitit do oblohy ;) -to, ze Vy to nerozenate je Vas osobni problem, neobtezujte s nim ostatni.)
Nicmene zpatky, za stejne situace, pokud svitim ja, pak ma svetla rozhodne videt jsou (!). Pak existuji situace, kdy nekdo vjizdi z otevreneho prostoru napriklad do lesa (nekdy tak casta zmena svetla/stinu). Venku je nesnizena (dobra) viditelnost, v lese ale take, jde jen o to si zvyknout na ten prechod. Prave v teto chvili je nanejvys dulezite aby auta vjizdejici "do lesa" videla auta vyjizdejici ven. Takovych situaci existuji miliony, ale pochopi je clovek, co auto pouziva ...
Myslíte, že Xeony jsou lépe vidět za denního světla než obyčejné žárovky!? Jako uživatel těchto světlometů bych si tím rozhodně nebyl tak jistý! V noci bezpochyb jsou, ale ve dne bych se k tomuto názoru neklonil. Vše dobré
Z principu jsou přes den auta s xenony hůře vidět, neboť plocha čočky xenonu je mnohem menší než plocha odrazné plochy u halogenu. Další argument je, že světlo z xenonů má blíže k dennímu světlu, takže je mnohem hůře rozeznatelné, než nažloutlé světlo běžných halogenů.
No, pěkně jste to vysvětlil já jen vím, že jsou zkrátka vidět přes den hůře Dík za upřesnění.
"tak stejne neni poznat jestli svitis nebo ne." Hmmm, pokud v 90% času není vidět že svítím a v 10% ano /jedu lesem, v zatáčce mám slunce v zádech .../ stejně se mi vyplatí být vidět. Je to jednodušší než na to stále myslet. A pokud za jasného světla nepoznáš že svítím, padá argument o oslňování, nebo ne?
Ti, co nepochopili: Chtel jsem tim jen naznacit, ze za bezvadne viditelnosti je intenzita slunecniho svetla takova, ze bezne autosvetlomety nemaji sanci cokoliv "zlepsit"... Je take pravda, ze je to dobre pro pocit, ze "na to nemusim myslet", jenze ze stejneho duvodu muzu taky jezdit se stale zatazenou rucni brzdou, abych ji nahodou nekdy nezapomnel zatahnout, az to bude mit smysl...
Srovnávat ruční brzdu ze svícením může pouze ....
...ten, kdo poklada oba argumenty za stejne stupidni...
Na to lze jenom odpovědět: pokud nerozeznáš, jestli auto svítí nebo ne, neměl bys za volant lezt tuplem
Při rosvícených světlech je odběr žárovek asi 140W (2 * (55W potkávací + 5W obrysovky + 5W koncové + 5W SPZ)). Maximální výkon mého vozítka je 38kW (no flame! ). Řekněme, že obvkyle využívám 60% max. výkonu, tedy cca 23kW. Žárovky tedy sežerou 0,6% výkonu a velmi zjednodušeně o toto číslo vzroste spotřeba v mém případě o 0,03 l (mám průměr okolo 5,5 l/100km). Je to sakra jinde než 0,1 až 0,2 l/100km. Prosím o vysvětlení jak autor k tomu číslu došel...
Osobně svítím furt, už jsem si zvykl, že nastartování = puštění světel.
Pravda, pravda.. Taky by me zajimalo, kde na to autor prisel? Uz z toho je videt, ze to bude pekny diletant.. Ma vubec ridicak? Jel nekdy autem? Dal nez do obchodu? Kdo ma rozum - ten sviti..
Pod článkem je uvedeno, že autor pracuje v automobilovém průmyslu. Pokud vás to zajímá, jeho zaměstnavatel je Škoda Auto (závod Kvasiny - vývoj obložení a zavazadlový prostor). V autě seděl a vzhledem ke své profesi zřejmě ví, o čem mluví..
Jo ták! Takže se hovořilo o svícení v kufru a osvětlení tapecírungu (třeba modrým neonem)...
Zbytečná poznámka...Autora se nezastávám. V rámci objektivity dostala prostor i protistrana...Je na tom něco špatného? Jedná se o diskusi, nikdo vás nenutí, abyste s názorem autora souhlasil - to není účelem diskuse.....
Ahoj, myslim ze trochu zly vypocet... "Bezne" nie moc stare auto strednej triedy potrebuje k rovnomernej jazde rychlostou cca 100km/h asi 10-15kW. Navyse si zabudol na ucinnost premeny "otacavej" energie motora na elektricku.. ta bude v najlepsom pripade okolo 50%.
tych 50% je malo je to viac ~70% navyse u alternatorov je to trochu tassie kedze ich "vykon" je regulovatelny
S článkem souhlasím a dovolil bych si připomenout další:PŘÍČINU v nebezpečí na našich silnicích spatřuji spíše v nepřiměřené rychlosti a sobeckém chování účastníků sil. provozu.Dle mého názoru, kdyby v obcích všichni jezdili 50, nebezpečí, že někoho přehlédnou bude daleko menší.Položme si otázku. Dnes začneme svítit celoročně, za pár let zjistíme, že se počet nehod opět zvyšuje - a co potom? No přeci dáme vozidlům např. zelené majáky, aby byla ještě lépe viditelná...Ne, myslím, že tudy cesta nevede...Bezpečněji nebude, dokud se účastníci nenaučí jezdit tak jak se má a dodržovat rychlostní limity dle předpisů. To vše za SOUSTAVNÉ kontroly policie.Jezdím již nejakých pár let a také mně otravuje jezdit např. 30, když si myslím, že by se dalo více, ale o tom to je. Dodržovat předpisy a "nezávodit" na silnicích. Při dnešní hustotě provozu na to prostě není místo...Jestli jsem "závodníky" naštval, tak se omlouvám, ale takto to vidím já.L.M.
Huraaaaa i nekdo jiny dodrzuje 30km/h kdyz je to prikazane!!!!Jste muj clovek.Zdravim, Wojdam
to ano dodrzovanie limitou bi malo markantyny dopad na nehodovost ale i pri 50 km za hodinu ocenite ze to auto zbadate o 10m skor vdaka tomu ze svieti.
Kromě nepřiměřené rychlosti je další příčinou nehodovosti nepozornost. Jsou to příčiny na sobě málo závislé. Celodenní svícení má podle mne snížit výskyt nehod způsobených nepozorností (jak při přiměřené tak i při nepřiměřené rychlosti).
Zdravím Vás. Nechtěl bych se pouštět do jakýchkoli debat o tom kolik jezdí po silnici "bláznů", to je myslím zcela zřejmé. Ale rozhodně bych neházel všechno do jednoho pytle ... mnoho lidí, kteří jezdí předpisově a přitom neznají tak dobře svoje auto jsou daleko nebezpečnější než ti kteří jezdí trochu rychleji a s autem jsou zžití a mají už leccos za sebou. Základ je reakce! Když protisměrně předjíždí auto a silnice je natolik široká, že se tam vejdeme tři vedle sebe, tak v klidu uvolním prostor a "přitulím" se ke krajnici. Někdo tohle nepochopí - má vedle sebe dva metry, ale prostě pojede prostředkem , protože ten pruh je jeho! Až se řidiči naučí respektovat některé věci a místo blikání a troubení udělají něco co v určité situaci nikoho "neomezí", pak bude nehodovost daleko nižší! Vše dobré
Tohle je skutečně názor, který by se měl objevit častěji. Já osobě se snažím jezdit velmi svižně a setkávám se s řidiči, kteří si vezmou na sebe klobouk nebo rádiovku a z nepochopitelného důvodu si myslí, že nemusí rychlejšímu nikdy uhnout. Jde většinou o auta ve velmi špatném technickém stavu, s velkými emisemi, že je člověk musí předjet už jen z toho důvodu, aby se mohl nadechnout. A dost jsem se setkal s tím, že tito řidiči mají značku TA, CB nebo BZ.Nemyslím si, že oblečení předurčuje šikovnost v jízdě a že člověk, který nemá dostatek finančních prostředků - pro které nemá na opravy vozu - by nepatřil na silnici. Já mluvím o ohleduplnosti k těm, kteří pospíchají, mají silnější vůz a nechtějí nebo i nemohou být zdržováni. A pokud neohrožují ostatní - i když jezdí mnohem rychleji, pak není důvod je nepustit. Nikdo z nás nemá patent zdržovat jiného, už jen z toho důvodu, že na našich silnicích jezdí tolik "náklaďáků" a takovou rychlostí, že cesta trvá bez přehánění dvojnásobek jinak nutného času.Pokud jde o svícení - svítím celoročně a vypínám světla jen při zácpách, když musím delší dobu stát. Podle mého názoru se v dnešní době svítit reálně musí pořád, přestože to nepřikazují předpisy. Snižuje se tím nehodovost, řidič musí být vidět rychleji a v současnosti zvlášť, když vozy mají silnější motory, brzdy, lepší podvozek atd. Např. při jednom předjíždění několika pomalu jedoucích náíklaďáků jsem až v poslední chvíli zjiistil, že vůbec proti mě jede auto, které samozřejmě bylo neosvětlené, bílé barvy a zezadu jej osvětlovalo slunce, Nebylo prostě vidět a mohu Vám říct, že v rychlosti, kterou jsem tam měl, mi z toho nebylo vůbec příjemně. Na druhé straně nesouhlasím s těmi, kteří používají stále mlhovky.
To, že má někdo silnější motor, neznamená automaticky, že musí jezdit jako kráva. Jestli se chce zabít, ať se zabije, ale nemusí přitom ohrožovat ostatní (tady nejde už jen o omezení ostatních, ale o bezpečnost jejich životů). Pokud předjíždíte kolonu náklaďáků a svítí proti vám slunce, tak si nemůžete být jist, že je to bezpečné i kdyby jste měl nadupanej 5-ti litrovej motor. Mně se toto stává při každé cestě z Přeštic do Plzně. Pokaždé se vytvoří kolona vozidel za náklaďákem, co veze štěrk na stavbu obchvatu. Co se dá dělat, řidič náklaďáku za to nemůže (takže ho střílet nebudeme), horší je, že se VŽDY !!!!! najde několik IDIOTŮ!!!!, kteří se rozhodnou ukázat všem, jak jsou blbí, a předjíždí celou tu kolonu 10-15 aut. Všechna ta auta jedou stejnou rychlostí danou náklaďákem (60-75 Km/h), bohužel většinou s malými rozestupy. Situace, kdy se tento závodník musi zařadit mezi nás plže se stávají velice často a jsou velice nebezpečné. Když vedle mě začnou pískat gumy a někdo se se svým bavorem či audinou lepí na karoserii mého 6-ti letého citroena, aby se uhnul protijedoucímu autu, případně se chce najedou nacpat přede mě, velice lituji, že nemám na autě kulomet.
Já hovořím o případech, kdy ti "plži", jak jim říkáte, mohou uhnout a neplíží se naprosto neadekvátně možnostem dopravní situace. Hovořím i řidičích, kteří záměrně:- jezdí uprostřed silnice pomalu, - nepoužívají blinkry, - nedívají se do zrcátek, a vždy to někam "pošlou" a pak se diví,- jezdí bez minimálních rozestupů, tak že je není možno předjet, mají vysoké emise, a ... také při tom obvykle nesvítí atd. Já si totiž myslím, že se jedná o lidi, kteří jsou srozměni s tím, že někoho zdržují a říkají si: "A co je mi do ostatních?". Nikoliv tedy z toho důvodu, že existuje nějaká nezaviněná dopravní situace. Záleží pak na Vás, jestli se této skupiny zastáváte nebo nikoliv. Věřím, že Váš příspěvek je ale míněn dobře, obzvláště, pokud máte francouzské auto, jako já (a tudíž k takovým řidičům mám urč. sympatie).
Urcite sis splet BZ s BO nebo BK, neznam nic horsiho.
obecne se casto jedna o nevyjezdene lidi z periferii, ci vesnic, ten typ, co proste za rok najede 2000 a konec, neco jako jizda po dalnici je pak navic na urovni rodinne oslavy ...
To, že se snažím jezdit podle předpisů myslím neznamená, že bych někoho zdržoval... Samozřejmě rychlejšímu vždy, když to jen trochu jde rád uhnu. Aby to bylo dle Vás - proč ne, pak ale dejme do zákona "Řidiči novějších a výkonnějších vozidel (od obsahu cca 3.000 ccm ) nemusí dodržovat omezenou rychlost v obcích, ani na jiných silnicích, v případě, že spěchají za plněním svých úkolů, či si chtějí zrovna zazávodit."L.M.
Překročení max. povolené rychlosti je neomluvitelný přečin hodný max. postihu (sebrání papírů, pokuta). Neexistuje "jezdim rychle ale bezpečně". Jezdí se buď to předpisově nebo ne. A i když je auto konstruováno na rychlejší tempo než 130, jednou jsou tu pravidla a ty je nutné dodržovat! Neexistují vyjimky a řidiče co jezdí rychleji než 130 bych střílel.
Ty jsi ale kus debila.
Ty si nejaaka guma
Musím s vámi hrubě nesouhlasit. Souhlasím, že předpisy by se MĚLY dodržovat. Ale zase vezměte v úvahu např. situaci, kdy jedete se Š120 po dálnici těch 130 km/h (pokud to tedy 130 jede). Ta škodovka je hodně nebezpečná, plave po vodě, každou chvíli může něco upadnout... Pak si vezměte řidiče co řídí BMW 330, má tam šestku a motor mu tak lehce šumí. Nikde nic neklapne, brzdy brzdí jako blázen, stabilizační programy, brzdoví asistenti, a jede také těch 130. Myslíte si, že kdyby jel na té dálnici 150, že by se měl zastřelit a dát mu VYSOKOU pokutu? Není v této chvíli NEBEZPEČNĚJŠÍ ta škodovka a pokud by vběhla např. srna na dálnici, kdo myslíte že 1) dříve zabrzdí 2) bude ve voze lépe ochráněň? Rozhodně bych toto neházel do jednoho pytle jak povídáte, alespoň na dálnici je rychlost 130 na prázdné dálnici pro kvalitní vozy opravdu směšná. A říkejte si co chcete. Felicie - rychlost 180 km/h - na rozpadnutí a v krizové situaci v zátočině lehne např. na bok. Kvalitní automobil má při 180 optimální rychlost a reaguje špičkově. Nechápu proto argument, proč byste střílel lidi, co jedou rychleji než předpis (tedy těch 130 na dálnici).
Bevíme se každý o něčem jiném. Není omluva když má člověk rychlejší auto, že jede rychleji. Neporovnávej neporovnatelné moje škodka zase stojí 5 tisíc co tvoje bávo kam se hrabe co? Navíc si myslím že nejvíc nehod nepřiměřenou rychlostí a ne pomalou rychlostí...... Nemohu to nijak dokázat, ale dle mých zkušeností nejčastěji bourají lidé co pospíchají velkou rychlostí a neuřídí to..... To se u škodovky nestává..... á propo: silnice zejm. v čr nejsou v takovém stavu (ani dálnice) aby se na nich dalo jezdit bezpečně nad 150!!!! A zpátky k těm 130. Já bych postihoval překročení co nejpřísněji, třeba odejmutím ŘP, řidič nejen že ohrožuje sebe ale hlavně nás!!!!!! Jak by se tobě líbilo kdybych ti mával před ksichtem bouchačkou hrál si s kohoutkem a říkal stejně nevystřelí..... Ne, každej kdo jede přes 130 zaslouží za mříže je to svině a měl by dostal od chlupatejch na budku a sebrat papíry.¨Já jezdim po dálnici 90, a jsem v cíli skoro stejně.....
Ja uz to tady dneska nevydrzim, kluku ty jsi uuuplna pica, to nazor jak nejakyho totalitniho pohlavara. Presne jak tady nekdo psal 180 ve zminovanem bmw = 90 v ty tvy raspli.
Navic na dalnici bych to bral takhle jedes 180=> priprav se, ze narazis na talenta, kterej 5 minut bude predjizdet kamion a ty holt budes muset brzdit, priprav se, ze narazis na talenta, kterej te bude chtit naucit predpisove jizde a vjede ti tam v pripade, kdy to ani ze 130 neubrzdis, priprav se na to, ze az te chytnou fici, tak zaplatis a drsne.
Osobne 130 bych za 130 na dalnici ve 120skodovce bral papiry, ten clovek, kdyby mel nekam trosku (flexibilneji) uhnout, tak to temer tutove skonci smrtakem, zatimco v bavoracku si to i slepici slecna muze zkusit uhnout ...
TAK POZOR, asi jsem tedy svině, protože jezdim víc než 130 (a o hodně víc...pokud to auto dovolí svým stavem a možnostma). V ČR na to sice nejsou silnice a dálnice...... je to věc názoru ! Podle mě jsou. Jak to? Opravdu záleží na tom v jakým člověk jede autě. Protože se silným,kvalitním a bezpečným autem mi stačí třeba jen 2Km pěkný silnice po kterých si to frčim S ROZSVÍCENÝMA SVĚTLAMA třeba 190 v hodině,protože vím že zabrzdim,vyhnu se...a díky čemu - díky tomu že předvídám,díky tomu že jedu v kvalitním autě........ Jsem jen zvědavej jestli mě někdo ("smet") napadne když teď napíšu, že jsem jezdil i v tý 120,jezdil jsem Unem,Swiftem,jezdil jsem Žigulem ....Felícií......jezdil jsem s novyma "bavorakama a volvama" teď jezdim v Astře G rv99,a služební Fábií 1.9TDI 2003.
Vím, že jedu v bezpečným autě a přesto svítím !!! PROČ? protože chráním sebe a ostatní účastníky silničního.Jsem prostě vidět, vidět víc než právě ten co ušetří 5Kč na cestě kde projede 1000,-Kč !!!!!!!!!!!!!!!!!!
niekde som cital rozhovor preco je tolko vela havarii i novych a "bezpecnich aut" a zaver bol jednoduchy: "Precenenie moznosti vozidla" je dobre ze vase auto ma dobre brzdy, krasne sedi na ceste ..... lenze pri zvedsujucej sa rychlosti sa vasa bezpecnost dostava na uroven menej technicky vyspelich vozidiel na povolenej rychlosti. Moj fortik hovorieva kazdy bi sa mal raz svinsky a skaredo vykotit na svojom novom aute aby vedel ze i v novucickom aute sa musi bat! (isti cas bol profesionalnym soferom a vozieval papalasov takze asi vie co vravy)
...třeba 190 v hodině,protože vím že zabrzdim,vyhnu se.Jste vůl, co nedával v hodinách fyziky pozor. A budete omotaný kolem stromu, bude pozdě si to opakovat. A mimochodem si spočítejte časový a finanční rozdíl při cestě rychlostí 130 a 180 na nějaké trase co často jezdíte.
Teda ted nevim, jestli je tenhle typek fakt tak blbej nebo si z nas jen dela srandu. Takze pane skodovkar, kterekoli auto stredni tridy je pri 180 km/h na dalnici ovladatelnejsi, stabilnejsi, bezbecnejsi nez vase stara, "dobra" stodvaca (taky jsem na 120L zacinal). Dalnice v CR jsou v pomerne velmi slusnem stavu a umoznuji bezpecne projizdet rozhodne vyssi rychlosti nez 150km/h. Problem je v tom, ze jich je strasne malo (resp. pocet km dalnic na obyvatele je mnohem nizsi nez v zap. evrope) a to (spolu s vedenim tranzitni dopravy skrz centra obci) zpusobuje vysokou nehodovost.
Jo a pobavilo me - "nejčastěji bourají lidé co pospíchají velkou rychlostí a neuřídí to..... To se u škodovky nestává..... "
Ha ha ha. Riditelnost skodarny a bava pri 120 je nebe a dudy. Ale to by chtelo nejakou dobu jezdit v lepsim faru nez je skodarna za 5 tisic........
Az ziskate zkusenosti z lepsiho auta, nebudete rikat, ze rychlost 150 je na zabiti. A mnohem nebezpecneji se citim prave v blizkosti skodovkaru, kteri jedou tachometricky 90 a ve skutecnosti 80, roztazeni po cele ceste a ani nevi, ze jsem za nimi.... a kdyz uz se dostanu k tomu, abych ho mohl predjet (= konecne uhne, kam patri, tedy na kraj), je pozde, v protismeru se objevi auto, takze brzda a skodovkar si klepe na celo, co jsem za blbce......... Kdyby jel po pravem kraji, byl jsem davno pred nim. Vlastni zkusenost.
Tyhlety postihovat, ne ty, kteri jedou rychleji a vi, co se kolem nich deje (narozdil od takovych, pro ktere svet konci za prednim okynkem
"Když protisměrně předjíždí auto a silnice je natolik široká, že se tam vejdeme tři vedle sebe, tak v klidu uvolním prostor a "přitulím" se ke krajnici. Někdo tohle nepochopí - má vedle sebe dva metry, ale prostě pojede prostředkem , protože ten pruh je jeho! "
Zdravím. S tím Vaším přitulením ke krajnici musím hrubě nesouhlasit! Z hlediska bezpečnosti je to velice nevhodné. U krajnice se může nečekaně oběvit nějaká přechážka (chodec, cyklista, nebo jen nějaká pohozená věc, ...) a vznikne nebezpečná situace - už není kam uhnout. Policie by měla tvrdě postihovat řidiče, kteří předjíždí i když je vůz v protisměru - a né tupě chytat někoho že jede na rovném a přehledném úseku 100 místo 90ti .
PS: Celodení svícení má skutečně některá negativa, ale pozitiva, myslím, převažují. Já tedy svítím stále.
PS: V mém příspěvku popsanou situaci zažívám každý týden na trace Praha - Tábor (široká silnice pro tři auta) . Jedu poměrně rychle, předjíždím často, ale vždy počkám, až proti nic nejede a pak svižně předjedu. Předjíždějící nesmí protijedoucího omezit - takže o nějakém uhýbání nemůže být vůbec řeč.
Bohužel něco nečekaně položeného, či chodec se může objevit i uprostřed silnice a stejně jako u té krajnice musíte rychle zvládnout vyhodnotit situaci a udělat s tím něco aby z toho bylo co nejméně škody. Už mě nepřekvapují ani lidi přebíhající D1 přes 4 pruhy u Průhonic. Řekněte, když předjíždíte, nejste rád, když člověk jedoucí před Vámi udělá menší manévr, který Vám uvolní tolik prostoru , že nemusíte najíždět úplně do protisměru? Já za to rád jsem a pokaždé zdvořile poděkuji. Říkáte, že jezdíte vcelku rychle. Budete radši, když se přiřítíte za autem např. 150km/h n široké silnici a ono Vám udělá prostor i když jede něco vpředu, nebo Vám udělá dobře, že budete brzdit jako o život na 70km/h a k tomu Vás bude doprovázet problikávání protijedoucího kamionu!? Nemám problém se zrychlením ani s brzdami a upřímě, řídím rád a už nějaký ten pátek, ale tohle je jedna z mála maličkostí a slušností ,k terá se dá na silnici udělat. (Předchozí odstavec je jen příklad, nekamenujte mne zaň)
Myslím, že se názorově moc lišit nebudeme, s výše uvedeným samozřejmě souhlasím a jsem rád za každé menší uhnutí jako projev slušnosti a ohleduplnosti.
Chtěl jsem jen říct, že nemám rád řidiče kteří vidí v protisměru auto a přesto začnou předjíždět a rovnou počítají s tím, že protijedoucího vytlačí do odstavného pruhu. Nečekaná překážka může být opravdu kdekoli a právě proto nepovažuji za správné říkat si , že "tam se tři vejdem".
U průhonických sebevrahů si říkám, jestli to není nějaký nový druh adrenalinového sportu?
Hezký den
Ano, tak to je s tím souhlasím.Pěkný víkend
Naprosto s Vámi souhlasím. Snad ještě jenom jedno:Dobrá reakce na silniční provoz, předvídavost a ohleduplnost by měly být jedny ze základních atributů řízení vozidla. Z vlastní zkušenosti však můžu říci, že při jízdě po městě se krizové situace daleko lépe řeší z rychlosti 50 než např. 70 a více - i tehdy má-li řidič reakční dobu jako Batman. Prostě fyzika je fyzika.Pěkný den,L.M.
presne, uplne presne, nevim proc bych mel strlece, co proti me predjizdi a riti se na me, nejak "vychovavat" tim, ze neuhnu - jediny cim tohle muze skoncit je smrtak (pravdepodobne navic muj), tak radsi uhnu, klidne zpomalim, reknu si "debil" a jedu v pohode dal.
Minuly vikend me na dalnici Lbc->Praha a potazmo Pha->brno predjeli 4 talenti zprava (z bezduvodne pomaleho manevru me fakt nikdo podezirat nemusi ;), tak co? se neposeru, mam natruc klickovat, ...
V tom Vám určitě nebudu oponovat, musím souhlasit. Ale jak jsem napsal - ne pokaždé je to o rychlosti JD
souhlas,kdyby lidi nejezdili jak dobytci,tak neni potreba ve dne svitit
stejne se toho v 90% vyuziva jen k tomu,ale "rychli draci" rozhaneli na dalnici loudaly,co jedou 140 v levem pruhu
Pjs
Teoreticky bych dal panu Hornickovi za pravdu --- vzdyt se zdravym rozumem jsou tyhlety predpisy zbytecne - JENZE... bohuzel realita je takova, ze spousta ridicu se snad ani za svepravne oznacit neda. Jezdi desne, naprosto desne. Tak to je lepsi dat celorocni sviceni a je to aspon najisto. Copak to vadi svitit ve dne? Ja taky svitim porad a mam k tomu duvod. Kdyz jede nekolik aut, tak ve vetsi vzdalenosti, za zatackou, pres ruzny stiny, atd.... jsou proste lepe videt auto co sviti. A mam naprostou zaruku ze v nejakym lesiku nebo kdekoliv jinde na svetla nezapomenu.
Je vidět že článek zase psal jeden ze šetřílků, který jen zapomněl zdůraznit že když by svítil přes den tak mu žárovka praskne o nějaký ten měsíc dříve. Naprosto nemohu souhlasit že v létě je vhodná viditelnost kolem 12 hodin-právě po ránu a k večeru kdy je slunce nízko je ta viditelnost právě nejhorší. Sám taky nesvítím pořád, ale určitě rozsvítím když jedu lesem, mám slunce v zádech a podobně. Spustu řidičů ale ani nenapadne že právě toto je snížená viditelnost. Pokud se jim to nezdůrazní a nadále bude jezdit spousta debilů za snížené viditelnosti bez světel tak je asi menší zlo povinné svícení pořád (nebo naopak s letní vyjímkou napr. " s vyjímkou od 10 do 16 hod a to pouze za situiace kdy prokazatelně není snížena viditelnost"). Co se týká znevýhodnění cyklistů a pod-jezdím taky hodně na kole a v okamžicích kdy vím že nejsem ideálně viditelný tak mám černé svědomí a sakra se snažím abych náhodou někde nepřekážel .
Dovolím si nesouhlasit s autorovým prvním argumentem týkajícím se celoročního svícení v severských zemích. Právě zde totiž geografická poloha znamená, že v létě je světla dostatek a stmívá se jen na pár hodin. Čili viditelnost zůstává i v pozdních hodinách velmi dobrá a tomu by logicky odpovídala jen povinnost svítit v zimě. Ovšem dopad na snížení nehodovosti i za plného denního světla je víc než podstatný.
Mimochodem by mne zajímalo, zda autor z kvůli nižší spotřebě paliva též jezdí automobilem bez posilovače a zavrhuje klimatizaci z téhož důvodu...
Světlo je v létě ve Skandinávii sice prakticky celý den, ovšem nízko nad obzorem a v tom je ten problém!
Souhlasím. To mě při psaní prvního příspěvku nepadlo. Pravda je, že když tu svítí každý, tak nad takovýmito věcmi moc nepřemýšlíte. Je to vždycky docela šok vydat se na jih a zjistit, že jsou i tací, co nesvítí.
Jo jo, jedině svítit. Když je někdo skutečný řidič a najezdí denně více než 4,5km do práce tak jenom ocení ty svítící. Myslím si že o tom se tady nemusí diskutovat. Žárovka odejde při svícení i nesvícení za zhruba stejnou dobu a myslím si že to nepatrné pootočení, nebo stisknutí knoflíku nikoho nezabije, ani by to neměl považovat za zbytečnou buzeraci. Je to stejné jako používaní blikaček. Taky je to předpsáno :50 m před odbočením a při přejíždění z pruhu do pruhu a taky na to 85% lidí s###! To pak můžu stát na křižovatce bez světel jak d### a čekat na všechny pitomce jak odbočujou, zatímco já jsem mohl klidně jet, kdyby ale ovšem zmáčkli tu "pitomou" páčku, kterou ani nevím proč ji montujou do aut, když ji stejně nikdo nepoužívá. Mohla by být klidně jako volitelné příslušenství :))) Jojo to ale lidem, kteří to nechápou nevysvětlíte - jsou to prostě lopaty a pravděpodobne lopatama zůstanou do konce toho svého usouženého života - hlavně že mají auto -
Kurňa a máňo - to má i světla !!!
Naprostá pravda, plně souhlasím s příspěvkem od "honzeek" ! ! ! !
Taky se pod honzíííkův příspěvek plně podepisuju. Honza
Spousta z Vas tady argumentuje tim, ze proti slunicku neni nerozvicene auto videt. Mate recht, ale neni na to vhodna ona klausule o snizene viditelnosti? Proc svitit z narizeni v poledne za jasneho pocasi? Uz vidim spoustu argumentu proc podporit spotrebu paliva na nasich silnicich (je to vic penez do statni kapsy, vic si videla i petrochemicky prumysl) ale nezapomente, ze si ten vypalenej bordel vypoustime do nasi atmosfery, kterou jsme pak nuceni dychat (alespon ja svou soukromou exhalaciprostou atmosferu nemam). Nemel by to byt taky dulezity argument?
Rekl bych, ze veskere diskuze na tema viditelnosti protijedoucich vozidel by vyresilo dodrzovani dvou veci - jizda v pravem pruhu a nepredjizdeni v neprehlednem terenu.
Bohuzel ten, kdo jede "od slunicka" (ze ty ho prakticky nervidis), tak on vidi naprosto normalne (je zady ke slunci), takze pro nej "snizena viditelnost" neplati...
Souhlasím s Petrem22. Ti, co jedou ze slunce vidí moc dobře a je jim jedno, že protijedoucí řidič je může přehlédnout. Lepší je dobrovolně ve vlastním zájmu svítit, protože nikdy nevíte, do jakých světelných podmínek se můžete dostat třeba za zatáčkou nebo za kopcem. A pokud to zvyšuje spotřebu o 0,1-0,2 l na 100 km, tak je mi to jedno - raději upřednostním pasivní bezpečnost, než abych ušetřil cca. 5 Kč na 100km.
Pro mě jsou po usednutí za volant základní tři úkony: nastartovat, zapnout pás a ROZSVÍTIT. Ne proto, abych ve dne líp viděl , ale proto, abych dal ostatním najevo, že sedím v pohybujícím se vozidle. Kromě toho, že jsou auta jedoucí proti mě a svítící lépe vídět, taky se u nich lépe odhaduje jejich rychlost a to je důležité třeba při předjíždění na okreskách, případně na dálnici, když mrknu do zpětného zrcátka.
osobne sy myslim ze je bezpecnejsie sdi najprv dat pas a az potom nastartovat
nechte si v servisu namontovat neco, co vam ty svetla rozsviti po startu samo (po vypnuti zase samo zhasne - eventulne lze rucne zapnout kdykoli) - doporucuji, nemusite se tim vubec zabyvat ...
problem je ze ked sa spoliehate na takuto elektroniku tak sa moze stat ze sa pokazy a vy si neuvedomite ze ste nesvietite.
oh shit, to se Vam stejne tak muze podelat cokoliv, praskne zarovka apod. bez ohledu na celorocni sviceni, ci nikoliv, muzu Vas ujistit, ze si toho vsimnete (pokud tedy nejste uplny ignorant, nejdele v okamziku, kdy zastavite za prvnim autem ;) Lidi ja nevim, proc tady vymyslite milion duvodu, proc nesvitit, vzdyt daleko castejc nez praskla zarovka se na aute podela neco jinyho - drazsiho, todle jsou naprosty vymluvy ...
skus si precitan ine moje prispevky. ja som zato aby sa stale svietilo a i to robim akurat vravim ze je lepsie si zvyknut na manualne zapinanie lebo inak moze te mat problemy si to uvedomit v aute kde to nieje. ja som tak napriklat svokryvy vymlatil baterku v skodovke ta narozdiel od mojho predpotopneho polskeho fiata po vypnuti sviety nadalej.
ok, tady se Vam omluvim, nicmene imho je todle vec nazoru a zvyku bezne jezdim bud nejnovejsim pasatem (manualne) nebo matesem (automaticky) a problem nemam ...
Já osobně v autě svítím z 99,5% ( to půl procenta je pouze v létě za velmi vysokých teplot, kdy je přední optika rozpálená i když nesvítím). Auto, které svítí je mnohem dříve a mnohem lépe vidět a to za každé situace, každou roční dobu i za každého počasí! Jezdím hodně v autě i na kole a nemyslím si, že by např. ve dne v létě protijedoucí auto nějak oslňovalo! Ono také možná záleží na stylu jízdy! Pokud jedete rychle a agresívně, avšak mnohem bezpečněji než spousta pomalu jedoucích vozidel, které např. při předjíždění cyklisty absolutně nepoužívají zrcátka a tak pokud Vy jste rychlejší, začnete blikat dříve (dávat znamení o změně směru dříve jízdy) s úmyslem auto před Vámi předjet, musíte často velmi rychle reagovat a šlátnout na brzdu, protože řidič před Vámi má asi jednoduše zrcátka jen na parádu, ale pokud svítíte, i takovýhle lidé Vás zaregistrují mnohem častěji!
Auto které svítí, je jednoduše mnohem lépe vidět za všech okolností, všech situací, každé roční doby i za každého počasí ! ! ! JÁ SVÍTÍM 99% DOBY ROKU ! ! !
Na kole toho asi tolik nenajezdite, chtelo by to trochu vic ohleduplnosti. Pokud pred sebou vidim auto a pred nim cyklistu, rozumny clovek predpoklada, ze toho cyklistu bude predjizdet a nesnazi se cpat za kazdou cenu vpred.
Ale k tematu, myslim si, ze je treba prihlednout i k barve auta, nektere jsou opravdu jak chameleon a splyvaji s pozadim, tam sviceni opravdu pomuze. Co kdyby se udelal zakon, ze vsechny vozidla musi byt v jedne barve, ktera je nejvic videt . A co treba auto, ktere by podle svetelnych podminek dokazalo barvu zmenit na nejkontrastnejsi, jak by se Vam libilo?
uff, dalsi rozumny nazor, dekuji, ja kdyz to tady ctu nektere ty ostatni prispevky, tak si pripadam jak u blbejch.
Vždycky jsem si myslel, že světla jsou na autě proto, aby bylo za tmy vidět kudy jedu. Svítit za slunečného dne je vskutku blbost. Dávám z a pravdu autorovi článku, že je to vyhazování peněz oknem. Přidal bych ještě jeden argument a tím je špatná viditelnost displejů za dne při svícení. Jestli má někdo potřebu svítit i za sluníčka a zvýšená spotřeba a další věci mu nevadí, ať si klidně svítí. Proč by mě k tomu ,ale měl někdo nutit zákonem nechápu. Jedete-li za slunce štrůdlem aut stejně skoro nevidíte kdo z protijedoucích svítí nebo ne (pokud nemá přepnuto na dálková světla). Přeženu-li to , mohlo by se stát, že budeme muset za svítícího slunce jezdit na dálková světla a nebudeme smět používat sluneční brýle, abychom dobře viděli, že někdo svítí ?!
stavim sa, ze ma modre diody na ostrekovacoch
v tom pripade ty odporucam vymontovat obrisovky, brzdove svetla a podobne svietace blbosti na tvojom aute kedze jedine naco svetla su aby si ty videl stacia ti stretavacky dialkove a spetne svetlo zbitok su blbosty.
Vždycky jsem si myslel, že světla jsou na autě proto, aby bylo za tmy vidět kudy jedu==> Vy jste ale blbej, co ?
Jasne koncova (cervena) svetla vzadu na aute slouzi k tomu abych dobre videl dozadu ... To je ale blbost! A co blinkry, ty snad slouzi pro to abych si pri odbocovani posvitil za roh?
Chapu co dela s clovekem adrenalin, ale vzdy se vyplati se zamyslet, nez vypustim takovy blabol.
Ja osobne si myslim ze sviceni ma svuj smysl. Kdyz nic jineho, tak alespon rozpoznam jedouci vozidlo od stojiciho a to je napr. ve meste hodne dulezite.
uff, diky za rozumny nazor
Nicmene, svetla na aute jsou tam take proto, aby vas ostatni videli. A sviteni za slunecneho dne rozhodne neni blbost. Jen pockejte, az vas nekdy slunce oslepi tak, ze nebude videt protijedouci auta (pozn. osvetene auta uvidite)...
"Nicmene, svetla na aute jsou tam take proto, aby vas ostatni videli."
...jak uz jsem napsal vyse, kdyz nevidis ani za nesnizene viditelnosti, tak nemas za volantem co delat...
Jen pockejte, az vas nekdy slunce oslepi tak, ze nebude videt protijedouci auta (pozn. osvetene auta uvidite)...
...ja bych spis rekl, ze slepej nic neuvidi, ani kdyz se mu rozsviti...
dyt tohle proboha neni pravda, nevim cim jezdite, todle mozna bude platit u trabose, kterej ma predni okno kolmo ke kapote a neni prakticky moznost lomu svetla do ksichtu ...
Slunce nad obzorem (v nadhlavníku Vás těžko oslní) je pokryto pojmem snížená viditelnost.
A kolik lidi o tom vi, co myslite?
Je to zbytečné. Vyhláška jasně stanoví, že se má svítit za snížené viditelnosti. To je naprosto dostatečné. Místo vydávání další vyhlášky by jen stačilo, aby to policajti pořádně kontrolovali (a né že je v létě při bouřce šero [jako třeba dnes] nebo prší a policajti jsou mezi těma co mají zatěžko rozsvítit!). Prostě přísně trvat na svícení, když je to potřeba a ne vydávat další hovadinu, která se stejně nebude dodržovat...
btw. všimněte si, že nejposlednější kdo v létě rozsvítí jsou policajti, autoškoly, a profiřidiči (náklaďáky, autobusy, MHD apod.).
Toto je bohuzel pravda, kdyz jsem jezdil v autoskole a prselo, tak jsem rozsvitil a instruktor mi rekl, at zhasnu, protoze jeste neni snizena viditelnost, ta pry nastava az za husteho deste. Ten den v aute jsem si pripadal jak magor, protoze jsem nepotkal jediny auto co by nesvitilo .
Dobrý článek, konečně někdo pozužil objektivní argumenty - především vyšší spotřebu a náročnost na elektroinstalaci na starších vozidlech.
Také souhlasím s tím, aby se svícení v létě nechalo pouze na zdravé úvaze... Každopadně mi pranic nevyhovuje stávájící stav, kdy půlka vozidel za norm. dne svítí a půlka ne
co sa tyka starsich vozidiel pokial je svietenie narocne na ich elektroinstalaciu tak niesu v stave jazdit po cestach (kable pouzivane v autach unesu priblizne 10A a viac a stym uzivys 120W ziarovku a taka nikde v aute nieje A co sa tyka spotreby tie chrapy tak ci tak zeru o polovicu viac jak maju v technicaku a ked majitelom nevadi toto tak deci benzinu na 100km ich z biedy nevytrhne
spotreba a slozitost instalace, eh to je sila, prosimvas, todle jsou _vymysli_ slabomyslnych, to snad ani jinak nejde - vubec nikomu by to neublizilo, naklady na provoz auta, jsou v soucasnosti na takove urovni, ze todle je uplne marginalni vydaj ...
Neřekl bych, že je to půl na půl. Spíš 10% svítí a 90% ne
Osobně svítím i za jasného dne, argumenty v článku nejsou přesvědčivé. Chci být prostě viděn!
Třeba spotřeba: spotřeba se zvíší při svícení o 0,1 či 0,2 litrů na 100 km. Tzn že nepojedu za 7litrů, ale za 7,1 = ekologická katastrofa. Ale že půlka ameriky jezdí za 15-20 litrů na 100 km... pokud chceme zachránit přírodu, zakažme automobily se spotřebou vyšší než 10 litrů a nesnažme se honit decky PHM na stovku
No pan Hovorka sice možná použil "objektivní argumenty", ale spoustu věcí vynechal... Tak třeba to, že celoroční svícení, byť jen mimo město je povinné také v Maďarsku, že v USA pojišťovny poskytují slevy na pojistném u aut, která jsou vybavena automatickým rozsvěcováním světel po nastartování, takže nějaký kladný vliv na bezpečnost to mít bude, jinak by to pojišťovny ani nenapadlo. Rovněž mu uniklo, že na německých dálnicích také většina lidí svítí.Nechávat to na zdravém rozumu je sice hezké, ale přiznejme si, že právě zdravý rozum mnoha řidičům schází. I ten, komu zdravý rozum neschází není často schopen vyhodnotit situaci a odhadnout jak hodně/málo je jeho auto vidět. Autor si sice možná uvědomí, že blíží-li se k výjezdu z lesa a někdo druhý do něj naopak vjíždí ze sluncem zalité krajiny, bude ten druhý blbě vidět. Ale autor snad taky ví, jak to na českých silnicích vypadá a nedělá si iluze, že by totéž řešili kloboukáři ve Š120...Ad spotřeba: v tomto bodě má autor pravdu, na druhé straně podstatně větší vliv na spotřebu má správné nahuštění kol, ale i věci, které řidič neovlivní - např. vítr.
"takže nějaký kladný vliv na bezpečnost to mít bude"
Jo, asi jako ten nesmysl s prednosti chodcu na vozovce - tj. vic mrtvol nez predtim
BTW slovo vozovka vzniklo ze slova vuz/vozit a chodnik zase od slov chodec/chodit, takze tim je jasne dan i primarni vyznam techto objektu. Navic logika veci rika, ze kdyz ma chodec prednost na vozovce, ma vuz prednost na chodniku, aneb at zije Kocourkov...
Sam jsem prevazne chodec a vzdycky mi je spatne od zaludku, kdyz kvuli chodci vznikne na silnici nesmyslna situace, jako zacpa, kvileni brzd, srazky, napeti apod. Chodec je na silnici hostem, tak by se podle toho mel chovat, nehlede na to, ze chodcova "brzdna draha" a uvedeni se do znovupohybu je mnohonasobne snazsi, nez u rozjeteho vozidla.
Stejne si myslim, ze akorat nejaci blbove tam nahore takhle krecovite a pro ne snadneji resi to, ze jedine rozumne reseni je tam dat semafory, jenze to stoji penize, ae na druhe strane predcasne ukonceny lidsky zivot je pro ne uspora na duchodech Fuj!
Ucelem silnicnich predpisu byly donedavna plynulost a bezpecnost provozu, coz relativne nove pravidlo na prechodech nesplnuje ani v jednom bode!
Jo, asi jako ten nesmysl s prednosti chodcu na vozovce - tj. vic mrtvol nez predtim No jenže to s těmi přechody vymyslel ve své nekonečné moudrosti nějaký státní úředník či přiblblý aktivista. Zatímco u toho svícení jde zajisté o dobře podložené rozhodnutí tvrdě kapitalistických firem, které nemají naprosto žádný důvod to dělat, kdyby jim to nepřineslo zisk (v tomto případě nižší počet případů, kdy musí platit).
problém není v zákonu, ale v lidech(chodcích). Oni mají sice přednost, ale ne absolutní a to si bohužel nekteří neuvědomují.
to je sila, fakt sila, az se prehoupnete pres iq 30 napiste znovu
preco urazate? Pametajte poistovne zlavy nedavaju len tak prenic zanic to niesu hypermarkety.Ak za nejaky ukon da poistovna zlavu znamena to ze to odost zvysi sancu ze poistovna nebude musiet nikomu nic dat a z toho vypliva ze je to bezpecnejsie. Preto platia menej ludia z bezpecnostnimy dveramy, bezpecnostnimy kovaniamy, z dlohodobo nulovou nehodovostou, svietiaci vkuse, ...
proboha, proc slevy? za co? dyt nic navic neutratite, to Vam je milejsi zminovanych 5 korun, jak Vam tohle muze ublizit? nijak!
sedis si na kabli alebo co? mam dojem ze zez krvave oci nevydis.napisal som ze ked maju poistovne tendenciu zvyhodnovat ludi ktori pouzivaju nejake prostriedky ktore znizuju riziko tak na danych prostriedkoch asi bude.
Abych rekl pravdu, tak si na kabli asi sedim, pojistovny nejak zvyhodnuji ty, co pres den sviti? navic ja reagoval na nazor, ze sviceni je dilem kapitalistickych ...
"Každopadně mi pranic nevyhovuje stávájící stav, kdy půlka vozidel za norm. dne svítí a půlka ne "
jestli to patrně nebude tím, že ta svítící půlka je líp vidět?
problem je kdyz jedes a nejakej "blb" nesviti a jede mezi sviticima - toho pak snaz prehlidnes vis?
Já s tím naprosto souhlasím. Je tu spousta lidiček, kteří nerozvítí nikdy, i když by se to třeba za soumraku hodilo. A že někdo argumentuje, že ho to během dne oslňuje, tak to je blbost!!! Když jedu proti sluníčku, tak to je takový světlo, že už mi nějaká žárovka těžko oslní. A když má někdo nějakou plečku co nemá upozorňovač na nezhasnutá světla (mimo jiné i já mám Š120), tak má prostě smůlu a bude na to muset pomatovat.
Milá(ý) Světluško! Dříve (mám řidičák od 15., nejprve A, už 30 let) mi vůbec nepřišlo divné, že se ve dne nesvítí, tedy rozuměj ve dne; za šera, deště, soumraku - to hlavně, při vlečení atd. to bylo samozřejmé. Dnešní divný zvyk svítit v poledne při bezoblačném nebi mi stále nejde na rozum, tahle diskuse je mj. obsáhlá asi taky proto, že v dřívějších letech se to tak masivně nedělalo. Nedávno mne pěkně oslnil auťák s výbojkami, zajisté přepnutými na dálkové, tak asi v 11 dopoledne slunečného dne. V těchto případech jde o jiný efekt, než od Slunce, o tom vím dost dopředu, že svítí a mohu předvídat, odkud bude svítit za chviličku. Jenže od zapomnětlivců (nebo frajerů, co si myslí, že si na silnici pomocí rozsvícených dálkových světel, a to i v noci, prosadí průjezd na úkor ostatních) jde jednak světlo zepředu přímo do očí z bodového zdroje s mnohem větším jasem, než má Slunce a navíc většinou nečekaně, na rozdíl od noci, kdy je intenzivnější světelný kužel vidět z větší dálky a je možné na takového protijedoucího řidiče včas zablikat. Takže oslnit lze i v pravé poledne, zkus jezdit v kopcovitém terénu, např. po Vrchovině čtyři hodiny přes den a uvidíš. Pokud pak v takovém kopcovitém terénu mezi třemi svítícími jede někdo další v tmavším autě se zhasnutými světly, třeba ještě s černou spodní půlkou a šedavou kapotou a střechou, je skoro neviditelný. Kdysi policie, vlastně tehdy ještě VB, pokutovala i za zbytečné svícení ve dne - to směla jen vlečná s vlečenými vozidly, hasiči, záchranka a esenbáci. V severských zemích mají úplně jiná světla než u nás (pro účel, zde diskutovaný), s cca poloviční svítivostí a ne tak ostře směrovaná kupředu, ta pak neoslňují a používají se celoročně, k nim ještě další za úplné tmy. Dokud nebude svícení během platnosti letního času u nás jednotně upraveno a tak také policií vyžadováno, bude současné svícení "pro jistotu" spíše kontraproduktivní. Nedělám si však velké iluze, ono je jednodušší pokutovat překročení zaplacené parkovací doby o deset minut, než neseřízená či dálková světla do očí druhým, takovou kontrolu jsem v několika posledních letech na silnicích nezažil a ani neviděl; ostatně zanedlouho bude podzim a zima a zase (nebo ještě) si užijeme víc než půlku aut se světly "každé jinam".
Prosím tě, ty chytrá. Sedni si do auta a jeď. Až ti do protisměru pojede několik aut a jedno z nich bude mít zapnutá světla, kterýho si schválně dřív všimneš ??? Najedu s osobním autem měsíčně 6 tis km a svítím furt a už hodně dlouho se mě nestalo, že by mě někdo vjel do cesti, kvůli tomu, že by si mě nevšiml. Nejde o to, aby tě někdo světlama oslňoval, ale aby byl lépe vidět. Klasický případ je v létě, kdy nad silnicí je opar a auta s určitou barvou tak krásně splývají s okolím, že to pak končí vrtulníkem záchranné služby. Takže radši spálím o 0,1 litru víc, ale přežiju provoz na našich silnicích. Co je lepší ?
Argumenty v článku jsou uplně nesmyslný a autor nepochopil princip svícení ve dne.
Divím se, že nenapsal: "proč svítí ve dne, když není tma .....?"
Jezděte jak uznáte za vhodné, hlavně nejezděte jak berani !!!
are you serious right now :( .) 69 420
To je sranda, jak se navazis do nekoho, kdo je taky pro celorocni sviceni.
Promiň kolego - sice nanajezdím 6000 km měsíčně, ale jezdím pouze 36 let (a bez mnou zaviněné nehody). Ale dokud neexistoval nynější guláš ve svícení, tak se mi nestalo že bych nevěděl jestli auto přede mnou jenom svítí - nebo taky brzdí...!
Takže byl bych pro jednoznačné řešení: buď svítit jen v zimě, nebo pořád - ale ne takový bordel jako platí teď - že někdo svítí a někdo ne. A je taky zajímavé, že když už někdo nesvítí, tak většinou jsou to podle mne řidiči vozů s tmavou barvou...
Zdravím a přeju hodně km bez nehod - Ivan.
argument s rozeznanim obrysovek X brzdovek je nesmyslny - ponevadz (pokud se nepletu, obcas se to stava ) nejen z tohoto duvodu je povinne treti brzdove - nebo ne?
a pokud mas tri brzdovy a dve obrysovy .... sakwa, jak to jen rozlisit
Povinne to sice je, ale jen na autech vyrobenych po zacatku platnosti tohoto paragrafu.
Aspon drive to tak bylo
Hele bez urazky,pokud nepoznas jesli auto jenom sviti nebo brzdi ,tak radeji uz nejezdi autem.
hanz
ehm, na to, ze jezdite 36 let je to docela bida, kdyz nerozeznate brzdy od svetel
Ja jsem pro celrocni /celodenni sviceni vsema jedenadvaceti ;). Osobne to mam vyreseny tak, ze pri startu se svetla automagicky ;) zapnou a nemusim na to vuubec myslet.
Prave neprehledne horizonty, prudke svetlo apod. jsou dalsim argumentem pro. Rikat, ze je pak svetla moc je picovina, kterou muze vypustit jedine
Mno nevím, jestli je problém rozeznat kdy auto svítí a kdy brzdí...
na niektorych karach urcite a nemusia byt ani moc stare ale to nieje chyba svietenia ale chyba konstrukcie. taky polsky fiat 126 (dostatocne stary vrak /vlastnim/) ma rozdiel medzi obrisovkou a brzdou taky markanty ze je pozorovatelny i za slnecneho dna (brzdove svetla maju vykon rovnaky ako nan montovana hmlovka).
Souhlasim!
Pamatovat nebo investovat cca 300 Kč do upozorňovače, který se dá dodatečně namontovat.
stoji to jen 80 kc je to takovy maly pipak a nainstaluje to i zenska :)teda nejsem zadnej maskulinista :)
upozornovac stoji cca 80 kc a namontuje ho klidne i neelektrikar :)jinak svitte svitte
S článkem nesouhlasím. Nevím, jestli pan Horníček jezdí i v létě. Patrně ne. Zkuste si někdy ráno nebo naopak navečer (když je slunce na horizontu) 'projet' silnici Znojmo<>Brno a uvidíte, co dokáže lesknoucí se silnice. Neustále zmiňujete variantu snížené viditelnosti, ale v opačném případě, kdy je světla 'příliš', je situace stejně nebezpečná.
Jednoznacne svietit!!! Argument o vyssej spotrebe je uplna blbost!Kazdy chodi po dialnici 90km lebo ma nizsiu spotrebu ako pri 130?!?! urcite nie!!! A kazdy ma aj vypnute radio lebo inak by mal o 0.01 litra na 100km vyssiu spotrebu!!! ze ano? a kazdy sa pekne pomalicky rozbieha a vobec nikdy neakceleruje lebo inak by mu nahodou stupla spotreba!?!??!Jednoznacne svietit minimalne v celej EU!!! Argumentov ZA je ovela viac ako PROTI!!! tak nehladajte iba musky ...Palo:)
Kup si sluneční brýle !!!!
Blbe...
porad je to snizena viditelnost, tak nevim co resite!
"ráno nebo naopak navečer" - to je právě ten stav, kdy by se mělo svítit automaticky dle stávající vyhlášky, protože slunce na obzoru, které oslňuje, způsobuje "sníženou viditelnost".
Mně připadá, že s povinným denním svícením i v létě chtějí opět být naši zákonodárci "papežštější než papež". Bohatě by stačilo přesněji definovat pojem "snížená viditelnost" a hlavně jej "vtlouci do hlavy" zejména velké části majitelů přibližovadel z éry RVHP...
Přesně tak. Definovat pojem "snížená viditelnost", na tom to vše je.Protože jinak se musí buď svícení mimo zimu zakázat nebo přikázat, jinak je to chaos, který je pro provoz nebezpečný, když je to na libovůli každého.Znám škodovkáře (z řad 100-135), kteří NEROŽNOU ANI ZA PRASE, dokud není totální tma. Takové bych zbavil nejen řidičáku ale i té káry, která měla být dávno ve šrotu. Tato vozidla jsou nebezpečná sama o sobě, svítit by měla právě tato!
NEBEZPEČNÝ jsi na silnici TY.. jestli nevidíš vozidlo bez rožnutých světel nemáš na silnici vůbec co dělatl!! ..ani s tou tvojí nachcanou vylakovanou popelnicí. Já jezdím se svou rezavou herkou bez světel vždy .A budu je vždy rozžínat JEN s příchodem večera..případně jiných zhoršených podmínek.Moje celoživotní zkušenost je, že čím větší chaos, tím větší bezpečnost řidiči dodržují :) a opačně to platí tím tuplem...zkušenost z usa..indie...a jiných zemí, kterou ty asi nemáš ..a ani ti co vytvořili tenhle stupidní zákon, a o povinosti řidiče mít zapnutý pás ..o tom se rači zminovat ani nebudu,,pro me je ještě nebezpecnejsi nez zhasnutá svetla, zváště na křižovatkách kde se řidič musí ohlédnout, ale pás mu to nedovolí!!..nehledě na nepříjemné pocity z jeho přiléhavosti, které odvádějí pozornost, zdůř český profíku.:)
Ahoj, já osobně mám 2 auta a tak bych také rád přispěl... běžně jezdím ne příliš starým vozem, který má tmavší barvu a zvykl jsem si automaticky svítit, i když občas také zapomenu, pak mám ještě jedno hodně staré auto (skoro 40 let), kterým občas sice jezdím třeba i do práce, ale většinou s ním jezdím převážně když mám volno a chci se svézt pro radost, toto auto má bohužel ještě dynamo místo alternátoru a tak bych musel při celodenním svícení občas hezky vzít baterku domů a dobít si jí, protože to jaksi dynamo nezvládne. Takže s tímto autem v létě při dobré viditelnosti prostě nesvítím, navíc má bílou barvu, takže je snad i vidět (navíc si ho každý všimne, protože mu nejde do hlavy, že ten pekáč ještě jezdí)
Osobně jsem pro celodenní svícení i když tu baterku budu muset občas dobít, právě z toho důvodu, že někteří řidiči jsou nepoučitelní a rozsvítí opravdu až když si nevidí ani na ruce na volantu. Kolikrát se mi stalo, že jsem potkal za slunečného dne třeba na okresce v lese auto v grafitové metalíze bez světel a vůbec ho neviděl. O tunelech, šeru, dešti radši ani nemluvím, to půlka lidí nesvítí. Také za mlhy někteří řidiči asi nevědí proč má auto mlhovku(y)
presne tak, majitele skodovek a hlavne dedulove v klobouku prece nebudou sviti, kdyz to vic zere to je taky dobra hlaska ja osobne svitim, jakmile nastartuju a nandam panel od radia. mam tmave zeleny auto a kdyz jedu rano nebo vecer do prace ci z prace, opravdu nejsem moc videt, kdybych nesvitil. takze SCHVALUJI A SVITIME CELOROCNE
Ja mam auto bile, a nevidim jediny duvod, proc bych mel za plneho svetla svitit. Za to ale chapu duvod, proc by mel svitit automobil barvy tmave modre/zelene/cerne/cervene metalizy. Opravdu dokonale splyne s vozovkou i ve dne. Nicmene zastavam nazor, ze narizeni a zakazu uz tu mame dost a trochu by se mela nechat zodpovednost na lidech.
Nechat zodpovednost na lidech, peknej blabol - kdyby jak rikas se nechala bezpecnost na silnicich na lidech, vyvrazdila by se pulka republiky . . .
Co je to za blábol? Ona ostatní pravidla provozu nepočítají se zodpovědností účastníků provozu? Pokud jasně definuji povinnost svítit za určitých podmínek, je to stejné jako definice přednosti v jízdě, omezení rychlosti nebo pravidla předjíždění.
Já osobně bych sebral řidičák těm hov... kteří se domnívají, že když mají dobrou káru, můžou jezdit jako jako blazni postamble();
potkavam trotly i v mnohem drazsich autech, co nesviti ani za tmy,nebo naopak jedou i ve dne s dalkovema
Neotírej se o škodovky 100 - 135 hubo nevymáchaná, seš blbej nebo to jen hraješ? Rozsvěcují lidé co vnich sedí ne? Jakej má vliv typ auta na svícení primitive !
Každý čtenář si uvědomí, kdo je tu primitiv, ale:
1. škodovkář - je zjevně člověk, ne auto;
2. četnost aut, které nesvítí jsou právě z větší části typy škoda 105-120, které neoplývají zrovna technickou způsobilostí pro provoz vozidla na poz. kom. - víme všichni, jak se dělají technické kontroly za příplatek;
Jestli ono to nebude tím, že těch aut je nejvíc... A mimochodem - mnohý jsou v lepším stavu (aspoň světla) než jejich kolegové dotažený se ze západní ciziny...
Mám stejný názor! Vlastním Škodu 105 ve velmi dobrém stavu.Má najeto asi 80000 km a mám otřesne zkušenosti z řidiči který vlastní "zápaďácký fára" Jsou to často vraky dovezený k nám za pár švestek, ale když vidí škodovku, tak jí musí předjet i přes dvě čáry a potom jedou před vámi a zdržují. ...a úroveň technických kontrol...bez komentáře!
Právě že jakékoliv "přesné" definování "snížené viditelnosti" je zhola nemožné a je to vždy o subjektivním pocitu. Proto je lepší strikně říci "svítit vždy" a se není na co vymlouvat.
P.S.: Doudfám, že se nepletu, ale Maďarsko má taky povinné svícení celý den - to jen poznámka ke Skandinávii.
Souhlasím s tím, že nelze jednoznačně v každém zákoně (vyhlášce) všechno přesně definovat a proto by se mělo svítit po celý rok. Pokud jde o ekologické hledisko, tak vidím jiné možnosti ochrany v automobilismu. Např. zakázat závody tahačů a různých truck rallye a orientaci dopravy zboží na železnici. Hodně mi vadí tzv. "německé" právo, kdy se všechno definuje narozdíl od anglosaského práva, které vychází z tzv. přirozeného práva.
Proč by bylo nemožné? Zcela jistě by šel vytvořit matematický vzorec, zahrnující intenzitu osvětlení (sada fotobuněk), pozici Slunce (jednoduchý výpočet dle údajů z GPS), barvu a velikost automobilu, stupeň oční vady řidiče, rychlost a několik dalších parametrů. Tyto údaje by byly zpracovány palubním počítačem, který by se následně kontaktoval s počítači ostatních automobilů v okruhu řekněme 10km a podle potřeby by došlo k automatické aktivaci vnějšího osvětlení. Vydělali by na tom všichni - výrobci automobilů, počítačů, GPS, prodejci a montážní firmy, protože povinost instalace by se týkala všech vozidel. Jediní, kteří by byli mírně postiženi, by byli provozovatelé automobilů, těm by se však "politicky" vysvětlilo, že budou z tohoto opatření nakonec profitovat, protože výrobci a montážníci zaplatí ze svého zisku větší daně státu, které ten ve své neskonalé blahosklonnosti nakonec stejně vrátí svým občanům...
Podobnost s argumentací pro jednotnou sazbu DPH, daně z příjmu či spotřebních daní čistě náhodná?
Zakazovat nebo přikazovat je vždy jednodušší, než vysvětlovat. Jenomže mne na tom povinném svícení vadí 2 věci:- nekompatibilita s okolními státy - Skandinávie je specifická, 1 nebo 2 malé země (tuším ještě Slovinsko) v "kontinentální" Evropě nejsou moc pádným argumentem pro, - další "musíš" - represivní složky budou opět mít důvod nevěnovat se opravdu nebezpečným věcem a trestat méně podstatné prohřešky.Já svítím celý rok, ale nechce se mi nechat se buzerovat, když náhodou někdy zapomenu rozsvítit.
V Německu jsou řidiči, kteří nesvítí ani v zimě na dálnici, za šera a když sněží. A samozřejmě jedou v levým 180, takže vůbec nejsou vidět když se přibližují. Bral bych jim řidičáky, ale bohužel nejsem německá policie. Kecy o kompatibilitě s okolními zeměmi jsou kec, stejně jsou zvyklosti různé, bez ohledu na zákony.Není až takový problém nechat si namontovat automatické rozsvěcování (rozsvítí se hned po nastartování). Nicméně já po nasednutí do auta zcela mechanicky zapnu pás, nastartuju a rozsvítím, pak se teprve dívám do zrcátka, blikám a dám jedničku. Když si člověk zvykne na celoroční svícení, tak ho pak naopak nemůže překvapit "buzerace" v zimě, kdy je najednou ze dne na den svícení povinné.Mě hodně štve, že povinně nesvítí třeba autobusy MHD nebo náklaďáky, aspoň ve městě. Občas odhadnout, jestli už jede nebo ještě stojí je dost vo hubu.
NECH si PŘEOPEROVAT oči!!! Ty musíš mít při každé jízdě určitě průjem :)))
Nekompatibilita nejsou "kecy" - nerad bych se dožil situace, že na si dovolenou budu brát příručku a podrobně studovat dopravní předpisy každé země,kterou projíždím. Evropa je dost malá na to, aby se zákonodárci domluvili na jednotném postoji a rozdílů je už tak na můj vkus dost.Už několik let "automaticky" světla zapínám ihned po startu a stejně občas zjistím, že jsem zapomněl.
Pane MHPlus,
nezlobte se, ale pokud jste zvyklý si zapínat pásy nevidím problém v tom si zapínat automaticky i světla. Není to spíš vaše lenost otočit nějakým hýbátkem ve vašem nadupaném stroji ???
???
Příště čtěte pozorněji - všude uvádím, že svítím celý rok. Jenom odmítám nechat se buzerovat třeba na výjezdu z parkoviště hypermarketu (typická situace), když někdy náhodou zapomenu okamžitě rozsvítit.
Svícení snižuje kontrast a znevýhodňuje postavení chodců kteří svíti nemůžou. Pokud se totiž váš zrak zaměří na světla před vámi, daleko snáze pak přehlédnete "neosvětleného" chodce.
Za slunečného počasí je svícení aut totalni blbost!!! Světlo slunce se odráží od karoserie a hlavně od zrcadel reflektoru velmi intenzivně a je mnohem silnějsí než žárovkové světlo.Kdo toto nevidi,tak je totalně slepej a nepatři za volant.Raději by se měli tito zastánci celoročního svícení zaměřit na cyklisty,kteři se cpou kam nemají,kteří nesvítí za šera ani ve tmě a jsou to jenom šedé fleky na silnici.Pokud mám svítit celoročně,tak žádám všechny zainteresované politiky o P O V I N N É svícení cyklistů taky celoročně.Co vy na to pani policajti???
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.