přece nemohou vzít policii možnost svobodně podnikat ... to není spravedlivé
Jak tady jiz zaznelo, v pripade bodoveho systemu jsou pokuty prece uz zbytecne! Driv byl trest pokuta, ted jsou to body! Takze si akorat zase chtej namastit kapsu, jako kdyz pred nedavnem zatrhli prodej "peknych" SPZ - penize by sly do statni kasy a ne do kapes dementnich policajtu/uredniku. A ze to jsou velky penize. Primo od zdroje mam, ze kdyz prijde nova serie, hlavni policajt si necha "vyskladnit" ty "pekny". No, a Praha se nemusi delit s jinym mestem o pismeno (jako treba "S" - MB,PB,KL...) a serie se tam otoci prej za mesic a ta pekne znacka prijde udajne nekdy i na 50 000,-, takze to je pekny prilepseni. XAX 000X - X000, XXXX, YYYY, XXYY... atd, jejda jedna, to bude skoro milion! No, trochu jsem odbocil, ale tohle me silene popuzuje. A zajimavy je, ze kdyz vidim treba A8 s "normalni" znackou, tak se az divim. Prijde mi to nejaky divny, jako kdyby mela treba 15" poklice.
Podle mě je to dobrý krok proti korupci, bohužel jen první krůček. Jednání policisty s přestupcem by mělo mít základní tři pilíře, aby se vymýtila korupce.1) Pevný sazebník pokut (žádné rozpětí, ale pevný sazebník)2) Zrušení hotovostních plateb. Pokuty jen složenkou (nebo jiným bezhotovostním zpsobem), platba probíhá ne policistovi, ale následně. Pokud by se v rukou policisty objevila hotovost, bylo by zřejmé, že jde o úplatek. Samozřejmostí je nutnost evidence těchto plateb a jejich lepší vymáhání.3) A konečně, ve všech vozech policie musí být kamera, která zaznamenává i zvuk. Pokud by jednání nebylo kvůli čemukoliv nahráno, okamžitý kázeňský postih policisty.
K bodu 1 a 2, proč by cajti měli dávat pokutu, ať jen sepíšou přestupek a ten se bude řešit jinde a sou z obliga.V bodě 3 chceš trestat i při tech závadě záznamového zařízení? Trochu blbost ne.
Technická závada na zařízení se snad dá prokázat. I to, jestli byla způsobena úmyslně. Dokážu si představit poručíka Frantu Vomáčku, jak říká nadporučíkovi Petrovi Vopičkovi: "Šéfe, ta kamera normálně přestala najednou na těch pět minut fungovat." Nemysli si, že by to na tech. závadu nesváděli. Ona třeba i taková šikovně položená čepice dokáže zabránit snímání konkrétního místa. Zbytek - přesně tak jsem to myslel.
Jistě že se dá tech. závada prokázat, ale už neprokážeš, kdo ji způsobil. Rozhodně ne snadno a vždy.
Snad pokud je prokázané, že technická závada vznikla zásahem uživatele (což jde), tak je snad jasné, že ji způsobil jeden z dvojice příslušníků a trest musí následovat...
To by musel bejt blbej, aby do toho tlouk kladivem. Pokud bude mít alspoň prům. IQ nikdo to nepozná.
Obávám se, že od běžnýho dopravního policajta nemůžeš chtít sofistikovaný zásah do elektronického zařízení (nota bene napevno zabudovanýho, například v plechové krabici, kdy vykukuje jenom čočka a konektory pro stáhnutí záznamu), který by nepoznal vyškolený technik.
Já to po něm nechci, ale i dopravní policajt má jistě známé co mu ochotně poradí, případně je gramotný a něco si sám přečte. Pokud bude chtít něco se prostě najde.
Tak jinak - samozřejmě, že jednou se porucha vyskytnout může, ale byla by dost velká náhoda, kdyby se to stalo opakovaně. Třeba v USA tohle funguje bez problémů.
Pokud budou i pravomoci poldů stejný jako v USA, bude hodně řidičů valit bulvy co se s nima bude dít po spáchání přestupku.
Muze mi nekdo vysvetlit, kde se tady bere ta za...na socanska sebranka?!? V posledni dobe se uz i tady objevuje neuveritelne mnozstvi smejdu nejhrubsiho zrna, kteri samou zavisti nemaji cas uz na nic jineho, nez vymysleni zpusobu, jak okrast uspesne. "Pokuta podle majetku", to je ta spravna akce! Nakopal bych podobnym zmetkum pr.el, ze by se nestacili divit. Kazdy soud vzdy prihledne k okolnostem spachani trestneho cinu a podle toho urci sazbu - a najednou u prestupku to tak byt nemuze? Nebo misto okolnosti se dokonce bude zkoumat majetek?!? Ze by jen dalsi zpusob, jak okrast ridice o co nejvic penez? Prituhuje kazdym dnem, nebude dlouho trvat a mame tady totalitni bolsevickou zrudnost nez se nadejem. Uz se tesim, az budu v supermarketu platit podle toho, kolik vydelavam. Pablbek nam pred par dny jasne ukazal, jak si predstavuje tu spravedlnost, kdyz snizil dane jen potencialnim volicum, ktere chce uplatit. Cim dal, tim hur.
Jsem značně pravicového smýšlení, ale tady bych to tak černě neviděl. Musíme si říct, co je smyslem pokuty. A tím by mělo být především odrazení dotyčného od podobného jednání! Ovšem, když náhodou k porušení pravidla dojde (kdo je neomylný), tak by to pro dotyčného nemělo být likvidační. A to je kámen úrazu - Co jednoho neodradí, druhého zlikviduje. Opravdu nevím jak nalézt spravedlivé řešení......
"Musíme si říct, co je smyslem pokuty." Vidim, zes nakonec precejen uhodil hrebicek na hlavicku. Smysl pokuty je totiz jen jeden - vybrat co nejvic do statni kasy, aby se prasata v parlamentu mohla mit jeste lip. Bude-li bodovy system, jsou financni postihy naprosto zbytecne. Navic i nase pravo rika neco o tom, ze neni mozne dostat dva tresty za jeden cin, pritom prave bodovy system tomuto vyznamne odporuje (mimochodem to byl duvod, proc v Rusku uz neni - jejich Ustavni soud se s tim moc nemazal). A ten kamen urazu - no i ty body muzou nekoho zlikvidovat, dokonce s mnohem vetsi jistotou, nez par stovek rozdilu na pokute.
no ono jak se to vezme..protoze pokud treba budu mit hypoteku na barak a nekdo mi vymeri z meho platu velikost pokuty, tak to pro me muze byt stejne likvidacni jako pro nekoho 1000 kc za 6000 platu..ale asi to nema cenu rozebirat a hlavne doufam, ze to nejakyho "chytryho" poslance nenapadne
A co finančí postihy teda zrušit a nahradit je něčím co všechny potrestá tak nějak stejně..... Den v base, týdenní zametání ulic a pod.....
Nebo jak uz nekdo navrhoval, za rychlou jizdu zdrzeni napr. podle klice 1km/h nad limit = 1 minuta (pro prekroceni rychlosti treba nad 20km/h pres limit)? Hned by ubylo strelcu, akorat by policajti museli sbirat na nejakem vetsim parkovisti
Nebo jak uz nekdo navrhoval, za rychlou jizdu zdrzeni napr. podle klice 1km/h nad limit = 1 minuta (pro prekroceni rychlosti treba nad 20km/h pred limit)? Hned by ubylo strelcu, akorat by policajti museli sbirat na nejakem vetsim parkovisti
Provoz na silnicích by byl beztak stejný a korupce by znatelně poklesla....
Ideální by bylo výši pokuty stanovovat procentuelně dle celkové finanční situace dotyčného přestupce. Řekl bych, že "výchovný" efekt pak bude stejný bez ohledu na fin. situaci přestupce. A nějaký řeči o "postihování úspěšných" mě opravdu dokážou rozesmát - pokuta je trest za přestupek, který má dotyčného odradit od jeho dalšího spáchání a pokud má plnit svůj účel, tak musí stejně citelně postihovat všechny.
1. clovek s prijmem 10000, zije sam, ma byt s regulovanym najmem za 2000 Kc mesicne a ma starou 120. 2. clovek s prijmem 30000, plati 15000 hypoteku, 5000 za leasing na Fabii a ma manzelku na matereske a 2 deti. Koho bude vic pokuta 1000 Kc? A je opravdu spravedlive, aby platili treba 10% z prijmu (1000 vs 3000)?
Je pravda, že bohatý je potrestán stejnou pokutou mnohem méně než chudý a tedy i s mnohem menším výchovným efektem. Jenže jak smysluplně u této věci dosáhnout spravedlnosti, to je záhada. Podle finanční situace je to blbost - daňová přiznání jak bylo zmíněno mírně řečeno "nejsou přesná" a podle kubatury či cen aut? To je presumce viny - drahé auto=větší prase, možná to tak většinou je, to já nevím, ale kvůli slušným lidem v drahých autech je nespravedlivé to zavádět.Trochu se to snažil vyřešit úžasně spravedlivý bodový systém. Jenže ten víc postihuje řidiče, co jezdí hodně. Příklad: Člověk A musí hodně jezdit kvůli práci a najede 100 tkm ročně. Předpokládejme, že každých x tkm mu přibyde nějaký bodík trestu za jízdu průměrně podle předpisů - dejme tomu deset za určitý čas. Pak máme člověka B, který najede 20000 tkm ročně, ale prasí třikrát tolik, je tedy třikrát nebezpečnější na silnici než člověk A. Jenže nasbírá pouhých šest bodů. Takže ve finále bodový systém nepostihuje za to, že člověk je nebezpečný řidič, ale víc za to, že hodně jezdí.
Pokud někdo hodně jezdí a málo prasí tak toho přesto může naprasit více než ten kdo málo jezdí a hodně prasí. Rozhodující by přitom měl být celkový počet prasení a ne počet prasení vztažený na počet ujetých kilometrů. (to je jako s emisema - je horší ujet ročně 2000 km Trabantam a nebo 200000 km super ekologickým Euro4-5 autem - podle mě to druhé). Rozhodující je co dotyčný za ten rok celkově napáchal a ne kolik kilometrů přitom najezdil.......
Jo! Jsem pro! Zridime urad pro zjistovani financni situace se sidlem v kazde samospravne obci a kazdy obcan bude co dva mesice odevzdavat "priznani o financni situaci" jez bude zpetne overovano timto uradem...To je fakt super napad, jak to asi chces posuzovat?
To se da posoudit celkem snadno z danoveho priznani ... (samozrejme za predpokladu, ze se pokuty neplati na miste, coz je ale za hranicemi celkem bezna praxe)
co k tomu dodat... Snad jen, ze jsi velmi naivni...
Prima. Vsichni lidi, kteri maji baraky a jachty a bavoraky, maji na danovem priznani napsano prijmy=vydaje (pokud jsou podnikatele), popripade mzda=8000 pokud jsou zamestnanci. Cili to zase bude jen bic na nebohe danove nevolniky - gazisty, kteri makaji za sto (super)hrubeho (z zbyva jim z toho 47 cisteho). Krom toho, odvozovani vyse pokut od prijmu je janosikovsko bolsevicky zlocin. Uz se tesim, na dalsi krok - nizsi sazby za loupez ci vrazdu pro "socialne slabe".
dle financni situace? a to beres jen jako hotovost nebo i nemovitosti? ze by pak treba lidi z mesta, kteri tam maji barak platili daleko vic nez lidi z vesnice atd ....nebo jak to chces udelat? "postihování úspěšných" na tom neni co k smichu to je nechutna pravda....
Sazebnik o dvou polozkach:rychlost: 1000parkovani: 300Stejne se (temer) nic jinyho nekontroluje.
Jsou tu dve dogmata, ktera se musi vzit v potaz. Kdyz bude rovny metr na vsechny, neni spravedlnost. Kdyz chcete spravedlnost, musi byt metr variabilni, coz je zase nerovne. A ted kudy z toho ven?V Nemecku je system, ze se pokuty plati na urcenych mistech, policie pouze rozdava bloky (aspon tedy myslim, ze to tak je :). Totez by mohlo byt u nas. Ja osobne jsem pro pevne stanovene sazby za prestupky s tim, ze bych policii dovolil variabilni hodnotu treba 500-1000 korun, o kterou by pokutu mohli snizit ve specialnim pripade. Na druhou stranu mam za to, ze kdyz stejne nebezpecny prestupek spacha invalida ve 120ce a zraly padesatnik v S-classe, mel by byt metr stejny. Vsichni tu argumentujete tim, ze bohatym nejaky ten litrik chybet nebude, ale verte nebo ne, bude. Nikdo nema sve penize radsi nez bohati lide a i kdyz velkopansky zamavaji petilitrem na policajty, porad je to bude uzirat.Cili ja jsem pro pevnou sazbu s drobnou variabilni casti pro upravu vyse pokuty dle uvazeni policisty. Tak drobnou, aby to nebylo vyslovene zvyhodneni. A rozhodne bych zavedl vyberni mista pro pokuty, stacila by klidne kazda posta :).
Podle mě by se policie měla soustředit hlavně na trestání nebezpečných přestupků a na místech kde je to potřeba. Zároveň by měla působit preventivně než represivně.
souhlas, a navíc opravdu potom nevím, proč je v zákoně o přestupcích uvedena ta domluva...
Zaveďme pevný základ pokut, ale s keficientem výpočtu podle kubatury, či elektrického výkonu vozidla. Např. přestupek spáchaný s vozem 1,8 l bude ohodnocen základ x 1.8. není to ideální rozdělení, ale výkonnější vozidlo může znamenat vyšší riziko přestupků a také výkonnější vozidla jsou vlastněna bohatšími... Proč má pokuta 1.000,- Kč někoho likvidovat, zatímco pro jiného je to vstupenka na večer s programem??? Míra postihu by měla být pro každého přibližně stejná. Před zákonem jsme si přece rovni...
To je dost blbost, protoze ani zdvihovy objem motoru a ani jeho vykon nehovori o zavaznosti prestupku. Jestlize nekdo parkuje, kde nema, tak je jedno jestli je to BMW 760 Li nebo Skoda 120. A navic nevim, jak zduvodnit "výkonnější vozidlo může znamenat vyšší riziko přestupků"..."výkonnější vozidla jsou vlastněna bohatšími..." - take nemohu souhlasit - jsem pracujici clovek a mam Felicii 1.3 5 kW a kamarad student ma Vento 1.9 TDi 66kW ....tedy ja mam sumku a par penez v kapse a on ma silnejsi stroj a v kapse min...Misto pokut bych daval vezeni - treba na den, nebo na dva - za rychlost by to bylo OK. Spichas? OK, tak si o tom 24 hodin muzes vklidu popremyslet... Pak je to jednoduche a spravedlive, protoze se finance vyresi samy. At si vydela kdo chce kolik chce a prizna co chce, tak ten den si nevydela nic a je to.
Tak to je teda pekna kravovina! Myslis, ze maniak s mokrym ridicakem a Golfem 1,4 TSI je MIN nebezpecnej nez chudak ve Felicii 1,9D? Tohle me pekne sere i u povinnyho ruceni - to se a priori ceka, ze kdo ma vetsi objem, ma vetsi vykon a tim padem spis naboura? Ani jedno neni pravda viz 1,4TSI vs. nejakej atm. diesel 2,5l. Je treba Passat 1,6 min nebezpecnej nez W8.0, kdyz oba jedou v desti 160km/h?
to je asi tak logické jako to násobit velikostí poprsí spolujezdkyně (PS: jakákoliv pokuta násobená 0 je rovna 0)
Tohle je pitomina, jakou už jsem dlouho neslyšel. Navíc je tvé "řešení" vázáno na auto, nikoliv na řidiče, takže jednu nespravedlnost bys nahradil jinou. Bravo tvé myšlenkové akrobacii!Nebyl bych třeba proti veřejně prospěšným pracem - ztráta času a námaha štve každého relativně stejně. Případně jiné, podobné řešení.BTW, čím že to jezdíš ty?
Proč má výkonnější vozidlo představovat vyšší riziko přestupků? Když půjčím mámě svůj 4litr bude platit větší pokutu za "moje auto"?? Boha jeho, auto za to nemůže! Postih má platit na řidiče a jeho výše má být stanovena podle vážnosti spáchaného přestupku. Sociální systém tohoto státu se mi začíná čím dál tím více hnusit. Kdo se snaží je tvíce trestán. Ať už u přestupků, daňovým zatížením o sociálních dávkách nemluvě. Kdybych měl na to žaludek, tak zůstanu doma, budu chlastat pivo a plodit děti - ty mě totiž u nás "uživí". Bohužel(?) takovej nejsem ... proč se tu vlastně rozčiluju...
klid, chlape, klid, takhle muze uvazovat jen omezenec bez rozhledu, nevzrusuj se, nema to cenu...
Proč trestat bohaté lidi tím, že jsou úspěšní? Už nyní je trestáme nesmyslně velkými daněmi. Kde je ta spravedlnost? To je jako říct, že chudý člověk by za krádež měl dostat rok, protože je chudý a bohatý deset, protože je bohatý. Výše pokut dle majetku není to pravé řešení, pro bohaté lidi nejsou ani pokuty v řádu desítek tisíc tak výrazná újma. Další věcí je to, že mnoho bohatých nemá zrovna okázalé majetky a jezdí v autech, které se k jejich ekonomické situaci nehodí a pak by dostali také malou pokutu.Jediná spravedlnost je taková, kdy jsou všichni trestáni stejně. Pak je systém spravedlivý, ale pokud máme různou výši daní, která neúspěšné odměňuje a úspěšné trestá a toto bychom měli zavést i na pokutách tak se nejedná o spravedlnost, ale o komunisticko-sociální volební program.
No, je rozdil trestat odnetim svobody a penezitym trestem. Rok v base je pro vsechny stejny. 1000Kc vsak pro jednoho je dostatecnym trestem, pro druheho ne. Trest ma nejaky ucel. A pokud by byl penezity trest vzdy stejny pro vsechny, pak se to rovna odpustkum ve stredoveku. A odpustek se rovna zaplaceni za to, ze mohu obchazet zakon. Chceme dosahnout toho, ze bohatejsi lide si mohou kupovat obchazeni zakonu?
A proto místo pokuty veř. prosp. práce na ulici v motérkách, to je fér pro všechny.
Nejde samozřejmě o to trestat někoho za úspěšnost, ale pokud mozno srovnat míru trestu pro všechny a to se - trestá-li se peněžní formou dá těžko jinak zajistit. Jinak samozřejmě tresty podmíněné a nepodmíněné se nijak nerozlišují. Tam jsou všichni postiženi stejně...(Osobně mám vůz 1.8 a necítím se být chudým)
Ja si myslim, ze vyse pokuty odvozena s vyse prijmu prave spravedliva je.Jsou lidi, ktere pokuta 2000,- likvidacni (nebudou mit do konce mesice co jist) a naopak jsou taci, pro nez je to smesne spropitne (predstavte si napriklad obchodnika, co jede Praha->Brno na schuzku, kde se jedna o milionech ... jaka vyse pokuty ho odradi od riskantni jizdy?)Pokud si jde nekdo sednout na X let, je to stejny trest pro bohateho i chudeho. Pokud dostane pokutu X Kc, je to jiny trest pro chudeho nez pro bohateho. Proto si myslim, ze vyse pokut odvozena z vyse prijmu naopak spravedliva _je_, protoze to _procento_ je _stejne_ (a tudiz spravedlive).(osobne nepovazuji se za bohateho, ale me prijmy nadprumerne jsou ...)Mimochodem, treba ve Finsku se takto pokutuje. Sef Nokie tak udajne dostal ctvrt melounu za rychlou jizdu ...
vice mene souhlasim ...
no jo jenze co tady pises vede jen k jedne situaci..ze je lepsi nic nemit, malo vydelavat, o nic se nesnazit(zajistit si bydleni atd) a pokud se mi neco nelibi tak ne,abych neco udelal pro zmenu,ale budu vykrikovat, ze chci aby to bylo jinak a at se stat postara
To je fakt uzasne spravedlive. A pak rovnou zavest, ze kdyz chudy okrade bohateho, dostane za to mensi palku, nez kdyz okrade chudeho. Protoze on preci jenom "vyrovnaval socialni rozdily", coz je koneckoncu i oficialni vladni politika, ze. Uz mi tyhle janosikovsko bolsevicke nazory lezou krkem. Nestaci, ze bohatsi financujou tu dopravni policii i vystavbu silnic, jeste budou platit i vyssi pokuty? Pokud "chudi" chteji "spravedlnost", meli by v prvni rade zacit na policii a stavbu/udrzbu silnic prispivat stejnou castkou, jako ti bohatsi.
No jo, ale ti chudí financujou ty bohaté.
Financujou? Jak jsi na tohle prisel?
Jednoduchá matematika, jsou to kupující, pracující atd. prostě z nich většinou ti bohatí žijou a ke svému "bohatství" je nutně potřebují.
To neni matematika, ale divna levicacka ideologie.Jen socialista rika veci typu ze bohaty zije z chudych. Ale to je nesmysl. Ten vztah je dobrovolny a oboustranne vyhodny. Bohaty je nekdo proto, ze je schopny, ze umi nabidnout kvalitni sluzby ci vyrobky za dobrou cenu, kterym ostatni daji prednost pred jinymi vyrobky.Ostatni ty vyrobky kupuji, protoze jim za dane penize stoji. Proste pro ne ty vyrobky/sluzby maji vyssi hodnotu, nez ty penize, ktere za ne daji - jinak by tu smenu neprovedli.Proste kdyz se rozhodnu si za milion koupit auto (vymenit milion Kc za auto), udelam to proto, ze chci vic to auto, nez ten milion. Tedy jen za situace, ze to auto ma pro me vetsi subjektivni hodnotu, nez ten meloun. Cili logicky jede o oboustranne vyhodny obchod, vydelaji obe strany. A to plati at kupujes auto, televizi, ci salam. Ta transakce objektivne zvysuje bohatstvi/uzitek obou stran, ostatne jinak by k tomu ty dve strany ani nepristoupily.Bohaty a uspesny je tedy ten, ktery dokaze ostatnim nabidnout zvyseni jejich uzitku/bohatstvi/blahobytu. A cim vice uzitku ostatnim prinese, tim je sam bohatsi. Ale je to vyrovnany vztah.Takze oproti tebou zminene ideologicke poucce je faktem to, ze prodavajici zije z kupujicich uplne stejne, jako kupujici z prodavajiciho.A to neplati jen o nakupu a prodeji zbozi ci sluzeb, ale samozrejme take prace. Kdyz nekam jdu a oni mi nabidnou takovou a takovou praci za tolik a tolik penez, tak opet k oboustrannemu souhlasu dojde pouze tehdy, kdyz je to pro obe strany vyhodne - tedy kdyz zamestnavatel na zamestnanci vydela vic, nez kolik ho stoji a zaroven kdyz zamestnanec dostane mzdu, za kterou se mu vyplati pracovat, resp. k te smlouve dojde jen tehdy, kdyz ten zamestnavatel mu nabidle lepsi podminky, nez jini zamestnavatele. A rikat, kdo na tom vydelal vic, to je uplne zcestne a treba s ekonomickou vedou to uz nema prakticky nic spolecneho. Samozrejme toto plati bezezbytku pouze v nesocialisticke a neregulovane ekonomice. O neco mene to plati v situaci, kdy stat urcitym producentum udeluje ruzna pivilegia a monopolni vysady. Tezko rict, ze notarovi platim dobrovolne a mam z jeho cinnosti uzitek, kdyz mi stat v mnoha situacich zcela zbytecne narizuje notare navstivit a zaroven stat reguluje jejich pocet (+ dava povinnym clenstvym v komore urcite monopolni vysady) a jedina monopolni komora stanovuje jejich minimalni ceny za vykon. Ale toto uz opet neni o ekonomii, ale o politice, ideologii, socialismu a statnimu omezovani trhu a prav jednotlivce.
Jo a levičák myslím nejsem, spíš se snažím o širší pohled na problém. Pokud se potkám s levičákem a jeho plošným náhledem na svět taky se neschodnu. Ostatně ve vztahu zaměstnanec zaměstnavatel asi nikdy nebude panovat naprostá schoda, protože každý to vidí jinak a oba v určitém smyslu mají pravdu.
Zamestnanec i zamestnavatel mohou mit oba pravdu. Nicmene je potreba pochopit, ze ten zamestnavatel je VLASTNIKEM te firmy a zamestnance si pouze za urcitych podminek najima. Zamestnanec by nemel mit pravo mluvit vlastnikovi do jeho majetku. Mel by podminky bud prijmout a nebo odmitnout a odejit. Neni pripustne, aby se ve smlouve dohodl na nejakych podminkach a pak si chtel lepsi podminky vynutit treba stavkou. Proste dve strany uzaviraji dobrovolne smlouvu, ktera je platna. Pokud ji jedna ze stran porusi, ma to resit pred nezavislym soudem. Zadne misto pro stavky - to uz je poruseni vlastnickeho prava majitele.
Pohledem zaměstnavatele nelze než soulasit.Ovšem žádá-li zaměstnavatel např. práci přesčas zadarmo, jak je mnohdy zvykem, nebo užívá jinou formu nátlaku. Pozdržuje výplaty. Nebo mění "pružně" podmínky dohody. Šup s ním k nezávislému soudu, ať to vyřeší. U nás asi daleko častější než stávky. Bohužel u nás se nad takovými drobnostmi mhouří oči.
Netvrdím že to není nutné pro obě strany, ale ronocená výhodnost je diskutabilní. Pracovní vztah je mnohdy pro zaměstnance nutnost k přežití za minimálku kterou spousta lidí dostává to jistě není vyrovnanej oboustraně výhodnej vztah.A tvrzení že peníze mají větší či menší cenu než výrobek který za něj dostáváš, taky neplatí vždy, protože někdy prostě nemáš možnost výběru a ten konkrétní výrobek k přežití potřebuješ. To není samozřejmě vše co tvou úzce náhledovou teorii trhá na kusy.
Ale to je opravdu jen uhlem pohledu. U te minimalky. Vem si, ze zamestnavatel cloveka s minimalnim platem zamestnava opet s minimalnim ziskem. Kdezto ten zamestnanec ziskava prostredky k preziti! Kdo na tom tedy subjektivne vydela vic? Zamestnavatel, ze ma zisk o 3000Kc mesicne vyssi? Nebo zamestnanec, ze si zajisti prostredky na zakladni potreby? Podle me je ten vztah dulezitejsi a prinosnejsi pro toho zamestnance.Moznost vyberu nemas prave prevazne tam, kde existuje monopol (obvykle vytvoreny ci podporovany statem).Kdyz nejaky vyrobek (chleba?) potrebujes k preziti, tak tuplem plati, ze je pro tebe vyhodne jej koupit a je zcela evidentni, ze ten chleba (kdyz mas hlad) ma pro tebe vyssi hodnotu, nez ta dvacetikoruna v kapse. Ty ziskas chleba, kterej ti zajisti preziti a pekar ziska jen dalsi usmolenou dvacku. Kdo tedy tim obchodem ziskal vic?Nevim, co tady co trha na kusy. Me na kusy roztrhana prijde spis ta ideologicka poucka, ze "bohati ziji z chudych". Vzdyt je to nelogicke. Uz z pohledu toho, ze ten schopnejsi a produktivnejsi zije z linejsiho a hloupejsiho. Jak? Jak muze zit ten, kdo vyprodukuje vice z toho, kdo vyprodukuje mene?
Zisk zaměstavatele přece vůcec nemusí souviset s platem zaměstnance.A samozřejmě vydělá víc zaměstnavatel, za nic 3000 to de.Takže otroci mohli bejt rádi že makali za trochu jídla, protože jim to stačilo na přežití a to je nadevše? Prostě v tu dobu nepatřili z nějakého důvodu mezi elitu a tak to byla jejich smůla. Podle mě je zase nesmysl, aby někdo kdo umí uchopit příležitost měl třeba 1000x větší příjem než člověk co normálně pracuje. Proč by to měl nechávat vychcanějšímu a sobečtějšímu.
Ale to preci nemyslis vazne, ze to je 3000 za nic. To je presne ta socdemacka ideologie.Otroky nutili makat naslilim, nemeli zadna (lidska) prava, svobodu volby, odpovednost za vlastni osud. To je trochu neco jineho. I kdyz nyni opet zazivame neco podobneho: uz pri narozeni si stat novorozence (budouciho danoveho otroka) zaregistruje (porodit tajne je trestne) a nadale si na nej dohlizi, nuti rodice posilat jej do statni skoly aby nasakl statni ideologii (a proti danovemu otroctvi se nebouril), financak a dalsi urady ho pak maj pod dozorem az do smrti.A kdo by mel urcovat, kolikrat ma mit schopny clovek vetsi prijem, nez neschopny? Nejaka "centralni planovaci komise"? A jakym pravem? Pokud mas pocit, ze si nekdo dane penize vydelal nelegalne, zaluj jej. Pokud statni soud nefunguje dobre, stezuj si na stat a ne na podnikatele. Ale pokud si vydelal legalne i milionkrat vic, nez nekdo jiny, neni na tom proste nic spatneho.Predstava, ze ti mene uspesni maji tu moc rikat, ze tamten uz ma moc velkej majetek a je potreba mu ho sebrat, je dost silena. Ale bohuzel se ji blizime. Jenze jediny efekt bude, ze budeme mit vsichni stejny kulovy.
souhlasim s tebou
doufal jsem, že to sem někdo takhle napíše.. díky...
A rozveďme to ještě dál, nejen dopravní přestupky, ale i ostatní. Takže časem se můžeme dočkat toho, že člověk s nízkým/žádným příjmem bude za vraždu potrestán jen symbolicky, kdežto tzv. bohatý dostane 20 let? Běda lidem, kterým lůza vládne.
plus bohatsi a cizinci u nas budou vesele prasit dal, protoze ani dvojnasobek pokuty je nevytrhne ... na druhou stranu jsem premyslel jak by tedy mel idealni zpusob vyberu pokut vypadat ... vymerovat to podle zavaznosti prestupku + samotna vyse podle priju? Jak eliminovat treba tretinu podnikatelu, kteri maji oficialne jen minimalni mzdu? Vztahnout vysi pokuty navic i na cenu auta v nemz jedou? - a resit to vsechno nikoliv na miste - aby totiz bylo zhodnoceni pokuty pokud mozno objektivni?Jak predejit korupci, kdy dotycny zaplati za to, ze ho proste policiste ani nezastavili? Kamery do kazdeho policejniho auta? Osobne bych spise byl pro povoleni jakesi uplatkarske provokace ze strany policie aby si pak kazdy policista dal zatraceny pozor, zda chce ci nechce o praci prijit... Trochu mi chybi, ze jste to tema nerozvedli :)
Myslim si ze chyba je niekde inde. Preco o pokutach a postihoch rozhoduju ludia ktori maju imunitu a oni ich neplatia? Tak isto ako na Slovensku posranci ak prekrocia rychlost, alebo urobia iny priestupok vytiahnu preukaz a je to vybavene. Myslim si ze nimi by sa malo zacat, zobrat im imunity a potom nech rozhoduju. Howgh
Předcházet korupci by bylo dobré oboustraně, neškodilo by trestat i ty co se korumpovat snaží. A nebo se Vám tato varianta nezamlová?
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.