Se zabavením vozidla při zvlášť závažných skutcích souhlasím. Ono na všechny by měly ty tresty působit stejně a toto je jedno z možných řešení.Ono vůbec by dopravní policie mohla více využívat horní limit pro výši pokuty za přestupky. Ono když vidím záběry z dopravní akce a policista řekne, že u skutků se sazbou pokuty od 500 do 5000Kč se pohybuje průměrná pokuta kolem 750 korun, pak to není v pořádku. Jinak častější kontroly ano, jezdím denně a s mým současným čtyřletým autem mne ještě nestavěli. Chce to ale kontrolovat trochu inteligentnějším způsobem. Jako to že si hlídka stoupne na rovný úsek s radarem a sem tam někoho zastaví podle mne není kontrola. Tam by stačil sloup s kamerou a radarem, který si na sebe vydělá za rok 4x. Je třeba spíše kontrolovat chování lidí v běžném provozu. Vemte si, jak se dneska jezdí. Limity rychlosti nedodržuje nikdo. Pravý blinkr "nefunguje" dvěma třetinám aut podle všeho. Přestává dokonce "fungovat" i ten levý. Kdo má větší a silnější auto tak má dojem, že má právo omezovat ostatní. A mladých ve stromech houfně přibývá, ačkoli stromů podél cest ubývá. Takový němci stále u nás houfně nesvítí, takže pokuty asi taky nedostávaj po tolika letech.Navíc dopravní policie u nás je všem k smíchu. Před policisty v Německu, Rakousku, dokonce i v tom Slovensku mají lidé respekt, ale tady je dopravní policie k smíchu, takže asi to jejich chování na silnici nebude úplně v pořádku.
Ty jsi, jak koukám, typický produkt dementního myšlení.1. Přestupek nemá jen svůj formální aspekt, ale i materiální. To znamená, že konání, které striktně řečeno je přestupkem - např. když někdo poruší rychlost - není přestupkem, pokud zároveň nedošlo k ohrožení veřejného zájmu - tedy v tomto případě bezpečnosti. Tedy, pokud někdo poruší rychlost v přehledném místě, kde třeba navíc nikdo není a není tedy koho ohrozit, NENÍ jeho chování přestupkem. Což odpovídá reálnému světu, který se neřídí dle lidských zákonů, které ze své podstaty nemohou být šity na míru každé situaci. Ovšem vy byste tam šoupnul budku a kasíroval.2. Policejní vybavení si na sebe nemá co vydělávat a rozhodně nelze takovou úvahou argumentovat pro jeho pořízení. Policie není žádná firma, aby jejím cílem byla návratnost investic, ale organizace, která se má starat o bezpečnost občanů. Pokud budeme uvažovat tak, že se peníze za vybavení mají vrátit na pokutách, dojde k nevyhnutelné buzeraci občanů ze strany policie, protože již nebude jejím cílem zajišťovat bezpečnost a stíhání opravdových přestupků, ale snaha udělit pokutu za každou cenu.3. Výše pokut by se měla odvíjet mimo jiné i od přestupkové historie dotyčného. Pokud nemá na svém kontě hodně přestupků, je jasné, že dostane pokutu v dolní části sazby, což je mimo jiné dáno i zákonem. Dokážu si představit, že většina lidí nemá metr dlouhou historii, a tudíž většina dostává částky při zemi. Až vy sem tam ujedete, jistě budete taky rád, že vám nenapálí maximum.
Ok, nic proti častějším kontrolám. Policii na silnici prakticky není vidět a prasatům, co předjíždějí na horizontu, vybržďují ostatní a ohrožují chodce nikdo netrestá. Ale chtělo by se to zaměřit na skutečné problémy a ne na to, že má důchodce dva měsíce prošlou lékárničku a nebo, že jede na devatdesátce 93 km/h. Ti nikoho neohrožují
Tak to máš naprostou pravdu, vždy chybí tam kde by jich bylo potřeba a buzerují za nepodstatné věci! Včera jsem prošel náročnou silniční kontrolou v Harrachově a jak píšeš lékárnička, ale že jako osoba starší 65 let a mám mít i platné lékařské potvrzení, tak to je nějak ani nezajímalo a přitom čuměl do dokladů jako husa do flašky ( nevím možná ještě doděláva základní vzdělání a neumí ještě číst )!? V takovém Rakousku stačí aby jen někde u silnice stálo policejní auto a i ti nejdivočejší se okamžitě umravní!!! B-]
Ja bych byl rad, kdybych nebyl trestan za prestupky, ktere spacha nekdo s mojim autem.
Tak pokud někomu půjčíte auto, on s ním spáchá přestupek a vy ho pak nenahlásíte, tak logicky si tu pokutu za ten přestupek zaplaťte Vy. Pokud by Vám bylo vozidlo odcizeno a nahlásil jste to na Policii, tak to je jiná. Opět Vám nic nehrozí. Je nutné si uvědomit, že za přestupky se skutečně má platit. A pokud nechcete, aby za něj platit ten, kdo v autě skutečně jel, pak jako majitel auta tu pokutu zaplaťte sám. Nevidím na tom nic nenormálního nebo strašného.
Za přestupky se skutečně má platit. O tom žádná, jen musí jít o ty opravdové přestupky, tj. o takové, které splňují i materiální aspekt, nikoliv pouze formální.
Proč by se za přestupky mělo platit?
Potooczech: Vy jste nečetl článek? Probírá se v něm úplně jiná situace, než kterou popisujete. Rádi by zabavovali auta těm, kteří opakovaně řídí pod vlivem alkoholu a drog. Půjčíte kamarádovi auto, on si dá někde pivo nebo špeka, při silniční kontrole nadýchá, zaplatí blokovku a vrátí Vám auto. Za týden se vše opakuje s tím rozdílem, že Vám zabaví auto a kamarád Vám ho už nevrátí. To i přesto, že jste nevěděl, že kamarád dvakrát nadýchal.Stejné je to se zákazem řízení. Kamaráda vídáte jezdit autem, to prodá a po čase si půjčí auto od Vás. Jenže Vy nevíte, že má zákaz řízení, což se zjistí při kontrole a zabaví Vaše auto.Ten, kdo porušuje předpisy, je kamarád. Ten, kdo je potrestán, jste Vy. Připadá Vám to správné, resp. plní zde sankce svůj účel?
Tak snad víte, komu auto půjčujete, ne? Já tedy nepůjčuji auto každému na potkání. Vždy jen lidem u kterých jsem si jistý, že nepojedou s mým autem jako prasata, nebudou pít a ani fetovat za volantem a pokud už něco způsobí, tak se k tomu sami přiznají. vy si snad nedáváte pozor na to, komu půjčujete své věci?
Ty budes jeden z tech, kterym je auto milejsi nez pulka vlastni rodiny ze? Ja auto pujcim jakemukoliv svemu kamaradovi a klidne ho i nahlasim, ze ho mel on, ale kdyz mu ho zabavi...? WTF....svoboda...
Tak ještě jednou, ačkoliv nevím jak bude výsledná právní úprava vypadat, tak dle mého náhledu jsou dvě možnosti jak toto může v právním systému fungovat:1) Pokud se viník k činu přizná, nebo jej vlastník vozu nahlásí:- Tak viník (pokud mu to prokážou) dostane buď pokutu(zákaz řízení), a dále by mohli zabavit i jeho vůz/vozy (ikdyž v něm v tu chvíli nejel). Vlastníkův vůz "zabaví" jen kvůli tomu, aby viník nemohl pokračovat v další jízdě a tedy vlastníka bezodkladně vyzvou k vyzvednutí vozu. Nevidím zvláštní důvod aby vlastník byl nějak popotahován, protože lze předpokládal, že vůz půjčil v dobré víře, že vůz nebude zneužit.2) Pokud se viník nepřizná a vlastník vozidla jej nenahlásí:- Tak by se dalo uvažovat o tom vůz zabavit právě vlastníkovi, protože se vlastník vozidla stává nespolehlivým tím, že:a) viníka zneužití vozu zná a z jakéhokoliv důvodu (např. osoba blízká) jej kryje.b) viníka zneužití nezná, ale krádež/zneužití nenahlásil a tím pádem vůz nezabezpečil proti zneužití což je snad i v novém OZ jeho povinnost.O tom, jestli je zabavení vozidla v bodě 2) přiměřený trest je otázka na další diskuzi. V každém případě dle zákona o zbraních a střelivu bod 2) již nějaký ten pátek funguje a ztráta spolehlivosti automaticky vede ke ztrátě zbrojního průkazu a tedy i k nemožnosti vlastnit zbraň. Rozdíl je jen v tom, že zbraň (přesněji všechny zbraně které vlastníte) vám nezabaví a vy tak máte možnost je převést na někoho jiného, nebo prodat. A samozřejmě začíná běžet lhůta po kterou nemůžete znovu nabít ZP a tím pádem i zbraň do osobního vlastnictví.
"2) Pokud se viník nepřizná a vlastník vozidla jej nenahlásí:a) viníka zneužití vozu zná a z jakéhokoliv důvodu (např. osoba blízká) jej kryje."1. Takže podle tebe je jedno ze základních lidských práv (právo nevypovídat) nějaké krytí a chtěl bys za něj člověka trestat?2. Krom toho, jak si představuješ situaci, kdy se zjistí, že je řidič pod vlivem, ale nezjistí se jeho totožnost? K tomu, abys někomu udělal test na návykové látky jaksi logicky musí být přítomen, tím pádem je jeho totožnost známa.3. Jak bys řešil situaci, kdy majitel někomu auto půjčí a ten dotyčný ho půjčí někomu dalšímu, který pojede pod vlivem? To prostě nemůžeš zaručit a za co chceš majitele trestat? Že OZ to uvádí jako povinnost ještě neznamená, že je takovou povinnost možno splnit. Tím pádem je takový předpis v nesouladu s realitou a tím pádem by měl být zrušen. V OZ může být napsané i že tráva je modrá, ale modrou se kvůli tomu nestane.
"V OZ může být napsané i že tráva je modrá, ale modrou se kvůli tomu nestane.".. to ale vůbec nevylučuje to, že tě za to nemůžou zavřít :-D
1. nikdo nikoho netrestá za to že nevypovídá, ale za to že "nezabezpečil proti zneužití" což se prokazatelně stalo (tedy pokud je k dispozici zachycený vůz u toho činu, nebo nějaký nezpochybnitelný záznam) a viník "nezabezpečení proti zneužití" je pak jasný = vlastník. Pokud by vlastník vypovídal, pak nejspíš nebude trestán za nezabezpečení, protože půjčil v dobré víře (což by mělo kompenzovat to, že z logiky taky nezabezpečil.) 2. "řidič je pod vlivem a nezjistí se jeho totožnost?" a jak se to dá zařídit? Z právního hlediska je pod vlivem pouze pokud mu to někdo prokáže a v tomto případě to může udělat jen policie na základně kontrolního testu a ten ještě potom nechat potvrdit rozborem krve. Bez provedení tohoto snad nikoho nelze za opilost trestat a bude považován za osobu způsobilou. 3. to je pořád jeden a ten samý případ, máme vůz registrovaný na vlastníka zachycený u protiprávního jednání. Vlastník nevypovídá kdo řídil = nezabezpečil, Vlastník vypovídá = dobrá víra a odpovědnost se posune dál.mě to takhle dává smysl, ale to samozřejmě vůbec neznamená že to takto chápe/bude chápat náš "právní aparát" = vůbec nerozhoduje jaká je skutečnost, ale jak co je skutečnost "ustanoví" soudce/senát, který má v našem systému to poslední slovo. :-)jo a dík za diskuzi
1. Nezabezpečil proti zneužití. To je přesně taková formulace, kterou objektivně nelze nikdy zaručit, a tudíž by neměla být zákonem požadována. Pokud by to bylo tak, jak píšeš - budeš vypovídat, nezabavíme/nebudeš, zabavíme, je to obyčejné vydírání pod pohrůžkou zabavení auta.2. Nevím, jestli si rozumíme. Já se bavím o případu, kdy je dotyčný policií chycen a je mu zjištěn alkohol - logicky je pak i ztotožněn a přestupce je tedy znám. Nedokážu si totiž představit, jak by mohla nastat situace, kdy by někdo prokazatelně jel pod vlivem/způsobil nehodu pod vlivem a zároveň nebyla známa jeho totožnost. Takže tím podle mě odpadá zabavení z toho důvodu, že majitel nenapráská - není to potřeba. Pokud by řidič nebyl znám, není možné ani prokázat, že byl pod vlivem - není možné zabavit i když majitel nenapráská, jelikož nejde prokázat alkohol ani drogy - že nezabezpečil.3. A co když by majitel napráskal a dotyčný popřel - tvrzení proti tvrzení?není zač, rád si pokecám
1) No já mám pocit, že to "nezabezpečil proti zneužití" je právě ta jediná "hůl na bití psa", kterou stát může najít (a je třeba říci, že mu to trvalo než ji našel a začal používat - přitom v zákoníku je odnepaměti). Nicméně tak jako tak je to myslím jen přestupek a tomu odpovídá postih = pokuta.2) dalo mi to , ale nakonec pochopil :-D3) pravda, mě z toho celého vychází, že se fakt není třeba bát o to, že by auto vlastníkovi zabavili.
Co to meleš? To, že nepůjčuji věci komukoliv na potkání znamená, že je mám radši, než půlku rodiny? Pokud si to myslíš, měl by ses jít léčit
Ja jen vim, jak berou cesi sve vozy.... Boji se je skrabnout i v mycce, natoz se k tomu kusu kovu kovu chovat jako ke spotrebnimu zbozi, ktere se musi do 2 let vymenit za nove...pripodelani z cehokoliv co by se jejich auticku mohlo stat...rikam jen to, ze klice od mych aut lezi v baraku na stole, pripadne v kacelari a kdyz znamy potrebujem muze si je kdykoliv vzit a jet a je mi jedno jestli jede podle predpisu nebo ne, kdyz to zbori, tak zafunguje havarijni pojisteni.
Tohle se dá jedině podepsat.Mimochodem s tou přenesenou odpovědností diskutovanou výše je to trochu jinak. Vy jako vlastník vozidla, který někomu půjčíte samozřejmě nemůžete nést odpovědnost za prasečiny, které s tím vozem provede, tudíž Vy samozřejmě neplatíte pokuty, které způsobil někdo jiný.Vy nesete odpovědnost za to, že jste své vozidlo cituji: "nezabezpečil proti zneužití, ztrátě a odcizení" (v tomto konkrétním případě platí to zneužití) a za to zaplatíte pokutu ve správním řízení => proti tomuto snad nelze nic namítat? Prakticky to pak funguje tak, že kamarád za Vás tu pokutu zaplatí (pokud se tedy z nějakého důvodu nechce sám přiznat k vlastnímu přestupku/tr.činu) a nebo logicky přestane být kamarádem. Osobně bych se nebál i přitvrdit a pokud by se tento přestupek měl u vlastníka vozidla(který půjčuje vozidlo kdejakým živlům) opakovat, pak je na místě i ono zabavení vozidla za tzv. "ztrátu spolehlivosti".
Smyslem oné obecné odpovědnosti ovšem není bezpečnost provozu, ale inkaso. Erár se ani neobtěžuje zjistit pachatele, pošle výzvu k úhradě "částky", majiteli zacáluj a my nebudeme zjišťovat, kdo s tím jel, žádná pokuta, žádné body, auto spáchalo přestupek samo, řidič se neřeší.
Jedno pozitivum tam vidím. Nejdříve se podívají, co jim umožňuje současná legislativa a až potom budou patlat změny. Dosud se to děje spíše opačně. Odpovědní jen brečí, že nic nemohou, dokud nebudou mít nový zákon, jako v případě přetáčení tachometrů.
Jako negativum tam naopak vidím to, že se zařadíme hlouběji mezi polototalitní státy. Ve většině států Evropy nepotkáte takové houfy státních nebo obecních polointeligentů, jejichž hlavní náplní činnosti je číhat na překročení rychlosti o pár km a kasírovat státní či obecní desátek, jako v CZ, F, SK, CH, A a PL.Pokud ovšem naši mocipáni dokáží přimět policii, aby na silnicích lapala zločince, opilce, feťáky a gaunery místo kasírování tisícikorun za banality, pak jí zatleskám. Osobně ale pochybuji, že mi k tomu dá důvod.
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.