Pravděpodobně ho viděla, ale nestihla to. Asi předpokládala, že zpomalí, přibrzdí, ale to se nestalo.
To auto prostě málo svítilo na tu jeho rychlost. Kdyby pořádně svítilo, tak by ho ta cyklistka viděla a nelezla by mu do cesty, za předpokladu, že nebyla opilá nebo pod vlivem drog. Nezapomínejte, že elektrická auta nejsou slyšet, takže ho neviděla a ani neslyšela. Kdyby jelo normální auto, tak by se to nestalo. Dopadlo by to jinak.
No neviem ako Vy ostatni, ale ja vidim ze chodec (este k tomu v noci) vstupil autu do jazdnej drahy a sposobil tym dopravnu nehodu. Ak by isiel cez kolajnice a presiel ho vlak alebo plaval cez rieku (su aj taki sportovci) a lodna vrtula by narobila z neho sekanu, nic to nemeni na tom, ze nemal tam co hladat. Ked mojho neboheho (daj mu PanBoh vecnu slavu) preslo auto (pretoze sa stalo presne toto iste), nenapadlo nikoho toto riesit. Spravil chybu a kedze to bolo dokazane, ako pozostali sme ten bolestny fakt prijali. V opacnom pripade zavedme stary zvyk a to je ze pred autom pobezi niekto s vlajockou, alebo vyhlasme cesty a dialnice za chodniky a cesty pre cyklistov, kedze su na to primarne urcene. A ak nedajboze si vyjdete na takuto komunikaciu autom a niekoho zrazite, mate pruser (co sice mate aj tak), pretoze Ste obycajny zly, hnusny a sebecky automobilista. Preto radsej potme nejazdite, pretoze tym ohrozujete podobnych. Napriklad neosvetlenych cyklistov (moja oblubena znacka), ktori si to nic netusiac nevinne slapu za horizontom a oproti Vam do oci zasvieti ako napotvoru kamion alebo bus. Samozrejme je to smutna udalost a skoda ludskeho zivota ale smutne je aj to, kolko ludi sa na tomto prizivit a bude sa znazit vytlct ci uz popularitu, alebo kapital alebo oboje.
No řekl bych, že máme docela uspokojivě uzavřenou otázku nejvyšších myslitelů a dobrolejnomejkrů: "Koho má auto zabít." (v případě, že mu do cesty někdo skočí). Na výběr byla školka na přechodu a nebo posádka. Výsledek je sice trochu za očekáváním předních myslitelů a fantastů, ale dal se docela čekat. Auto neudělá vůbec nic, protože se nevěnuje řízení a chrápe :-|Jak jinak si vysvětlit tu zoufalou reakční dobu (pokud se o ní vůbec dá hovořit)?No můžeme být klidní. Autonomní auta stále nebudou schopná rozpoznat překážku a vyhodnostit, jestli je to mateřská školka a vyplatí se proto zabít starého řidiče.
Tomu se dalo pravdepodobne vyhnout strzenim Volantu.zazil jsem neco podobneho.
nemyslim > reakcna doba vodica plus tma, ktora tam bola, neocakavanost situacie a (dajme tomu) povolena rychlost = nemoznost sa tomuto vyhnut. Ja by som to asi nedal tiez (uprimne sa priznavam).
Kratce shrnuto - system zdaleka neni ve stadiu, kdy muze nahradit prumerneho ridice ve vsech situacich a nechapu, ze nekdo muze povolit takova auta jezdit v beznem provozu, navic ve meste. Auto zjevne jede rychleji, nez kam dohledne - neni schopno zastavit na vzdalenosti, kam dohledne. Pani do silnice njak neskocila, pomalu ji prechazela na spatnem miste. S mnohem horsimi situacemi se setkavam ve meste bezne.Normalni ridic by takhle nejel (neberu v uvahu mlade nezodpovedne floutky).Techniku mela navic mela kontorlovat nejaka ne k tomu vhodna ridicka. Ale ruku na srdce - udrzel by nekdo pozornost delsi dobu, jako by ridil sam, kdyz auto jede samo a jednou za 2 hodiny udela chybu? Takovy system spise prinese vetsi skodu nez uzitek, kdyz se na nej nelze 100% spolehnout.
Nejspíš by to na takové testování chtělo jako "řidiče" takové osoby, jako byl doktor z filmu Vesničková má středisková. Ten by se za jízdy kochal okolní krajinou, takže by nejspíš ve tmě sledoval jen osvětlenou cestu před vozidlem a né nějaký display na palubní desce nebo třeba mobil. A určitě by si tak nějakého podezřelého stínu všimnul, třeba by bliknul i dálkovými nebo zatroubil, což tohle "autonomní" řízení zatím možná neumí?Ve výsledku by tam neměl být asi řidič vůbec. Ovšem žádný pasažér by zřejmě nebyl nadšený z toho, kdyby autonomní vůz do někoho někoho narazil a klidně by pokračoval bez zastavení v další jízdě? ;-)
To tlustý cosi bych dal zavřít, to každopadně, jsou to idioti, že na test auta vybírají takové nezodpovědné cosi! Řidič musí vždy být schopen zasáhnout během okamžiku, takže musí davat pozor a věnotat se řízení , to se nesmí změnit ani s chtrýmy auty. Ale idiot bylo i to co vešlo na silnici !!! Takže 1:1. ;-)
Jeste ze ridic nemusi umet cesky.
Všichni tady opakujete bludy redakcí přeloženého textu. Ta "řidička" je 120 kilový vyžraný Američan, který evidentně nesledoval provoz. Pořád koukal dolů - telefon, počítač??
Pokrok lidstva je vykoupen smrtí stovek hrdinů, kteří se zasloužily o posouvání hranic zdánlivě nemožného. Nebyla to zbytečná oběť. Čest její památce.
Tak to je zcela jistě pokrok lidstva jak hrom – to autonomní řízení, co bude vozit lidi jak ovce na porážku bez možnosti zásahu do řízení. Za jejich radostného běčení, až je se něco takového přihodí a bude je to rasovat a ani je nenapadne, že kdysi v dávných dobách ještě na začátku 21. století lidé mohli sami auta řídit a nemuseli čekat, jestli se zabijou nebo jenom zmrzačí :-D
Na místě, kde přecházela s kolem, je vedlejší silnice. Takže by mohla nastat někdy jindy velice podobná situace s úplně stejným koncem: cyklista vjíždí z vedlejší, zastavuje, rozhlíží se, nic nejede, tak nasedá na kolo a (velmi) pomaličku se rozjíždí -> výsledek naprosto stejný. Z tohoto pohledu tedy autonomní systém i řidič měli rozhodně zareagovat a předpovídat, že z křižovatky někdo vjede.Nicméně ač je to hnusné, tak osobně, když čtu ten článek, mám radost, že se díky souhře okolností, náhody a nedbalosti, svět zbavil zbytečného člověka (ještě odsoudit řidičku a bylo by to dokonalé). Nevěřím na to, ale skoro se mi chce napsat osud či karma, které tomu radaru trošku pomohly :).
100% tvrdím, že ač nejsem skvělá řidička, a právě proto kdybych se blížila k takovéto křižovatce s tak špatně nastaveným osvětlením, že bych určitě přibrzdila a určitě bych minimálně strhla volant na stranu...instinktivně. Sice nevím, zda-li bych se uplně vyhnula, ale určitě bych následky zmírnila.Nikdo z Vás až na malé vyjímky nepřemýšlel o tom, co je z videa patrné a to o tom, proč je na té křižovatce tak moc tmavý stín. Všimla jsem si, že je křižovatka Y a vedlejší cesta vede z kopce. Někdo se snažil o pořádné osvětlení křižovatky, ale naopak způsobil tragédii. Proč to píšu?. Pozorně se podívejte jak se střetává světlo a stín. Tvoří ostrou hranu. Toho docílíte, pokud si zapnete třeba ve tmě silný reflektor, ve směru dopředu máte super světlo, ale za reflektorem, totální tmu...pro pozorovatele v protisměru osvětlení. Přesně toto je na této křižovatce. Nad křižovatkou jsou dva ohromné reflektory, které tento efekt způsobují.!!! Jenže: pro pozorovatele a tedy i pro cyklistku, která šla pod světly je tam světlo...ona nešla ve stínu...pro ní to bylo osvětleno a vzhledem k tomu, že reflektory nad křižovatkou svítící naproti jedoucímu autu UBeru, způsobili to, že vlastně světla auta nejsou z pohledu cyklistky vidět. Světlomety auta a refloktory křižovatky se spojili a vytvořili bílou tmu....proto cyklistka auto neviděla. Představte si, že svítíte reflektorem v určitém směru...za reflektorem tma...a proti reflektoru rozsvítíte baterku. Pozorovatel za reflektorem baterku neuvidí. Stejně tak, pozorovatel před reflektorem za reflektorem neuvidí žádný předmět. A dále, proč cyklistka vedla kolo? To je jednoduché: přijela z vedlejší silnice z kopečka. Sesedla z kola, protože právě něco projíždělo a nechtěla znovu nasedat a rozšlapávat kolo a tak zvolila převedení kola. Chtěla přejít silnici a pokračovat po té ve směru auta Uberu. Ona nebyla chodkyně, ale jela na kole a po-té tedy správně volila stranu a překonání křižovatky...chyba byla sesednutí z kola. Za další: Auto Uberu nemělo krátkou vzdálenost reflektorů...právě osvětlení křižovatky, nešťastně zvolené více před křižovatku..namísto KOLMO přímo na křižovatku způsobilo optický klam krátkého světelného toku.PROČ AUTONOMNÍ SYSTÉM NEDETEKOVAL CYKLISTKU????...také jednoduché..ale detekoval, jenže problém je, že se pohybovala z leva!!! Systém ji, dokud byla v levém pruhu a pohybovala se, tak ji detekoval jako projíždějící auto v protisměru. Systém totiž zřejmě..nebo URČITĚ !!! neumí rozeznat kolmý pohyb od přímočarého protijedoucího, natož v mírné zatáčce..musí mít totiž jistou toleranci právě kvůli zatáčkám. Jinak by by brzdil v každé zatáčce při projíždějícím autu v protisměru. Až když cyklistka vstoupila do druhého pruhu..teprve tehdy ji vyhodnotil jako překážku..a tehdy to už byla jen necelá sekunda. Zde je jasné, že člověk narozdíl od počítače by v okamžiku zahlédnutí bílých tenisek..to jest 2 sekundy..určitě nějak reagoval..přinejmenším strhnutím nebo prudkým bržděním. Za druhé člověk, kdyby se blížil ke křižovatce, na které by viděl ten černočerný stín, vytvořený právě těmi reflektory...stoprocentně by přibrzdil!!!!
Na takovéto závěry ohledně osvětlení nemůže v žádném případě stačit shlédnutí tohoto videa. To by tu situaci musel člověk vidět osobně. Dynamický rozsah oka a běžných snímačů zatím nelze srovnávat.
Osobně to není třeba, stačí vidět místo nehody na jiném nočním videu - třeba ve 34s přímo zde: https://www.youtube.com/watchPak se nabízí otázka proč to původní video přímo od policie či Uberu vypadá v noci tak odlišně a kdopak a pročpak ho tak asi upravil? ;-)
Výborný odkaz, děkuji za něj.
Jedná se o úplně normální pouliční osvětlení sodíkovými výbojkami s odstupem mezi lampami min 28m, max 36m. Je na to ISO norma. Žádné reflektory to nejsou.
Vy jste fakt odborník na všechno ,jak podle videa poznáte ,že tam nemaj např. starší rtuťové výbojky nebo ledkové osvětlení ?Jak můžete s námi obyčejnými lidmi vůbec žít :-D
Due diligance i parametry osvětlení jsou součástí jedné konkrétní certifikační zkoušky z mého oboru. Takže ano, něco o tom vím.
Ano, přesně tak. Opravdu je z videa vidět a je to neodiskuvatelné, že v prostoru křižovatky je evidentně prostor velice dobře osvětlený a prostor ve velmi temném stínu. Pod lampami takto ostře ohraničené rozhraní osvětlení a tmy opravdu docílíte jen silným zdrojem. Kdyby tem bylo osvětlení mírnější, tak naopak reflektory auta by ženu osvítili. Ale evidentně reflektory auta nemohly přebít osvětlení křižovatky a znovu jsem na to koukla. Křižovatka je osvětlená jen z poloviny a opravdu lampy jsou natočené ve směru jízdy auta uberu.
Říká Vám něco pojem "dynamický rozsah"? Už jsem to tu psal. Z tohoto videa není možno udělat závěr. Občas si to po sobě přečtěte. To Vaše i a y.
Moc hezky napsané a téměř naprosto souhlasím až na jednu drobnost. Systém rozhodně musí rozeznat jakýkoli směr pohybu dopočítat přesně jaká bude situace v následujících 3 sekundách v několika možnostech - nejpravděpodobněješí (zachování aktuálních rychlostí a směrů) až do nenepravděpodobnější (pohybující objekty výrazně změní rychlost i směr). V téhle situaci nebylo naprosto nic neočekávaného, s čím by si autonomní systém neměl umět poradit. Dokonce bych řekl, že by si s ním poradil každý (funkční) systém automatického brzdění v nouzi (automatic emergency braking, nevím, jestli jsem to přeložil správně) dodávaný do aktuálně prodávaných automobilů, bez lidarů a podobných vychytávek. Skoro bych se vsadil, že tu nějaký systém musel vypadnout, jinak si to nedokážu představit.
Dle českých dopravních předpisů naprosto jednoznačně chyba řidiče. Bez ohledu na to jak dokonalé mám autonomní řízení a asistenční systémy, za bezpečnost jízdy zodpovídá řidič. Vyhláška jasně říká, že mohu jet jen takovou rychlostí, abych byl schopen zastavit vozidlo před překážkou. To se týká např. jízdy v mlze nebo za hustého sněžení a nebo pokud mám takto krátký dosah světel jak ukazuje video. Řidiče by mohlo vyvinit pouze, pokud by se chodec ocitl v jízdní dráze naprosto neočekávaně - např. vyběhl zpoza stojící dodávky přímo před vůz. To ale není tento případ - ta paní plynule přecházela silnici. Tím ji nechci obhajovat - je to od ní samozřejmě pitomost. Další nezpochybnitelný fakt je, že kdyby za volantem seděl pozorný řidič, dokázal by nehodě jednoznačně zabránit myškou doleva. Nechápu jak někdo může po zhlédnutí tohoto videa řidiče obhajovat a děsím se rozšíření autonomně řízených aut na silnicích.
René: Odhlédněme od předpisů a vezměme to principiálně. Proč bych měl jako řidič nést, byť jakoukoliv, odpovědnost za srážku někoho, kdo se dobrovolně rozhodne přejít přes silnici v tom nejnebezpečnějším místě, kde nemá absolutně co dělat, a v nejnebezpečnější dobu bez reflexních prvků? Ať se na to dívám jak se dívám, tak nenacházím jediný důvod nést, byť jakoukoliv, odpovědnost za tak nezodpovědné chování někoho jiného. Když to přeženu, tak z pohledu té chodkyně to byla řízená sebevražda. A za to má nést odpovědnost řidič? WTF?
Je jedno jestli to vezmeš podle předpisů nebo principiálně, prostě nikdy nesmíš jet tak rychle, aby jsi nebyl schopen zastavit ve vzdálenosti na kterou vidíš. Nevím jak jsi přišel na to, že chodec nemá co dělat na silnici - je běžný účastník silničního provozu, nevíš jestli kilometr na každou stranu je nějaký přechod. Samozřejmě měl dát přednost autu ale může při bezpečném přecházení třeba zkolabovat a ležet na silnici. Myslíš že je v pořádku když ho potom auto přejede a zabije? Nedávno bylo na internetu video z D1 u Jihlavy. Kamioňák tam v mlze při viditelnosti 40 metrů jel vesele devadesátkou a auta stojící v koloně rozhazoval jako kuželky. Uvědom si, že svým příspěvkem takovéto počínání obhajuješ.
René:"Nevím jak jsi přišel na to, že chodec nemá co dělat na silnici" - Nevím, jak si k této konstrukci došel, protože já nikde nic takového netvrdím. Já píšu o konkrétním případu a konkrétním místě.".... může při bezpečném přecházení třeba zkolabovat a ležet na silnici ..." - Může, ale ta chodkyně rozhodně bezpečně nepřecházela."Uvědom si, že svým příspěvkem takovéto počínání obhajuješ." - Nic takového neobhajuju!
Píšeš že: "přecházela tom nejnebezpečnějším místě, kde nemá absolutně co dělat, a v nejnebezpečnější dobu" (měla snad čekat až se rozední?). Uvědom si, že po silnici se pohybují lidé kterým je třeba 90. Špatně vidí, nemají odhad vzdálenosti a rychlosti jedoucího auta. Samozřejmě dělají zásadní chyby (stejně tak jako tato konkrétní paní). To neznamená, že řidič který je zabije je bez viny. A ten příklad s kamionem u Jihlavy je přece principiálně totéž. Platí to známé "Co neubrzdíš, to neukecáš". Možná jsem se blbě vyjádřil. Chodkyně má na nehodě samozřejmě vinu také ale tu nikdo neřeší, protože je mrtvá. Řidič je jednoznačně viníkem také a musí být podle práva potrestán.
Zde by se hodilo přísloví o hazení perel s****m. Shimi má fixní ideu, že pokud nejde chodec po přechodu, je vše jeho chyba, viz "Ona nepřecházela po přechodu, ona přecházela uprostřed silnice! Tím pádem na sebe dobrovolně vzala veškerou odpovědnost, VEŠKEROU!"Vůbec netuší, že zákon je postaven na plnění poviností oběma účastníky silničního provozu (chodce i řidiče) a porušení povinností řidiče (například nepřiměřená rychlost [a to nejen nepovolená], nedostatečně osvětlené vozidlo apod.) znamená jeho spoluvinu.
Tohle by dobry a pozorny ridic bez problemu zvladl.
Samořízenému autu se nesmí stát, aby nevidělo předmět ve tmě. Ta chodkyně musela přejít celý vedlejší pruh, než tam přijela ta imitace samořiditelného auta. Bylo dost času k zastavení. Z mého pohledu chyba vozidla, které tomu mělo zabránit. O chodkyni nemluvím, to je jasné, takhle vlézt přímo před auto. Pokud ovšem to auto dostatečně svítilo a bylo vidět...
To co vídíte na tom rozmatlaným videu naprosto nesouhlasí tím co by viděli vaše oči. Videkamery maj mizernou citlivost a komprimace video rozmatlá a zkontrastní tak že se ztratěj detaily a halvně to co je vidět v tmavých partiích. Normální řidič by jí tu bábu s kolem zaregistroval daleko dřív a v pohodě by se vyhnul a zastavil.
Podle mě je "řidič" u těchto aut naprosto zbytečný. Každý člověk na tom sedadle začne po nějaké době důvěřovat elektronice a ztratí takové ty běžné návyky a reakce z plně manuálně říditelných aut. Očekávat, že někdo po hodinovém lelkování "seď a na nic nechytej" zareaguje ve vteřině je naprosto mylná. Na druhou stranu buďme rádi, že se to stalo v době, kdy je ještě možné nasazení těchto aut odsunout na dobu, kdy budou lépe připraveny, protože toto je jednoznačně vina techniky a zastánci jejího nasazení se právě těmito situacemi ohánějí, že jim autonomním řízením předejdou.
Přesně tak
Ta kráva tlustá za volantem na to totálně srala a díky tomu že tam matlala telfon nechala to auto zabít tu bábu s kolem. Naprosto zbytečná smrt, očima by jí viďela v pohoďe i tmě vod toho tam je ta kráva dementní vypasená. Bába s kolem na to taky srala, ale s tím se musí počítat. Rozhodně tomu šlo předejít a ten pytel sádla by měli zavřít až zčerná.
Na čí straně je vina? Jednoznačně na chodkyni. Přecházela na místě, kde neměla co dělat, tečka. Mě spíš zarazilo, že protikolizní systém vůbec nezareagoval. To je totální fail pro Volvo. A nejhorší na tom je, že už několikátý fail pro tuto automobilku v tomto kontextu.
Můžeš nám tady napsat tvoji domněnku, kde že chodec může podle tebe přecházet? Ať se trochu zasmějeme.
runner42: Pokud nevíš, kde může chodec přecházet, tak se v této diskuzi raději nevyjadřuj. Poznámka o zasmání se tímto otáčí proti tobě.
Nevím, řekni mi to.
Holt Čína. Je jich tam jako much a lidský život je levný. :-D
Považuju to za sebevraždu a auto s operátorem za zmetek. Tohle je souhra tolika chyb na všech stranách, že to je až neuvěřitelné. Chodec jde v klidu jak srnka po světlech absolutně bez reakce, že něco jede, operátor mimo, systémy auta nezaznamenají naprosto jasnou překážku.
jasně cyklista, ale řidič nevypadal, že by mohl ihned převzít řízení
Takže dle předpokladu. Usmrcení člověka, protože se zaměstnanec Uberu nevěnoval řízení, což je protizákonné a v rozporu se zákonem o testování autonomních vozidel. Vzhledme k principu due diligance je vinen Uber a bude zažalován státem za usmrcení z nedbalosti.Zatímco u nás se vina hodila na řidiče tramvaje, který boural na trati s dlouhodobě kritizovanou bezpečností v místě, které doslova čekalo na nehodu, v USA se z toho Uber podle anglosaského práva a díky principu sdílené odpovědnosti jen tak nevyvlékne.
Koľko verzií ešte vymyslíš?
Jednoznačně vina řidičky. Řidič má jednoznačně povinnost věnovat se provozu ať má ve vozidle jakékoliv asistenty. V uvedeném případě se řidička věnovala všemu možnému, jen ne sledování provozu. Spekulovat co by kdyby je až druhořadé... Pokud bych viděl na videu, že za volantem sedí řidič, který intenzivně hledí na vozovku, věnuje se provozu a přesto dojde k nehodě, tvrdil bych opak...
A věděl Uber, že řidiči ztrácejí koncentraci?
To je všeobecně známý fakt a silné negativum autonomního řízení. Vždy se musím usmívat nad vizemi vývojářů, jak si budeme během jízdy bezstarostně brouzdat po netu na sociálních sítích, zatímco se s námi bude auto řítit po silnici...
Takže pokud to Uber věděl, je to vina společnosti, že umožnila testování za těchto podmínek.A ano, automobilky nezvládly zatím pořádně ani adaptivní tempomat, používám ho zřídka a přesto jsem musel nejméně 2x odvracet úplně zbytečnou krizovou situaci, kterou tento asisten vyrobil, protože najednou začal akcelerovat do předjedoucího vozidla, které najdnou přestal vidět. A to je proti autonomnímu řízeni doslova triviální scénář.
Tohle je typická situace i u nás - člověk jede, a někde na silnici se pohybuje člověk, neosvětlený, v tmavém oblečení. Běžně ho zahlédneme na poslední chvíli a jsme rádi, že jsme ho netrefili... Nicméně pokud už mám auto, které se chlubí všemi možnými detektory a radary, tak bych čekal, že mě na něj upozorní, ideální je samozřejmě to, když infrakamera zobrazuje dění před autem - pokud se mám spoléhat spíš víc na sebe než na to, že radar a zásah automatiky...U autonomních aut bych očekával, že se začne dělat něco jako černá skříňka, ze které se bude v případě podobné nehody vyčíst, co zaznamenaly nebo nezaznamenaly všechny ty radary, senzory a kdo ví co všechno...
Ak v zime stretnes na ceste teplo obleceneho cloveka, zlyhat moze aj infrakamera.
Nemohlo nějak "narušit" rozpoznávání chodce to, že vedl kolo? Lidský mozek si s tím dokáže poradit díky zkušenostem, ale radar bude fungovat na rozpoznávání tvarů a vzorů pohybu, které může deformovat to, že vedeme kolo?
Z logiky, je to překážka na silnici, je úplně jedno, že je to chodec, kolo, auto, dinosaurus...
Souhlas. Zbytečně moc se řeší podíl viny chodce. Pokud by to byl kůň, tak se zaprvé také nerozhlédne a zadruhé by byl mrtvý "řidič".
to za volantem je ženská? nejdřív jsem si pustil video, a že je to žena mne nenapadlo ani náhodou, až při četní článku mne to překvapilo. Pustil jsem si video znova, nejsem si jist jestli mají pravdu, mne ta osoba jako žena nepřipadá, podle mne je to vypasenej chlap...B-]
To za volantem je předělanej chlap na ženskou. Jak se v článku píše o její kriminální minulosti, tak to byla ještě chlap.
Ta chodkyně šla z levé strany takže nevstoupila náhle do vozovky. Reakce vozu nulová.Podle mě je to první bezohledné zabití účastníka provozu robotem.
Nevíte, co se dělo, než vstoupila do světel, třeba se zastavila, auto to vyhodnotilo tak, že stojí a čeká až projede, a ona se pak rozešla. I to chodci často dělají...
A vy když se chodec zastaví uprostřed silnice, zkusíte projet?
Přesně tak.Ti co s vám nesouhlasí vůbec netuší, že pokud přejednou chodce, který přešel před nárazem celý protisměrný pruh, u našeho soudu nemají vůbec žádnou šanci, protože na reakci má řidič celých pět sekund. Je na to i judikát.
runner42: Naprostý nesmysl. Chodkyně přecházela na místě, kde neměla co dělat. Ona nepřecházela po přechodu, ona přecházela uprostřed silnice! Tím pádem na sebe dobrovolně vzala veškerou odpovědnost, VEŠKEROU! Kdyby se to stalo na přechodu, tak se můžeme bavit o spoluvině. Ale v tomto případě padá veškerá vina na chodkyni.
Už chápu vaše nadšení pro autonomní vozidla. Vy nejste řidič. A zřejmě ani chodec. Jinak si nedokážu vysvětlit takovou šokující neznalost základních pravidel silničního provozu.
Ještěže nejste právník, to byste si nevydělal ani na slanou vodu. :-DOpravdu si třeba myslíte, že můžete beztrestně bourat do lidí, když třeba půjdou nepředpisově na pravé straně vozovky, protože "Chodkyně šla na místě, kde neměla co dělat. Ona nešla po levé straně, ona šla po pravé straně! Tím pádem na sebe dobrovolně vzala veškerou odpovědnost, VEŠKEROU!"Zkuste tohle přesně říct policajtům, co Vám asi na to tak řeknou... :-)
Pavel F.: Já někde píšu o beztrestném bourání do lidí, když třeba půjdou nepředpisově na pravé straně vozovky? Kde? Podívej se na to video ještě jednou a zamysli se nad sebou. ;-)
Ach jo, přece to nebudu rozepisovat polopaticky... Píšete, že tím, že chodkyně přecházela mimo přechod pro chodce, tak na sebe převzala veškerou odpovědnost. Předpokládám, že tím míníte vinu za nehodu, protože dále píšete o spoluvině (řidičky), kdyby chodkyně přecházela po přechodu.Ten můj příklad o beztrestném bourání do lidí, když půjdou nepředpisově po pravé straně vozovky je aplikace vaší logiky na jiný ukázkový příklad, abyste pochopil, že Vaše původní myšlenka (logika) je nesprávná.
Pavle, nic ve zlém, ale ten, kdo něco nechápe, nejsem já ;-) Ještě jednou a naposled. Podívej se na to video, zamysli se nad fatálním počínáním chodkyně a možná ti už konečně docvakne, že ten tvůj příklad kulhá na obě nohy. On je totiž rozdíl, když vedeš kolo předpisově po krajnici, zavrávoráš a náhodou spadneš pod kola projíždějícího auta a tím, když se rozhodneš přecházet silnici stylem jako ta "dáma" ve videu.PS: Logiku sem netahej, protože o ní víš evidentně kulové.
Já v tom videu vidím, že dáma na kole se rozhodla přejít silnici a řidička absolutně nezareagovala, ač pravděpodobně ji mohla vidět. Ono totiž na videu to "vynoření se ze tmy" přičítejte nízkému dynamickému rozsahu snímače kamery.Zkuste si to někdy sám. Pokud máte v pořádku seřízená světla, tak při městských rychlostech (což dovozuji odhadem z rychlosti vozu a podle okolí silnice) bez problémů jako řidič zaregistrujete kohokoliv na okraji světelného kuželu, že jde přes silnici a jste schopen zabrzdit, aniž byste do něj narazil. Pokud samozřejmě nebudete třeba psát na mobilu zprávu, pak chodce zaregistrujete až pár metrů před vozem.
Opět víte vše dopředu ,nechcete tady rovnou napsat jaký dostane řidička trest?V normálním světě se dělá vyšetřování ,rekostrukce na místě nehody na počítači atd.a pokud nejste právník tak sem netahejte odborný výrazy
Jaký dostane řidič trest významně závisí na smlouvě mezi ní a Uberem. Vzhledem k okolnostem (sporu mezi Uberem a úřadem pro vozidla, který vyzýval Uber k podrobení se procesu udělení povolení k testování autonomních vozidel a k doložení bezpečnosti jejich provozu) očekávám, že bude vznesena žaloba na společnost Uber, nikoliv pouze na "řidiče".
Problém s dalšími testy nemají ani arizonské úřady. „Domníváme se, že v tuto chvíli máme dostatečný zákon regulující provoz samořízených vozů,“ uvedl k čerstvému incidentu Kevin Biesty, mluvčí arizonského ministerstva dopravy.O nějakých problémech s Uberem tady není ani slovo ,ale možná máte lepší info
Stát se může cokoli ale ta kamera zobrazuje světla a stíny hůř jak oko. Je možný že by si řidič nějakého odlesku nebo těch bílých bot mohl všimnout..Ale....má to snad radary ne? Ty nepotřebuji světlo. To nechápu. Kdyby tam jelo auto bez světel tak bude havárka?
Volvo staví detekční systémy na kamerách, vliv radarů je u něj druhořadý. Audi sází na radary a infračervený laser, kamery naopak drží v pozadí.
To je nesmysl. Uvedenýmy systémy se trochu zabývám a toto není vůbec pravda.Je nesporné že auto (toto Volvo vybavené sadou pro autonomní řízení) reaguje na takového chodce i v úplné tmě. Pokud nereagovalo byl bud systém vadný, nebo vyřazený z činnosti (těsně před nárazem - protože jinak by to auto nedokázalo jet), nebo mohlo dojít k nechtěnému převzetí kontroly autem, třeba tím způsobem že "řidička" mírně stála na plynovém pedálu (nechtěně?) a potom se auto chová tak, že i přes svoji snahu brzdit "poslouchá" řidiče a snaží se jet rychleji. Na poslední chvíli zasáhnout i brzdící systémy snažící se zabránit střetu s překážkou za každou cenu. Otázka je jak má tyto systémy Uber nastavené a seřízené.... Dnešní "běžné" systémy Volvo již dokážou rozeznávat (potmě) od sebe chodce, cyklisty, zvířata a i tento jdoucí cyklista by měl být rozeznán. Potom jde o silné brzdění.... Toto všechno by ale mělo jít z řídících jednotek auta "vytáhnout" a zjistit co se dělo. Hodně mě to zajímá a pravděpodobně se pravdu nedovíme. Ale ukazuje to na to, že je ještě velmi dlouhá cesta k autonomnímu řízení v praxi... Což tvrdí spousty odborníků. kteří se tím zabývají.
Ve Svedsku v zime jsou dlouhe, tmave noci. Noci vrazdicich volv, jedoucich poslepu :D
co vám na to předepsali?
Jednoznačně je vina na straně chodce, to by neubrzdil ani člověk. Chodec nebyl vůbec vidět, zatím co auto díky světlům vidět bylo, a ani instinktivně v okamžik srážky, neotočil hlavu na vozidlo. A video z interiéru je k ničemu, jelikož není sesynchronizované s videem z exteriéru, takže není vidět v jaký okamžik řidič přesně zareagoval.
Víte, ona v daném místě nebyla taková tma, jak se z kamerového záznamu zdá. Kamera totiž zaznamenává noční scény mnohem tmavší, než se jeví lidskému oku, protože clonu volí tak, aby nebyly přeexponované světlé části scény (v tomto případě výsek osvětlený světlomety). Lidské oko mám neskutečně vyší rozsah světelnosti, co pobere.Z kamerového záznamu tudíž vůbec nelze usuzovat na světelné podmínky.
Vy víte jaký typ kamery tam měli ,jestli je to kamera za500kč nebo něco lepšího ,pokud tedy nejste specialista všecno vím všechno znám a poznáte to z videa o kterém nevíte jestli bylo nějak upraveno(vzhledem k velikosti apod.)PS na speciální kamery nemá lidské oko nárok
Buď tam byla dashboard kamera za pár kaček, která má fixní velkou clonu, což předpokládám, nebo záznam někdo schválně upravil a úmyslně stáhnul jas, pak by se jednalo o trestný čin.Protože jestli jste si toho nevšimnul, jedná se o ulici s osvětlením a ta ženská vede kolo doslova pod pouliční lampou na pravé straně vozovky.
Takže ohledně kamery nevíme nic a záznam pro veřejnost se z mnoha důvodů může upravovat např.kostičkování a rozhodně to není trestný čin ,to by přicházelo v ůvahu při vyšetřování nebo soudu
Ano, to může. Video ovšem dala k dispozici policie. Pokud by takto upravené video bylo před tím předáno Uberem policii, je to trestný čin.
"na speciální kamery nemá lidské oko nárok"Na specialni nie. Ale vo viditelnom spektre je ludsky zrak lepsi ako najlepsia cocka na fullframe.Rozlisenie ludskeho zraku totiz zodpoveda necelym 580 megapixelom.
Já reagoval na (Lidské oko mám neskutečně vyší rozsah světelnosti)za šera nebo v noci lidské oko ve srovnání se speciální kamerou nemá nárok.
Jestli v daném místě nebyla taková tma, tak tím spíše by chodkyně měla vidět že se jejím směrem blíží auto a do silnice nevstupovat. Ale to by musela pootočit hlavou a mít alespoň minimální zájem, o to co se děje v jejím blízkém okolí. Pokud vím silnice jsou pro auta, a chodci si na mí musí počínat tak aby nikoho včetně sebe neohrozili, což se v tomto případě nestalo, když chodkyně vstoupila před jedoucí auto.
Ano, podíl viny bude nepochyně zkoumán a z mého laického pohledu se domnívám, že podílmůže mít i chodec.Bohužel pro Uber, fundamentální otázka zní, zda všichni účastníci splnili zákonem uložené povinnosti. A přestože chodec se možná nerozhlédl a tudíž část viny nese, u Uberu to bude mnohem horší. Zatím vidím minimálně provoz autonomního vozidla v režimu, který vyžaduje speciální povolení a které Uber nemá a překročení povolené rychlosti. To jsou nezpochybnitelná fakta.Situace je zcela stejná, jako když ožrala šedesátkou v obci přejede babku. Babka možná má podíl viny, ale je to zcela podružné, protože ožrala tam vůbec neměl co dělat, porušil zákon zvláště hrubým způsobem a veškerou vinu slízne on. Prostě když po nehodě nadýcháš, jsi vyřízený bez ohledu na ostatní okolnosti.Že v případě Uberu zcela selhala technologie je zcela vedlejší.
Podivej se na video 2x. Reakce řidičky tam vidět je.
přečti si můj komentář 2x. Neříkám že není vidět reakce, ale není vidět kdy zareagovala... 100 metrů před srážkou? Nebo až když chodce srazila? Z videa to poznat není...
Ty kráso, to nadávám na Citroen C3 že nesvítí :-O Mít takhle nahovno světla, tak jí smetu taky..Jinak taky se divím že situaci nepředpovídal systém, dyť senzory maj daleko lepší dostřel než světla a holka nešla moc nepředvídatelně...
Ako pisem vyssie, kamery do auta nie su schopne zaznamenat cely svetelny tok, takze na videu to bude vzdy vyzerat, ze svietia tesne pred auto. Luc v realite dopada ovela dalej.
Přesně tak.Technická pro nezkušené: „Lúč“ = paprsek
Ani LED matrix nic nezachrání, pokud jsou nastavené na dosvit 8 metrů.
řidič věnující se řízení by měl šanci srážce zabránit a to úhybným manévrem, případně by snížil rychlost a tím i pravděpodobnost úmrtí chodce. Btw ... to za volantem je ženská? :-O
Bečka sádla.
Spoluvina, řidička se nevěnovala řízení a chodkyně neměla reflexní prvky a nebyla včas vidět. Možná část viny by měl nést i Uber, protože podobnou situaci by autonomních auto se svým senzory mělo zvládnout.
To obézní stvoření za volantem bylo úplně k ničemu. Co je zjevné, je to, že kamery při evidentně nesprávně seřízených světlech s dosvitem pár metrů před auto, by nezaregistrovaly tu tetičku ani s reflexními prvky včas. Ten, kdo za to IMHO může nejmíň, je UBER.
Nesouhlasím, řidička by nestihla naprosto nic, ani kdyby upřeně zírala před sebe. Od okamžiku kdy se objeví bílé tenisky do nárazu uběhne tak 1,5 sekundy. Naopak pro tzv. samořiditelné auto není tma omluva. To to mělo zachytit a začít brzdit.Největší vinu má samozřejmě chodkyně a zbytek UBER, řidička bez viny.
Problém je, že ta chodkyně byla vidět mnohem dříve, než je to z toho záznamu zřejmé. Oko má mnohem lepší vlastnosti, než nějaká auto kamera. Autopilot evidentně selhal (lidar nepotřebuje světlo vůbec) a ten "řidič" také.
Co by stihla, nevím - kdyby ale sledovala vozovku před sebou, třeba by ji trklo chvilkové překrytí světel v pozadí vlevo přecházejí postavou, která se ve světlech (a před nárazníkem) objevila chvíli nato. Že chodkyně s bicyklem kráčela "štěstíčku" důrazně naproti, o tom žádná, ale řidička? taky nebyla ve střehu.
V takové situaci se nedá brzdit, jediná možnost je prudký úhybný manévr hned, jak se objevily ty tenisky. Jeden bývalý kolega tahle kdysi srazil v noci se služebním Favoritem na čtyřproudovce opilce, když jako první začal prudce brzdit a auto pak už na mokré vozovce na pohyb volantu nereagovalo. Ale řidič musí sledovat cestu i provoz a být připraven tahle reagovat. Což tady neudělala ani pasažérka za volantem, ani ten autonomní systém řízení. Ale asi by to mohlo sloužit jako porovnání schopností téhle "profesionální" testovací řidičky a autonomního systému. Nezbývá než konstatovat, že autonomní systém byl pravděpodobně na takovou situaci připraven asi tak srovnatelně, jako ta jeho "řidička"? ;-)
Ani úhybný manévr není řešení. Co kdyby si ta chodkyně zrovna v tom okamžiku všimla auta a uskočila dozadu, tak ji právě při tom úhybném manévru srazíte. A uhýbat doprava? Tam je obrubník a ten udělá s autem kdoví co. Jo kdyby šla zprava, tak souhlasím, tam by úhybný manévr měl smysl.Jinak vím, že to neomlouvá, ale ta řidička měla za sebou možná několik hodin koukání "do blba", prostě nevěřím, že by byla schopná cokoli udělat i kdyby nakrásně koukala na silnici (odhaduji podle sebe). Tenhle systém, že je tam jakoby řidič pro nouzové situace, je cesta do pekel a šílený alibismus, který by se v ostrém provozu neměl povolit.
ano, správně. Člověk hodinu neaktivně čumící na ubíhající silnici je v lepším případě nepozorný, v horším případě ospalý, nebo rovnou spící.Tohle měl pokrýt LIDAR, a protože nepokryl, je to chyba auta a vývojářů. Od toho tam tento systém je!
Zbesily uhybny manevr je fajn, pokud vyjde a zachrani narusitele provozu a neublizi nezucastnenemu. Ale nemel by byt "povinny" (ve smyslu nemanevroval, jen brzdil - vinen), pokud se na nej ridic neciti, nebo vidi, ze nema poradne kde ho provest.
Auta v současnosti tuším abslovují i nějaký ten losí test, tedy vyhýbání náhlé překážce. Takové autonomní Volvo má určitě systémy jako ABS a EPS, které pomáhají zvládnout situace jako losí test bez nehody. Je ovšem otázkou, jestli ten autonomní systém je připraven tak, aby v takové situaci použil úhybný manévr typu losí test, nebo ho zatím vůbec neumí, anebo si ho v té chvíli nezvolil proto, aby třeba nevyrušil nepozornou pasažérku za volantem z jejího poklidného rozjímání nad mobilem? ;-)
"evidentně nesprávně seřízených světlech" Americke auta maju, na rozdiel od aut v Europe, symetricke svetla."s dosvitem pár metrů před auto" Je to 'opticky klam' - na nocnych zaznamoch z bezne dostupnych zaznamovych kamier do auta je low beam (stretavacie svetla) naozaj viditelny len na par metrov - svetlo ale dopada dalej ako je kamera schopna za tychto svetelnych podmienok zaznamenat.Ale inak suhlasim, Uber a autonomne auto su v tom nevinne.
Takže se potvrdilo, co jsem tvrdil.Podle vyšetřování NTSB se jedná o absolutní skandální kombinaci technických pochybení a nedbalosti Uberu. https://www.ntsb.gov/investigations/AccidentRe... ... Program testování Uberu v Arizoně byl samozřejmě definitivně ukončen.
Opět vás odkážu na angloamerický právní princip due diligance.Technický stav vozidla, metodika řízení/neřízení pro obsluhu, kontrola jejího naplńování a plnění právních povinností - to vše je odpovědnost Uberu. Pouze pokud doloží, že technicky bylo vozidlo v pořádku, obsluhu poučil jak mají nebo nemají řídit, zda to kontroloval a zda měl v pořádku všechny papíry a provozoval vozidlo v souladu s předpisy, pak to nebude jeho chyba.V opačném případě nese vrcholovu odpovědnost, je vinen a bude odsouzen.
Nepoužívaj cudzie termity....
due diligence...A take jednoduche to nie. Pokial viem, tak v kazdom aute, ktore je vybavene nejakym systemom autonomneho riadenia, je vodic povinny sa venovat dianiu a/alebo mat ruky na volante. Zda sa, ze video ukazuje, ze to vodic neurobil."Pouze pokud doloží, že technicky bylo vozidlo v pořádku, obsluhu poučil jak mají nebo nemají řídit, zda to kontroloval a zda měl v "Tvoja argumentacia naraza na jeden zasadny pravny princip - presumption of innocence (prezumpcia neviny). Bude na obzalobe aby dokazala, ze Uber tak neurobil.
Bohužel nikoliv. Pokusím se to laicky vysvětlit vazbu...Uber je samozřejmě nevinný, a bude na něj tak nahlíženo, dokud mu nebude prokázán opak. Opak mu bude prokázán, pokud nenaplnil princip due diligance. Due diligance je pro splečnost povinný princip a pokud není naplňován, pak bude usvědčen. Naplňování principů due dligance, případně due care, je způsob, jak se společnosti mohou chránit před důsledky porušení pravidel jednotlivcem.V českém prostředí si můžeme z nejnovější legislativy vypomoci například nařízením GDPR, které tento nám relativně cizí princip natvrdo vyžaduje. Společnost musí v případě úniku osobních údajů doložit due diligance při jejich správě. Pokud tak nedokáže učinit, bude usvědčena z porušení pravidel GDPR a následně sankcionována.
No sláva proti včerejšku kde od Vás padaly výroky(A je konec. Za tohle stáhnou právnící pozůstalých Uber i stát z kůže,tato nehoda je pro ně doslova fatální ,pro Uber je to mega mega mega prů**r.) jste se trochu umírnil.Stále tam máte plno rozporů (Uber je na nože s kalifornským úřadem pro motorová vozidla (DMV) a opakovaně se nepodrobil proceduře vyžadující povolení.)Problém s dalšími testy nemají ani arizonské úřady. „Domníváme se, že v tuto chvíli máme dostatečný zákon regulující provoz samořízených vozů,“ uvedl k čerstvému incidentu Kevin Biesty, mluvčí arizonského ministerstva dopravy.(Zastavení všech testů je samozřejmost, v opačném případě by na to mohlo být nahlíženo jako na pokračování v trestné činnosti.)Uber sice provoz dopravních prostředků s autopilotem až do úplného vyšetření nehody přerušil, úplný zákaz ale neplánuje. Stejného názoru je i starosta Mark Mitchell, jenž absolutní zákaz nepožaduje, rozhodnutí Uberu s pozastavením jízd však vítá. Takže pro příště by místo silných a cízích slov bylo lepší chladnou hlavu a nohy v teple:-DVaše výroky jsou v (xxx)
Pokud došlo k nehodě v Arizoně, moje chyba. Vycházel jsem z prvních informací uvádějících nehodu v Kalifornii.Zákaz testování nemá co plánovat Uber, i v případě Arizony je k testování třeba povolení. Toto povolení bude okamžitě ukončeno, to jsem se ochoten vsadit. Opak by znamenal závažné politické důsledky.
Na sázky už je pozdě, protože to testování UBERu v Arizoně již zakázali - viz https://m.novinky.cz/articleDetails .Je tam také vyjádření jiné kompetentní osoby, tedy od guvernéra Arizony pro šéfa UBERu. ;-)
Amen B-]
Uber vybral na testování bežného amerického řidiče/řidičku
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.