Na policejní velikonoční akce rovnou naváže týden měření rychlosti

Bohužel v naší společnost moc nefunguje ona zpětná vazba, kdy by se občani sami spolupodíleli na vzniku/úpravě pravidel a spolupracovali na jejich změnách ke vzájemné a obecné spokojenosti. Funguje to jen občas a trochu. Stále je u nás zažitý a v praxu uplatňovaný "boj" těch, kteří mají pravomoc proti ostatním, kteří "jsou povinni mlčet a poslouchat".

C.K. Rakousko-Uherské kořeny nepotlačíš

Ano, to je obecný princip kauzality, akce a reakce, příčina a následek. V podstatě všechny zákony a pravidla vznikly z nějakého důvodu a kvůli něčemu - v podstatě kvůli lidem. Když nebudou důvody, nebudou vznikat zákony, nebudou se utahovat šrouby. A je evidentní, že to utahování je dnes v honbě za absolutně bezpečným světem už přehnaně přísné, že někdy i jednotlivá skutečnost zapříčiní zbytečné zpřísnění pravidel všem.
Takže já souhlasím, je to opravdu v nás všech, tedy v každém z nás - když nebudeme dávat důvody ke vzniku pravidel a omezení, tak nebudou vznikat. Mě samotného velice štve, že kvůli jiným lidem musím dělat mnoho věcí, které vůbec nechci. Jen proto, že jiní nebyli a nejsou schopní se chovat slušně a třeba dodržovat základní a jednoduchá pravidla. Všichni tedy máme odpovědnost nejen samo za sebe, ale i za ostatní. Jen si to neuvědomujeme a pak nadáváme.

"A je evidentní, že to utahování je dnes v honbě za absolutně bezpečným světem už přehnaně přísné, že někdy i jednotlivá skutečnost zapříčiní zbytečné zpřísnění pravidel všem."Ano, stačilo by pouze to, kdyby si lidé uvědomili, že svět bezpečným místem nikdy nebude a pokud se budou se současnou absurdní intenzitou snažit o opak, dospějeme do fáze (dle mého v ní již jsme), kdy každé další mírné zvýšení bezpečnosti si bude vybírat daň v podobě obrovské ztráty svobody v nějakém určitém směru.

Ano, už v té fázi jsme. Bohužel jsme se vydali po špatné cestě. Místo budování osobní odpovědnosti a zvyšování morální úrovně jsme se vydali cestou plošného zakazování a nařizování všeho všem. Ta první cesta je totiž velice pracná, složitá a dlouhodobá (navíc produkuje samostatné, inteligentní občany, kteří si nenechají s..t na hlavu a to někteří nehodlají připustit), zatímco ta druhá je jednoduchá, rychlá a "účinná". Než pracně hledat a trestat jednotlivce, je pro stát jednodušší zakázat všechno všem.

Tady se Shimim souhlasím, protože to vystihl dokonale. Každý ví, že na silnici platí nějaká pravidla, každý se je naučil a zná je a každý se provozu účastní dobrovolně, nikdo nikoho nenutí po silnicích jezdit. Chceš jezdit, dodržuj pravidla. Nechceš dodržovat, nemusíš, ale pak tam nelez. Pokud tam někdo dobrovolně leze s úmyslem pravidla sabotovat, tak je to špatně, nemyslíš? A když něco úmyslně nedodržuju, musím být připravený za to nést odpovědnost a musím počítat s postihem. A takhle to platí i všude jinde, u každé lidské činnosti.

Fantomas: kdes na to přišel, přece nikdo neleze do provozu s úmyslem pravidla sabotovat (možná kromě pár feťáků) ?
Naprostá většina lidí normálně jezdí a při tom normálním provozu občas něco poruší. Zákaz stání, kousek plné čáru, sem tam rychlost, blinkr, levý pruh ...
Nebo chceš tvrdit že ty dodržuješ striktně všechny předpisy a než bys měl nějaký porušit byť chvilkově, radši bys vrátil řidičák ? Takovým pohádkám nikdo nevěří.

Slovo sabotovat je možná přehnané, ale sám píšeš: "do velké míry je respektuju. Určitě je ale nerespektuju stoprocentně". Tedy už předem sedáš do auta s vědomím, že část pravidel nerespektuješ, a to úmyslně. Nebudu vypisovat konkrétně jedlotlivé případy, protože o tom to není. Je to o tom, že lidé úmyslně kašlou na nastavená pravidla a pak si stěžují, že se pravidla nedodržují a že to vede k jejich zpřísňování. Přitom sám jsi přišel s tím, že kdybychom je dodržovali, nemusely by se zpřísňovat. Vždyť si to děláme sami a často si o to přímo říkáme.
Lidé prostě ještě nejsou tak duševně vyspělí, aby se obešli bez pravidel.

Fantomas: hele vkládáš mi do huby co jsem neřekl. Nikde nepíšu, že kdybychom dodržovali pravidla, nemusely by se zpřísňovat. Napsal jsem že kdybychom nebourali ..., což je zásadní rozdíl.
Protože dnes je praxe taková, že někdo třeba při odbočování přehlídne protijedoucí auto a zabije tři lidi. A co policie ? Ta prohlásí že silnice jsou plné pirátů a vyhlásí akci na kontrolu rychlosti a krutě potrestá ty co jedou sice bezpečně, ale bohužel nad limit.Prostě nehody vesměs nejsou kvůli vědomému porušení předpisů, ale kvůli přehlédnutí, nepozornosti,.špatnému odhadu. Nic z toho ale policajti kontrolovat nedovedou tak raději chytají s radarem a vykazujou činnost

Už jsem tady mnohokrát vysvětloval, že lidé obecně bohužel nejsou dostatečně inteligentní a morálně vyspělí na to, aby u nich fungovaly samokontrolní mechanizmy, tedy aby dokázali sami spolehlivě hlídat svoje chování. Proto jsou nutná určitá pravidla (která budou vždy nějaký kompromis), no a pak je i nutné nějak vymáhat jejich dodržování. Je to jako doma - když rodiče něco řeknou, tak to prostě platí a ne že to platí jen trochu, nebo někdy. Pravidla buď jsou a dodržují se, nebo nejsou. A jsme znovu u toho, že bez pravidel to zatím neumíme a je na každém z nás, jestli se to někdy naučíme a co předáme svým dětem. Zatím to vypadá tak, že svým dětem odkážeme pěkný bordel. A kdo ho tu nadělal? No my sami.

Nevím, jak u vás, ale u nás, když rodiče něco řekli, tak si své rozhodnutí dokázali vždy naprosto bezpečně obhájit a vysvětlit mi, proč. Neexistovalo žádné "bude to tak, protože proto". A z toho důvodu u nás nikdy neplatily nesmysly.Věděli totiž, že když někdo vymáhá neopodstatněná pravidla a jedná z pozice síly, nevymůže si poslušnost, nýbrž frustraci jedince a budou v něm podněcovat touhu po revoltě.A přesně takto je to u nás s rychlostí. Neexistuje jediný relevantní důvod, proč by měly být zavedeny plošné rychlostní limity, neexistuje žádný důvod, proč by ty limity měly být nastaveny zrovna na současné hodnoty, neexistuje žádný důvod, proč by tyto limity měly být nejhlídanějším prvkem zákona a neexistuje žádný důvod, proč by jejich porušení mělo být tak tvrdě trestáno, jako dnes. Přesto tohle vše platí. Pak se nemůžeme divit tomu, jakým způsobem k tomuto "protože proto" společnost přistupuje.

Ten jediný důvod jsem už popisoval, tak ještě jednou - protože lidi se sami hlídat nedokážou. To je celé.
Jednomu přijde "akorát" jet stovkou, jinému dvoustovkou, co je správně a co špatně? Subjektivní pocity prostě nejde použít jako obecné pravidlo pro chování na veřejnosti. Kdo to nechápe, tomu je zbytečné to stále dokola vysvětlovat.

Dle mého to není zas tak úplně pravda. Já si myslím, že většina lidí dokáže rychlost správně zvolit úměrně stavu a svým schopnostem. To je jen takové malování čerta na zeď. Pravidla jsou nutná pouze ve věcech, kde chybí prvek časoprostorové variability jevu a jejich existence je tak nutná pro funkci systému - například přednost v jízdě.Já situaci, kdy někomu přijde dobře jet stovkou a jinému dvoustovkou rozhodně nechápu tak, že by se mělo určovat, co je špatně a co je dobře. Dobře může být klidně obojí. Proč by mělo být dobře vždy jen jedno?

Říkáš nesmysly a určitě to dobře víš.
Sám uznáváš, že dostatečně rozpoznat míru správnosti/nesprávnosti vlastního chování dokážou jen někteří (možná většina, možná taky ne). Ti ostatní to nedokážou, logicky tedy pravidla být prostě musí, a to pro většinu situací, ve kterých nelze zaručit bezproblémovost a ze kterých je nutné vyloučit onu subjektivitu. Každý má totiž úplně jinou představu o tom co je správné a co špatné. Jsou lidé, pro které je správné braní drog a dokonce jsou i lidé, pro které je správné zabíjet jiné lidi! Stejně tak bys našel lidi, pro které je správné jet kolem školy dvoustovkou. Umíš si představit, že bys těmto lidem dal možnost řídit se v životě podle vlastního úsudku? Vážně bys v takovém světě chtěl žít? Já teda ani na chvilku a i tebe by to po pár minutách přešlo a zjistil bys, že to skutečně nejde, že je to nesmysl.
Takovéhle věci prostě musíš brát obecně. Tedy ze dvou možností nemusí být nutně správná jen jedna. Klidně obě, nebo žádná, jde jen o to kdo to posuzuje a podle čeho. Co se zdá správné tobě, může se jinému jevit jako velice špatné. Proto vznikají pravidla, aby se jakžtakž zajistila určitá míra správnosti - a to stejná pro všechny. No a pak bohužel i nutné nějak dohlížet a zajišťovat jejich dodržování. Už to chápeš?
V naší společnosti pravidla nejsou (tedy neměla by být) o nesvobodě, ani o totalitě, nebo nesmyslné buzeraci, ale o nastavení stejných možností pro všechny. A kdo tohle nechápe, nebo cítí mladickou potřebu rebelie a boje proti pravidlům, případně má momentální pocit, že pravidla nepotřebuje, toho můžu ujistit, že s věkem se názory dost rychle mění a jednou to svoje přesvědčení uvidí úplně jinak. Eventuelně se sám jednou dostane do nějaké situace, jen z druhé strany a pak to pochopí okamžitě.

"Jsou lidé, pro které je správné braní drog a dokonce jsou i lidé, pro které je správné zabíjet jiné lidi! Stejně tak bys našel lidi, pro které je správné jet kolem školy dvoustovkou. Umíš si představit, že bys těmto lidem dal možnost řídit se v životě podle vlastního úsudku?"Jenže těmito lidmi je společnost tvořena z naprostého minima. Nechápu, proč by se měla celé společnosti odebírat svoboda subjektivního hodnocení v nějaké věci kvůli naprosto nevýznamné skupině. Dle mého to je logický nesmysl. Z nevelkého počtu těchto jedinců plyne i to, že by se na světě nic nezměnilo i kdyby tato pravidla neexistovala, zvláště když k tomu připočteme i to, jak nakousl Vana, že tato skupina lidí si z nějakých pravidel bude dělat leda haló, ať už jsou jakákoliv - můžeme názorně vidět každý den. Jediný, koho se tato pravidla dotknou a budou jim dělat peklo ze života, jsou lidé, kteří je nepotřebují a umějí se rozumně zachovat i bez nich. Je to stejný nesmysl, jako snahy odebrat veřejnosti zbraně. Kýžený efekt to mít nebude - zločinci zbraně kvůli zákonu neodloží a jediný kdo na to doplatí, jsou rozumní lidé.Je pravda, že do pokročilého věku mám daleko, třeba to budu někdy vidět jinak. Nicméně, teď je můj názor takový, jako je.

Jako hrách na stěnu. Prostě ve společnosti, kde jsou miliardy lidí a kde má každý jiný názor a potřebu to bez pravidel nejde. Když už to nejsi schopný pochopit, tak se s tím aspoň smiř :-)
Pravidla tu nejsou proto, aby měl někdo pocit nesvobody, nebo omezování práva na subjektivní hodnocení situace, ale proto, aby zajistila stejné možnosti všem, i za cenu toho, že to některé trochu omezí. To je prostě daň za kompromis.
Bez pravidel to nejde.

Ale kde se ti zase zříkám pravidel? Nic takového jsem nenapsal. Jen nesouhlasím v tomto případě s omezením rychlosti. Když se bavíš o tom rovnostářství tak dle mého zde nemá pražádný význam - když já pojedu rychleji, pro ty pomalejší to neznamená žádnou újmu. Nic si tím na jejich úkor nenárokuji, ničeho jim neubírám. Tak co tím společnost získá, když rychleji nepojedu? Vůbec nic, akorát já budu nakvašený z absurdnosti situace, že se musím zbytečně táhnout číslem, které si někdo vycucal ze zadku :-)Já s kompromisem nemám problém, jen musí být účelný.

Hehe, to je logika, pravidel se nezříkám, ale pravidla na rychlost nechci :-))
Celou dobu se ti snažím vysvětlit, že tvůj problém je v subjektivitě. Tobě přijde zbytečné dodržovat rychlostní limity, jinému přijde zbytečné používat helmu na motorce a dalšímu třeba zakazování alkoholu za volantem. A co je tedy správné? To co si myslíš právě teď ty? To je ten jediný a správný postup? Budeme tedy společnost řídit podle tvých momentálních pocitů?
Že ty v něčem nevidíš účel neznamená vůbec nic. Uvědom si, že to nemusí být problém pravidel, ale tvé hlavy ;-)

Problém mé hlavy to být může a pokud to někdy zjistím, klidně to přiznám - o čem můžeme 100% říct, že na to budeme mít za pár let stejný pohled? Zrovna v tomhle okamžiku mi ale to, co říkám, dává perfektní smysl a mám to podepřené už docela dosti roky na cestách a kilometry bez nehod. Spousta lidí si navíc myslí to samé, což znamená, že nejspíš nebudu zas až tak mimo, a to už něco znamená.Nemyslím si, že by se svět měl řídit dle rozpoložení jednoho člověka, ale myslím si, že by systém měl každému člověku umožnit využít svého potenciálu při zachování doporučení pro ty, kteří v dané disciplíně nevynikají. Ovšem za cenu větší míry zodpovědnosti pro daného jedince.

Jak chceš lidem umožnit využít svůj potenciál? Jak takový potenciál využije závodník, jak feťák a jak třeba odstřelovač? A jsme zase u toho - co je OK pro jednoho, může být naprosto nepřijatelné pro jiného. Že ti dnes přijde jezdit rychle v pořádku prostě neznamená vůbec nic. Když pojedeš po liduprázdné silnici dvoustovkou, nic se nestane a bude ti to připadat v pořádku. Ale co když ta silnice povede kolem něčí zahrady? Co asi bude majitel zahrady říkat na tvoji rychlou jízdu? A v tom to právě je - že tobě něco přijde v pořádku je velice omezený názor. Protože jak zjistíš, že to co děláš, přijde v pořádku i všem ostatním? No nijak. Žiješ tedy ve svém uzavřeném světě a rozhoduješ se podle svých hodně omezených pocitů. Jenže nejsi na světě sám a a i když nechceš a nebude se ti to líbit, tak vždy musíš brát v úvahu i všechny ostatní možnosti a názory, protože cokoliv děláš, může kdykoliv ovlivnit někoho jiného, aniž by sis sám něčeho všimnul, nebo si to jen uvědomil. A protože tohle neustálé uvědomování všech existujících možností není v lidských silách, tak si lidé vymysleli pravidla, aby to aspoň trochu šlo uhlídat. Znovu tedy zopakuju, že pravidla nejsou kvůli tomu, aby tě schválně omezovala, ale abys ty neomezoval ostatní. Ty máš právo jezdit rychle, ale ostatní mají právo na klidný svět bez ohrožování. Jde to dohromady? No nejde, proto se tedy určí nějaký kompromis. Ty budeš jezdit jen určitou omezenou rychlostí a ostatní to budou akceptovat jako přijatelné (a jindy zase naopak oni budou dělat něco, co se tobě nebude líbit, ale když to budou dělat podle nastavených pravidel, tak bude na tobě abys to akceptoval). Pravidla a jejich dodržování jsou tedy i svým způsobem projevem solidarity.
Je to teď srozumitelnější?

Ale ano, já tohle chápu, že ostatní mají i své potřeby a snažím se je reflektovat - jedu takhle jen tam, kde si jsem jistý, že tím nikoho neotravuju. Pokud to někde nezvládnu, klidně přijmu pokutu, když to bude opřeno o argumenty. Proto nikomu taky nepojedu kolem zahrady dvoustovkou. Možná tě to překvapí, ale já rychlost porušuju až na výjimky pouze jen mimo město, tam kde to znám, a to ještě nikterak výrazně. Ve městě a na dálnici dodržuju. U prvního, protože jsem došel k závěru, že je ta rychlost opravdu tak akorát a u druhého, ačkoliv tam chybí faktor otravování nezúčastněných, je zde faktor spotřeby (mimochodem další důvod, proč by nezavládla rychlostní jatka při zrušení limitů). Když jedu ve svém autě 160 místo 130, znamená to zdvojnásobení spotřeby a to se nevyplatí.

Tak když tohle všechno chápeš, tak jistě chápeš i to, že to takhle nedokážou chápat všichni. Je mnoho těch, kteří to chápat nedokážou a mnoho těch, kterým je to jedno.
Jinak - co je "tak akorát"? Ty jsi došel k závěru, že tvoje rychlost tak akorát, jiný došel k závěru, že tři piva jsou tak akorát.
Ještě jinak - dodržování pravidel je nejen projevem vzájemné solidarity, ale i respektu. Respektováním pravidel respektuješ ostatní lidi a stejně tak oni tebe.

Fantomas: ne vždy. Když překročím rychlost na zcela prázdné dálnici nebo v těch polích mimo civilizaci, nemá to s nerespektováním okolí nic společného. Spíše naopak, respektuji ostatní tím že předpis porušuji jen tam kde nikdo jiný není a nikoho tím proto neohrožuji ani neomezuji

A jak jsi určil, že nikoho neohrožuješ? Kde bereš tu jistotu?
A že jedeš úmyslně za dvojnásobnou spotřebu, tedy i dvojnásobně otravuješ vzduch, to není nerespektování okolí?
Prostě vždy existuje víc možností, než můj momentální názor.

"A jak jsi určil, že nikoho neohrožuješ? Kde bereš tu jistotu?" Ta otázka by měla znít přesně naopak, tedy kde bere např. policie tu jistotu, že někoho ohrozil? To je totiž materiální aspekt skutku, bez něhož přestupek není přestupkem. Náš právní systém, na kterém jsme se dohodli, stojí na tom, že musí být prokazováno obviněnému.Sám zákon již dnes umožňuje limit naprosto legálně překročit. Pokud za mnou policajt přijde, že mi chce dát pokutu za rychlost, protože věci se mají tak tak a tak - např. tady jste si to valil 120 přes křižovatku, do které není pořádně vidět, nemám problém své pochybení uznat. Žel na tento princip se neustále zapomíná a hledí se pouze na aspekt formální. Zvláštní, jak se tady bavíme o tom, že se pravidla mají dodržovat a zároveň dochází k nerespektování pravidel od státních orgánů, díky čemuž je často naprosto legální chování špatně vnímáno jako nerespektování pravidel.

Proč potřebuješ materiální aspekt? Bez něj máš pocit, že děláš všechno správně?

Dám ti jeden příklad - když pojedeš autem stovkou kolem školy a ještě k tomu zlitej. Vůbec nic se nestane, tedy jsi vlastně nic špatného neudělal. Je to tak?

Tam ovšem materiální aspek jednoznačně je. kdežto 57km/h 7m za cedulí začátek obce hluboko v poli, 200m před prvním stavením materiální aspekt neobsahuje.
A proto soudy rozhodly jak rozhodly. Zákonem chráněným zájmem je bezpečnost a plynulost silničního provozu a tam, kde v souvislosti s nepodstatným porušením znění zákona tento aspekt chybí, nejde o přestupek. Soudy jsou víc než úřad a každý je povinen se jejich rozhodnutím řídit.

Ale vždyť materiální aspekt není o tom, jestli se něco stalo nebo ne, ale jestli porušením předpisu došlo k ohrožení zákonem chráněného zájmu. Plyne z něj, že porušením předpisu automaticky nepácháme přestupek, musí k tomu být navíc splněna určitá kritéria. V případě alkoholu například to, že jedinec nedokáže svůj vůz bezpečně ovládat. V případě průjezdu kilem kolem školy, zda to bylo v době, kdy se kolem školy pohybovaly děti atd.Nejjednodušeji na té škole bych to vysvětlil následovně: Kolem školy je třicítka. Jedu tam padesát v 7:45. Je to přestupek - ano. Třicítka je zde, jelikož je zde v inkriminovanou dobu zvýšený pohyb dětí a tím pádem došlo k ohrožení zákonem chráněného zájmu. Jedu tam padesát v 0:00. Je to přestupek - ne. Děti se zde v tuto dobu nepohybují, není zde tedy přítomen důvod, kvůli kterému zde třicítka je, a tudíž nemohlo dojít k ohrožení zákonem chráněného zájmu.

Pravidla nejsou na to, aby tě bylo možné potrestat, až někoho ohrozíš, ale naopak, abys nikoho neohrozil. Pravidla tedy platí stále a plošně a ne jen tehdy, když se tobě osobně zdá, že je to vhodné.

Já osobně bych se možná vyhnul pojmu "pravidla", protože je dle mého moc obecný. Víceméně tady řeším pouze povolenou rychlost a takhle to pak může vypadat, že se zde bavím i např. o vraždách apod.Já tohle pravidlo beru jako návod, který mi říká, jaká maximální rychlost je v průměru na silnicích vhodná, aby bylo dosaženo optimálního kompromisu riziko vs. dojezdový čas. Už ze slova průměr je jasné, že to samotné číslo je skutečně optimální pouze v hrstce případů a většinou se bude od reality směrem nahoru či dolů lišit. Sám zákon si tohle uvědomuje tím, že explicitně nařizuje rychlost v případě situací horších, než průměr, snížit. Ze zjevných důvodů však naopak rychlost zvýšit povoluje pouze implicitně.Dalo by se říci, že by mi současný stav věci vyhovoval, pokud by orgány, bdící nad dodržováním zákonů, jednaly tak, jak mají.

Tobě by vyhovovalo, aby sis mohl jezdit jak chceš a policie tě za to ještě pochválila.
Kdyby si všichni dělali z pravidel dobrý den a chovali se jak je zrovna napadne, tak žádnou civilizaci nemáme. Pravidla platí v celé přírodě, proč by neměla i pro tebe?
Možná bychom měli pod každou značku dát dodatkovou tabulku "Neplatí pro Quebeho, ten ví sám líp, co je správné" :-)

To si jen má tvrzení zaujatě vykládáš, jelikož z nich nic takového nevyplývá.Mimochodem, tebou zmíněná přírodní pravidla (předpokládám, že jimi myslíš fyzikální zákony) jsou naopak krásnou ilustrací toho, že ke každé situací nelze přistupovat obecně, nýbrž záleží na souhře mnoha, pro konkrétní situaci unikátních, parametrů.

To je furt dokola. Ty prostě nechceš uznat, že pravidla platí i pro tebe.
Platí co jsem psal - až ti někdo něco udělá a bude z toho mít legraci, tak ti pravidla budou dobrá a budeš se jimi sám ohánět ;-)

Já svými tvrzeními naopak neříkám nic jiného, než že pravidla platí i pro mne.

Aha. Tak jakto že je porušuješ a ještě to považuješ za správné a v pořádku? Rozdvojená osobnost?

Vidím to podobně jako Vana - pravidlo je dané a zákon ti nedává možnost svobodně rozhodovat, jestli to pravidlo budeš, nebo nebudeš dodržovat. To jsme znovu u toho, že každý máme jiné rozlišovací schopnosti a kdybychom si mohli pravidla vykládát každý po svém, tak bychom to pro všeobecný chaos mohli rovnou zabalit.
Ty máš stále jakýsi klamný dojem, že jsi natolik vyspělý a lepší než ostatní, že dokážeš sám a správně rozhodovat které pravidlo je dobré a které špatné, a dokonce které budeš dodržovat a které ne, a že je to tak v pořádku. A já se ti stále snažím vysvětlit, že je to jen tvůj subjektivní pocit a omyl, a že nikoho nezajímá. Nevím kde ten pocit nadřazenosti a arogance bereš.

"zákon ti nedává možnost svobodně rozhodovat, jestli to pravidlo budeš, nebo nebudeš dodržovat"Ale vždyť jsem ti tady teď vysvětlil, že mi přímo zákon dává možnost, svobodně se rozhodnout, jestli pravidlo budu, nebo nebudu dodržovat. Jen poté bude hodnotit, zda mé nedodržení bylo v souladu s faktickou stránkou věci, či ne. A podle toho buď bude trest nebo nebude.Máš možnost dodržovat za všech okolností a tomuhle se vyhnout a nebo vzít věci více do svých rukou, ale vystavit se riziku postihu, pokud situaci správně neodhadneš. Tak říká zákon, praxe, vykonávaná úředníky, vypadá o dost jinak, jelikož se žádným materiálním aspektem nezaobírají.Ty v mém chování hledáš nějakou aroganci a pocit nadřazenosti. Ale z těchto pohnutek tak nečiním. Jsem od mala vychováván, řídit se vlastním úsudkem, přemýšlet o věcech a dívat se na faktickou stránku věci. Z toho důvodu se mi příčí, chovat se pouze podle příručky a nezapojit do svého chování i svůj úsudek, jelikož pravidla jsou navržena pro obecnou situaci, přičemž reálná situace je vždy konkrétní, průměru se z nějakého aspektu vymykající. A tudíž aplikace obecného pravidla není optimální. Ať už z hlediska bezpečnosti nebo efektivity.

Zákon ti to možnost nedává, to sis vymyslel (pouze krajní nouze, ochrana života, nebo tak něco tu možnost dávají). Tu možnost si dáváš pouze ty sám, je to tvoje osobní rozhodnutí, není to žádný zákon. Kdyby zákon nechával volbu jeho dodržování na lidech, tak by nemusel existovat.
Ano, pravidla jsou vždy určitý obecný kompromis a nemusí být vždy a pro každého optimální.
Ale já ti to vysvětluju stále dokola a stále zbytečně. Evidentně vidíš jen sebe a vyrostl jsi s pocitem, že jsi lepší než ostatní a víš vše líp, tak že se tedy můžeš chovat jak tě zrovna napadne.
Nejspíš tohle sám pochopíš, až někdo jiný něco udělá, tobě se to nebude líbit, ale jemu to přijde v pořádku, protože jednal podle vlastního úsudku ;-)

Nic jsem si nevymyslel, opravdu tato možnost existuje. Abych citoval rozhodnutí NSS:"Lze tedy obecně vycházet z toho, že jednání, jehož formální znaky jsou označeny zákonem za přestupek, naplňuje v běžně se vyskytujících případech materiální znak přestupku, neboť porušuje či ohrožuje určitý zájem společnosti. Z tohoto závěru však nelze dovodit, že by k naplnění materiálního znaku skutkové podstaty přestupku došlo vždy, když je naplněn formální znak přestupku zaviněným jednáním fyzické osoby. Pokud se k okolnostem jednání, jež naplní formální znaky skutkové podstaty přestupku, přidruží takové další významné okolnosti, které vylučují, aby takovým jednáním byl porušen nebo ohrožen právem chráněný zájem společnosti, nedojde k naplnění materiálního znaku přestupku a takové jednání potom nemůže být označeno za přestupek."

Rozumím, účelové rozhodnutí pro zcela jiné případy.
Ty mi řekni jak stoprocentně vyloučíš, že svým porušením nějakého silničního pravidla neporušíš nebo neohrozíš nějaký chráněný zájem?

Mně se ta argumentace zdá velmi obecná, aplikovatelná pro jakýkoliv případ. Ne pouze pro tento konkrétní.Stoprocentně to nikdy nevyloučím, jelikož pojmy jako stoprocentní pravděpodobnost nebo nekonečno existují pouze v teoretické matematice a nemají s reálným světem nic společného. Stejnému riziku se však vystavuji i v případě respektování maximální povolené rychlosti, jelikož není zárukou toho, že neohrožuji žádný chráněný zájem - přizpůsobit rychlost aktuálním podmínkám. Z této logiky můžeme prohlásit, že za žádných okolností nemůžeme nikdy stoprocentně vyloučit, že neohrožujeme chráněný zájem. Do hry vstupuje pouze náš úsudek, na jehož kvalitě záleží to, s jakou úspěšností dokážeme situaci správně vyhodnotit.

Když to tedy nemůžeš vyloučit, tak ti tedy ani zákon nedává možnost pravidlo porušit.
Dle té judikatury to můžeš udělat pouze pokud to vyloučíš, ale jak sám správně víš, to nelze, tedy ani nedodržovat pravidla legálně nelze.
No a jak také sám správně uvádíš, nikdy si nemůžeš být jistý, že se nic nestane, tak co ti dává tu jistotu, že můžeš pravidla porušovat a ještě to považovat za správné? Tvůj úsudek? To je sranda :-))

V praxi se za slovo vyloučit schovává sousloví zanedbatelná pravděpodobnost. Kdybychom slovo vyloučit chápali z matematického pohledu, nemohl by být uznán nevinným ani obviněný z výše zmíněného rozhodnutí, jelikož ani v jeho situaci nešlo ohrožení na sto procent vyloučit. Byly však prezentovány argumenty, ze kterých vyplývalo, že pravděpodobnost ohrožení byla zanedbatelná a tudíž bylo jeho jednání shledáno jako nezávadné a byl obvinění zproštěn.

Nevím jestli je to až tak. Pokud by zákonodárce chtěl omezit platnost třicítky časově, mohl to udělat dodatkovou tabulkou (v praxi na to samozřejmě kašle). Takhle nikdy nevíš předem, jestli si třeba zrovna o půlnoci před školou neplní skautský oddíl bobříka odvahy :-)
Takže můžeš snad o materiálním aspektu diskutovat zpětně při řešení pokuty když už znáš všechny souvislosti, ale v okamžiku porušení předpisu si moc jistý nebudeš

Tu stoprocentní jistotu nemáš prostě nikdy. Vždy bude existovat nějaké možná a co kdyby, vždy se najde něco, co někdo jiný vidí jinak. Už jen to, že nerespektuješ nastavená pravidla je důkazem nerespektování okolí a neúcty k ostatním (lidem, přírodě, zvířatům...).

Fantomas: a když budu jezdil 50/9/130 s V8 SUV co žere jak prokopnuté i při dodržování limitů a otravuje vzduch čtyřma výfukama naráz tak už to bude v pořádku ? Jen proto že dodržuju plošný rychlostní limit ?

Vana: To se mi sice nelíbí, ale pravidla říkají: V pořádku.

Quebe: souhlasil bych s tebou. Drobná potíž je v té zbývající menšině lidí co mají naprosto odlišné představy o přiměřené rychlosti. Faktem ale je že takové moc nezajímají ani ty limity.

jo v tomhle souhlas

Ale jestli jsi měl na mysli něco jako když neudělám bouračku, tak porušování pravidel nijak nevadí a tedy netřeba pravidla dodržovat, tak v tom bych tě zklamal, to je čistě subjektivní, čili pro každého jiné a nelze to nijak použít jako obecné pravidlo pro chování ve společnosti.

Ale jasně, u asi každé nehody se nějaké porušení pravidel najde. Myslím si ale že v naprosté většině případů se jedná o nahodilé neúmyslné porušení, které policie stejně odhalovat nedokáže a proto takovým nehodá ani nezabrání. Pouhé překročení limitů které policie umí kontrolovat nehodu obvykle nezpůsobí, byť je vědomé (nemyslím tím hrubé překročení, např +200 kmh motorka na okresce atp.)
Jsou samozřejmě i nebezpečná úmyslná porušování předpisů - např. jízda na červenou, ale tam asi nemají policajti takové procento úspěšnosti takže radar je pro ně vždy sázka na jistotu

Ať se nám to líbí, nebo ne, i ten radar je součástí hry na dodržování pravidel. Jak píšu níž - pravidla buď platí všechna (tedy i tak, která se nám momentálně zdají zbytečná, ale za pár let to možná budeme vidět jinak), nebo žádná. Když si bude každý vybírat co chce dodržovat, tak to můžeme rovnou zabalit.

Pravidla (zákony) platí jen pro někoho a jen někdy. Viz. třeba whitelisty na automatickejch radarech, aby nefotili ty co si to někde zaplatili. Atd.
Takže spodina MUSÍ dodržovat a vrchnost jen když chce. :-DA pak jsou tu třeba značky práce na silnici a omezení na 30km/h tam kde nikdo celej víkend ani nezvedne lopatu a jen tu značku zapomněli složit, omezení rychlosti do zatáček kde když jedeš o třeba 20km/h víc, tak je to úplně v poho, omezení na 90km/h na rovným 4proudým úseku silnice, plná čára v místech kde by neměla bejt, atd... .Bohužel to pak způsobuje že lidi nechtějí dodržovat pravidla, protože vidí, že je v tom bordel.

To je ale hloupý blábol, ty spodino.

Ostatně - mám pocit, že náš stát je v problémech právě kvůli tomu, že si spousta lidí namlouvá, že právě pro ně nějaké pravidlo neplatí. Máme sice pravidla, ale moc se nedodržují a ani nekontrolují. V tom je pak skoro nemožné udržet něco funkčního.

Pokud to bereš obecně tak ano, naše pravidla jsou tak komplikované a nejasné, že spousta z nich se dá vykládat někkolika způsoby a proto v nich je i spousta kliček. Mám pocit že jsou často i úmyslné.

No a bourá se víceméně kvůli nedodržování pravidel. Já v tom tedy rozdíl nevidím žádný. Tedy kdybychom dodržovali pravidla, nedocházelo by k jejich zpřísňování, tedy ani k tebou zmiňovaným kontrolním akcím a honu na piráty. Byla by pohoda, klid a radostně bychom si užívali svět jen s jednoduchými, základními pravidly. Nebyla by žádná potřeba vymýšlet stále komplikovanější a složitější systémy pravidel, trestů, pokut a všemožných i nemožných represí.

Vana666: Však tě nikdo nenutí, abys vrátil řidičák. Ale pokud sem tam překročíš rychlost, plnou čáru, zákaz stání, atd., tak musíš počítat s tím, že sem tam dostaneš flastr. A můj článek je hlavně o tom, že se tomu případnému flastru lidi diví a ještě nadávají. Proč? Duševně zdravý jedinec to chápe a ten zbytek nemá na silnicích co dělat. A ruku na srdce, 99% těch přestupků, o kterých píšeš, je vědomých.

Shimi: no o vrácení řidičáku pokud má někdo problém s 50/90/130 jsi psal ty, takže si teď trochu protiřečíš. Tyhle limity vědomě překračují více či méně často téměř všichni, snad kromě pár svátečních klobouků. Máme teda všichni odevzdat řidičáky nebo ne ?

Vana666: Ježkovy oči, to je materiál. Budu muset přehodnotit svůj pohled na tebe. Zkus chápat psaný text, dej si věci do souvislostí a neslovíčkař. A teď k věci. Pokud není někdo schopen vědomě dodržovat rychlost s odchylkou +/- 5 km/h, tak by měl vrátit řidičák, páč je mentálně mimo. To je snad jedna ze základních dovedností řidiče, ne? Všichni ostatní toho schopni jsou, ale vědomě to nedělají. Jednoduše řečeno to risknou. No a jednou je u toho změří a přijde flastr a oni se tomu i tak diví. Už chápeme?

Tohle samozřejmě chápu, ale zní to už citelně jinak než v tvém prvním příspěvku

Shimi plácá kreativní nesmysly. Získáním řidičáku se k ničemu nezavazuješ. Je to jen a pouze úřední lejstro, které tě opravňuje řídit určitá motorová vozidla. Nic víc, nic míń. K tomu, abych byl účastníkem silničního provozu ho navíc nepotřebuju. Rychlost můžu překročit či porušit jiné pravidlo silničního provozu i jako cyklista bez řidičáku a mohu za to být popotahován úplně stejně jako s motorovým vozidlem a řidičákem.

juchuch: 1.4. už bylo ;-)

No a? Ty jsi snad podepsal nějaké prohlášení že budeš jezdit jen a pouze jak zákon káže? O tom vážně pochybuji.

Mýlíte se. Nehody spojené s kamionem v levém pruhu jsou ve vysokém procentu tragické. Natlačení na svodidlo, najetí zezadu, atd. A zákon dbá i na plynulost provozu s tu vozidlo, předjíždějící jiné jen nepatrně pomalejší, narušuje zcela podstatně. A se značně negativním dopadem na zdržované řidiče. Proto zákonodárci dali tak tvrdý pistih a policie není oprávněna jej nerespektovat a už vůbec nesmí řešit sociální dopady. Nebo byste chtěl aby chudého lupiče nezadržela a šla jen po bohatém?

Však píšu, pokud někoho nebezpečně ohrozí, je tvrdý postih na místě. Ale jestli jen zdržuje pomalým předjížděním, může to být na pokutu ale určitě ne na půlroční zákaz řízení. To by zákaz řízení za pomalé předjíždění musel dostat i kdejaký klobouk v osobáku

Tak těch kloboukářů je podstatně méně a jsou podstatně méně agresivní a podtstaně méně nebezpeční. Chápu zákonodárce v tomto směru a jsem přesvědčen, žer ke striktním státům SK a B, kde je zákaz předjíždění kamionů v levém pruhu absolutní a tvrdě vymáhaný a CZ, kde je obezličkovaný a nevymáhaný, se přidají v dohledné době další státy. A mezi námi, nepostřehl jsem, že by v Belgii nebo na Slovensku bylo v supermarketech méně mandarinek, než ve státech, kde kamionisté blokovat levý pruh smí. Mně jich tam připadá stejně.

ajaj, kjoukám, že bych měl vyměnit baterky v klábosnici, trochu to kkkkoktá

Ano, Tím jsme převzali rakouský, plně fungující model, kdy policie prostě nehody bez zranění, zásadního dopadu na průjezdnost komunikace nebo bez zjevné opilosti některého z účastníků prostě neřeší. Tam dokonce bez ohledu na výši škody.Ze je na Felicii totálka... no a wo co gou, bu´d je pojištěná nebo není. Odpovědnost za nehodu si vyřeší pojištovny mezi sebou, v tom nevidím problém.

No problém je v tom že pokud policie nebo zákon všeobecně přehlíží i tak hrubé porušení bezpečnosti provozu jehož následkem je totálka auta ( je tedy pouze věcí náhody jestli někdo přitom i zemře), nechápu proč tu máme celý bodový systém a tvrdé postihy za úplné banality. Takový model bych určitě nenazval plně fungujícím, naopak ho považuju za naprosto zvrácený

Profesore, totálka auta za 15000 kč je pořád škodou 15000Kč a ničím jiným. Pokud si přitom Pepa nevyrazí zuby, jde o pšouk a není k tomu sepisovat ouřední lejstro. Nebo ty bys chtěl? Proč proboha?????