Na policejní velikonoční akce rovnou naváže týden měření rychlosti

Neurotic  |  02. 04. 2015 11:01

A bude se to měření týkat i těch co jedou pomalu? Nebo jenom pirátů jedoucích 95?

Odpovědět  |   | 
juchuch  |  02. 04. 2015 19:30

jen 54+, 94+ a 136+.
Ovšem tentokrát přibyde sofistikovaná novinka, hlídky budou na rovných neobydlených silnicích vedoucích ze svahu dolů umísťovat přenosné třicítky a to teprve bude rito.

Prachýýýýýý, to je oč tu běží.

Odpovědět  |   | 
tito  |  07. 04. 2015 08:52

Vzhledem k tomu, že letošních 11 mrtvých je o více než 100% víc než vloni, kdy žádná Kryšotakce nebyla, řekl bych, že akce Velikonoční radary 2015 byly opět statisticky velice úspěšnou volbou.

Odpovědět  |   | 
cert  |  02. 04. 2015 11:13

Dalo sa ocakavat nieco ine ?

Nie je nic jednoduchsie ako zarobit peniaze tak ze policajt namieri radar na iduce auta.
Na zvladnutie tohto ne jie potrebna ziadna nadmerna snaha (resp. IQ) policajta.

Odpovědět  |   | 
juchuch  |  03. 04. 2015 11:47

IQ je naopak zcela nežádoucí

Odpovědět  |   | 
Ludek_II  |  04. 04. 2015 12:20

Policajt: Tak jsem si nechal udělat ten test na IQ.
jeho kolega: Jo ? A jaký je výsledek ?
Policajt: Chválabohu negativní.

Odpovědět  |   | 
cert  |  04. 04. 2015 15:28

Asi sme sa nepochopili - napisal som to iste.

Odpovědět  |   | 
Vana666  |  02. 04. 2015 11:16

Tak tak, teoretické a často zcela nulové ohrožení bezpečnosti je potřeba tvrdě stíhat.

Co taky jiného mají policajti dělat, když zákon prošetření skutečných viníků skutečných nehod a jejich trestání v lehčích případech vůbec nevyžaduje a dokonce se takové nehody nemusí ani hlásit.

Odpovědět  |   | 
cert  |  02. 04. 2015 11:32

Presne tak, je riadna spinavost ked stat urci ze k "banalnym" nehodam do 100 000 Kc (3990 EUR v SR) sa statnym organom (policii) "neoplati" prijst k nehode.
A to napriek tomu ze obcanovi/firme vznikla dost vyrazna skoda na majetku.

Zato vyberat pokuty v smiesnej vyske (500 az 1000Kc) za neskodne, dokonca vymyslene pristupky to sa uz policii oplati.

Odpovědět  |   | 
juchuch  |  03. 04. 2015 04:49

Že stíhání technických přestupků nulové nebezpečnosti s cílem finančního výnosu pro stát/obec je pouhá úřední zhovadilost, v tom s vámi pánové zcela souhlasím.

Že policie nejezdí k banálním nehodám považuji naopak za zcela správné. Jednak se tím podstatně urychlí jejich "likvidace", za druhé si prostě zvykněme, že doby, kdy komunistická milice musela být úplně u všeho právě kvůli pokutám jsou už pryč a za třetí, pokud v tomto byrokracií sežraném státě nevznikne nějaké úřední lejstro, pak je to pokaždé malé vítězství.
Prostě sepíšete na formulář jak vy vidíte, že se to stalo plus vyfotíte situaci a pojišťovny už si to mezi sebou vyřeší. Nemusíte řešit viníka, nemusíte čekat hodinu dvě či tři na blikající orgán a pak dvě hodiny na sepsání lejstra. Holt viník nedostane litr pokuty, což MČČ sice bolí, ale nebuďme všichni přizdisjáči navěky.
(Pro mravokárce z řad mčč, co mě následně napadnou že se mi to hodí, protože určitě každou chvíli někoho nabořím pak podotýkám, že při nájezdu 100 000km ročně jsem měl jedinou drobnou nehodu v roce 1998, kdy do mě narazil pán s citroušem zezadu, škoda 50000Kč na jeho autě a 1000Kč na mém, PČR přijela za dvě hodiny, další dvě hodiny blokovala silnici vyšetřováním)

Odpovědět  |   | 
Vana666  |  03. 04. 2015 06:50

juchuch: tu toleranci banálních nehod považuju taky za správnou, ovšem není správná její definice limitem škody. Protože do 100 tisíc se u staršího auta vejde klidně i totálka a to už žádná banalita není (zranění teď neřeším). Přitom stejných sto tisíc bude třeba rozbitý blinkr na Ferrari.
Takže drobná nehoda by měl být definována jinak. Podle dnešního systému jsou i mnohé "bezpečné" přestupky trestány nepoměrně tvrději než skutečné nehody často s vysokým porušením pravidel bezpečnosti a takový systém je docela zvrácený

Odpovědět  |   | 
juchuch  |  03. 04. 2015 11:46

Ano, Tím jsme převzali rakouský, plně fungující model, kdy policie prostě nehody bez zranění, zásadního dopadu na průjezdnost komunikace nebo bez zjevné opilosti některého z účastníků prostě neřeší. Tam dokonce bez ohledu na výši škody.Ze je na Felicii totálka... no a wo co gou, bu´d je pojištěná nebo není. Odpovědnost za nehodu si vyřeší pojištovny mezi sebou, v tom nevidím problém.

Odpovědět  |   | 
Vana666  |  03. 04. 2015 12:51

No problém je v tom že pokud policie nebo zákon všeobecně přehlíží i tak hrubé porušení bezpečnosti provozu jehož následkem je totálka auta ( je tedy pouze věcí náhody jestli někdo přitom i zemře), nechápu proč tu máme celý bodový systém a tvrdé postihy za úplné banality. Takový model bych určitě nenazval plně fungujícím, naopak ho považuju za naprosto zvrácený

Odpovědět  |   | 
tito  |  07. 04. 2015 08:54

Profesore, totálka auta za 15000 kč je pořád škodou 15000Kč a ničím jiným. Pokud si přitom Pepa nevyrazí zuby, jde o pšouk a není k tomu sepisovat ouřední lejstro. Nebo ty bys chtěl? Proč proboha?????

Odpovědět  |   | 
Martin  |  02. 04. 2015 11:48

BUZERACE, BUZERACE!
Měřit rychlost, to jo. Ale když jede kamion naprosto zbytečně 90 v levém pruhu, protože za 5km je zúžení a co kdyby ho někdo nepustil, to se kontrolovat nebude. Nebo jízda 40 v obci, aby náhodou nepřekročil. Případě vběhnutí chodců na přechod bez rozhlédnutí, nebo ještě přejíždění plné čáry v zatáčce...

Odpovědět  |   | 
Vana666  |  02. 04. 2015 12:03

Tak smysl plných čar jsem dodnes moc nepochopil, hlavně v kontextu s jejich umísťováním bez zjevné návaznosti na skutečné riziko

Odpovědět  |   | 
juchuch  |  03. 04. 2015 04:57

Souhlas, někdy mám pocit, že jejich účelem je naopak riziko maximálně zvýšit. Plná čára na rovném úseku ještě 200m za zatáčkou nemůže mít jiný smysl, než buď vyprovokovat řidiče ke jejímu přejetí, nebo záměrné zkrácení úseku pro bezpečné předjíždění za účelem zvýšení rizika. A totéž platí o projekci nových silnic pouze do oblouků bez rovných úseků. Duševní pochody českých úředníků a policejních patníkářů to ovšem prezentuje dokonale.

Odpovědět  |   | 
k22  |  03. 04. 2015 16:13

Ještě lepší je, když tak , kde lze je krásný výhled a lze předjíždět v pohodě, je plná čára - nejlíp z obou stran - (protože tam kdysi fetka v noci vylítla s volítaným baworem). A kde je krásný horizont, za kterým se schová i kamčák, tam tam je přerušovaná - asi aby řidič nudou neusnul.


Odpovědět  |   | 
juchuch  |  03. 04. 2015 11:54

Kamion podle §36 odst 4 zákona 361/2000Sb. v levém pruhu jet nesmí, pokud by tím omezil (= jakkoli překážel) řidiče rychlejšího vozidla. Postih 5000-10000Kč + 7 bodů + 6-12měsíců zákaz řízení. V tomto případě není problém v legislativě ale v nefungující policii.

Odpovědět  |   | 
tito  |  03. 04. 2015 12:09

Jo to je pravda. Docela zajímavé ovšem je, že na školeních řidičů vykládají kamionistům tento zákaz velmi zvláštním způsobem, a to že "mohou dokončit předjíždění". No nemohou, ale pokud nefungují policajti, je to stejně úplně jedno.
Před nedávnem jsm se tázal známého z ŘSDP, zda se dá zjistit, kolik porušení tohoto zákazu postihne dálniční policie za rok. Zjistil, že se to neeviduje, ale že může jít o přibližně 80 případů a v žádném případě nebyl uplatněn tak razantní postih, jak píšeš, ale pouze běžná bloková pokuta, protože "by to bylo likvidační". A tomu nerozumím. Zákonodárce záměrně do zákona dá likvidační postih, aby to ze silnic vymýtil a policie ho ignoruje a když už to v mizivém zlomku případů vůbec řeší, tak z toho udělá lidovou taškařici. Přitom na Slovensku to funguje dokonale a kamion v levém pruhu nepotkáte.

Odpovědět  |   | 
Vana666  |  03. 04. 2015 12:56

Souhlasil bych že je takový postih likvidační a chápu proč ho tedy policie takhle neřeší. Opět to ale poukazuje na zvrácenost systému protože tvrdě by se mělo trestat pouze vysoce nebezpečné chování. Taky mě samozřejmě kamión zdržující levý pruh naštve, ale současný postih je zcela neadekvátní, pokud ten kamión někoho přímo nevyblokuje tak se o ohrožení bezpečnosti prakticky nejedná

Odpovědět  |   | 
juchuch  |  04. 04. 2015 02:28

Mýlíte se. Nehody spojené s kamionem v levém pruhu jsou ve vysokém procentu tragické. Natlačení na svodidlo, najetí zezadu, atd. A zákon dbá i na plynulost provozu s tu vozidlo, předjíždějící jiné jen nepatrně pomalejší, narušuje zcela podstatně. A se značně negativním dopadem na zdržované řidiče. Proto zákonodárci dali tak tvrdý pistih a policie není oprávněna jej nerespektovat a už vůbec nesmí řešit sociální dopady. Nebo byste chtěl aby chudého lupiče nezadržela a šla jen po bohatém?

Odpovědět  |   | 
Vana666  |  04. 04. 2015 03:28

Však píšu, pokud někoho nebezpečně ohrozí, je tvrdý postih na místě. Ale jestli jen zdržuje pomalým předjížděním, může to být na pokutu ale určitě ne na půlroční zákaz řízení.

To by zákaz řízení za pomalé předjíždění musel dostat i kdejaký klobouk v osobáku

Odpovědět  |   | 
tito  |  07. 04. 2015 08:58

Tak těch kloboukářů je podstatně méně a jsou podstatně méně agresivní a podtstaně méně nebezpeční. Chápu zákonodárce v tomto směru a jsem přesvědčen, žer ke striktním státům SK a B, kde je zákaz předjíždění kamionů v levém pruhu absolutní a tvrdě vymáhaný a CZ, kde je obezličkovaný a nevymáhaný, se přidají v dohledné době další státy. A mezi námi, nepostřehl jsem, že by v Belgii nebo na Slovensku bylo v supermarketech méně mandarinek, než ve státech, kde kamionisté blokovat levý pruh smí. Mně jich tam připadá stejně.

Odpovědět  |   | 
tito  |  07. 04. 2015 08:59

ajaj, kjoukám, že bych měl vyměnit baterky v klábosnici, trochu to kkkkoktá

Odpovědět  |   | 
Shimi  |  02. 04. 2015 12:22

Trochu to přeženu, ale ..... Každý z nás, co vlastní řidičák, se dobrovolně zavázal, že bude dodržovat stanovená pravidla. Opakuji dobrovolně. Pokud má někdo problém, když už jsme u té rychlosti, s dodržováním 50/90/130, tak ať ten řidičák vrátí a využívá třeba služeb MHD, linkových autobusů, vlaků, taxi, atd. Ty některé stupidní výmluvy, že bylo nedělní brzké ráno, že nebylo na silnici ani živáčka a tak přece 70 km/h v obci "nikoho nezabije", nebo že tam byla 5 km rovinka a tak 140 km/h mimo obec není přece žádný problém, jsou naprosto směšné a s problémem vůbec nesouvisí. Znovu opakuji, že jsi do tohoto "autosvěta" vstoupil dobrovolně. Věděl jsi dopředu, že za překročení stanovené rychlosti, byť v neděli ve 2 ráno, přijde flastr (příklady by mohly pokračovat) a přesto jsi do toho šel. A potom, když ta situace nastane, tak se tomu divíš a nadáváš jak Špaček? V tom případě jsi psychopat a nemáš na silnici co dělat. To je jako kdybych jako držitel zbrojního průkazu jen tak někoho zastřelil a potom se divil, že mě zavřou. No kdo by to řekl? To, o čem tu píšu, se samozřejmě netýká jen rychlosti. Řízení není stanoveno zákonem, to je čistě dobrovolná činnost. A když už se k něčemu dobrovolně zavážu, tak to ku*va dodržuju.

Odpovědět  |   | 
pokuty  |  02. 04. 2015 12:37

1. Souhlasím
2. Jsem si skoro jistý ze toho za rok moc nenajedes protože tak ČB to není. Až budeš jezdit 1000km týdně najednou si uvedomis že ač se snazis sebevíc, někde to prostě nedohlidas. ...

Odpovědět  |   | 
Shimi  |  02. 04. 2015 12:50

pokuty: Můj nájezd je cca 30.000 km/rok. S dodržováním předpisů nemám absolutně žádný problém. Sem tam je poruším, ale jsem si vědom toho, že když mě změří/chytnou/atd., tak nebudu vymýšlet výmluvy a přijmu trest. Má to něco dočinění s morálkou, ale ta už se v naší společnosti moc nenosí.

P.S. Za 55 km/h v obci, atd., tě nikdo trestat nebude Jinak za minulý rok mě stavěla hlídka všeho všudy 2x a to jezdím po celé ČR. Kdyby velitelství PČR vyslalo do ulic třeba milion polišů, tak je mi to úplně u p*dele. Když projíždím kolem hlídky, tak se jim směju do ksichtu, páč vím, že na mě nic nemají. A přitom stačí tak málo, dodržovat pravidla.

Odpovědět  |   | 
Hlinda  |  02. 04. 2015 22:02

Jasně dodržovat předpisy.
To asi každý si je vědom, že když poruší předpisy tak MŮŽE následovat trest.
Výmluvy? Nevím co myslíte.... . Zákon přeci hovoří jasně a na výmluvy není prostor.
Vše co média nazývají "výmluvama" je v zákonech. Nejedná se o nic nezákonného.

"Když projíždím kolem hlídky, tak se jim směju do ksichtu, páč vím, že na mě nic nemají."
Opatrně. Pokud jsou zákony jasně definovány a já je znám tak OK.
Ale pokud definujeme zákon tak vágně, že to je vše na poliši aby rozhodnul zda došlo k porušení a nebo ne, tak to bude teprve mazec..... .

Odpovědět  |   | 
J&K  |  03. 04. 2015 21:30

Promiňte ale tomu nerozumím:" S dodržováním předpisů nemám absolutně žádný problém X Sem tam je poruším...

Odpovědět  |   | 
Ludek_II  |  04. 04. 2015 13:01

Loni mě hlídka PČR kontrolovala na stejném místě +/- 400 metrů 4x za dva měsíce. Jednalo se vždy o boční silničky. Mezitím na hlavním tahu Brno-Mikulov zfetovaný šmejd srazil dva zaměstnance údržby silnic a jeden z nich přišel o obě nohy.
Tož asi tak.

Odpovědět  |   | 
Vana666  |  02. 04. 2015 12:39

Shimi: blbost, neznám nikoho kdo by se zavazoval k dodržování pravidel tak jak tvrdíš. Pravidla tady diktují státní úředníci a samozřejmě pro silniční provoz jsou důležitá. Ale zároveň obsahují i spoustu nevhodných až nesmyslných nařízení, které si do nich buď prolobovali ti co na nich chtějí nějak parazitovat, nebo vznikly díky neschopnosti tvůrců.

Odpovědět  |   | 
Tomáš  |  02. 04. 2015 12:56

já to vezmu přímo na sebe....kdyby se začala opravdu postihovat zbytečně pomalá jízda, neodůvodněná jízda v levém pruhu apod. a ne neustále to co policie postihuje teď (tím neříkám, že policie nemá postihovat nějaký letce), tak by mě sralo podstatně míň, že mě někde chytnou, že jedu o 20km/h

Odpovědět  |   | 
Shimi  |  02. 04. 2015 12:58

Vana666: Získáním řidičského oprávnění jsi se dobrovolně zavázal k dodržování zákona o silničním provozu a nejen jeho. Že to zrovna tobě budu vysvětlovat jsem nedoufal. Smyslnost/nesmyslnost nařízení je na jinou debatu.

Odpovědět  |   | 
Vana666  |  02. 04. 2015 13:43

Shimi: nesouhlasím, zákony jsme povinni dodržovat obecně, ať se k tomu zavážeme nebo ne. Já jsem se získáním řidičáku k dodržování zákonů nezavázal ale protože vím že pravidla jsou potřebná, do velké míry je respektuju. Určitě je ale nerespektuju stoprocentně, přesto žiju a ani jsem zatím nikomu neublížil. Takže jen kvůli občasnému porušení předpisů řidičák dobrovolně nevrátím,
předpisy občas poruší úplně každý a ještě nikdo papíry kvůli tomu sám neodevzdal

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  02. 04. 2015 14:51

Tady se Shimim souhlasím, protože to vystihl dokonale. Každý ví, že na silnici platí nějaká pravidla, každý se je naučil a zná je a každý se provozu účastní dobrovolně, nikdo nikoho nenutí po silnicích jezdit. Chceš jezdit, dodržuj pravidla. Nechceš dodržovat, nemusíš, ale pak tam nelez. Pokud tam někdo dobrovolně leze s úmyslem pravidla sabotovat, tak je to špatně, nemyslíš? A když něco úmyslně nedodržuju, musím být připravený za to nést odpovědnost a musím počítat s postihem. A takhle to platí i všude jinde, u každé lidské činnosti.

Odpovědět  |   | 
Vana666  |  02. 04. 2015 15:24

Fantomas: kdes na to přišel, přece nikdo neleze do provozu s úmyslem pravidla sabotovat (možná kromě pár feťáků) ?
Naprostá většina lidí normálně jezdí a při tom normálním provozu občas něco poruší. Zákaz stání, kousek plné čáru, sem tam rychlost, blinkr, levý pruh ...
Nebo chceš tvrdit že ty dodržuješ striktně všechny předpisy a než bys měl nějaký porušit byť chvilkově, radši bys vrátil řidičák ? Takovým pohádkám nikdo nevěří.

Odpovědět  |   | 
Shimi  |  02. 04. 2015 15:51

Vana666: Však tě nikdo nenutí, abys vrátil řidičák. Ale pokud sem tam překročíš rychlost, plnou čáru, zákaz stání, atd., tak musíš počítat s tím, že sem tam dostaneš flastr. A můj článek je hlavně o tom, že se tomu případnému flastru lidi diví a ještě nadávají. Proč? Duševně zdravý jedinec to chápe a ten zbytek nemá na silnicích co dělat. A ruku na srdce, 99% těch přestupků, o kterých píšeš, je vědomých.

Odpovědět  |   | 
Vana666  |  02. 04. 2015 15:58

Shimi: no o vrácení řidičáku pokud má někdo problém s 50/90/130 jsi psal ty, takže si teď trochu protiřečíš. Tyhle limity vědomě překračují více či méně často téměř všichni, snad kromě pár svátečních klobouků. Máme teda všichni odevzdat řidičáky nebo ne ?

Odpovědět  |   | 
Shimi  |  02. 04. 2015 16:13

Vana666: Ježkovy oči, to je materiál. Budu muset přehodnotit svůj pohled na tebe. Zkus chápat psaný text, dej si věci do souvislostí a neslovíčkař. A teď k věci. Pokud není někdo schopen vědomě dodržovat rychlost s odchylkou +/- 5 km/h, tak by měl vrátit řidičák, páč je mentálně mimo. To je snad jedna ze základních dovedností řidiče, ne? Všichni ostatní toho schopni jsou, ale vědomě to nedělají. Jednoduše řečeno to risknou. No a jednou je u toho změří a přijde flastr a oni se tomu i tak diví. Už chápeme?

Odpovědět  |   | 
Vana666  |  02. 04. 2015 16:31

Tohle samozřejmě chápu, ale zní to už citelně jinak než v tvém prvním příspěvku

Odpovědět  |   | 
juchuch  |  03. 04. 2015 05:05

Shimi plácá kreativní nesmysly. Získáním řidičáku se k ničemu nezavazuješ. Je to jen a pouze úřední lejstro, které tě opravňuje řídit určitá motorová vozidla. Nic víc, nic míń. K tomu, abych byl účastníkem silničního provozu ho navíc nepotřebuju. Rychlost můžu překročit či porušit jiné pravidlo silničního provozu i jako cyklista bez řidičáku a mohu za to být popotahován úplně stejně jako s motorovým vozidlem a řidičákem.

Odpovědět  |   | 
Shimi  |  03. 04. 2015 13:27

juchuch: 1.4. už bylo

Odpovědět  |   | 
juchuch  |  04. 04. 2015 02:35

No a? Ty jsi snad podepsal nějaké prohlášení že budeš jezdit jen a pouze jak zákon káže? O tom vážně pochybuji.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  02. 04. 2015 17:15

Slovo sabotovat je možná přehnané, ale sám píšeš: "do velké míry je respektuju. Určitě je ale nerespektuju stoprocentně". Tedy už předem sedáš do auta s vědomím, že část pravidel nerespektuješ, a to úmyslně. Nebudu vypisovat konkrétně jedlotlivé případy, protože o tom to není. Je to o tom, že lidé úmyslně kašlou na nastavená pravidla a pak si stěžují, že se pravidla nedodržují a že to vede k jejich zpřísňování. Přitom sám jsi přišel s tím, že kdybychom je dodržovali, nemusely by se zpřísňovat. Vždyť si to děláme sami a často si o to přímo říkáme.
Lidé prostě ještě nejsou tak duševně vyspělí, aby se obešli bez pravidel.

Odpovědět  |   | 
Vana666  |  02. 04. 2015 19:17

Fantomas: hele vkládáš mi do huby co jsem neřekl. Nikde nepíšu, že kdybychom dodržovali pravidla, nemusely by se zpřísňovat. Napsal jsem že kdybychom nebourali ..., což je zásadní rozdíl.
Protože dnes je praxe taková, že někdo třeba při odbočování přehlídne protijedoucí auto a zabije tři lidi. A co policie ? Ta prohlásí že silnice jsou plné pirátů a vyhlásí akci na kontrolu rychlosti a krutě potrestá ty co jedou sice bezpečně, ale bohužel nad limit.

Prostě nehody vesměs nejsou kvůli vědomému porušení předpisů, ale kvůli přehlédnutí, nepozornosti,.špatnému odhadu. Nic z toho ale policajti kontrolovat nedovedou tak raději chytají s radarem a vykazujou činnost

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  02. 04. 2015 19:56

No a bourá se víceméně kvůli nedodržování pravidel. Já v tom tedy rozdíl nevidím žádný. Tedy kdybychom dodržovali pravidla, nedocházelo by k jejich zpřísňování, tedy ani k tebou zmiňovaným kontrolním akcím a honu na piráty. Byla by pohoda, klid a radostně bychom si užívali svět jen s jednoduchými, základními pravidly. Nebyla by žádná potřeba vymýšlet stále komplikovanější a složitější systémy pravidel, trestů, pokut a všemožných i nemožných represí.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  02. 04. 2015 20:01

Ale jestli jsi měl na mysli něco jako když neudělám bouračku, tak porušování pravidel nijak nevadí a tedy netřeba pravidla dodržovat, tak v tom bych tě zklamal, to je čistě subjektivní, čili pro každého jiné a nelze to nijak použít jako obecné pravidlo pro chování ve společnosti.

Odpovědět  |   | 
Vana666  |  02. 04. 2015 20:18

Ale jasně, u asi každé nehody se nějaké porušení pravidel najde. Myslím si ale že v naprosté většině případů se jedná o nahodilé neúmyslné porušení, které policie stejně odhalovat nedokáže a proto takovým nehodá ani nezabrání. Pouhé překročení limitů které policie umí kontrolovat nehodu obvykle nezpůsobí, byť je vědomé (nemyslím tím hrubé překročení, např +200 kmh motorka na okresce atp.)
Jsou samozřejmě i nebezpečná úmyslná porušování předpisů - např. jízda na červenou, ale tam asi nemají policajti takové procento úspěšnosti takže radar je pro ně vždy sázka na jistotu

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  02. 04. 2015 20:56

Ať se nám to líbí, nebo ne, i ten radar je součástí hry na dodržování pravidel. Jak píšu níž - pravidla buď platí všechna (tedy i tak, která se nám momentálně zdají zbytečná, ale za pár let to možná budeme vidět jinak), nebo žádná. Když si bude každý vybírat co chce dodržovat, tak to můžeme rovnou zabalit.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  02. 04. 2015 20:59

Ostatně - mám pocit, že náš stát je v problémech právě kvůli tomu, že si spousta lidí namlouvá, že právě pro ně nějaké pravidlo neplatí. Máme sice pravidla, ale moc se nedodržují a ani nekontrolují. V tom je pak skoro nemožné udržet něco funkčního.

Odpovědět  |   | 
Vana666  |  02. 04. 2015 21:13

Pokud to bereš obecně tak ano, naše pravidla jsou tak komplikované a nejasné, že spousta z nich se dá vykládat někkolika způsoby a proto v nich je i spousta kliček. Mám pocit že jsou často i úmyslné.

Odpovědět  |   | 
Hlinda  |  02. 04. 2015 22:18

Pravidla (zákony) platí jen pro někoho a jen někdy. Viz. třeba whitelisty na automatickejch radarech, aby nefotili ty co si to někde zaplatili. Atd.
Takže spodina MUSÍ dodržovat a vrchnost jen když chce.

A pak jsou tu třeba značky práce na silnici a omezení na 30km/h tam kde nikdo celej víkend ani nezvedne lopatu a jen tu značku zapomněli složit, omezení rychlosti do zatáček kde když jedeš o třeba 20km/h víc, tak je to úplně v poho, omezení na 90km/h na rovným 4proudým úseku silnice, plná čára v místech kde by neměla bejt, atd... .

Bohužel to pak způsobuje že lidi nechtějí dodržovat pravidla, protože vidí, že je v tom bordel.

Odpovědět  |   | 
juchuch  |  03. 04. 2015 12:26

To je ale hloupý blábol, ty spodino.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  02. 04. 2015 20:15

Už jsem tady mnohokrát vysvětloval, že lidé obecně bohužel nejsou dostatečně inteligentní a morálně vyspělí na to, aby u nich fungovaly samokontrolní mechanizmy, tedy aby dokázali sami spolehlivě hlídat svoje chování. Proto jsou nutná určitá pravidla (která budou vždy nějaký kompromis), no a pak je i nutné nějak vymáhat jejich dodržování. Je to jako doma - když rodiče něco řeknou, tak to prostě platí a ne že to platí jen trochu, nebo někdy. Pravidla buď jsou a dodržují se, nebo nejsou. A jsme znovu u toho, že bez pravidel to zatím neumíme a je na každém z nás, jestli se to někdy naučíme a co předáme svým dětem. Zatím to vypadá tak, že svým dětem odkážeme pěkný bordel. A kdo ho tu nadělal? No my sami.

Odpovědět  |   | 
Vana666  |  02. 04. 2015 20:20

jo v tomhle souhlas

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  02. 04. 2015 23:32

Nevím, jak u vás, ale u nás, když rodiče něco řekli, tak si své rozhodnutí dokázali vždy naprosto bezpečně obhájit a vysvětlit mi, proč. Neexistovalo žádné "bude to tak, protože proto". A z toho důvodu u nás nikdy neplatily nesmysly.

Věděli totiž, že když někdo vymáhá neopodstatněná pravidla a jedná z pozice síly, nevymůže si poslušnost, nýbrž frustraci jedince a budou v něm podněcovat touhu po revoltě.

A přesně takto je to u nás s rychlostí. Neexistuje jediný relevantní důvod, proč by měly být zavedeny plošné rychlostní limity, neexistuje žádný důvod, proč by ty limity měly být nastaveny zrovna na současné hodnoty, neexistuje žádný důvod, proč by tyto limity měly být nejhlídanějším prvkem zákona a neexistuje žádný důvod, proč by jejich porušení mělo být tak tvrdě trestáno, jako dnes. Přesto tohle vše platí. Pak se nemůžeme divit tomu, jakým způsobem k tomuto "protože proto" společnost přistupuje.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  03. 04. 2015 07:24

Ten jediný důvod jsem už popisoval, tak ještě jednou - protože lidi se sami hlídat nedokážou. To je celé.
Jednomu přijde "akorát" jet stovkou, jinému dvoustovkou, co je správně a co špatně? Subjektivní pocity prostě nejde použít jako obecné pravidlo pro chování na veřejnosti. Kdo to nechápe, tomu je zbytečné to stále dokola vysvětlovat.

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  03. 04. 2015 09:12

Dle mého to není zas tak úplně pravda. Já si myslím, že většina lidí dokáže rychlost správně zvolit úměrně stavu a svým schopnostem. To je jen takové malování čerta na zeď. Pravidla jsou nutná pouze ve věcech, kde chybí prvek časoprostorové variability jevu a jejich existence je tak nutná pro funkci systému - například přednost v jízdě.

Já situaci, kdy někomu přijde dobře jet stovkou a jinému dvoustovkou rozhodně nechápu tak, že by se mělo určovat, co je špatně a co je dobře. Dobře může být klidně obojí. Proč by mělo být dobře vždy jen jedno?

Odpovědět  |   | 
Vana666  |  03. 04. 2015 10:00

Quebe: souhlasil bych s tebou. Drobná potíž je v té zbývající menšině lidí co mají naprosto odlišné představy o přiměřené rychlosti. Faktem ale je že takové moc nezajímají ani ty limity.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  03. 04. 2015 18:28

Říkáš nesmysly a určitě to dobře víš.
Sám uznáváš, že dostatečně rozpoznat míru správnosti/nesprávnosti vlastního chování dokážou jen někteří (možná většina, možná taky ne). Ti ostatní to nedokážou, logicky tedy pravidla být prostě musí, a to pro většinu situací, ve kterých nelze zaručit bezproblémovost a ze kterých je nutné vyloučit onu subjektivitu. Každý má totiž úplně jinou představu o tom co je správné a co špatné. Jsou lidé, pro které je správné braní drog a dokonce jsou i lidé, pro které je správné zabíjet jiné lidi! Stejně tak bys našel lidi, pro které je správné jet kolem školy dvoustovkou. Umíš si představit, že bys těmto lidem dal možnost řídit se v životě podle vlastního úsudku? Vážně bys v takovém světě chtěl žít? Já teda ani na chvilku a i tebe by to po pár minutách přešlo a zjistil bys, že to skutečně nejde, že je to nesmysl.
Takovéhle věci prostě musíš brát obecně. Tedy ze dvou možností nemusí být nutně správná jen jedna. Klidně obě, nebo žádná, jde jen o to kdo to posuzuje a podle čeho. Co se zdá správné tobě, může se jinému jevit jako velice špatné. Proto vznikají pravidla, aby se jakžtakž zajistila určitá míra správnosti - a to stejná pro všechny. No a pak bohužel i nutné nějak dohlížet a zajišťovat jejich dodržování. Už to chápeš?
V naší společnosti pravidla nejsou (tedy neměla by být) o nesvobodě, ani o totalitě, nebo nesmyslné buzeraci, ale o nastavení stejných možností pro všechny. A kdo tohle nechápe, nebo cítí mladickou potřebu rebelie a boje proti pravidlům, případně má momentální pocit, že pravidla nepotřebuje, toho můžu ujistit, že s věkem se názory dost rychle mění a jednou to svoje přesvědčení uvidí úplně jinak. Eventuelně se sám jednou dostane do nějaké situace, jen z druhé strany a pak to pochopí okamžitě.

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  03. 04. 2015 20:19

"Jsou lidé, pro které je správné braní drog a dokonce jsou i lidé, pro které je správné zabíjet jiné lidi! Stejně tak bys našel lidi, pro které je správné jet kolem školy dvoustovkou. Umíš si představit, že bys těmto lidem dal možnost řídit se v životě podle vlastního úsudku?"

Jenže těmito lidmi je společnost tvořena z naprostého minima. Nechápu, proč by se měla celé společnosti odebírat svoboda subjektivního hodnocení v nějaké věci kvůli naprosto nevýznamné skupině. Dle mého to je logický nesmysl. Z nevelkého počtu těchto jedinců plyne i to, že by se na světě nic nezměnilo i kdyby tato pravidla neexistovala, zvláště když k tomu připočteme i to, jak nakousl Vana, že tato skupina lidí si z nějakých pravidel bude dělat leda haló, ať už jsou jakákoliv - můžeme názorně vidět každý den. Jediný, koho se tato pravidla dotknou a budou jim dělat peklo ze života, jsou lidé, kteří je nepotřebují a umějí se rozumně zachovat i bez nich. Je to stejný nesmysl, jako snahy odebrat veřejnosti zbraně. Kýžený efekt to mít nebude - zločinci zbraně kvůli zákonu neodloží a jediný kdo na to doplatí, jsou rozumní lidé.

Je pravda, že do pokročilého věku mám daleko, třeba to budu někdy vidět jinak. Nicméně, teď je můj názor takový, jako je.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  03. 04. 2015 20:52

Jako hrách na stěnu. Prostě ve společnosti, kde jsou miliardy lidí a kde má každý jiný názor a potřebu to bez pravidel nejde. Když už to nejsi schopný pochopit, tak se s tím aspoň smiř
Pravidla tu nejsou proto, aby měl někdo pocit nesvobody, nebo omezování práva na subjektivní hodnocení situace, ale proto, aby zajistila stejné možnosti všem, i za cenu toho, že to některé trochu omezí. To je prostě daň za kompromis.
Bez pravidel to nejde.

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  03. 04. 2015 21:35

Ale kde se ti zase zříkám pravidel? Nic takového jsem nenapsal. Jen nesouhlasím v tomto případě s omezením rychlosti. Když se bavíš o tom rovnostářství tak dle mého zde nemá pražádný význam - když já pojedu rychleji, pro ty pomalejší to neznamená žádnou újmu. Nic si tím na jejich úkor nenárokuji, ničeho jim neubírám. Tak co tím společnost získá, když rychleji nepojedu? Vůbec nic, akorát já budu nakvašený z absurdnosti situace, že se musím zbytečně táhnout číslem, které si někdo vycucal ze zadku

Já s kompromisem nemám problém, jen musí být účelný.

Odpovědět  |   | 
Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví
Fantomas  |  03. 04. 2015 22:35

Hehe, to je logika, pravidel se nezříkám, ale pravidla na rychlost nechci
Celou dobu se ti snažím vysvětlit, že tvůj problém je v subjektivitě. Tobě přijde zbytečné dodržovat rychlostní limity, jinému přijde zbytečné používat helmu na motorce a dalšímu třeba zakazování alkoholu za volantem. A co je tedy správné? To co si myslíš právě teď ty? To je ten jediný a správný postup? Budeme tedy společnost řídit podle tvých momentálních pocitů?
Že ty v něčem nevidíš účel neznamená vůbec nic. Uvědom si, že to nemusí být problém pravidel, ale tvé hlavy

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  04. 04. 2015 00:07

Problém mé hlavy to být může a pokud to někdy zjistím, klidně to přiznám - o čem můžeme 100% říct, že na to budeme mít za pár let stejný pohled? Zrovna v tomhle okamžiku mi ale to, co říkám, dává perfektní smysl a mám to podepřené už docela dosti roky na cestách a kilometry bez nehod. Spousta lidí si navíc myslí to samé, což znamená, že nejspíš nebudu zas až tak mimo, a to už něco znamená.

Nemyslím si, že by se svět měl řídit dle rozpoložení jednoho člověka, ale myslím si, že by systém měl každému člověku umožnit využít svého potenciálu při zachování doporučení pro ty, kteří v dané disciplíně nevynikají. Ovšem za cenu větší míry zodpovědnosti pro daného jedince.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  04. 04. 2015 00:29

Jak chceš lidem umožnit využít svůj potenciál? Jak takový potenciál využije závodník, jak feťák a jak třeba odstřelovač? A jsme zase u toho - co je OK pro jednoho, může být naprosto nepřijatelné pro jiného. Že ti dnes přijde jezdit rychle v pořádku prostě neznamená vůbec nic. Když pojedeš po liduprázdné silnici dvoustovkou, nic se nestane a bude ti to připadat v pořádku. Ale co když ta silnice povede kolem něčí zahrady? Co asi bude majitel zahrady říkat na tvoji rychlou jízdu? A v tom to právě je - že tobě něco přijde v pořádku je velice omezený názor. Protože jak zjistíš, že to co děláš, přijde v pořádku i všem ostatním? No nijak. Žiješ tedy ve svém uzavřeném světě a rozhoduješ se podle svých hodně omezených pocitů. Jenže nejsi na světě sám a a i když nechceš a nebude se ti to líbit, tak vždy musíš brát v úvahu i všechny ostatní možnosti a názory, protože cokoliv děláš, může kdykoliv ovlivnit někoho jiného, aniž by sis sám něčeho všimnul, nebo si to jen uvědomil. A protože tohle neustálé uvědomování všech existujících možností není v lidských silách, tak si lidé vymysleli pravidla, aby to aspoň trochu šlo uhlídat. Znovu tedy zopakuju, že pravidla nejsou kvůli tomu, aby tě schválně omezovala, ale abys ty neomezoval ostatní. Ty máš právo jezdit rychle, ale ostatní mají právo na klidný svět bez ohrožování. Jde to dohromady? No nejde, proto se tedy určí nějaký kompromis. Ty budeš jezdit jen určitou omezenou rychlostí a ostatní to budou akceptovat jako přijatelné (a jindy zase naopak oni budou dělat něco, co se tobě nebude líbit, ale když to budou dělat podle nastavených pravidel, tak bude na tobě abys to akceptoval). Pravidla a jejich dodržování jsou tedy i svým způsobem projevem solidarity.
Je to teď srozumitelnější?

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  04. 04. 2015 09:26

Ale ano, já tohle chápu, že ostatní mají i své potřeby a snažím se je reflektovat - jedu takhle jen tam, kde si jsem jistý, že tím nikoho neotravuju. Pokud to někde nezvládnu, klidně přijmu pokutu, když to bude opřeno o argumenty. Proto nikomu taky nepojedu kolem zahrady dvoustovkou. Možná tě to překvapí, ale já rychlost porušuju až na výjimky pouze jen mimo město, tam kde to znám, a to ještě nikterak výrazně. Ve městě a na dálnici dodržuju. U prvního, protože jsem došel k závěru, že je ta rychlost opravdu tak akorát a u druhého, ačkoliv tam chybí faktor otravování nezúčastněných, je zde faktor spotřeby (mimochodem další důvod, proč by nezavládla rychlostní jatka při zrušení limitů). Když jedu ve svém autě 160 místo 130, znamená to zdvojnásobení spotřeby a to se nevyplatí.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  04. 04. 2015 10:38

Tak když tohle všechno chápeš, tak jistě chápeš i to, že to takhle nedokážou chápat všichni. Je mnoho těch, kteří to chápat nedokážou a mnoho těch, kterým je to jedno.
Jinak - co je "tak akorát"? Ty jsi došel k závěru, že tvoje rychlost tak akorát, jiný došel k závěru, že tři piva jsou tak akorát.
Ještě jinak - dodržování pravidel je nejen projevem vzájemné solidarity, ale i respektu. Respektováním pravidel respektuješ ostatní lidi a stejně tak oni tebe.

Odpovědět  |   | 
Vana666  |  04. 04. 2015 11:15

Fantomas: ne vždy. Když překročím rychlost na zcela prázdné dálnici nebo v těch polích mimo civilizaci, nemá to s nerespektováním okolí nic společného. Spíše naopak, respektuji ostatní tím že předpis porušuji jen tam kde nikdo jiný není a nikoho tím proto neohrožuji ani neomezuji

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  04. 04. 2015 11:47

A jak jsi určil, že nikoho neohrožuješ? Kde bereš tu jistotu?
A že jedeš úmyslně za dvojnásobnou spotřebu, tedy i dvojnásobně otravuješ vzduch, to není nerespektování okolí?
Prostě vždy existuje víc možností, než můj momentální názor.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  04. 04. 2015 11:52

Tu stoprocentní jistotu nemáš prostě nikdy. Vždy bude existovat nějaké možná a co kdyby, vždy se najde něco, co někdo jiný vidí jinak. Už jen to, že nerespektuješ nastavená pravidla je důkazem nerespektování okolí a neúcty k ostatním (lidem, přírodě, zvířatům...).

Odpovědět  |   | 
Vana666  |  04. 04. 2015 12:32

Fantomas: a když budu jezdil 50/9/130 s V8 SUV co žere jak prokopnuté i při dodržování limitů a otravuje vzduch čtyřma výfukama naráz tak už to bude v pořádku ? Jen proto že dodržuju plošný rychlostní limit ?

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  04. 04. 2015 18:10

Vana: To se mi sice nelíbí, ale pravidla říkají: V pořádku.

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  04. 04. 2015 12:57

"A jak jsi určil, že nikoho neohrožuješ? Kde bereš tu jistotu?"

Ta otázka by měla znít přesně naopak, tedy kde bere např. policie tu jistotu, že někoho ohrozil? To je totiž materiální aspekt skutku, bez něhož přestupek není přestupkem. Náš právní systém, na kterém jsme se dohodli, stojí na tom, že musí být prokazováno obviněnému.

Sám zákon již dnes umožňuje limit naprosto legálně překročit. Pokud za mnou policajt přijde, že mi chce dát pokutu za rychlost, protože věci se mají tak tak a tak - např. tady jste si to valil 120 přes křižovatku, do které není pořádně vidět, nemám problém své pochybení uznat. Žel na tento princip se neustále zapomíná a hledí se pouze na aspekt formální. Zvláštní, jak se tady bavíme o tom, že se pravidla mají dodržovat a zároveň dochází k nerespektování pravidel od státních orgánů, díky čemuž je často naprosto legální chování špatně vnímáno jako nerespektování pravidel.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  04. 04. 2015 18:04

Proč potřebuješ materiální aspekt? Bez něj máš pocit, že děláš všechno správně?

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  04. 04. 2015 18:06

Dám ti jeden příklad - když pojedeš autem stovkou kolem školy a ještě k tomu zlitej. Vůbec nic se nestane, tedy jsi vlastně nic špatného neudělal. Je to tak?

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  04. 04. 2015 21:33

Ale vždyť materiální aspekt není o tom, jestli se něco stalo nebo ne, ale jestli porušením předpisu došlo k ohrožení zákonem chráněného zájmu. Plyne z něj, že porušením předpisu automaticky nepácháme přestupek, musí k tomu být navíc splněna určitá kritéria. V případě alkoholu například to, že jedinec nedokáže svůj vůz bezpečně ovládat. V případě průjezdu kilem kolem školy, zda to bylo v době, kdy se kolem školy pohybovaly děti atd.

Nejjednodušeji na té škole bych to vysvětlil následovně: Kolem školy je třicítka. Jedu tam padesát v 7:45. Je to přestupek - ano. Třicítka je zde, jelikož je zde v inkriminovanou dobu zvýšený pohyb dětí a tím pádem došlo k ohrožení zákonem chráněného zájmu. Jedu tam padesát v 0:00. Je to přestupek - ne. Děti se zde v tuto dobu nepohybují, není zde tedy přítomen důvod, kvůli kterému zde třicítka je, a tudíž nemohlo dojít k ohrožení zákonem chráněného zájmu.

Odpovědět  |   | 
Vana666  |  05. 04. 2015 08:34

Nevím jestli je to až tak. Pokud by zákonodárce chtěl omezit platnost třicítky časově, mohl to udělat dodatkovou tabulkou (v praxi na to samozřejmě kašle). Takhle nikdy nevíš předem, jestli si třeba zrovna o půlnoci před školou neplní skautský oddíl bobříka odvahy
Takže můžeš snad o materiálním aspektu diskutovat zpětně při řešení pokuty když už znáš všechny souvislosti, ale v okamžiku porušení předpisu si moc jistý nebudeš

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  05. 04. 2015 10:56

Vidím to podobně jako Vana - pravidlo je dané a zákon ti nedává možnost svobodně rozhodovat, jestli to pravidlo budeš, nebo nebudeš dodržovat. To jsme znovu u toho, že každý máme jiné rozlišovací schopnosti a kdybychom si mohli pravidla vykládát každý po svém, tak bychom to pro všeobecný chaos mohli rovnou zabalit.
Ty máš stále jakýsi klamný dojem, že jsi natolik vyspělý a lepší než ostatní, že dokážeš sám a správně rozhodovat které pravidlo je dobré a které špatné, a dokonce které budeš dodržovat a které ne, a že je to tak v pořádku. A já se ti stále snažím vysvětlit, že je to jen tvůj subjektivní pocit a omyl, a že nikoho nezajímá. Nevím kde ten pocit nadřazenosti a arogance bereš.

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  05. 04. 2015 11:35

"zákon ti nedává možnost svobodně rozhodovat, jestli to pravidlo budeš, nebo nebudeš dodržovat"

Ale vždyť jsem ti tady teď vysvětlil, že mi přímo zákon dává možnost, svobodně se rozhodnout, jestli pravidlo budu, nebo nebudu dodržovat. Jen poté bude hodnotit, zda mé nedodržení bylo v souladu s faktickou stránkou věci, či ne. A podle toho buď bude trest nebo nebude.

Máš možnost dodržovat za všech okolností a tomuhle se vyhnout a nebo vzít věci více do svých rukou, ale vystavit se riziku postihu, pokud situaci správně neodhadneš. Tak říká zákon, praxe, vykonávaná úředníky, vypadá o dost jinak, jelikož se žádným materiálním aspektem nezaobírají.

Ty v mém chování hledáš nějakou aroganci a pocit nadřazenosti. Ale z těchto pohnutek tak nečiním. Jsem od mala vychováván, řídit se vlastním úsudkem, přemýšlet o věcech a dívat se na faktickou stránku věci. Z toho důvodu se mi příčí, chovat se pouze podle příručky a nezapojit do svého chování i svůj úsudek, jelikož pravidla jsou navržena pro obecnou situaci, přičemž reálná situace je vždy konkrétní, průměru se z nějakého aspektu vymykající. A tudíž aplikace obecného pravidla není optimální. Ať už z hlediska bezpečnosti nebo efektivity.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  05. 04. 2015 11:56

Zákon ti to možnost nedává, to sis vymyslel (pouze krajní nouze, ochrana života, nebo tak něco tu možnost dávají). Tu možnost si dáváš pouze ty sám, je to tvoje osobní rozhodnutí, není to žádný zákon. Kdyby zákon nechával volbu jeho dodržování na lidech, tak by nemusel existovat.
Ano, pravidla jsou vždy určitý obecný kompromis a nemusí být vždy a pro každého optimální.
Ale já ti to vysvětluju stále dokola a stále zbytečně. Evidentně vidíš jen sebe a vyrostl jsi s pocitem, že jsi lepší než ostatní a víš vše líp, tak že se tedy můžeš chovat jak tě zrovna napadne.
Nejspíš tohle sám pochopíš, až někdo jiný něco udělá, tobě se to nebude líbit, ale jemu to přijde v pořádku, protože jednal podle vlastního úsudku

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  05. 04. 2015 12:08

Nic jsem si nevymyslel, opravdu tato možnost existuje. Abych citoval rozhodnutí NSS:

"Lze tedy obecně vycházet z toho, že jednání, jehož formální znaky jsou označeny zákonem za přestupek, naplňuje v běžně se vyskytujících případech materiální znak přestupku, neboť porušuje či ohrožuje určitý zájem společnosti. Z tohoto závěru však nelze dovodit, že by k naplnění materiálního znaku skutkové podstaty přestupku došlo vždy, když je naplněn formální znak přestupku zaviněným jednáním fyzické osoby. Pokud se k okolnostem jednání, jež naplní formální znaky skutkové podstaty přestupku, přidruží takové další významné okolnosti, které vylučují, aby takovým jednáním byl porušen nebo ohrožen právem chráněný zájem společnosti, nedojde k naplnění materiálního znaku přestupku a takové jednání potom nemůže být označeno za přestupek."

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  05. 04. 2015 12:29

Rozumím, účelové rozhodnutí pro zcela jiné případy.
Ty mi řekni jak stoprocentně vyloučíš, že svým porušením nějakého silničního pravidla neporušíš nebo neohrozíš nějaký chráněný zájem?

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  05. 04. 2015 12:40

Mně se ta argumentace zdá velmi obecná, aplikovatelná pro jakýkoliv případ. Ne pouze pro tento konkrétní.

Stoprocentně to nikdy nevyloučím, jelikož pojmy jako stoprocentní pravděpodobnost nebo nekonečno existují pouze v teoretické matematice a nemají s reálným světem nic společného. Stejnému riziku se však vystavuji i v případě respektování maximální povolené rychlosti, jelikož není zárukou toho, že neohrožuji žádný chráněný zájem - přizpůsobit rychlost aktuálním podmínkám. Z této logiky můžeme prohlásit, že za žádných okolností nemůžeme nikdy stoprocentně vyloučit, že neohrožujeme chráněný zájem. Do hry vstupuje pouze náš úsudek, na jehož kvalitě záleží to, s jakou úspěšností dokážeme situaci správně vyhodnotit.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  05. 04. 2015 13:27

Když to tedy nemůžeš vyloučit, tak ti tedy ani zákon nedává možnost pravidlo porušit.
Dle té judikatury to můžeš udělat pouze pokud to vyloučíš, ale jak sám správně víš, to nelze, tedy ani nedodržovat pravidla legálně nelze.
No a jak také sám správně uvádíš, nikdy si nemůžeš být jistý, že se nic nestane, tak co ti dává tu jistotu, že můžeš pravidla porušovat a ještě to považovat za správné? Tvůj úsudek? To je sranda

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  05. 04. 2015 16:11

V praxi se za slovo vyloučit schovává sousloví zanedbatelná pravděpodobnost. Kdybychom slovo vyloučit chápali z matematického pohledu, nemohl by být uznán nevinným ani obviněný z výše zmíněného rozhodnutí, jelikož ani v jeho situaci nešlo ohrožení na sto procent vyloučit. Byly však prezentovány argumenty, ze kterých vyplývalo, že pravděpodobnost ohrožení byla zanedbatelná a tudíž bylo jeho jednání shledáno jako nezávadné a byl obvinění zproštěn.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  05. 04. 2015 11:00

Pravidla nejsou na to, aby tě bylo možné potrestat, až někoho ohrozíš, ale naopak, abys nikoho neohrozil. Pravidla tedy platí stále a plošně a ne jen tehdy, když se tobě osobně zdá, že je to vhodné.

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  05. 04. 2015 11:50

Já osobně bych se možná vyhnul pojmu "pravidla", protože je dle mého moc obecný. Víceméně tady řeším pouze povolenou rychlost a takhle to pak může vypadat, že se zde bavím i např. o vraždách apod.

Já tohle pravidlo beru jako návod, který mi říká, jaká maximální rychlost je v průměru na silnicích vhodná, aby bylo dosaženo optimálního kompromisu riziko vs. dojezdový čas. Už ze slova průměr je jasné, že to samotné číslo je skutečně optimální pouze v hrstce případů a většinou se bude od reality směrem nahoru či dolů lišit. Sám zákon si tohle uvědomuje tím, že explicitně nařizuje rychlost v případě situací horších, než průměr, snížit. Ze zjevných důvodů však naopak rychlost zvýšit povoluje pouze implicitně.

Dalo by se říci, že by mi současný stav věci vyhovoval, pokud by orgány, bdící nad dodržováním zákonů, jednaly tak, jak mají.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  05. 04. 2015 12:01

Tobě by vyhovovalo, aby sis mohl jezdit jak chceš a policie tě za to ještě pochválila.
Kdyby si všichni dělali z pravidel dobrý den a chovali se jak je zrovna napadne, tak žádnou civilizaci nemáme. Pravidla platí v celé přírodě, proč by neměla i pro tebe?
Možná bychom měli pod každou značku dát dodatkovou tabulku "Neplatí pro Quebeho, ten ví sám líp, co je správné"

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  05. 04. 2015 12:14

To si jen má tvrzení zaujatě vykládáš, jelikož z nich nic takového nevyplývá.

Mimochodem, tebou zmíněná přírodní pravidla (předpokládám, že jimi myslíš fyzikální zákony) jsou naopak krásnou ilustrací toho, že ke každé situací nelze přistupovat obecně, nýbrž záleží na souhře mnoha, pro konkrétní situaci unikátních, parametrů.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  05. 04. 2015 12:33

To je furt dokola. Ty prostě nechceš uznat, že pravidla platí i pro tebe.
Platí co jsem psal - až ti někdo něco udělá a bude z toho mít legraci, tak ti pravidla budou dobrá a budeš se jimi sám ohánět

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  05. 04. 2015 12:44

Já svými tvrzeními naopak neříkám nic jiného, než že pravidla platí i pro mne.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  05. 04. 2015 13:29

Aha. Tak jakto že je porušuješ a ještě to považuješ za správné a v pořádku? Rozdvojená osobnost?

Odpovědět  |   | 
tito  |  07. 04. 2015 09:04

Tam ovšem materiální aspek jednoznačně je. kdežto 57km/h 7m za cedulí začátek obce hluboko v poli, 200m před prvním stavením materiální aspekt neobsahuje.
A proto soudy rozhodly jak rozhodly. Zákonem chráněným zájmem je bezpečnost a plynulost silničního provozu a tam, kde v souvislosti s nepodstatným porušením znění zákona tento aspekt chybí, nejde o přestupek. Soudy jsou víc než úřad a každý je povinen se jejich rozhodnutím řídit.

Odpovědět  |   | 
cert  |  02. 04. 2015 13:01

Hlavne problem je v tom ze rychlost nie je zdaleka najvacsou pricinou nehod - ale je takmer jedinym a najtvrdsie (cca spolu s alkoholom) trestanym priestupkom.

Takze problem je ze policia sa extremne zameriava na trestanie priestupku ktory nie je najnebezpecnejsi a kedze su zan realne najvyssie pokuty tak preco na nom nezarabat, ze ?

K tomu suhlasu s ostanovenymi pravidlami - teda ty schvalis akykolvek predpis aj potom co si spravil vodicak ? Povedzme rychlost v obci 30kmh (taky navrh tu realne bol asi v UK alebo v DE) ?

Odpovědět  |   | 
Shimi  |  02. 04. 2015 13:17

cert: Naprosto souhlasím. Každopádně kdyby všichni dodržovali to co mají, tak by policajti nevybrali ani korunu. A v tom je právě ta sranda, že stačí tak málo. Ten poslední dotaz je irelevantní, já nejsem zákonodárce. Pokud to myslíš tak, že se změní v průběhu let "pravidla hry", tak je buď přijmu a nebo ne, tečka.

Odpovědět  |   | 
Vana666  |  02. 04. 2015 13:51

Shimi: podle mě by bylo daleko lepší kdybychom přestali bourat. Naprostá většina předpisů i policejní buzerace je reakcí na nehodovost a zákonodárcům nahrává při tvorbě jejich paskvilů.

Takže přestaňme úplně bourat a zákony bude možné naopak uvolnit natolik, aby se při normálním ježdění vůbec nemusely porušovat

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  02. 04. 2015 15:04

Ano, to je obecný princip kauzality, akce a reakce, příčina a následek. V podstatě všechny zákony a pravidla vznikly z nějakého důvodu a kvůli něčemu - v podstatě kvůli lidem. Když nebudou důvody, nebudou vznikat zákony, nebudou se utahovat šrouby. A je evidentní, že to utahování je dnes v honbě za absolutně bezpečným světem už přehnaně přísné, že někdy i jednotlivá skutečnost zapříčiní zbytečné zpřísnění pravidel všem.
Takže já souhlasím, je to opravdu v nás všech, tedy v každém z nás - když nebudeme dávat důvody ke vzniku pravidel a omezení, tak nebudou vznikat. Mě samotného velice štve, že kvůli jiným lidem musím dělat mnoho věcí, které vůbec nechci. Jen proto, že jiní nebyli a nejsou schopní se chovat slušně a třeba dodržovat základní a jednoduchá pravidla. Všichni tedy máme odpovědnost nejen samo za sebe, ale i za ostatní. Jen si to neuvědomujeme a pak nadáváme.

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  02. 04. 2015 23:19

"A je evidentní, že to utahování je dnes v honbě za absolutně bezpečným světem už přehnaně přísné, že někdy i jednotlivá skutečnost zapříčiní zbytečné zpřísnění pravidel všem."

Ano, stačilo by pouze to, kdyby si lidé uvědomili, že svět bezpečným místem nikdy nebude a pokud se budou se současnou absurdní intenzitou snažit o opak, dospějeme do fáze (dle mého v ní již jsme), kdy každé další mírné zvýšení bezpečnosti si bude vybírat daň v podobě obrovské ztráty svobody v nějakém určitém směru.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  03. 04. 2015 18:41

Ano, už v té fázi jsme. Bohužel jsme se vydali po špatné cestě. Místo budování osobní odpovědnosti a zvyšování morální úrovně jsme se vydali cestou plošného zakazování a nařizování všeho všem. Ta první cesta je totiž velice pracná, složitá a dlouhodobá (navíc produkuje samostatné, inteligentní občany, kteří si nenechají s..t na hlavu a to někteří nehodlají připustit), zatímco ta druhá je jednoduchá, rychlá a "účinná". Než pracně hledat a trestat jednotlivce, je pro stát jednodušší zakázat všechno všem.

Odpovědět  |   | 
cert  |  02. 04. 2015 13:59

Nie je pravda ze v pripade vzorneho spravanei by policajti nevybrali na pokutach ani halier/cent.

Vtedy by policajti zacali masivne kontrolovat lekarnicky a podobne nezmysly a nieco sa najde. Alebo by zacali "kreativne" merat rychlost - su zname pripady ked policia v SR (alebo CR ?) merala rychlost zle a "piratovi" samozrejme zle namerali rychlost (ktoru absolutne nemusel prekrocit).

A ked sa nenajde absolutne nic policajt si nieco vymysli.

To o schvalovani bolo myslene ci ty ako obcan to schvalujes ako normalne/spravne. Napr. ze od roku 2016 by si v obciach musel jazdit 30kmh - lebo ved vodicak uz mas ...

Odpovědět  |   | 
R  |  02. 04. 2015 15:56

A rika vam něco prevence? Je zajimave, ze když polisi nekde viditelne stoji, hned je klidněji. Jenom to by se muselo neco změnit v samotne policii, tim nemyslím jenom dopravní. ..

Odpovědět  |   | 
Martin  |  02. 04. 2015 14:26

Nemáš pravdu. Zákony jsou fajn, ale mělo by jít hlavně o zdravý rozum - u školy i přes žádné omezení pojedu pomalu, klidně krokem. Naproti tomu na konci/začátku obce, který je jenom měřící a žádný chodec/dům tam není pojedu klidně kilo.
Stejně tak nechápu maximální rychlost mimo obec. Mělo by to fungovat stylem neohrozíš, nepokutujeme.

Odpovědět  |   | 
Hlinda  |  02. 04. 2015 22:22

JJ, poliše s radarem také vídám na rovný 4-proudový silnici ve městě a měří dodržování 50km/h.
U nás u školy jsem je ještě měřit neviděl.
Uživatele prostředních pruhů na tříproudové dálnici taky nepostihujou. A na ustavičné letce v levém pruhu zapomínají.
Prostě delají na venek dojem, že potřebujou vybrat na pokutách a nezajímá je bezpečnost provozu.

Odpovědět  |   | 
jehoVista  |  02. 04. 2015 14:57

Takze kdyz treba nekdo urve znacku "IS 12b konec obce" a ja pak za mestem(v tuto chvili nelegalne) pojedu pres 50, tak jsem psychopat? Mozna to bude "podle sebe soudim tebe".

Odpovědět  |   | 
Shimi  |  02. 04. 2015 15:58

jehoVista: Tvůj příklad je naprosto nesmyslný. Ne ve smyslu, že by nemohl nastat, ale v kontextu mého článku. Přečti si ho ještě jednou a zkus použít rozum.

Odpovědět  |   | 
jehoVista  |  02. 04. 2015 16:17

Jestli vjedu do obce a pak z ni vyjedu v miste, kde nekdo urval znacku, tak musim jet 50. To jsou proste pravidla, ktera dodrzuje kazdy, kdo neni psychopat. Podle me je to podobne tomu, kdyz daji nekde tricitku ke skole bez casoveho omezeni, takze plati i v noci a o prazdninach. Kdyz mam dobry rozhled a nikde nikdo neni, tak je nesmysl tu tricitku dodrzovat. Tim zpomalenim a zrychlenim si jen zvysim spotrebu(a emise), cimz nastvu ty same schizofrenni dobrosery, kteri tam dali tu znacku.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  03. 04. 2015 18:47

Bohužel v naší společnost moc nefunguje ona zpětná vazba, kdy by se občani sami spolupodíleli na vzniku/úpravě pravidel a spolupracovali na jejich změnách ke vzájemné a obecné spokojenosti. Funguje to jen občas a trochu. Stále je u nás zažitý a v praxu uplatňovaný "boj" těch, kteří mají pravomoc proti ostatním, kteří "jsou povinni mlčet a poslouchat".

Odpovědět  |   | 
juchuch  |  04. 04. 2015 02:33

C.K. Rakousko-Uherské kořeny nepotlačíš

Odpovědět  |   | 
Ludek_II  |  04. 04. 2015 13:04

Podle judikátu soudu /teď honem nevím, jestli Vrchní nebo Nejvyšší/ vůbec nezáleží na nějaké tabulce "začátek obce". Řidič "má předpokládat i podle výskytu budov to, že se nachází v obci". Bylo o tom psáno na idnes.cz před cca 3-4 lety.

Odpovědět  |   | 
Vana666  |  04. 04. 2015 16:02

Ludek: za prvé blbej judikát, spousta silnic vede těsně okolo vesnic a budov a úmyslně tam není žádná značka, tj jede se standartně 90 a nikdo nezpomaluje

A obráceně, když budu podle značek v obci ale zrovna nebudou kolem žádné budovy, mám tedy předpokládat že v obci nejsem ?

Odpovědět  |   | 
blbec  |  02. 05. 2015 23:53

psychopat jsi ty kamo

Odpovědět  |   | 
Bertik73  |  02. 04. 2015 17:48

Je dobře, že budou měřit. Jen ať se plní pokladnička Pokud si někdo z vás myslí, že jsou dopraváci u policajtů jen proto, aby nás zdravili, tak jste na omylu. Jejich prací je pokutovat a pokutovat. Pokud to někteří jedinci s nižší inteligencí nepochopili, opakuji, jejich prací je dávat pokuty. Kdo jim chce dát příležitost, aby se na něm vyřádili, tak má možnost.

Odpovědět  |   | 
sokar  |  02. 04. 2015 19:11

Respektuju všechny kteří jedou na dálnici maximálně 130. Většině to totiž ani víc nejede, takže samozřejmě všichni kdo jedou víc jsou piráti. Právě tito stotřicítkaři jsou schopni jet v levým pruhu a neuhnout, protože jedou přece 130! . V noci když nikdo nikde není pojedou stejně 130 a na omezení na 80 radši 70. Respektuju to, každýho věc. Jenže já prostě když v noci nikde nikdo není jedu klidně 190. Mimo obec 120 , krátkodobě i víc. Když mi to jede tak co ? A že se vystavuju postihu ? To je zase moje věc a moje blbost. Nepojedu v noci z Prahy na Brno 130 když se dá jet bezpečně mnohem víc.

Odpovědět  |   | 
juchuch  |  03. 04. 2015 12:33

Zákon nám (zatím) nebrání používat proti jejich inkasním choutkám obranu v podobě detektorů, sociálních sítí, databází v navigacích, Cb a mnoha dalších způsobů. A i kdyby bránil, bylo by jim to stejně k pr.u, protože by nic nedokázali. V D, F, A a jinde brání a není to tam nijak odlišné od nás, počet prokázaných případů je skoro nula. Takže je to pouze hra o tom, kdo je chytrý a kdo blbý. A v ní policie jednoznačně prohrává. O reputaci a důvěryhodnosti platí totéž.

Odpovědět  |   | 
Jarda  |  03. 04. 2015 17:46

Jenom zasnu, odkud policie vzdycky vytahne ty tisice prislusniku A kde je schovava po zbytek roku?

Odpovědět  |   | 
juchuch  |  04. 04. 2015 02:31

Hrabou se v nesmyslných lejstrech na obvodních odděleních.

Odpovědět  |   | 
rohYpnol  |  04. 04. 2015 15:05

Pro všechny, co tu nadávají na policejní příslušníky: I policajt je jenom člověk. Jako všude jsou polcajti dobří i mizerní, tak jako jsou dobří a špatní doktoři, učitelé, právníci, dělníci, řemeslníci...

Podívejte se na platové podmínky státních zaměstnanců. máte snad pocit, že si tu platíme za dokonalé pány policisty?

Ale především - řadový policajt je pouhý řadový dělník, který o ničem nerozhoduje. Mnozí policisté by se možná mnohem raději chovali jinak a opravdu pomáhali a chránili. Jenže rozkaz zní jasně - dnes vyberte na pokutách XY, jinak nebudou odměny. A věřte, že policisti ty prachy na pokutách vyberou...

Jestli je něco zle, pak je to samotný systém, jeho řízení, rozdělování úkolů, stanovování cílů... Ale takto to není nastavené jen u policie, takto to má nastevené stát snad v každé instituci. Důležité je totiž vykazovat ta správná čísla na papíře, a především je důležité nemít naprosto žádnou zpětnou vazbu a neslyšet ty problémy dole. Pak by se totiž mohlo ukázat, že systém nefunguje, a to přeci nikdo nechce. Takže ať žijí vedoucí alpinisté

Odpovědět  |   | 
tito  |  07. 04. 2015 09:07

Nemohu úplně souhlasit, není to tak.

Odpovědět  |   | 


Přihlásit k odběru
Posílat příspěvky na adresu:

TEST Royal Enfield Interceptor 650 Twin: Jednou zkusíš a už musíš!

Royal Enfield Interceptor 650 Twin

Nové twiny od indického Enfieldu jsou pro svoji značku bez diskuse revolucí a po zásluze vzbudily enormní globální zájem. Efektní retro design, legendární znáček, zbrusu nový motor a více než dobrá cena jsou pádné argumenty. Dá se ale věřit radikální průlom značce, která až donedávna sveřepě bušila jediný model, vyráběný s drobnými změnami od poloviny padesátých let?

23.  6.  2019 | Petr Schnagl | 7 příspěvků
TEST Toyota Corolla TS 2.0 Hybrid: Dost dobrá i pro Lexus

Toyota Corolla TS 2.0 Hybrid

Nová Toyota Corolla se přiřítila na český trh hned ve třech karosářských verzích. Pro první test jsme zvolili tu nejpraktičtější, navíc s nejvýkonnějším hybridním pohonem. Dokáže opodstatnit vyšší cenu? A bavíme se vůbec ještě o mainstreamovém modelu?

19.  6.  2019 | Jan Mička | 154 příspěvků
TEST Honda GL1800 Gold Wing DCT: Motorka za mega! Skoro...

Honda GL1800 Gold Wing DCT

Šestiválcový cestovní křižník s unikátní podvozkovou konstrukcí je to nejrozmařilejší, co Honda v jedné stopě nabízí. Gold Wing je ale zároveň také s velkou rezervou tou nejdražší dvoukolovou Hondou. Má vrcholné provedení šesté generace zlatokřídlé legendy čím opodstatnit cenovku zvící bezmála 900.000 Kč?

16.  6.  2019 | Petr Schnagl | 14 příspěvků

Nejčtenější články

Levná Škoda Octavia Tour je zpátky. Za 440.000 Kč vybavenější nekoupíte

Levná Škoda Octavia Tour je zpátky. Za 440.…

Verze Tour má v historii Škody Octavia tradici. Nyní se vrací i ve třetí generaci a opět kombinuje bohatou výbavu s atraktivní cenou.

29.  5.  2019 | | 193 N/A
Podívejte se, jak vypadá nejlevnější Škoda Kamiq. Má plechová kola a poklice

Podívejte se, jak vypadá nejlevnější Škoda …

Škoda včera zveřejnila ceny nového crossoveru Kamiq. Vůz láká na bohatou bezpečnostní a komfortní výbavu, v základu to ale po vizuální stránce není žádná hitparáda.

12.  6.  2019 | | 117 N/A
Škoda Superb v ohrožení. Přesun do Turecka znamená výrobu u jiné značky

Škoda Superb v ohrožení. Přesun do Turecka …

Škodovácký závod v Kvasinách je tradičním místem výroby vlajkové lodi Superb. Teď se ale znova objevují zprávy, že by se produkce nové generace mohla přesunout do zahraničí.

20.  6.  2019 | | 125 N/A
Řídili jsme Škodu budoucnosti za 90 milionů. Vision iV hlava prostě nepobere!

Řídili jsme Škodu budoucnosti za 90 milionů…

Výstavní koncepty rozhodně nejsou určeny k tomu, aby se s nimi jezdilo. Přesto se s vámi už poněkolikáté můžeme podělit o jízdy dojmy, tentokrát se Škodou Vision iV. A ta rozhodně není pouhý výstřel do tmy.

2.  6.  2019 | | 93 N/A
Nová Škoda Octavia na dosud nejlepších ilustracích. Takhle by se vám líbila?

Nová Škoda Octavia na dosud nejlepších ilus…

Čtvrtá generace Škody Octavia by se měla poprvé ukázat ještě před koncem letošního roku. Ruský grafik při tvorbě přiložených ilustrací vycházel z dosud zveřejněných špionážních snímků.

3.  6.  2019 | | 51 N/A