Mlhovky vpředu: jsou bezpečné, nebo nebezpečné?

Zadní svítilna do mlhy je úplně jiné zařízení, jiná kategorie, jejích potenciální bezpečnostní přínos je hrubě podceňován a řidiči nevyužit.Jde opět o německý vynález (Hella 1960) a, jednoduše řečeno, evropské zadní světlo do mlhy, schválené podle předpisu č. 38, poskytuje červené světlo o svítivosti mezi 150 - 300 cd, pokud má neproměnnou svítivost, nebo svítivosti 150 - 840 cd, pokud má proměnnou svítivost, a to v úhlech 10° nalevo a napravo a 5° nahoru a dolů.Ve Spojených státech je jich povolení věcí legislativy států (FMVSS 108 je neřeší, stejně, jako kanadský CMVSS 108), norma SAE J1319: Rear fog lamp Systems byla přijata v roce 1987, a na jednotlivou mlhovou svítilnu klade stejné požadavky, jako na jednotlivou brzdovou svítilnu, v systému dvou, tj. 80 - 300 cd, a to v úhlech 20° nalevo a napravo a 10° nahoru a dolů.Shodně pro ECE i SAE smí být montována jedna mlhová svítilna nebo jejich pár, je-li jedna, musí být buďto na pomyslné střední rovině vozidla, nebo na straně odvrácené od strany provozu obvyklé v zemi registrace vozidla. Pokud jsou v páru EHK 48, 53... nekladou další požadavky až na to, že musí být ve stejné výšce (výška je omezena na 250 - 1,000 mm od vozovky) a vzdálenosti od pomyslného středu vozidla, SAE vyžaduje, aby byly od sebe vzdáleny jak jen je to praktické, a opět, ve stejné výšce (minimálně 15") nad vozovkou. Rovněž shodně je vyžadována vzdálenost větší, než 100 mm, od jakékoli brzdové svítilny.Zadní osvětlení vozidel je dosti složité thema, na které probíhá spousta výzkumů, diskuzí, rozhovorů, koho to zajímá, tak např. zde je odkaz na asi nejpropracovanější studii a výzkum NHTSA (https://www.nhtsa.gov/sites/nhtsa.dot.gov/files... ... ), zde je studie Transporation Research Institute of The University of Michigan (http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download... ).V podstatě jde o to, že běžně mají vozidla k disposici stejné zadní osvětlení ve dne, jako v noci, bez ohledu na viditelnost, atmosferické podmínky atp. Právě zadní mlhové svítilny mohou tento nedostatek, do jisté míry, kompensovat, no a to je jejich hlavní bezpečnostní přínos.Pokud mají fungovat co nejlépe, musí být v páru, ona jednotlivá koncová svítilna je zastaralé zařízení, na což už přišel i Hitler, a v SSSR na to přišli dokonce taky, už, špatně se odhadují rozměry vozidla, rychlost, vzdálenost atp. To se týká i mlhových svítilen, samozřejmě.Mají-li být efektivní, skutečně by byla ideální proměnná svítivost pro denní a noční dobu. 150 cd je v noci až až, ale ve dne, v opravdu husté mlze nebo sněhové bouři, je to prostě málo. Nutno je brát do úvahy přirozenou degradaci každého zařízení k osvětlování a světelné signalisaci, způsobenou stářím, užíváním, přírodními vlivy atp.Většina zadních mlhových svítilen je osazena P21w žárovkou, takže těch cca 150 cd udělá tak-tak (a většina je z Polska, nebo z Itálie, schválená v Polsku, nebo v Itálii, a když někdy čtu ty jejich schvalovací protokoly, například k dálkovým světlometům, tak pak říkám, že je referenční hodnota dálkového světlometu 1 = 4,350 cd, no a polská referenční hodnota dálkového světlometu 1 = 5,000 - 5,000,000 cd, prostě aby se to vlezlo - jinak nic proti Polsku a Polákům, ale na technické věci je to většinou katastrofa), což je ve dne dost málo.Pokud neexistuje národní legislativa, což u nás neexistuje (je příliš vágní), je doporučováno použít zadní světla do mlhy, klesne-li viditelnost vlivem mlhy, prachu, sněžení atp., pod 500 ft nebo 150 metrů (potkávací světla je doporučováno rozsvěcovat, klesne-li pod 1,000 ft nebo 300 metrů), ve dne i v noci. Ve Spojeném Království, a na území pod správou Koruny (Isle of Man, Gibraltar ...), jsou povoleny v podmínkách tzv. vážně snížené viditelnosti, tj. klesne-li dohled pod 100 metrů, v Reichu pod 50 metrů.V noci je úplně jednoduchá rada - nevidím pořádná koncová světla auta, tak to pustím, a jak se za mne něco pověsí, tak je vypnu. Ve dne je to dosti podobné, akorát nehrozí takové oslnění, nebo světelný diskomfort.Praktický problém, jako vždy, způsobují výrobci - 100 mm mezi brzdovými a mlhovými svítilnami je málo. Ideální řešení představují mlhové svítilny dole, v náraznících (2001 Oldsmobile Aurora 4.0), prostě čím dále, tím lépe. Pak by nemělo docházet k disinterpretaci signálů. Právě potřeba rozlišení brzdových svítilen a mlhových svítilen je častým argumentem pro montáž pouze jedné zadní mlhové svítilny. Není to však důvodem.Jednak máme povinné CHMSL, neboli třetí brzdové světlo, a potom - zadní mlhové svítilny, ideálně, by v podmínkách extrémně snížené viditelnosti měly poskytnout podobnou službu, jako poskytují zadní obrysové svítilny v podmínkách běžné, nebo mírně snížené, viditelnosti - měly by být vidět na 500 ft, nebo 150 metrů, a měly by řidiči poskytnout, alespoň základní, informaci o velikosti a rychlosti vozidla, ke kterému se blíží. A to jedna svítilna neudělá.

Proboha, autor článku je ale blbec! Ne, nemyslím to pejorativně, ale mít potřebu psát článek o něčem, o čem NIC nevím, může mít jenom blbec, a ještě k tomu aktivní, což je smrtelná kombinace.V tom jsou takové nesmysly:I. "Přední mlhová svítilna" neexistuje, stejně, stejně, jako neexistuje "mlhovka". Svítilna je návěstní světlo, tj. něco sděluje, např. zadní obrysová svítilna, brzdová svítilna, atp. Světlomet je zařízení k osvětlování něčeho, u vozidel - překvapivě - k osvětlování jízdní dráhy.II. "Trendy v konstrukci
V posledních letech se razantně rozšířila móda nasvětlování zatáček (často s diskutabilním praktickým efektem). Zatímco někteří výrobci pro tento účel používají natáčecí hlavní světlomety (Volvo) nebo vestavěné paraboly v jejich tělesech (Honda), jiní nasvětlují zatáčky přímo mlhovkami (Fiat), případně mlhovkami v jednom celku s denními světly (VW Group).". NE! Jsi blbec, opravdu, neber to zle, ale meleš nesmysly:Až na výjimky dané platným právem, např. u potkávacího světlometu motocyklu podle předpisu č. 53, jen opravdu pro příklad, nesmí zařízení k osvětlováni a světelné signalisaci měnit za jízdy svou polohu, nebo úhel.Předpisy Evropské hospodářské komise Organisace spojených národů (EHK OSN), v zásadě, neumožňují, aby byl jakýkoli světlomet, či svítilna, užita k jinému účelu, než k jakému jí bylo uděleno schválení (lidově homologace). Nicméně, určité druhy světlometů a svítilen smí být sloučeny, nebo sdruženy, a to je případ "jiní nasvětlují zatáčky přímo mlhovkami". Nenasvětlují nic mlhovkami, protože 1. mlhovky neexistují a 2. světlomety do mlhy třídy B, nebo F3, podle předpisu č. 19 EHK OSN lze použít jenom k účelu, ke kterému jim bylo uděleno schválení - tedy jako světlomety do mlhy třídy B, nebo F3, podle předpisu č. 19. V tom se předpisy EHK OSN, zde konkrétně předpis č. 48, liší oproti FMVSS 108 / CMVSS 108, například FMVSS 108 povoluje denní svítilny od bílé, přes selektivně žlutou až po jantarovou barvu (její spektrum viditelného světla je mírně odlišné od naší oranžové), a tak dlouho je povoluje, pokud jde o samostatné svítilny, odpovídající normě SAE J2087: Daytime running lights, a nebo - v případě FMVSS 108 - o potkávací světlomety v plném, nebo sníženém, výkonu, dálkové světlomety ve sníženém výkonu, nebo směrové svítilny v nepřetržitém režimu. CMVSS 108, k tomu, ještě povoluje denní svítilny plným, nebo sníženým, světelným výkonem mlhových světlometů třídy F, nebo F3, podle SAE J583 Fron fog lamp, obojí shodně za předpokladu, že budou splněny fotometrické vlastnosti, zejména úhly viditelnosti a svítivost bude v rozsahu 500 - 3,000 cd in axis, a v případě, že jsou použity pro denní svícení dálkové světlomety se sníženou svítivostí, v rozsahu 500 - 7,000 cd in axis. V rámci EHK OSN něco takového není přípustné.In praxis využívají výrobci vozidel možnosti sloučení světlometu třídy B, podle předpisu č. 19, a světlometu třídy K, podle předpisu č. 119, do jednoho zařízení, což jim umožňuje obsoletní technický standard, kladoucí na světlomety třídy B frapantně nedostatečné požadavky, a to jak co do šířky hlavního paprsku, tak zejména co do přesahu světla nad referenční osu. Výrobce tím, že umístí zdroj světla do světlometu mírně asymetricky, směrem ke středu vozidla, docílí toho, že světlomet splní technické požadavky, aby mohl být schválen jako přední světlomet do mlhy třídy B podle předpisu č. 19 EHK OSN, tak jako rohový světlomet třídy K podle předpisu č. 119 EHK OSN. Není nikde řečeno, že výrobce (provozovatel) vozidla musí, nutně, využít obě funkce, ale může, pokud splní další technické požadavky, kladené zejména na elektrické zapojení rohových světlometů předpisem č. 48, tj. zejména jejich vypínání při rychlosti vyšší, než 40 kmph.To je celé. Do zatáčky nesvítí "mlhovka", ale rohový světlomet třídy K podle předpisu č. 119."V některých, zejména alpských zemích legislativa umožňovala žluté zbarvení mlhovek s ohledem na údajně lepší prostupnost paprsků mlhou a sněžením." Ne, zase meleš nesmysly.Podle ustanovení čl.1.5 předpisu č. 19 EHK OSN "Barva světla vyzařovaného zařízením“. Definice barvy vyzařovaného světla uvedené v předpise č. 48 a jeho sériích změn platných v době podání žádosti o schválení typu platí pro tento předpis. Podle ustanovení čl. 5.15 předpisu č. 48 EHK OSN Barvy světel vyzařovaných světlomety nebo svítilnami jsou: Přední mlhový světlomet: bílá nebo selektivní žlutá.Selektivní žlutá není žlutá, žlutá je žlutá, selektivní žlutá je selektivní žlutá, má poměrně striktně definované spektrum viditelného světla, to je jednoznačný technický termín.Nic jako "lepší propustnost paprsků mlhou a sněžením" neexistuje, sorry, ale to jsou úplné, z technického hlediska, nesmysly. Jednoduše řečeno, jde o absenci modré složky světla, s kterým má lidské oko - obecně - problémy, těžce jej zpracovává, a proto, subjektivně, vnímáme selektivní žlutou jako méně oslňující. Podrobnosti: https://www.danielsternlighting.com/tech/lights/light_color/l... ... .Důvod, proč je u automobilů s moderními světlomety zjevně redundantní užívat zároveň světlomety třídy B podle předpisu č. 19, nebo třídy F podle SAE J583, je ten, že jsou technicky zastaralé, a ve své minimální specifikaci neposkytnou lepší osvětlení, než potkávací světlomety, emitující jednotné evropské asymetrické světlo, případně DOT VOL low-beam headlight.Mlhový světlomet představila firma Bosch v roku 1930 (podrobnosti zde: https://blog.bosch.com/history/en/2016/01/21/bos... ... ), no a od té doby se prakticky, na nich, nic nezměnilo.Jde zejména o to, že přesah světla nad referenční osu, celkový světelný výkon zastaralých mlhových světlometů a to, že design moderních automobilů prakticky neumožňuje montáž dostatečně velkých světlometů do mlhy, aby vůbec mohly být kvalitní a odvést dobrou práci, z nich činí spíše zařízení, které v podmínkách, ve kterých mají být užity, naopak viditelnost zhorší.Jak dokazují testy, ani světlomety třídy F3 podle předpisu č. 19, či SAE J583, ve znění implementace SAE J2510 (technické požadavky jsou téměř shodné, jak pro B podle EHK 19, tak pro F podle SAE J583, stejně tak pro třídu F3 podle EHK 19 a SAE J583) neposkytnou řidiči výrazně vyšší komfort osvětlení, než samostatné (zde testováno s DOT VOL low-beam headlights) potkávací světla a samostatné mlhové světlomety poskytují osvětlení tak nedostatečné, že jej pro bezpečnou jízdu v noci, za velmi ztížených rozhledových podmínek, to jest podmínek, pro které mají být konstruovány, nelze použít.Světlomety do mlhy, lhostejno zda podle předpisu č. 48 a doporučení TÜV, nebo podle FMVSS / CMVSS 108, jak říkám, specifikace jsou prakticky shodné, poskytnou osvětlení na vzdálenost 25 metrů před vozidlem, striktně symetrickým tvarem světla, a to světlo pod
minimálně dvojnásobným úhlem vlevo a vpravo, než jak je tento úhel kladen na minimální světelný paprsek jednotného evropského asymetrického světla (např. podle předpisu č. 1, 31...), a nebo pod cca čtyř násobným úhlem vlevo a vpravo, než je tento úhel kladen na minimální světelný paprsek DOT VO (or unmarked) low-beam headlight.Jenže, minimální specifikace, kladené na tyto světlomety, dávno překonávají i nejlevnější světlomety na traktor, a i relativně kvalitní halogenové světlomety na většině vozidel poskytují dávno dostatečně široký paprsek světla, který je dostatečně účinný i v podmínkách vážně snížené viditelnosti. DOT VO (or unmarked) low-beam headlight, to jest klasický, mechanicky zaměřitelný, parsek amerického potkávacího světla, jež nemá ostré rozhraní, je trochu jiná kapitola, ovšem moderní auta dávno nepoužívají sealed-beam 7" headlamps, ale DOT VOL, or VOR, low-beam headlight, takže, co do ostrosti rozhraní, šířky osvětlení atp., velmi podobné osvětlení, jako emituje jednotné evropské asymetrické potkávací světlo; hlavní rozdíl je v absenci asymetrické části, a v menším podsvětlení nejbližšího popředí vozidla. Obojí však dávno poskytuje mnohem kvalitnější osvětlení, než technicky zastaralé mlhové světlomety, které byly vyvinuty ještě před Hitlerem.Světlomety do mlhy třídy F3 jsou jiná kapitola, ovšem výrobci jimi vozidla prakticky neosazují - jednak, technické požadavky, které na ně jsou kladeny, prakticky vylučují jejich sloučení se světlometem třídy K v rámci EHK (existují standardy SAE pro cornering lamp, ono je to, konec konců, americký vynález, oproti EHK existují standardy pro front cornering lamp and rear cornering lamp, to jest, mohou být i vzadu, FMVSS 108 s nimi, ovšem, nepočítá, jejich užití je tedy plně v jurisdikci jednotlivých států, a protože neexistuje právo, které by zakotvovalo jejich minimální požadavky na federální úrovni, necítím potřebné se jimi dále zabývat, jsou ale dosti odlišné od světlometů třídy K podle předpisu č 119), navíc jsou relativně drahé a normální zákazník nemá ani páru o tom, že mezi "mlhovkami" může být tak diametrální rozdíl ve světelném výkonu a celkové úrovni osvětlení, tak nebude ochotný za ně připlatit částku, kterou by připlatit musel.Abych to nějak shrnul: běžné "mlhovky", tj. mlhové světlomety třídy B podle předpisu č. 119, které výrobci běžně montují na vozidla, jsou technicky zastaralé zařízení, které je už tímto nebezpečné, navíc příliš malé a dílensky odbyté zařízení, aby mohlo poskytnout alespoň tu službu, kterou poskytovat má. Pracovníci našich STK neumí mlhové světlomety správně seřídit potud, pokud jejich sklon nepředepíše výrobce na štítku, to je druhá věc, no a řidiči nemají o jejich světelných parametrech, výkonu, dosvitu atp. ani základní informace, takže je neumí správně používat, pomineme-li světelný diskomfort až oslnění protivných řidičů (podpořené špatným nastavením mlhových světlometů).Dosvit mlhových světlometů je 25 metrů, dosvit jednotného evropského potkávacího světla je, v symetrické části, 50 metrů (minimálně), v asymetrické 75 metrů (opět minimálně), což umožňuje jízdu v noci, bez atmosferických poruch, rychlostí až 40 MPH nebo 65 kmph (DOT VOL low-beam headlight svítí 60 metrů a umožňuje jízdu v noci, bez atmosferických poruch, rychlostí až 35 MPH nebo 55 kmph).Samostatné mlhové světlomety, tedy, čistě v theoretické rovině, umožní jízdu v noci, bez atmosferických poruch, rychlostí až 15 MPH nebo 25 kmph. Při současném užití potkávacích světlometů záleží na spoustě okolností, ale rychlost, při které efektivně poslouží, se bude pohybovat v rozmezí tzv. nijak významné rychlosti, tj. do 25 MPH nebo 40 kmph. Po té jsou mlhové světlomety nejen redundantní, ale nebezpečné; důvodem je lidské oko, které se zaměří na přesvětlené popředí a nebude sledovat vzdálenější cíle, tedy řidič pojede větší rychlostí, než na kterou se dívá, byť má větší dohled. Tak to prostě je a je to potvrzené výzkumem.Pokud by NHTSA, a Evropská hospodářská komise OSN, implementovaly do FMVSS 108 a předpisů č. 48, 53 atp., technický požadavek na zapojení, aby se mlhové světlomety vypnuly při zapnutí dálkových světel, a při rychlosti vozidla nad 25 MPH nebo 40 kmph, pak by vůbec byl splněn předpoklad, aby mlhové světlomety mohly i být bezpečné. Takto jsou spíše příčinou zbytečných nehod.

Zadní mlhovky jsou dobré na delší vzdálenost. Pokud dojedu auto před sebou, je jasné že už ho uvidím i bez mlhovky, tudíž by ho měl řidič předemnou vypnout, protože neznám nic otravnějšího než oslnění tímto světlem. Zákon by měl na toto pamatovat a chování by mělo být stejné jako u varovných světel - auto mě dojelo a vidí mě -vypínám mlhovku.

Kazdy vnima oslneni pravdepodobne trochu jinak. Mne osobne se jeste nestalo aby mne na suche silnici oslnily mlhovky na dolni strane narazniku. To se neda rici o ruznych xenonech a kdovi jak serizenych hlavnich svetlech jedoucich proti ci za. Na druhou stranu jsou mlhovky nedocelnitelne pro jizdu klikatych horskych cest bez znacenych krajnic plnych serpentyn. Tam jsou potkavacky i dalkova svetla k nicemu a na prd. V zatackach sviti mimo silnici do poli a lesa. A kdyz tu nekdo pise, ze jsou mlhovky k nicemu protoze v 80km/h nepomohou tak asi jezdi jen po dalnicich, a silnicich prvni tridy. V tech serpentynach se za tmy stejne vic nez 50 jet neda. Samozrejme je blbost pouzivat mlhovky na normalnich silnicich a dalnicich kdyz neni mlha. Ale az si Ti zdejsi mravokarci nekdy zkusi jet v noci v lese po uzke silnici plne serpentyn, optimalni jsou levotocive vracecky do kopce, tak podvedome sami zacnou nadavat, ktery vul dal do zakona, ze predni mlhovky je mozno pouzit jen za mlhy.

Zapomel jsem napsat ze predni mlhova svetla.

Dnes jsem za pouziti mlhovych svetel, ktere jsem pouzil pri lehkem desti v noci, dostal od panu policistu pokutu. Pry je to zakazane pouzivat, kdyz neni mlha nebo snezeni nevim co je na tom pravda. Prosim o vase nazory :-D

Tohle je velmi stara, ale taky velmi zajimava diskuze. Hlavne proto jak obrovske mnozstvi lidi se v ni plete, přinejmenším. Potkal jsem tisice aut se zapnutyma prednima mlhovkama a jeste se me nestalo, ze by me nekdo oslnil a to vcetne mlhovek zapnutych v noci v kombinaci s potkavackama. Zato se me uz asi stokrat stalo ze me nekdo oslnil dalkovyma nebo xenonama a to tak ze vidite uplny kulovy a oko tu expozici svetla "vydychava" nekolik desitek minut. Lidi probudte se, to neni normalni aby nekdo srovnaval dalkovy a predni mlhovky, ten nahul svetla z xenonu nebo dalkovejch je nekolikanasobne vetsi nez potkavacky + mlhovky, to nejde ani vzdalene porovnat. Predni mhvky jsou prinos, pouze ve meste, pripdne obci, jizde v kolonach jsou naprd, ano pokud je nekdo pouziva v takovejch situacich, tak nepremysli, ale oslnuji pomerne malo a v beznem provozu za zhorsene viditelnosti je to dobra vec.

Myslím,že celá tahle diskuse je o tom,že 50% řidičů zde v ČR dostala řidičský průkaz omylem. Vše je dané zákonem a vyhláškou.Světla do mlhy lze používat za snížené vyditelnosti a to za mlhy,sněžení a hustého deště. Nic víc a nic míň. Do světla lze použít pouze žárovku která tam patří a je pro světlo schválená a má homologaci.Tak že kdo používá mlhovky jako denní svícení je hulvát a je třeba mu sebrat papíry.Kdo dá do mlhovek LED nebo dokonce HID sadu je už debil a tomu bych už papíry nikdy nedal a auto vyřadil z evidence jako nebezpečný odpad. Vše namístě okořenit tučnou pokutou a hned by se nám co jezdíme od rána do noci 600-800km každý den a celý život jezdilo mnohem lépe a ostatnim slušným řidičům 100% také.

V GB je 10×víc obyvatel než u nás. U nás je pod 100 tisíc nehod/rok. Kdyby byli Angláni stejně "zodpovědní", tak to je asi milion nehod. Potom je každá třetí způsobená mlhovkama. Hahaha.

Když jedu,nenadávám na mlhovky
,ale na za*rany xenony.

V souvislosti s mlhovkama mě napadá jediný. Kterej ko**t vymyslel, že když chci na autě zapnout mlhovky tak se zapnou nejdřív přední a pak zdaní?? Konkrétně se to týká koncernu co sem řídil tak Octavia, Superb, Fabia, Passat, Golf, něktrerý Fordy třeba starej Focus to tak má, nový Mondea ve vyšší výbavě mají dvě samostatný tlačítka. No prostě asi všech aut který mají mlhovky na otočným spínači světel a zapínají se povytažením. Jinak ti co svítijou předníma mlhovkama mě taky dokážou nas**t, ale poslední dobou mě udivujou situace, kdy v noci padne lehkej mlžnej opar a všichni pozapínají co na autě mají i když je to zbytečný a hlavně ze zadu jsou vidět dostatečně i s normálníma koncovejma světlama a s mlhovkama hodně oslňujou, ale přes den přijde prudkej slejvák a to jedou klidně s denním svícením i když nejsou absolutně vidět a zapnout zadní mlhovku je nadlidskej úkol. Tenhle problém je ještě výraznější na dálnici kde se za souběžně jedoucími auty v pravým i levým pruhu udělá vodní stěna a člověk nic nevidí.

Víte o nějakém voze, kde dívání se do jeho mlhovek za situace na suché vozovce, z pohledu řidiče protijedoucího vozu, je nepříjemnější, než dívání se do jeho potkávaček? Já se přiznám, že o takovém voze nevím. Aneb, pokud někdo nadává, že ho majitelé zaplých mlhovek oslňují, dovolím si tvrdit, že je to chtěné tvrzení, které s fyzikální realitou má pramálo společného. Samozřejmě uvažuji korektně seřízené mlhovky, stejně jako hlavní světla. Naopak u xenonů si dovolím tvrdit, že Vás zapálí do očí víc, než standardní konvenční žárovky.
Přední mlhovka má svůj neodiskutovatelný význam při jízdě v prostředí se zvýšenou pravděpodobností zvěře. Nemohu tvrdit, že to tak má každý vůz, ale z vlastní zkušenosti jsem narážel na vozy, kdy je jejich paprsek emitovaný více do boku, než je tomu u klasických světel. A to je v případě osvětlování diagonálních směrů před vozidlem do prostoru se zvěří nedocenitelné. Jakákoliv informace navíc, kterou získáte za volantem dříve, může rozhodovat a má pozitivní význam. Je mi jasné, že se tu najde dost radikálů, kteří to budou zpochybňovat, ale takový je život. A apropos, z pohledu zákona ... toto použití silniční zákon nezmiňuje, nepovoluje, ale silničnímu zákonu je nadřazeno silnější zákonné právo, a to pokud bezprostředně hrozí ohrožení zdraví nebo majetku osob, má člověk právo takovému nebezpečí předcházet a bránit se zcela legálně prostředky, které nejsou společensky nebo jinou silnější formou nebezpečné. Danou věc jsem konzultoval s odborníkem a soudním znalcem v oblasti silničního zákona, který mi to potvrdil.

Jestli smím přispět do debaty, tak bych se užívání mlhovek příliš nebránil. Podle mého jsou situace, kdy mohou zlepšit viditelnost a tudíž i bezpečnost, nejen ve chvílích, kdy je zákon umožňuje užít. Ovšem na straně druhé, pokud jejich užívání může omezit, případně ohrozit ostatní účastníky provozu, měla by se četnost jejich užití zvážit a obzvláště ve chvílích, kdy poslouží jen k podpoře zvyšování sebevědomí.:-)

čím větší blost, tím delší a peprnější debata o tom...

tech dementu co byt jen pri naznaku deste, mlhy nebo snezeni v kolone po meste nebo na dalnici pri jizde v rade aut par desitek metru za sebou MAJI ZAPNUTOU ZADNI MLHOVKU potklavam dnes a denne spousty ... (ted je to spravne :-D )

tech dementu co byt jen pri naznaku deste, mlhy nebo snezeni v kolone po meste nebo na dalnici pri jizde v rade aut par desitek metru za sebou potklavam dnes a denne spousty... na druhem polu jsou ti, co maji v 6 rano vozidlo osvetlene dennim svicenim vpredu majice zrejme pocit, ze ti za mini nejsou nebo jsou hodni maximalne ignorance ...

Upozorním ještě na jeden efekt mlhovek. U Laguny I. generace mi svítily mlhovky poměrně hodně do stran. Proto jsem je míval zapnuté při jízdě v noci mimo obec. Osvětlovaly i přilehlý pruh pole a působily tak preventivně proti srážce se zvěří. Ta byla varována ještě před vběhnutím do vozovky. Bohužel, u novějších vozů je tento side efekt prakticky nulový.

Mlhovky ano,ale jenom za mlhy za světla,to platí pro přední i zadní.V noci stačí na prosvícení standartní světla.Mlhovky hlavně za deště přední jen oslňují protijedoucí řidiče a zadní jedoucího vzadu.Jinak kdo je pouští pro frajeřinu je MAMLAS a dává to tímto sám ostatním najevo!

Mám volvo xc60 a mám na něm mlhovky, kde autor přišel na to, že tam nejsou...

Mlhovky přední bych nezakazoval, ale u frajerů pokutoval! protože se před protijedoucím řidičem vytváří hradba světel, hlavních a mlhovek, a skutečně pak osvítí protijedoucího řidiče! A v mlze a za hustého deště nebo sněžení jsou na místě a fungují! Mám Mercedes a Audi s xenony a mlhovky jako doplňek vepředu, v mlze, jsou dobrá pomůcka.

Přední mlhovky neoslňují, zadní někdy ano. Ale neviděl bych je jako zbytečné nebo nebezpečné. Mnohem více oslňují bílé xenony anebo špatně seřízená potkávací světla s bílými žárovkami. Mlhovky svítí pod jiným úhlem a jejich žluté světlo není tak oslňující.Větší problém je tzv. denní svícení. Zejména u vozů, které pak nesvítí vzadu, případně mají denní svícení špatně vyřešeno (Škoda např.). Nejsou vidět v koloně nebo přes horizont a nejsou vidět zezadu například ve špatně světelně přehledném úseku. Kdyby jim automatika aspoň zapnula potkávací světla, když se zhorší v podvečer podmínky, ale to evidentně nefunguje anebo automobilky šetří. Trouba za volantem o tom kolikrát ani neví, že není viděn a nesvítí zezadu... nebo to považuje za machrovinku, jakou kdysi byly mlhovky. Když LED, tak by měly být montovány i do zadních světlometů a aktivní současně. Ve městě to dejme tomu není potřeba v letních měsících, ale mimo město bych se zadního svícení nevzdával, i pro svou bezpečnost...

V Anglii maji asi problem, hlavne teda dusevni, takze by to mel spis resit psycholog a ne "odbornik" na bezpecnost silnicniho provozu, ale u na je to zbytecne tema, mlhovky se pouzivaji minimalne.

Článek je nesmysl! Přední mlhovky svítí DOLŮ - níže než potkávací světla! Kdo tvrdí, že ho oslňují PŘEDNÍ mlhovky, je divnej. Naopak, přední mlhovky zlepšují komfort řidiče, zejména u některých aut, kde zapnutí dálkovek zároveň vypne potkávací světla, takže silnice těsně před autem je osvětlená nedostatečně. Ale přední mlhovky pomáhají i při potkávacích světlech, vidíte krásně každou díru a svítí o trochu do boku, takže je lépe osvětlená krajnice.

Me prijdou dobry. Nikdy sem ani nezaznamenal ze by me oslnovaly.pouzivam je do prutkych zatacek a lesnichcest. Citroen berlingo 2.g

to je možne jen u nas. v německu je za neopravněne použiti mlhovek 70e. skuste si jednou sednout do nakladaku a ject v noci po čechach, a po dešti!!!! sviti s tim každej druhej moušl . 99procent lidi ani netuši na co ty světla sou a jak sou seřizeny!!!!!!!! jirka

Podle mě je blbost svítit mlhovkama když žádná mlha není! Protože v zákoně je napsáno že máme svítit po celý den.Ale ten kdo jezdí po silnici s rozsvícenýma mlhovkama v tom případe co jsem psal po prvé tak není viditelný v zadu nesvítí ničím! V tomhle případě bývají mlhovky nebezpečné.

No nevím, dle mého se tady řeší menší zlo. Tím větším jednoznačně vidím borce s dodělávanými denními LED světly, kteří v lepším případě svítí i za tmy spolu s potkávačkami, ale v horším případě svítí i skoro za tmy, nebo ve velmi snížené viditelnosti jen s LED a tím i bez zadních světel. A že jich je vidět dost. :-/

přední vůbec nepoužívám - mám auto kde to jde. Nechápu, proč u většiny aut jsou přední mlhovky zapnuty otočným vypínačem dřív než zadní. Čili pokud jsou zadní používány povinně, nezbývá nic jiného, než nejdříve zapnout přední a pak zadní. Toto je zřejmě řešení právě pro "frajery" co musí předními stále svítit. Nebo napadá někoho jiný důvod takto nesmyslně řešených vypínačů?

Z práce jezdím 11,5 km silnicí II.tř - lesní úseky, zvěř, serpentýny a převýšení okolo 200m/n.m. Bez mlhovek si to neumím představit, teda umím ale zpoždění min. 15 min a větší možnost kolize. Jinak souhlas s tím, že ve městě na nic a sdružené u hlavních reflektorů odráží zpět světlo a jsou málo účinné.

Nejvíc mě štve, že pokud chci rozsvítit zadní mlhovky, které podle předpisů musím použít, proč výrobci tak domršili ovládání, že nejdřív musím zapnout přední a až pak zadní. Nemělo by to být opačně? Nebo nejlépe odděleně, jak to mívaly starší auta.3-[

Mlhovky používám jen výjimečně a to stylem že když je opravdu mlha tak si je podle potřeby řožnu a jakmile zjistím že za mnou něco jede, tak tu zadní hned zhasnu, protože už není potřeba aby svítila, již jsem vidět podle obyč. světel. Proto nesnáším když jedu a dotyčný předemnou má rožnutou zadní mlhovku, dělá mi to zle na oči.

Pokud je špatná viditenost, třeba hodně sněží, tak mlhovky jsou hodně znát.
Jednak moc hezky osvětlí přední okolí vozu (když se hrnu ve vánici 50, tak nepotřebuji takový dosah), ale hlavně je to na oči mnohem příjemnější.
Toliko k celému tomuhle teoretickému elaborátu. Mlhovky jsou super

Jezdím už skoro 25 let, shodou okolností a náhod jsem měl vždy auto s mlhovkami a za celé ty roky jsem je použil dohromady tak 15 minut, čili z mé osobní zkušenosti jsou k ničemu. Ano, svítí těsně před vůz, hodí se jen pro velmi pomalou jízdu, ale v běžné mlze jedu vždy rychleji, kam vidím a pokud už je taková prádelna, že není vidět na pár metrů, stejně už moc nepomůžou. To už o hodně častěji využívám přídavná dálková, při nočních jízdách, pokud a dokud nejede nic proti, jedu jen na dálkové. U každého vozu i s xenony, jsem si vždy doinstaloval přídavná dálková světla. To je pak jiná jízda, když noc se změní v den.

Ať ve článku, tak v diskuzi snad diskutují Ti, co nikdy nejezdili ve skutečné mlze. Podobně ten výzkumník. Mlhovky správně konstruované a umístěné podsvěcují mlhu u země. Budeteli muset jet s viditelností 2 - 5 m, tak nemusíte diskutovat o smyslu mlhovek. Když neunmíte jezdit na kluzké vozovce, což za mlhy je obvyklé, tak vám mlhovky nepomohou (viz anglické pojišťovny). Dříve za nevhodné použití mlhovek byly i slušné pokuty, dnes každé desáté auto jede jen s jedním reflektorem a nikomu nevadí, že s nesvítícím levým nesmí na silnici. Mlhovky pro okrasu a bez výměny typu žárovky jako denní světlo je zralé na pokutu.
Mlhovka ve výšce normálního správně sklopeného světla je zcela zbytečná.

Přední mlhovky - nikdy mě neoslnily, jezdím 35 let. Kde se tenhle názor bere? Mnohokrát mě ale oslnily samodomo ledky nebo xenony.
V mlze vidím s xenony jen bílou zeď, díky mlhovkám můžu vůbec jet. I když pomalu, nesvítí to daleko.
Ledky - dodnes nechápu jejich smysl. Ledky mají spotřebu 15 až 20W, xenony 70W. Při výkonu motoru bežně přes 100000W ušetřím jako kolik??? Navíc jsou při jejich použití vypnutá koncová světla, už jsem kvůli tomu několikrát auto přehlédl.

ja vidim v hmlovkach viac negativ ako pozitiv. Ludia to z 90% pouzivaju nespravne, klidne, ked aj prsi, potom protiiduce auto svieti spolu s odrazmi od cesty 8mimi svetlami. To je uplne zazitok ist v noci po uzkej ceste a triafat sa naslepo do pruhu. Akonahle je iba trosku hmlicka ale viditelnost je stale kludne aj 300m, tak vsetci zapinaju hmlovky jak tupci. Takze nad ranom este tma a mokra cesta...aky to ma ucinok? Podla mna maju hmlovky aky taky efekt az pod viditelnost cca 50m.
Dokonca aj v hustej hmle sa skor vynoria stretavacky a az potom hmlovky.

Mlhovky k autům prostě patří! stejně tak jako rozum k šoférovy...

a to dynamicke stineni neni vykrik posledni doby, ale mel to napr. touareq z roku 2006...

jak uz tu bylo napsano, u dobre konstrukcne vyresenych svetel (podminkou je projektorova konstrukce s cockou, pripadne full LED) je mira sebeoslnovani, ktera v mlze tvori onu "zed", minimalni a i v mlze staci ject na potkavaci svetla. Klasicke neprojektorove mlhovky v tomto pripade vubec nepomuzou, naopak situaci zhorsujou. U stareho a jiz preziteho reflektoroveho typu svetel (zakladni modely) mlhovky pocitove pomuzou, ale jak jednou tu zed ze spatnych potkavacich svetel mate pred sebou, mlhovky jen nasviti spodek, pro oko to pocitove je trochu lepsi, ale realny prinos je nula. Idealne muzou fungovat projektorove mlhovky (s cockou), ale to jsem nemel moznost vyzkouset. Zakladem problemu jsou levne zakladni svetlomety, ty bohuzel v mlze naplno ukazou svoje nedostatky, ktere jinak za normalnich podminek v noci ridici nevadi, ten nic nepozoruje, maximalne trochu oslnuji protijedouci, ale porad v mire predpisu (doufejme). Na jedne strane tu mame "pravek" v podobe zakladnich levnych reflektoru a na druhe strane adaptivni systemy, nyni i s LED, ktere dokazi napr dynamicky menit kuzel tak, ze sviti dalkovym svetlem do posledni chvile a pritom protijedouci nebo dojizdene auto neoslnuji, protoze na misto kde potkavane auto je, dynamicke stinitko zaridi nevysilani paprsku. Princip na videu:
http://www.youtube.com/watch...

Pokud mi v noci vběhne zajíc do cesty, tak snížením rychlosti a nasvětlením příkopy mlhovkami (stačí rozsvítit na pár vteřin) mu umožním bezpečný únik na stranu. Jinak mlhovky používám pouze v souladu s vyhláškou.

Mlhovky (přední) u moderních vozů jsou dle mé zkušenosti POUZE PRO EFEKT. Reálný přínos nula nic. Hlavní světlomety jsou tak výkonné, že účinek rozsvíceného mlhového světlometu se omezí na doslova prosvícení prostoru těsně před vozem. Což zaprvé má efekt pouze za opravdu silné mlhy a za druhé je efekt stejně k ničemu, protože zrak stejně intuitivně hledí do bílé mlhy a snaží e spatřit obrysy. Jinými slovy - metr a půl před auto nikdo stejně nekouká. Tedy jinými slovy - zbytečnost.Jiná situace je samozřejmě u starších vozů. Spousta majitelů Octavií např. používá mlhovky místo potkávaček, aby vůbec něco viděli...

Mně je to vuřt. Když mi někdo nepálí červeným světlem do mozku ve městě při náznaku mlhy teda. Přední mlhovky neoslňují. To je daleko větší problém s magory, co mají xenony a o seřízení světel asi nikdy neslyšeli...
Mlhovky používám zadní podle zákona a přední taky. A pomáhá to, orientace je jednoznačně lepší. Kdo jezdí jen po Praze, tak asi neví, kdo jezdí pořád a nemůže si vybírat počasí, rozhodně mlhovky uživí. Ale prosím, jestli má medvěd optiku že to zvládne bez mlhovek, taky se bez nich obejdu.

Predni mlhovky jsou na mem aute k nicemu, za tmy v mlze vidim uplne stejne bez jako s nima. Ale rozhodne bych je nezakazoval, protoze podle nich bezpecne poznam blbce za volantem, kteri je bud zapinaji pri treti spadnuty kapce a nebo aby lip videli za zhorsenych podminek a nemuseli zpomalit pod 150. Najezdim toho sakra hodne, ale takovou mlhu, aby to bylo na zapnuti zadni mlhovky zazivam tak jednou za 3 roky.Takze vazeni mlhovkari - az za vama nekdo pojede a po chvili si zapne dalkovy, mozna je to proto, ze ty vase mlhovky mu lezou krkem!

taková blbost, a tady se semele mela pod článkem...

Přední mlhovky mi naprosto nijak nevadí. Když někdo chce, ať si s nima svítí třeba furt.
Je spousta skutečně špatných a nebezpečných zlozvyků, které ale kupodivu nevadí nikomu: Pouštění blinkrů teprve až při odbočování, při opouštění kruháku zase pro jistotu blinkr žádný, lepení na kufr, dálková světla u motocyklů,...

Přední nové mlhovky mám ve sklepě. Místo nich mám denní světla. Ty na rozdíl od mlhovek využiji každý den. I když nemám oční vadu,tak vidím v mlze stejné prd,s mlhovkami i bez B-]

Myslím že by se měl zavést stejný předpis jako v Německu - mlhovky jen pokud je viditelnost snížená pod 50 metrů a s rychlostí omezenou na 50 km/h.
Jindy stejně nemají smysl, vysloveně nebezpečné a ohrožující jsou potom když v noci prší - jejich světlo se odráží od mokrého asfaltu a oslňuje prakticky stejně jako dálková světla. Zvlášť když dotyčný zjistí, že od nich skutečně vidí jen na deset metrů a ještě si je pořádně "zvedne".....

Připadá mi jako by autor článku ani nebyl řidič, když rozjel tohle téma. Auto bez mlhovek jsem nikdy neměl a snad ani mít nebudu. Několikrát se mi stalo v ČR i zahraničí, že jsem jel v noci po neznámé silnici bez vodorovného značení tak hustou mlhou, že potkávací světla vytvářely před autem bílou zeď (u xenonů je to ještě horší). Pomohlo potkávací světla vypnout a je jen na přední mlhovky, které mlhu dokonale podsvítily a bylo vidět o poznání líp. Žluté žárovky nebo kryty se dávaly do mlhovek proto, že lidské oko vnímá jeho vlnovou délku více než odstíny modrého světla a člověk má pocit že žluté světlo dosvítí dál a snadněji rozezná detaily. Proto se marně pokouším sehnat nějaké žlutější výbojky než 4300K do xenonů. Zadní mlhovkáři mě štvou jen občas ve městě, kde tohle nemá prakticky význam.

Renault Megane I - clovek nepustil zadni mlhovky bez prednich. Uzasna vec :(

Bez nich mi v noci světla moc nesvítí, tak si přisvicuji. Beztak jsou ty mlhovky takové malé bludičky. :-/
Protože mě nikdy cizí mlhovky neoslňují, tak je používám.
Jen by bylo lepší, kdyby lidi na potkání vypínali v noci dálková svétla.

Tedy tomuhle nějak nerozumím:
...svítit aut s konvenčními žárovkami je to docela zvláštní ...
Co tím asi autor chtěl říci?

Článek v podstatě říká, že nesprávně použitou vidličkou lze vypíchnout oko. S čímž se dá souhlasit. Ale už neříká, kdo tu vidličku nesprávně používá schválně a kdo z čiré nevědomosti. A jako asi nikdo nepochybuje o tom, že správně užívaná vidlička pomáhá (při jídle), tak je asi zbytečné pochybovat o prospěšnosti správně používaných a správně seřízených mlhovek (při jízdě). Takže bych navrhoval řešit věci standardním způsobem. Napřed poučit jak používat, pak důsledně trestat nevhodné používání a nakonec z toho vyleze, že přední mlhovky použité jen za mlhy a hustého sněžení, pokud jede auto jako osamělé, nebo první a nikoliv jako další v koloně, není nebezpečné. A je po pseudoproblému:-)

Přední mlhovky mi nevadí, sám je používám někdy ale jen v noci za deště, sněžení nebo mlhy.Ale co nepochopím je to, když jedeme pár aut za sebou nebo v koloně, přichází lehká/střední mlha a borec přede mnou rozžhaví mlhovku přímo na mě asi abych ho viděl... To je na palici. Nebo naopak dojíždím kolonu, evidentně v ní pojedeme nějakou dobu a auta si nechávají zadní mlhovky furt rozsvícené.
Snad není tak těžké být ohleduplný a zhasnout to, ne?(jo mimo mlhovky ale účinek stejný - v noci, kolona stojí a bude stát chvíli, ale lidi stojí na brzdě - to je taky žůžo - obecně se mi zdá, že lidi nepoužívají vůbec ruční brzdu)

Jezdím už 40 let, ale ještě jsem si nevšiml, že by mi nějak svíticí přední mlhovky vadily. je to jen oblíbené klišé novinářů a rádoby odborníků. I když sám používám mlhovky jen minimálně, to proto že zbytečně "žerou" a zvyšují spotřebu, pokud někdo na to má ať si je používá. Vždyť se podívejte kolik aut svítí jen jedním světlem a nebo vůbec, a to jen proto že nejsou stavěna na neustálé svícení a nezodpovědní výrobci automobilů je začínají montovat teprve až v poslední době. Od okamžiku zavedení denního svícení mělo být toto povinou výbavou všech nových automobilů a ev, i těch starších. Takovéto flikování je úplně nanic, stejně jako nesmysl se zrušením dojezdové rezervy. Já osobně bych si takovou značku auta bez rezervy vůbec nekoupil.

Používání předních mlhovek je jistě diskutabilní. Sám je používám jen v mlze nebo chumelenici k přisvícení krajnic. Manželka která jezdí méně má občas problém si vzpomenout jak se zapínají mlhovky vůbec a to i ty zadní, takže patří k těm, kteří je nezapínají ani v mlze. Mě osobně ani tak nevadí přední mlhovky. Nebezpečné je oslňování zadními mlhovkami v noci,. Jistě to zažil každý. Mlha skončí a vy dojedete auto se zapnutými zadními mlhovkami. Jet za takovým sklerotikem je nepříjemné a nebezpečné, světla u dnešních aut jsou ostrá a předjet takové auto není snadné, protože to červené světlo oslňuje když se přiblížíte a potřebujete se rozhlédnout dopředu.
To co mne v poslední době vadí víc je používání denních světel. Jejich rozšíření je stále větší a používání stejně diskutabilní jako přední mlhovky. Vlastně bych řekl, že "oni" řidiči o kterých se autor zmiňuje jen změnili módní vybavení. (Různé efektní tvary systémů LED).
Běžně potkáte i za městem ráno za šera auto se světly denního svícení. Z předu ho vidíte dost pozdě a zezadu vůbec! Svítí přeci jen přední světla. Často potkávám auta s LEDkami i ve dne pokud sněží. Pak si říkám k čemu světla pro denní svícení jsou. Pro bezpečnost? To sotva, je to módní trend na kterém vydělávají automobilky peníze. Nebo je to jinak pane autore??

To myslíte vážně s tím samostatným zdrojem světla pro přisvětlováním do zatáček u Superbu? Parabola vedle je pro denní svícení .. přisvětlování dělá přímo mlhovka!

hmm, no ja to mam na mojej O1 a jedine co lepsie vidim su okraje cesty, spokojny urcite nie som. V tomto pripade to bola zbytocna investicia pri kupe auta, mam tam nightbreaker a je to (tie sucasne mam uz 2 roky, idem to preventivne vymenit). Kym nie je hmlovka dolu v narazniku (aby svietila pod hmlu), nema to ziadny efekt.

Jinak je podstatné si uvědomit, že mlhovky nejsou jen od toho, aby člověk viděl. Jsou od toho, aby byl viděn. Čili v mlze díky předním sice neuvidíte dál než 10 metrů. Ony totiž jsou od toho, aby osvítily vozovku před vozidlem a díky tomu bylo vidět, kam jedete. Nejsou od toho, aby svítily 70 metrů vpřed, od toho jsou hlavní světla. Často je navíc lépe vidět pokud hlavní světla za mlhy vypnete a svítíte jen mlhovkami, které mlhu "podsvítí" a vidíte tak lépe. Pokud totiž do mlhy svítíte hlavními světlomety, tak paradoxně vidíte hůře. Nicméně je to o tom, že protijedoucí vozidlo, které za mlhy svítí i mlhovkami můžete vidět třeba jen o vteřinu dříve a to často při předjíždění může pomoci. Zadní jsou vyloženě od toho, aby byl člověk viděn. Proto jsou za snížené viditelnosti důležité. Nicméně řidiče, kteří je zapnou za běžné viditelnosti bych vraždil. Prostě za volantem je třeba myslet, což bohužel řada lidí neumí.

V článku chybí jedna zásadní informace. U některých značek vozidel můžete zapnout zadní mlhovky pouze v kombinaci s předními. Třeba Citroen C4 první generace umí zapnout zadní mlhovky pouze s předními. Samostatně zadní neumí. Podobně Toyota Auris první generace zapne zadní mlhovky pouze se zadními. Samostatně umí pouze přední. Těch značek a vozidel je více. Osobně netuším, z jakého důvodu to výrobce dělá. Zda to nějak vychází z domácí legislativy či co.

Myslím, že na používání mlhovek by někteří řidiči vážně potřebovali sáhodlouhé školení, často potkávám za slunného dne, nebo večer, kdy je jasno a jenom "tma" auta s rozsvícenou zadní mlhovkou. Když se jede za ním, je to opravdu otravné. Naopak když jede auto proti mně a nebo za mnou s rozsvícenýma předníma mlhovkama, tak mi to vůbec nevadí a ani to nikomu vadit nemůže,mlhovky svítí dolů, takže nemůžou oslňovat víc, než hlavní světla. Já osobně přední mlhovky používám za deště, sněžení a mlhy né proto, abych lépe viděl (minimální efekt), ale ze stejného důvodu, jako se používají zadní.Když dojíždím auto, které jede pomalu a například sněží, jsem rád, že svítí mlhovkou a já ho včas vidím, z toho důvodu svítím i já předníma mlhovkama, aby mě co nejdříve spozoroval, že ho budu předjíždět, apod.

Je pravda že přední mlhovky moc nepomohou , jak se píše v článku svítí při zemi před auto cca 10m - takže pouze za nízké viditelnosti a při pomalé jízdě .
Nejde mi ale do hlavy jak může řidič ohrozit někoho jejich zapnutím při normálních podmínkách . Zkuste někoho oslnit mlhovkami - komu se to podaří je frajer . Možná na horizontu , ale to je už trochu sci-fi , jo poliši se na toto vymlouvají , ale prakticky nedokážou . To mne víc rozptýlí W,škoda,Fiat a jim podobní co si přisvěcují do zatáček - dle mne také k ničemu jen frajeřina .

Mlha je stále stejná. Mění se situace na silnici. Dříve byl podstatně menší provoz na silnicích, takže použití mlhovek v mlze bylo dosti důležité a navíc byl dříve poměrně hustý provovoz neosvětlených cyklistů. Dnes v hustém provozu stačí jet podle koncových světel auta pře vámi. Jiná věc je, že staré mlhovky v obdélníkovém provedení byly podstatně lépe navržené než všechny tzv. mlhovky na nových autech ( a to jsem jich vystřídal hodně). Staré mlhovky vytvářely světlo jako plochou desku, která dokázala při umístění mlhovek pod nárazník svítit pod hranicí mlhy aniž by svítily do ní. Tím měly daleko větší funkční dosvit. Dnešní tzv. mlhovky svítí do mlhy stejně jako potkávačky a dělají před vámi bílé mlíko. Konstruktéři světel jako by zapomněli na to, že mlha končí cca 30cm nad silnicí a tím volným prostorem se dá svítit.

Ja osobně používám mlhovky jako denní svícení, ale ne z důvodu frajeřiny, ale proto, že ve dne auto s mlhovkama svítí míň, než klasické světla. A když odejde žárovka, můžu přehodit světla na klasické potkávací a jet dál. (Ne, ze bych neuměl přehodit žárovku, ale ne vždy je na to hned čas). No a večer kdo jezdí na chatu mezi pole tak je také uvítá, jelikož má člověk větší přehled o situaci před sebou (jak již bylo uvedeno díry, zvěř v příkopě). Octavia 1.gen po face.

Velice se zapomíná, že v SRN se při použití předních mlhovek nesmí překročit rychlost 50 km/h- včetně dálnice !!!!!!!

Na MB W124 byly mlhovky opravdu do mlhy a pomohla. U W211 jsou k nicemu, leda opravdu na hledani der.Vic jak mlhovky me ovsem vadi tupost ceskych ridicu, kteri zameni zarovku koncovyho svetla za zarovku do mlhovky(brzdy) to je zuzo jet za nim.

Plně souhlasím s Jirkou. Používám přední mlhovky hlavně k "vyhledávání" děr v silnici, pokud nejede proti auto. Na to jsou skvělé. ;-)

Osobně pokud vidím, že přede mnou nikdo nejede a situace to vyžaduje díky stavu vozovky, tak používám mlhovky jako prevenci před výmoly, protože mi osvětlují vozovku a lépe vidím kde se nachází díra v silnici.

predni jsou otravne a zadni jeste vic. za sviceni zadni mlhovkou ve meste (v praze neni snad nikdy takova mlha, aby se muselo svitit mlhovkou - takovou mlhu nepamatuju), nebo pri solidni viditelnosti, bych kopal do kuli!nejhorsi je, ze kdyz je pak opravdu mliko, sviti zadnimi jen polovina ridicu. taky moc obdivuju ridice, kteri si umi rozsvitit predni mlhovky s parkovackama kdyz je slunecno, ale pouzivat blinkr je jim za tezko... zrovna tak nechat svitit jen parkovacky, kdyz nekde na par minut zastavi umi jen malokdo...holt inteligence je dar vzacny...

pri hustym snezeni mi prijdou predni mlhovky dobry,ale za mlhy ani desti uz ten prinos tolik nevidim. O2 Scout