Majitelé se zbavují elektromobilů a hybridů. Místo nich si kupují SUV

Fantomas: :-D jenže ona je snaha a snaha. Já jsem ten poslední, který by byl proti energetické soběstačnosti, ale musí to mít hlavu a patu. Teď se v EU řeší velký omyl ohledně podpory biopaliv 1. generace. Víš kolik to za tu dobu stálo? Raději ani nemyslet. V podstatě se dá říct, že všechny ty prostředky vyletěly komínem. Další tunel jsou fotovoltaické elektrárny. Řekni mi jeden jediný relevantní argument, proč by se do tohoto tunelu měla vynaložit byť jediná koruna. A že nevidíš žádnou hysterii v automobilovém průmyslu? A ta honba za snižováním emisí CO2 na km je čím?

Vždyť to píšu, že původní myšlenka dobrá, provedení tragické, Ale to že se to celé zneužilo nnemusí automaticky znamenat, že je i myšlenka špatná.
Fotovoltaické elektrárny jako technologie pro domácnosti mi přijde fajn. Stejně tak vidím pozitiva ve snaze snižovat spotřebu aut (= snižování emisí CO2). Problém je v tom, že než se tyhle snahy dostanou až k praktickému využití, jsou z toho už jen zlodějiny, tunely, případně lži a podobně. Ale jak říkám, to přece s původními myšlenkami nesouvisí, to je věc provedení a toho co si kdo troufne a dovolí. A u nás je to prakticky cokoliv.
Ale chápu, že lidem tady u nás drancování přírody nijak nevadí, protože se s tím nijak nesetkávají, není to u nás vidět (všeho máme dostatek i v neděli ráno, tak přece houby zle, že?). Tak považují podobné myšlenky a snahy za nesmysly a když pak vidí kam to dospělo, tak jsou logicky proti.
Chyba je jako vždy v lidech, ne v myšlenkách samotných.

Jeden kolega má souseda, který má na střeše fotovoltaické panely, ale TUV ohřívá v kotli na pevná paliva. Takže i v létě, když je největší horko a komín od kotle netáhne, tak si soused zatopí, aby ohřál vodu. Dým z komína se pak valí k sousedům do zahrady, kde se nedá dýchat.Kdyby si někteří lidé radši pořídili nejdříve solární ohřev vody a místo fotovoltaiky si pak postavili na třeba na zahradě malou jadernou elektrárnu, bylo by to asi zdravější ;-)

Tak ale snad uznáš, že tohle není chyba fotovoltaiky, ale toho souseda.

To se nezvrtlo až pak, to už bylo vymyšlený jako dojná kráva!

Když byla koncentrace v řádu tisíců, tak zároveň bylo zcela jiné klima, ve kterém by dnešní svět nedokázal přežít.
Nebo co když ta vyšší koncentrace CO2 v minulosti vedla k tak velkým výkyvům klimatu, jako byly třeba ty doby ledové? Takovouhle rovnováhu mám na mysli.
Příroda samosebou přežije většinu výkyvů, lidstvo ani náhodou. My bychom dnes nepřežili ani výpadek elektřiny, natož změnu klimatu. Na všem jsme totiž fest závislí a stačí třeba jen obyčejné sucho v létě a už je o zábavu postaráno.

Změna klimatu přijde ať tu jsme jako lidstvo nebo ne. To není něco novýho co by přišlo až s lidma. Jestli chceme přežít, měli bychom se na to připravit. A i na to, že se to může stát klidně z roku na rok, tak jako to bylo v případě poslední doby ledový.

Jinak na změnu klimatu se v podstatě připravit nelze, výraznější a trvalou změnu nejsme schopni přežít. Ale co lze, je nesnažit se změně klimatu pomáhat.

Ale samozřejmě, že změnu klimatu lze přežít. Ovšem je potřeba investovat do technologií, které nám to umožní a ne do pseudoekologických šaškáren, které slouží jen k tomu, aby se správná skupinka lidí napakovala.

A prozradíš jaké technologie umožní přežití přírody při změně klimatu?

No, ač jsou všude kolem nás, rád uvedu pár příkladů - topení, klimatizace, generace přirozeného světla... Zkrátka systémy pro řízení vnitřního prostředí. Pořád je co zdokonalovat. Výhledově i technologie pro globální řízení prostředí. Sice lze zařídit, aby se mrak vypršel o něco později, než by přirozeně nastalo, ale to je pořád slabota. Tímto směrem by se měly upírat zraky klimatologů.A ne na ten maličký pšouk, kterým lidstvo globální klima neznatelně ovlivňuje. Ono se bude měnit dle vlastního rytmu bez ohledu na to, zda pšoukáme trošku víc nebo míň.

Asi to nechápeš. Mluvíme o trvalé změně podnebí, na kterém je závislá celá příroda a tím i my, ne o tom, že bude pršet ve středu místo v pondělí.

Stačí, aby nějaká sopka upustila "páru" a všechny peníze investované do snížení CO2 jsou v **** tím neříkám, že má mít auto spotřebu 100/100 ale normální chování by stačilo a ne investovat miliardy do několika desetisícin %

A co je to normální chování?

Normální chování je nechat věcem přirozený průběh. Ve firmách je dnes již běžně, zcela nezávisle na přítomném ekoterorismu, vývoj podřízen ecodesignu (snaha o to, aby byl výrobek co nejšetrnější k životnímu prostředí v rámci možností dané technologie), jelikož přináší efektivnější nakládání se zdroji a tím i vyšší zisk firmy.Pokud však přijde šášula z Bruselu, nedotčen fyzikálními zákony a technikou (jak by taky mohl, když je humanista), a začne jim tam nadsazené (ne-li nesplnitelné) cíle, je přirozené, že k jejich splnění (nebo alespoň naaranžování toho, že byly splněny) je za současného stupně vývoje potřeba využít neúměrného množství času a peněz, jejichž nedostatek v konečném důsledku zpomalí vývoj technologie jako takové a tedy i snížení jejího skutečného zatížení životního prostředí. Výsledkem je pak například to, že máme úsporné motory leda na papíře.

Dnes už lze vývoj motorů a snižování spotřeby posouvat jen hodně pomalu. Ale jde to a má to smysl.

Smysl má pracovat na nové generaci pohonu a ne se snažit vyždímat poslední procento z technologie již dále neperspektivní.

Stejně je humorné sledovat co všechno dokážeš vymyslet.
Nadáváš, že se zbytečně investuje do snižování CO2 a přitom chceš, aby se investovalo do hledání jiných řešení.
Stěžuješ si, že se snižování CO2 dělá jen aby si pár lidí namastilo kapsy a přitom píšeš, že hledání jiných možností by jim přineslo výhody a bohatství.
Tak co vlastně chceš? :-)

Humorné ti to přijde, protože mé myšlenky vnímáš odděleně a nevytváříš si z nich ucelený obraz. Poté by ti dávaly smysl. Neříkám, že se zbytečně investuje do snižování CO2, ale že se do něj investuje příliš (současná úroveň neumožňuje cenově přijatelné řešení současných požadavků), špatným směrem (z důvodů, které jsem napsal výše se kope do mrtvého koně) a ze špatných důvodů (vliv člověka na globální oteplování).

Ale prd. Všichni mají miliardy zisků, takže peněz by bylo dost. Jenže všichni jsou svéprávní a nehodlají ty miliardy vyhazovat za něco, o čem nikdo nic neví (ani to hledání jiných možností v pohonu, ani přípravy na změny klimatu - jaké?). Proto investují do toho, co jm přinese jistotu. A ze stejného důvodu vznikají snahy o snižování CO2 - protože je lepší dělat něco málo jedním směrem, než nedělat nic, nebo něco, když nikdo neví co a kudy. Tedy až na tebe, ty jediný víš co a jak by se mělo dělat. Nikoho na světě to nenapadlo, až tebe.

Když se všichni zabývají snižováním CO2 o zanedbatelné množství tak už jim na vývoj těch ostatních věcí tak nějak nezbývá čas. Navíc, když přijde z Bruselu nařízení, které se musí splnit do roka a do dne tak není čas vymýšlet novou technologii a prostě se upraví ta současná, protože nikdo nebude riskovat, že to za ten rok nestihne tak jak si přeje nějaký úředník, který je schopen nařídit, že auto musí mít spotřebu 0,5/100 do roku 2022 a fyzice to vysvětli jak chcešB-]A to, že se někde umí akorát množit a používat bomby a pak mají hlad a žízeň je jejich problém. Navíc do Evropy se stěhují už ted... Zvýšení teploty o 1stupen by jsme si nejspíš ani nevšimli a nevím proč by mělo všechno chcípnout, když dřív byla teplota nižší/vyšší o hodně víc jak ten 1 stupen a zvířata i rostlinu a dokonce i člověk tady pořád je asi někdy udělali chybu a nebo jim nikdo neřekl, že měli chcípnout.

Když dřív byla teplota vyšší, tak tu byly úplně jiné ekosystémy, tedy jiná zvířata a jiné rostliny. A ty už tu dnes nejsou, protože se změnou teploty vyhynuly. A to samé by čekalo současné ekosystémy (včetně nás, my jsme nedílnou součástí), kdyby se nějaká změna stala dnes. A podle toho jak hodně prudká změna by nastala, tak prudké by nastalo vymírání. A jako vždy v minulosti, po takovém vymírání trvá hodně, hodně, hodně dlouho, než se stávající druhy, které přežily, přizpůsobí a než se vyvinou a rozšíří druhy nové.

To se myslíte. Zatímco ostatní život je odkázaný na adaptaci pomocí genetiky a přirozeného výběru, člověk kromě této adaptace využívá i schopností utvářet a přeměňovat svoje okolní prostředí. Proto se tak rozšířil i do prostředí pro něj nepříznivého.Jinými slovy, můžete vzít Afričana z tropů a usídlit ho v ubikacích severní Kanady a bez problémů přežije a bude se vám množit.

Máš představu, kolik takový vývoj stojí? To nejsou miliardy, to jsou vysoké desítky, ne-li stovky miliard - peníze na to v současném stavu nejsou ani náhodou. Jediný způsob, jak tento stav změnit, je tyto peníze uvolnit z křečovitého adaptování současné limitní technologie pro plnění regulací.Do vývoje by se v případě uvolnění rukou investovalo, jelikož nový objev znamená konkurenční výhodu a tudíž se do něj vyplatí investovat.

Opět naivní představa. Nikdo desitky ani stovky miliard dobrovolně do něčeho nejistého nevrazí. Když jim uvolníš ruce, jen si víc nahrabou, právě protože budou mít volné ruce a budou mít zisky zajištěné, to je všechno. Na nějaké objevování se ti zvysoka - víš co ;-)

To by v dlouhodobém měřítku fungovalo jen velmi těžko, musel by existovat monopol. Pokud by nějaký výrobce takto usnul na vavřínech a prděl na pokrok, bude smeten konkurencí, jelikož jí tímto otevřel díru na trhu.Mne nazýváš naivním a přitom nedokážeš dohlédnout ani na první přímý důsledek svého tvrzení.

Jaké důsledky mého tvrzení máš na mysli? Nerozumím ti.Jinak pokrok samozřejmě běží neustále, ale pouze v rámci možností a svého oboru podnikání. Tady se bavíme o hledání zcela jiných cest, k čemuž by byly nutné částky, které nikdo ani nemá, natož aby byl ochotný je do vynalézání vrazit. Ty jsi psal, že by tohle při uvolnění rukou výrobcům probíhalo samo a dobrovolně, tak ti ukazuju, že je to nesmysl a nic takového by neprobíhalo.

Myslím ty důsledky, že výrobce, který neprovozuje vývoj, bude ostatními technologicky předběhnut a nebude dále konkurenceschopný. Je zcela přirozené, že když nějaká technologie dosáhne svého limitu, začne se intenzivně pracovat na technologii nové, za drobných úprav a dolaďování té staré, aby pokryla překlenovací období.Pokud se tedy do tohoto přirozeného procesu nevloží stát a nenaruší ho. Pak máme to, co máme.

Máš pocit, že spalovací motory už dosáhly svého limitu? Jestli jo, tak výrobci evidentně ne, protože se nezdá, že by na něčem pracovali a že by jim současná technologie nějak vadila a nepřinášela dostatečné zisky. Naopak se zdá, že jsou spokojení a vidí velké rezervy a možnosti ve zvyšování ziskovosti. Všichni se předhánějí kdo vyrobí víc aut a stavějí další a další továrny.
Když se jim tedy neurčí směr vývoje a uvolní ruce, nic je nebude nutit k nějakým velkým změnám, nebo investicím do vývoje, protože to nebudou potřebovat. Vývoj pak bude probíhat jen pomalu a nejspíš jiným směrem. A hledání nových cest nebude už vůbec žádné. Dojde ke stagnaci.

Aha, takže jsme vlastně až do zavedení hysterických regulací vlastně jezdili v autech raného 20. století, protože když se neurčuje směr, tak výrobci stagnují. A po jejich zavedení máme konečně tu dvojkovou Oktávku.Vlastně ne, on ten vývoj probíhal, co? A daleko rychleji.

Cituji tě: "Smysl má pracovat na nové generaci pohonu a ne se snažit vyždímat poslední procento z technologie již dále neperspektivní".
Ty někde vidíš nějaké nové generace pohonu? Já všude vidím jen ždímání těch stávajících.

Bože, to je jak na kolotoči :-DTak (asi) podesáté: Ta stávající se ždímá, protože existují emisní regulace a veškeré úsilí se tedy směřuje do její adaptace, aby alespoň synteticky vyhověla v testech. Díky tomu se nemůže pozornost zaměřit na novou generaci pohonu, která by nebyla lepší jen na papíře, jelikož úspěch v pevném časovém horizontu není zaručen.

No jo, jsou to úplný chudáci ti výrobci :-)
Pročpak se o nic takového tedy nesnažili už před zaváděním emisních limitů?
A mají jen pouhé miliardy zisků, tak jim opravdu nezbývá na vývoj :-)Vůbec nic nikomu nebrání, aby vyvíjel co jen chce. Jenže nikdo nechce, proto jsou legislativní tlaky aspoň na snižování spotřeby. Bez toho bys možná jezdil v nové oktávce, ale bez katalyzátoru.Nebo jinak - na jednu stranu si stěžuješ, že si výrobci na stávajících technologiích jen mastí kapsy. A přitom bys chtěl legislativní tlaky na snižování emisí zrušit, aby si mohli kapsy mastit ještě víc a bez omezení, protože se naivně domníváš, že se pak části svých miliard dobrovolně vzdají a nacpou je do vývoje něčeho, o čem sám píšeš, že nezaručuje úspěch. Posloucháš se vůbec? Uvědomuješ si jak jsou tvoje představy naivní?

Nic proti emisním limitům, ale požadavky nemohou být na tak absurdní úrovni, na jaké v současnosti jsou. Co bys chtěl za ty miliardy vyvinout? To je z hlediska vývoje směšná částka. Možná tak kdybychom ty miliardy počítali v eurech. Ale o tom jsme se už bavili. Nehledě na to, že ty miliardy ještě projdou zdaněním a podnikatelé nesoucí riziko podnikání si taky nějakou odměnu zaslouží, což ti volný kapitál na vývoj rovněž zkrouhne.A ano, pokud by tu možnost měli, tak se těch miliard dobrovolně vzdají, aby se jim později mnohokráte vrátily, jelikož to je základní koncept podnikání (investice -> návratnost -> zisk). Tento mechanismus je i podmínkou udržení podnikatele na trhu, jelikož ten se řídí pravidlem "neudělám to já, udělá to někdo jiný" nebo-li konkurence. Měl by ses naučit vnímat věci v širším měřítku.

Jsi naivní blázínek :-))

No, ty si zase myslíš, že jsou lidé tak blbí, že by shnili ve vlastní špíně, kdyby se jim stát do všeho nemontoval.

No a proč na tom tedy nikdo nepracuje? Sám jsi o kousek výš psal, že by na tom určitě zbohatli. Tak proč? Proč nikdo dobrovolně nehledá jiné cesty a všichni se zuby nehty i přes veškeré příkazy, nařízení a zpřísňování stále drží stávajících technologií? Není ti to divné?

Jelikož mají peníze a čas utopený v uspokojování přitažených a nerealistických regulací. Je jednodušší a hlavně jisté současnou technologii přizpůsobit jednomu jízdnímu testu, než doufat, že z výzkumu vzejde něco skutečně dobrého a v případě neúspěchu mít v ruce nic, až začne limit platit. Jak říkám, nejen že máme motory úsporné pouze na papíře, ale zároveň díky tomu nemáme skutečně úsporné motory.

Nesmysl. Všichni vykazují miliardy zisků.
A už si zase sám odporuješ - před chvílí jsi tvrdil, že by dobrovolně hledali jiné cesty a najednou píšeš, že je jednodušší se přizpůsobit, než hledat nejistotu ve výzkumu, kde v případě neúspěchu nemáš v ruce nic.
Máš v tom bramboračku a už si vymýšlíš.

Nemám v tom bramboračku, to si ji z toho děláš ty a neustále má tvrzení překrucuješ. Ano, píšu, že by dobrovolně hledali nové cesty - ale za podmínky, že jim na to něco zbude a nebudou hrozit sankce. Tyto peníze ale spolkne plnění regulací a to ještě plnění pouze na oko, protože současná technologie dosahuje svého maxima. Je logické, že se nebudou snažit regulaci splnit pomocí nejistého vývoje - regulace být splněna musí a nejistý vývoj tedy není řešení. Na vývoj jsou myšlenky, když máš fungující model a v případě úspěchu jím tento model nahradíš. Pokud firmám řekneš, že jim jejich fungující model za x let zakážeš prodávat, je logické, že dojde k útlumu vývoje a soustředění snah na adaptaci modelu, aby vyhověl.

Peněz mají mraky, možnosti tedy mají, ale nic z toho co píšeš nedělají. Asi bys jim to měl říct :-))

O přírodu bych strach neměl, ta si s tím poradí, přizpůsobí se. Jen lidem to nemusí vyhovovat.

No právě. Tobě je možná jedno co se s lidstvem stane a jaké podmínky pro přežití bude mít, ale představ si, že jiným lidem to jedno není.
Prostě nejde diskutovat o budoucnosti s někým, komu je to jedno.

Mě není jedno co bude s lidstvem. Mě vadí, že tady investujem povinně ve jménu záchrany civilizace obrovský sumy do něčeho, co pravděpodobně civilizaci vůbec nepomůže, a to jen proto, aby z toho pár lidí mělo výnosnej byznys.

Jaké investice máš na mysli?A komu - mně, ne mě!

Sorry za "mě". Nesoustředil jsem se na gramatiku.Investice na boj s CO2 u motorů, viz kousek výše.

On je to ve skutečnosti boj se spotřebou. A já nevidím vůbec nic špatného snažit se snižovat spotřebu drahých paliv a snižovat závislost naší společnosti na něčem, co musíme draze a za nejistých podmínek nakupovat od společností, které uznávají jiné priority.

A jak mi v tomto směru pomůže snaha o to, abych nezvýšil podíl CO2 z 400 ppm na 400.00001 ppm, když si to příroda sama, zatím neovlivnitelnými mechanismy, meziročně klidně zvýší o tisíce ppm, ani nemrkne?Nebylo by lepší raději upnout snahu tím směrem, abych měl v ruce něco, čím to budu moci zvrátit nebo alespoň mít možnost si vytvořit umělé prostředí, ve kterém lze přežít, místo toho abych na to bezmocně koukal s filtrem na prdy na zadku?

Už jsem se ptal výš, tak znovu - co navrhuješ? Zvýšit spotřebu aut na úroveň před 20 lety? Kašlat na to kolik ropy zbytečně spálíme?
A znovu - žádné umělé prostředí tě nezachrání, nic takového neexistuje. Možná pro pár jednotlivců na pár let, ale ne pro 7 miliard lidí.

Downsizing! To je to zaklínadlo! Přitom ty chemický reakce jsou furt ty samý, pokud se chceš přepravit z bodu A do bodu B, potřebuješ na to určitý množství energie. Tu získáš z paliva, spolu s CO2, H2O a trochou dalších látek. Je jedno jak máš velkej motor, furt tam musí fungovat ta rovnice. Na určitou energii potřebuješ odpovídající množství paliva a jako odpad dostaneš i odpovídající množství CO2 a H2O. I když budeš mít motor jak špendlíkovou hlavičku, ty množství se nezměněj.

Tak v tomhle nesouhlasím, protože ještě ani zdaleka nejsme na hranici spotřeby, kterou by už nešlo snižovat. Využití paliva pro přepravu je stále velice neefektivní a mizerné.

To snižování dělali výrobci i předtím. Teď se spíš snaží dostat co nejnižší CO2 při laboratorním měření. Přitom ty malý motory maj ekonomickej jen úzkej rozsah otáček, kterej obtížně využiješ. A životnost jde dolů. Darmo mluvit.

Nižší životnost je pro výrobce přínos, to s tématem nijak nesouvisí.
A nevěřím, že by to snižování spotřeby probíhalo dobrovolně i bez tlaku vlád. Nejspíš jen do určité omezené míry a spíš by se šlo jinudy (zákazník by byl lákán na jiné věci, než nižší spotřebu, například vyšší výkon, vyriabilitu, přídavné funkce a podobně, které jsou výrobně jednodušší a mnohem levnější, než snižování spotřeby)

To, že je něco neefektivní, ještě neznamená, že nejsme na limitech efektivity daného procesu.

No tak hledejme jiný proces s větší efektivitou. Ale k tomu opět potřebujeme investice a úsilí, a protože to nikdo dobrovolně dělat nebude, tak i nařízení.

Ale jasně, že to bude dělat dobrovolně, jelikož mu takové zlepšení přinese konkurenční výhodu a následné bohatství. On je problém v tom, že bez jasné představy, která leží na reálných předpokladech, nelze říct, že bude to a to do té a té doby a myslet si, jak jsme to zařídili.

Jo tak to mi vysvětli proč to nikdo nedělá už dnes, když by mu to přineslo to bohatství, jak píšeš?

Aha, takže ty si myslíš, že když dojde ke změně klimatu, že to vyřešíme topením a klimatizací v kanceláři? Příroda jak ji známe nepřežije, nebude co jíst, ale nám to neva, protože budeme mít klimatizace?

Že nepřežije venku, neznamená, že nepřežije vevnitř.Vývoj člověka ve vztahu k přírodě by měl směřovat k tomu, aby ji dokázal ovládnout a řídit. Tím pádem nebýt vydán napospas nahodilým jevům. To se však nutně nevylučuje s tím, aby se snažil i žít s přírodou v harmonii, ale mělo by to být vždy až druhotné.

Stále to nechápeš. Nejde o to, že si nakoupíme víc kafe a nebudeme chodit ven a pohoda.
Jde o to, že lidstvo je životně závislé na fungování přírody tak jak ji známe. No a když ta kvůli počasí přestane fungovat, tak se zhroutí ekosystémy, přestanou produkovat a my během pouhých pár měsíců vychcípáme hlady. A je úplně jedno kde budeme schovaní a kolik klimatizací budeme mít vyrobených.Pro představu mrkni na tohle:
http://cs.wikipedia.org/wiki/Mal%C3%A1_doba_ledov... ...
Je tak i tabulka, ze které je vidět, že se průměrná teplota smížila o pouhý jeden stupeň. Výsledkem byl hlad, bída, od toho vznikala povstání, války a došlo v velkých společenským změnám v celé Evropě. Kvůli jednomu stupni!
A teď si představ jaká mela by nastala, kdyby se něco podobného stalo dnes. Fakt si myslíš, že by stačilo počkat v klimatizované kanceláři až to přejde?
:-))

Vzhledem k tomu, že technologický vývoj roste exponenciálně, myslím si, že dnes by ani vícestupňová změna průměrné teploty neznamenala takové problémy, jako jednostupňová tehdy. Další důvod, proč tento vývoj podporovat.

Jasně, ta tvoje technologie. Na polích se nic neurodí, nebude co jíst, ale technologie nás zachrání :-))
Pořád nechápeš, že technologie se nenajíš, nejde z ní upéct chleba.Mrkni třeba na včely. Obyčejná včela a přitom na ní závisí náš život. Kdyby se stalo, že by včely vymřely (jako že už hromadně vymírají a moc se neví proč), tak nebude kdo by opyloval rostliny, ty přestanou plodit a tím nebude co jíst a za pár měsíců je po lidstvu. A svoji technologii si pak můžeme strčit víš kam. Nebo máš technologii i na tohle?

Co se týká včel, tak to nejsou zdaleka jediní opylovači a jejich důležitost se zřejmě značně přeceňuje viz článek.
http://www.osel.cz/index.php...
Co se týká CO2 tak při jeho zvýšení rostou rostliny rychleji tzn. větší úroda.

Ano, výzkum a následně z něj vzešlé technologie jsou odpovědí na vše. Dávají nám totiž odpověď na otázku "Proč?". I z té pšenky jde dnes udělat chleba díky technologii - i když na dnešní poměry primitivní.Víš například, že lze manipulovat s genomem plodin a vytvořit tak plodinu, která bude větší, nebude mít tolik defektů a bude se jí dařit i v méně příznivých podmínkách? Lze modifikovat genom živočichů. Vše díky technologii.

Geneticky modifikované plodiny
https://www.youtube.com/watch...

Připomínáš mi sovětské vědce, co budovatelsky plánovali nemožné. Poručíme větru, dešti... a pšenice bude mít ne jeden, ale deset klasů :-))
No, pobavil jsi mě.

Na rozdíl od sovětských vědců jsem však právě popsal věci, které již reálně existují.

Ano, ale pokud ekosystémy nebudou fungovat tak jak fungují dnes, tak ti všechny technologie budou k prdu.
Můžeš geneticky upravovat pšenici jak chceš, ale pokud nebude hmyz, který by zajistil její opylení, tak stejně nic nevyprodukuješ a chcípneš. Stejně tak když nebude pršet a bude sucho, tak ti nic nevyroste ani z pšenice desetkrát geneticky upravený. Už chápeš, že technologie jsou jen pomocník, ale hlavní slovo má příroda a my se bez ní neobejdeme?
Když se teplota sníží o stupeň, dva, na polích nic nevyroste, hladomor, konec. Když se teplota zvýší o stupeň, o dva, bude sucho, na polích nic nevyroste, hladomor, zase konec. A technologie na tom nic nezmění. Možná pro pár tisíc "vyvolených" zašitých někde za neproniknutelnou zdí, ale ne pro 7 miliard lidí.

Tvůj problém je, že technologii chápeš jako konečnou, což rozhodně není pravda. Vývoj a možnosti technologie je ve svém principu nekonečný a kolik jí máme a co vše její pomocí dokážeme, závisí na tom, na kolik "Proč?" dokážeme odpovědět. Proto je potřeba neustále posouvat hranice. Dnes žijeme ve světě, který by lidé před sto lety pokládali za nemožnou utopii - co tě přivádí k závěru, že za dalších třeba sto let si lidé při správném směrování prostředků nebudou z klimatické změny díky technologii dělat srandu, stejně jako si dnes dělají srandu například z globální komunikace v reálném čase?I hmyz lze geneticky přizpůsobit novým podmínkám, pšenici aby rostla za různých teplot a stupňů hydratace půdy. Neříkám, že (dnes) jsou možné zázraky (pšenice na antarktidě, sahaře apod.), ale ani to už není marné a existuje východisko.

Kdyby - jen teoreticky - nastala doba ledová, jak bys pomocí technologií řešil přežití?

A co tebe přivádí k domněnce, že ať se stane cokoliv, tak se toho nemusíme bát, technologie si s tím poradí?
Vývoj naší technologie je něco jiného. Byl na to čas a podmínky . Ale například pokud by měli pravdu vědci z odkazu kolegy (a i sám říkáš, že nějaké změny určitě nastanou), že doba ledová nastala během měsíců až jednoho roku, tak mi vysvětli jak během takhle krátké doby zajistíme fungování celé přírody a ještě uživení 7 miliard lidí? To je prostě nemožné. A ty pořád odmítáš pochopit, že k přežití lidstva je nutné přežití přírody jako celku a navíc ve stávajícím funkčním celku. Bez přírody nelze přežít a celou přírodu nelze geneticky upravit, ani nahradit technologiemi. Ale to ty nejspíš nevíš, nebo si myslíš, že když geneticky upravíš pár druhů, že tím vyřešíš všechny problémy světa. Že vypěstuješ pšenici v Antarktidě a že tím bude vše vyřešeno :-))

A jak víš, jak daleko od výrazného pokroku jsme? To nelze odhadnout.V současné době bychom asi v plném počtu nepřežili, netroufám si odhadovat k jaké redukci obyvatelstva by došlo (rozhodně si však nemyslím, že by to bylo na tisíce). Mou pointou je, že příchod klimatické změny je nevyhnutelný, dobu jeho příchodu současná činnost lidstva nijak zásadně neovlivňuje a máme prakticky holé ruce. Tudíž by se snahy měly ubírat tím směrem, abychom ruce holé neměli a ne tím směrem, abychom se křečovitě snažili omezovat svůj zanedbatelný vliv na klima.

Tak znovu - jestliže změna skutečně přijde, nějaké tvoje klimatizace a podobné technologické nesmysly, ani genetické úpravy s tím nic nenadělají. Bude to prostě průser a odskáče to nejen celé lidstvo, alei celá příroda, celý svět. A protože to lidstvo (tedy kromě tebe) dobře ví, tak se nenaží o zcela marné nesmysly, ale snaží se o to, co je v jeho silách a co ovlivnit dokáže.

Samotný vývoj je důkazem nepravdivosti tvého tvrzení. S touto filozofií bychom z těch jeskyní nikdy nevylezli a pořád uboze přešlapovali na místě a doufali, že zítra najdeme žvanec.Jen si všímám, že čím dál více bují mezi lidmi přesvědčení, že bylo dosaženo maxima a dál se nelze posunout. Jelikož je technologie čím dál pokročilejší a pro většinu lidí čím dál hůře pochopitelná. Narážejí pak na hranice vlastní představivosti.

Si jen pleteš vývoj s přežitím. Přežít může třeba jen jedno procento populace. To je podle tebe vývoj? Do toho se má investovat? Děkuju, nechci.
A stejně tak si pleteš technologie s kouzelnictvím a naivně se domníváš, že technologie jsou lékem na všechny problémy a spasí nás v každé situaci. Ale to je naivní představa a zcela mylná. Stejnou představu měli právě ti sovětští vědci. Věřili, že můžou všechno. Pocit vlastní neohroženosti a neomylnosti je vždycky počátek maléru.

I kdyby mělo přežít jedno procento? Děkuješ nechceš? To bys radši alternativu - nula procent? Mně se to tedy jako lepší alternativa nezdá.Já si žádnou technologii s kouzelnictvím nepletu, jen dokáži mít otevřenou mysl a nemyslet si, že co mohlo být objeveno, objeveno již bylo. Jediný případ, kdy nás technologie nespasí, je ten, že prohrajeme závod o čas a nedokážeme se dostat na dostatečnou úroveň vyspělosti, abychom dokázali přežít.

To je jen nedorozumění v názvosloví. Ty tomu říkáš otevřená mysl, já naivní fantazírování, ale jinak mluvíme oba o tom samém ;-)

Možná bys mohl geneticky upravit dělníky v zemědělství, aby měli sosáčky a na rukách kartáčky a přenášeli pyl z květu na květ :-)
Nebo upravíme pšenici, aby rostla i na sahaře? :-)
Když jsme takoví kouzelníci, tak pročpak miliony lidí chcípají hlady už dnes?

Protože chcípají v technologicky nevyspělých oblastech. Tamní společnost se totiž soustředila (a stále soustřeďuje) primárně na množení a válčení kvůli malicherným sporům, místo toho, aby si uvědomovala budoucí problémy a pracovala na jejich řešení. Přesně to, proti čemu varuji.

To je možný a do určitý míry asi i pravda. Jenže když se klima změní, tak se oni v zoufalství nahrnou sem k nám a budeme na tom zrovna tak. Další důvod snažit se udržet svět tak jak je, aby k žádným změnám nedošlo.

Společnost, která jedná racionálně, což znamená že místo elektromobilů vyrábí kulomety, je připravena.Evropa je bohužel uvržena do pseudohumanistického socialismu jako následku druhé světové války a tudíž je ztracena.

Takže chceš našim dětem místo moderního a čistého světa odkázat zamořený vzduch a kulomety? To ti poděkují.

Kulomet je na rozdíl od pseudo eko udělátek časem prověřená technika s vynikajícím poměrem náklady/výsledný efekt.
Takže ano, pokud bych se měl rozhodovat, jestli pro vyřešení migrace z Afriky na sever v důsledku oteplení planety vyrobím milion elektromobilů nebo milion kulometů, volím kulomety.

Nejsem si jistej, jestli zrovna omezování CO2 je tou správnou cestou.

A co navrhuješ? Zvýšit spotřebu aut a ropy celkově a začít dělat něco jinýho?

Proč hlídat ve jménu klimatu koncetraci přírodě prospěšný látky, u který zatím vůbec nevíme, jaký vliv na klima má. Dnes máme v atmosféře zhruba 400ppm CO2, při hodnotách kolem 1500ppm tu byla před 350 mil. let doba ledová a při těch samých 1500ppm, předtím a potom, tu byly tropy a vegetace jen bujela ( karbon ). V ordoviku byly dokonce obvyklé koncetrace kolem 5000ppm. Měli bychom hlídat spíš prokazatelně škodlivé látky a jedy.

Například proto, že vůbec netušíme co všechno ta změna množství může způsobit.
Už jsem to psal níž, tak i tobě - lidí je přes 7 miliard, jsme životně závislí na ekosystémech tak jak je známe a jak fungují. Každá sebemenší změna klimatu způsobí změny celých ekosystémů a může se stát, že přestanou být schopné stávající produkce a my prostě vychcípáme hlady.
Mrkni níž na můj odkaz o malé době ledové a co způsobilo snížení teploty o pouhý 1 stupeň. Stát se to dnes, tak začnou gigantické hladomory, obrovské nepokoje, přesuny miliard lidí po světě a nepředstavitelné války. Mnoho lidí si tohle nedovede představit a tak je jim fuk, jestli se něco stane, nebo nestane, protože prostě jejich rozlišovací schopnosti jim neumožní domyslet až tak daleko. Takoví lidé skutečně nepochopí proč je dobré se o něco snažit, když oni k tomu nevidí žádný důvod.

Stane se to! Teď je teplo, přijde ochlazení, nejpozději za pár staletí. To jsou přírodní cykly. Vůbec nic s tím neuděláme, můžem jezdit na elektriku, benzín nebo třeba nejezdit vůbec, je to úplně jedno. Ochladí se.

Ano přesně tak. A pokud se místo toho, abychom tento fakt přijali a začali se na to připravovat, budeme zaobírat volovinama typu 90g CO2 do roku 2020 a investovat do nich obrovské množství peněz a času na jejich vývoj, akorát pěkně ekologicky vychcípáme a pohnojíme půdu.

A ty se furt chceš na něco připravovat a přitom nevíš ani na co, ani jak. Ovšem víš naprosto přesně, že nemá cenu se o nic snažit.
Se fakt bavím.

Ale vždyť je známo, na co je potřeba se připravit. Jen říkám, že by žák měl investovat čas a usilí raději do učení, místo toho aby se modlil, aby jej učitel zítra nevyvolal.

Je známo? A co tedy přijde?
Ale společnost přece - jako ten žák - investuje čas a úsilí - aby se zabránilo zhoršení. Ty navrhuješ se na všechno snažení vykašlat a nakoupit zimní boty a klimatizace. Trochu hloupé, nemyslíš?

Jenže ten čas a úsilí, které nyní vynakládá, odpovídá tomu modlení. Jelikož změnu klimatu to nijak neovlivní.

Jak víš že neovlivní?
A tedy poněkolikáté - co navrhuješ? Co bys zrušil, nebo přestal dělat?

To jsem zde už několikrát popsal.

Jojo, všechno zrušit, aby si výrobci mohli vesele mastit kapsy a místo snižování spotřeby vyrábět klimatizace. To je bezva řešení, které lidstvu jistě moc pomůže :-)

Jak víš, že to bylo tak rychle?

Před nějakým časem o tom byl článek, odvozovali to z letokruhů u stromů z toho období. Našli tam ostrej přechod.

Jo takhle. Takže tímto je to považováno za prokázané? :-)

Ne naopak, teď se to budou snažit spoustu dalších let ověřit. :-)
Tady je podobný článek: http://www.tyden.cz/rubriky/veda-a-technika/v... ...

Ano, teorie. A taky se tam píše, že dobu ledovou může způsobit právě oteplování.No a jak by ses chtěl na něco takového připravit?

Dobrý začátek by byl třeba neplýtvat zdroji na záchranu něčeho, o čem nemáme absolutně páru jak to vlastně funguje. Jestli třeba více CO2 není lépe. Nebo jestli to zvýšené množství CO2 už není spíš jen důsledek už probíhající změny. To jsou věci, který nevíme.

Jaké plýtvání a jakými zdroji máš na mysli?

https://www.skepticalscience.com/arg_cz_CO2-kdysi-vice.htm...

Cize ak sa na tom zhoduje 97% (teda takmer 100 ako som spomenul hore) vedcov, je to blud. Tu hovorime o vedcoch a nie ludoch z ulice: http://climate.nasa.gov/scientific-consensus/... To je podobne ako ked vysvetlujem zene, ze homeopatia nefunguje, ze neexistuje ani jedna studia/vyskum co by potvrdila jej ucinok, tiez si neda povedat.

Tady je taky nějaká objektivita. Minulý týden jsem se díval na dokument o fast foodech, které tvrdili, že podle téměř všech odborníků není jejich jídlo škodlivé a může se jíst každý den. Reportéři obvolali asi 100 náhodných odborníků a výsledek byl hádejte jaký? Ano správně přesný opak to znamená, že by jsme to raději neměli jíst vůbec.

"Nejaky dokument" nie je dobry priklad. Ale vsetky vedecke organizacie, univerzity, NASA atd, to ma snad nejaku vahu, alebo nie. Ak poviem ze mesiac je jedna velka zmrzlinova gula, ideme sa o tom naozaj bavit ci je alebo nie je, kedze tak na prvy pohlad vyzera?

Když vědec řekne, že pokud vás bolí hlava tak máte skočit z 10. patra, protože to přejde tak má pravdu, ale skočíte?Měsíc zmrzlinová koule být nemůže, protože by se rozpustil co tam máte dál?

Víte, nevěřím statistice, kterou si sám nezfalšuji. Dovoluji si tvrdit, že těch 97% jistě nevzniklo ze vzorku všech vědců, kteří se danou problematikou zabývají, nýbrž hlavně z těch, kteří jsou tomuto tvrzení naklonění. Zbytek je tam z toho důvodu, že 100% je příliš okaté i pro blbce.To máte jako s těmi zubními pastami - vyberete si 9 zubařů, co ano a 1, co ne a máte tvrzení 9 z 10 doporučuje. Btw, zubař je podle vás člověk z ulice?

porovnavas reklamu v TV s clankom NASA, myslis ze si ti ludia seru do huby. To, ze existuje vseobecny konsenzus medzi vedami, ze ludsky faktor stoji za globalnymi klimatickymi zmenamy je fakt. Ktora z top 100 univerzit na svete hlasa ze globalne oteplovanie je hoax, ziadna. Len politici a hrstka "vedcov" ktori chcu byt "ini" alebo maju zaplatene.

Pokud by si někdo chtěl počíst na téma "vědecký konsenzus"http://www.dfens-cz.com/view.php...

Ve skutečně vědě nic jako "všeobecný konsenzus" neexistuje. Všeobecný konsenzus může existovat leda když se např. pět lidí dohodne, kam se půjde na oběd. Vědecká práce je naproti tomu založena na prezentaci jednoznačného důkazu. Dokud k tomuto nedojde, zůstává teorie teorií a nemá žádnou praktickou hodnotu.Z toho důvodu nemůže ve vědě panovat "všeobecný konsenzus", buď něco platí a nebo ne. Nic mezi tím.

Rostliny potřebují CO2 o tom není třeba polemizovat.Jenže těch rostlin ubývá a spalování fosilních paliv se zvyšuje. V současnosti již bylo zničeno přes 80% rozlohy deštných pralesů !
Jen v Brazílii, byl vykácen deštný prales o rozloze větší než je rozloha Francie a tato devastace, za účelem okamžitého zisku to se děje na celém světě.
http://www.greenpeace.org/czech/cz/Kampan/Ochrana-p... ...
https://www.youtube.com/watch...