Majitelé se zbavují elektromobilů a hybridů. Místo nich si kupují SUV

Neurotic  |  23. 04. 2015 15:03

Asi zjistili k čemu to je a že je levnější koupit V8 a zbytek ušetřených peněz použít na benzín

Odpovědět  |   | 
Art Vandelay  |  23. 04. 2015 17:20

Cize vedecky konsenzus kde takmer 100% vedcov tvrdi ze globalne oteplovanie je sposobene ludmi a vypustanim CO2 a inych plynov do atmosfery, to su len take tararniny. Su to politici a hrstka "vedcov" ktori tlacia na to ze to nie je pravda. Nozaj vlady USA, Ciny, EU, Stredneho Vychodu atd atd ktori tlacia zvysovanie vyroby elektriny cez obnovitelne zdroje, za tym je uplne jasne len bohata loby vyrobcov vrtul a fotovoltaickych clankov. Aj pani redaktori aj vacsina tu diskutujucich sa budu raz hanbit pred svojimi vnukmi a vnuckami ake bludy bez akejkovlek analyzy tu rozsiruju a to staci len pouzit google par vecerov a pouzit kriticke myslenie.

Odpovědět  |   | 
Art Vandelay  |  23. 04. 2015 17:22

Sorry, reagoval som na prispevky dole

Odpovědět  |   | 
mikesh  |  23. 04. 2015 18:25

Tech takmer 100% mas odkud? Asi ze vzorku tech kteri porad nad tim badaji a cerpaji na to granty, vid? Uz konecne prisli na to jaky je podil lidske cinnosti na tom oteplovani?

Odpovědět  |   | 
Neurotic  |  23. 04. 2015 19:08

Když řeknou čím to je tak přestanou chodit peníze

Odpovědět  |   | 
MrLotus  |  23. 04. 2015 18:45

Pokud to byla reakce na můj příspěvek o CO2, tak bych doplnil, že v historii Země byla koncentrace CO2 po naprostou většinu času (až kam to jsme schopni zjistit) výrazně vyšší než dnešních zhruba 400 ppm, často řádově a to bez exhalací lidstva, neboť to ještě neexistovalo. V té dlouhé době probíhala jak velmi teplá období, tak i doby ledové, některé doby ledové za koncentrací CO2 násobně vyšších než je dnes (v řádu tisíců ppm). Z čehož vyplývá že ten vliv množství CO2 na globální oteplování není tak jednoznačný. Co je ovšem jisté, že potřebujeme zelené rostliny jako zdroj O2 a potravy, bez nich se neobejdeme a jim naopak vyšší koncetrace CO2 velmi prospívají.

Odpovědět  |   | 
Neurotic  |  23. 04. 2015 19:07

To, že rostliny potřebují CO2 se učí už na škole, ale někteří zřejmě chyběli a nebo jenom dělají, že to neví, kdo by odmítl několik milionů na výzkum že?

A pokud to opravdu neví tak jim to dojde, ale to už bude asi pozdě, protože už nebude ani kyslík

Odpovědět  |   | 
HONZA  |  25. 05. 2015 09:17

Rostliny potřebují CO2 o tom není třeba polemizovat.Jenže těch rostlin ubývá a spalování fosilních paliv se zvyšuje. V současnosti již bylo zničeno přes 80% rozlohy deštných pralesů !
Jen v Brazílii, byl vykácen deštný prales o rozloze větší než je rozloha Francie a tato devastace, za účelem okamžitého zisku to se děje na celém světě.
http://www.greenpeace.org/czech/cz/Kampan/Ochrana-p... ...
https://www.youtube.com/watch...

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  23. 04. 2015 19:15

Ono hodně lidí má problém pochopit, že Země není žádný stabilní ekosystém a k těmto fluktuacím dochází samovolně. Stejně jako se kvedlá zemská osa, tu a tam je doba ledová atd.

Globální oteplování jakožto jev způsobený člověkem je jen lobby ekoteroristů, oblbnout neznalé je snadné...

Odpovědět  |   | 
Art Vandelay  |  23. 04. 2015 19:33

Cize ak sa na tom zhoduje 97% (teda takmer 100 ako som spomenul hore) vedcov, je to blud. Tu hovorime o vedcoch a nie ludoch z ulice:

http://climate.nasa.gov/scientific-consensus/...

To je podobne ako ked vysvetlujem zene, ze homeopatia nefunguje, ze neexistuje ani jedna studia/vyskum co by potvrdila jej ucinok, tiez si neda povedat.

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  23. 04. 2015 19:52

Víte, nevěřím statistice, kterou si sám nezfalšuji. Dovoluji si tvrdit, že těch 97% jistě nevzniklo ze vzorku všech vědců, kteří se danou problematikou zabývají, nýbrž hlavně z těch, kteří jsou tomuto tvrzení naklonění. Zbytek je tam z toho důvodu, že 100% je příliš okaté i pro blbce.

To máte jako s těmi zubními pastami - vyberete si 9 zubařů, co ano a 1, co ne a máte tvrzení 9 z 10 doporučuje. Btw, zubař je podle vás člověk z ulice?

Odpovědět  |   | 
Art Vandelay  |  23. 04. 2015 22:45

porovnavas reklamu v TV s clankom NASA, myslis ze si ti ludia seru do huby. To, ze existuje vseobecny konsenzus medzi vedami, ze ludsky faktor stoji za globalnymi klimatickymi zmenamy je fakt. Ktora z top 100 univerzit na svete hlasa ze globalne oteplovanie je hoax, ziadna. Len politici a hrstka "vedcov" ktori chcu byt "ini" alebo maju zaplatene.

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  23. 04. 2015 22:53

Ve skutečně vědě nic jako "všeobecný konsenzus" neexistuje. Všeobecný konsenzus může existovat leda když se např. pět lidí dohodne, kam se půjde na oběd. Vědecká práce je naproti tomu založena na prezentaci jednoznačného důkazu. Dokud k tomuto nedojde, zůstává teorie teorií a nemá žádnou praktickou hodnotu.

Z toho důvodu nemůže ve vědě panovat "všeobecný konsenzus", buď něco platí a nebo ne. Nic mezi tím.

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  23. 04. 2015 23:14

Pokud by si někdo chtěl počíst na téma "vědecký konsenzus"

http://www.dfens-cz.com/view.php...

Odpovědět  |   | 
Neurotic  |  23. 04. 2015 20:41

Tady je taky nějaká objektivita. Minulý týden jsem se díval na dokument o fast foodech, které tvrdili, že podle téměř všech odborníků není jejich jídlo škodlivé a může se jíst každý den. Reportéři obvolali asi 100 náhodných odborníků a výsledek byl hádejte jaký? Ano správně přesný opak to znamená, že by jsme to raději neměli jíst vůbec.

Odpovědět  |   | 
Art Vandelay  |  23. 04. 2015 22:48

"Nejaky dokument" nie je dobry priklad. Ale vsetky vedecke organizacie, univerzity, NASA atd, to ma snad nejaku vahu, alebo nie. Ak poviem ze mesiac je jedna velka zmrzlinova gula, ideme sa o tom naozaj bavit ci je alebo nie je, kedze tak na prvy pohlad vyzera?

Odpovědět  |   | 
Neurotic  |  24. 04. 2015 08:12

Když vědec řekne, že pokud vás bolí hlava tak máte skočit z 10. patra, protože to přejde tak má pravdu, ale skočíte?

Měsíc zmrzlinová koule být nemůže, protože by se rozpustil co tam máte dál?

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  23. 04. 2015 19:12

"takmer 100% vedcov tvrdi ze globalne oteplovanie je sposobene ludmi a vypustanim CO2"

To je něco jako 9 z 10 zubařů doporučuje?

Odpovědět  |   | 
Neurotic  |  23. 04. 2015 20:40

Asi jo. Minulý týden jsem se díval na dokument o fast foodech, které tvrdili, že podle téměř všech odborníků není jejich jídlo škodlivé a může se jíst každý den. Reportéři obvolali asi 100 náhodných odborníků a výsledek byl hádejte jaký? Ano správně přesný opak to znamená, že by jsme to raději neměli jíst vůbec.

Odpovědět  |   | 
Potooczech  |  27. 04. 2015 20:20

Ono nic jako ten váš koncenzus neexistuje. Naopak si zjistěte, jak to dnes chodí. Vědci propagující boj proti CO2 žijí pouze z grantů. Bez hanění CO2 by se neuživili. Současně propagace biopaliv je velmi výnosná. Přitom u biopaliv už bylo prokázáno, že na jejich výrobu se spotřebuje více fosilních paliv, než kolik se získá paliva. Navíc se odlesní nebo nenávratně zruinuje, vypálí vegetace, která mohla další léta CO2 naopak pohlcovat.
Ten kdo nehlásá boj proti CO2 má smůlu, pro média není zajímavý, grantové komise se s ním nebaví. Celé je to jen velký velmi výdělečný obchod a ještě dlouho zůstane. Je to jako s olovnatým benzínem. 50 let řada vědců a lékařů tvrdila, že olovo nikomu neublíží v jakémkoli množství a celou tu dobu s nimi museli bojovat vědci bez finanční podpory. Dnes zkuste někde tvrdit, že jakékoli množství olova vám neublíží. Naopak víme, že i jakkoli minimální množství olova člověku ublíží. Tehdy to bylo naprosto stejné, podporu a finance měl jen ten vědec, který podporoval olovnatý benzín, protože živil business. Stejně je to dnes s CO2 ... kdo nekope za boj proti CO2, tak je nehonestován. Protože nepodporuje velký a velmi výdělečný business kolem biopaliv a dotací na alternativní zdroje energie.
Jakákoli snaha přitom na konečném stavu nic neřeší. Když se ta ropa nespálí u nás, spálí ji někdo jiný. Všechnu ropu a zemní plyn, které jsme schopni vytěžit nakonec spálíme. Tak to prostě dopadne, i kdyby se EU stavěla na hlavu.
Jsou dvě strany pohledu. Ta první týkající se produkce CO2 je naprosto nesmyslná. Druhá je stránka technologií. Protože nakonec spálíme ropu i zemní plyn a budeme potřeboval zdroje energie. Biopaliva jsou nesmysl, který bez fosilních paliv nefunguje. Vodík umíme vyrobit, ale neumíme jej skladovat z důvodu vodíkové křehkosti. Má malé molekuly a postupně se prožere do struktury každého materiálu, proto jej nelze dlouhodobě a efektivně skladovat jako jiné plyny. Máme zdroje energie ve formě sluneční a větrné energie, kdy větrné elektrárny v šelfových mořích jsou prakticky neomezený zdroj energie. Problém je, že energii neumíme uchovat tak, aby to bylo stejně efektivní s podobnou energetickou hustotou, jakou poskytují fosilní paliva.
Do toho má smysl investovat velké částky. Ne do nějaké démonizace CO2 a propagace hybridů a aut na "biopaliva" ...
Navíc je nutné pochopit, že nic jako stabilní podnebí na této planetě nikdy neexistovalo a existovat nebude. Je tolik cyklů s různými délkami ... nějaký dlouhodobý průměr je naprostý nesmysl. Je to jako hodnotit aktuální teplotu za oknem podle průměrné teploty za posledních 24 hodin. Taky budete naprostou většinu času mimo průměr. S průměrnými teplotami je to stejné. A navíc u CO2 je zajímavý jeden paradox. Tvrdí se, že CO2 může za globální oteplování. Přitom nárůst jeho hladiny má vždy zpoždění za nárůstem teplot. Navíc v atmosféře je celá řada podstatně efektivnějších skleníkových plynů od vodní páry po methan, který má 1000x vyšší skleníkový efekt jak CO2, ale nikdo ho neřeší, protože to není takový výdělečný obchod.

Odpovědět  |   | 
Art Vandelay  |  28. 04. 2015 18:02

Pletiete hrusky s jablkami. S tym konsenzom je to ako s ockovanim deti. Vzdy bude par vedcov rozpravat bludy a politici sa toho chytia, a ludia na forach ako tychto to radi pocuvaju. Vedecka komunita v kazdej jednej krajine na tejto zemi urobila jasne uzavery, granty s tym nemaju nic spolocne.

Biopaliva - preco ich sem pletiete, opat je to len hra politikov, najprv to bola asi uprimna iniciativa, teraz ju uz okrem politikov a lobystov nikto nepodporuje. A okrem ineho, tvrdite ze priemysel okolo biopaliv je silnejsi a ma vacsi vplyv nez klasicky ropny, zaujimave zistenie.

Vodik - zase bludy, vodik robime hlavne z fosilnych paliv, vyrobit vodik je extremne energeticky narocne, na vodik mozme (aspon zatial) tym padom zabudnut

Posledny odstavec - vy akoby ste sedel v krcme a daval teorie ktore ste si prave vytiahol zo zadneho otvoru, jasne ze to je komplikovane, a neda sa to vysvetlit tym ze minule leto bolo 25 C a toto leto je 28 C. Ale na to tu je ta veda aby to vysvetlila a vo vedeckej komunite panuju velmi jasne nazory okolo tejto problematiky.

Posobite ako clovek co vie trosku o milion temach a snazite sa davat rozumy, pritom sa ledva dotkneme povrchu a davate rozumy. Vo vasej hlave si ale hovorite ako ste to tu dobre vysvetlil. Vy sa nesnazite najst pravdu, ale skor urobite zavery a potom si dosadite "dokazy" do vasich plytkych a lahko vyvratitelnych teorii, skoda reagovat...

Odpovědět  |   | 
Zelí  |  23. 04. 2015 15:35

Za všechno může propaganda těch ropných koncernů, kteří se nemůžou vyrovnat s konečným řešením otázky emisí co2 na zeměkouli.

Odpovědět  |   | 
Adolf  |  23. 04. 2015 15:47

Konečné řešení

Odpovědět  |   | 
MrLotus  |  23. 04. 2015 16:57

Na CO2 jede veškerá zelená vegetace, to už z principu není škodlivá látka.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  23. 04. 2015 17:31

Z principu? Například lidské tělo jede na vodu, takže to taky "z principu" není škodlivá látka. Ale zkus najednou vypít šest sedm litrů čisté vody a s velkou pravděpodobností to nepřežiješ.
Svět vůbec není tak jednoduchej, jak se ti může zdát. Obecně svět funguje na principu rovnováhy. Když je něčeho málo, nebo moc, je to špatně.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  23. 04. 2015 17:41
MrLotus  |  23. 04. 2015 18:56

Hádám že i když vypiju 7 litrů vody najednou a chcípnu, tak příroda naší planety to bez problémů přežije. Proti rovnováze nic nemám, naopak, ale když se vrátím k CO2, dnešní koncentrace jsou kolem 400 ppm, v historii planety byly spíše v řádu tisíců ppm, a to vcelku bez ohledu na to, jestli zrovna bylo teplé období, nebo doba ledová. Tak jakou rovnováhu máš vlastně na mysli?

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  23. 04. 2015 19:26

Když byla koncentrace v řádu tisíců, tak zároveň bylo zcela jiné klima, ve kterém by dnešní svět nedokázal přežít.
Nebo co když ta vyšší koncentrace CO2 v minulosti vedla k tak velkým výkyvům klimatu, jako byly třeba ty doby ledové? Takovouhle rovnováhu mám na mysli.
Příroda samosebou přežije většinu výkyvů, lidstvo ani náhodou. My bychom dnes nepřežili ani výpadek elektřiny, natož změnu klimatu. Na všem jsme totiž fest závislí a stačí třeba jen obyčejné sucho v létě a už je o zábavu postaráno.

Odpovědět  |   | 
MrLotus  |  23. 04. 2015 19:36

Změna klimatu přijde ať tu jsme jako lidstvo nebo ne. To není něco novýho co by přišlo až s lidma. Jestli chceme přežít, měli bychom se na to připravit. A i na to, že se to může stát klidně z roku na rok, tak jako to bylo v případě poslední doby ledový.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  23. 04. 2015 19:41

Jak víš, že to bylo tak rychle?

Odpovědět  |   | 
MrLotus  |  23. 04. 2015 19:48

Před nějakým časem o tom byl článek, odvozovali to z letokruhů u stromů z toho období. Našli tam ostrej přechod.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  23. 04. 2015 20:00

Jo takhle. Takže tímto je to považováno za prokázané?

Odpovědět  |   | 
MrLotus  |  23. 04. 2015 20:06

Ne naopak, teď se to budou snažit spoustu dalších let ověřit.
Tady je podobný článek: http://www.tyden.cz/rubriky/veda-a-technika/v... ...

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  23. 04. 2015 20:18

Ano, teorie. A taky se tam píše, že dobu ledovou může způsobit právě oteplování.

No a jak by ses chtěl na něco takového připravit?

Odpovědět  |   | 
MrLotus  |  23. 04. 2015 20:40

Dobrý začátek by byl třeba neplýtvat zdroji na záchranu něčeho, o čem nemáme absolutně páru jak to vlastně funguje. Jestli třeba více CO2 není lépe. Nebo jestli to zvýšené množství CO2 už není spíš jen důsledek už probíhající změny. To jsou věci, který nevíme.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  23. 04. 2015 21:06

Jaké plýtvání a jakými zdroji máš na mysli?

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  23. 04. 2015 19:44

Jinak na změnu klimatu se v podstatě připravit nelze, výraznější a trvalou změnu nejsme schopni přežít. Ale co lze, je nesnažit se změně klimatu pomáhat.

Odpovědět  |   | 
MrLotus  |  23. 04. 2015 19:54

Nejsem si jistej, jestli zrovna omezování CO2 je tou správnou cestou.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  23. 04. 2015 19:58

A co navrhuješ? Zvýšit spotřebu aut a ropy celkově a začít dělat něco jinýho?

Odpovědět  |   | 
MrLotus  |  23. 04. 2015 20:31

Proč hlídat ve jménu klimatu koncetraci přírodě prospěšný látky, u který zatím vůbec nevíme, jaký vliv na klima má. Dnes máme v atmosféře zhruba 400ppm CO2, při hodnotách kolem 1500ppm tu byla před 350 mil. let doba ledová a při těch samých 1500ppm, předtím a potom, tu byly tropy a vegetace jen bujela ( karbon ). V ordoviku byly dokonce obvyklé koncetrace kolem 5000ppm. Měli bychom hlídat spíš prokazatelně škodlivé látky a jedy.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  23. 04. 2015 20:41

Například proto, že vůbec netušíme co všechno ta změna množství může způsobit.
Už jsem to psal níž, tak i tobě - lidí je přes 7 miliard, jsme životně závislí na ekosystémech tak jak je známe a jak fungují. Každá sebemenší změna klimatu způsobí změny celých ekosystémů a může se stát, že přestanou být schopné stávající produkce a my prostě vychcípáme hlady.
Mrkni níž na můj odkaz o malé době ledové a co způsobilo snížení teploty o pouhý 1 stupeň. Stát se to dnes, tak začnou gigantické hladomory, obrovské nepokoje, přesuny miliard lidí po světě a nepředstavitelné války. Mnoho lidí si tohle nedovede představit a tak je jim fuk, jestli se něco stane, nebo nestane, protože prostě jejich rozlišovací schopnosti jim neumožní domyslet až tak daleko. Takoví lidé skutečně nepochopí proč je dobré se o něco snažit, když oni k tomu nevidí žádný důvod.

Odpovědět  |   | 
MrLotus  |  23. 04. 2015 20:47

Stane se to! Teď je teplo, přijde ochlazení, nejpozději za pár staletí. To jsou přírodní cykly. Vůbec nic s tím neuděláme, můžem jezdit na elektriku, benzín nebo třeba nejezdit vůbec, je to úplně jedno. Ochladí se.

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  23. 04. 2015 20:51

Ano přesně tak. A pokud se místo toho, abychom tento fakt přijali a začali se na to připravovat, budeme zaobírat volovinama typu 90g CO2 do roku 2020 a investovat do nich obrovské množství peněz a času na jejich vývoj, akorát pěkně ekologicky vychcípáme a pohnojíme půdu.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  23. 04. 2015 20:57

A ty se furt chceš na něco připravovat a přitom nevíš ani na co, ani jak. Ovšem víš naprosto přesně, že nemá cenu se o nic snažit.
Se fakt bavím.

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  23. 04. 2015 21:22

Ale vždyť je známo, na co je potřeba se připravit. Jen říkám, že by žák měl investovat čas a usilí raději do učení, místo toho aby se modlil, aby jej učitel zítra nevyvolal.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  23. 04. 2015 21:30

Je známo? A co tedy přijde?
Ale společnost přece - jako ten žák - investuje čas a úsilí - aby se zabránilo zhoršení. Ty navrhuješ se na všechno snažení vykašlat a nakoupit zimní boty a klimatizace. Trochu hloupé, nemyslíš?

Odpovědět  |   | 
Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví
Quebe  |  24. 04. 2015 10:44

Jenže ten čas a úsilí, které nyní vynakládá, odpovídá tomu modlení. Jelikož změnu klimatu to nijak neovlivní.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  24. 04. 2015 10:53

Jak víš že neovlivní?
A tedy poněkolikáté - co navrhuješ? Co bys zrušil, nebo přestal dělat?

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  24. 04. 2015 14:53

To jsem zde už několikrát popsal.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  24. 04. 2015 17:04

Jojo, všechno zrušit, aby si výrobci mohli vesele mastit kapsy a místo snižování spotřeby vyrábět klimatizace. To je bezva řešení, které lidstvu jistě moc pomůže

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  23. 04. 2015 19:58

Ale samozřejmě, že změnu klimatu lze přežít. Ovšem je potřeba investovat do technologií, které nám to umožní a ne do pseudoekologických šaškáren, které slouží jen k tomu, aby se správná skupinka lidí napakovala.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  23. 04. 2015 20:01

A prozradíš jaké technologie umožní přežití přírody při změně klimatu?

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  23. 04. 2015 20:13

No, ač jsou všude kolem nás, rád uvedu pár příkladů - topení, klimatizace, generace přirozeného světla... Zkrátka systémy pro řízení vnitřního prostředí. Pořád je co zdokonalovat. Výhledově i technologie pro globální řízení prostředí. Sice lze zařídit, aby se mrak vypršel o něco později, než by přirozeně nastalo, ale to je pořád slabota. Tímto směrem by se měly upírat zraky klimatologů.

A ne na ten maličký pšouk, kterým lidstvo globální klima neznatelně ovlivňuje. Ono se bude měnit dle vlastního rytmu bez ohledu na to, zda pšoukáme trošku víc nebo míň.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  23. 04. 2015 20:21

Aha, takže ty si myslíš, že když dojde ke změně klimatu, že to vyřešíme topením a klimatizací v kanceláři? Příroda jak ji známe nepřežije, nebude co jíst, ale nám to neva, protože budeme mít klimatizace?

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  23. 04. 2015 20:27

Že nepřežije venku, neznamená, že nepřežije vevnitř.

Vývoj člověka ve vztahu k přírodě by měl směřovat k tomu, aby ji dokázal ovládnout a řídit. Tím pádem nebýt vydán napospas nahodilým jevům. To se však nutně nevylučuje s tím, aby se snažil i žít s přírodou v harmonii, ale mělo by to být vždy až druhotné.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  23. 04. 2015 20:33

Stále to nechápeš. Nejde o to, že si nakoupíme víc kafe a nebudeme chodit ven a pohoda.
Jde o to, že lidstvo je životně závislé na fungování přírody tak jak ji známe. No a když ta kvůli počasí přestane fungovat, tak se zhroutí ekosystémy, přestanou produkovat a my během pouhých pár měsíců vychcípáme hlady. A je úplně jedno kde budeme schovaní a kolik klimatizací budeme mít vyrobených.

Pro představu mrkni na tohle:
http://cs.wikipedia.org/wiki/Mal%C3%A1_doba_ledov... ...
Je tak i tabulka, ze které je vidět, že se průměrná teplota smížila o pouhý jeden stupeň. Výsledkem byl hlad, bída, od toho vznikala povstání, války a došlo v velkých společenským změnám v celé Evropě. Kvůli jednomu stupni!
A teď si představ jaká mela by nastala, kdyby se něco podobného stalo dnes. Fakt si myslíš, že by stačilo počkat v klimatizované kanceláři až to přejde?

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  23. 04. 2015 20:39

Vzhledem k tomu, že technologický vývoj roste exponenciálně, myslím si, že dnes by ani vícestupňová změna průměrné teploty neznamenala takové problémy, jako jednostupňová tehdy. Další důvod, proč tento vývoj podporovat.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  23. 04. 2015 20:47

Jasně, ta tvoje technologie. Na polích se nic neurodí, nebude co jíst, ale technologie nás zachrání
Pořád nechápeš, že technologie se nenajíš, nejde z ní upéct chleba.

Mrkni třeba na včely. Obyčejná včela a přitom na ní závisí náš život. Kdyby se stalo, že by včely vymřely (jako že už hromadně vymírají a moc se neví proč), tak nebude kdo by opyloval rostliny, ty přestanou plodit a tím nebude co jíst a za pár měsíců je po lidstvu. A svoji technologii si pak můžeme strčit víš kam. Nebo máš technologii i na tohle?

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  23. 04. 2015 20:56

Ano, výzkum a následně z něj vzešlé technologie jsou odpovědí na vše. Dávají nám totiž odpověď na otázku "Proč?". I z té pšenky jde dnes udělat chleba díky technologii - i když na dnešní poměry primitivní.

Víš například, že lze manipulovat s genomem plodin a vytvořit tak plodinu, která bude větší, nebude mít tolik defektů a bude se jí dařit i v méně příznivých podmínkách? Lze modifikovat genom živočichů. Vše díky technologii.

Odpovědět  |   | 
Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví
Fantomas  |  23. 04. 2015 21:02

Možná bys mohl geneticky upravit dělníky v zemědělství, aby měli sosáčky a na rukách kartáčky a přenášeli pyl z květu na květ
Nebo upravíme pšenici, aby rostla i na sahaře?
Když jsme takoví kouzelníci, tak pročpak miliony lidí chcípají hlady už dnes?

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  23. 04. 2015 21:11

Protože chcípají v technologicky nevyspělých oblastech. Tamní společnost se totiž soustředila (a stále soustřeďuje) primárně na množení a válčení kvůli malicherným sporům, místo toho, aby si uvědomovala budoucí problémy a pracovala na jejich řešení. Přesně to, proti čemu varuji.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  23. 04. 2015 21:25

To je možný a do určitý míry asi i pravda. Jenže když se klima změní, tak se oni v zoufalství nahrnou sem k nám a budeme na tom zrovna tak. Další důvod snažit se udržet svět tak jak je, aby k žádným změnám nedošlo.

Odpovědět  |   | 
runner42  |  24. 04. 2015 10:31

Společnost, která jedná racionálně, což znamená že místo elektromobilů vyrábí kulomety, je připravena.

Evropa je bohužel uvržena do pseudohumanistického socialismu jako následku druhé světové války a tudíž je ztracena.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  24. 04. 2015 11:00

Takže chceš našim dětem místo moderního a čistého světa odkázat zamořený vzduch a kulomety? To ti poděkují.

Odpovědět  |   | 
runner42  |  24. 04. 2015 12:55

Kulomet je na rozdíl od pseudo eko udělátek časem prověřená technika s vynikajícím poměrem náklady/výsledný efekt.
Takže ano, pokud bych se měl rozhodovat, jestli pro vyřešení migrace z Afriky na sever v důsledku oteplení planety vyrobím milion elektromobilů nebo milion kulometů, volím kulomety.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  23. 04. 2015 21:04

Připomínáš mi sovětské vědce, co budovatelsky plánovali nemožné. Poručíme větru, dešti... a pšenice bude mít ne jeden, ale deset klasů
No, pobavil jsi mě.

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  23. 04. 2015 21:08

Na rozdíl od sovětských vědců jsem však právě popsal věci, které již reálně existují.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  23. 04. 2015 21:23

Ano, ale pokud ekosystémy nebudou fungovat tak jak fungují dnes, tak ti všechny technologie budou k prdu.
Můžeš geneticky upravovat pšenici jak chceš, ale pokud nebude hmyz, který by zajistil její opylení, tak stejně nic nevyprodukuješ a chcípneš. Stejně tak když nebude pršet a bude sucho, tak ti nic nevyroste ani z pšenice desetkrát geneticky upravený. Už chápeš, že technologie jsou jen pomocník, ale hlavní slovo má příroda a my se bez ní neobejdeme?
Když se teplota sníží o stupeň, dva, na polích nic nevyroste, hladomor, konec. Když se teplota zvýší o stupeň, o dva, bude sucho, na polích nic nevyroste, hladomor, zase konec. A technologie na tom nic nezmění. Možná pro pár tisíc "vyvolených" zašitých někde za neproniknutelnou zdí, ale ne pro 7 miliard lidí.

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  23. 04. 2015 21:35

Tvůj problém je, že technologii chápeš jako konečnou, což rozhodně není pravda. Vývoj a možnosti technologie je ve svém principu nekonečný a kolik jí máme a co vše její pomocí dokážeme, závisí na tom, na kolik "Proč?" dokážeme odpovědět. Proto je potřeba neustále posouvat hranice. Dnes žijeme ve světě, který by lidé před sto lety pokládali za nemožnou utopii - co tě přivádí k závěru, že za dalších třeba sto let si lidé při správném směrování prostředků nebudou z klimatické změny díky technologii dělat srandu, stejně jako si dnes dělají srandu například z globální komunikace v reálném čase?

I hmyz lze geneticky přizpůsobit novým podmínkám, pšenici aby rostla za různých teplot a stupňů hydratace půdy. Neříkám, že (dnes) jsou možné zázraky (pšenice na antarktidě, sahaře apod.), ale ani to už není marné a existuje východisko.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  23. 04. 2015 21:51

A co tebe přivádí k domněnce, že ať se stane cokoliv, tak se toho nemusíme bát, technologie si s tím poradí?
Vývoj naší technologie je něco jiného. Byl na to čas a podmínky . Ale například pokud by měli pravdu vědci z odkazu kolegy (a i sám říkáš, že nějaké změny určitě nastanou), že doba ledová nastala během měsíců až jednoho roku, tak mi vysvětli jak během takhle krátké doby zajistíme fungování celé přírody a ještě uživení 7 miliard lidí? To je prostě nemožné. A ty pořád odmítáš pochopit, že k přežití lidstva je nutné přežití přírody jako celku a navíc ve stávajícím funkčním celku. Bez přírody nelze přežít a celou přírodu nelze geneticky upravit, ani nahradit technologiemi. Ale to ty nejspíš nevíš, nebo si myslíš, že když geneticky upravíš pár druhů, že tím vyřešíš všechny problémy světa. Že vypěstuješ pšenici v Antarktidě a že tím bude vše vyřešeno

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  23. 04. 2015 22:07

A jak víš, jak daleko od výrazného pokroku jsme? To nelze odhadnout.

V současné době bychom asi v plném počtu nepřežili, netroufám si odhadovat k jaké redukci obyvatelstva by došlo (rozhodně si však nemyslím, že by to bylo na tisíce). Mou pointou je, že příchod klimatické změny je nevyhnutelný, dobu jeho příchodu současná činnost lidstva nijak zásadně neovlivňuje a máme prakticky holé ruce. Tudíž by se snahy měly ubírat tím směrem, abychom ruce holé neměli a ne tím směrem, abychom se křečovitě snažili omezovat svůj zanedbatelný vliv na klima.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  23. 04. 2015 22:14

Tak znovu - jestliže změna skutečně přijde, nějaké tvoje klimatizace a podobné technologické nesmysly, ani genetické úpravy s tím nic nenadělají. Bude to prostě průser a odskáče to nejen celé lidstvo, alei celá příroda, celý svět. A protože to lidstvo (tedy kromě tebe) dobře ví, tak se nenaží o zcela marné nesmysly, ale snaží se o to, co je v jeho silách a co ovlivnit dokáže.

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  23. 04. 2015 22:22

Samotný vývoj je důkazem nepravdivosti tvého tvrzení. S touto filozofií bychom z těch jeskyní nikdy nevylezli a pořád uboze přešlapovali na místě a doufali, že zítra najdeme žvanec.

Jen si všímám, že čím dál více bují mezi lidmi přesvědčení, že bylo dosaženo maxima a dál se nelze posunout. Jelikož je technologie čím dál pokročilejší a pro většinu lidí čím dál hůře pochopitelná. Narážejí pak na hranice vlastní představivosti.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  23. 04. 2015 22:32

Si jen pleteš vývoj s přežitím. Přežít může třeba jen jedno procento populace. To je podle tebe vývoj? Do toho se má investovat? Děkuju, nechci.
A stejně tak si pleteš technologie s kouzelnictvím a naivně se domníváš, že technologie jsou lékem na všechny problémy a spasí nás v každé situaci. Ale to je naivní představa a zcela mylná. Stejnou představu měli právě ti sovětští vědci. Věřili, že můžou všechno. Pocit vlastní neohroženosti a neomylnosti je vždycky počátek maléru.

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  23. 04. 2015 22:42

I kdyby mělo přežít jedno procento? Děkuješ nechceš? To bys radši alternativu - nula procent? Mně se to tedy jako lepší alternativa nezdá.

Já si žádnou technologii s kouzelnictvím nepletu, jen dokáži mít otevřenou mysl a nemyslet si, že co mohlo být objeveno, objeveno již bylo. Jediný případ, kdy nás technologie nespasí, je ten, že prohrajeme závod o čas a nedokážeme se dostat na dostatečnou úroveň vyspělosti, abychom dokázali přežít.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  23. 04. 2015 23:35

To je jen nedorozumění v názvosloví. Ty tomu říkáš otevřená mysl, já naivní fantazírování, ale jinak mluvíme oba o tom samém

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  23. 04. 2015 21:53

Kdyby - jen teoreticky - nastala doba ledová, jak bys pomocí technologií řešil přežití?

Odpovědět  |   | 
HONZA  |  25. 05. 2015 09:45

Geneticky modifikované plodiny
https://www.youtube.com/watch...

Odpovědět  |   | 
G  |  24. 04. 2015 09:46

Co se týká včel, tak to nejsou zdaleka jediní opylovači a jejich důležitost se zřejmě značně přeceňuje viz článek.
http://www.osel.cz/index.php...
Co se týká CO2 tak při jeho zvýšení rostou rostliny rychleji tzn. větší úroda.

Odpovědět  |   | 
Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví
Fantomas  |  23. 04. 2015 20:23

Asi to nechápeš. Mluvíme o trvalé změně podnebí, na kterém je závislá celá příroda a tím i my, ne o tom, že bude pršet ve středu místo v pondělí.

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  23. 04. 2015 20:34

A jak mi v tomto směru pomůže snaha o to, abych nezvýšil podíl CO2 z 400 ppm na 400.00001 ppm, když si to příroda sama, zatím neovlivnitelnými mechanismy, meziročně klidně zvýší o tisíce ppm, ani nemrkne?

Nebylo by lepší raději upnout snahu tím směrem, abych měl v ruce něco, čím to budu moci zvrátit nebo alespoň mít možnost si vytvořit umělé prostředí, ve kterém lze přežít, místo toho abych na to bezmocně koukal s filtrem na prdy na zadku?

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  23. 04. 2015 20:53

Už jsem se ptal výš, tak znovu - co navrhuješ? Zvýšit spotřebu aut na úroveň před 20 lety? Kašlat na to kolik ropy zbytečně spálíme?
A znovu - žádné umělé prostředí tě nezachrání, nic takového neexistuje. Možná pro pár jednotlivců na pár let, ale ne pro 7 miliard lidí.

Odpovědět  |   | 
MrLotus  |  23. 04. 2015 21:10

Downsizing! To je to zaklínadlo! Přitom ty chemický reakce jsou furt ty samý, pokud se chceš přepravit z bodu A do bodu B, potřebuješ na to určitý množství energie. Tu získáš z paliva, spolu s CO2, H2O a trochou dalších látek. Je jedno jak máš velkej motor, furt tam musí fungovat ta rovnice. Na určitou energii potřebuješ odpovídající množství paliva a jako odpad dostaneš i odpovídající množství CO2 a H2O. I když budeš mít motor jak špendlíkovou hlavičku, ty množství se nezměněj.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  23. 04. 2015 21:14

Tak v tomhle nesouhlasím, protože ještě ani zdaleka nejsme na hranici spotřeby, kterou by už nešlo snižovat. Využití paliva pro přepravu je stále velice neefektivní a mizerné.

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  23. 04. 2015 21:24

To, že je něco neefektivní, ještě neznamená, že nejsme na limitech efektivity daného procesu.

Odpovědět  |   | 
Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví
Fantomas  |  23. 04. 2015 21:38

No tak hledejme jiný proces s větší efektivitou. Ale k tomu opět potřebujeme investice a úsilí, a protože to nikdo dobrovolně dělat nebude, tak i nařízení.

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  23. 04. 2015 21:41

Ale jasně, že to bude dělat dobrovolně, jelikož mu takové zlepšení přinese konkurenční výhodu a následné bohatství. On je problém v tom, že bez jasné představy, která leží na reálných předpokladech, nelze říct, že bude to a to do té a té doby a myslet si, jak jsme to zařídili.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  23. 04. 2015 21:56

Jo tak to mi vysvětli proč to nikdo nedělá už dnes, když by mu to přineslo to bohatství, jak píšeš?

Odpovědět  |   | 
MrLotus  |  23. 04. 2015 21:28

To snižování dělali výrobci i předtím. Teď se spíš snaží dostat co nejnižší CO2 při laboratorním měření. Přitom ty malý motory maj ekonomickej jen úzkej rozsah otáček, kterej obtížně využiješ. A životnost jde dolů. Darmo mluvit.

Odpovědět  |   | 
Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví
Fantomas  |  23. 04. 2015 21:36

Nižší životnost je pro výrobce přínos, to s tématem nijak nesouvisí.
A nevěřím, že by to snižování spotřeby probíhalo dobrovolně i bez tlaku vlád. Nejspíš jen do určité omezené míry a spíš by se šlo jinudy (zákazník by byl lákán na jiné věci, než nižší spotřebu, například vyšší výkon, vyriabilitu, přídavné funkce a podobně, které jsou výrobně jednodušší a mnohem levnější, než snižování spotřeby)

Odpovědět  |   | 
MrLotus  |  23. 04. 2015 20:42

O přírodu bych strach neměl, ta si s tím poradí, přizpůsobí se. Jen lidem to nemusí vyhovovat.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  23. 04. 2015 20:50

No právě. Tobě je možná jedno co se s lidstvem stane a jaké podmínky pro přežití bude mít, ale představ si, že jiným lidem to jedno není.
Prostě nejde diskutovat o budoucnosti s někým, komu je to jedno.

Odpovědět  |   | 
MrLotus  |  23. 04. 2015 20:57

Mě není jedno co bude s lidstvem. Mě vadí, že tady investujem povinně ve jménu záchrany civilizace obrovský sumy do něčeho, co pravděpodobně civilizaci vůbec nepomůže, a to jen proto, aby z toho pár lidí mělo výnosnej byznys.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  23. 04. 2015 21:07

Jaké investice máš na mysli?

A komu - mně, ne mě!

Odpovědět  |   | 
MrLotus  |  23. 04. 2015 21:15

Sorry za "mě". Nesoustředil jsem se na gramatiku.

Investice na boj s CO2 u motorů, viz kousek výše.

Odpovědět  |   | 
Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví
Fantomas  |  23. 04. 2015 21:41

On je to ve skutečnosti boj se spotřebou. A já nevidím vůbec nic špatného snažit se snižovat spotřebu drahých paliv a snižovat závislost naší společnosti na něčem, co musíme draze a za nejistých podmínek nakupovat od společností, které uznávají jiné priority.

Odpovědět  |   | 
Neurotic  |  23. 04. 2015 20:51

Stačí, aby nějaká sopka upustila "páru" a všechny peníze investované do snížení CO2 jsou v **** tím neříkám, že má mít auto spotřebu 100/100 ale normální chování by stačilo a ne investovat miliardy do několika desetisícin %

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  23. 04. 2015 20:54

A co je to normální chování?

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  23. 04. 2015 21:06

Normální chování je nechat věcem přirozený průběh. Ve firmách je dnes již běžně, zcela nezávisle na přítomném ekoterorismu, vývoj podřízen ecodesignu (snaha o to, aby byl výrobek co nejšetrnější k životnímu prostředí v rámci možností dané technologie), jelikož přináší efektivnější nakládání se zdroji a tím i vyšší zisk firmy.

Pokud však přijde šášula z Bruselu, nedotčen fyzikálními zákony a technikou (jak by taky mohl, když je humanista), a začne jim tam nadsazené (ne-li nesplnitelné) cíle, je přirozené, že k jejich splnění (nebo alespoň naaranžování toho, že byly splněny) je za současného stupně vývoje potřeba využít neúměrného množství času a peněz, jejichž nedostatek v konečném důsledku zpomalí vývoj technologie jako takové a tedy i snížení jejího skutečného zatížení životního prostředí. Výsledkem je pak například to, že máme úsporné motory leda na papíře.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  23. 04. 2015 21:11

Dnes už lze vývoj motorů a snižování spotřeby posouvat jen hodně pomalu. Ale jde to a má to smysl.

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  23. 04. 2015 21:16

Smysl má pracovat na nové generaci pohonu a ne se snažit vyždímat poslední procento z technologie již dále neperspektivní.

Odpovědět  |   | 
Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví
Fantomas  |  23. 04. 2015 21:58

No a proč na tom tedy nikdo nepracuje? Sám jsi o kousek výš psal, že by na tom určitě zbohatli. Tak proč? Proč nikdo dobrovolně nehledá jiné cesty a všichni se zuby nehty i přes veškeré příkazy, nařízení a zpřísňování stále drží stávajících technologií? Není ti to divné?

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  23. 04. 2015 22:11

Jelikož mají peníze a čas utopený v uspokojování přitažených a nerealistických regulací. Je jednodušší a hlavně jisté současnou technologii přizpůsobit jednomu jízdnímu testu, než doufat, že z výzkumu vzejde něco skutečně dobrého a v případě neúspěchu mít v ruce nic, až začne limit platit. Jak říkám, nejen že máme motory úsporné pouze na papíře, ale zároveň díky tomu nemáme skutečně úsporné motory.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  23. 04. 2015 22:18

Nesmysl. Všichni vykazují miliardy zisků.
A už si zase sám odporuješ - před chvílí jsi tvrdil, že by dobrovolně hledali jiné cesty a najednou píšeš, že je jednodušší se přizpůsobit, než hledat nejistotu ve výzkumu, kde v případě neúspěchu nemáš v ruce nic.
Máš v tom bramboračku a už si vymýšlíš.

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  23. 04. 2015 22:32

Nemám v tom bramboračku, to si ji z toho děláš ty a neustále má tvrzení překrucuješ. Ano, píšu, že by dobrovolně hledali nové cesty - ale za podmínky, že jim na to něco zbude a nebudou hrozit sankce. Tyto peníze ale spolkne plnění regulací a to ještě plnění pouze na oko, protože současná technologie dosahuje svého maxima. Je logické, že se nebudou snažit regulaci splnit pomocí nejistého vývoje - regulace být splněna musí a nejistý vývoj tedy není řešení.

Na vývoj jsou myšlenky, když máš fungující model a v případě úspěchu jím tento model nahradíš. Pokud firmám řekneš, že jim jejich fungující model za x let zakážeš prodávat, je logické, že dojde k útlumu vývoje a soustředění snah na adaptaci modelu, aby vyhověl.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  23. 04. 2015 22:35

Peněz mají mraky, možnosti tedy mají, ale nic z toho co píšeš nedělají. Asi bys jim to měl říct

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  23. 04. 2015 22:09

Stejně je humorné sledovat co všechno dokážeš vymyslet.
Nadáváš, že se zbytečně investuje do snižování CO2 a přitom chceš, aby se investovalo do hledání jiných řešení.
Stěžuješ si, že se snižování CO2 dělá jen aby si pár lidí namastilo kapsy a přitom píšeš, že hledání jiných možností by jim přineslo výhody a bohatství.
Tak co vlastně chceš?

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  23. 04. 2015 22:16

Humorné ti to přijde, protože mé myšlenky vnímáš odděleně a nevytváříš si z nich ucelený obraz. Poté by ti dávaly smysl. Neříkám, že se zbytečně investuje do snižování CO2, ale že se do něj investuje příliš (současná úroveň neumožňuje cenově přijatelné řešení současných požadavků), špatným směrem (z důvodů, které jsem napsal výše se kope do mrtvého koně) a ze špatných důvodů (vliv člověka na globální oteplování).

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  23. 04. 2015 22:22

Ale prd. Všichni mají miliardy zisků, takže peněz by bylo dost. Jenže všichni jsou svéprávní a nehodlají ty miliardy vyhazovat za něco, o čem nikdo nic neví (ani to hledání jiných možností v pohonu, ani přípravy na změny klimatu - jaké?). Proto investují do toho, co jm přinese jistotu. A ze stejného důvodu vznikají snahy o snižování CO2 - protože je lepší dělat něco málo jedním směrem, než nedělat nic, nebo něco, když nikdo neví co a kudy. Tedy až na tebe, ty jediný víš co a jak by se mělo dělat. Nikoho na světě to nenapadlo, až tebe.

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  23. 04. 2015 22:37

Máš představu, kolik takový vývoj stojí? To nejsou miliardy, to jsou vysoké desítky, ne-li stovky miliard - peníze na to v současném stavu nejsou ani náhodou. Jediný způsob, jak tento stav změnit, je tyto peníze uvolnit z křečovitého adaptování současné limitní technologie pro plnění regulací.

Do vývoje by se v případě uvolnění rukou investovalo, jelikož nový objev znamená konkurenční výhodu a tudíž se do něj vyplatí investovat.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  23. 04. 2015 23:03

Opět naivní představa. Nikdo desitky ani stovky miliard dobrovolně do něčeho nejistého nevrazí. Když jim uvolníš ruce, jen si víc nahrabou, právě protože budou mít volné ruce a budou mít zisky zajištěné, to je všechno. Na nějaké objevování se ti zvysoka - víš co

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  23. 04. 2015 23:12

To by v dlouhodobém měřítku fungovalo jen velmi těžko, musel by existovat monopol. Pokud by nějaký výrobce takto usnul na vavřínech a prděl na pokrok, bude smeten konkurencí, jelikož jí tímto otevřel díru na trhu.

Mne nazýváš naivním a přitom nedokážeš dohlédnout ani na první přímý důsledek svého tvrzení.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  23. 04. 2015 23:33

Jaké důsledky mého tvrzení máš na mysli? Nerozumím ti.

Jinak pokrok samozřejmě běží neustále, ale pouze v rámci možností a svého oboru podnikání. Tady se bavíme o hledání zcela jiných cest, k čemuž by byly nutné částky, které nikdo ani nemá, natož aby byl ochotný je do vynalézání vrazit. Ty jsi psal, že by tohle při uvolnění rukou výrobcům probíhalo samo a dobrovolně, tak ti ukazuju, že je to nesmysl a nic takového by neprobíhalo.

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  23. 04. 2015 23:52

Myslím ty důsledky, že výrobce, který neprovozuje vývoj, bude ostatními technologicky předběhnut a nebude dále konkurenceschopný. Je zcela přirozené, že když nějaká technologie dosáhne svého limitu, začne se intenzivně pracovat na technologii nové, za drobných úprav a dolaďování té staré, aby pokryla překlenovací období.

Pokud se tedy do tohoto přirozeného procesu nevloží stát a nenaruší ho. Pak máme to, co máme.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  24. 04. 2015 00:02

Máš pocit, že spalovací motory už dosáhly svého limitu? Jestli jo, tak výrobci evidentně ne, protože se nezdá, že by na něčem pracovali a že by jim současná technologie nějak vadila a nepřinášela dostatečné zisky. Naopak se zdá, že jsou spokojení a vidí velké rezervy a možnosti ve zvyšování ziskovosti. Všichni se předhánějí kdo vyrobí víc aut a stavějí další a další továrny.
Když se jim tedy neurčí směr vývoje a uvolní ruce, nic je nebude nutit k nějakým velkým změnám, nebo investicím do vývoje, protože to nebudou potřebovat. Vývoj pak bude probíhat jen pomalu a nejspíš jiným směrem. A hledání nových cest nebude už vůbec žádné. Dojde ke stagnaci.

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  24. 04. 2015 09:51

Aha, takže jsme vlastně až do zavedení hysterických regulací vlastně jezdili v autech raného 20. století, protože když se neurčuje směr, tak výrobci stagnují. A po jejich zavedení máme konečně tu dvojkovou Oktávku.

Vlastně ne, on ten vývoj probíhal, co? A daleko rychleji.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  24. 04. 2015 10:46

Cituji tě: "Smysl má pracovat na nové generaci pohonu a ne se snažit vyždímat poslední procento z technologie již dále neperspektivní".
Ty někde vidíš nějaké nové generace pohonu? Já všude vidím jen ždímání těch stávajících.

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  24. 04. 2015 14:56

Bože, to je jak na kolotoči

Tak (asi) podesáté: Ta stávající se ždímá, protože existují emisní regulace a veškeré úsilí se tedy směřuje do její adaptace, aby alespoň synteticky vyhověla v testech. Díky tomu se nemůže pozornost zaměřit na novou generaci pohonu, která by nebyla lepší jen na papíře, jelikož úspěch v pevném časovém horizontu není zaručen.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  24. 04. 2015 16:59

No jo, jsou to úplný chudáci ti výrobci
Pročpak se o nic takového tedy nesnažili už před zaváděním emisních limitů?
A mají jen pouhé miliardy zisků, tak jim opravdu nezbývá na vývoj

Vůbec nic nikomu nebrání, aby vyvíjel co jen chce. Jenže nikdo nechce, proto jsou legislativní tlaky aspoň na snižování spotřeby. Bez toho bys možná jezdil v nové oktávce, ale bez katalyzátoru.

Nebo jinak - na jednu stranu si stěžuješ, že si výrobci na stávajících technologiích jen mastí kapsy. A přitom bys chtěl legislativní tlaky na snižování emisí zrušit, aby si mohli kapsy mastit ještě víc a bez omezení, protože se naivně domníváš, že se pak části svých miliard dobrovolně vzdají a nacpou je do vývoje něčeho, o čem sám píšeš, že nezaručuje úspěch. Posloucháš se vůbec? Uvědomuješ si jak jsou tvoje představy naivní?

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  24. 04. 2015 23:05

Nic proti emisním limitům, ale požadavky nemohou být na tak absurdní úrovni, na jaké v současnosti jsou. Co bys chtěl za ty miliardy vyvinout? To je z hlediska vývoje směšná částka. Možná tak kdybychom ty miliardy počítali v eurech. Ale o tom jsme se už bavili. Nehledě na to, že ty miliardy ještě projdou zdaněním a podnikatelé nesoucí riziko podnikání si taky nějakou odměnu zaslouží, což ti volný kapitál na vývoj rovněž zkrouhne.

A ano, pokud by tu možnost měli, tak se těch miliard dobrovolně vzdají, aby se jim později mnohokráte vrátily, jelikož to je základní koncept podnikání (investice -> návratnost -> zisk). Tento mechanismus je i podmínkou udržení podnikatele na trhu, jelikož ten se řídí pravidlem "neudělám to já, udělá to někdo jiný" nebo-li konkurence. Měl by ses naučit vnímat věci v širším měřítku.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  25. 04. 2015 10:54

Jsi naivní blázínek

Odpovědět  |   | 
Quebe  |  26. 04. 2015 10:06

No, ty si zase myslíš, že jsou lidé tak blbí, že by shnili ve vlastní špíně, kdyby se jim stát do všeho nemontoval.

Odpovědět  |   | 
Neurotic  |  23. 04. 2015 22:47

Když se všichni zabývají snižováním CO2 o zanedbatelné množství tak už jim na vývoj těch ostatních věcí tak nějak nezbývá čas. Navíc, když přijde z Bruselu nařízení, které se musí splnit do roka a do dne tak není čas vymýšlet novou technologii a prostě se upraví ta současná, protože nikdo nebude riskovat, že to za ten rok nestihne tak jak si přeje nějaký úředník, který je schopen nařídit, že auto musí mít spotřebu 0,5/100 do roku 2022 a fyzice to vysvětli jak chceš

A to, že se někde umí akorát množit a používat bomby a pak mají hlad a žízeň je jejich problém. Navíc do Evropy se stěhují už ted...

Zvýšení teploty o 1stupen by jsme si nejspíš ani nevšimli a nevím proč by mělo všechno chcípnout, když dřív byla teplota nižší/vyšší o hodně víc jak ten 1 stupen a zvířata i rostlinu a dokonce i člověk tady pořád je asi někdy udělali chybu a nebo jim nikdo neřekl, že měli chcípnout.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  23. 04. 2015 23:09

Když dřív byla teplota vyšší, tak tu byly úplně jiné ekosystémy, tedy jiná zvířata a jiné rostliny. A ty už tu dnes nejsou, protože se změnou teploty vyhynuly. A to samé by čekalo současné ekosystémy (včetně nás, my jsme nedílnou součástí), kdyby se nějaká změna stala dnes. A podle toho jak hodně prudká změna by nastala, tak prudké by nastalo vymírání. A jako vždy v minulosti, po takovém vymírání trvá hodně, hodně, hodně dlouho, než se stávající druhy, které přežily, přizpůsobí a než se vyvinou a rozšíří druhy nové.

Odpovědět  |   | 
runner42  |  25. 04. 2015 07:53

To se myslíte. Zatímco ostatní život je odkázaný na adaptaci pomocí genetiky a přirozeného výběru, člověk kromě této adaptace využívá i schopností utvářet a přeměňovat svoje okolní prostředí. Proto se tak rozšířil i do prostředí pro něj nepříznivého.

Jinými slovy, můžete vzít Afričana z tropů a usídlit ho v ubikacích severní Kanady a bez problémů přežije a bude se vám množit.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  23. 04. 2015 16:01

Zde se jedná o lidi velmi dobře ekonomicky situované (když si mohou dovolit tak drahá auta a tak často je střídat). Že by pominula módní vlna a oni se vracejí k ověřenému, s čím je míň starostí?

Odpovědět  |   | 
runner42  |  23. 04. 2015 18:44
Shimi  |  23. 04. 2015 23:33

K tématu diskuze, páč téma článku je jiné: já už se tomu musím jenom smát, to už prostě jinak nejde. Nicméně je to celkem paradox. Není to tak dávno co jsme se komárům smáli, páč chtěli poroučet větru a dešti. A my teď v kontextu "CO2 mánie" děláme co? My nedokážeme pořádně předpovědět počasí na den dopředu, ale budeme se plameně vyjadřovat k planetárnímu klimatickému systému? Děláte si ze mě p*del? Nikdo, opakuji nikdo, na planetě dosud nerozklíčoval, jak tento systém funguje. Všechno jsou to zatím pouhé teorie, kde jedna popírá druhou. A my na základě tohoto schématu "víme, že nic nevíme" budeme vyhazovat neuvěřitelné finanční prostředky do luftu? V tomto případě neplatí teze, že je lepší dělat aspoň něco, nežli nic. Ale vykládejte to těm, co na tom nechutně bohatnou.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  23. 04. 2015 23:44

A co bys tedy přestal dělat, nebo zrušil, aby se nevyhazovaly finanční prostředky do luftu?

Odpovědět  |   | 
Neurotic  |  24. 04. 2015 08:08

Já bych přestal snižovat papírové emise u aut, protože v reálu se stejně nikam nepohnuli a když už bych je chtěl někde snižovat tak bych se koukl na takový ropný tanker tam je k vývoji mnohem větší prostor a stálo by to mín peněz takže by se pak mohli použít jinde.

Odpovědět  |   | 
Shimi  |  24. 04. 2015 11:09

Fantomas: Začal bych třeba podporou OZE, viz. http://www.nku.cz/cz/media/podpora-zelene-e... ...

Přijde ti těch 157 miliard korun jako smysluplně vynaložených? Mně teda rozhodně ne. A to se bavíme jen o letech 2011 až 2014.

O hysterii kolem CO2 v automobilovém průmyslu snad ani nemá smysl psát.

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  24. 04. 2015 11:23

Nevidím nic špatného na tom podporovat snahy o energetickou soběstačnost. A že se to pak rychle zvrtlo a vykukové si z toho cíleně udělali dojnou krávu, to s tou základní snahou přece nesouvisí. To je jen bordel, který se stát neměl.
Stejně tak snahy v automobilovém průmyslu. Já žádnou hysterii nevidím. Co máš na mysli?

Odpovědět  |   | 
MrLotus  |  24. 04. 2015 11:59

To se nezvrtlo až pak, to už bylo vymyšlený jako dojná kráva!

Odpovědět  |   | 
Shimi  |  24. 04. 2015 12:13

Fantomas: jenže ona je snaha a snaha. Já jsem ten poslední, který by byl proti energetické soběstačnosti, ale musí to mít hlavu a patu. Teď se v EU řeší velký omyl ohledně podpory biopaliv 1. generace. Víš kolik to za tu dobu stálo? Raději ani nemyslet. V podstatě se dá říct, že všechny ty prostředky vyletěly komínem. Další tunel jsou fotovoltaické elektrárny. Řekni mi jeden jediný relevantní argument, proč by se do tohoto tunelu měla vynaložit byť jediná koruna. A že nevidíš žádnou hysterii v automobilovém průmyslu? A ta honba za snižováním emisí CO2 na km je čím?

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  24. 04. 2015 12:43

Vždyť to píšu, že původní myšlenka dobrá, provedení tragické, Ale to že se to celé zneužilo nnemusí automaticky znamenat, že je i myšlenka špatná.
Fotovoltaické elektrárny jako technologie pro domácnosti mi přijde fajn. Stejně tak vidím pozitiva ve snaze snižovat spotřebu aut (= snižování emisí CO2). Problém je v tom, že než se tyhle snahy dostanou až k praktickému využití, jsou z toho už jen zlodějiny, tunely, případně lži a podobně. Ale jak říkám, to přece s původními myšlenkami nesouvisí, to je věc provedení a toho co si kdo troufne a dovolí. A u nás je to prakticky cokoliv.
Ale chápu, že lidem tady u nás drancování přírody nijak nevadí, protože se s tím nijak nesetkávají, není to u nás vidět (všeho máme dostatek i v neděli ráno, tak přece houby zle, že?). Tak považují podobné myšlenky a snahy za nesmysly a když pak vidí kam to dospělo, tak jsou logicky proti.
Chyba je jako vždy v lidech, ne v myšlenkách samotných.

Odpovědět  |   | 
Tip  |  24. 04. 2015 13:41

Jeden kolega má souseda, který má na střeše fotovoltaické panely, ale TUV ohřívá v kotli na pevná paliva. Takže i v létě, když je největší horko a komín od kotle netáhne, tak si soused zatopí, aby ohřál vodu. Dým z komína se pak valí k sousedům do zahrady, kde se nedá dýchat.

Kdyby si někteří lidé radši pořídili nejdříve solární ohřev vody a místo fotovoltaiky si pak postavili na třeba na zahradě malou jadernou elektrárnu, bylo by to asi zdravější

Odpovědět  |   | 
Fantomas  |  24. 04. 2015 17:02

Tak ale snad uznáš, že tohle není chyba fotovoltaiky, ale toho souseda.

Odpovědět  |   | 


Přihlásit k odběru
Posílat příspěvky na adresu:

Minitest Audi Q3 Sportback 45 TFSI quattro: Oko potěší. Ale co další smysly?

Audi Q3 Sportback 45 TFSI quattro

Trh SUV-kupé se rychle rozrůstá. Svého dalšího zástupce teď sype z rukávu Audi.

16.  1.  2020 | Vladimír Kadera | 19 příspěvků
TEST Renault Clio 1.0 TCe 100: Nový vrchol třídy? I Fabia může tiše závidět!

Renault Clio 1.0 TCe

Pravidlem je vyměnit nárazníky a tvářit se, že máte úplně nové auto. Renault na to šel s pátou generací Clia obráceně. Od základů nově vyvinutý vůz zabalil do povědomého tvaru a chce s ním navázat na předchůdce. V zájmu Francouzů by nicméně mělo být, aby se jim to v případě tříválcové pohonné jednotky raději nepovedlo.

14.  1.  2020 | Miro Mihálik | 69 příspěvků
Minitest Lexus RC 300h F Sport: Mohl být skvělý, ale doplatil na zvrácenost doby

Lexus RC 300h F Sport

Nejkratší cesta do srdce chlapa nevede mezi žebry, ale skrze krásné auto. A tohle si vás prostě získá!

11.  1.  2020 | Vladimír Kadera | 147 příspěvků

Nejčtenější články

Američané dávají sbohem škrabkám na led. S lepším řešením přichází luxusní Lincoln

Američané dávají sbohem škrabkám na led. S …

K vyhřívaným sedadlům, volantu či zadnímu oknu se nyní připojují i stěrače předního okna.

23.  12.  2019 | | 109 N/A
Škoda Favorit mohla mít facelift. Zbavila by se ošklivých částí, došly však peníze

Škoda Favorit mohla mít facelift. Zbavila b…

Je poměrně známé, že tvary první moderní škodovky s motorem vpředu a pohonem předních kol navrhlo proslulé stylistické studio Bertone. Mnohem méně se ví, že Italové stihli udělat také facelift Škody Favorit, do výroby se už ale nedostala.

29.  12.  2019 | | 37 N/A
Na Rallye Dakar letos jede i tato šílenost. Stroje Číňanů připomínají vládní limuzíny

Na Rallye Dakar letos jede i tato šílenost.…

Mezi renomovanými značkami a týmy se letos na dakarské rallye ukazuje i čínský tým s docela netradičními vozidly.

3.  1.  2020 | | 17 N/A
Češi už přes 10 let fotí nejhůře parkující auta. Drzost řidičů zjevně nezná hranic

Češi už přes 10 let fotí nejhůře parkující …

Také vás štvou lajdácky zaparkovaná auta, která na ulicích a parkovištích zabírají zbytečně moc místa, přestože by nemusela? Víme o místě, kde najdete pochopení.

12.  1.  2020 | | 60 N/A
VW Golf je na Slovensku překvapivě levný. Má však i velice bohatou výbavu

VW Golf je na Slovensku překvapivě levný. M…

Ještě než se dočkáme oficiálních českých cen nové generace Golfu, podívali jsme se na cenovky u sousedů na Slovensku.

21.  12.  2019 | | 130 N/A