Ten setrvačník, těžce přetechnizovaný, až se rozsype, bude stát "balík :D
S Focusem v kombíku s motorem EcoBoost 1.0 (92kW) v 5ti lidech a s klimatizací jsem se měl tu čest svézt. Pro běžný provoz úplně dostačující výkon. Motor není při volnoběhu v kabině slyšet, během chvíle se dá na Focuse III zvyknout.Co se týká spolehlivosti, zatím těžko říci. Na stolici prý vydržel 1 000 000 km. Nechal bych tomu čas, ten ukáže jak to nakonec dopadne.Na téhle diskusi mě mrzí to, že stejně jako ve fotbale je každý čech trenérem, i zde se se to projevuje, hodně diskutujících zřejmě pracuje pro různé vývojové laboratoře.....
Super, takže k vyvážení/potlačení vibrací je použit setrvačník. KOlik asi bude cena jeho výměny v servisu? Předpokládám, že bude vtipně zakomponován např. do jednoho nedělitelného funkčního celku se spojkou, jejiž výměna se tím pádem stane ekonomicko-orgasmickým nástrojem automobilky Ford.
Já jsem to pochopil tak, že setrvačník bude součástí samotného motoru. Něco jako vyvažovací hřídel.
No já ho na těch obrázkách vidím na úplně stejném místě jako u jiných motorů
Samozřejmě, jak se dalo čekat, pod článkem o malém turbomotoru se vždy rozběhne diskuze, kritizující jeho spolehlivost...Ale ruku na srdce - to jsou jen teorie. S tímhle motorem zatím nejsou dlouhodobé zkušenosti...a že by zatím malé motory s turbem na trhu nějak výrazně dříve odcházely jsem zatím neslyšel. Pokud vy ano, podělte se o to. Ale babské řeči o tom, že se to určitě bude kazit, protože to jinak prostě nejde, nejsou na místě. :-)
Tak samozřejmě jen laik nebo velký idealista může být přesvědčený že teplotně i mechanicky hodně zatížený turbomotor vydrží to stejné jako klasická technika s jednoduššími pracovními podmínkami, a to přes výjimky na obou stranáchAle připouštím že lidí co se nechají opít rohlíkem je stále dostatek, ostatně jinak by automobilky své výtvory neprodávaly tak snadno. Je to jen otázka masírky proti které stojí (ne)inteligence kupujících
Fordu se zastávat nemám potřebu, nicméně mě u tebe překvapuje, jaké hovadiny tady píšeš. Že zrovna ty tady budeš psát jako člověk bez názoru a vlastních zkušeností fakt nechápu.. Od toho je tady Sky a jeho Honda (fakt vtipné)...Možná je načase se smířit s tím, že hold turbomotry fungují.... a kdyby si použil svoji paměť (tak mladý nejsi), tak bys věděl, že úplně stejné věci se řešily s příchodem turbomotorů, podpořené typickým koncernovým šlendriánem v podobě odcházejících vah vzduchu u TDI... a nakonec po atmosferickém dieselu dnes ani pes něštěkne...i když jejich odolnost a jednoduchost je opravdu lepší než u turbomotorů...Takže... ano u koncernu je možná otázka ohledně spolehlivosti a konstrukční kvality na místě...nicméně ostatní automobilky svoji práci zjevně dělají dobře, takže není důvod si o EB myslet, že to bude mít stejné problémy jako TSI. Pokud se svojí spolehlivostí vyrovnají T-Jetům a multiairům, není jediný důvod kupovat Ford se slabým a nijakým atmosferickým motorem... Já v tomto prostě Fordu fandím a po atmosferiském benzinovém motoru se mi nestýská (pokud už musím jet s atmosferickým motorem, je to už pro mě trápenka).
wolff: hovadiny ? Takže když říkám že zatížený turbomotor bere víc než stejně výkonná atmo, že k tomu existuje i jasné technické vysvětlení, a že turbomotor obecně má menší životnost než atmo tak je to hovadina ???Dobrá, přesvědči mě že to tak není, čekám na argumenty
Jaksi nemá cenu tě o něčem přesvědčovat, ty máš svoji pravdu..Pravdou ovšem je, že ty prostě nevíš jak ten motor pracuje a jak se zatěžuje... Ty máš sice obecnou pravdu v tom, že když turbomotor zatížíš, tak žere (souhlasím), na druhou stranu já mám možnost sledovat jak se turbo chová a jak zabírá. A můžu tě ujistit, že při běžné jízdě si turbo jen tak pomrouskává (bez vlivu zvýšené spotřeby) a do plného zátahu jde opravdu jen v momentě plné akcelerace, kde prostě ani ta super úsporná atmosféra jaksi nejede za nulu... To, že turbo zvyšuje účinnost motoru je už jen druhořadý produkt... Totéž souvisí i s životností motoru, kdy prostě vidím, že pokud většinu jízd jezdím na o 20% nižších otáčkách než u atmosféry, tak nemůže být nižší... A turbo je prostě sice dražší, ale pořád spotřebák...Jinak souhlasím s názorem, že většina paniky vzniklá ze spotřeby u turbomotorů je způsobena tím, že to auto líp jede a každej tomu dává...., přičemž jízdní styl se opravdu časem musí změnit. Já mám teď o litr nižší průměrnou spotřebu než sem měl v prvním roce používání auta (a to sem s autem jezdil ze začátku fakt opatrně). A když třeba jedu s kolegou, tak si všichni všímají, že prostě jezdím jinak (už) a na jiný otáčky... daleko níž...
wolff: dyť jsi to teď sám potvrdil - když turbobenzín zatížíš, tak žere. A v tom je jádro pudla - velký turbomotor si jen pomrouskává, ale ten litrový minimotůrek bude zatížený furt, a jeho turbo bude muset pořád foukat. Já nemám nic zásadního proti turbům na dvoulitech a výše, ale u téhle techniky si myslím že se snaha o ekonomiku mine v praxi účinkem.
To je právě to, v čem nemáš pravdu (ale myslel sem si to kdysi taky). To turbo nebude zatíženo furt. Taky sem si myslel, že po sešlápnutí pedálu bude turbo točit jak vzteklé a tlakovat a tlakovat... ale ono to fakt tak nefunguje. Jak sem psal, u svýho auta mohu sledovat aktuální tlakování turba (mám sporta) a ani do prudkého kopce (natož u ustálené rel. vysoké rychlosti) to turbo netlakuje FURT na max.... Při sešlápnutí pedálu turbo natlakuje (tam spotřeba skutečně houpne) a pak už si jen tak pomrouskává na třetině svých možností. Samozřejmě mluvím o mým autě, nevím jak to bude u tohoto konkrétního EB..(ale silnější TSI se chovají podobně). Po přepnutí do sportovního režimu je pravda, že tlakuje víc a delší dobu, ale to je zvláštní režim, kdy se auto už ale chová úpůně jinak, než jako 150 koňové...
wolff: nezapomeň ovšem že tenhle fordí zázrak je ještě o polovinu menší než tvůj motor a musí přitom tahat stejný kus auta. Takže i to turbo se bezpochyby zapotí mnohem víc se všemi důsledky. Jinak svojí spotřeby si važ, co jsem se dočetl třeba v testu tak to nebylo zdaleka tak růžovéhttp://www.autorevue.cz/test-fiat-bravo-14-t-jet-... ...
Já tomu objemu motoru rozumím a chápu co tím myslíš, na druhou stranu...byť bude někdo překvapený, nečekám, že by u Fordu byli packalové... Takže za sebe bych, pokud bych po Fordu toužil... už raději volil tento EB než 1,6... Uvidíme jak se to bude chovat. Každopádně s T-Jetem mám jen dobrou zkušenost...S mým jezdím +- stejně jako před tím s atmosferickou 1,6, jen ta doba cesty se mi notně zkrátila (ty rozjezdy jsou prostě u toho motoru rychlejší ;-) ). Ale ber v potaz, že na leto mám 225/18 a auto má komplet výbavu..., takže není z njelehčích, vč. prosklené střechy...
No měl jsem kdysi tranzita takže o packalech u fordu vím svý. I když je to fakt už dlouho a jiné auta tehdy taky nebyly nic moc.Ale za sebe můžu říct, že takhle maličký motor a ještě k tomu tříválec bych do svého auta fakt nechtěl. Třeba ani o lidech od fiatu bys normálně neřek že to jsou packalové, a přečti si test 0,9 TwinAir na konkurenčním webu. Sice dostal titul motor roku 2011 ale věřím že jízda s ním bude za trest. Prostě jde udělat hodně ale odsud posud, z hovna bič neupleteš.
No jo no..Ještě sem tu 0,9 nezkusil, je ovšem pravda, že ten motor není tak "vyhoněný" jako ten běžný EB... Sám sem an to zvědavý, budu ho muset vyzkoušet, pak dám referenci...Pokud to bdue stát za ho..., tak nemám důvod to nenapsat..., pokud zjistím opak, dtto..
to wolff: Jen ze zvědavosti, za kolik s tou 1.4T v průměru jezdíš?
Teď jezdím za cca 8,2. Celkový průměr mám za tu dobu co auto mám cca 8,8 l/100. Mám schované všechny pal. lístky a dělám si přesnou evidenci, takže vím, kolik mi to bere do práce, kolik na dovču, kolik při "závodění", kolik v zimě, kolik v létě...atd... V tom průměru je cca 70% (7- 8 :00 - 16:00 - 17:00) 12 km Brno (sever -jih).Při tom všem je legrace, že nejsem zrovna typ, co jezdí a sleduje spotřebu... (jen vyjíměčně). Ale tu evidenci si vedu přesnou.
Cekal jsem, kdy vyleze wolff a bude mit se svym turbem plnou hubu reci. Ze se k tomu pridaji narazky na me jsem taky cekal, byl bych zklamany, kdybys neblabolil. ;-)A tak se te jako obvykle zeptam, co konkretniho tam mas? Nejaka cisla atd. vyvracejici me prispevky? Chapu, ze musi byt frustrujici mit s malym a slabym turbem spotrebu v aute nizsi stredni tridy jen o litr nizsi, nez jakou ma o litr vetsi atmosfera v o tridu vetsim aute, ale to prece neni duvod k takove zapsklosti ;-)
Jako a co ti mám na to jako říct... Píšeš si tady ty svoje hovadiny a já se mám k ním vyjadřovat...Třeba svoje auto nesrovnávám s Accordem, ale můžu vzít 1,8 V-Tec Civic.A závěr.. Moje jede za míň a hlavně!!! neporovnatelně líp... a to s klidem námořníka i tobě přiznám, že ta 1,8 v té Hondě je asi jeden z nejlepších dosud dostupných atmosferických motorů na trhu... Ale ty ne.. ty si budeš kvávkat furt to svoje..., tak nevidím důvod se k tomu nějak obsáhle vyjadřovat... Ale chápu..., že tebe nejspíš uspokojuje vzít dvě modelové situace (kdy jedna je nevýhodná pro turbomotor a druhá je výhodná pro velkoobjemovou atmosféru) a pak říct jako důkaz vítězství, že ta atmosféra má pouze o litr vyšší spotřebu, ale jede úplně jinak..., což ovšem není pravda.
No nevim, co jineho nez fakta bych mel rikat. Kvakat kraviny jako ty?Jsem zvedav, v cem je 2.4 v Accordu "vyhodna pro velkoobjemovou atmosferu" ve srovnani s foukanou rozezranou pleckou v Bravu?A nevim, jak "uplne jinak" jede moje auto a co vlastne neni pravda.
To co ty píšeš není v kontextu pravda ani jedno, páč (ve zkratce).a) když ti to bere o litr víc, tak ty to považuješ "jen" o litrb) výkon auta nehraje roli na spotřebu, máš -li ustálený a shodný režim jízdy, přičemž u výkoného auta je v ustáleném režimu (vyšší rychlostí než předepsanou) spotřeba nižší (tedy ve skutečnosti vyšší jen o litr) právě díky vyššímu výkonu a zvolenému zpřevodování.c) tedy vybíráš ve svém srovnání právě výhodnější režim pro atmosféru, já prostě nevěřím, že bych s 2,4 jezdil teď po městě za 9 (o litr víc), než jezdím teď...d) když se bavíš o spotřebě a podobně VANA, tak prioritně mluvíte hlavně o režimech plného zátahu, kde je atmosféra výhodnější, páč pro nedostatek vzduchu toho prostě víc nespálí, ale to je v najetých motohodinách marginální časová konstanta...e) ve zbytku jízdních režimů, vč. města (pokud nebudeš sprintovat na každém semaforu) má malý turbobenzín se srovnatelně výkonou atmosférou menší spotřebu. Netvrdím že o 5 litrů, ale v dnešní době každý litr dobrý...f) nečekal bych, že spotřeba rostě přímo úměrně objemu... (ty tohle ovšem předpokládáš).
Aha, takze dlouhodoba prumerna spotreba je "vyhodnejsi pro atmosferu"? :-D:-D:-DHele vzpamatuj se, uz blabolis fakt moc. U srovnani dlouhodobych prumeru se rozcilovat, ze je to vyhodnejsi pro atmosferu, odkud jsi spadl? :-DZes sem ted nablil neco o Budapesti a o tom, ze o dve tridy vetsi auto zere jen o trochu vic, nez ta tvoje plechovka me fakt pobavilo. Mimochodem ja tam byl pred 3 tydny, klasika 140 tempomat plus jezdeni po meste, prumer 8.16. Za 77k km mam spotrebu nizsi, nez mas ty, takze fakt nepovazuju o tridu mensi auto s vyrazne mensim objemem i vykonem za nejaky zazrak, po kterem bych mel touzit. Ale samozrejme se za fiata muzes bit jako lev dal, aspon je veselo ;-)
A jen tak pro dokreslení...8,1 sem měl teď v neděli spotřebu s mým autem ve 4 lidech z Brna na Stuleck s Thule motion 800 rakví na autě, přičemž tam přes Mikulov a Vídeň, zpátky přes Bratislavu a po dálnici (Rakousko a my 120 real - 130 - podle podmínek, Bratislava 160 real), to jenom aby sme věděli, jak na tom se spotřebou reálně sme... To maďarsko sem dělával reálně do 6,4 l/100 i s Budou... Já mám púrůměrnou spotřebu (pro honiče co nejnižších čísel) celkem rel. vysokou ze dvou důvod:a) 70% času prostě jezdím po městě a k tomu prostě v nejblbějších časech, přičemž v mé trase teď bylo co nejvíc uzávěrek...b) a neměl bych to psát... někdy prostě jedu rychleji než je zdrávo (buď že se chci projet a nebo spěchám) a už se i párkrát stalo, že sem byl téměř nejrychlejším autem i na německé dálnici (nebudu-li počítat nějakou tu 911 a pod.)... Ale tohle už je dřív..., teď za poslední 1,5 rok jezdím už daleko umírněněji, proto mi ta spotřeba klesá... Si vzpomínam, že jednu neděli, je to dva roky sem dělal skutečný jízdní průměr do jedné vesnice k Jihlavě 192 km/h se spotřebou 19l/100 (a to mi to kleslo až sem sjel z dálnice na okresku). To auto 220 real jede a já to zejména dřív sem tam využil...Píšu ti to proto, abys tady nědělal ze sebe zbytečnýho blbečka, neb jak vidím ses o to už pokusil (myslím tím, jak máš na Accordu dlouhodobou spotřebu nižší než já, přičemž víš úplný prd)...
Hmm, ja mel 8 za cestu do Francie, 4 lidi, rakev, 2500 km. 130 tempomat neustale. Takze zase fiat fail :-DPokud jde o spotrebu, tak muzes byt v klidu, jak jsem psal, na spritmonitoru je prumer jen o cca 3 deci nizsi, nez mas sam, takze neni duvod, aby sis sypal popel na hlavu ve snaze tu plecku omluvit, proste to zere.V Nemecku uz jsem jel 200 taky, no a co? Proste se snazis, snazis a ono nic, porad mas jen foukanou 1.4 se 150 poniky v nizsi stredni a porad to zere. A delani blbecka? Myslis, jaks tady napsal, ze po dalnici do Budapesti za 7.2, po meste za 7.6 a prumer 6.4? :-D:-D:-D Wolffe pridej, tohle je fakt bomba:-D:-D
No hlavně je výborné srovnávat cestování v létě a v zimě, kdy v létě sem měl to co ty píšeš spotřebu 6,2 (leč ne do Francie ale jen do Itálie) (a ne 8)...., teda resp.. nevím jak se ti podařilo mít do Maďarska bez rakve mít vyšší spotřebu než do Francie... :-) (no zejména, dkyž v zimě jsou jaksi jiné povětrnostní podmínky než v létě (notabene ve Štýrsku)...A pak.. samozřejmě pletení hrušek s jablky..., nepsal sem o cestě do budapeště, ale do maďarska a o konkrétním stavu za budapeští - v marném doufání, že z psaného textu pochopíš, jaký vliv má na spotřebu u větší atmosféry průjezd skutečným městem, leč sem čekal marně, kde v hlavě nic není.... ani čert nebere...(ona ta budapest je tak nějak v polovině cesty do Tiszaujvaroszu...., ale to tobě vysvětlovat je celkem zbytečné. Blb seš a tím taky zůstaneš... Fiat fail, Honda rulezzz (jen kdyby aspoň jezdila jak ten Fiat... :-) ) ...jen dkyby ta Honda furt tak nějak neměla vyšší spotřebu než ten Fiat
Vůbec si mě nepřekvapil s tím co si napsal... Tak nějak sem to už napsal před tebou s tím, že si teda tu spotřebu trochu přepískl... Já měl vlastní typ..., že to s ojetým Accordem budeš dávat za 5... No asi sem ho přecenil...Takže shrnu tvoje názory: litr navíc je nic, zejména pokud je to auto o dvě třídy většíTam co nějaké auto jede za 8, Accord 2,4 Vtec jede za 4Stačí?No dobrá...jen upřesním jak to je ve skutečnosti... Za a) nebudu porovnávat na spotřebu dvě různý auta který jezdí úplně jiný režim - v dlouhodonbém režimu... to tady děláš jen ty a pár tobě podobných odborníků s odkazama na tý přitroublý německý stránky (přičemž i dem. dojde, že 2,4 VTEC Accord toho po městě najede asi míň než 1,4 T-Jetové Bravo, přičemž sám mám zjištěno, že spotřeby které si tam lidi píšou např. u Yetiny 1,8 TSI já nejsem ani v ekorely režimu dosáhnout..., holt některé značky přitahuji spotřebové maniaky ve větším měřítku...Za b) Pokud budu jezdit dlouhé trasy vysokými rychlostmi, nebudu kupovat ani 1,0 EB, ani 1,6 16 V, a ani 2,4 Vtec - ale koupím moderní naftu (rozumněj nehondí)Za c) litr navíc je litr navíc, jestli to někomu stojí za to nebo ne, musí si odpovědět sám..., já sem se ti jen snažil vysvětlit (a proto sem psal co sem psal), že litr navíc je to v ideálních podmínkách jízdy 140 na tempomat (v případě že srovnávám velkoobjemový výkoný atm. motor s nízkoobjemovým rel. výkoným trubomotorem), ale v momentě, kdy se tento ustálený režim (nikoliv dlouhodobý - to si jen ty blbě pochopil) změní, tak to není litr, ale třeba dva a víc.Za d).. to je asi všechno... 2,4 V-tec je jistě dobrý motor, to bezesporu, jeho cena je taky někde úplně někde jinde než třeba toho 1,4 T-Jetu, nicméně mě asi nepřesvědčíš, že to jezdí za 5l/100 a myslím že ani nikoho dalšího... Ekorely, které ty zřejmě jezdíš, abys tady někomu dokazoval, jak je to super, jaksi moje auto umí taky prokazatelně jezdit i pod 5 litrů (a to nikoho nebrzdím), ale jaksi o tom sem tady tak nějak Plho nemluvil.Zdar a sílu najdeš v sýru.
Zes mel vlastni "typ" me neprekvapuje :-DZes shrnul nejaky svuj blabol taky ne.Neni co mi vysvetlovat, proste v prumeru jezdi tvoje auto za hodne a dokazuje, ze donwsizing je k nicemu. Co to meles o presvedcovani, ze jezdi 2.4 za 5 jsem nepochopil, asi uz mas v te hlave fakt vymeteno.
Ještě poslední poznámka...Mám třeba srovnání spotřeby na stejné trase (jeté samozřejmě jindy) mezi mým autem a 528 (která je vzhledem k výkonu a použitému motoru brána za velmi úspornou).Fakt je ten, že dokud to auto jede na tempomat v rychlostech do 140 km/h, tak je spotřeba oproti mýmu třeba vyšší jen o nějaký ten jak ty říkáš litřík... V momentě, kdy však s tím autem vjedeš do města (řekněme třeba Budapešť) je rozdíl (reálný) ve spotřebě už vyšší než o ten jmenovaný litřík...Takže po dálnici 1,4 T-Jet třeba průměr 7,2, BMW 8,1 (zanedbatelný), po průjezdu Budapeští (za podobných podmínek) už je to u mě 7,6, u BMW 8,9.... Nečekám, že bys to pochopil, stejně tak jako čekám, že ty mi napíšeš, že přesně víš za jakých podmínek uvažuju a mám změřenou tuto trasu a že ty s Hondou bys to jel za 5...nicméně v tomto okamžiku naše debata končí.
Myslím, že netřeba snižovat mé znalosti proto, že nehodlám předem odsuzovat motor, který se ani nestihl ohřát na trhu.Je dost naivní, domnívat se, že by Ford vkládal tak velké naděje do motoru, u kterého by očekával, že začne odcházet po 100tis. km (jak jsem také zaslechl) a nacpal jej do Focusu a C-Maxu.Já se nepřu o to, že by atmosféra nevydržela déle, ale to opravdu neznamená, že se hned rozsype, jak si asi někteří představují...
Někde jsem četl rozhovor s někým od Fordu a ten se vůbec netajil tím, že motor by měl mít "při správném zacházení" životnost 200 tkm. To je opravdu slabota - to může nějaký služebák, s kterým každý jezdí jako prase, najet za 3-4 roky.
sorry, nechci nijak snižovat tvé technické znalostiale je bežné, že výrobci dokážou posrat i mnohem jednodušší věci než je vysoce přeplňovaný benzínový motor s variabilním časováním, doplněný dvoumotovým setrvačníkem apod. Výrobce pak potichu od daného řešení vycouvá a zákazníkovi zůstane protáhlý xicht a díra v peněžence. Proto není od věci trochu skepse vůči nápadům ze kterých kouká spíše nárůst možných problémů.
V pohodě :) Souhlasím s tím, že je tam více věcí, které se mohou pokazit a sám nejsem vyloženě nadšený z éry downsizingu (i když jistě má i své výhody).Jen nemám rád, když se něco předem odsuzuje. I přes dětské nemoci 1.2 TSI mi přijde, že zatím to není žádná hrůza a jsem zvědavý jak dopadne po pár letech provozu 0.9ka od Fiatu a tenhle ecoboost 1.0.
Eh, to bych nebyl ja, abych to spatne neodeslal, ale message je snad clear, jen jsem nemel psat dve veci naraz :-)
Staci se podivat na 1.2 TSI a jeho problemy na skodahome. Ale tak prece dle wolffovy logiky by si koncern nedovolil cpat nekvalitni motor do vseho mozneho, ze. Krome toho by to mohlo ohrozit jeho presvedceni o genialite vlastniho auta, se kterym se na spritmonitoru jezdi za 8.43, coz je na plecku velikosti 1.4 dost tragicke a temer stejne, jako o tridu vetsi Accord 2.0 (8.59) a o trosku vic, nez nemene nenavidena Octavia (2.0 FSI 150 k ma 8.37).Takze jestli bude tohle "stejne kvalitni, jako tjet", tak vlastne rikate oba to stejne, jen wolff voli jiny uhel pohledu :-D
Tak samozřejmě jen laik může být přesvědčený, že výrobce použije neupravený atmosférický motor a osadí jej turbodmychadlem.Ale připouštím, že lidí, kteří na internetových diskuzích všemu rozumí je stále dostatek.
No, není to tak dlouho co jsem tu pod článkem BMW rozebíral kontext nahrazování atmosférických motorů foukanými malorážkami. Tak se k tomu ekonesmyslu přidal i Ford, což se samozřejmě čekalo. A budou následovat další. Už to ani nemá smysl řešit, protože se u toho vždycky akorát nase*u.Ford Focus HB - 1.0T 92 kW - Trend - 378.000,-Chevrolet Cruze HB - 1.8 104 kW - LT+ - 337.000,-Já bych měl jasno, Cruze. Lepší cena, mnohem lepší výbava a hlavně jeden z posledních "velkoobjemových" atmo motorů, který s přehledem přežije zbytek auta, což se téměř se 100% jistotou o foukaným tříhrnku říci nedá.
- v technických parametrech je chyba, 200Nm při 4500 ot. dává 94,2 kW což nepasuje s udaným maximem 92kW- nerozumím proč má auto velikosti fokusu s takovým výkonem maximálku jen 193km/h. Buď to není pravda a jede ve skutečnosti citelně víc, nebo je něco špatně s čelním odporem karosérie. Případně tam není slibovaný výkon- použití "...inovativního setrvačníku působícího jako tlumič vibrací..." tedy nejspíše dvouhmotového naznačuje, že motor bude mít problémy s nerovnoměrností chodu podobně jako diesely. Což u tříválce vlastně ani nepřekvapuje.- a ještě info pro Martina: krouťák autem nehýbe. Autem hýbe výkon.
Ano, je tam chyba. 1.0 EcoBoost má 170 Nm.
Ad maximalka - muze to byt merene na druhy nejvyssi prevodovy stupen (nebylo by poprve), muze to mit zprevodovani, pri kterem se ten chudacek na nejvyssi kvalt vic, nez k tem 4500 nevytoci. Slibovanym vykonem to neni, sam sis vypocital, ze ho tam bude jeste vic, nez na papire:-D Nemluve o moznosti to tunit, samozrejme s vyssi zivotnosti a nizsi spotrebou, na vyrazne vyssi vykon.
Sky: souhlas, špatným zpřevodováním to může být takytakže další možný mínus tohodle auta ?
Takže když budou mít dvě auta stejný výkon, ale jiný krouťák, budou mít i stejné pružné zrychlení?
Záleží na zpřevodování.
Klidně můžou mít stejné pružné zrychlení. Dokonce i auto s menším krouťákem může mít lepší pružné zrychlení než to s většímZáleží na průběhu výkonu (a tedy i průběhu krouťáku) v pracovním rozsahu otáček. Maximální hodnota krouťáku bez zahrnutí dalších parametrů v tomhle vůbec nerozhoduje !!
Přijíždí? Budíček hoši, už dávno přijel, viz např. http://www.autoforum.cz/bleskovky/ford-focus-1-0-... ...
Já myslím, že by to mohlo jet ve Focusu pěkně. Výkonově je to stejné jako 1,8 benzín v mém Mondeu (2006) a krouťák to má lepší, nemluvě o jeho průběhu. Podle mě ideální motorizace pro Focus, pokud někdo nechce závodit.
No ty jsi taky kus. Místo mozku krouťák. Už z parametrů je vidět, že to moc nejede a to si to ještě nezažil v akci. Chová se to dost příšerně.
No v akci jsem to nezažil, ale přijde mi že 125k a 200Nm by mohlo na Focuse stačit. Třeba se pletu, no.
Jenže tenhle výkon je hnaný z motoru 1,0. Hádá někdo, jak dlouho tohle může fungovat s relativně těžkým autem ? Můj názor je, že když přežije 100 tisíc kilometrů, tak bude žrát víc oleje než benzínu.
seš naprostý blázen a lajk
Proč myslíš?
Myslím si že když už turbobenzín, tak až s větším objemem, řekněme od 2,0 ltr. nahoru. Protože takový motor dokáže s autem při normální jízdě hýbat i "bez turba" a turbo je v něm bonus pro relativně krátkodobé použití a jeho užranost se proto tak mc neprojeví.Pokud je ale turbo v minimotůrku, znamená to že bude muset foukat furt, tj. motor prakticky pořád pojede v neekonomickém režimu.
Můžu poprosit o vysvětlení co je to ten neekonomický režim ? Myslíte ten režim, kdy v porovnání s 1.6 Duratec Ti-VCT 92kW, má ecoboost 1.0 při běžné jízdě v nejvíce využívaném spektru 1500-4000 ot/min. (včetně rozjezdů) točivý moment 200Nm oproti cca 120-160 Nm tzn. disponuje v uvedeném spektru otáček vyšším výkonem než nepřeplňovaná 1.6 a tudíž není potřeba motor k dosažení stejného výkonu tolik vytáčet a lze tudíž snížit ztráty v motoru třením ? Jsem laik a fanda co se týká motorové techniky, ale ať je EU-norma měření spotřeby nesmyslná či ne, rozdíl 0,9 l/100km v komb.spotřebě není čistý výmysl automobilky. Záměrně nehodnotím životnost motoru, zkušenosti nejsou zatím žádné, riziko možné větší opotřebovanosti motoru a dražšího servisu musí zatím každý kupující zvážit sám.
Neekonomický režim u turbobenzínu je vždy, když v důsledku vysokého plnicího tlaku ŘJ motoru musí násilně obohatit směs aby potlačila detonační průběh spalování. V důsledku tohoto obohacení pracuje motor neekonomicky. Tj, velkoobjemový motor jen někdy, maloobjemový skoro pořád. Výjimkou je synentický test eurospotřeby, který od motoru zvlášť velké výkony nepožaduje.
Ještě jedna poznámka: pokud u jednoho motoru pro dosažení stejného výkonu potřebuji 2000 ot./min. a u druhého 3.000, kolik vstřiků benzínu do motoru proběhne za jednu minutu ?
Nejde jen o počet vstřiků, ale i o objem jednotlivých vstřiků. Zejména, pokud jde o turbomotory, kde hraje velký vliv plnící tlak a případně rozdílné počty válců, jak tady poznamenal jiný diskutér.
Takto zjednodušeně to přece nemůžeš počítat. Samozřejmě, že méně otáček je méně vstřiků, ale k dosažení určité práce je potřeba dodat potřebné množství energie a ta se vytváří z paliva, takže logicky jej musíš dodat více. Pak už záleží jen na efektivitě.
Ad pocet vstriku: zajimava metrika. At uz je vysledek jakykoliv, zeptam se te na souvisejici vec - a kolik tam toho benzinu v realu protece? Co treba vice vzduchu, vice paliva a v realu nula od nuly pojde?Ad auta: samozrejme, ze pokud mam jako zaklad sunt, turbo tomu muze pomoci (coz nerikam, ze je pripad 2.0 od Fordu, ale neprekvapilo by me to; klasickym pripadem budiz koncernovy 1.8 20V vs. 1.8T). Ve srovnani slusnych atmosfer s turbobenziny vychazeji ty slusne atmosfery lip (napr. jakakoliv oturbena insignie vs. Accord 2.4, stejne tak A4/Passat 2.0T vs. Accord 2.4; A4 TFSI 220 hp zere temer na setinu to stejne, co vyrazne silnejsi 330i atd.).
Otázku nelze exaktně odpovědět bez znalosti počtu válců. Ale pokud budeme mluvit o čtyřválci, je to v prvním případě 4000 a ve druhém 6000. U tříválce do dělá o čtvrtinu míň. Proč se ptáte ?
Tolik vaše teorie. A teď praxe:http://www.spritmonitor.de/en/overview/17-Ford/154-M... ... http://www.spritmonitor.de/en/overview/17-Ford/154-M... ... Jde o porovnání reálné spotřeby vlastníků vozu Ford Mondeo Atmo 2.0 107 kW a turbo 1.6 118 kW. Vyznívá ve prospěch turba: 8.7 vs. 9.39 l/100km. Sám mám tu atmosféru 2.0, koupeno jako nové r.v. 2010. Až ji budu měnit, půjdu určitě do EcoBoostu. Moje zkušenost je, že s výkonnějšími motory se jezdí podvědomě rychleji (rychlejší akcelerace apod.), takže si dovolím tvrdit, že vlastníci Ecoboostu 1.6 mají menší spotřebu při stejné, ne-li vyšší průměrné rychlosti. Souhlasíte ?
Nedokážu posoudit čím konkrétně je způsobená vyšší spotřeba zmíněného atmobenzínu od Forda, může to být například jeho špatnou konstrukcí podobně jako nechvalně známý VW 1,8 20V 92kW který byl prosulý užraností a mdlým projevem. V každém případě to co jsem napsal není moje teorie, ale obecně známý fakt snadno dohledatelný v odborné literatuře i na internetu včetně technického zdůvodnění. Turbobenzín proto při malém zatížení funguje ekonomičtěji než stejně výkonná atmosféra, při větší zátěži se ale karta obrací. Tj. u velkých turbomotorů to je relativně v pohodě, u malých už ne, ty jsou efektivní jen při hodně loudavé jízdě. Samozřejmě se můžou najít výjimky viz výše dané například zvlášť povedenou nebo nepovedenou konstrukcí, ovšem obecně je to tak jak píšu.
Ten VW 1,8 20V 92kW mam v oktavke, jedna z poslednych serii. Pri 130 tempomat si vezme do 8l (kolise to okolo 7.8-7.9), zalezi od toho ci sa ide po rovine alebo su tam kopce, naklad na to vpravde velky vplyv nema - no ano, co chcete nalozit do sedana na podvozku golfa, ze :-). Predne pneu hustene na 200, zadne na 220. Motor ma momentalne uz vysoko cez 200.000 a ziadny problem, slape spolahlivo, rad tam uvidim 300.000+. Jedinou 'zavadou', ktory riesim kazdy rok a pol, je vymena nightbreakerov :-) Skratka, kto ma rad zdravy zvuk, tocivy charakter a vie naco ma tu vec v pravej ruke a co si pocat s tretim pedalom, ten sa bude bavit, naozaj rychla jazda robi problem skor podvozku ako motoru (pri 4000 sa v motore chytaju sadze a dokaze byt potom az nezdravo rychla). Jedine, co ma se.ie je chybajuca sestka samozrejme, o 500 otacok by to mohlo ist dolu, motor ma pary dost. Rozmyslal som o novom aute ale ked vidim kam to cele speje, radsej ju zoderiem az dokonca. Po 300.000 dam vediet :-)
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.