Jak je zvykem, clanek postaveny na dojmech. Za prve, pridavani nejakych 2-4% bioslozky ma na cenu potravin nulovy vliv, protoze toto mnozstvi nespotrebuje ani celou beznou zemedelskou nadprodukci. V CR se vloni plochy osete plodinami pro potravinarske ucely nezmensily ani o hektar. Takze secteno podtrzeno, rust cen potravin (ale i ropy, mleka ci kovu nebo ostatnich komodit - za to snad biopaliva nemohou?) je zcela dusledkem masivniho rustu poptavky v bohatnouci Cine a Indii. Ropna lobby vycitila sanci, ze by tento rust cen mohla pouzit ve svuj prospech. Ale je to docela legracni. Kvuli rostouci cene potravin bychom meli opustit biopaliva a okamzite se vratit k rope. A co opustime kvuli rostouci cene ropy?? Proc kazdy ma jasno, ze potraviny rostou diky biopalivum. Proc tu neni jedina zminka, ze rostouci cena potravin je i diky raketove rostouci cene ropy? A skutecne si myslite, ze v ere prudkeho rustu cen ropy udelame dobre, kdyz opustime alternativni palivo a spolehneme sejenom na jeden zdroj? Ze se tak dobereme nizsich cen? Premyslejte.
Nevím proč zatěžovat krajinu širými lány řepky jen proto, že ouřada rozhodne o nějakém procentu biopaliv, které je z hlediska ceny ropy bezvýznamnéMísto vyhazování peněz na podobné slepé uličky by mělo být zrušeno financování neperspektivních a neuplatnitelných oborů, a naopak posílit ty perspektivní.Musíme vyřešit otázku jak nejlépe vyrábět a uchovávat elektrickou energii, nikoli přeměnit krajinu na řepkovou plantáž.
Studie: Ropa je čistší než biopaliva15. ledna 2008BRUSEL/PRAHA Evropská unie bude nejspíš muset přehodnotit svou politiku masové podpory biopaliv. Podle studie vědeckého týmu, který vedl nositel Nobelovy ceny Paul J. Crutzen, mají totiž paliva vyrobená z řepky nebo kukuřice horší dopad na klima než ropa - při spalování mohou produkovat až o 70 procent více skleníkových plynů. Brusel chtěl přitom v rámci boje proti tzv. globálnímu oteplování dosáhnout toho, aby v roce 2020 biopaliva tvořila desetinu pohonných hmot.Kritika biopaliv ze strany ekologických organizací a vědců donutila Evropskou komisi změnit názor ve chvíli, kdy se v Bruselu připravuje klíčový balíček o boji se změnami klimatu. Biopaliva k tomuto boji podle kritiků nepřispívají, naopak jejich nadměrné využívání působí velké škody a vede k růstu cen zemědělských produktů a potravin.Pokračování na straně 8Studie: Ropa je čistší než biopaliva z řepkyDokončení ze strany 1Biopaliva se ještě nedávno zdála být východiskem pro výrobce automobilů, kteří byli pod tlakem, aby u automobilů snížili emise skleníkových plynů. Zdálo se, že namísto převratných technologií bude stačit při výrobě pohonných hmot nahradit ropu řepkou. Evropští úředníci se této myšlenky chytili a stanovili své cíle pro používání biopaliv. Jejich hluchotu k varovným hlasům prolomila až současná studie.Horší než oxid uhličitý Studie říká, že při pěstování kukuřice či řepky využívaných k výrobě biopaliv jsou potřeba dusíkatá hnojiva - spalování produktů z nich vyrobených pak vede k tomu, že se uvolňuje oxid dusný, známý pod označením „rajský plyn“. Ten má asi 300krát vyšší skleníkový efekt než nejběžnější skleníkový plyn -oxid uhličitý. Skleníkové plyny ze spalování fosilních paliv přitom podle řady vědců vedou k oteplování planety a právě používání biopaliv mělo být jednou z cest k omezení emisí.Že by Evropská unie mohla změnit svůj názor na limity biopaliv, naznačil včera pro BBC eurokomisař pro životní prostředí Stavros Dimas: „Problémy v životním prostředí a sociální problémy, které způsobují biopaliva, jsou větší, než jsme se domnívali. Musíme se proto pohybovat velmi opatrně.“ Ničení krajiny Biopaliva mají i další nevýhody. Jejich mohutná podpora evropskými dotacemi prý značně přispívá k ničení krajiny. Podle internetového serveru EUobserver Dimas minulý týden obdržel dopis od zástupců 17 neziskových organizací, které jej varují před neuváženými kroky. Evropští zákonodárci musí při schvalování legislativy myslet také na ochranu důležitých ekosystémů, jakými jsou savany či louky. „Destrukce těchto přirozených likvidátorů oxidu uhličitého by mohla vést ke zvýšení emisí, což by nakonec vymazalo veškeré výhody navyšování podílu biopaliv,“ uvádí se v dopise. Upozorňují také, že široká podpora biopalivům může vést k růstu cen potravin a k problémům se zásobováním vodou, což by poškodilo především chudé.Dimas v reakci připustil, že by bylo rozumnější nedodržet stanovený cíl, než přitížit nejchudším a ničit životní prostředí.kat, afp, čtk
Je legracni, jak staci napsat "nositel nobelovy ceny" a potom uz muzete napsat libovolnou blbost a vsichni uveri. "K výrobě biopaliv jsou potřeba dusíkatá hnojiva - spalování produktů z nich vyrobených pak vede k tomu, že se uvolňuje oxid dusný" . Je nevim, zda je blby preklad, nebo cela "studie" je dilem marketingovych mistru, ale muzu vas ujistit, ze v chemicke strukture biolihu neni ani molekula dusiku z hnojiv. Proste lih nema, jak kazdy absolvent ZS vi, zadny dusik. Cili cely odstavec je hovadina.
jen pomalu, biopaliva nejsou jen řepka a třtina, a spalování produktů je nadmnožinou spalování biolihuspalovat se dá šťovík, topolový klacky ... a nakonec možná i suchý řepkový stonky
zajímalo by mě, které "ekology" má autor na mysli. Podpora produkce biopaliv je vítězstvím zemědělské lobby, nikoliv nějaké "ekologické". Že se to prezentuje jako ekologické opatření, je chytrý PR marketing. Jedná se však jednoznačně o přerozdělení peněz motoristů směrem k zemědělcům. Ovšem je hned 2x neekologické - na jeden litr bionafty se spálí +- 1 litr klasické, navíc intezivní obdělávání ohrožuje biodiverzitu, hnízdění ptáků atd atd. Zejména ornitologové (či ornitofilové) proti zvýšené intenzitě hospodaření protestují, např. proti nedávno zrušenému principu, že 10% výměry se nechávalo ladem.
"jelikož mnoho firem investovalo miliony eur do výstavby zpracovávatelských závodů a tyto investice by nyní přišly vniveč.""Ukazuje se tak, že celý tento humbuk pár ekologů a krátkozrakých lidí byla jen bublina, která používala smyšlené argumenty a studie, které se jaksi ukazují jako neplatné."Radku, tak bud delas blbce z nas, nebo ze sebe. Vzdyt i slepemu musi byt jasne, ze neslo o zadnou bublinu par ekologu, ale cilene vylobovanou aktivitu, ktera mela prinest spoustu penez. Oni environmentaliste jsou opravdu jen hlupaci, jenze ve sve slepe zanicenosti jsou idelnim prostredkem pro politiky a globalni spolecnosti, aby protlacili jejich zajmy. Zminka o tom, ze chudaci lobbyste pri prisli o penize je dojemna az k slzam a znacne ironicka.
Česká republika by měla rozhodnutí EU bojkotovat. A ne být vazalem idiotů a ještě rudých:-D
Doporucuji autorovi, nez zacne zas neco kritizovat ,at si zkusi celou problematiku co nejlepe nastudovat, google je skvelej vynalez;-)-Pro pripadnou spotrebu biopaliv v CR by stacilo kdyby se vyuzily soucasne pole ktere lezi ladem(neni jich po 89 roku malo). V nekterych zemich EU je situace podobna(viz prebytky nekterych zemedelskych produktu)-Ke zvysene poptavce po biopalivech neprispiva jen EU ,ale cela rada jinych zemi napr i USA. Napr. Brazilie biopalivem nahrazuje 40% spotreby.-Bohuzel je to tak, kdyz vezmem soucasnou spotrebu paliv, klesajici zasoby a stoupajici ceny ropy tak je spravne ze castecne v rozumne mire nahrazeni ropy biopalivem.-Ono kritizovat je jednoduche, ale at zkusi autor tez napsal jak chce problem s klesajicimi zasobami ropy resit?Ano problem je ze EU(nejen ona, ale treba i USA) a s biopalivy to prehnala a ted zjistuje nasledky, jejich ocekavani byly silne prehnane...Kazdopadne , by sve plany s biopalivy by mely staty prehodnotit a zredukovat na takovou miru aby nasledky byly minimalni. Napr. EU ma skoro kazdy rok velke problemy prebytky zemedelskych plodin, ktera pak dotuje a pod cenou se prodavaji. Tyto prebytky by se daly vyresit, pestovanim rostlin na biopaliva a usetril jak EU tak v konecnem meritku i obcan ,ale to by musel EU zreformovat svou zemedelskou politiku...
Jsi normální?? Běž se léčit :-O
Škoda, že nemám při ruce čísla, který už před delším časem ukazovaly opak - Evropa není schopná vyprodukovat 10% přísad do benzínu bez drastického omezení potravinářské výroby. USA jsou v naprosto jiný situaci, protože už před válkou tam používali zemědělský přebytky na výrobu paliv, aby při nadprodukci obilnin farmy nekrachovaly. Jejich záměr odstřihnout se od dovozu ropy je pochopitelný, i když ekologicky nesmyslný. Dále - na výrobu PHM se spotřebovává jen malá část ropy, navíc je to vlastně výrobní odpad. A z té malé části ušetřit třeba 5% formou přidávání biolihu mi přijde dost nesmyslný, už vzhledem k nákladům. Ale budeme šetřit, ať to stojí, co to stojí, že?Takže jsem rád, že jsem se svým přesvědčením o nesmyslnosti tzv. biopaliv měl pravdu. Teď jen zastavit to šílený monstrum výroby a legislativy, který už se rozeběhlo a disponuje obrovskou setrvačností. To bude ještě pár let trvat.
Ja se s tebou nehadam tez souhlasim ze 10% je prehnane cislo. ALe myslim si ze pokud by se vyuzila jen nepouzivana nebo spatne vyuzivana(prebytky) zemedelska puda na biopaliva tak na tom neni nic spaneho a EU by na tom mohla vydelat..."Hazet biopaliva do kose" jen kvuli neschopnym urednikum v Bruselu je podle me nesmysl...Jinak pridavani bioslozek neni nic noveho co by zavedla EU v predvalecne EVROPE i v CR se naprosto bezne pridavalo dokonce az 50% a duvody byly ekonomicke, strategicke a ne ekologicke...
a proč by se ta půda musela za každou cenu využívat, a když už, tak proč zrovna pro biopaliva ?
Také vám doporučuji použít google. Ono téměř na vše jsou dva typy studií - jedna to podpoří, druhá ne. Záleží co člověk chce slyšet. Pokud ovšem ti, kteří původně daný projekt prosazovali najednou řeknou, že se asi zmýlili, je někde problém.Ale k věci. Ano závislost na ropě je špatná, ovšem i když nahradíme spotřebu nafty a benzínu z 5-10ti procent lihem, ve výsledku to nic nezmění, protože tím snížíme spotřebu ropy jako celku o +- 2 procenta. Tedy o množství, které je "lepší než nic", ale vůbec nic nevyřeší.Navíc volné plochy v podstatě nejsou. Na všem se v podstatě hospodaří, nebo se na tom staví, takže najít v EU plochy, které by radikálně změnily spotřebu současných paliv není možné. A nikdy ani možné nebude. A to jak v evropském, tak celosvětovém měřítku.Dle mého (a nejen mého názoru) je to jenom zástupné populistické řešení, které ale neřeší to, co sám píšete - závislost na ropě jako takové. Protože lih nikdy nemůže nahradit ve velké míře spotřebu ropy a ropa se nespotřebovává jenom na ježdění, to je jen část. Velkou část spotřebuje chemický průmysl a další odvětví, které z ropy vyrábí další produtky. A pokud z poloviny spotřeby odebereme 5-10%, jaký je tedy celkový efekt?Místo zavádění řešení, které jsou dobré na pár let a sníží spotřebu ropy o procenta, bychom měli tyto finance dávat do vývoje něčeho, co v budocun umožní alespoň v dopravě zcela nahradit ropu. A líh to nikdy nebude. Ono pro nahrazení celosvětovés spotřeby ropy v dopravě bychom museli odsadit alespoň půlku Evropy těmito plodinami a prostě takové plochy nejsou a nikdy již nebudou, protože primárně musíme jíst.
Jeste pro upresneni:pres 70 % ropy se spotřebuje v dopravě, to se me nezda jako mala cast...Pokud se týká sektoru dopravy, jeho závislost na ropě se v zemích EU v současné době pohybuje na úrovni 98 %Nikdo tady nechce nahrazovat celou spotrebu ropy biopalivy. Ja tady mluvim jen o vyuziti zemedelske pudy ktera lezi ledem nebo se spatne vyuziva(prebytky)...
Vzhledem k tomu, ze treba repka ma dost narocne podminky n apestovani, tak ta nikdy nekde v podhuri neporoste nebo budou vynosy velmi male. Otazka spis je, proc tyto pole lezi ladem. A lez ladem skutecne? To ze je nekde nejaka louka, ktera se jen sece a je z nis eno jeste neznamena, ze ta louka nema smysl. Tyto plochy potrebuji zvirata - koroptve, zajici, bazanti jsou na nich naprosto zavisly. Stejne tak vysoka zver prece nebude zvykat repku a psenici. Ma to i druhou stranku, nez jen ekonomickou. I kazdy zahradnik potvrdi, ze na kazde zahrade ma byt cast nevyuzite a zarostle pudy, ktera zivi drobne zivicichy, drzi vodu atd. coz je dulezite pro celou zahradu. Nejde rict, ze kdyz je nekde kus volne plochy, ze je to nevyuzita plocha. To jsou nesmysly. Jestli to mysli EU se snizenim zavislosti na rope vazne, tak ma podporovat alternativni paliva - plyn a treba elektromobily, vodik. Prave diverzita paliv hraje i duleziou roli v dobe nouze jednoho paliva, zavislost na jednom palivu je strategicky nesmysl.Je to stejny jako u topeni - o podpore tepelnych cerpadel, panelu a vseho se jen keca, ale nedela se nic.Ekologie je dnes jen nastroj moci a nic jinyho - Klaus v tomhle ma pravdu, i kdyz s tim, ze zadne globalni oteplovani neni, tak s tim s nim nesouhlasim.V prve rade by se mel vyresit problem s karcinogenimi emisemi - to neresi nikdo, protoze lidi muzou klidne chcipnout.
Lidem, kteri chcipnou, neni potreba vyplacet duchody, tak proc to resit? Politicky Halik, myslete politicky!
to Radek: Jen jedna věc k tomu Klausovi. On netvrdí, že globální oteplování neexistuje, nebo že není, to jste špatně pochopil. On se akorát pozastavuje nad tím, jaký vliv, a jestli vůbec nějaký, na něho má člověk. Ač nejsem jeho zastánce, tak v tomhle s ním souhlasím a doporučuju všem přečíst si jeho knihu. Je v ní spousta věcí k zamyšlení a není to jenom o globálním oteplování, ale celkově o eko-lobby.
Že bych taky napsal knihu. Třeba o jaderné energetice. Sice tomu prd rozumím, ale bude tam spousta věcí k zamyšlení.:-D
pokud se to bere takto, tak klimatu nerozumí ani ti, co se prohlašují za "pravé" klimatologyjejcih předpovědi se mění kam vítr tam plášť, nebo spíš kam grant tam plášť :)))
A co vám v tom brání?
Nemáte pravdu. Celosvětově se spotřebuje zhruba 50% ropy na dopravu. Těch cca 70% je v EU. Opravdu doporučuji projít si více zdrojů, čerpat z jedné "zelené" studie institutu EK je hodně zavádějící. EK také před nástupem biopaliv předložila studie o super přínosu biosložky a nyní přichází z něčím jiným.A jen dodám, že snížení spotřeby ropy byť i o 3% je k ničemu. Pokud má ropa vydržet 100 let a snížíme spotřebu o 3% pak ji budeme mít o 3 roky déle. Takže toto opravdu vůbec nic nevyřeší. Pokud najdeme zdroj, který nahradí spotřebu v dopravě a ušetříme 50% ropy, pak ji budeme mít místo 100 let 200 a to je již sakra rozdíl.Z mého pohledu je lepší nyní třeba 20 roku tu ropu využívat a hledat alternativní řešení, které bude opravdovým řešením a pak získáme zdroj ropy třeba na dalšíc 150-200 let, než teď zavést něco, co prostě prodlouží příjem ropy o jednotky roků.
My si 100% nerozumime, vsak tam uvadim EU. A cela tato debata je o EU.Ja tu pisi ze v EU je cela rada ploch nevyuzita nebo spatne vyuzita(to jsem dolozil) a otazka je proc ji nevyuzit na vyrobu biopaliva? Cislama vyse jsem ukazal ze se to muze vyplatit a tez podpori zanedbany venkov a vytvori nova pracovni mista.
To je takovy typicky priklad socialistiky smyslejici EU - vytovrime pracovni mista, udelame to, udelame ono. Ovsem nevidite ta cisla jako takova, nebo jim nerozumite. Uvedu vam to na prikladu.Dejme tomu, ze zasoby ropy jsou na Zemi treba na 100 let pri soucasne spotrebe. Ropa se z 50% vyuzivava na dopravu, zbytek spotrebuje prumysl, elektrarny apod.Pokud snizime o 10% spotrebu nafty tim, ze ji nahradime lihem (zanedbame skutecnost, ze na tu vyrobu spotrebujeme taky neco ropy, takze to nebude efekt 10% ale treba jenom 5%) takze celosvetove snizime spotrebu ropy o 10% z poloviny, tedy o 5% z celku.Pokud mame zasoby ropy na 100 let a snizime spotrebu o 5% prodlouzime si uzivani ropy o 5 procent na 105 let. Opravdu ma toto usili vyznam, kdyz ten prinos bude v celku nicotny a vubec nic nevyresi, ani zasadne neposune dobu, po kterou muzeme ropu uzivat. A je jedno, zda to bude 105 misto 100 nebo 210 misto 200 let. Jde tu o to, ze doba, kterou navic ziskame je velmi kratka a vynalozime na toto enormni usili, miliardy penez apod.Jak sam vidite, je opravdu lepsi se na tyto kosmeticke zmeny delky vyuzivani ropy, vykasalat a opravdu se zamerit na to, co efektivne a vyrazne prodlouzi vyuziti ropy, coz znamena prichod noveho paliva, pripadne noveho systemu provozu vozu, ktere nebude vyzadovat ropu zadnou, pripadne procenta, coz se vyrazne podepise na prodlouzeni vyuziti ropy.
Ale zadna realna nahrada ropy neni v dohledu, vzdyt do teto oblasti se investuje poslednich 30 let obrovske castky a zatim vysledky jsou nicmoc...Takze je lepsi delat kosmeticke zmeny(biopaliva, snizeni spotreby, motivace lidi aby davali prednost hromadne doprave, vodik atd...) ktere sice samostatne maji efekt maly ,ale spolecne je relativne velky... Prece nebudem sedet a jen se divat jak tento svet jde do ....Pokud je nevyuzita nebo spatne vyuzita zemedelska puda tak nevidim na tom nic spatneho ze se pouzije na biopaliva. Ano 10% je prehnane cislo ,ale i jednotky % se v konecnem meritku vyplati...Timto koncim...
Jeste par pripominek k clanku:Zvysovani cen potravin nezpusobuje jen biopaliva ,ale tez poptavka v Asii. Cim nici krajinu vic technicke plodiny na biopalivo nez napr. brambory(ktere se tez pouzivaji na biopalivo), obili atd..? Tez si doporucuji zjsitit co znamena slovo ekolog, ekologie atd... bohuzel vetsina novinaru , zamenuje pojmy jako ekologicky aktivista, ekolog , ochrance prirody atd.... jsou mezi nemi velke rozdily... Myslim ze kratkozrake je tez spolehat na nakou zazracnou technologii ktera nam za par let vyresi nedostatek ropy, jak by se dalo domnivat z vasich reakci. Nic takoveho neni a pravdepodobne nebude a uz dnes musime delat opatreni aby pripadny nedostatek ropy a prechod na jine technologie byl co nejmene bolestny..Podle me by se spravny novinar mel drzet nad veci, navrhovat reseni, divat se problem z vice uhlu a nejen jednostrane kritizovat.PS: Sam jsem tez jsem v podobnych otazka ochrany zivotniho prostredi hodne zdrzenlivy a tez nesouhlasim s mnoha opatrenimi (zakaz atomu, prehnana podpora napr. vetr. elektraren, apod...) ktere prosazuji nektere organizace. Ale na rpoblem se musi divat globalne, hledet do budoucnosti a ne jednostrane , jak to vidite vy a napr. i EU svou politikou
V článku není napsáno, že za zvyšování cen mohou jen biopaliva - jen je to jeden z důležitých faktorů. Technické plodiny jsou hlavně o tom, že je to monokultura. Brambory se nesadí pořád na stejná pole, ale technické plodiny jsou pořád stejná.Ad pojmy - máte pravdu.Opravdu si myslím, že je lepší nechat věc tak jak doposud, protože okázalé opatření s lihem uspoří procenta z celkové spotřeby při vynaložení velkých finančních a energetických nákladů a bude lepší zaměřit se na vývoj něčeho, co tu ropu vypustí pokud možno úplně. To, že dnes nic pořádného není (a ony jsou v této chvíli systémy, které umožní vypustit ropu, jen se musí ještě dodělat), neznamená, že budeme věc řešit tím, že zavedeme vyložene populistické opatření s řadou negativních dopadů, které nevyřeší vůbec nic.Opravdu se podívejte na to, co 10% lihu v palivu ušetří. Jsou to jednotky let navíc, proti současnému stavu. Je to tedy doslova - nic, co by situaci radikálně změnilo. A navíc tyto jednotky let navíc jsou vykoupeny řadou negativních věcí.
-jsou oblasti kde se pestuji jen brambory apod... ale tohle jsme se dostali trochu OT-kazdopadne jste ten clanek nemusel psat tak jednostrane a zvazit ruzne varianty-ty systemy jsou tu uz desitky let a stale se mluvi o tom ze "staci dodelat" a do 10-15-20 let to bude realita. Staci si najit naky popularni vedecke casopisy z 60-70let tez se tam uvadelo ze ropa je prekonana a do konce stoleti bude alternativni technologie XYY ...- ano jsou to jednotky let ,ale kdyz to spojim s jinymi opatrenimi tak to udela vetsi efekt viz muj predchozi prispevek...-nejsem pro biopalivo za kazdou cenu , jen jsem proto aby se vyuzila nevyuzita nebo spatne vyuzita zemedelska puda na biopaliva. Vzdyt ted je situace ze stat(EU) plati zemedelcum ze aby plochu nechali ladem a kazdorocne jsou obrovske prebytky plodin a EU je dotuje aby se prodali pod cenou.... Myslim ze tyto plochy by se dali vyuzit na biopalivo a tim by v konecnem meritku EU usetrilo... Kazdopadne ja i vy mate pravo na vlastni nazor a ja to respektuji.
já stále nechápu v čem je výhodné využít půdu pro zemědělství, ačkoli se to nevyplatí ?to je nějaké dogma, že určitá část půdy musí být neustále zemědělsky využívaná a nesmí ležet ladem ?
K te pude:Poslední léta se Česká republika potýká s problémem využití zemědělského půdního fondu zejména ve ztížených výrobních oblastech (horské a podhorské a i jiné marginální oblasti pro zajištění produkce potravin). Tyto plochy se stávají ekonomickým a ekologickým břemenem. s kterým se dosud naší společnosti nepodařilo uspokojivě vypořádat. Objem těchto ploch stále narůstá a prognózy ukazují, že do roku 2005 dosáhne 400 - 600 tis. ha nevyužité orné půdy a 500 - 600 tis. ha nevyužitých trvalých travních porostů. Stojí tedy otázka nejen jak tyto plochy využít, ale jak je vůbec udržet v “civilizovaném” stavu.A v nekterych zemi EU je to podobne a to nemluvim o pude ktera se obdelava zbytecne(zemedelske prebytky). Proc tuto pudu nevyuzit na pestovani BIOPALIV? PRoc by EU nemohla tyto plochy pro ktere nema jine vyuziti pouzit na pestovani BIOPALIV? Ano je to mozne ze v konecnem meritku se uspori jen jednotky procenta ,ale kdyz vezmeme v uvahu ze krome biopaliv jake mnozstvi ropy se zbytecne spotrebuje tak to neni zanedbatelne mnozstvi. Zadne univerzalni reseni neni na dohled a to ikdyz se na to investuji po celem svete ohromne castky. Vsechny soucasne "reseni"(hybridni pohon, vodik, zemni plyn, uspornejsi auta...) ktere se rysuji, tak kazde zvlast uspori tez jednotky procent(casto min), ale pokud se sectou tak to udela uz docela slusne cislo. Ty ostatni "reseni" jsou tez populisticke kdyz jejich samostatny efekt je maly? Tak proc nevyuzit i BIOPALIVA kdyz mame tolik plochy nevyuzite?PS: Nezapominejme ze ropu nepotrebujem jen na paliva ,ale je tu cela rada dalsich odvetvi kde je nepostradatelna. Neni skoda ji vsechnu spalit v autech?
Pokud někdo někde nehospodaří, protože je to obtížné a nevyplatí se to, proč by měl začít na dané půdě pěstovat zrovna rostliny pro výrobu biopaliv? Pokud už někdo obdělává zemědělskou půdu, možná přejde z potravin na technologické rostliny, pokud to bude výhodnější. Je daleko pravděpodobnější, že stávající půda používaná pro produkci potravin se využije na produkci pro biopaliva než aby někdo začínal něco pěstovat "od nuly" na obtížněji využitelné půdě, kde nikdo nehospodaří, protože se to nevyplatí.
ALe ono je velke nevyuzitych ploch i v oblastech snadno pristupnych ... A dale jak jsem psal je tu hodne plch ktere se diky dotacim EU obdelavaji zbytecne a pak je proble s prebytky ktere se prodavaji pod cenou. Proc nevyuzit tyto plochy na pestovani biopaliv?
a proč tyto plochy za každou cenu využívat ???co se tak strašného stane, když pole zaroste náletovými dřevinami ? nebo když ho zalesníte ?
Jenže to nelze takto brát. Pěstovat se to musí tam, kde budou určité výnosy, jinak je to neefektivní. Dále jde o to, jak píše již kolega předemnou, kde ty pole leží. Zda jsou dobře dostupné, zda jde o velké celky, nebo o malé rozházené políčka apod. Podívejte se na pole, která se sejí, většinou se jedná o velké plochy v řádech jednotek a desítek hektarů. Nelze pěstovat tyto rostlítny někde na 100 políčkách po jednom hektaru, to je neefektivní, to samé kvalita půdy apod.A další podstatnou věcí je skutečný přínost bipaliva s ohledem na spotřebu PHM. Pokud např. biopaliva budou tvořit 10% spotřeby, ale na druhou stranu zvýšíme spotřebu tím, že budeme obdělávat více půdy, vytvářet nové podniky na zpracování, spalovat více uhlí pro elektřinu, tak celkový efekt může být ten, že uspoříme 1% ropy, ale spotřebujeme o 1% uhlí navíc. Výsledek = nula.Pokud žádná opravdu efektivní náhrada neexistuje, nebudeme se přece uchylovat ke krokům, které vyplýtvají ohromné množství energie a lidských zdrojů a efekt bude blízky nule. Také např. nezměníte zaměstnání za jiné, protože si měsíčně polepšíte o 100 Kč, ale budete denně dojíždět 5 hodin vlakem.Z mého pohledu za tím stojí lobby výrobců biopaliv. Je to opravdu ohromný business, kde se točí miliardy dolarů, takže je tu zájem, aby se toto aplikovalo. Zemědělci na to dostanou vysoké dotace, výrobci vyrábí a distributoři distribuují a to vše se zabalí do obalu, který hlásá o úspornosti. Z mého pohledu by toto nikdo neaplikoval, pokud by se nejednalo o stát, ale o soukromou firmu.
Z hektaru repky se vyprodukuje 1200 litru bionafty. Průměrná spotřeba traktorů cca 6,5 litrů paliva/hektar(dejme tomu ze se tam musi otocit treba 4x -5x). Dal musime vzit v uvahu ze zbytkami z vylisovanych rostlin se da topit nebo je vyuzit jako krmivo tak to naklady dale snizuje... Neco se spotrebuje pri dovozu do rafinerie to je sice pravda ,ale toto palivo spotrebuji ikdyz pouziji ropu...Tohle jsou pevna cisla zatim vsechny vese odpovedi jsou odhady...
K tomu spotrebe paliva na hektar zelezi na traktoru a mistnoch podminkach ,takze v realu muze byt vetsi(cele obdelani cca 60l nafty) ale stale je to zlomek z toho kolik z vysledneho mnozstvi repky...
Dovedeš si představit, kolik paliva bude potřeba na obdělávání těch obtížně obdělatelných ploch? Kolik paliva spotřebuješ při setbě, hnojení, sklizni, odvozu do skladů a lihovarů? Zbyde ještě vůbec nějakej efekt z toho nesmyslu? Obávám se, že ne.
Říká ti něco ekonomický pojem externalita? U řady kalkulací chybí započítání právě externalit a to na obou stranách barikády. Zelení třeba ignorují náklady spojené s likvidací větrných elektráren po skončení provozu, klausovci zase vliv emisí dopravy léčbu nemocí s tím spojených atd.
Vzít klacek a všechny ty ekology hnát svinským krokem. Opět se ukazuje, že ekologové jsou jako meloun - navrch zelení, uvnitř rudí - a že ekologie je jen zakuklený bolševismus. Je to všechno levicová pakáž, beroucí na sebe nejroztodivnější formy
o tomhle se vědělo už dávno. teprve teď to někdo přiznal. je to stejný jako s irákem, terorismem a radarem. vylobované. nadnárodní bankovní organizace si zase vydělají protože půjčili zemědělcům na investice a teď půjčí na dotace zemědělcům.
Česká republika v roce 2004 dovezla celkem asi 670 tisíc tun různých sojových komodit,z toho přes 590 tisíc tun připadá na sojové pokrutiny. Český dovoz sójových pokrutin ke krmení spotřebuje asi 325 000 hektarů půdy v zahraničí, tedy ekvivalent asi 4 % plochy České republiky (zdroj: Zelený kruh). Bylo by jistě logičtější, kdyby čeští zemědělci zkrmovali české obilí a v Americe zase přeměňovali na biopalivo ty pokrutiny. Před třiceti lety se psalo, že za třicet let už žádná ropa nebude, že však v té době už bude zvládnuta termojaderná syntéza a lidstvo bude mít navěky vystaráno. O třicet let později se o ropě píše pořád totéž (za třicet let...), ovšem po termojaderné syntéze se nějak slehla zem. V tomto smyslu se situace zhoršuje. Ve slunečních farmách (to je jeden druh slunečních elektráren) v Kalifornii se během 15 let podařilo snížit provozní náklady z 8 centů/kWh na 3 centy/kWh. Dokazuje to, že zkoušet alternativní energie má smysl, i když to v dané chvíli může vypadat jako nesmysl.Rada na závěr zní, kupujte benziňáky nebo jezděte na plyn, to všechno se dá vyrobit z uhlí, ale nafta ne.
Nafta se dá zase nahradit rostlinným olejem.B-]
Ved maju celosvetoveho nepriatela - terorizmus, mozu to riesit a diskutovat a neviem co, ale asi sa im to zda malo. Stara dobra Studena vojna, vsetci ti mudrlanti pisali nezmyselne spravy o bezpecnosti a patrali po Jamesoch Bondoch.Teraz ked nemaju co robit a co analyzovat tak sa pustaju do nemyslenych ch***in. Terorizmus maju na hranie az az........;-)
ale tak hlavně že se něco děje, spirála se roztočila a vyvolení na tom vydělají...
Ono stačí osázet plochy ladem v ukrajině a bývalém sojuzu. tam je nevyužitých ploch. Oni na to jednou soudruzi přijdou a budou v balíku....
A pak to vozit kamiony přes celou Evropu - děkuji nechci.:-/
Vždyť také o nic jiného nešlo...Takže úkol splněn.
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.