Ekologie za každou cenu: Jak by se vám líbila cyklostezka na dálnici D1?

Připadáte si zdráv?

Samovolné a bezdůvodné vykřikování nadávek a sprostých slov je nemoc zvaná Tourettův syndrom.
http://zena.centrum.cz/zdravi/novinky/clanek.phtml...

Ty čteš Žena.cz? :-D

Dal jsem to do vyhledávače a tam to bylo popsané nejlíp. Ale občas si tam taky něco přečtu, když mě to zajímá, nebo mi to něco přinese. Co má být?
Nikdy ses nedíval třeba na pohádku v televizi?

Neudivuje mne, že nejste schopen pochopit text článku, který jste sem zkopíroval.

Ty tu Korejcům nadáváš do ekohovad, aniž bys o tom cokoliv věděl. Kdo tu asi není zdráv?

Jasně, napsal místní troll.

Jo, četl jsem to - že některé silnice se budují ze státního fondu dopravní infrastruktury. A co má být? Tím se přece vůbec nic nemění. Každý z nás někdy jel autem, nebo třeba autobusem, takže v podstatě se dá říct, že každý z nás do toho fondu nějak přispěl. V podstatě jsou to tedy veřejné prostředky nás všech, jen jsou jinak pojmenované. Stále tedy nechápu proč by si cyklostezky měli platit jen cyklisté, když silnice platí i nemotoristé. Nevím proč uvažuješ tak sobecky. Vždyť i ty sám využíváš to, co zaplatili ostatní, aniž by to sami někdy použili. Jsi tedy úplně stejný uživatel, jako cyklisté.
Prostě platíme všichni a stavíme pro všechny. Že po cyklostezkách nejezdíš je tvoje volba. Vždyť můžeš, nikdo ti nebrání. A zadarmo ;-)

Nějak se v tom motáš. Jak nemotoristé a cyklisté přispívají do fondu? Jak přispíváš tím, že jedeš autobusem?Potřeboval bych udělat nový sjezd ke garáži. Nebude ti vadit, když mi dá ČSSZ malý příspěveček z důchodových prostředků viď. Vždyť jsou to peníze nás všech a taky se můžeš na ten sjezd přijít někdy podívat ;)

Vlezeš do autobusu, zaplatíš lístek - a právě jsi přispěl.
A ten příklad se sjezdem ke garáži se ti nepovedl, asi i sám cítíš, že to je slabota. Zkus něco jiného.

Ne nepřispěl. Přispívá provozovatel autobusu, pro kterého je to nákladová položka a tvoje jízdné příjmová položka. Přispívá on, nikoliv ty.Při uplatnění tvojí logiky až zkrachuje, měli by to cestující za něj zatáhnout.Máš hodně srandovní představy.

No ty jsi asi taky snídal vtipnou kaši. Kde ty peníze na příspěvky provozovatel autobusu bere, když ne z jízdného? Že by po nocích rozvážel letáky, aby jízdenky dotoval?

Ano, z jízdného. Část. Zbytek jdou dotace. Nechápeš pointu.
Ty jako cestujici platíš jízdné. neplatíš do fondu, majitelův barák ani řidičovu svačinu. To je mimo tvoji kontrolu.

Jako řidič také kupuješ benzín u pumpy a neplatíš do fondu, majitelův barák, ani svačinu pumpařce.

To se opravdu těžce pleteš, překvapuje mě, jak hluboké neznalosti projevuješ.Já jsem včera koupil 100 litrů benzínu a pumpař ode mě vybral 1280 Kč na spotřební dani a 270 Kč na DPH ze spotřební daně, které následně odvede státu. Nic z toho mu nezůstává, barák a bagety si financuje z úplně jiných peněz, nikoliv ze spotřebních daní. Do státního fondu dopravní infrastruktury jsem přispěl částkou 120 Kč. Zbytek (1430 Kč) stát využije na dotování jiných oblastí, svého provozu, a mimo jiné i tvého jízdného autobusem.Řekněme, že ty jsi včera zaplatil na jízdném v autobusu 100 Kč. Buď tak laskav a PŘESNĚ jako já vyčísli, kolik jsi z té stokoruny odvedl do státního fondu dopravní infrastruktury, když tvrdíš, že odvádíš ty.

Chceš snad tvrdit, že z jízdného přispěješ jen, když je přepravce v zisku? Když on čepuje do autobusu naftu, taky pumpaři hned platí a odvádí tak hned a vždy. Myslíš, že mu to pumpař nebo Babiš odpustí? Nebo snad čepuje na účet nějaké obce? Vždycky jde část peněz z tvé jízdenky na to, aby mohl příště přepravce natankovat a část z peněz za naftu jde do fondu.

Objem dotací autobusové dopravy je nesrovnatelně větší, než příjmy z jízdného potažmo přijmy státu ze spotřební daně vybrané z provozu autobusů. Autobusová doprava je dotována ze státního rozpočtu (a krajských a obecních), do kterého plyne 9/10 prostředků vybraných ve formě spotřebních daní ostaních motoristů.Pokud by ze dne na den najednou zmizela autobusová doprava, státu by zůstalo mnohem více prostředků na stavbu a údržbu silnic pro ostatní motoristy, nehledě na to, že by tyto byly méně zatěžovány.Samozřejmě je to nemožné, pouze na tom demonstruji, že představa o příspěvku z jízdného na silnice je zcela mimo realitu. Je to přesně obráceně. Autobusová doprava (ale také železnice) finanční prostředky masivně odsávají.Pokud s tím nesouhlasíte, navrhněte zrušení dotací a placení tržního jízdného.

Svět je přece jen složitější.
Pokud jedu busem, platím. Pokud je linka dotovaná, platím možná méně, ale platím, ne že bych peníze naopak dostal. Kam tedy ty peníze jdou?
Výše máš příklad, kolik PŘESNĚ platíš z benzínu. Zdravotně postižení dostávají nemalou dotaci na koupi auta. Pokud benzín platí v plné výši, jak se změní pro jejich případ tvůj výpočet?
Tvým úvahám je asi bližší americký model. I tam se ale neobejdou bez školních autobusů.

Naraz zmizne autobusová doprava, cesty budú menej zaťažované, všetci čo sa prepravujú autobusmi zadnú do áut, priemerne možno 1,3 osoby na auto a ty budeš prvý žiadať aby sa autobusy vrátili, lebo sa ti zle jazdí, samé zápchy, niet kde zaparkovať a samí začiatočníci, ktorí ťa obmedzujú na ceste.

Tak předně zdůraznil jsem, že je to příklad kvůli znázornění finanční stránky věci. Zadruhé díky frekvenci a využívání autobusové dopravy v ČR by dopad nebyl nijak zásadní. Nehledě na to, že by si drtivá většina díky sociálnímu postavení cesty autem stejně nemohla dovolit.Co je ovšem zajímavé na tvém příkladě je znova ta finanční stráka věci. Předstírejme, že všichni na to budou mít a skutečně přesednou. A najednou tu máme obrovský pokles státních výdajů na dotace (u nás nazývané kompenzace veřejné služby, než nepřímé dotování dopravy nemajetným) a naopak se výrazně navýší příjmy ze spotřebních daní. A na silnice najednou bude 2x-3x více prostředků.Ergo je evidentní, že v případě platby dotovaného jízdného nemůže být o příspěvcích z něho na cokoliv absolutně řeč.

Budú si môcť dovoliť:
Frekvencia a využívanie autobusovej dopravy - žlté autobusy za 3 mesiace prepravili 1,5 milióna zákazníkov(konkurenčný web), takže si nemyslím, že to bude až tak zanedbateľné. Už teraz je cestná sieť blízko svojich limitov.
Autobusy sú aj MHD, v prípade, že nebudú a všetci presadnú, kde všetci v meste zaparkujú? Na dopravu nie sú potrebné len cesty. Nebudú si môcť dovoliť :
Veľká časť populácie bez možnosti cestovať - za prácou, zábavou, lekármi, úradmi atď.
V súčasnosti to môže byť finančne plus, viac peňazí na cesty, menej zaťažované cesty, ale za pár rokov?
Raz to aj u nás (vás) môže dopadnúť ako vo Francúzsku - nespokojnosť sa prejaví nepokojmi - budú ničiť, čo najviac bude symbolizovať ich nespokojnosť, napr. aj tvoje (moje) auto.

Nejde o projevování znalostí, jen ti dávám příklady tvého uvažování a používám tvoji logiku. Když si nakoupíš benzín, na účtence máš benzín. Stejně jako když si koupíš lístek do autobusu. Jediný rozdíl je v tom, že v prvním případě jsou přesně stanoveny míry odvodů prodejce, ve druhém nejsou. Ale jsou součástí obou případů, přispíváš na provoz státu v obou případech. Jen moc nechápu proč tak nutně potřebuješ mít všechno přesně stanovené? Znovu opakuju - stát funguje na základě solidarity, platí všichni (ale každý jinak) a státní výhody využívají opět všichni (opět každý jinak). Ale tebe to z nějakého důvodu štve. Nejspíš máš pocit, že když využíváš silnice víc, že na ně máš i větší právo. Ale to je bohužel jen tvůj subjektivní pocit a navíc špatný, sobecký.

Jinými slovy - nemůžeš, protože to nejde.
Míra příspěvku do fondu provozovatelem samozřejmě stanovená je. S tvým jízdným ale žádná přímá souvislost není. Tak se s tím smiř a zbytečně to neokecávej.Některé oblasti státu fungují na principu solidarity a je to tak správné. Jiné oblasti nikoliv. Rekreační cyklostezky jsou hezkým příkladem, co se solidaritou absolutně nesouvisí.A ano, pokud se domníváš, že kdo nechce přispívat na zábavu jiným je sobec, pak jsem tedy sobec. Na sobectví navíc neshledávám nic špatného - je zakódováno v DNA člověka a umožňilo přežít úspěšným. Většina malých dětí neřekne jako první slovo máma nebo táta, ale "moje". Na tom není nic špatného.

A už i chápu proč ti cyklisté tak vadí - ty se totiž v autě považuješ za silnějšího a máš pocit, že ty máš právo a ostatní ne, možná dokonce že slabší (cyklisti, chodci) by se měli likvidovat.
Bphužel právě kvůli takovým lidem, jako jsi ty, vznikají zákony a represe. Protože vy nejste schopní přizpůsobení a vzájemného soužití.

Cyklisté mi absolutně nevadí. Sám také jezdím na kole. Vadí mi cizí ruka v mé kapse a závažné porušování předpisů, kterým mě někteří ohrožují.

Cizí ruka v tvé kapse je bohužel vždy a neustále. Stejně jako porušování předpisů. Ty sám jsi nikdy nic neporušil?

Mnohokrát.

Právě. Proto začni u sebe a až budeš mít svatozář, pak můžeš začít mluvit o zvyšování represí pro ostatní.

Máš smůlu. Já svoje přestupky nezpochybňuji, s policií se nedohaduji a trest příjmu. Totéž očekávám od ostatních. Svatozář tedy nemám, přesto mám podle mě nárok očekávat rovnost před zákonem.
Vidlácky řečeno.... "Že se k**va naučej předpisy a přestanou se tam na těch kruháčích s**t, nebo je žvejknu jak Pepa s Avií toho dědu v Chocni."

Co tě vlastně vede k tomu, že po ostatních vyžaduješ dodržování předpisů, když sám je nedodržuješ?

Takže jestli tomu dobře rozumím, tak ostatním bys zpřísňoval represe a přetahoval je bičem, protože nedodržují pravidla. Přitom sám to děláš taky. Co takhle přísnější represe na tebe a občas tě přetáhnout bičem?

A dokonce jsem přesvědčený, že právo určovat (či dokonce ztrpčovat) ostatním život nemá jednotlivec nikdy. A že k morálnímu ospravedlnění nestačí se chovat sám vzorně, ale je k tomu nutné projevit i nějakou nezištnou snahu o zlepšení něčeho, či zlepšení pro někoho. Prostě udělat něco pro jiné.

Máš pravdu. Nemají právo mi ztrpčovat život, takže příště zastavím a nezištně se snahou o zlepšení přetáhnu cyklouna bičem.

Tobě totiž přijde správné jen to, co sám využíváš. Doktor - tam chodíš, tedy v pořádku. Cyklostezka - na kole nejezdíš, tedy špatně, zakázat. Běda jak tvé děti jednou sednou na kolo :-)
S lidmi jako ty bychom dnes moc civilizačních vymožeností neměli, protože vždy bude někdo, kdo danou věc nevyužívá a tedy bude podle něj zbytečná. Naštěstí nejsou všichni jako ty a za to jsem rád.

Tak znova... Lékař je věc důležitá. Především proto, že umožňuje zachovat zdraví a produktivitu populace. Protože není přímá souvislost mezi náklady na léčení choroby a příjmy postiženého, nemám problém tuto oblast řešit na solidárním principu.Zábava naproti tomu je věc řešitelná mnoha různými způsoby a nevidím důvod, proč spolufinancovat zábavu někoho jiného, protože on si zrovna vybral bruslení na zlatem potaženém oválu. Zde není principu solidarity třeba, neboť se jedná o volbu, nikoliv potřebu.Pokud se pro stavbu cyklostezky rozhodne obec defakto z místně alokovaných výnosů z daní a lidé si to schválí, nemám s tím problém. Zcela zásadní problém bych ale měl se stavbou cyklostezky financovanou z peněz motoristů, stejně tak jako financovanou z peněz VZP.

Ano, ano, co se mají ostatní co bavit, když ty se nebavíš. Je to stále ve znamení té tvé sobeckosti a snahy určovat pravidla podle sebe. Zábava je prostě také součástí společnosti a troufám si říct, že i určitým znakem její vyspělosti a civilizovanosti.
Kromě toho cyklostezka konkrétně není jen věc zábavy, ale i dopravy.
Chudáci tvoje děti, nebudou smět jezdit na kole.

Já se bavím skvěle, ale náklady na zábavu si platím sám a přišlo by mi nemorální to žádat od jiného.Pokud je cyklostezka věc dopravy, s čímž souhlasím, jaký je důvod ji zvýhodňovat oproti jiným způsobům, které jsou zatížené daněmi, poplatky, mýtným a podobně? Nebo dopravu jako takovou od daní konečně osvobodíme? Nějak se do toho zamotáváš :-D

Sám jsi psal, že jde o marginální podíl na dopravě. K tomu navíc téměř nulový dopad na životní prostředí a spíš zdravotní přínos. Já umím pochopit a přijde mi i v pořádku, že cyklistika není na stejné úrovni, jako auta, a že by měla být oproti autům, která mají mnoho silných negativních vlivů, ve výhodě.
Náklady na zábavu si platíš sám? Takže nikdy jsi nebyl třeba na hřišti?

Nic špatného na tom není, pokud si hraješ doma na svém písečku. Ale pokud se svoje osobní sobectví snažíš povýšit na společenské pravidlo a chceš ho vnucovat ostatním, tak už to špatné je a s tím jdi laskavě do ... domů ;-)

A co se ti na tom nezdá? To by mě zajímalo v čem ty tu "pointu" vidíš?

Ano, komunikace se staví z veřejných prostředků. Užívat je mají možnost všichni, ale pouze za předpokladu, že pokud je chtějí užívat, musí platit tzv. silniční daň a musí dodržovat podmínky pro provoz na těchto komunikacích např. pravidelné technické kontroly, nebo zdravotní, či odborná způsobilost uživatele.
Ani jedno se po cyklistech nepožaduje, takže pokud by chteli mít rovnoprávnost, jsem pro zavedení těchto podmínek i pro cyklisty.

Tak to není pravda, silnice je veřejná komunikace většinou bez omezení použití, může ji tedy používat v podstatě každý, tedy kromě aut a motocyklů i cyklisté na kolech, chodci pěšky, bruslaři na bruslích, maminky s kočárky, pantátové s koňským povozem, honáci krav, prostě každý. Proto se nazývají veřejné komunikace. No a cyklostezka je speciální veřejná komunikace určená pro cyklisty a někdy i chodce (podobně jako třeba dálnice je určená jen pro některá motorová vozidla). Všechno to jsou stavby pro veřejnost, tedy budované z veřejných prostředků, tedy prostředků nás všech. Že je někdo nechce/nemůže využívat je samozřejmě možné, ale je to jeho osobní problém a nic to na věci nemění.

Že něčemu nerozumíš není ostuda, my ti to tady vysvětlíme ;-)Financování silnic je dvojího typu. Místní komunikace jsou financovány z obecních rozpočtů, na kterých se formou daní podílejí skutečně všichni. A místní komunikace mohou používat skutečně všichni. Cyklostezky jsou též většinou financovány z veřejného rozpočtu (tedy z daní). Zde ale stojí za povšimnutí, že jejich užívání je omezeno na jedinou zájmovou skupinu - cyklisty. A to přestože jsou financovány jak z daní cyklistů tak necyklistů. Ovšem to na lokální úrovni určitě lze strpět a lze přijmout i tezi, že se jedná o rekreační záležitost jako např. koupaliště.Druhý typ financování je prostřednictvím státního fondu dopravní infrastruktury, kterým jsou financovány především páteřní, mimoobecní a významné stavby. Prostředky do fondu se dostávají z daní motoristů, především ze spotřební daně z pohonných hmot a maziv, silniční daně a mimořádných poplatků za užití infrastruktury, jakým je dálniční známka. Cyklisté, přestože většinu infrastruktury mohou využívat, do fondu neodvádějí žádné prostředky a na stavbě a údržbě se finančně nepodílejí, neboť míra jejich užívání této infrastrutry je marginální.Ovšem pozor - budovat infrastrukturu pro cyklisty (jako je např. uvedené nesmyslné rozšíření dálnice) z prostředků fondu dopravní infrastruktry by byla absolutní sprosťárna, neboť by se jednalo v podstatě o krádež. Jedna skupina co nepřispívá by ukradla peníze druhé skupině, aniž by ta z toho měla jakýkoliv přínos. Financování cyklistických stezek je navíc poměrně okrajová záležitost. Za mnohem závažnější považuji tři neřešené problémy:
1) nedostatečnou identifikaci cyklistů využívajících veřejné komunikace a páchajících přestupky
2) neznalost zákona o silničním provozu, přestože jsou účastníky
3) množství závažných porušení zákona a chybějící represe v souvislosti s body 1 a 2.

Moc jsi toho nevysvětlit, jen jsi to detailněji rozepsal. Ale jsi hrdina :-)
Dnes se možná většina silnic buduje a opravuje z fondu dopravní infrastruktury, ale ten jak se dívám vznikl v roce 2000, drtivá většina silnic vznikla před jeho zřízením a byla tedy financována z veřejných prostředků nás všech. Tedy i cyklistů a absolutních nemotoristů. Prostě klasická solidarita, jako třeba zdravotnictví - platí všichni, využívá ten kdo zrovna potřebuje.
A nevím proč tak voláš po dalším utahování šroubů. Máš toho snad málo? Jezdi prostě opatrně a buď vždy ohleduplný i k ostatním účastníkům silničního provozu (včetně cyklistů). Třeba jen proto, že dnes si možná vozíš zadek jako pan baron v autě, ale to nemusí a nebude trvat věčně, jednou možná půjdeš po svých a může se stát, že třeba vezmeš za vděk i tím kolem. Znáš to - nikdy neříkej nikdy ;-)

Proč utahování šroubů?
Protože cyklisté jsou snad jediní účastníci silničního provozu, kteří nedodržují ani základní pravidla silničního provozu. Nemluvě o ohleduplnosti k ostatním.
Na rozdíl od jiných uživatelů dopravních prostředků jsou defakto neidentifikovatelní a tím při spáchání přestupku nepostižitelní.To je nutné změnit. A to stejné platí i o gramotnosti co se předpisů týče.

O víkendu bylo nádherně, potkal jsem desítky cyklistů. Ani jednou jsem si nevšiml, že by někdo z nich nedodržoval nějaká pravidla a už vůbec že by nebyl ohleduplný k ostatním. Naopak na každém byla vidět opatrnost a rozvážnost, protože dobře vědí jak zranitelní jsou. A taky spokojenost a radost z relaxu a pohodové jízdy na kole. Tedy v tu chvíli nejopatrnější účastníci silničního provozu.
Ovšem i to vám vadí. Cyklisté na silnicích vám vadí, a když se pro ně staví cyklostezky, aby po silnicích nemuseli, vám vadí taky. Možná máte dojem, že silnice jsou jen pro vaše auta. Ale nejspíš jste ti věčně nespokojení občané, kterí budou vždy proti všemu, protože všichni jsou špatní, jen vy jste správňáci.

Matláš všechno dohromady bez jakékoliv nosné myšlenky, než že cyklisté jsou opatrní utlačovaní zastánci pohody a dobra. Mysli si co chceš. Pokud jsi za víkend nepotkal žádného cyklistu porušujícícho pravidla, tak ti to Vatikán uzná jako regulérní zázrak.
Já na silnicích denně vidím cyklisty, kteří:
- nedávají přednost při vjíždění na kruhový objezd
- nedávají přednost vozidlům jedoucím po hlavní při odbočování vpravo
- střídají nepředvídatelně jízdu po chodníku a silnici
- přejíždějí přes přechody pro chodce
- jsou neosvětleni bez ohledu na denní dobu a klimatické podmínky
- v pozdních odpoledních a večerních hodinách jezdí evidentně pod vlivemJsem přesvědčený, že řada z ních ani netuší, že svým jednáním něco porušují a druhé skupině je to díky praktické nepostižitelnosti jedno. Byl bych velmi rád, aby se to změnilo. Už vzhledem k tomu, že jsou skutečně velmi zranitelní.Jen tak naokraj.... na téma zranitelnosti. Prý na cyklisty podle policejních statistik padá jen malé množství nehod. Chá cha chá. Můj kamarád, který vede chirurgii v nemocnici menšího města mě ujistil, že je to přesně naopak. Nehod cyklistů vyžadujících ošetření je o několik řádů více, než automobilistů. Většina z nich se ale odehraje bez asistence policie a také mimo veřejné komunikace.Proto posílení osvěty a přitvrzení v represi je velmi aktuální.

Cyklistů je málo a podle statistik na ně spadá jen malé množství nehod. Tomu já věřím. Navíc ještě ke každou nehodu cyklisty zavinil právě ten cyklista. A také chápu, že jejich zranitelnost je vyšší. Když budou v celé republice dvě nehody cyklistů a obě se zraněním, tak podle statistiky bude zranitelnost cyklistů při nehodách 100 %. A přesto já nevidím důvod k nějakým represím, ani nemám takové zkušenosti, jako ty. Asi bydlíš v centru klubu nepřizpůsobivých cyklistů, jinak si to neumím vysvětlit :-)
A ty sis jako kluk nikdy nerozbil hubu na kole, nebo už jsi na to zapomněl? Pravidla jsi jako kluk vždy dodržoval? A dnes je v autě dodržuješ skálopevně za každé situace?

Takže s runnerem patříte mezi "šiřitele dobra" a vyznavače utahování šroubů všem. Všichni jsou zločinci, se kterými je potřeba rázně zatočit, protože jen páchají přestupky :-)
A nejspíš budete to samé požadovat i pro chodce, že? Každý chodec do autoškoly, na hlavu přilbu, na ramena blinkry a na záda registrační značku :-))

O žádné utahování šroubů zde přece nejde. Pouze si dovolujeme požadovat, aby cyklisté v zájmu svém i nás řidičů, dodržovali již platné předpisy (o kterých někteří nemají ani tušení).

Jakto že nejde? Stěžuješ si na nedostatečnou identifikaci cyklistů a chybějící represi. Tomu neříkáš utahování šroubů?
Z mého pohledu jsou cyklisté ti nejméně problémoví účastníci provozu a jejich počet na silnicích je zanedbatelný, s dodržováním platných předpisů mají problém hlavně řidiči aut.
Jak jsi sám správně napsal - míra užívání komunikací cyklisty je marginální, takže nevidím důvod se tím kvůli pár cyklistům nějak zabývat. Přesto by bylo dobré to trochu připomenout, třeba vytvořit pár madiálních kampaní, které by všem občanům trochu osvěžily nutnost opatrnosti a vzájemné ohleduplnosti na silnicích. Na prevenci se z neznámých důvodů naprosto kašle.

Co to tu clovece blabolis? Plati nejaka pravidla provozu a minimalni bezp. standard. Jezdis vpravo? Proc? Proc nechavas byrokracii takhle sesroubovavat svoji volnost pohybu??

A já zase moc nechápu co ty to blábolíš a s čím se to sem mícháš.

Cemu nerozumis na tom, ze reflexni prvky pro ucastniky provozu (vsechny) jsou asi stejne omezeni, jako povinnost jezdit vpravo? Proste opatreni pro bezpecnost provozu (a skutecne ucinne na rozdil od jinych)

No to těžko, příteli. Vzhledem k tomu, že se do silnic nevrátí ani polovina toho, co s v souvislosti s provozem na nich vybere.

Nerozumím tvému příspěvku.
Jen ale dodám, že silnice nepatří mezi ziskové stavby, tedy při jejich stavbě se nepočítá s tím, že by se náklady nějak vracely. Je to prostě služba veřejnosti vybudovaná z veřejných prostředků. Jako třeba dětské hřiště.

Čemu nerozumíš? V souvislosti s provozem na pozemních komunikacích se vybírá: silniční daň, mýto, poplatek za dálniční kupon, DPH z pohonných hmot, spotřební daň z pohonných hmot + daň z příjmu ze služeb souvisejících (servis, prodej PHM, ostatní služby, provozování silniční dopravy).
Zpět nejde ani polovina, zbytek se rozfrcá...

Jo takhle. Teď už vím jak jsi to myslel, ale znovu zopakuji to, že silnice se staví z veřejných prostředků, tedy z peněz nás všech, tedy i neřidičů. Byla to reakce na názor, že cyklostezky by si měli platit cyklisti, což je nesmysl, protože silnice si také neplatí jen řidiči.

Ne nestaví. Je to přesně naopak. Cyklostezky, chodníky, parky či domovy důchodců se staví z peněz řidičů a podnikatelů v dopravě. Tečka.
Do silnic se ve skutečnosti nevrátí ani to, co se vybere na spotřební dani z PHM.

No jo, všechno v tomhle státě se staví z peněz řidičů :-)

Všechno ne. Ale do státního fondu dopravní infrastrutury jde pouze 9,1%.
Zbytek, 90,9% jde na jiné účely. Pokud by se vybírala spotřební daň pouze ve výši příspěvků do fondu, tedy na silnice, nestál by litr Naturalu95 31Kč, ale 18 Kč.
Jinými slovy, z každého litru motorista dává státu 13 korun na účely nesouvisející se silniční infrastrukturou.

No a ostatní daně by se musely násobně zvýšit, protože by nebylo co z čeho budovat. Podle mě není důležité jak ty které vybrané prostředky pojmenujeme. Spíš jak účelně je vynaložíme. Cyklostezky obecně považuju za přínos pro společnost. Ale umím si představit, že někde se budují neúčelně až zbytečně. Ale to je problém konkrétních lidí, ne cyklostezek.

Co se buduje? Ja jsem pro ucelove deleni dani. Necht se ze silnicniho provozu vybiraji takove dane, jako se vybiraji. Ale at je to jasne oddeleno a pak pouzito na uhradu nakladu spojenych s dopravou. Opravy a stavba silnic (statni, krajske, obecni), nejaka dotace pro policii, HZS a zdravotnictvi, ktere resi nasledky, nejaky odvod pro zivotni prostredi na kompenzaci externalit (treba krajinarske upravy). A pokud to tak bude, pak bych souhlasil i s tim, aby se cast pouzila na stavbu cyklostezek, pac by mohly v nekterych mistech efektivne snizit dopravni zatez, zvysit bezpecnost provozu a jako bonus zvysit turisticky ruch.
Ale v dnesnim stavu se vetsina proste prozere...

S tou poslední větou bohužel musím souhlasit. Ale to není vina ani cyklostezek, ani pojmenování výběru daní z čehokoliv.