Kýbl,sekera a motorovka na kdejakou píču co sla vcera po Pankráci od panorama.Proberte se když přecházíte mimo ten posranej přechod nebo vás proberu ja!
"Dalším konfliktním momentem, který může vést nejen ke znervóznění řidičů, ale i ke střetu, je, když chodec během přecházení výrazně zpomalí, nebo se zastaví. "Jezdím bezmála 15 let a je fakt,že co jsem dříve nevnímala jako chodec,dnes si dávám setsakra pozor.Chyba je na obou stranách,z mých zkušeností-zpomalování na přechodu,jak si všimnou,že řídí ženská,viditelně zpomalí adolescenti a chlapi od 30...Důchodci tradičně přechází,přestože vás vidí z velké dálky,pár metrů před autem(mimo přechody),přecházení maminek s kočárky a dítětem 4-6letým za/před ní na kole - no tak to je NA FACKU!!!Přestože mám i tuto zkušenost s vl.dětmi,tak blbě bych do silnice nevlezla..JE TO TREND,že se lidi neumí chovat a mají dojem,že vše "vysoudí...",ale jak vysoudí ztracený život.Na obou stranách způsobí doživotní trauma..Přežijte ve zdraví nejen tento víkend,ale i všechny ostatní
Tedy co mě se stává hlavně v létě nebo prostě ve dnech když je hezky jsou rodiče s dětmi a to je na přesdržku. Přijdou k přechodu, rozhlížejí-se jako, že chtějí přejít, tak zastavím, oni stojí a dál koukají kde co lítá. OK říkám si, tak asi nikam nejdou, přidávám plyn abych se rozjel a v tom mi to jejich děcko, které samozřejmě nikdo nedrží skočí přímo před chladič. Naposled se mi tohle stalo na motorce, mašina zničená (padnul jsem na obrubník) a já nemít kombinézu a helmu bych asi taky vypadal docela hezky.Párkrát jsem zkoušel počkat jestli nakonec nepůjdou, to nemá cenu, zíráte na sebe třeba 5 minut, ukazujete jim aby šli a ono nic, v momentě kdy se tedy rozhodnete jet, tak máte dítě před chladičem a garantuji vám, že se v 98% případů rozhodně nejedná o hnědo-občany.
Sám jsem několikrát viděl situaci, kdy na naštěstí ne příliš frekventované silnici se romské děti "bavily" tím, že vbíhaly spoza rohu na přechod pro chodce. Asi taková cikánská obdoba ruské rulety. Také se mi náhodou dostal do ruky časopis Svět Motorů z poloviny šedesátých let. V té době vznikala nová vyhláška o dopravních předpisech. Zajímavé bylo, že už skoro před padesáti lety se diskutovalo o zavedení přednosti chodců na přechodech. Nakonec se od ní ale upustilo, a zavedla se podoba, která potom platila až do nedávna - že řidič musel umožnit chodci přejít, když už na přechod vstoupil, ale nešlo o přednost chodců před auty. Důvod byl jednoduchý - zkušenosti z tehdejší "kapitalistické ciziny", kde se přednost chodců zavedla a mělo to za následek zvýšení počtu mrtvých chodců až na trojnásobek. Jenže tehdy o podobě dopravních předpisů rozhodovaly komise odborníků, zatímco dnes v lepším případě lidová tvořivost poslanců, v horším lobbisté v pozadí.
Ano, dřívější zákony byly, v porovnání s těmi dnešními, vytvářeny osobně neangažovanými odborníky tak, aby zajistily dlouhodobou bezpečnou funkčnost a stabilitu celé společnosti a snadnou aplikovatelnost. Aby přinesly užitek obecně, pro celou společnost a všem lidem stejně, i za cenu omezení pro pár jednotlivců. Dnešní zákony jdou přesně opačnou cestou - užitek pro pár jednotlivců za cenu omezení a zkomplikování života většiny. Výsledek? Obecná nespokojenost a legislativní guláš, který je navíc nutno neustále opravovat a záplatovat, jak přibývají snahy obecnou legislativou řešit stále další a další mikrosituace, případně zájmy té či oné zainteresované skupiny.
Tak romčata mají tuhle činnost jako výdělečný podnik, kdy jim leckterý nachataný řidič něco dá, aby se vyhnul trestnímu stíhání (v lepším případě) nebo lynčování (v tom horším - viz případ ukopaného maďarského učitele) :-(
....přibližně jednu třetinu z nich zaviní chodci, dvě třetiny připadají na řidiče....Klucova otazka: to je akoze vycuc z toho, komu to vinu nakoniec dali, alebo z reality?Ak sa jedna o realnu vinu, potom zrejme ta nevychovana vodicska haved doslova ciha na nevinnych chodcov pred prechodmi, idealne v tichosti za zakrutou, len aby na dany signal v prihodnej chvili mohla tomu dat plny kotol, skocit dezenom ubohemu nevedomcovi do usmevu rozmazat ho na jednotke a 6000 otackach na pastetu po celom bulvari. Potom spiatocka, curik pred prechod a pre velky uspech zopakovat este raz, hodiny na rucke a ist cely rozradosteny o blok dalej, show must go on...Ked sa zamyslim nad tym, kolko casu ma chodec na to aby ci uz sa poriadne pozrel co nieco nejde, resp. aku ma brzdnu drahu chodec a vodic, inym mechanizmom si uvedeny vyrok, ktory priklada dve tretiny viny vodicom, akosi neviem vysvetlit. Samozrejme ohladuplnost a dobre sposoby su absolutne nutne a ked mam tu moznost, velmi rad kazdeho pustim....ale ruku na srdce, postavte sa na krizovatku a skuste si spocitat, kolko chodcov a kolko aut porusi cervenu. A potom sa podme bavit o tom ako to vlastne cele je.....Ina vec je samozrejme manik, ktory si to frci slabsim kileckom popred skolku, takeho samozrejme zo zvieracej kazajky a retaze uz v zivote viac nepustit.
"....přibližně jednu třetinu z nich zaviní chodci, dvě třetiny připadají na řidiče...."- to je jednoduche. Dle zakona nesmi ridic prechazejiciho ci chystajiciho se prechazet ohrozit ani omezit, pricemz prechazejici nesmi vstoupi bezprostredne pred prijizdejici vozidlo nebo nesmi vstoupit na cervenou. Na normalnich komunikacich lze na prechod vstoupit bezprostredne pred vozidlo pouze v pripade, ze vozidlo jede v nejblizsim pruhu zleva. V uvedenych pripadech se jedna vetsinou o svedectvi jednoho ziveho ridice proti svedectvi jednoho mrtveho chodce, ktery navic nema pravo vypovidat. Proto je automaticky dano zavineni chodci.
Většinu sražených chodců má na svědomí báječný zákon o jejich přednosti na přechodech. Díky němu ztrácejí ostražitost a nabývají pocit nezranitelnosti. Navíc chodec nemusí být nijak osvětlený takže když v noci vběhne na přechod, řidič ho nemusí vůbec vidět.Původní systém s předností aut a dobrovolnou ohleduplností byl mnohem bezpečnější
většina řidičů jsou bezohledný egoistický agresoři, kteří i v současném stavu chodce nepouští, takže na základě dobrovolnosti by vůbec neměli šanci přejít, uvnitř města, město je pro lidi a ne pro auta, takže si vy líný zadky ráčejte používat i ostatní pedály než ten vpravo, nebo si pořiďte helikoptéru když vám neustále něco hoří a o minutu později by to shořelo nebo co
Za část přejetých chodců můžou také z velké části média v ČR. Ty ihned po novele zákona začali vytrubovat do světa bláboly ve smyslu přednosti chodců na přechodě. Ale v kdyby si ti rádoby "vzdělaní pisálci" taky někdy přečetly zákon.....celý!!!! Zjistily by jaký nesmysl napsali. Viz tento článek. Panu redaktorovi bych doporučil, aby si nejprve problematiku nastudoval a nebo ať píše raději o muškátech. Nikde v zákoně 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), se nepíše o tom, že chodec má na přechodu přednost. Ale jeden trouba to napíše a ostatní se hned opičí.
viz:http://www.vitalia.cz/clanky/prechodova-lez/... Je to dobre schrnuti toho, ze clanku a prispevku, ktere vyvraci prednost chodcu na prechode, je mnohem vice, nez clanku, ktere o ni pisou pravdive, ci clanku, ktere z prednosti chodcu delaji "absolutni prednost".Chodci nemaji na prechode absolutni prednost, jako nema absolutni prednost v krizovatce vozidlo s pravem prednosti v jizde, nebo jako nema absoutni prednost vozidlo jedouci po hlavni silnici.§5 odstavec 2g) spolecne s odstavcem 2f) a 1h) jsou snad nejcasteji porusovanymi ustanovenimi silnicniho zakona. (vzhledem k tomu, ze se tyto odstavce nekolikrat v poslednich letech presouvaly, je debata o pismenech zavadejici a hloupa)."§5 2 řidič nesmí f) ohrozit nebo omezit chodce, který přechází pozemní komunikaci po přechodu pro chodce nebo který zjevně hodlá přecházet pozemní komunikaci po přechodu pro chodce, v případě potřeby je řidič povinen i zastavit vozidlo před přechodem pro chodce;"Pripadu, kdy dochazi k "omezeni" chodce, ktery zjevne hodla prechazet pozemni komunikaci, zaziva kazdy chodec denne velke mnozstvi (temer pri kazdem prechazeni)."§2 l) nesmět ohrozit znamená povinnost počínat si tak, aby jinému účastníku provozu na pozemních komunikacích nevzniklo žádné nebezpečí,m) nesmět omezit znamená povinnost počínat si tak, aby jinému účastníku provozu na pozemních komunikacích nebylo nijak překáženo,"
Rád bych trochu mírnil svůj první příspěvek, autor článku pouze citoval něčí práci nebo studii. Ale jak vidím spojení "chodec má na přechodě přednost" tak vidím rudě. Mnoho lidí si to totiž přečte a bez znalosti jiného to začne v praxi aplikovat. Je totiž potřeba rozlišovat, že chodec nemá na přechodě přednost, ale zákon stanoví, že řidič má povinnost neohrozit nebo neomezit chodce, který přechází pozemní komunikaci po přechodu pro chodce. Za svůj výrok o muškátech na adresu autora článku se omlouvám.
Současné znění říká, že řidič nesmí omezit chodce, který zjevně hodlá přecházet pozemní komunikaci po přechodu pro chodce. Nesmět omezit znamená počínat si tak, aby chodci nebylo nijak překáženo. Přičemž dát přednost, znamená pouze počínat si tak, aby druhý nemusel náhle měnit rychlost či směr jízdy (to je podmnožina "nesmět omezit"), zatímco druhého můžete omezit (například tím, že bude muset zvolna mírně změnit rychlost).Dřívější znění (před rokem 2011) bylo, že řidič musí umožnit chodci, který zjevně hodlá přecházet, bezpečné a nerušené přecházení. Což byla stejná síla přednosti, jakou nyní požívají vozidla s modrým majáčkem.Mediální masáž o tom, že chodec nemá na přechodě absolutní přednost byla opravdu nešťastná a díky ní přišlo o život mnoho chodců, ale také způsobila mnoha řidičům duševní trauma, při kterém vidí rudě v době, kdy bz měli použít logiku.
Jakub: že má chodec na přechodu přednost vyplývá například z §5 odst. h) a i) tebou zmíněného zákona
Nevím jaký zákon máte na mysli Vy, ale §5 písmeno i) říká "zajistit bezpečnost přepravované osoby nebo zvířete a bezpečnou přepravu nákladu" Nikde nevidím poznámku o chodci. O chodci hovoří §5 odst. 1 písmeno h. A potom hlavně §5 odst. 2 písmeno f a g. Ale nikde tu není nic o tom, že "chodec má na přechodě přednost" a už vůbec ne jak některá media prezentovala "absolutní přednost na přechodě".
Můžete mi prosím ocitovat paragraf nebo odstavec, kde se píše , že "chodec má přednost". Nikde jsem ho nenašel. Děkuji
S vašimi pravopisnými chybami bych psaní jiných lidí raději moc nekritizoval ;-)
Apropos, to že někdo píše gramaticky správně ještě neznamená že nepíše blbosti.
Samozřejmě, jenže vy příspěvkem plným pravopisných chyb kritizujete něčí nevzdělanost. To je dost komické, nemyslíte?
Ano, ale kritizuji nevzdělanost autora z oblasti zákona o silničním provozu, ostatně tam má většina autorů problém. Kupříkladu takový bodový systém dělá problém většině lidí problém. A ti co o něm nic nevědí, tak k tomu mají největší připomínky. Jen tak mimo, body za přestupky se odečítají nebo přičítají?To, že mám problém s gramatikou snad ještě neznamená, že nemůžu reagovat na článek, ve kterém se řeší doprava.Ano pokud bych někoho kritizoval za špatně napsané "i" a měl sám v příspěvku gramatickou chybu, ano to by působilo komicky.A vzhledem k tomu, že se ani nepodepíšete křestním jménem, na mě děláte dojem, že jste autor předmětného článku.
Ano přiznávám, mám tam pár pravopisných chyb. Nicméně se bavíme o chodcích a neřešíme zde český jazyk. Pana autora a jiné, kritizuji za jejich pisatelské výkony z hlediska obsahu, ne gramatiky. Zkuste alespoň reagovat na téma příspěvku. Jaký na to máte názor?
Tak tak, chodce zásadně nepouštím.
To že by někdo na přechodu záměrně zdržoval s tím jsem se ještě (za těch moc let a mnoho set tisíc kilometrů) nesetkal. Ale do nepříčetnosti mě dokáže vytočit, když někoho pustím a on (ona) čeká až se zastaví provoz i v dalším pruhu / pruzích, než udělá vůbec první krok do silnice. Nebo když zastavím a chodec na mě mávne ať jedu ...
Tohle je ale ze strany chodce dost vohubu. Zrovna předevčírem jsem teda vstoupil a v půlce vozovky naštěstí hodně zpomalil, protože zprava jedoucí felda-pickup, řízená telefonujícím blbečkem v montérkách sice nejela rychle, ale ani neráčila zastavit, týpek se už asi viděl u večeře a pivka... 3-[A přitom to bylo na přechodě dost frekventovaném a šlo nás víc (z autobusu, zleva u přechodu stojícího, takže měl dost podnětů, které by mu mohly secvaknout).Nebo případ z černé kroniky: http://zpravy.idnes.cz/ridicka-v-chomutove-srazi... ...
Já myslím, že chodci a řidiči by se měli vzájemně chápat a přistupovat k sobě se zdravým rozumem.Pokud jedou dvě auta a jinak nic, proč by ta auta kvůli chodci zastavovala. Spotřebují energii na zastavení, rozjezd... Pokud ale jede štrůdl aut a chce přejít chodec, pak je naprosto v pořádku chodce pustit. A to, že někteří zdržují na přechodu, případně tam vlezou aniž by se podívali nebo dokonce na červenou, tak to je jejich boj. Až je někdo srazí, dá jim po papuli...
Třeba mu dala kopačky :-D
Těch konfliktních situací je více než dost, proto jako řidič myslím, že pouštím chodce celkem často, ať mi tam nějaký kamzík chodec nevskočí. Pokud jede za mnou více aut tak zvážím, zda pustit chodce, nebo vyvolat nebezpečnou situaci bržděním. Ale chodci blbci jsou všude. Včera v Olomouci dva před přechodem, kolem 20 let hoch a holka. Přibržďuji, přijíždím zprava k přechodu, zleva mají volno, holka normálně projde, ale kluk jde asi 2 metry za ní a vleče se jako by měl zaražené xovno v půlkách :-)): Chodci, prosím, myslete, ostatní chtějí také užívat komunikaci třeba k ježdění !
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.