Nemyslim si ze by titan byl drahy proto ze by mel lepsi vyuziti, ale proto ze jeho vyroba a tezba je ponekud nakladnejsi nez tezba zeleza a nasledna vyroba oceli. Prvni hodina ekonomie je fraska, zvlast kdyz nikdo o titanu nic nevi....Neni to zrovna material, po kterem by se na zeleznici utloukli...
...kdyz jsem jel naposledy na dovolenou autem, tak jsem na hranicich natankoval u OMV plnou bandu az po okraj Sety a dojel na to az na ligurskou rivieru. Pred cestou zpet jsem holt musel v Italii natankovat, ale kontrolka se mi rozsvitila az v Pruhonicich. Ale to uz je davno, to ta seta jeste byla hluboko pod dvacku.
Zrovna v souvislosti s dovolenou bych cenama PHM moc nestrasil - naklady na PHM vetsinou nehraji v celkove cene dovolene az tak vyznamnou roli (pokud clovek nejede wartaskem pod stan do Bulharsla a neveze si ssebou konzervy, atd... Pak PHM tvori vetsinu dovolenkoveho rozpoctu.Rekl bych, ze daleko vetsi "drama" tvori cena PHM v beznych mesicnich rodinnych rozpoctech - zejmena pro lidi, kteri tankuji plnou treba 4x do mesice (treba proto, ze dojizdeji do prace). A opet bych ale poznamenal, ze realna cena benzinu je tak 7 az 8 Kc (a to po zapocteni nakladu a zisku vsech lidi v retezci od arabskeho tezare az po posledniho pumpare) a zbytek ceny jsou dane pro stat. Takze realna cena benzinu osciluje nekde kolem osmi korun a pouze diky tomu, ze stat si (za nic) nauctuje na kazdym litru dalsi dvacku (!), je benzin tak drahy. A pak se divej, ze lide odmitaj dojizdet do prace vice jak 20km a jsou radeji doma na podpore. V nemecku se bezne dojizdi do prace 100km, v USA 200 i vice.
Jel jsem do Barcelony a cesta mě přišla na benzínu na osm tisíc. Ve dvou lidech. Kdybych letěl letadlem, bylo by to pohodlnější a rychlejší a jen o dva tisíce dražší.
Mozna i levnejsi, kdyz do ceny promitnes olej + ojeti gum + opotrebeni spojky,kotoucu , brzdovych destickek + filtry a par dalsich veci, na ktere pocet km primo vplyva.
Jo, s tím by se taky mělo počítat. Letadlo je pohodlnější a když je na druhé možnost sehnat auto, je to v klidu.
ale to je tvuj nazorkdyz si chces cestu uzit a videt po ceste plno mist nebo se ruzne zastavovat je auto uplne o necem jinem...pro me je jizda autem svoboda
To je jasny. Jinak ale svoboda konci, kdyz se auto poroucha
ja jsem treba se svym citroenem nemel problemya kdyz mi pichla pneumatika zavolal jsem na ceskyho citroena a vse bylo do hodinky vyrizeno,takze myslim,ze po evrope strach mit nemusis,ale takhle uvazovat moc nejde nebot bys nemohl vubec nikam jezdit a to ja to riziko poruchy ci nehody podstupuju dobrovolne
Presne tak. Me praskla nejaka hadice nasavani od turba (vada materialu - byla v ni bublinka). Byl jsem tou dobou na chate. Zavolal jsem na hotline (SEAT ma DOZIVOTNI ZARUKU MOBILITY - shodnou s Audi, coz je docela vyhoda). Za 45minut prijela odtahovka, ktera mi rovnou privezla i nahradni auto (bohuzel benzinovou Octavii 1.6 74kW - to byl otresny zazitek - priste budu trvat na Toledu 2.3 V5) a auto mi odvezli do servisu. Odtah i nahradni auto je samozrejme ZADARMO (a to samozrejme po cele Evrope - cili i o dovolene je clovek docela v klidu) a oprava byla z velke casti na zaruku. Cili neni zadny zavazny duvod ject na dovolenou autem a obavat se, ze to tam cloveka necha na holickach.
... holickach .... pokud mas auto s dozivotni zarukou mobility.
E?
No to verim. Zalezi, jak chytnes letenku. Na druhou stranu ja kdyz nekam jedu, tak tam nechci sedet furt na zadku, chci taky neco videt a zazit. Kdyz tam jsem vlastnim autem, stoji me to cestovani stoji akorat tu naftu. Kdyz jsem tam letadlem, musim si pripocist 1500Kc denne za pujcovne auta. Nicmene presne tak to ja delam ) Proste tam odletim, abych nemusel 10 hodin klimbat za volantem a na miste si na celou dobu pobytu pujcim auto. A jak jsem zjistil, uplne nejlepsi je to udelat takto: koupit letenku (jen letenku, zadne ubytovani - a primo od letecke spolecnosti, neplatit nic cestovce) do nejakeho zajimaveho mista a az na miste si pujcit auto. A pak si najit nejake hezke misto treba 10km od plaze ve vnitrozemi. U more je vsechno drahe a byva plno. 10 az 20 kilaku ve vnitrozemi , v nejake hezke vesnici, jsou tretinove ceny ubytovani a neni problem sehnat hotel ci pension. A bydlet u more pro me nema zadnou cenu, protoze stejne kazdej den chci autem ject nejak jinam - jak na pamatky, tak na koupani. Chodit furt na tu samou hotelovou plaz by me zabilo.
kdyz jezdis v kuse 10 hodin je to na nic ja si delam plan cesty do predu,ale jen castecny,vetsinou se trochu odklonim od puvodni trasy a teba si i zajedu,ale chci po ceste neco videt,ne jenom suse jettreba kdyz jsem jel do danska,vracel jsem se pres holandsko...
Mám v Barceloně příbuzný s autem, takže na prdeli rozhodně nesedím
Tak to jo
Jojo přesně tak, ROAD TRIP RuleZZZ...
ale pro me je lepsi jezdit autem,muzu se zastavit kde chci,poznam poceste spoustu mist,takze jiste letadlo je pohodlnejsi,ale ja uprednostnuju auto,protoze rad jezdim autem
taky si myslim,ze nejake straseni pred dovolenyma nema smysl,kdyz uz jedu autem cca.2000 km urcite bych kvuli 2-3 korunam na litr nejel radsi vlakem
Ceny benzinu v Polsku: mno vetsinou byly ceny +- stejne jako u nas, teprve az v Bielsko Biale byle relativne levna benzinova pumpa jako soucast nakupniho centra Auchan (ci tak nejak ). Ve zlotych N95 3,75 Nafta 2,96 Plyn 1,69 - nejvyhodnejsi kurs byl 1 Zl = 6.90 Kc. V okoli Polskeho tesina se ceny N95 pohybuji kolem 3.85-3.95, nafta 3.12-3.22, plyn - 1.79-1.85
Stejne mi prijde postavene na hlavu, ze v nejbohatsi zemi na svete stoji benzin 15kc za litr a v zemi, ve ktere se ekonomika placa u dna (CR) jednou tolik. Proc musi mit kazda rodina ve statech pred domem ctyri osmivalcova monstra? Vzdyt oni spotrebuji zdaleka nejvetsi cast rocni produkce ropy. A kdyz maji pocit, ze ji nebudou mit dost, tak vezmou kousek svyho arsenalu a hura na vychod. Nekdo by jim mohl naznacit, jak se zachazi s neobnovitelnymi zdroji. Doufam aspon, ze alternativni palivo za ropu vymysli tam a vymysli ho driv nez si v Evrope bude moct koupit auto jen nejbohatsi vrstva.Muzete si o me myslet co chcete, ja Ameriku pro urcite veci nemam rad, pro jine ji zase obdivuju, ale v tomhle si myslim, ze si nevidi na spicku nosu.
To ti to tou hlavou (ne)jde fakt nejak divne.
Nadavej nasi vlade, ze si na kazdem litru ukradne vice jak 20Kc na danich, za to americani nemuzou.
Naopak - diky tomu, ze je tam benzin relativne levnej (vlada je relativne mene okrada), tak muzou flexibilne dojizdet do prace treba 200km, kdezto tady kdyz nekdo ma dojizdet byt 40km, tak si radsi drepne na zadek a je nezamestnanej (resp. necha si od ostatnich platit za to, ze nedela NIC). Kdyby benzin stal 8Kc, tak by vice lidi bylo ochotno za praci dojizdet.
Sakra co ti vadi na tom, ze spotrebujou nejvic ropy? Kdyz na to maj... Asi taky spotrebujou nejvic kaviaru, sampanskeho, bifteku z bilych krav plemene Charolais, atd.... no a co, kdyz si na to vydelaj??? Kdyz maj vyrazne vyssi produktivitu prace, nez my, nezivej davy nezamestnanejch, nemaj tam ruzny socialisticky "vydobytky", atd, tak proste holt maj vice penez, ktere logicky za neco utracej. Preci neni zadnou nasi ctnosti, ze mame diky nasemu socialismu akorat tak hole zadky a ze tudiz nemuzeme spotrebovavat tolik, jako oni (i kdyz bychom moooooc chteli).
A dalsi vec: "Amerika si nevidi na spicku nosu". Co tim myslis? Jaka Amerika? Ten kamen na ceste mezi Chicagem a Bostonem? Nebo ta voda v rece Potomac? Nebo parez v nejakem narodnim parku? "Amerika" si nikam videt nemuze, stejna jako "cesko" si nikam videt nemuze. Nekam si videt muze tak akorat John Smith, nebo Jan Novak, ale ne nejaka zeme ci narod. Zeme totiz nema ani oci, ani mozek. To jen jednotlivi lidi ho maj.
Byl bych opatrný s tvrzením "Když na to maj..." - je třeba si také uvědomit, která země na světě má nejvyšší zadlužení - jsou to USA
No a? Kdyz je jim nekdo ochoten pujcovat a kdyz jsou oni schopni splacet....
Tady je jeste jedna vec, ktera me na nekterych prispevovatelich zarazi. Pisou, ze americani vycerpavaj nase neobnovitelne zdroje. Tady je nekdo uz ani ne socialista, ale primo komunista! Ta ropa v Saudske Arabii, Kuwaitu, Rusku, atd.. preci neni NASE, ale JEJICH. A to jeste ani ne jejich ve smyslu "obcanu Kuwaitu", ale ve smyslu konkretniho pravoplatneho vlastnika daneho naleziste ci vrtu. Muzeme se treba podelat, muzeme si myslet, ze s tou ropou plejtva, ale je to JEHO ropa a kdo si mysli neco jineho, je zlodej a patri do kriminalu.
Hele a na co si myslis, ze jako ten OPEC je? Prave na to, aby koordinoval trh s ropou. Protoze prave v pripade, kdy by bylo vse ponechano na libovuli vlastniku vrtu, doslo by k tomu tvemu zminovanemu brzkemu vydrancovani. Jakkoli je me smysleni liberalni (jeste jednou rekni, ze jsem komunista a zacnu ti rikat anarchisto) tak dokazu priznat selhani trhu. Trh neni vsemocny a idealni liberalisticke modely neplati vzdy a vsude. Uvedom si, ze jsou jeste vice zjednodujici nez keynesianske. Realita je takova, ze urcite trhy se vzacnymi zdroji a zejmena ty se strategickymi komoditami nepracuji samovolne a zjednodusovat to na nabidku X poptavku je nesmysl. Jsou tu totiz take aspekty politicke, ekologicke, a taky spolecensky zadouci atd. Navic se pohybujeme v oblasti monopolu ci oligopolu. Teda zadna dokonala konkurence, ktera je zakladnim predpokladem pro predstavu, jakou mas nejspis ty.Dalsi vec, co tu nekdo zminoval, ze my jsme Kjotsky protokol prijali...To je sice pravda, ale je potreba si uvedomit, jaka byla situace za minuleho rezimu. Hrozna...A jelikoz ten protokol neurcuje presne hodnoty imisi a emisi, ale procentni vyjadreni poklesu, ke kteremu ma pri jejich produkci dojit, je pro nas mnohem jednodussi snizit produkci CO2 napr. o 20 % a to jeste s velkou rezervou, nez pro stat, ve kterem je uplatnovana ekologicka politika dlouhou dobu a jejich vychozi situace byla uplne jina. Takze je korektni rici, ze tady USA s CR srovnavat nemuzeme. Zajimalo by me ale tady od cloveka, co o tom precetl tolik analyz, z ceho vyvodili, ze to napacha mnohem vetsi skody, nez uzitku. Vliv sklenikovych plynu sice jeste neni uplne prokazan, ale je to velmi pravdepodobne. Navic tyto splodiny nejsou skodlive jen z tohoto hlediska. Vsadim se, ze agentura ktera takovou analyzu byla najmuta americkou vladou a vysledky byly predem dane. Vycislit skody na zivotnim prostredi totiz neni jednoduche urcit. S nadsazkou lze rici, ze nejsou pri pozadavku na spolehlivou vypovidaci hodnotu meritelne vubec, takze by me zajimalo, jak k tomu zaveru dosli. Duvod je jediny. Zavedeni jakekoli zelene dane by snizilo vykonnost jejich ekonomiky. To se nelibi nikomu, to se nemuzeme divit. Ale Amerika, jakozto predni svetova velmoc by mela byt tim prvnim, kdo bude toto prosazovat a provadet tu osvetu jak rikas. Ne ja, ani nikdo z nas.
Ale prdlajs, OPEC je proste kartel jehoz jedinym cilem je maximalizovat vynosy svych clenu, popripade pouzivat ropu jako politickou zbran (viz jeho reakce po izraelsko arabske valce). Ty fakt veris na jejich slechetne cile? To preci nemuzes myslet vazne!
Idealni liberalni modely neplati vzdy a vsude, protoze diky statnim regulacim nikde neni volny trh. Ano, aspekty politicke. Ale to je synonymum pro aspekty zlocinne. Je to asi tak chytre, jako bys tvrdil, ze prirodni zakony funguji jen nekdy.
Proboha co znamena "spolecensky zadouci" a kdo jako urcuje co to je a co to neni???? Kdyby lide povazovali nejake zbozi ci sluzbu za "nezadouci" tak ji proste mohou prestat kupovat, ne? Jak si muzes myslet, ze ti sami lide, kteri tu "nezadouci sluzbu" ve velkem a radi konzumuji, si jako zvoli politiky, kteri jim moudre ukazou (pomoci brutalni dane), ze to konzumovat nemaji? To bud predpoklada, ze neveris v demokracii (coz ti chvalim) a nebo to predpoklada, ze politici nejsou lidi, ale ze prileteli na bilych kridlech z nebes.
O tom OPECu jsem psal, protoze jsi tvrdil, ze kdyby vlastnikum vrtu mohl do jejich cinnosti nekdo mluvit, byly by uz davno vydrancovane. To neni pravda, protoze jim do toho mluvi OPEC a to uz skoro 45 let. Myslis si, ze kazdy Abdul si muze prodat kolik ropy chce a komu chce? Nemuze. A je to tak spravne.Tva logicka dedukce v druhem odstavci nema hlavu a patu. Rozdil je asi takovy: Prirodni zakony plati porad a pri vyjimecne souhre nahod se muze dostavit nepredvidana udalost. Liberalni modely (a jakejkoli jine ekonomicke) jsou idealni situace, ktere nastavaji asi tak stejne casto, jako ty vyjimky z prirodnich zakonu. Je to absolutni opak. Kdyby to vse klapalo podle grafu, neni potreba nic koordinovat. Samocistici funkce trhu by vse zajistila. Ale takova situace NENI a nikdy NEBUDE. Proto je potreba trh v jeho selhanich regulovat. O nedotknutelnosti soukromeho vlastnictvi neni sporu.Spolecensky zadouci znamena pro uzitek vsem. Pro blaho vsech lidi i cele planety. Budes se divit, ale spousta lidi ma takove smysleni a nejsou to komunisti. Mozna jsou to lidi, kteri se dokazi podivat dal, nez je dnes a nez je jejich osobni blaho. Kdyby takovi lide nebyli, svet by prisel uz o spoustu veci. V souvislosti s temi imisemi to muzou byt treba kysele deste a v jejich dusledku pokles biodiversity a ztraty spousty zivocisnych a rostlinnych druhu. Ty si reknes co je mi treba do nejakeho brouka v Africe, ale vsechno ovlivnuje vse. Kdyz si takovy ctenar analyz, precti si taky nejakou o tom, jaky ma byt nepatrna zmena v prirodni rovnovaze dopad na cloveka. Ty si opravdu nedokazes pripustit, ze krome zajisteni svych osobnich potreb bys mohl mit zajem i o to, kam smerujeme a jak budou zit tvoji potomci? Muzes hlava nehlava makat jako blazen a nechat jim tu po sobe spoustu penez. Ale oni se treba nebudou mit ceho nadechnout. Ja tady nechci sirit nejake radoby vznesene greenpeace kecy. Ono se stejne pocita s tim, ze lide nebudou dobrovolne brat tyto veci v potaz. Proto jsou zelene dane a proto to dela stat. Nerikam ze to dela nejlip jak je mozne, ale dela aspon neco. A delaji to nestatni organizace, kterym stat prispiva. Kdyby to nechal jen na lidech a firmach tak se dusime uz dneska a do zoologicke zahrady se chodime divat na psy, kocky, slepice...(snad me nebudes chytat za slovo, to samozrejme trochu prehanim) Ale zatim zkratka nikdo neprisel na nic lepsiho.Mimochodem ja v demokracii verim, verim v ni opet jako na system, ktery neni dokonaly, ale s nicim lepsim zatim nikdo neprisel. Zalezi, co si pod pojmem demokracie predstavujes, protoze definovat se da dost tezko. V co veris ty? Ono totiz vedle demokracie je uz jen totalita. Nevim o tom, ze by bylo neco mezi tim ani vedle toho.Jo a jeste, pochopil jsem, ze jsi velky priznivec Friedmana a Hayeka. Nic proti nim, naopak. Precti si ale jejich knihy a premyslej nad tim, co je v praxi pouzitelne a co je, sice krasny, ale idealismus. Ne vsechno co tam je napsano i sami autori povazuji za spravne. Kdybys tech knih precetl vic, tak jak byly napsany po sobe, videl bys, ze jejich mysleni se vyvyji, urcite myslenky opousteji a prichazeji s novymi. Casto jsou to momentalni nazory a spekulace, ktere pozdeji upresnuji nebo se jich zrikaji. Nemuzes si vybrat par vet z jedne knihy jednoho cloveka a tvrdit, jak ma vypadat svet. Az z tehle diskuse vychladnes, zkus se nad tim zamyslet sam.Tim uz tohle koncim, protoze ty nepresvedcis me a ja tebe, takze udelame racionalni rozhodnuti...Serem na to:))
Ale OPEC je jejich dobrovolne sdruzeni a muze jim do toho mluvit jen dokud s tim souhlasej. Asi jako kdyz si s kamaradama zalozis klub - taky budes jeho stanovy poslouchat jen do te doby, dokud to bude pro tebe vyhodne, pak z klubu vystoupis. Nehlede k tomu, ze plno velkych producentu ropy v OPECu neni (Rusko, Norsko, ...).
Ja myslim, ze o liberalnich modelech toho moc nevis. Znas rakouskou ekonomickeu skolu? Jak by asi v praxi mohla nekde fungovat, kdyz je to proti srsti vsem byrokratum, politikum a jinym parazitum? Jak muzes vedet, ze to nefunguje, kdyz to nikdo jeste nezkusil a misto toho zazivame jen jeden socialisticky experiment za druhym? Liberalni ekonomicka teorie tak, jak ji prezentuje treba Hayek, Mises ci Rothbard je proste ucelena vedecka torie podlozena vedeckymi argumenty. Naproti tomu socialisticke, etatisticke a postkeynesovske "teorie" jsou souborem zboznych prani ala "porucime vetru desti", nebo "natiskneme vice penez a tim vykouzlime prosperitu". Keynes je davno vedecky vyvracen, zadnej normalni ekonom se jeho uceni nezastava, ale navzdory tomu vlady jeho mrtve teorie neustale uvadeji do praxe. Zpusobuji tim prohlubovani hospodarskych cyklu - ale vladam je to samozrejme putna. Jen kdyz moho zdanovat, regulovat, tisknout papirky s mnoha nulami, dotovat, restrukuralizovat, revitalizovat, proste hrat si na Bohy a jeste z toho silne osobne profitovat.
Spolecensky zadouci znamena uzitek vsem? Blaho lidi cele planety? Odkud jsi? Jak to chces merit? To se chces kazdeho jednotlivce ptat, jakej pro nej ma uzitek spotrebka na benzinu, sluzba Statistickeho uradu, Vyzkumneho ustavu prace, sluzba celnika, berniho urednika, jakou cenu pro nej ma prevoz ministra Svobody vrtulnikem do parlamentu? Podle me ma kazda "sluzba" statu pro kazdeho jednotlivce zcela jinou hodnotu, pro nekoho nema hodnotu zadnou a pro nekoho treba hodnotu negativni. Jakou cenu pro me ma prevoz Svobody do parlamentu, ktery jsem mu ze svych dani musel zaplatit? Negativni cenu, protoze tam odhlasoval zakon, ktery je proti mym zajmum a ktery me poskozuje! To, jakou cenu ma pro kazdeho cloveka ta ktera sluzba poznas vyhradne podle toho, kolik je za tu sluzbu ochoten DOBROVOLNE zaplatit. A ja bych za Svoboduv prevoz tedy dobrovolne nezaplatil ani korunu. Dokonce bych byl ochoten nejakou korunu utratit za to, ze by se do toho parlamentu nedostal. Tato sluzba statu pro me zcela evidentne mela NEGATIVNI UZITEK. Stejne jako sluzba statu zvana "celnik", jehoz vyznam pro me zpociva v tom, ze me nasilne donuti zaplatit pokutu (clo) za to, ze si misto ceskeho jogurtu koupim zahranicni. Cili celnik pro me ma zcela jiste negativni uzitek - musim ho platit z dani a jeste mi zneprijemnuje zivot. Ale podle tebe proste celnik ci prevoz Svobody do parlamentu proste predstavuje "uzitek vsem - vsem lidem cele planety".
Spousta lidi ma takove smysleni a nejsou to komunisti? No ja nikomu zadne smysleni neberu. Jen nevim, jak takove "lepsi" lidi poznat od tech "horsich". A i kdyby byli lepsi (jako ze o tom pochybuji), tak kde berou pravo ty svoje domnele lepsi myslenky ostatnim vnucovat nasilim? O tom, ze jeho vize jsou lepsi, byl presvedcen i Hitler ci Stalin. I Havel byl presvedcen o sve tluste care, ze je to to lepsi reseni.
Ja samozrejme pripoustim, ze mohu mit zajem videt dal, nez na sve okamzite potreby. A samozrejme, ze ho mam. Mam deti a chci, aby zily ve snesitelnem svete. O tom ja vubec nepochybuji. Kupuju si radeji drazsi biomleko, nez levnejsi pseudomleko. Tridim odpad. Dobrovolne jsem pomahal pri povodnich. A to je presne ta cesta, jakou to musi jit. Lidi sami a dobrovolne museji jednat ve svem zajmu, i v tom dlouhodobem. Neexistuje ale zadny zpusob, jak jim to naridit. A hlavne neexistuje zadny nadclovek, ktery by mel pravo jim to naridit. Muzes je presvedcovat, ukazovat jim fakta a prednaset argumenty. To je v poradku. Ale v zadnem pripade je nesmis znasilnovat. Protoze nejsi Buh. Zadnej politik neni nadclovek, naopak, vetsina z nich jsou (a vzdy budou) demagogove a podvodnici. Kdo si mysli, ze to oni nam nalajnuji ten nepsi svet a ze nas pak nasilim donuti jej vybudovat, tak takovy clovek se z dejin zrejme moc nepoucil.
Ad demokracie - jak vis, ze s nicim lepsim nikdo neprisel? Zkus si precist velice zajimavou knihu: "Demokracie: Buh, ktery selhal". Je to opravdu velice zajimava kniha mimo jine i o tom, jak prave demokracie nas vede k civilizacnimu kolapsu, resp. abych doslova citoval autora, jak demokracie vede k "decivilizaci". K objednani zde: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0765808684/lewrockwell/A cetli jsi neco o "svobodne spolecnosti", "přirozeném řádu", "přirozeném právu", atd...? Jak muzes rict, ze nikdo nenabizi alternativu?
Priznivec Friedmana tedy rozhodne nejsem. Ale rad bych ti pripomel, ze propagatori demokracie byli v dobach otrokarstvi ci nevolnictvi take v lepsim pripade brani za idealisty a v horsim pripade likvidovani jako nepratele statu. Taktez bys mohl z dejepisu vedet, ze ti dnes opevovani otcove demokracie, velevazeni otcove zakladatele Spojenych Statu meli pro demokracii ve skutecnosti pouze slova pohrdani. Verili, ze demokracii je mozne aplikovat pouze v malych celcich (obce), kde se lide osobne znaji a vedi, kdo nabyl majetek poctivou cestou, vedi, kdo je poctivy a drzi slovo a vedi, ktery z chudych je nezavinene potrebny (a zaslouzi silidaritu)a ktery je jen liny parazit. Na vetsich celcich je demokracie uplna hovadina - predstav si, ze by nastal stav (ktery kazdy zapaleny demokrat musi povazovat za idealni "konec dejin"), ze by cely svet byl jednim velikym demokratickym statem s univerzalnim a rovnym hlasovacim pravem. Co by se stalo? Prvni volby by vyhrala Cinsko-Indicka koalice a uvrhla by na "priliz bohaty" Zapad 99% dane. Ale i na tech malych celcich je demokracie prinejmensim pochybna. Predstav si, ze by si najemnici (koalice duchodcu a matek samozivitelek) v tvem druzstevnim dome odhlasovali, ze od pristiho mesice se nebude prispevek na fond oprav odvozovat od podlahove plochy bytu, ale od financniho prijmu domacnosti - protoze to je "socialne spravedlivejsi".
Samozrejme ze lze dlouze diskutovat o tom, co vede k vetsi prosperite, stabilite a efektivnosti. Ty rikas, ze statni donuceni, regulace, zdanovani, dotace a podpory. Ja rikam, ze svobodna lidska spoluprace zalozena na principu ucty k vlastnictvi a na principu vzajemne vyhodnosti. Samozrejme prokazovat vedecky, kde je pravda, je velice komplikovane. Ale ja se o nic takoveho nepokousim. Ja verim, ze liberalismus vede k vetsimu blahobytu, ale to vubec neni muj argument. Ja se nehadam a hadat nebudu o ekonomickou efektivnost prvniho versus druheho systemu. Me totiz o ni ani nejde, me jde o jedninou vec: o SVOBODU, kterazto je podle me tou nejvyssi politickou hodnotou. A jedina teze, kterou jsem ochoten uznat je ta, ze svobodu jednotlivce lze omezit pouze tehdy, pokud by vedla k poruseni svobody nekoho jineho. A z tohoto pohledu je minimalne 99% veskere legislativy nadbytecne a tudiz amoralni. Nikoho neposkozuji, kdyz si dovezu obraz (nebo auto, nebo cihlu zlata) ze zahranici. Jakym pravem jsem za to pokutovan prostrednictvim cla? Nikoho neposkozuji, kdyz si nechci platit socialni pojisteni, nebo si ho chci platit, ale dle podminek, ktere vyhovuje me, u nejake soukrome pojistovny. Jakym pravem jsem nucen si toto pojisteni platit u statu? Jakym pravem me nekdo nuti "sporit" si na penzi u statu, kdyz si myslim, ze bych se tvorbou vhodneho portfolia na stari zajistil lepe? Ci prava bych tak omezil, kdybych se na duchod zajistil sam? Myslim, ze neni ZADNYCH pochyb, ze toto statni donuceni je evidentne ZLOCINNE.
Ale je tu i jina skupina cinnosti, ktere doopravdy neci prava omezuji. Moje auto produkuje emise a ty zcela nepochybne nekoho poskozuji. Kurak kourici na zastavce take nepochybne nekoho omezuje ci ohrozuje. Ale zadny z techto lidi nezpusobuje skodu statu (uz proto, ze stat nikdo, zadna osoba, neni). Jakym pravem tedy stat pod zaminkou skodlivosti takoveho chovani tyto lidi pokutuje, napriklad formou spotrebni dane? On snad ty vybrane penize pak spravedlive distribuuje tem poskozenym? To je stejne zverstvo, jako kdyz nekomu neco provedu (treba ho nabouram) a zaplatim pokutu - statu a ne tomu poskozenemu. Jak je to mozne? Je to jen veliky podvod! Tedy ja samozrejme souhlasim s tim, ze kdyz nekomu pacham skodu (na priklad otravovanim vzduchu), ze bych mu to mel nejak kompenzovat. Ale spotrebni dan k tomuto proste nevede!
Vidim, ze sis dal praci s dost dlouhym prispevkem. Sice se mi uz vubec nechce, protoze je pozde, ale aspon neco, ze slusnosti. Myslim si, ze jsem z toho, co jsi napsal dost dobre pochopil tvuj postoj a stanoviska. Neni treba uz to omilat dokola.Jednak absolutne nesouhlasim, ze trh s ropou je volny. A to bez ohledu na OPEC ci ten spolek zahradkaru. A neni volny, protoze je to strategicka surovina, u ktere samotny trh selhava. Tecka a mysli si co chces.Dale, chvalim ti a stoupl si v mych ocich tim, ze dokazes udelat neco prinosneho pro spolecnost. Je ale smutnou pravdou, ze vetsina lidi takovych neni. Nechme ted stranou to, jestli za to muzou sami lide, nebo je k pasivite dohnal stat. To totiz situaci neresi. Situaci, ktera zacina byt cim dal vice aktualni. Ver mi, ze kdyby v soucasne dobe nechal stat ekologickou politiku jen na lidech, pujde to z kopce.O liberalni ekonomii toho vim dost, jen zadny strach. Znam dobre jak rakouskou tak i chicagskou skolu. Knizku od Hayeka s jeho vedeckym dukazem o nemoznosti fungovani komunismu povazuju za jednu z nejlepsich, co se mi kdy dostala do ruky. Liberalni ekonomie je pro me nejprijatelnejsi, ovsem ne ve sve radikalni podobe, kterou tu nejspise prezentujes. Urcite omezene zasahy statu jsou pro ekonomiku velmi dulezite, ne samozrejme 60% dane a nekonecne prerozdelovani. Ale oblasti, kde trh nefunguje. A ze je jich dost. Jestli znas, jako ze urcite ano, teorii A.Smithe a jeho neviditelne ruky trhu, tak zkratka obcas musi prijit viditelna noha statu, ktera to nakopne. Tohle je myslim hlavni duvod, proc my se neshodnem. Nicmene treba ve Svedsku jsou dane zhruba 1.5x vetsi nez u nas a cele obdobi od 2 sv.val. az do soucasnych pocinajicich problemu, platilo za vzor welfare state. Takze i tohle muze fungovat, kdyz se to dela dobre. To ale neznamena, ze me se tahle cesta libi. To ani nahodou. Pochop taky, ze bude jeste par generaci trvat, nez u nas vyhnije komunismus. Lidi byli zvykli, ze se nemusi a dokonce ani nesmi o nic starat sami. Kdyz je ze dne na den budes chtit hozenim do vody prestelovat jinam, tak uvidis tu paseku.Priznam se, ze tu knihu o demokracii jsem necetl, pokusim se to dohnat. Prirozeny rad je hezka filozofie, lec bez nadeje k fungovani. To uz si zase blizko tem anarchistum. A taky zatracene blizko k tomu nenavidenemu Hitlerovi. To snad ani nemuzes myslet vazne. Zkus zapremyslet nad fungovanim takoveho systemu. Ze demokracie nefunguje na velkych celcich souhlasim, proto je z meho hlediska vytvareny europrostor nestastny zlom v dejinach Evropy.Jsem rad, ze souhlasis s tim, ze je treba omezit svobodu jednotlivce, v pripade ze omezuje svobodu ostatnich (vdecne uzivana veta naseho pana Klause). V tom pripade ale nechapu, proc neuznas v tomto roli statu. Kdo to ma jako zajistovat? Domobrana? Vis ja si myslim, ze jsme za jedno ve spouste veci, i kdyz to tady z toho primo nevyplyva. Nicmene nezbytne nutna regulace je potrebna, to je muj nazor, ktery ti vadi. Extremy nefunguji a historie ti ukaze proc i kdy. Pro dnesek uz vazne dost.
Co je "strategicka surovina"? Proste neco o come to par byrokratu a politiku prohlasi? Ja fakt nechapu, jak se trh s touto surovinou lisi od trhu s jakoukoli jinou surovinou. Proste se obchoduje na komoditni burze a jeji cena zavisi na nabidce a poptavce. Ta tvoje "strategicnost" se projevuje akorat v tom, ze si staty ze strategickych duvodu delaji ropy zasobu. Proste USA, ale i CR maji obrovske rezervni zasoby ropy. Je to asi stejne, jako kdyz se nejaci lide boji valky ci prirodni katastrofy a maj plnej sklep konzerv. Ale to jeste neznamena, ze neexistuje volnej trh s konzervama. Ja proste nevim, v cem trh selhava. Trh "je selhavan" statnimi zasahy a to je i priklad ropy - na strane nabidkove kartel, na strane poptavkove staty. Cili to "selhani" neni negativni vlastnosti trhu ale projevem statniho zasahu. Ostatne jako kazde tzv. "trzni selhani".
Pokud vetsina lidi neni takovych, ze nejsou pro spolecnost ochotni udelat nic, je to jen jejich vec (a jejich ostuda). Ale i kdyby nekdo byl miliardar a nedal zebrakovi ani korunu, muzes si o nem myslet, ze je svine, ale on na to ma plne pravo, protoze ty prachy jsou JEHO. Ja ale hlavne nechapu, jak je mozne, ze kdyz jsou podle tebe vsichni lide takovi sobci, tak jak to, ze si volej politiky a vlady, ktere maji v programu nucenou solidaritu a to sobectvi jim pak pendrekem vymlatej z hlavy. To mi fakt nejak nejde dohromady.
Tak kniha tusim nebyla o nemoznosti fungovani komunismu, ale o nemoznosti fungovani socialismu a je tedy beze zbytku aplikovatelna i dnesni evropsky demokraticky socialismus. Proste statni zasahy a statem regulovana ekonomika (jaky je podil dani na HDP, mira prerozdelovani - tedy mira "socialismu" v EU?) proste neni schopna generovat trzni ceny, coz vede k mylnym rozhodnuti a plytvani a nasledne k ekonomickemu krachu. Jak zajistis, aby ta "noha statu" kopala jen kdyz ruka selze a aby kopala spravne? To je proste 1000x vetsi naivismus a idealismus, nez ze ktereho obvinujes me.
Svedsko : ano, nejakou dobu se da zit z podstaty a muze to vypadat jako blahobyt. Nicmene faktem je, ze drive ci pozdeji to musi skoncit. A hlavne je tu neodbytna otazka: "Jakym pravem ten stat bere uspesnym lidem 80% jejich vydelku?". Podle me je totiz podruzne, ze uspesni lide i firmy takovy stat opusti, ze socialismus proste nutne musi z ekonomickych duvodu skoncit, atd... Pro me je proste prvotni otazka: "Kde kdo jak sebral nekde pravo nekomu neco proti jeho vuli sebrat?".
Jak vis, ze prirozeny rad je bez nadeje na fungovani? Jaky k tomu mas vedecky dukaz? Jak jsi prisel na to, ze prirozeny rad je blizko k Hitlerovi? Ten je mu vzdalen jako nic jineho. Prirozeny rad se svobodnou spolecnosti je pravym opakem totality (komunisticke, fasisticke ci jakekoli jine) a dnesni "demogracyje" s nasilnym prerozdelovanim, nesmyslnou regulaci vseho mozneho, zasahovani statu do vseho mozneho - ta je v mire svobody proste tak nekde mezi tou svobodnou spolecnosti a tou totalitou. Je proste si potreba uvedomit, ze demokracie se svobodou NENI SLUCITELNA. Podud te tvi kolegove v parci prehlasujou, ze se s nima mas rozdelit o obsah sve penezenky, umoznit jim kazdej druhej vikend pouzit tvoji chatu a ze si mas oholit knir - to je navysost demokraticke rozhodnuti (a na statni urovni funguje presne takto), ale je to proste pravy opak svobody, ucty k cloveku a k majetku.
Ano, vytvareni europrostoru je opravdu nestastnym. Problem je, ze ty sjednocovani evropy, rust dani, rust byrokracie, rust regulace vidis jako nejakou napravitelnou chybycku demokracie, jako nejaky nestastny ukrok stranou. Jenze to neni pravda. Bytneni byrokratickeho aparatu ci evropska "harmonizace" vseho od dani az po pestovani vina neni chybickou jinak skveleho systemu, je to jeho zakladni tendenci a neodstranitelnou vlastnosti. Zkus si na tom AMAZONu koupit tu knihu. Je to anglicky, ale autor je nemec, takze ta anglictina je takova "zizkovska" .
Ad posledni odstavec: je jasne, ze spolu bychom asi v 95% souhlasili. Lisime se jen v "zaveru". Podle me maji pravdu ti vedci, kteri tvrdi, ze demokracie logicky a neodvratitelne speje k socialismu (staci si prolozit krivky rustu miry prerozdelovani a dokonce zjistis, kdy do toho vysneneho raje dospejeme).. Maji pravdu ti, ze statni byrokracie ma tendeci bytnet, rozrustat se a zvysovat svoji moc. Maji pravdu ti, ze stat je tim nejhorsim tvurcem pravidel. Rekl bych, ze treba na www.LibInst.cz najdes spoustu clanku i knih na dane tema a pro dalsi pokracovani je dobrym startovacim bodem treba tato adresa: http://www.mises.org/ Ja si proste myslim, ze je relativne jednoduse prokazatelne, ze stat daleko vice problemu vytvari (inflace, nezamestnanost, stridani hosp. cyklu, ilegalni imigrace, atd..), nez kolik jich resi.
Já už vážně nemám chuť to dál rozvíjet. Představitelé různých ek. teoríí se zkoušeli navzájem přesvědčovat už mockrát a většinou bez úspěchu. Já spoustu liberálních myšlenek přijímám, ale nejsem radikál. Každá mince má dvě strany. Souhlasím například se společenskou solidaritou směrem k potřebným. Teorie o sledování vlastního prospěchu, s konečným důsledkem přínosu pro všechny je moc hezká, do doby, než se ti něco stane a zůstaneš půl roku v nemocnici apod. K tomu co jsi psal už zareaguju jen na jednu věc, protože mě tlačí čas. On totiž Smith nespecifikuje nezbytné podmínky pro "ideální" fungování této ruky (především v podobě předpokladů dokonale konkurenčních tržních struktur, ale i v těchto modelech by existovaly oblasti selhání trhu např. díky existenci veřejných statků, externalit, nejistoty, problémů rozdělování aj.). Tyto předpoklady jsou formulovány až mnohem později s tím, že jejich nereálnost je většinou zamlčována či banalizována. Idea neviditelné ruky je v podstatě rozvíjena i v podobě moderních liberálních principů např. právě F.A.Hayeka- vývoj spontánně vzniklých institucí ("spontánní řád") je zárukou, že se společnost bude bezděky vyvíjet ku prospěchu všech jejích členů. V této souvislosti třeba zmínit častý halas liberálních ideologů a jejich obviňování všech "kolektivistů" z konstruktivismu a sociálního inženýrství, ale i jejich konstrukce ("ruka trhu" či "spontánní řády") jsou také vizemi liberálního způsobu myšlení - jistými konstrukcemi, vnucovanými ostatním. Vždy však ideologicky okořeněné a vědecky zdůvodňované právě přirozeností člověka a univerzalitou liberálních principů a hodnot. Koncept neviditelné ruky také zůstává pouze na úrovni popisu povrchu jevů (v podstatě nevysvětluje jak, proč a pro koho - v čím zájmu - tento mechanismus působí) a bývá i ospravedlněním bezbřehého egoismu (absence etických a morálních principů) a víry v samospasitelnost tržních řešení ve všech sférách společenského života. Jakkoli je pro mě rakouská škola geniální, spoléhá se na nerealizovatelné principy. Mě taky vadí v poslední době se rozvíjející celoevropská socializace a přebujelost státního aparátu. Nicméně k čisté liberální formě a zvláště pak k „přirozenému řádu“ se hlásit nemůžu, protože mě nepřesvědčily o svém fungování ani teoreticky, ani v praxi. Jenom pro zajímavost, podobné diskuse na tahle témata jsem vedl např. s Miroslavem Ševčíkem z liberálního institutu, nebo s naším „otcem privatizace“ a bývalým ministrem Tomášem Ježkem, mimochodem velkého zastánce rakouské školy a velkého znalce díla Hayeka. Samozřejmě, že shoda se nekonala, ale tito lidé dokáží alespoň uznat určitá zjednodušení i když v ně věří. Na druhou stranu, myslím, že právě názorová rozdílnost a kompromisy můžou dění ve světě držet v rozumných mezích, takže buďme rádi, že to tak je. Napsal jsi toho strašně moc, co by stálo za diskusi, i když už teď je mi jasné jak by dopadla. Rozhodně by bylo příjemnější to řešit někde u piva, tady k tomu vážně není prostor, to bych mohl psát celý den a stejně bych se konce nedobral.
A jeste jedna minipoznamka: Rikat: "ja spoustu liberalnich teorii prijmam, ale nejsem radikal" je zhruba stejne, jako rikat: "Povazuji kradez za zlocin, ale mensi kradez uz vlastne neni kradez". Tento relativizmus je ostatne jednou z hlavnich pricin krize liberalnich a konzervativnich partaji v celem svete. Jakmile totiz jednou pripustis, ze krast se smi, ale nema se to prehanet, pak jsi v moralne tezko obhajitelne pozici. Kdyz budes socialistum rikat, ze krast lidem 60% je zlocin, ale krast jim 30% by uz bylo OK, tak oni ti s vysmechem odpovedi, ze kdyz lze krast 30%, lze i 60 - a oni ty penize preci potrebuji na "rozvojove programy". Vem si, ze kdysi byla treba federalni dan z prijmu v USA nejvyssim soudem oznacena za protiustavni (merila lidem podle toho, kolik vydelavali - tedy ne rovne kazdemu stejne). Byla proste zamitnuta soudem a to navrhovatele teto dane povazovali pouze 1 az 2% zdaneni! Za par desitek let uz ale najednou federalni dan jako mavnutim kouzelneho proutku prestala byt protiustavni (aniz se Ustava jakkoli zmenila) a ted dosahuje mnohonasobne vetsi vyse, nez puvodni (zamitnuty) navrh. Kdepak se stala chyba? Co se realne za tech par let zmenilo?
Kez bych mel vic casu reagovat na vse co pises, protoze ac tve nazory nejsou spatne a spoustu jich sdilim, stalo by za to, se na to podivat z vice stran. Je fajn ze jsi pojisteny proti vsemu a ani ja v tomhle nespoleham na stat. Pravdou ale je, ze kazdy si to dovolit nemuze. A nejsou to jen z vlastni viny asocialove, romaci a dalsi existence s dlouhym sosakem a levyma rukama. Podle me je moralni pomoci lidem, kteri si ne vlastni vinou nemohou pomoci sami. A to neni jen tech par pripadu, na ktere probihaji sbirky s tim, ze stat se na ne vykaslal. Jsou to tisice lidi vazne nemocnych ci postizenych v nemocnicich a ustavech a stoji to spoustu penez. A tu alokaci musi zajistit nejaka autorita. Kazdy den vyuzivas spoustu veci, ktere by bez pritomnosti statni moci nebyly. Platis dane za to, ze ti stat poskytuje moznost podnikat, zajistuje pravni ochranu, postara se o tebe v tezke zivotni situaci, rozviji infrastrukturu... To, ze to u nas tak uplne nefunguje, je vinou jednotlivych politiku - lidi, nikoli systemu. Stejne tak, jako je nezpochybnitelne selhani trhu v urcitych pripadech, existuji take selhani vlady. Ze byrokrati a politici, stejne jako kterykoliv jiny clovek, sleduji primarne svuj vlastni prospech je taky jasne. Nicmene proces volenych zastupcu ve svobodnych volbach a svereni jim spravy zeme, nema podle me zatim lepsi alternativu. Musim v tebou nesouhlasit v tvrzeni, ze verejne statky neexistuji. To ze v noci nezakopnes pred domem a je tam verejne osvetleni, to je verejny statek. Armada je VS, stejne tak Ceska televize, Policie, základní škola, ale taky vzduch ktery dychas a nakonec i ta svoboda. Jsou to statky nedelitelne, nezmensitelne bez moznosti vylouceni ze spotreby. (Nebo bys mohl rict nekomu at nedycha kdyz na to nema?) Navic jejich spotreba je nerivalitni, to znamena ze poptavka X nabidka tady nefunguje. Tady jsou potreba fiskalni mechanismy. Ja za kradez nepovazuji primerene dane, ktere budou efektivne zajistovat produkci verejnych statku (kterymi by se zadny podnikatel nezabyval, protoze zkratka neprinaseji zisk a jejich produkce je narocna, viz. MHD), dale budou odrazet solidaritu s potrebnymi a vyrovnavat dopady externalit, vracet lidi do produktivniho zivota atd. Pripoustim ale, ze dosazeni tohoto idealniho stavu je pouze naivni prani. Presto ale neverim v krajne liberalni teorii, ve kterou veris ty a jsem pro hledani vhodnych kompromisu, protoze podle me kazdy extrem vede ve svem dusledku k totalite, at uz to byli fasisti (nacisti), nebo bolsevici.
Otazka je, jestli nahodou statni zasahy nejsou tou pravou pricinou, proc si to kazdy nemuze dovolit.
Jisteze je MORALNI pomoci lidem, kteri jsou ne vlastni vinou v nouzi - s tim ja preci souhlasim. A taky v tom nikomu nebranim, naopak to ocenuji.
Kazdy den pouzivam spoustu veci, ktere by bez statu nebyly? Proboha, jake to jsou?!?! Stat mi neposkytuje moznost podnikat, stat mi v podnikani brani, zneprijemnuje mi ho jak jen muze! Proc si myslis, ze by bez statu neslo podnikat?!?! Vsechno to, co jmenujes, by trh zajistil levneji a ve vyssi kvalite! Preci nemuzes myslet vazne, ze statu vdecime za skolstvi, soudnictvi, infrastrukturu, atd... To bys klidne mohl rovnou tvrdit, ze statu vdecime treba za penize, atd... Ne, ne a desetkrat ne! Tyto oblasti stat pouze pomerne brutalnim nasilim zmonopolizoval a nasilim brani vzniku konkurence! Sakra kdybych ted bodakama prosadil zakon, ze mam monopol na peceni chleba (a prodaval bych ho jen kazdou stredu, stal by 200Kc a byl by hnusne gumovej), taky bys rikal, ze "Leonardovi vdecime za chleba"?
Neni to vinou lidi, ale systemu. Stejne jako za minuleho rezimu - rikalo se "myslenka je dobra, jen nekteri lide to kazej". Ale to je blbost. Nemuzes obhajovat system tim, ze lide nejsou andele. Proste objektivne nejsou a nebudou. Proto musis mit system, ktery funguje i presto, ze lide nejsou andeli.
Prosim te popis mi nejake selhani trhu. Ale nejake, za kterym neni nejaky vladni zasah. Na kazde toto selhani ti prinesu argument, ze o zadne selhani nejde a pokud ano, tak ne o selhani trhu. A navic ti na kazdy takovy pripad najdu alepson 100 pripadu selhani statu (kazdy den ve zpravach jich vidis alespon 10)..
Verejne osvetleni (ci policie) je verejnym statkem opet jenom proto, ze si stat tuto oblast nasilim zmonopolizoval. To neni ze zadneho prirozeneho a objektivniho duvodu. Kdyby stat mel monopol na peceni chleba a vyrobu Rolls Roycu, taky bys rikal, ze je Rolls verejnym statkem? V normalnim zrizeni osvetleni i bezpecnost na ulici zajistuje napriklad majitel ulice - ve vlastnim ekonomickem zajmu, protoze by tam jinak nikdo nechtel bydlet (a platit najem) a nikdo by tam nechodil nakupovat (takze by nepronajal nebytove prostory). Bezpecnost by ve vlastnim zajmu take zajistovaly treba pojistovny, protoze by je to vyslo levneji, nez stale platit pojistne plneni. Verejne osvetleni ci policie neni verejnym statkem "od prirody", ale jenom proto, ze si na to stat vynutil monopol. Tezko budes o osvetleni v soukromem arealu ci o ochrance v supermarketu ci rezidencni ctvrti tvrdit, ze jde o verejny statek, ne?
Zakladi skola ci Ceska televize - to same. Proste stat si zjednal monopol na zakladni skolstvi (aby mohl sirit statni propagandu - to byl pravy duvod, proc byla v CK mocnarstvi zavedena povinna skolni dochazka, zruseny cirkevni skoly, atd...). To jeste neznamena, ze skola je verejnym statkem. Neni zadny problem ji zprivatizovat. A ceskou televizi rozehnat ci zprivatizovat take neni zadny problem. To, ze politici utraceji nase penize za provoz Kavcich hor jeste neznamena, ze nejaka CT nutne musi existovat, ze vsem prinasi uzitek, natoz vsem stejny.
Sice jsou to statky nezmensitelne a bez moznosti vylouceni spotreby, ale to je kazde radio ci soukroma televize. Proste to, ze nekdo oznaci CT za verejny statek a nasilim ostatni nuti na to platit je jen akt politicke (z)vule a zadna objektivni nutnost. Takovejch verejnejch statku si navymejslim tisic. Ano, ani nabidka x poptavka tady nefunguje - to ale ostatne nefunguje u zadnych statnich sluzeb, i kdyz rivalitni jsou! Ale opakuji, existence CT (ani dalsich uvadenych VS) proste neni objektiovne nutna a naopak pokud si politici usmysli, vygenerujou nam (za nase penize) takovych VS klidne i tisice.
MHD je nevydelecna jen proto, ze ji provozuje stat/mesto, ktere neumi hospodarit. Kdyz Ceske drahy prodaly sve nejvice prodelecne trate soukromym firmam, najedkou jakoby zazrakem zacaly vydelavat! To same nemocnice. Prodelavaj, zprivatizujou se a najednou vydelavaj. To, ze MHD ci jine sluzby jsou prodelecne, to neni zadny argument, protoze v rukou statu by bylo prdelecne cokoli, i treba tezba zlata!!!
Ja ti neberu to, ze neveris liberalni teorii. Problem ovsem je v tom, ze diky demokracii neci "nevira" neni jen jeho problemem, ale vede ke znasilnovani ostatnich. OK, never si na to, ale nenut me zit podle tve viry! At si socialisticky zije kdo chce, ale jakym pravem k tomu nuti ostatni? Kdyz si dedecek z Horni Dolni mysli, ze monetarni expance vede k rustu HDP, ze prerozdelovanim se zvysuje bohatstvi spolecnosti, ci si mysli jinou podobnou pitomost, chtelo by se rist - jeho problem, ze veri bludum. Jenze on je to problem vsech, protoze ten dedecek ma stejne volebni pravo jako nejaky doktor ekonomie! V demokracii proste neci "nazor" uz neni jen jeho veci, ale ma vliv i na ostatni. Rozdil mezi liberalem a neliberalem je proste v tom, ze liberal ostatnim nebrani zit jak chteji (treba socialisticky), kdezto neliberal (treba socan) liberalum zit svobodne prokazatelne brani! Proto v zadnem pripade nelze tvrdit, ze liberalni a neliberalni teorie jsou rovnocenne, ze proste jde o nazor, na ktery ma kazdy pravo. Ne. Jedni druhe znasilnuji, ale naopak to neplati.
Jsi svymi nazory posedly a tvoje znasilnovani v kazdre druhe vete uz mi zacina vadit. Jak je mozne, ze jeste zijes v tomhle state? Verejne statky samozrejme existuji, venovalo se jim a venuje spousta ekonomu. Tezko zduvodnit jejich praci na problemu, ktery neexistuje. Nejde o to, ze by soukromy sektor nedokazal nektere verejne statky zajistit, ale o to, ze to nikdo delat nebude, protoze cilem podnikani je dosahovani zisku, nikoli charita. Verejnopravni televize ma smysl v pripade napr. chemickeho poplachu, povodni ap. Jak bys premluvil soukromou televizi, aby misto toho treba nevysilala reklamu na plinky. Kdyz ti nekdo neco ukradne, soudis se s nim a dostanes zpet co ti patri (nebo bys alespon mel). Bez verejnych soudu bys mu mohl jit rozbit hubu, ovsem jen v pripade ze bys na to mel, jinak bys nad tim holt musel mavnout rukou. Zrus bezplatnou 9ti letou skolni dochazku a za par let budou na pracovnim trhu lidi co neumi cist, psat, pocitat. Takovym da tezko nekdo praci a protoze nebude hmotne zabezpeceni v nezamestnanosti, chcipnou na ulici...A protoze se ani nikdo nepostara o to, aby je odtamtud odtahli, budou tam hnit. Nebo myslis, ze nejaky podnikatel, nebo nekdo jiny jim bude davat na jidlo, na leky, zaplati pohreb? To tezko. Ja myslim, ze ty kazdy rozumny argument bagatelizujes. Mas zatim v zivote velke stesti, ze jsi se na to nemusel divat z druheho brehu. Prave proto, ze lide nejsou andeli, nemuzes prece verit, ze vse bude fungovat bez vnejsiho zasahu.Trh selhava v pripade, kdy nedokaze odrazit skutecnou cenu komodity. Tzn. ne jen jeji vzacnost, ale napr. vliv na zivotni prostredi a spolecenske naklady (kaceni lesa, tezba surovin, fosilni paliva...). Promluv si s lidmi z prazske PID (nemyslim ridice tramvaje) a zeptej se jich, proc neni mozne dosahovat v takovemto podniku zisku a je treba ho dotovat statem. Policie...kdo by to mel jako delat? Soukrome firmy? Budou hledat cloveka, ktery ti znasilni dceru? Proc by to delali, co si z toho vezmou? Zaplatis jim to? Dobre, tak to udelaji. Ale co z toho budes mit? A donutit je, aby stali v noci v parku a davali pozor aby se to nestalo znovu...jak toho docilis? Na to se ti kazdej vykasle. A co asymetricke informace? Diky nim take trh selhava. Stat vykonava vicemene stejne funkce stovky let. Funkce jako obrannou, ochrannou, donucovaci...ktere nelze zajistit soukromym sektorem. Souhlasim s tim, ze stat nejedna maximalne efektivne. Ale soukromy sektor by nejednal vubec.Mimochodem ten dedecek z horni dolni ma pravdu v tom, ze monetarni expanze (restrikce) ma velky makroekonomicky dopad. To ze to ma mimo vlivu na GDP vliv na dalsich x veci je dasi vec. V soucasne dobe se chlubime nulovou inflaci, za kterou bysme se meli spis stydet. Mirna expanze by pomohla. Spolu s dalsimi menovymi nastroji, ktere jeji vliv na inflaci usmerni. Ostatne o monetarni politiku se opira klasicka liberalni ekonomie.Uzavrel bych to tim, ze podle meho nazoru popiras i tu minimalni a nenahraditelnou ulohu statu, kterou liberalove predpokladaji, proto te vidim spise jako extremistu. Ja k tem zakladnim predpokladum pridavam nekolik veci, ktere jsou pro me z osobniho a moralniho hlediska dulezite. O ten kus se lisime a uz ani jedna veta s tim nic neudela. Ja ti v zadnem pripade nic nevnucuju, to ani nahodou. Svuj nazor snad muzeme mit stejne tak ja jako ty. Kdyby existoval byt jeden dukaz, ze tak jak to popisujes to funguje, byl bych mnohem vstricnejsi. Ukaz mi jedno misto na zemi, kde tak lide alespon desitky let ziji a vzajemne se nepozabijeli. Ono je to totiz vsechno hezky, ale nejde to, protoze ne vsichni mame stejne moznosti, predpoklady, zdravi atd atd
V tomhle state jeste ziju z nekolika duvodu: Narodil jsem se tu. Neco mi tu patri. Mam tu zname. Jinde to neni o mnoho lepsi. Preci se nenecham vyhna spidlama a jinejma zlocincema - at tahnou oni (to same jsem rikal za bolsevika).
Jak to, ze se verejnym statkum venuje mnoho ekonomu? Mnoho ekonomu se take venuje studiu "stimulace hospodarskeho rustu", "rizeni penezni zasoby", "dotacni politika", atd... a nic to nemeni na tom, ze jde jen o bludy hranicici se zlocinem. Nehlede k tomu, ze u statem placenych ekonomu (ze statnich VS) se ani neni cemu divit.
S tim chemickym poplachem si delas legraci. To jako kvuli hypotetickemu chemickemu poplachu utracime desitky miliard rocne na CT? A proc myslis, ze by v soukrome televizi ten poplach nevyhlasili? To by jim preci dramaticky zvedlo sledovanost, ne? Nehlede k tomu, ze neni nic jednodussiho, nez si u soukrome televize predplatit prioritni reklamni cas na takoveto ucely. Vyjde to asi milionkrat levneji, nez zivit molocha CT. Ale ja ti preci nebranim, abys CT platitl - ale proc ty nutis me, abych ji platil? Ja klidne svemu kabelovemu operatorovi reknu, at mi CT zablokuje, spokojim se se zbylimy triceti kanaly.
Soukrome soudy v pohode fungovaly do te doby, nez si stat tuto oblast nasilim zprivatizoval (protoze zakazuje jit obcanum k soudci dle vlastni volby i kdyby s tim zalovany i zalujici souhlasil). Nicmene firmy i staty stale soukrome soudy s USPECHEM pouzivaji - co jineho jsou ruzne rozhodci soudy a mezinarodni arbitrazni soudy, nez soukrome spolecnosti?
Proc myslis, ze zruseni povinne skolni dochazky by vedlo k negramotnosti? Myslis, ze lide jsou tak pitomi, ze nechapou, jakou cenu ma vzdelani pro ne ci jejich deti? Vis, kolik procent lidi chodilo do skoly pred zavedenim povinne dochazky? Drtiva vetsina! Povinna skolni dochazka opravdu byla zavedena Josefem2. Pouze proto, aby stat mel vliv na to, co se na skolach uci a aby omezil vliv cirkve (tenhle prima kluk rusil klastery a rady a povinnou skolni dochazkou bojoval proti cirkevnim skolam). Mrkni do dejepisu. A nebo treba sem: http://www.libinst.cz/tl/tl_8_2003.pdf
Co znamena tvoje "bez vnejsiho zasahu"? Kdo je ten andel ci Buh, ze ma k tomu zasahu pravo a ze ma predpoklady k tomu, aby ten zasah byl spravny, spravedlivy a efektivni?
Neni nic jednodussiho, nez negativni vliv na zivotni prostredi zahrnout do nakladu - a pak vse opet muzes nechat na trhu. Nic nebrani obcanum, aby zbozi, jehoz vyroba poskozuje ziv.prostredi, proste bojkotovali - to je nejefektivnejsi a nejdemokraticteji cesta k vytlaceni neekologickych vyrob - v USA se uz moc pravejch kozichu neproda, kosmetika testovana na zviratech uz taky moc ne - a statni regulaci to rozhodne neni. Je to diky obcanske spolecnosti, tedy opaku statu.Taky se koukni, v kterych lesich dochazi k nejvetsimu plundrovani. Myslis, ze to jsou soukrome lesy, treba restituovane byvalou slechtou? Omyl - zajed se podivat treba na Sumavu na lesy v socialistickem vlastnictvi (Lesy CR). Uvidis nic nez zkazu a plundrovani. Bodejt by take ne - mistni reditel podniku Lesy CR preci neni vlastnikem, dlouhodoba perspektiva jej (na rozdil od vlastnika) nezajima a tak si vzdy najde duvod (treba kurovce), aby drevo vytezil a prodal (a shrabnul uplatky).
Proboha kdyz je mozne vydelavat na mistni lokalce, proc by nebylo mozne vydelavat na permanentne preplnene Prazske tramvaji. Dovedes si predstavit, k jakemu plytvani v Dopravnim podniku dochazi. A to zcela pomijim sedmimiliardovou povodnovou skodu, neschopnost ereru ji zabranit a neschopnost eraru najit a potrestat vinika. Myslsi, ze kdyby metro patrilo panu XY, ze by si na nem nechal jen tak zvniknout sedmimiliardovou skodu?
Proboha asymetricke informace, to je jen dalsi socialisticky strasak. Asymetricke informace totiz jsou vzdy a ve vsem. To neni o nejakem prilezitostnem "trznim selhani". Kazdej clovek ma jine IQ, jine vzdelani, jine znalosti, jiny prehled. Pri kazde interakci dvou lidi jsou informace asymetricke. A co z toho jako ma plynout?
Precti si treba knihu "Pravo a obrana jako zbozi na trhu".
Proboha jak muzes tvrdit, ze mas liberalni nazory, kdyz si myslis, ze by "mirna expanze" pomohla. Tim samozrejme myslis natisteni dalsich nekrytych papirku. Coz je v podstate okradeni lidi, kteri maji uspory. Zkus si precist toto: http://www.libinst.cz/etexts/rothbard_mystery.htm
a hlavne toto: http://www.libinst.cz/etexts/penize_v_rukou.pdf , resp. nejradeji primo celou tu knihu.Vis jak vlastne tyto "penize", resp bezcenne potistene papirky vznikly? Treba za obcanske valky v USA jedna strana potrebovala dalsi penize na nakup zbrani a dalsi bohulibe potreby. Tak natiskla papirky s mnoha nulami, natiskla na papirky portret nejakeho velikana, papirky dala svym vojakum a poslala je na nakup (treba chleba). Pekar samozrejme zadne potistene papirky nechtel (protoze doopravdicke penize jsou zlato), ale vojaci meli pusky a tak jim nakonec ten chleba dal. Kdyz pak chtel za papirky nakoupit suroviny (mouku), musel si ty vojaky opet zavolat na pomoc, protoze mlynar by mu za papirky mouku dobrovolne nedal. Takovymto zlocinem vznikla nase uzasna nekryta mena a vsechny ty monetarni expanze. Je opravdu nac byt pysny!
Inflace je nulova tak leda v prohlaseni socdemackych politiku a jimi placenych podvodniku z CSU. Zkus si do spotrebniho kose dat neco, ceho nepribyva. Treba lidskou praci, stavebni pozemky, zlato, diamanty a treba ropu. To teprve uvidis, jaka na tebe vyskoci inflace!
Je evidente otazka, koho nazyvas liberalem. Ale Hayek, Mises a Rothbard to asi nebude. Mozna mas na mysli Friedmana. Jen tak pro zajimavost: Friedman byl na zacatku sve kariery povazovan za "levicaka". Sve nazody absolutne nezmenil. Ale ted je povazovan za "pravicaka" Jak je to mozne? Cely demokraticky svet se posunul doleva a tak se na Friedmana diva z jine strany! Kdybys pred valkou nekomu rekl, ze za 60 let se lidem bude platit za to, ze nic nedelaji, zemedelcum se bude platit za to, ze neoseji, ze pojisteni proti nezamestnanosti bude povinne i pro ty, kterym nehrozi, ze dokoce ti, kterym nehrozi budou platit vyssi pojistne, nez ti, kterym hrozi, tak by ti to neveril ani tehdejsi nejlevicoveji orientovany clovek! Precti si sto let stary "Komunisticky manifest" a odskrtavej si, co z toho se jiz "zavedlo do praxe". Moc nezaskrtnuteho ti nezbyde.
Ukaz mi jedine misto na zemi, kde se nevrazdi. Je to snad dukazem toho, ze vrazdit je spravne? Ukaz mi jediny stat na svete, ktery je efektivni a spravedlivy. Co je toto za dukaz?Cetl jsi treba toto? :
http://www.libinst.cz/tl/tl_10_2003.pdf
http://www.libinst.cz/tl/tl_11_2002.pdf
http://www.libinst.cz/clanek.php3?no=28&tisk=n
http://www.libinst.cz/etexts/guido_prava.htm
http://www.libinst.cz/etexts/guido_demokracie.htm
http://www.libinst.cz/etexts/guido_liberalismus.htm
http://www.libinst.cz/etexts/rothbard_manifesto9.htm
http://www.libinst.cz/etexts/salin_liberalismus.pdf
http://www.libinst.cz/etexts/mises_svoboda.pdf
V tom pripade te lituju, protoze s tvymi nekompromisnimi nazory se ti tu musi zit moc spatne. Jestli cekas, ze z teto zeme odtahne demokracie, tak se (doufam) nacekas.
Nevim co je spatne na studiu "hospodarskeho rustu", "rizeni penezni zasoby". Verejne finance jsou vedni disciplinou, u ktere pochopis ty verejne statky, ktere ti nejdou na rozum. Nevidim tu nic, co by melo hranicit se zlocinem. Co se tyce ekonomu na statnich VS...jako myslis ze clovek je tak chytry podle toho, kdo ho plati? Jako ze jeho teorie a nazory budou apriori horsi, nez kdyby mu na vyzkum poskytla finanace soukroma spolenost?
Verejnopravni televize ma svuj vyznam. Krome toho, co jsem psal a sice zajistit nezbytne informace pro obyvatele statu. Byl bych moc rad, aby ten poplach byl jen hypoteticky. Nicmene povodne tu uz byly za poslednich par let dve. Krome toho se snazi o podporu kultury. Financuje filmy, ktere by zadny soukomnik nezaplatil, protoze by na nej neprisel dav lidi do kina a nekoupili si k tomu popcorn. Pomaha udrzovat nejakou uroven, nez se nam podari klesnout treba na tu nemeckou. Ty nejsi pysny na to, ze u nas umi lidi natocit kvalitni undergroundovy snimek, ktery vyhrava souteze po svete? Nerikam, ze jsou takove vsechny, ale jsou.
Rozhodci soudy jsou uplne neco jineho nez "obycejne" soudy. Tato moznost se domlouva dopredu a resi tam obchodni zalezitosti, ktere nepredstavuji nejake obecne ohrozeni, navic vse probiha neformalneji a rychleji. Tuto moznost dava zakon a je to tak samozrejme dobre. Ale kdo ma podle tebe soudit vrahy, nasilniky, zlodeje...To si maji vybrat ke komu pujdou, zaplati mu a on je odsoudi? Tady je nezbytny nezavisly soud, kde soudce plati stat a to tak, aby byla zajistena jejich nestranost.
Melo by to vliv na negramotnost, protoze ne vsichni by si mohli dovolit to svym detem zaplatit, tyto nevzdelane deti by to pak nemohly zaplatit svym detem, protoze by taky nemeli z ceho atd. Tady spousta lidi vi, ze do vzdelani je dobre investovat, lidi nejsou tupci, ale kazdy na to mit nebude. Byli by jsme asi jedina "vyspela" zeme kde by ji nemeli...to je urcite jasny dukaz, ze vsichni to delaji spatne vid? Povinnou skolni dochazku zavedla Marie Terezie, jestli se nepletu, ale to je fuk. Jinak nevim, co si tim chtel rici. V civilizovanem svete by mel mit kazdy pravo na pristup k zakladnimu vzdelani, a to bez ohledu na jeho solventnost. Prave ze stat vi, ze do vzdelani je treba investovat, tak to dela, to je muj nazor.
K tomu zasahu nema pravo zadny andel, ale lidem zvoleni zastupci ve svobodnych volbach. Mimochodem to, jak si naznacoval drive, ze se ti nezda byt OK, ze dedek ma stejny hlas jako doktor ekonomie, to teda pekne smrdi. Chtel bys lidem rozdelovat hlasy? To je ta tvoje svoboda?
A kdo ten vliv na ZP zahrne do nakladu? Rikas " a pak to nechat na trhu". To nevim jak si to predstavujes. To znamena ze musis stanovit minimalni cenu. A to je regulace jako hrom.
Koukni kolem sebe, jak lidi co dostali v restituci les, jak se k nemu chovaji. Tech co se o nej staraji je malo. Zato tech, co uz z toho vytriskali pekne penize dosti nesetrnym zasahem do prirody je spousta.
S tim MHD...A proc to teda nikdo nedela? To snad neni zakazano. Proc si nekdo nekoupi par mestskych autobusu a nevozi lidi hodinu po Praze za 12 korun, kdyz je to takovy kseft? Ze se ve stanim podniku plytva, to se nepru. Jsi si jisty, ze k zaplaveni metra by u soukromnika nedoslo? Jak to vis? To bylo selhani cloveka, ktery muze selhat at ho plati kdokoliv.
Z asymetrickych informaci plyne to, ze treba clovek, ktery pujde k soukromemu doktorovi a trpi bolestma nema paru kolik stoji operace slepaku. Jestli 5tis, 15tis., 25tis....ty to vis? A teto neznalosti se da zneuzit, coz je amoralni, alespon podle me. Ten pacient nemuze rict, ze se zepta jinde a kdyz tak se vrati. Tohle je ale uplne hovadina jen pro nazornost.
Ty znas lespsi alternativu namisto penez? Zlatem nejsou kryte nikde. Zlatem byl kryty dolar a na nej pevne vazany kurzy ostatnich men (bretton-woodsky system) coz nebylo pruzne a system zkrachoval a byl nahrazen floatingem, coz dovoluje lepe reagovat na trzni udalosti. Jak by sis ten trh bez penez predstavoval? S nekolika zlatymi mincemi by to vazne fungovalo paradne. Za penize lze smenit cokoliv, protoze je to dano zakonem a povinosti je prijimat a funguje to. Navrhni teda neco, jak by to bylo lepsi. Mimochodem penize se nevydavaji jako papirky (monetarni expanze) ale prevazne jde o bezhotovostni elektronickou podobu. Hybani s menovou bazi probiha vsude, dela ho Centralni Banka vice ci mene zavisla na statu. Napr. u nas, prip. v Nemecku je CB velmi nezavisla.
Ty mi zase ukaz, a prosim te o to uz ponekolikate, jeden stat, kde funguje prirozeny rad, vsechno tam slape, nemaji bezcene papirky ale u "Meka" plati za hamburger zlatakem a ja si budu sypat popel na hlavu. Zatim si me nepresvedcil nicim, ze neco podobneho ma sanci na zivot.
S temi odkazy se nemusis uz zatezovat, na par z nich jsem kouknul a chapu z ceho vychazis. Me tyhle reci nepresvedci ani od tebe, ani na tech strankach. Nesnaz se mi porat vnutit, ze ja te k necemu premlouvam a do neceho tlacim. Znovu pisu, ze je mi to uplne jedno, cemu veris. Pokud o tom chces diskutovat, vidis, ze jsem ochoten. Ale mam uz pocit, ze u tehle diskuse uz moje mezni naklady (cas) prekrocily mezni uzitek (vyjadreni nazoru)
A zastancu osobni svobody v dlouhych letech feudalismu jsi taky litoval? Museli znit podobne "extremisticky" jako ja ted. Bud si na 100% jist, ze demokracie odejde. Ze dejiny demokracii konci si muze myslet jen opravdu veliky naivka. Ne, demokracie neni konecnou fazi lidstva, vyvoj se nezastavi nikdy. A ta demokracie jiz ted je z 50ti procent socialismem (to asi tezko zpochybnis - koukni na miru prerozdelovani, coz je pomerne exaktni ukazatel miry socialismu) a ten trend evidentne pokracuje dal smerem k tomu socialismu (to muze nevidet jen Steve Wonder). A to, ze socialismus MUSI zkrachovat, to je snad taky dostatecne prokazane. Dokonce experimantalne ) . A dalsi vec - demokraticky socialismus samozrejme musi vest k hospodarskemu kolapsu, nicmene zdaleka to nemusi dojit az k absolutnimu krachu a zdaleka to nemusi byt az za dlouhou dobu. Komunismus take zdaleka nedosel az k absolutnimu krachu, kdy lide nemeli co jist. To si doufam pamatujes. Navic treba v roce 1982, tedy par let pred jeho zhroucenim, by to zcela jiste nikdo neprorokoval a preci se tak stalo. Takovy Frank Chodorov nepredpoklada konec demokracie po jejim ekonomickem krachu (mozna je prilisny optimista), ale po jeji delegitimizaci v ocich podstatne casti verejnosti (coz je podle me podobne, jako zpusob, jak u nas skoncil komunismus). Proste drive ci pozdeji lidem dojde, ze je naivni si myslet, ze priste si uz konecne zvoli tu lepsi vladu, ktera nebude krast a podvadet a bude nezistne jednat v zajmu "blaha vsech". Je samozrejme otazkou, za jakou dobu toto lidem dojde. Kolik vlad (jedna horsi nez druha) se bude muset vystridat, nez lidem dojde, ze NIKDY zadna lepsi neprijde. Kolikrat se musi zopakovat siruace, kdy nova vlada najde milion kostlivcu ve skrini svych predchudcu, slibi napravu, ale po jejim odchodu nasledujici vlada najde kostlivce dalsi, kolikrat se toto kolecko musi zopakovat, aby lidem doslo, ze to NIKDY nebude jine?Ale jednou proste lidem dojde, ze politiky a byrokraty nepotrebuji, ze je to ve skutecnosti naopak - ze politici a byrokrati potrebuji lidi, aby meli na kom parazitovat. A tato ztrata respektu, tato ztrata legitimity systemu sama o sobe povede k jeho padu. Staci, aby si lidi uvedomili, ze by bylo spravne, ze kdyz k senatnim volbam v nejakem obvodu prijde 30% lidi, tak ze to treba znamena, ze 70% lidi zadneho senatora nechce. Ze ho nechce ani obdivovat, ani respektovat, ani zivit, ani poslouchat. Ze ho proste k zivotu nepotrebuji. Proc vlastne uz ted nemame ve volbach moznost zaskrtnout, ze zadneho zastupce v nasem obvode nechceme?
Verejne finance jsou vedni disciplinou asi jako "reseni zidovske otazky". Jen si vzpomen, jak o tom ti nackove mluvili prisne vedecky a bez emoci. Presto slo o zlocin. Vsichni autori norimberskych zakonu byly akademicky vzdelani pravnici. A presto stvorili akorat zlocin. Cili to, ze je neco "vedni disciplinou", to nic neznamena. To eugenika byla taky. Vlada rocne utraci 800mld Kc a tm vytvari obrovskou poptavku, obrovskou masu firem a lidi, kteri jsou na vlade zavisle. A do teto skupiny patri mimo jine i vsechny vyskumaky a drtiva vetsina vyskokych skol. Na takovych skolach a v takovych vyzkumacich se tezko bude zkoumat skodlivost statu ci vyhody spontanniho radu.
Clovek neni chytry podle toho, kdo ho plati, ale podle toho, kdo ho plati je take "objektivni". Koho chleba jis, toho pisen zpivej.
Pokud si nekdo mysli, ze pro nej ma verejnopravni TV vyznam, tak at si ji plati! Jak jinak zjistis, ze ma pro nehoho neco vyznam, nez ze je ochoten za to dobrovolne platit? Jak to vis, ze ten vyznam ma CT pro pana Novak z Prahy 5? On ti to rekl? Kdo posuzuje, co je ta sparvana "kulturni uroven"? Kdo ma pravo rict, co je na urovni a co ne? Kdo ma pravo rict divakovi Novy, ze je nekulturni a kdo ma pravo jej nasilim zkulturnovat? To opravdu zavani totalitou! Ja si samozrejme myslim, ze uroven poradu na TV Nova je tragicka. Ale nemam tu aroganci politiku si myslet, ze jsem neco vic a ze mam pravo ty divaky TV Nova nejak "napravovat", nota bene proti jejich vuli a za jejich penize!
Jak jsi prisel na to, ze soudci rozhoduji nestranne? Koukas se na televizi a ctes noviny? Jak to ten stat asi zajisti? Stat akorat zajisti, ze ti soudci jsou zkorumpovani. A jelikoz je plati, tak take zajisti, ze nebudou proti nemu pracovat. Zkus si u antimonopolniho uradu ci u soudu zalovat stat, ze si zmonopolizoval treba socialni pojisteni! Stat je ten nejvetsi monopol, ale samozrejme u statniho soudu ci UHOSu nemas sanci spor vyhrat! Vem si, ze stat te obira o 60% tveho prijmu, pravidelne kazdy mesic. Pokud se nenechas okrast, tak te zavre do basy a zabavi ti majetek. Kam se hrabou vsechny mafie. A proti statu mas nulovou sanci se branit. Na tu mafii by jsi mel prinejmensim teoretickoiu sanci si najmout Pinkertony. To proti statu nemuzes! Dokonce diky statnimu monopolu na represi si ani na tu mafii ty pinkertony najmout nemuzes a policie je necinna, nebo primo s mafii spolupracuje. Stat prinasi opravdu velkolepy uzitek!
Kdo by si nemohl dovolit treba 1000Kc mesicne na zakladni skolu, kdyz by nebyly dane (tedy platy by byly vice nez dvojnasobne)? A proc myslis, ze by nevznikly nadace a cirkevni skoly, ktere by tomu procentu, ktere by na to snad nemelo, to vzdelani zajistilo? Ale i kdybys mel nahodou pravdu a nekdo by zustal negramotny, stale to proste neospravedlni to, ze ti nasilim ty penize vezmou a jim to vzdelani zaplati. Zadne pravo na vzdelani, praci, bydleni ci zdravotni peci NEEXISTUJE! Pravo mas jen na to, co ti patri! A ta "socialni" prava nejsou pravem, protoze predpokladaji poruseni prav nekoho jineho - okradeni cloveka o jeho poctive vydelane penize. Na kradez proste pravo nema nikdo, ze zadnych duvodu, za zadnych okolnosti. Znas desatero? NEPOKRADES!
Ja bych lidem hlasy pridelovat nechtel. Bylo by samozrejme spravedlivejsi, aby se sila hlasu odvijela od toho, kolik dany clovek do systemu plati. To je vlastne demokraticky princip: rovnost prav a povinnosti - kdyz ma nekdo povinnost 10x tolik platit, mel by take mit 10x vetsi rozhodovaci pravo. Ale to neni resenim - i kdyz tolik opevovana anticka demokracie podobne fungovala a volebni pravo rozhodne nemel kazdy povalec. Ale ja jsem zasadne proti vseobecnemu hlasovacimu pravu. Uvadel jsem ti priklad o hlasovani kolegu o obsahu tve penezenky, o hlasovani druzstevniku o stanovovani prispevku do fondu oprav. Ty priklady jsou v principu uplne stejne, jako hlasovani ve statem organizovanych volbach. Mluvil jsem o idealu vsech demokratu - celosvetovem demokratickem federalnim statu a o jasnem vitezstvi cinsko-indicke koalice a naslednem uvaleni 99% dane na "priliz bohate" zapadni staty. O pravu a pravde se nehlasuje. Kdyby se o pravde hlasovalo, byla by uz zeme davno placata a nesly by ji na zadech ctyri sloni. Koukni treba na potraty. V Polsku demokraticky odhlasovali jejich zakaz, u nas jejich legalizaci. Ale kde je pravda? Objektivni pravda je preci jen jedna, ne? Buto potrat (ci treba euthanasie) je vrazda, nebo neni. Budto polaci demonstrovali nesmyslnost demokracie tim, ze uzakonili brutalni poruseni prav zeny rozhodovat o vlastnim tele. A nebo jsme my demokratickym hlasovanim legalizovali vrazdu. Kazdopadne minimalne v jednom z techto dvou statu se demokraticky legalizoval zlocin. Pravdu ci pravo nelze odhlasovat, lze je pouze vedecky zkoumat. Ja nestojim o to, abych mohl hlasovat o tom, jestli supermarket na druhe strane republiky muze mit otevreno i v nedeli. A tuplem nestojim o to, abych mohl hlasovat o kvotach a dotacich pro portugalske zemedelce. Ja stojim pouze o to, abych mohl v maximalni mire rozhodovat o sobe, svem zivote a svem majetku - a s timto mym pravem je demokracie v prikrem rozporu.
To nemyslis vazne, ze? Myslis, ze si nekdo muze jen tak koupit par mestskych autobusu a konkurovat erarnimu MHD? Ty jsi asi zapomenul, ze zijes v socialismu! Samozrejme ze to nemuzes. Zkus si to overit! A konkurencni socialni pojistovnu si podle tebe asi taky muzu zalozit, ze?
Co se tyce ceny operace slepaku: jednak neni problem si to zjistit (pokud lide budou takove informace poptavat, nejaky spotrebitelsky casopis je bude uverejnovat) a hlavne : i kdybys to ty nevedel, tvoje pojistovna urcite ano! A samozrejme ze takove zneuziti je amoralni a kdyby se to na toho doktora provalilo (jako ze pravdepodobne ano), tak ho supem vyloucej z komory. Sice ve svobodne spolecnosti by clenstvi v komorach bylo zasadne dobrovolne (na rozdil od soucasne absurdni situace), ale clenstvi by bylo o to prestiznejsi a kazdy doktor by se jim patricne chlubil (glejt by mel ve zlatem ramu a jeho fotokopii na dverich) a k doktorovi bez clenstvi by nikdo nesel.
Ja nezpochybnuji penize. Ale ty nasilim lidem vnucene papirky bez realne hodnoty NEJSOU PENIZE. Jsou to nekryte statovky (ani ne bankovky). Zlatem nejsou kryte nikde z duvodu ktery jsem ti popsal (ten pribeh z obcanske valky). Politikum totiz vyhovuje, ze si penez muzou natisknout, kolik se jim hodi. Napriklad proto, ze tim generovana inflace je vlastne jistou formou dodatecne dane, kterou se ale nemusi obtezovat nechat si schvalit v parlamentu. Cili zlaty standard zlikvidovali nasilim politici, aby mohli financovat ruzne ambiciozni megalomanske projekty ci valky pomoci tisku dalsich penez. A to nasili zde myslim doslova, protoze nikdy nikdo dobrovolne neprijal platbu potistenym papirem misto zlatem dobrovolne, ale vzdy pod pohruzkou nasili (viz ten pribeh z obcanske valky).Ano, dolar byl kryty zlatem, ale politici (tedy stat) tech papirovejch dolaru natiskli nekolikanasobne vice, nez meli zlata ve Fort Knoxu, takze kdyby lidi najedou prisli, ze za svy penize chtej to zlato, tak by se na vetsinu z nich nedostalo. Takze to proste zrusili a basta. V podstate lidem zabavili/vyvlastnili to zlato. Ale to nebylo chybou "zlata", ale diky podvodu politiku. Ja myslim, ze o tomto snad neni pochyb, ne?Ano, nyni lze za penize smenit vsechno, protoze povinnost ty papirky prijimat je dana zakonem. Ten zakon a ajeho vynucovani represivnim aparatem je ale jen trochu mirnejsi obdoba tech bodaku. Musi se vypomoct nasilim (zakonem), protoze dobrovolne by to nikdo nechtel. Pokud s timto souhlasis, tak to fakt mas byt na co pysny. A ze "to funguje"? No to koncentraky fungovaly taky.
Ano nevydavaji se jako papirky - to bylo jen obrazne receno. Panove to maj jeste jednodussi - ani se nemusi namahat neco tisknout, staci v pocitaci na ucet pripsat jednu nulu na konec. To se mi ulevilo, ze uz se nemusej morit s tim obtiznym tiskem. Padelani a podvod to ale je tak jako tak.
Rikat "ukaz mi jediny stat, kde funguje prirozeny rad" je asi tak pripadne, jako ve feudalnim stredoveku argumentovat proti zastanci demokracie tim samym - ukaz mi, kde to funguje. A to zlato? Jak uz jsem rekl - celou historii fungovalo jako penize a to dokonce jako penize vseobecne a dobrovolne prijmane. A pouze nasilnym zestatnenim zlata a vnucenim papirku toto obdobi skoncilo. "Papirovy standard" vznikl pouze diky nasili, je zalozen na donuceni - co je na tom moralne obhajitelneho? Nic!
Samozrejme te nenutim se mnou diskutovat, zejmena pokud uz nemas dalsi racionalni argumenty. Ja mam proste tu smulu, ze tvuj nazor (a nazor tobe podobnych lidi) me v dusledku denne nuti delat veci, ktere nechci - napriklad platit ceskou TV i kdyz o ni nestojim. Kdezto prosazeni svobodne spolecnosti (tedy mych nazoru) by tobe zcela jiste nebranilo, abyste jsi s dalsimi divaky C-TV provozoval (samozrejme na vase naklady - ja taky nechci, abys mi platil servis meho auta). Uzitek a uzitecnost je ZCELA SUBJEKTIVNI vec. Ty si muzes myslet, CT je uzitecnejsi, nez Nova. Ja z tebou treba v tomto budu i souhlasit. Ale nazor jinych lidi (dokonce vetsiny), ze pro ne je uritecnejsi Nova ma proste UPLNE STEJNOU vahu a ty nemas pravo jim tu svoji pravdu nutit.
Chlapče Ty "To" stále nechápeš, o jakém právu to furt mluvíš, tos ještě nepochopil že vždy platilo a platí právo silnějšího, ať už je zabaleno do čeho chceš? Vítězí ten kdo má sílu ve zbraních, většině, chytrosti, ale pořád to musí být převaha v "něčem". A kromě teorie, to ani jiné nebude.
Ale jestli Tě fantazírování uspokojuje, klidně pokračuj, je to takové zpestřeníčko.
(Nebo si vzpomeneš na nějakou opravdu doloženou epochu, kdy to tak nebylo?)
Jak dlouho to trvalo, proč to už nefunguje(pokud to vůbec fungovalo jak je popisováno) a snad ani ty nemůžeš uvěřit že by podobná forma mohla fungovat v současnosti.
Tak ja uz zase nekomu neco nutim...kde si na to prisel. Ja vyjadruju SVE nazory, maximalne se mnou muze nekdo souhlasit, nebo nesouhlasit, nebo si myslet, ze jsem uplny blbec, jako nejspis ty, ale to je tak vsechno. Demokracie mozna odejde, ale ja nevedel, jaky casovy horizont mas na mysli. Necekej, ze se toho dozijes. K tomu, aby za komunismu nemeli lidi co jist, nebylo daleko. Je to dobry priklad toho, ze extremni teorie, zalozene na spouste nerealnych predpokladu nemohou existovat. Cetl jsi "Kapital"? To taky neni spatna predstava, ale realne neaplikovatelna. Tentokrat uz ti nebudu odpovidat na vsechno co pises, protoze me to nebavi psat porad dokolola, a tebe uz snad taky ne. Ja bych si jeste par racionalnich argumentu nasel, to se neboj, ale kdyz uz se s tim namaham, tak jsem myslel, ze se neco dozvim. Ono neni tak tezke rikat, ze je neco spatne, jako prijit s konkretnim navrhem, jak by to melo fungovat. Popis mi tu, kdo by mel podle tebe soudit, kdo a proc ne nekdo jiny. Potom mi povidej o tom, jak nahradis penize necim jinym a jak si to predstavujes v praxi. Co si myslis, ze byly skeble, kterymi se taky kdysi platilo? Myslis, ze lidi za ne vymenovali chleba, protoze skeble byla pro ne lepsi? To byly uplne stejne penize jako dneska, jen nemeli toho velikana a bezpecnostni prouzek. A meli svou cenu, i kdyz nebyly v podstate k nicemu. Vyvoj k tomu dospel, je jedno kdy, protoze by musel prijit tak jako tak. Mimochodem, kdyz ti ty bezcenne papirky doma tak vadi, posli je na charitu a mas klid. Srovnavat fungovani penez s fungovanim koncentraku, to jsou jako ty tvoje racionalni argumenty? Jak si muzes predstavit existenci nejakeho rozvinuteho trhu a neuvazovat penize, vzdyt ty dve veci se podminuji. Zasoby zlata nejsou takove, aby melo 6 miliard lidi cim platit. Tim popiras i cenne papiry, ktere jsou to same. Akciove spolecnosti by upisovaly zlataky, nakupy na obchodni uver by nebyly mozne a jak chces s timhle podnikat? Ja dokazu prijmout liberalnejsi argument, nez je ten muj, ale to o cem mluvis ty, je fantasmagorie. Vsechno, co funguje zesmesnis zbusobem, ze to dovedes k absurdite. Rikam dobre, ale prijd s lepsim navrhem. Ty si vazne dokazes predstavit, jak ty miliardy lidi ziji bez radu a bez hranic, vsechno klape, nikdo nechcipa na ulici, trestna cinnost zmizi a vsichni budou harmonicky zit. Ja zatim ne, i kdyz nerikam, ze je to pro me spatna predstava. Jestli ja jsem naivni, tak ty mas asi blond vlasy az na zadek. Ja jsem od tebe zatim nic jineho, nez kritiku, kradeni a znasilnovani neslysel, neumim si dost dobre ten tvuj svet predstavit, proto se nemuzeme shodnout.Za malou chvilku musim odjet, budu pryc nekolik dni, takze chte nechte to z me strany koncim. Podle meho soudu jsi inteligentni clovek, a to ze mas svuj nazor, ktery ja nesdilim je jedine dobre a jsem rad, ze ta diskuse probehla. Preju hezky vikend.
Ja si rozhodne nemyslim, ze jsi blbec. Ja mel podobne nazory jako ty tak do doby pred peti lety. A jako blbec jsem si tehdy rozhodne nepripadal a ani zpetne sam sebe jako blbce nehodnotim .
Ja jsem v roce 82 taky necekal, ze se doziju padu komunismu. V Argentine taky deset let pred krachem netusili, ze prijde - nikdo si to nedovedl ani predstavit. Takze tipovat, kdy to padne, je velice osemetne. Nositel Nobelovy ceny za ekonomii, levicak a etatista Friedman treba Euru dava jen nekolik malo let zivota.
Ja si opravdu myslim, ze mit nazor a verejne ho hlasat nemusi byt vzdy spravne. Kdyz budu nahlas vykrikovat, ze je potreba se vloupat k tobe domu a vykrast te, myslis, ze to je legitimni hlasani svobodneho nazoru? A kdyz odbory krici, ze je vlastnikum firem potreba naridit, aby vice investovali do rozvoje svych zamestnancu, neni to totez? A kdyz urednici vykrikuji, ze chteji 14 platu a ty platy jeste chteji zvysit - neni to nahodou taky vlastne nabadani, aby nekdo (stat) ty penize ukradl lidem, kteri si je poctive vydelali a dal je jim?
Kapital ze neni spatna predstava? Vzdyt se tam navrhuje poslapani vlastnickych (tedy tech nejzakladnejsich) prav!
Kdo by mel soudit? To je na dlouhe psani, ale pokud jsi cetl ty dokumenty, co jsem ti odkazem posilal, tak tam odpoved najdes. Dam ti jeden aktualni priklad, kterej me dost zveda ze zidle. Korupce ve fotbale. Sakra co je mi do toho a proc mam platit dane na soud, ktery se zabyva takovyma vecma? At si ten spor rozhodne fotbalovy svaz, at si najme soukromou detektivni agenturu, ktera to pro nej vysetri a at viniky potresta treba vyloucenim z ligy. Predstav si, ze bych hral pingpong s brachou a mama nam to piskala. A ja bych mame dal kilo za to, ze mi bude trochu nadrzovat. Taky bys souhlasil s tim, ze za tve penize se bude sto policajtu timto zabyvat po dobu jednoho roku (cili naklady v milionech)? Nebo proste logicky reknes, ze ti to je putna, at si to vyresime sami?
To s tima penezma je fakt prima tema, protoze tam je tak kraaaaaaaasne dokazatelne, ze veris bludum. Samozrejme ze skeble byla pro ne lepsi - protoze vedeli, ze je trvanlivejsi a skladnesji, nez ten chleba a ze ji jako protihodnotu vsichni DOBROVOLNE prijmaji. Chapes vubec ten rozdil mezi zlocinnym vnucenim potistenych papirku (kterych si nekdo muze natisknout dle libosti) a mezi "komoditnim" platidlem prijmanym zcela dobrovolne (at uz jde o skeble, perly, kuze, tabakove listy, zlato, diamanty ci platinu)? Ty rikas nasilnemu donuceni pomoci bodaku ze "vyvoj tam dospel". Ano, presne stejne tedy ale vyvoj dospel k plynovym komoram! Ty opravdu necitis ten rozdil mezi dobrovolnosti a naslinym donucenim? Jak si pak muzes rikat liberal, kdyz te bodak zapichlej v zadech vubec nevzrusuje? Zkus treba toto: http://www.libinst.cz/etexts/guido_banky_nemohou.pdf a toto: http://www.libinst.cz/etexts/penize_v_rukou.pdf Co tam neni pravdou??? Ja nesrovnavam penize a koncentrak. Ja srovnavam pouze nasilne donuceni k pouzivani potistenych papirku s koncentrakem. Proti penezum nic nemam - prave naopak. Ale zjisti si nekde definici penez. Je to neco, co lide DOBROVOLNE prijmaji jako protihodnotu pri smene. A tuto definici splnuje zlato a ne potisteny papir! Resp. i potisteny papir tu definici splnovat muze, ale musi to byt bankovka (potvrzeni banky o drzbe adekvatniho mnozstvi zlata) a ne statovka (tedy papirek, jehoz hodnota se odviji od poctu bodaku). Muzes mi rict jediny racionalni argument, kterym vyvratis spravnost nazoru zastancu FreeBankingu???? Jakym zpusobem ospravedlnis statni monopol na tisk (tedy padelani) penez? Podle me nemuzes mit jediny racionalni duvod. Dokonce ani ten, ze "to funguje", protoze vubec neuvazujes negativa, ktera ze statniho monopolu na padelani penez plynou. Proste proto, ze v nem zijes od malicka a uz ta negativa ani nevnimas (takovej Matrix). Vetsina lidi za feudalismu take povazovala veci jako nevolnictvi za absolutne normalni a prirozene - protoze v tom zili od malicka. Jenze to, ze clovek si diky inflaci nema sanci rozumne nasporit na duchod, to, ze dluznici jsou zvyhodnovani nad veritele, to, ze inflace zpusobuje nezaslouzene obohacovani jednech na ukor druhych, to, ze zpusobuje mylne ekonomicke (investicni) rozhodovani, to ze vede k existenci a prohlubovani hospodarskych cyklu, atd... to uz ani nevnimas jako dusledek neceho, ce nezbytne nemusi existovat, ale beres to jako objektivni nutnost. Ale to proste neni pravda.
"Zasoby zlata nejsou takove, aby melo 6 miliard lidi cim platit". Tak zaprve, zasoby absolutne cehokoli jsou dostatecne, protoze zde funguje faktor ceny. Jak vis, jakou by za takove situace melo zlato cenu? Proste pomer mezi velikosti zasob zlata a mnozstvi statku/zbozi na trhu by bylo vlastne cenou zlata, ne? Nebo si jako myslis, ze v dobe, kdy lidi byla jen miliarda, tak bylo zlata dost (tehdy byl zlaty standard) a ted uz neni? To je dost divne, ne? V trzni ekonomice preci pojem jako nedostatek ci nadbytek (zbozi) vubec neexistuje, ne? Nehlede k tomu, ze ja rozhodne nejsem pro nejake nasilne znovuzavedeni zlateho standardu, jesm pouze pro zruseni statniho monopolu na tisk penez. I mezi zastanci freebankingu se vedou spory o to, jestli "svobodna trzni mena" musi byt kryta zlatem. Konzervativnejsi jedinci tvrdi, ze ano. Liberalnejsi (mezi ktere se dovoluji pocitat) jedinci tvrdi, ze penezi proste muze byt cokoli, co budou lide dobrovolne prijmat. Cili kdyby nejake konsorcium bank zprivatizovalo USDolar vcetne zlatych rezerv, meli by treba krytou menu. Kdyby si jine sdruzeni silnych financnich instituci zalozilo menu krytou treba pozemky a akciemi (tedy majetkovymi ucastmi), tak by meli takovou menu. A treba by si spolecnost Visa zalozila nekrytou menu. A lide by tim, v cem by platili a drzeli uspory, zcela demokraticky rozhodli, ktere mene veri vice - a byla by to samozrejme ta mena, ktera by mela nejmensi sklon k znehodonoceni (inflaci). Stejne jako dnes rozhoduji kazdy den vlastni penezenkou, kteremu vyrobci prasku na prani, bonbonu, benzinu, atd... veri vice. O penezich a svobodnem bankovnictvi viz treba zde:
Jan Havel: Svobodné bankvnictví - Spontánnost a stabilita : http://www.libinst.cz/etexts/fbhavel.pdfTomáš Janeček: Teorie svobodného bankovnictví a možnosti její aplikace v současném světě : http://www.libinst.cz/etexts/tjanecek.pdfJan Smutný: Free Banking : http://www.libinst.cz/etexts/fbsmutny.pdfResp zde je cele centrum venovane FreeBankingu : http://www.libinst.cz/free_banking.php3Mimochodem, pred zavedenim Eura se mezi politiky, ekonomy a bankeri VAZNE uvazovalo o tom, ze by bylo kryte zlatem. Pak ale politici dosli k tomu, ze by to pro ne bylo mene vyhodne (zlato se neda jen tak tisknout). Takze zlaty standard nahradili "Paktem stability" a Maastrichtskymi kriterii - tedy omezeni deficitu na 3% HDP (to uzce souvisi s inflaci). Jenze jelikoz takova dohoda je take jen potisteny papir, tak ta kriteria, ktera si sami odsouhlasili, jiz porusuji. Na prikladu Eura musus mimoi jine videt, jak je zlaty standard realny a zaveditelny. Kdyby proste staty odevzdaly Evropske centralni bance sve zlate rezervy (v nejakem relativne spravedlivem pomeru) a Euro by tim zlatem pak bylo kryto (melo by ke zlatu fixni kurz - menova zasoba by konstantne korespondovala s vysi zlatych rezerv ECB), mel bys tady krasny priklad zavedeni kryte meny. Jen diky neochote nekterych politiku prijit o moznost tisku nekrytych penez k tomu nedoslo - ale ty plany byly zcela realisticke a o jejich proveditelnosti nepochyboval nikdo.
Cenne papiry jsou prijmany DOBROVOLNE a jejich cena obvykle roste. Cena statnich "penez" vzdy klesa. Jak to, ze by nebyly mozne uvery? Co to je za nesmysl? Nesmyslny a nebezpecny je naopak soucasny system "castecneho kryti", kde banky beztrestne a s pozehnanim statu mohou pujcit nekolikanasobne vice, nez je u nich ulozeno. Predstav si trh, kde je jedna banka a ve state ziji tri lide. Jeden clovek si u banky ulozi 10Kc. Na trhu je jeden bochnik chleba, jehoz aktualni cena je 10Kc a ti dalsi dva lide si ten chleba chteji (na uver) koupit. V soucasnem systemu se stane to, ze oba pujdou do te banky a oba si pujci 10Kc (prestoze v bance je ulozeno pouze celkem 10Kc). Oba panove prijdou k tomu, kdo nabizi ten chleba za 10Kc a kazdy z nich bude mit 10Kc (jejichz realna hodnota ale je polovicni - protoze banka vlastne podvodem zdvojnasobila penezni zasobu). To je opravdu prima system!
Dovedeni k absurdite ci do krajnosti je bezne pouzivana vedecka metoda, ktera slouzi k potvrzeni ci vyvraceni nejake teorie. Kdyz nejaka teorie neplati v extremnich podminkach, je proste NEPLATNA !
Ne, ja si rozhodne nedovedu predstavit, ze miliardy lidi budou zit bez jakehokoli radu. To jsem preci nikdy netvrdil. Ja naopak tvrdim, ze stat je ten, kdo rad narusuje. Stat je ten, kdo nici obcanskou spolecnost, narusuje prirozenou a dobrovolnou lidskou spolupraci, sabotuje solidaritu. Cetl jsi ty clanky o stredovekem Islandu ci o americkem zapade? Byl tam stat? NE! Byl tam rad? ANO! Trestna cinnost by demontazi statu urcite nezmizela, protoze je soucasti lidske prirozenosti, ale zcela jiste budu hajit stanovisko, ze by byla mensi. I na divokosti proslulem Divokem Zapade byla kriminalita v prepoctu na hlavu podstatne nizsi, nez v dnesnich USA se vsemi jejich soudy, FBI, atd...! Policie byla soukroma, soudili lide, kteri meli duveru svych spoluobcanu (autority, ktere lide uznavali za jejich nestrannost a objektivnost - ne jako dnes neodvolatelni soudci nadirigovani politiky). Spory mezni cleny spolku soudil spolek. Spor mezi dvema pestiteli dobytka (kdyz treba jeden druhemu ukradl bejka) proste resil svaz pestitelu dobytka a ne statni soud za danove penize lidi, kterym spor tech dvou farmaru byl uplne ukradeny (opakem je muj vyse uvedeny priklad s korupci v nasem fotbale).
Ten "muj svet" si nedovede predstavit ledaskdo a ani ja nemohu tvrdit, ze o nem mam absolutne konkretni predstavu. Ale ja jsem docela presvedcen, ze to ani neni az tak dulezite - to prenechavam panum profesorum - teoretikum spontanniho radu a prirozeneho prava. Podle me je zcela legitimni kritizovat nasili a kradeni i kdyz si nejsi absolutne jist svou alternativou. Protoze to, jak by "svobodna spolecnost" vypadala a jak by se vyvijela totiz ani nelze. Jako nelze presne predpovedet, jake bude prave za rok pocasi, ci jake bude HDP za 10 let. Za komunismu lide take zcela opravneni kritizovali zvuli systemu a zcela jiste nemeli jasnou predstavu, jak presne by to vypadalo v tom podle nich lepsim systemu (demokracii) - urcite nevedeli, jaka bude v demokracii kriminalita, jak budou fungovat soudy a jak dlouho se budou tahnout soudni spory, urcite netusili, kolik je to bude stat (vyse dani), atd... Ale mel to snad byt nejaky argument, ktery by delegitimizoval kritiku komunistickeho rezimu?Hezky vikend.
A jeste drobnost - ja vubec nevedl debatu o tom, jestli trh funguje dobre sam o sobe (asi jako priroda - ta se take vice nez dobre bez lidskych zasahu obejde), nebo jestli je "vyhodne" ho nejak s usmernovat. V tom se mirne rozchazime, je slozite to dokazovat a tudiz to opravdu nema cenu resit.
Ja se ale ptam, kdo a jakym pravem ma ten trh (tedy dobrovolnou lidskou spolupraci) pravo regulovat. "Regulace trhu" je vzdy porusenim necich (vlastnickych) prav. Nejaka "neutralni" regulace, fiskalni ci monetarni politika, proste neexistuje - kazdy takovy zasah ma vzdy ty, kteri na tom (nezaslouzene) vydelaji a ty, kteri prodelaji (jejich prava jsou porusena). Rozdil mezi nami je jen v tom, ze ty rikas, ze na te regulaci vydela vic lidi a prodela min a ja tvrdim opak. Jenze ja rikam, ze i kdybys mel pravdu a na regulaci vydelalo vic lidi, nez prodelalo (jako ze ja s tim nesouhlasim), tak proste stejne NEMAS PRAVO JI PROVADET. Myslis si, ze mam pravo si vzit litr z tve penezenky jen proto, ze si myslim, ze pro nej mam lepsi vyuziti, nez ty? A kdyz budeme dva a prehlasujeme te, pak uz to pravo mame? Nebo to pravo mam snad dokonce proto, ze si myslim, ze jsem chytrejsi, moralnejsi, vzdelanejsi, nadrazenejsi, proste nadclovek - a tak ze vlastne mam primo moralni povinnost ti ty prachy sebrat a pouzit je lepe, nez bys je pouzil ty? Necemu takovemu preci nemuzes verit! To je tak uvazovani soudruha Grebenicka, neverim, ze by liberal jako ty, smyslel podobne.
Kazdy stat, i ten nejidealnejsi, se takto chova. I kdyby nam nejakym bozskym zazrakem andele z nebes prisli zavest idealni stat dle liberalu a konzervativcu - tedy stat s minimalnimi danemi, stihlou a efektivni statni spravou, stat provadejici jen ty "nezbytne nutne" zasahy a regulace, atd... i tak by se proste dopoustel permanentniho porusovani vlastnickych prav, i tak by permanentne narusoval pokojne a dobrovolne lidske vztahy a spolupraci. Ale to je cista teorie, protoze stat takovy NIKDY NEBUDE, je to o tri rady vetsi utopie, nez "spontanni rad".
Ja se preci nepru. Jedina otazka je, co je solidarita (to dobrovolne a nezistne) a co loupez (nasilne odebrani majetku).
Na pulrocni pobyt v nemocnici si platim pojisteni, resp. celou radu pojisteni. Nehlede k tomu, ze jsem odpovedny a vsechny penize neutratim, ale vytvarim si rezervu. A kdyby zde nebyl socialismus a zvracene dane, mohl bych si sporit jeste vice.
K tomu Smithovi: idealni podminkou pro fungovani teto "ruky" je odstraneni statnich regulaci. Verejny statek je neco, co neexistuje. V existenci externalit nevidim problem - pokud nekomu pusobim negativni externality, narusuji jeho prava a mel bych to jemu (a ne nejakym byrokratum) kompenzovat. U pozitivnich externalit je mym problemem vymyslet, jak ty "prijemce" primet, aby mi za ne platili. A pokud se mi to nepovede, mam proste smulu. Dokonalou konkurenci rozhodne resi spise sam trh (efektivni velikost firmy, rostouci mezni naklady, neexisujici legislativni bariery vstupu do odvetvi, ...), nez nejaky antimonopolni urad (staci se podivat, jak funguje ten nas ci ten evropsky).
U "spontanniho radu" je alespon sance (a podle me ne mala) ze se bude vyvijet "ku prospechu jejich clenu". U demokracie je prakticky 100% jistota, ze tomu tak nebude. Jak pise Hoppe: v monarchii je tak 50% sance, ze novy monarcha bude osviceny a bude pecovat o rozkvet spolecnosti (bodejt by take ne, kdyz je jejim "vlastnikem") a 50% sance, ze to bude nezodpovedny blazen. Naproti tomu v demokracii je temer 100% sance, ze se na vrchol dostane ten nejvetsi demagog a podvodnik. Navic nema na rozvoji zeme (jeji "dlouhodobe hodnote) zadny vyznam, protoze je pouze docasnym spravcem (takze jeho jedina motivace je si za 4 roky nahrabat co nejvice). Hoppe neni zadny zastance monarchie, ale dokazuje, ze je mensim zlem, nez demokracie. Jinak je ale samozreme zastance svobodne spolecnosti.
A vyhoda prirozeneho ci spontanniho radu je i v tom, ze lide, kteri smysleji socialisticky ci jakkoli kolektivisticky nejsou v tomto nijak omezovani. V liberalnim radu by preci nikdo nebranil takovym lidem, aby si mezi sebou prerozdelovali co hrdlo raci. Clenove takoveho spolecenstvi by klidne mohli na spolecnou hromadu davat 80% sveho vydelku a z toho si navzajem platit ruzne dotace a podpory, vyplacet penze svym starym clenum, financovat svoje skoly a nemocnice, navzajem se pokutovat clem za nakup zbozi vyrobeneho mimo spolek, atd... Jen by nemeli pravo nutit lidi jinych nazoru, aby se na tom jejich spolku take podileli. I v tomto vidis nejaky problem? Vzdyt prikladem mohou byt v podstate komunisticke kibucy v jinak relativne liberalnim Izraeli. Ja bych rozhodne proti takovym lidem nerekl ani slovo. Proste by nesmeli nutit ostatni se toho ucastnit. To by byla jedina zmena.
Možná by to chtělo trošku více ekonomického přehledu a ne se jen rozčilovat a papouškovat poučky liberálních ekonomů. USA si půjčuje samo u sebe - jedná se o vnitřní dluh. Je to stejné jako když Špidla zadlužuje nás - ne tím, že by si někde půjčoval někde venku, ale tím že vytváří schodek státního rozpočtu a půjčuje si OD NÁS OBČANŮ (myslím Špidlu), což mě nadmíru s**e.Busch si sice půjčuje od Američanů, což by mne asi tak netrápilo, ale problém je, že to může vyústit v totální krach světové ekonomiky.
A s tou schopností splácet bych byl opět opatrný... Pokud by byli schopni splácet, tak zadlužení neporoste
Co se týče neobnovitelných zdrojů, tak si myslím, že jsou opravdu celého LIDSTVA a ne jednotlivců, kteří se tam zrovna narodili nebo si to území koupili (či jinak získali).
Pokud si myslis, ze jsou celeho lidstva, tak jsi komous. Pak by i uhli na Mostecku bylo celeho lidstva a ta zula u nas na zahrade taky. To je fakt prima. O ekonomickem prehledu mi neco vypravej. Pokud by prirodni zdroje byly celeho lidstva a ne sveho pravoplatneho majitele, dochazelo by k daleko vetsim drancovani zdroju, nez ted. Kdyz mas ten "ekonomickey prehled", urcite ti neco rika "problem obecni pastviny", ci "tragedy of commons".
zkus se podívat na pojem high sea a jeho režim - zjistíš, že existuje obecně uznané společné vlastnictví všech. btw. právě v high sea jsou ještě zásoby surovin a neobnovitelných zdrojů, jejich těžení je však zatím velmi drahé a nevyplácí se, případné drancování se nekoná a konat nebude, na to jsou mechanizmy, jak tomu zabránit.
Komouš nejsem , ale dle tvých příspěvků víš o ekonomice asi tolik, kolik je zrovna veksláckej kurs
O přivlastňová přírodního bohatství se postaral až člověk, do té doby byl klídek, nebo že by si např. velbloudi dělali nárok na ropná pole?
Bohužel nemám klacek, abych se s tebou mohl dále bavit na ekonomické téma
Hahaha. Pan ma minimalne 3 nobelovky za ekonomii. Prominte, ja nevedel s kym to tady polemizuji pane Friedmane ci Hayeku.
Samozrejme ze se o privlastnovani pudy postaral az clovek. Kdo taky jiny? Mysi a hadi? Pouze diky institutu vlastnictvi vznikla civilizace a zpochybnovani tohoto institutu muze vest jedine k jejimu konci.
Kazdopadne kazdy vlastnik (tedy ten, kdo danou vec koupi, jako prvni objevi/najde, nebo jako prvni smisi se svoji praci) ma nezadatelne pravo svuj majetek branit. Takze kdybys zajel do UAE, Norska, Ruska ci Venezuely a zacal jim tam povidat, ze ta puda a ta ropa pod ni neni jejich, ale VSECH, tak by ten klacek samozrejme pouzili a to zcela opravnene. Nebo ne?
A pán je chytrej a sečtělej, ale moc mu to nepálí.
S tím klackem to bylo myšleno ironicky ve smyslu rčení - BAV SE S VOLEM BEZ KLACKU
No jo, ale vul se pozna prave podle toho, ze neoperuje s logickymi argumenty a chytry clovek se urcite nepozna podle toho, ze se ohani bonmoty a pouziva vtipna rceni.
Kritizuješ naší vládu a obdivuješ americkou? Za jakou cenu mají levnou ropu? To že napadli Irák kvůli vnucování demokracie je zjevná záminka, jde o ropu, je to adekvátní cena? Vždiť se jedná jen o vyvraždění pár desítek tisíc nějakejch Iráčanů, koho to zajímá že, hlavně že je levná nafta. Akorát že teď se jim to až zas tak nedaří. Dohoda o omezení vypouštění skleníkovejch plynů? Kdo se na to vykašlal, samozřejmě obdivovaní američané, je to jednoznačně proti zájmům jejich ekonomiky, bodejť by nebylo, když jso daleko největší znečišťovatelé ovzduší, ale hlavně že se hejbe ekonomika, však vono to už nějak dopadne. Je to všechno adekvátní cena za vyžraný prdele? Podle mě ne.
Ja neobdivuju americkou vladu, jen rikam, ze je mene socialisticka, nez ta nase. Utok na Irak taky povazuju za blbost. Vnucovat nekomu demokracii je kravina. Jednak proto, ze vnutit nelze a jednak proto, ze je velikym omylem, ze je to idealni system (http://www.libinst.cz/etexts/Hoppe_demokracie.pdf).
Ale v USA namaji levnejsi benzin, nez v Cesku proto, ze napadli Irak. Cesko i USA tu ropu kupuje na stejnem trhu za stejnou cenu. Takze levnejsi benzin oproti Evrope tam nemaj kvuli nejaka vojenske akci. Pokud diky utoku na Irak cena klesla (ale ona spis stoupla), tak klesla pro USA uplne stejne jako pro EU. Jedina pricina rozdilu v cenach PHM v USA a EU je v mire dani - tedy v mire drzosti, s jakou vlada okrada svoje obcany. Proste ceska vlada si na litru benzinu urkadne vic jak 20Kc, americka proste ne. A v tom je ten rozdil. Nehlede k tomu, ze v Iraku je i CR a mnoho dalsich statu. A tvrdit, ze stat vybira dane na PHM z nejake nezistne starosti o zivotni prostredi by byl tragicky naivismus. Vlada proste chce nase prachy. A chce jich hodne, cim dal tim vic. Ekologie je pruhledna zaminka. I kdyz se dane zvednou, spotreba preci neklesa, spise naopak, ne? A kdyby nekdo vymyslel auto na vodu, vsad se ze uvalej dan i na tu vodu.
Vis, proc se na tu dohodu vykaslali? Cetli jsi o tom neco? Vis, ze skody zpusobene prijetim Kjotskeho protokolu by byly asi 10x vetsi, nez ocekavany prinos? Kolik analyz na toto tema jsi cetl?
Člověče to opravdu myslíš vážně? Ty opravdu věříš tomu, že ze všech států jediné USA přišli na to, že by škody byly větší a schodou okolností jsou USA daleko největší znečišťovatelé? A všecny další státy si do nedokázaly zpočítat. To se tedy nezlob, ale je-li řeč o naivitě....
A ta spotřební daň, bude-li spotřeba paliva na os. dejme tomu 4x - 5x, větší, podobně jako je tomu ve státech, nebude vláda taky dávat nejspíš tak vysokou daň protože vydělá i tak, tolik o ekonomii. Sice čteš asi hodně analiz, ale prubni nad nimi ještě trochu přemyšlet a ne všechno sežrat i s navijákem.
Ja nejsem zastance USA. Podle me je stat jako stat (organizovane nasili) a politik jako politik (podvodnik, zlodej a demagog).
To, co jsem rikal, ze vypocitane skody byly daleko vyssi, nez skody vznikle v domnelem nasledku znecistovani, to nebylo z ust predstavitelu USA, ale byla to nejaka studie, myslim univerzitni. Ale to je myslim jedno. U politiku USA se da ocekavat zhruba stejna mira zajmu o verejne blaho, zivotni prostredi, spravedlnost, atd... asi ve stejne mire, jako u kazdych jinych politiku. Cili pokud "ostatni" politici prosazovali Kjoto, tak to zcela jiste take nebylo v nezistnem zajmu o zdravi obcanu. Stejne tak jako odmitnuti ze strany USA take nebylo z nezistnych duvodu. Pokud se politik postavi na "spravnou stranu", je to v drtive mire nedopatrenim. A v tomto "sporu" ani nelze rozhodnout, ktera je ta "spravna strana", dokonce ji mozna neni ani jedna. Argumenty ani jedne stran nejsou vedecky overeny. Ale to politikum obvykle nevadi. Politici na vedu a logiku kaslou - protoze kdyby treba cesti politici meli alespon prvni semestr ekonomie, a pokud by se temito poznatky ridili, museli by se chovat dramaticky jinak - v dusledku by museli zrusit sami sebe. Ale jak rikam - oni na vedu a logiku kaslou a tak ministrem financi klidne udelaj prolhaneho advokata. Cili ani ve sporu "Kjoto [ano/ne]" ani z jedne strany nepadaj racionalni argumenty a cely spor je resen jaksi "mimovedecky".
Pokud te zajimaji alternativni nazory na "ekologii", muzes mrknout treba sem:
http://www.libinst.cz/etexts/simon_resource.pdf
http://www.libinst.cz/etexts/urbanova_fme.pdf
http://www.libinst.cz/etexts/urbanova_michaels.pdf
http://www.libinst.cz/etexts/leal_oceany.pdf
http://www.libinst.cz/etexts/hazlitt_poverty.pdf
http://www.libinst.cz/etexts/chudoba.pdf
V názoru na politiky v podstatě souhlasím. Bohužel v ot. konkrétních údajů jsme odkázání poze na dohady.
To souhlasim. A jen dodavam - docela dobrym voditkem k pravde je myslet si pravy opak toho, co rika politik .
Samozřejmě, teď ale de o to který.
Nevim, co te na tom tak rozcililo. Ja chapu tve liberalisticke postoje, ani ja nejsem zadny socialista. Nemuzu ale souhlasit s tvym nazorem, ze jediny ukazatel pro moznost neumerne cerpat neobnovitelne zdroje tehle planety (ne jen Ameriky), je "na to mit". Chapu, ze je u nich cena pohonnych hmot drzena na nizsi urovni, kvuli podpore ekonomiky. Proti tomu nemam nic. Co mi vadi je, ze jsou tak odmitavi v trendu aut s ucinnymi a pritom hospodarnymi motory, ktere by je po tech jejich highways tou sedesatkou taky vozily bez problemu. Tady se jedna hlavne o ekologii a taky setreni s prostredky, za které zatím nemame stejne kvalitni nahradu.To ze jsem místo vyrazu americani pouzil Amerika…tomu jsi snad nemusel venovat cely odstavec.
Jenze :
1) Ti arabove, kteri tu ropu vlastni, ji te americe preci prodavaji dobrovolne, ne? Proc tedy kritizujes americany, ze kupuji co se jim nabizi a ne araby, ze tezi jako o zavod? A Norsko a Rusko a Venezuela taky. Nebo myslis, ze USA rika Rusku a Norsku, aby tezili jak zbesili, jinak ze na ne hodi atomovku?
2) A kdo by podle tebe mel urcovat, kolik ropa ma stat, kolik se ji ma vytezit a jake procento ma jit do aut a jake na jine ucely? Statni planovaci komise? UV KSC? Kdo a jakym pravem by do toho lidem mel mluvit? Ja ti totiz hrave prokazu, ze existence nejake takove "autority" by napachala 100x vice skody, nez uzitku (uspora neobnovitelneho zdroje).
Cena ropy na svetovem trhu proste jednoznacne odrazi jeji vzacnost. Pokud by si ji lide cenili vice, stala by vice. Jak si muzes myslet, ze pokud si lidi ceni barelu na 50USD, ze jimi zvoleni zastupci by si ji meli cenit jinak? Jak by k tomu doslo? A pokud by k tomu doslo, nepopiralo by to demokracii? Pokud lidi chtej levnej benzin, tak v normalnim rezimu proste musi bejt benzin levnej. A nebo muzes mit diktaturu, ktera proti vuli lidi stanovi, ze barel bude za milion USD - ale to bys ani nechtel, ne?
Jak si muzes myslet, ze pokud si lidi ceni barelu na 50USD, ze jimi zvoleni zastupci by si ji meli cenit jinak? Jak by k tomu doslo? A pokud by k tomu doslo, nepopiralo by to demokracii?Hlavne, ze na jinem miste odkazujes na dokument odsuzujici demokracii A, popravde receno, myslim si, ze arabove rozhoduji o cene ropy spis stylem "jak vysokou cenu muzeme nasadit, aby nam sem amici nevlitli" Ad Kjotsky protokol: Pokud se dobre pamatuji, tak argumentace byla "Vliv cloveka na zvysovani teploty je nejisty/nejasny. (Coz je pravda.) Takze kdyz snizime emise, tak se MOZNA nezhorsi zivotni prostredi. Zato kdyz je snizime, tak zcela URCITE to bude mit vliv na ekonomiku (a volici by nas priste nevolili). Takze ten protokol neprijmeme." Co na to, ze az se ten vliv cloveka vyjasni, ze uz mozna bude pozde...
Co kdyz nahodou pojidani chleba zpusobuje rakovinu? Neni to pravdepodobne, ale podle tve logiky bychom to meli zakazat, protoze nez to na 100% prokazeme, muze uz byt pozde.
Ale takto ta argumentace proti Kjotu totiz vubec nestala. Zastanci Kjota totiz vycislili skody, ktere globalni oteplovani zpusobuje. Sice nijak neprokazali, ze za globalni oteplovani muzou sklenikove plyny a ne pravidelne stridani slunecni aktivity, ale o to rozhodneji na stranu nakladu oteplovani napocitali vsechny prirodni katastrofy, vsechny nasledky El Nina, atd... Ale budiz. Jenze odpurci Kjota vycislili nasledky, ktere by melo podepsani a dodrzovani toho protokolu - a vysla jim skoda asi 10x vetsi. Ja nejsem v zadnem pripade odpurce ekologie, ani nejsem zastance vypousteni smradu do ovzdusi, ale argumentace ekologistu a predstavitelu ruznejch rudozelenejch partaji ma do vedecke argumentace hodne daleko, respektive je jejim opakem. Ono je hezke jen tak rict: " pojdme omezit emise". Zni to moc hezky, ale ono je vzdy neco za neco. Jak by se ti to treba libilo za cenu 30ti procentni nezamestnanosti a zdrazeni veskereho zbozi v prumeru 2x? Co bys rikal potom? Nedoporucil bys pak radeji tem lidem, kterym kazdej druhej rok povoden zaplavi barak (MOZNA v dusledku zmeny klimatu, coz je opet MOZNA v dusledku vyssich emisi), at se konecne poucej a postavej si dum dal od reky? Kdyz jim ze "statnich" (tedy nam ukradenych) penez kazdej druhej rok u te reky na tom samem miste ty domky znovu postavime, casem asi nebudeme vydelavat na nic jineho, nez na obnovou vyplavenejch baraku. Resenim je jim naznacit, at si to stavej dal od reky. Mozna je resenim i snizeni emisi. Jenze to druhe reseni zdaleka neni jiste a je asi tak 1000x drazsi.
: Co kdyz nahodou pojidani chleba zpusobuje rakovinu? Neni to pravdepodobne, ale podle tve logiky bychom to: meli zakazat, protoze nez to na 100% prokazeme, muze uz byt pozde.a) Snad i liberalni ekonomove chapou rozdil mezi pravdepodobnosti 0.0001% a (rekneme) 20% b) Rakovinu zpusobuju sam sobe, globalni oteplovani je globalni problem (je to vlastne problem "obecnich pastvin")Ja jsem ta vycisleni nevidel, takze to nemohu poradne posuzovat. Jen lovim ze sve pameti to oficialni zduvodneni, co probehlo tiskem. Ale je to hlavne o tom, ze lidi proste nemysli na budoucnost.Mimochodem - CR limit Kjotskeho protokolu splnuje a nezda se mi ze by (toto) zpusobovalo 30% nezamestnanost a 2x drazsi zbozi.Aby nebyla nejaka mylka: me se liberalni teorie velmi libi a jsem jejich zastancem. Jen si nemyslim, ze jsou vsemocne.
No, ja si myslim, ze spolu na 95% souhlasime. Mam jen drobnou poznamku: podle me nelze rict, ze liberalni teorie ano, ale ze jsou vyjimky, kdy neplati. To proste nejde. Jakmile jednou pripustis, ze je mozne zasahovat do svobod lidi, aniz oni nekoho ohrozuji, jakmile pripustis, ze stat smi sve obcany okradat (i kdyz ne tolik) tak se proste dostanes do moralnich problemu. Nelze treba tvrdit, ze nekomu lze vyvlastnit pozemek, ale jen kdyz ho spolecnost "opravdu" potrebuje. Stejne tak nelze tvrdit, ze ukrast (pomoci dani) nekomu 60% vydelku je hanebne, ale ukrast mu "jen" 15% uz je v poradku. Jedine moralne obhajitelne stanovisko je, ze krast se nema. V zadne mire a ze zadnych duvodu.
no, ja nevim a napadlo te nekdy, jak setri obnovitelne zdroje treba Rusaci ? Na muj vkus je USA posledni dobou brana do huby moc casto v negativnim slova smyslu, vim, ze se nepripojili k protokolu z Kjoto, ale myslim, ze se ekologicky hure chovaji mnohe jine zeme - viz Rusko - kde jde o doslova drancovani surovin bez ohledu na ekologii.
Souhlasim s tebou. Mas naprostou pravdu. Jenze neni reseni rici, ze kdyz to nedelaji oni, tak my taky ne. Od USA bych jako od vyspele a bohate zeme ocakaval chraneni techto zajmu uz proto, ze si to mohou dovolit, aniz by to rapidne brzdilo jejich ekonomickou prosperitu. Od Ruska uz se toho prilis cekat neda. Ta zeme tak hluboce zaostava ve vyvoji, ze i zabezpeceni proste obzivy obyvatel je pro ni nezvladnutelnym problemem. Stejne tak jako se rozvojovym zemim, ktere mnohdy jeste ani neprosly industralizaci, poskytuji ulevy v plneni imisnich limitu, aby se vubec dokazaly postavit na nohy. To je samozrejme neomlouva, ale lze to pochopit.Mam ale pocit, ze americane mnohdy nevidi za hranice sve zeme, sleduji jen svuj prospech a nehodlaji se omezit v nicem ve prospech zbytku sveta. A kdo jiny nez oni by mel byt prikladem a svou velkorysosti a sebekritikou ukazat, ze jsou velmoci, ktere neni osud planety lhostejny. A samozrejme s timto stanoviskem dale lobbovat v dalsich vyspelych zemich a ne tyto snahy brzdit.
Svět průměrnýho američana končí v místech, kam dojede autem za 2 - 3 hodiny.
Jasne ze na to maj... po nich (a i po nas) potopa, ze jo...
Jaka potopa? Tebe zase naockoval nejakej Kuba Patocka, co?
Az bude ropa dochazet (coz hned tak nebude) jeji cena rapidne vzroste a bude vyhodne investovat do alternativnich zdroju energie pro auta. Dokud je barel za cenu, za jakou je dnes, tak se to proste nevyplati. A to, ze se neco "nevyplati" je proste trzni signal, ktery rika, ze nyni je potreba investovat do neceho jineho, co se vyplati, tedy do neceho, co je dnes potreba.
Technologie, ktere by mohly ropu nahradit - at biologicke (alkohol, bionafta, ...), tak jine (solarni, palivove clanky, atd...) jsou zatim vuci rope relativne drazsi. To neni jen tak. Cena je proste signal, ktery rika, co je efektivni a co ne. Dokud jsou pod zemi giganticka jezera ropy prakticky zadarmo, prose je skoda investovat do jejich nahrady. Ta cena proste rika, ze ty investicni penize je v soucasne dobe uzitecnejsi pouzit na neco jineho. Az se zasoby ropy ztenci, jeji cena vzroste a prijde motivace k investicim do alternativ. Respektive k tomu ani nemusi dojit az v momente az ropa zacne dochazet, ale i v momente, kdy nekdo objevi pro ropu lepsi vyuziti, nez ji proste spalit v motoru. Pak jeji cena vzroste taky, cimz dojde k tomu, ze v autech bude nahrazena alternativami a bude se pouzivat k tomu nove objevenemu ucelu. To je stejne, jako obligatni otazka na prvni hodine ekonomie v pomocne skole: "Proc se kolejnice nevyrabeji z titanu? Vzdyt by urcite byly lepsi, nez ty zelezne, ne?". A je to proto, ze titan je drahy. A ten neni drahy od prirody ci od Boha, ale proto, ze pro nej existuje daleko efektivnejsi vyuziti, ktere je schopne "preplatit" ty vyrobce kolejnic. A ropa to alternativni reseni evidentne jeste nenasla.
Nehlede k tomu, ze "role statu" v oblasti PHM neni ani nahodou v tom, ze by stat moudre lidi usmernoval smerem k ekologictejsim palivum. Jakmile zacne podstatna cast lidi jezdit na LPG, hodej spotrebku i na plyn. Pokud lidi prejdou na CNG, hodej spotrebku i na to. Kdyby se zacaly pouzivat palivove clanky ve vetsim meritku, stat brzy hodi spotrebku i na ne. Jde mu totiz ciste o nase prachy a ani nahodou o ekologii - to je jen zasterka. Kdyby nekdo vymyslel auto na vodu, do pul roku bude na vode spotrebka 20Kc za litr, popripade zavedou do motoru barvenou vodu (aby se poznala od pitne), na tu bude brutalni spotrebka a komu v nadrzi objevej normalni vodu, dostane pokutu pul melouna. To se vsad.
Co sem pletes Patocky, cece...
Ropa je surovina ktera se utvarela miliony let, a ted se s ni takhle vicemene mrha. A "trzni signaly", "jestli se neco vyplati" jsou dost chaby ospravedlneni na kratkozraky jednani kdy je mala motivace setrit - jo, jasne, trzni ekonomika nejak funguje, je to nejlepsi reseni ze spatnych atd blablabla, ale to neznamena ze by se neslo chovat trochu setrneji, bohuzel vetsina si vidi akorat na vlastni dvorecek...
Co kdyz se treba ukaze, ze se z ropy da delat neco uzasnyho, ale bude ji uz malo? Jasne, optimisti hlasi ze lidi nakonec na vsechno prijdou a vsechno vymysli...
Jinak ten Patocka... je proti me nekdy bridil, ja bych treba zdrazil benzin pro soukromou spotrebu (treba aby si beznej picus rozmyslel jestli pojede sam v aute rano do prace, nebo jestli pojede MHD; ovsem spravnej picus si nakonec zaridi lejstro s vyjimkou... no tak nic), zakazal auta se spotrebou vyssi nez X atd . (Jo, a Patocku ani jeho nazory neznam, a sam jsem si auto pred trema tejdnama koupil).
To ze je spotrebka velka by me nevadilo kdyby se ty penize pouzily na vyzkum ucinnejsiho spalovani, alternativnich paliv atd. Pak by se mohla pro me za me jeste zvysit.
Pokud mas pocit, ze se s ropou plejtva a ze v budoucnu bude mit lepsi vyuziti, tak ti zbyvaji v podstate dve legalni cesty:
1) Za sve penize vest v arabskych zemich osvetovou kampan, aby tolik netezili a v USA vest osvetovou kampan, aby si misto Bronco koupili Pandu. V tom ti samozrejme nikdo nebrani a nici prava a svobody tim neomezujes.
2) Muzes se spojit s lidmi podobneho smysleni, dat dohromady nejake penize, tu ropu od tech arabu kupovat a nekde uskladnovat na ty budouci casy. Dokonce na tom muzes i vydelat, protoze pokud se doopravdy casem pro ropu najde efektivnejsi vyuziti, jeji cena pujde nahoru, arabove uz nic mit nebudou a ty (resp tvoje sdruzeni) budes v baliku.
Toto vse v ramci svobodne spolecnosti muzes a nikdo proti tobe nerekne ani slovo. Pokud ale nejakym nasilim, ekologistickym pucem a ja nevim cim jeste, budes chtit lidi proti jejich vuli znasilnovat, pomoci "ekologickejch milici" pokutovat ridice za to, ze radeji nejeli MHD, pomoci okradani lidi (vysoke dane) lidi nutit ke snizeni spotreby, pak budes jednoznacne zlocincem a zcela popravu skoncis na sibenici. Takove fanaticke pokusy tu jiz byly mnohokrat, kvuli te sve "jedine prave vire" uz pekna radka fanatiku znasilnovala lidi a brala jim jejich prava a svobody. Ale nastesti vetsinou nakonec tito "spasitele" skoncili narazeni na kul.Mimochodem - precti si nejake ekologisticke "studie" treba z sedesatych let. Touto dobou jsme jiz meli mrznout bez uhli, zasoby kovovych rud uz take mely byt vydrancovany a lidstvo melo byt geneticky zdegenrovane z chemickych postriku a znecisteni. Ani tyto ani mnohe dalsi katastroficke vize se nejak ne a ne a nevyplnit. Robotizace uz davno mela zpusobit 80ti procentni nezamestnanost, atd...
Podivej, ja autem jezdim moc rad, ale nejsem fanatickej motorista, kterej by popravoval politiky za vysoky spotrebni dane.
Myslim ze nikdo nema "pravo" ani "svobodu" jezdit autem, ale jenom moznost. A podle pravidel ktery zda se uznavas ji ma kazdej jinou, podle toho kolik ma penez, a tak se da dobre pracovat s danema atakpodobne. A tahle regulace nahodou funguje dobre, protoze hodne lidi kouka na to, jaky ma auto ktery si chteji koupit spotrebu. A zaplatpambu taky za cim dal tim vic prisnejsi emisni normy. A doufam ze casem bude moda mit ekologicky a usporny auto. Ale zatim porad je a bude potreba bejt na lidi prisnej.
Ale jakym pravem je "na lidi nekdo prisnej"? Kdo je tady ten nadclovek ci doknce Buh, ze ma pravo se povazovat za toho, kdo vi presne, co je pro lidstvo to nejlepsi a nasilim ho tam pak smerovat? A proc to pravo vybirat dane z PHM ma zrovna stat a ne treba Svaz zahradkaru, Eurotel, nebo Leonardo Cupranek?
Nevšim sis že podobné výhrady máš ty sám, sice proti státu, ale stejně neuskutečnitelné. A má-li někdo podobný názor v jiné oblasti, tak ho zesměšňuješ.
Ted ti nejak nerozumim
Al Pako kritizuje mrhání s ropou, podobným způsobem, jako Ty kritizuješ mrhání státu. Ať se to týká "ropy", nebo "státu", je změna v postatě neproveditelná. V případě státu, Tě to štve u ropy Al P. navrhuješ něco o čem víš, že je neuskutečnitelné. Jak jinak to nazvat než výsměch.
Neuskutecnitelne se uz zdalo tolik veci, ze uz toto slovo radeji nepouzivam.
Mezi mrhanim statu a mrhanim ropou je vsak jeden drobny rozdil. Arabove mrhaji (pokud je to pravda) SVOJI ropou, kdezto stat mrha CIZIMI (resp. nasimi) penezi. Kdyby Spidla mrhala svejma vlastnima usporama, je mi to celkem burt. Jenze oni te na danich sedrou z kuze (u nas dane vidim tak alespon na 60%), kdyz omylem treba na DPHcku zaplatis treba jen o 100Kc mene, tak ti bleskove obstavej ucty a do katastru ti daj plombu na nemovitosti. Kdys si to s nima pak vyjasnis a urovnas, trva i mesice, nez ti tvuj majetek zase odblokujou. Oni proste mrhaj stamiliardy (kazdej den je ve zpravach minimalne jedna informace o gigantickem vyhozeni nasich penez do kanalu), ale kdyz jim nezaplatis (resp. nenechas se jimi okrast presne podle jejich predstav), tak te pomalu zastrelej. Jak to, ze nema pravo rict: "Jo tak soudruzi, vy jste tady nesmyslne vyhodili miliardy za revitalizace, restrukturalizace, arbitraze, predrazene dalnice, nefunkcni padaky, atd..., takze na me laskave rok az dva se zadnejma danema nechodte!".
Jsme u toho co můžeš legálně dělat.
1. Za své peníze povedeš ve vládě osvětovou kampaň
2. Spojíš se s lidmi podobného smýšlení..(atd)
Dalších možností je samozřejmě spousta, ale budou na něco.A o tom jesti arabové mohou s ropou plýtvat, to je taky ot. na delší řeč.
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.