Boj za zelenější města: Zákaz dieselových motorů chystá také Stuttgart

Šašek jako vy se podívá do tabulky, najde si tam sloupeček "aromatické uhlovodíky" a bude ho srovnávat pro diesel a benzín. Průměrně inteligentní jedinec si zjistí, že aromatické uhlovodíky pro diesel znamenají např. benzoapyren, aromatické uhlovodíky pro benzín znamenají např. benzen. Pokud byste utrpel alespon zakladni znalosti organicke chemie, vedel byste ze jedovatost aromaticky uhlovodiku zjednodusene stoupa s poctem benzenovych jader. Btw. Benzen ma jedno, zatim co benzoapyren jich ma 5 (coz je maximum). Ale vy nemate argumenty, tak tu ze sebe budete delat akorat debila hlaskami, ze benzin vzudch cisti. Musel byste si totiz priznat, ze jste dieselove prase.

Takže benzen je zdravý, protože diesel produkuje benzoapyren? :-D Ta připomínka byla na místě, komentář vyzněl tak, jako kdyby benzínová auta produkovala za sebou čistší vzduch než nasajou... :-)
Zažil jsem opravdové zácpy v L.A., kde na jedné čtvereční míli v jednu chvílu "stojí" tisíce aut a vzduch se dal krájet. Uznávám, že kdyby 60% z těchto aut byly diesely, tak už tady asi nejsem a chcípl jsem přímo tam na místě. :-D
Ale benzín také není žádná výhra, ač je méně škodlivý než nafťák. Je to spíše takový jednooký mezi slepými králem.

Ne. Benzen není zdravý. Tuto stupiditu tvrdíte pouze vy a váš předřečník. Benzen je toxická látka stejně jako Benzoapyren. Zkuste si ale porovnat emisní limity stanovéné vzhledem ke škodlivosti. Benzoapyren ho má 5000x přísnější. Proto je nesmysl argumentovat, že benzínové motory produkují stejně jedovaté emise jako dieselové. To prostě není pravda. Obsah je odlišný, stejně jako je odlišné složení látek navázaných na PM.

Můžeš citovat, kdo tady argumentuje, že benzínové motory produkují stejně jedovaté emise jako dieselové?

pár jedinců tady nad diskuzí o škodlivosti dieselu argumentuje, že benzín je taky škodlivý. To může znamenat buď skutečnost, že neznají míru škodlivosti dieselu vs. benzínu, nebo to může znamenat to, že mají IQ houpacího koně a neumí argumentovat.

A nemají pravdu? Tvrdíte tedy, že benzín není škodlivý? To přece nevypovídá nic o srovnání benzín vs. diesel. Tvrzení, že benzín je také škodlivý je pravdivé. Nebo ne?

Ano. je. Emise benzínových motorů jsou zdraví škodlivé. Jak tento argument souvisí se zákazem dieselových motorů, které jsou škodlivé výrazně více?jistě má logiku, pokud zakážeme benzínové motory argumentovat, proč zakázat i dieselové, když jsou přece ještě škodlivější. Ale naopak to nemá logiku. Rozhodnutí zakázat Diesely neimplikuje potřebu zakázat i benzínové motory.

Tak nikdo o zákazu benzínu tady nepsal.

aby tohle fungovalo když jedu do centra phy třeba do narodniho, muselo by tam byt tak o 2/3 aut min. tohle co pises sou neresitelny blabololy, jestliže teda do centra nechces poustet jen tretinu aut

Bože můj. Takže ty mě, kterýmu auto stálo 1,6 mega s výbavou budeš říkat, že raději peníze z rozdílu benzín-nafta investuješ do rodiny a přitom máš auta začínající na 1,6 a 2,4 milionech? Jako fakt? Promiň, ale jestli je pro tebe tento rozdíl za měsíc znatelný na penězích pro rodinu, tak nechápu vlastnictví tak drahých aut u tebe a jsi pro mě idiot.
Navíc jestli se sedmičkou jezdíš za 8, tak to klobouk dolů, to musí být dědek styl jak sviňa. Zrovna jsem včera jednoho takovýho sedmičkáře předjížděl u Tábora, poslední 740d a není schopnej dodržovat ani 90 km/h rychlost na prázdné silnici, jel tak 75, to jste vy, auto za 3 míče a pak musíte šetřit na naftě a jedete jak s hnojem.

Tak ne každý, kdo má na prémiové auta, tak také chce jezdit za 15 litrů na sto. Pro každého má každý jednotlivý výdaj jinou cenu.
Za mně, i když mám na provoz aut, která by žrala 15 litrů na sto, tak ty peníze za to nerad vyhodím. Ale není mi líto zase třeba vyhodit "oknem" u auta za 1,8 mil. dalších 700 tisíc za příplatkovou výbavu. Někdo by si nepřiplácel za další pytle, já auto bez plné bezpečnostní výbavy nekupuji (to je u mě investice do rodiny). Jednoduše koruna vyhozená za A nemá stejnou "hodnotu" jako koruna vyhozená za B.
A dalším důvodem je třeba i pohodlí. Manželka velmi nerada tankuje a u nové Q7 má dojezd 900-1000 km, což by s 3.0 TFSI nedala ani náhodou.

on vypadl i u A6. Vypadl prakticky u všech modelů. Je to fakt divné. není ani v konfigurátoru.

Ono to není divné. Potřebujete kapacitu pro náběh výroby nového modelu. Co odstřelíte jako první? Nejméně prodávanou konfiguraci. Tedy 3,0TFSI s přibližně 3% podílem na prodejích.... Tu i v benzínovém Švýcarsku drtí BiTDI rozdílem třídy. Tak ji holt zrušili jako první. Buďme rádi, že 4,0TFSI ve všech modelech zůstaly.

Ten je na řadě hned po A7

hm prosim te mas predstavu kolik kamionu se vejde na moznosti ceske zeleznice. Ja ti to reknu. kapacita soucasne zeleznice je zhrubas, ze by pobrala max 10% vsech kamionu, zbytek kamionu musi jet po nake silnici.

"má jít" je sice teoreticky správně, ale reálně nepoužitelné. V době, kdy tapecírunk do Peugeotů montovaných v Sochaux vyrábí fabrika na poli u Chomutova máte možnost to za 20hodin dovézt kamionem nebo za 15dní kamionem, vlakem a znovu kamionem a ještě k tomu za trojnásobnou cenu. Nebo si zkuste poslat vlakem do Vídně čerstvé ryby z Bretaně..... A to vůbec nejsem přítel kamionové dopravy, právě naopak. Jen si uvědomuji co je reálné a co ne.

reálné to je. Jestliže se jogurt vyrábí stylem, že před tím suroviny putují přes půl evropy tam a zpět, protože to je levnější, pak žijeme v absurdistánu. A ono to nakonec levnější není, po započtení ekologické zátěže, kterou firma v účetnictví logick nemá, jsou celkové náklady obludné. Některé věci prostě nebudeme vozit tam a zpět. To, že možná zdraží, vůbec nevadí, právě naopak.

realne to samozrejme neni, jogurt ma pravda. Kazdy rozumne ekonomicky smyslejici clovek tento princip pochopi. Kdyz budes vlastnit firmu na jogurty a surovniny budes kupovat od mistnich dodavatelu, nebudes konkurenceschopny. Protoze jiny dodavatel napr. z Nemecka ti suroviny doda napr.o tretinu levneji. Kdyz budes prihlizet na ekologickou zatez, tak zkrachujes a zadnou firmu na jogurty mit nebudes, je to jednoduche. Proto retezce dovazi tolik potravin z ciziny, ze zahranici nakoupi ve velke mire levneji, nez jim doda cesky dodavatel.

ale presne tímto jsem argumentoval. Když na základě regulace stoupne cena této nesmyslné dopravy po Evropě, stane se tvorba jorugtu z místnich surovin ekonomicky nejvýhodnější. Nikdo pak nebude nesmyslně jezdi kvůli jogurtu po celé evropě.

regulovat, zakazovat to ti jde. Jeste ze svet neridi lidi, jako jsi ty.
Staci se podivat, jake maji preference zelene mozky v CR = banda zoufalcu co jim na ty kecy uz neskaci ani jejich volici B-]

Tak za prvé je to regulace, což je generálně špatně. Za druhé pořád platí to, že o jogurty vůbec nejde a o mandarinky taky ne. Potraviny jsou naprosto zanedbatelnou částí dopravy. Tím co navrhujete, dosáhnete katastrofálního nedostatku pracovních sil v průmyslových oblastech a masivní nezaměstnanosti jinde. Což je daleko horší než přepravovat suroviny a primární produkty.

Regulovaný kapitalismus typu Německo funguje mnohem lépe než minimálně reguovaný kapitalismus typu USA (neregulovaný kapitalismus dnes neexistuje), což konstatují i nejlepší američtí ekonomové.
https://zpravy.aktualne.cz/ekonomika/kapitalismus-po... ...
http://www.zeit.de/wirtschaft/2016-09/nobelp... ... Nejsem odborník, ale např. nejcitovanější český ekonom prof. Zelený, mimochodem působící v USA, konstatuje pravý opak toho co vy. Globalizace se vyčerpala, ekonomika po transformaci zemedelstvi -> prumysl -> sluzby -> stat vycerpala moznosti transofrmace a jedina moznost dalsiho fungnovani je navrat k lokalni vyrobe.http://institut2080.cz/publikujeme/neprozivame-k... ...
http://milanzeleny.com/...

Reálné to není. Ta plošná diverzifikace výroby vychází například (a v současné době hlavně) z lokální dostupnosti pracovní síly. Proto se prvovýroba převáží jak o život. Až nahradíme dělňasy robotikou, budou dálnice bez kamionů, ale 30%nezaměstnanost k tomu jako bonus. A roboty erár zdaní sociální a nemocenskou daní aby ty jobless měl z čeho platit.

Vykládáte si to černobíle. Řada věcí se nevozí proto, že by byla o 100% dražší. Mnohdy jde o jednotky procent. Největší pitomost je to u potravin, které samy o sobě spolyklají miliardy v imbecilní dotační politice i bez dopravy.

Potraviny jsou v objemu přepravy nula nic.

co třeba odkaz? :-D

Proste se udusis. Klidne to zkus. Standardni garaz 3x5x2 metry, zavri se do ni s benzinakem, nastartuj a zustan tam dve hodiny. A uvidime...

udelej to jinak
nezavri se do garaze, ale do velky haly a nech tam to naftovy auto 2 hodiny bezet a mezitím v ty hale behej, za ty 2 hodiny bys moh dat 15km, i když budes lemra lina.
do druhy haly zavri svy jednovajecny dvojce s nastartovanym benzinovym autem, a nech ho v ty hale taky behat.
a delejte to takhle každý den.
urcite první den prezijete oba, druhej den taky, treti taky, ale schvalne kdo první dostane rakovinu plic, astma, nebo bude mit jiny dychaci potize.
uvidíme ...

Já argumentuji tím, že jsem si koupil auto splňující požadavky státu a teď očekávám že stát bude garantovat možnost provozu takového auta po nějakou dobu, např. 10 let. Pokud se stát v normách spletl a je nutno provoz zakázat podstatně dříve, mělo by následovat odškodnění. Ano diesel do města je hloupost, ale málo kdo bydlí hned vedle dálnice. A tak může mít cíl nebo start ve městě, i když toho většinu najede po dálnici

Krom toho jste pokrytec. Dokud jsme ten váš diesel dotovali z našich daní, nikde jste neprotestoval.:-P

Jak se dotuje diesel? Já jen, že za ty léta, co provozuji diesely, tak mě to stálo statisíce/miliony na palivu a provozu a od státu jsem za to žádnou kačku nedostal.

nafta je u nas zatizena o 30% nizsi spotrebni dani nez benzin
a jako bonus zplodiny z naftovych motoru obsahuji rakovinotvorne castice a jedovate NOx v mnohem vetsi mire, nez zplodiny z benzinovych motoru
nejde o primou dotaci, ale o zvyhodneni nafty

Nepis nesmysly prosim te. Spotrebni dan na naftu je 10.95kc a na benzin 12,84kc za litr. A emise z elektraren,kter yvypousti jedu daleko vice nez diesely ti nevadi, kdyz porad sijes do naftovych aut.

prepocitej si to lojzo na energii, hmotnost nebo CO2 a vyjde ti, ze nafta je zatizena o 30% nižší spotrebni dani nez benzin.
nikde nepisu, ze spotrebni dan nafty je o 30% nižší nez benzinu, tak mi takovy věci nepodsouvej.
a jak tady někdo pise, emise elektráren na jednotku energie jsou daleko nižší nez u spalovacich motoru a to elektrarny (uhelne) spaluji mnohem horsi palivo

zadny stat takto neprepocitava dan, to je vase manipulace typicka zeleneho ekologa hybat s verejnym minenim a oblbovat lidi nesmyslama. Kazdy stat v EU spotrebni dan prepocitava podle litru paliva, respektiva 1000litru.

to ze se to nedela neznamena, ze se to od pristiho roku nezacne delat lojzo:
http://www.mzv.cz/representation_brussels/c... ... "Daň z energetické složky je určena na 9,6 € za gigajoule (GJ) u motorových paliv a 0,15 € za GJ u topných paliv. Daň z emisní složky má být  20 € za tunu CO2,  Jednotlivé produkty se liší množstvím energie a emisí CO2, které se váže ke spotřebě jednoho litru. Proto minimální sazba na benzín zůstane v podstatě neměnná (0,36 €/l). Protože nafta je více energeticky bohatá a její spalování produkuje více emisí, dojde k navýšení minimální sazby postupně do roku 2018 z 0,33 €/l na 0,39 €/l."

predpokladam, ze za tech 6 let od navrhzu se to i s ohledem na dieselgate nekam dal posunulo

nikde nepisu, ze spotrebni dan nafty je o 30% nižší nez benzinu, tak mi takovy věci nepodsouvej. - opet manipulujes, jako vetsina zelenych mozku.
radeji si to po sobe jeste jednou precti, asi mas problem porozumet svemu psanemu textu.
psal si toto v predeslem prispevku USA | 26. 02. 2017 17:03 | [192.162.96.xxx] -
nafta je u nas zatizena o 30% nizsi spotrebni dani nez benzin = lez jako veza jako bonus zplodiny z naftovych motoru obsahuji rakovinotvorne castice a jedovate NOx v mnohem vetsi mire, nez zplodiny z benzinovych motoru
nejde o primou dotaci, ale o zvyhodneni nafty

uvadis spotrebni dan na litr u benzinu a nafty ty trumbero, cimz se snazis dokázat, ze to 30% není.
evidentne jsi nepochopil o cem je rec
fakt je, ze nafta je u nas spotrebni dani zatizena o 30% min nez benzin. jestli si to nejsi schopny spočítat, tak tomu ver.to ze naftaky vypousteji mnohem vic rakovinotvorných castic a jedu nez benzinaku, o tom se snad nemá ani cenu bavit

Máte pravdu, že nafta má oproti benzínu daňové zvýhodnění.
Máte pravdu, že nafťáky vypouštějí více svinstva než benzíňáky.
Na tom se asi tady všichni shodneme.
Problém je spíše v tom, jak tady prezentujete benzín proti naftě, jako kdyby to byl nějaký čistý zázrak. Ono je to spíše o výběru menšího zla.
Za mně, v klasických osobních autech by nafta neměla co dělat. Jsem ochoten tolerovat naftu v nákladní dopravě, dodávkách, velkých SUV či MPV.

tady nikdo benzin jako cistej zazrak neprezentuje, ale je fakt, ze benzin cistsi je.
jedinej je problém primovstrikovejch benzinu v porovani s naftou s filtrem, kde je radove vic PM, ale jak tady někdo tvrdi, PM benzinaku jsou o několik radu min skodlive nez PM naftaku (nevim?). navíc nove homologovany primovstrikovy benzinaky od zari 2017 budou mit filtry, tedy o 2rady min PM nez naftaky.tedy když si to shrneme, moderni benzinak ma o rad min jedu NOx nez moderni naftak a bude mit o 2 rady min PM nez moderni naftak, které jsou navíc o několik radu min skodlive.
takze 1 naftak skodlivymi emisemi zamori ovzdusi cca tolik jako 10 benzinaku, a to mozna az na nejakou vyjmku plati od euro1 az po euro6c, která bude platit od letosniho zari.ja bych soucasny naftaky umoznil dat klidne i do trikolky, ale zakazal bych jim vjezd do mest a omezil maximalni rychlost max na 100km/h na dalnici. ono by si hodne lidi rozmyslelo, jestli by si třeba i do SUV daji naftaka...

Jenom poznamka. Ten GPF má stát řádově 50EUR (srovnejte si to s cenou DPF) a množství PM sníží 2000x (tj. o 3 řády)https://www.transportenvironment.org/press/new-petrol-engines-... ... https://www.transportenvironment.org/publications/particle-emi... ...

Troufnu si tvrdit, že dnešní elektrárny na jednotkové množství vyrobené energie vypouští znatelně méně škodlivin než spalovací auta. Přece jen ty milardy korun na odsiření a dalších filtrů po revoluci je znát.

to co pises je typicka manipulace co se tyka jednotkoveho mnozstvi. Podivej se na hodnoty kolik vyprodukuje jedna jedina uhelna elekrarna NOx potom to srovnej s auty.

To je typická manipulace, že já mám dokázat tvoje tvrzení a pokud ho nedokážu, tak "potvrzuji" tvoje tvrzení.
Takže jinak. Co je špatného na srovnávání na jedné vyrobené kWh v elektrárně a spotřebované kWh spálením fosilního paliva v autě?
Ukaž čísla, která potvrzují množství NOx/sazí/atd. (aby to bylo spravedlivé, tak včetně jaderek, a dalších zdrojů elektřiny, protože elektřina se nevyrábí jen v uhelkách) na 1 kWh při výrobě elektřiny a 1 kWh "vyrobené" v autě při spálení nafty/benzínu.

jaderka NOX vykon na 1000Mwe 40t, ale uhelka 28 000tun NOx. Ted budou cisla o neco lepsi diky modernizaci nekterych podniku zhruba o 50-60% Ale cisla se daji vseobecne dohledat na netu. Me nezajima na jednotku kolik kdo vypousti, mne zajima celkovy objem sragor v ovzdusi a tam vedou podniky, pred auty ktere vypousti emise. K cemu mi je naky spocteny vykon na jednotku to mi moc nepomuze, me zajima co dycham a kdo v jakym mnozstvi a jake latky do ovzdusi pousti a tam jasne vede prumysl. Kdo tvrdi opak tak je zeleny magor. Celkovy pomer emisi ve svete je z aut 0.2% CO2. Automobilovy prumysl vytvori petsetkrat mene emisi Co2 nez prumysl a porad se najde banda ekofasistu, ktery budou sit do aut. Misto aby se zamerili vice na prumysl, ktery je daleko vetsim znecistovatelem a potom se zameril logicky na auta, abychom se nam dychalo lepe.
Elekrarna na Melnicku vypusti za pouhy jediny rok 5 400 000tun emisi a ted to srovnej s auty. A hlavne mi nepis, ze tato elekrarna neprodukuje NOx-). Staci se podivat na grafy nejvice znecistenych mist NOx jsou to stabilne Ostravsko a Severni Cechy -Mostecko, ze by tam jezdilo vice dieselu, asi tam nebude zakopany pes.

Vy chcete srovnávat emise jedné tepelné elektrárny bez přepočtení emisí na jednotku výkonu? Tak to chce fakt velké koule geniálního matematika. :-D:-D:-D

ty das proste rovnitko mezi jednu uhelnou elektarnu a jeden naftak a tvrdis, ze ta jedna uhelka vypusti emisi vic nez ten jeden nastartovan naftak.
když to pojmes takhle, tak mas samozrejme pravdu
ty lojzo

ty das proste rovnitko mezi jednu uhelnou elektarnu a jeden naftak a tvrdis, ze ta jedna uhelka vypusti emisi vic nez ten jeden nastartovan naftak.
Ne nedam rovnitko mezi to, dam rovnitko mezi nejvetsi znecistovatele ovzdusi -prumyslove podniky a osobni dopravu a ja se ptam proc ti nevadi, ze uhelne elektrarny, cementarny, teplarny, spalovny, prumyslove podniky proc ti nevadi, ze vypousti desitky tisic tun NOx a stovky tisic nebezpecnych latek v souctu vice nez vsechny diesely v CR dohromady?Todle nechapu. :-))

A co mají uhelné elektrárny, cementárny, teplárny, spalovny, proůmyslové podniky společné s automobily, resp. s diskuzí, zda diesel ano či ne?

Resite nepodstatne veci z pohledu globalniho. Diesely vam vadi a elektrarny a prumyslove podniky, ktere vypousti NOx v desitkach tisic tun vam nevadi. Kdyz zelenym mozkum vadilo 20 let vypousteni emisi Co2, tak neustale omylali, jak je tento plyn skodlivy u aut a musi se omezit ci vyrazne snizit emise CO2, tehdy ani zminka o NOx. Kdyz vedci prokazali, ze az tak skodlive Co2 vzhledem k tomu, kdo vse a v jakem mnozstvi se produkuje. Najednou neni problem CO2. Ale je problem NOx. Zelene mozky tady hazi nesmyslna cisla kolik lidi zabije rakovina od dieselu apod kravoviny. Nikde zadny stat neeviduje kolik lidi zabil diesel, v zadnym umrtnim listu na svete neni toto napsano. Ktere si muze kdokoliv vycucat z prsty, protoze se nedaji nijak overit Ve finale je to tak, ze vice lidi na svete umre na chripku nez emise vyprodukovanym diesely nebo umre denne hlady 10 000 lidi - tyto cisla se daji pomerne dobre overit. Az vyrobci vyresi ci snizi limity vypoustenych Nox, najde se banda zelenych mozku, co bude tvrdit, ze NOx nebyl zase az tak skodlivy a je skodliveho neco jineho. Zaplatpanbuh, ze tato ekofasisticka sebranka je hranici 1 % volebnich preferenci. Vetsina lidi alespon v CR je normalnich.

Jenže to není dotace, ale daňové zatížení, resp. daňová úleva.
Člověk by neměl používat cizí termity, když je nezná suterénně, že... :-)
Zbytek nijak nerozporuji.

Dotace se chápe obvykle jako opak daně, ačkoli někdy může být udělena ve formě snížených daní. Tyto formy dotací se obecně nazývají daňové úlevy nebo daňové prázdniny
https://cs.wikipedia.org/wiki/Dotace... Daňová úleva je považována za dotaci, a dotace je považována za negativní daň.
Když se snažíte dělat chytrého nad problematikou, které evidentně nerozumíte, zpravidla nakonec vypadáte jako šašek. :-P

Šašek je u mne ten, který se v diskuzí ohání článkem, který potvrzuje slova svého oponenta.
Dotace je jednoduše příjem od státu. Viz citát z toho Vašeho odkazu: "Pojmem dotace se v ekonomii rozumí peněžitý dar nebo daru podobná peněžitá úhrada ze strany státu..."
Pokud Vy si pod pojmem dotace představujete daňovou úlevu, tak na podstatě věci to nic nemění.

ten článek potvrzuje přesně to jsem jsem napsal. Odstavec před odkazem je doslovnou citací.
Nejen že jste šašek, ale dokonce ani neumíte číst, protože tvrdit, že článek potvrzuje vaši definici, přestože je v něm výslovně uveden opak, může jen úplný blbeček.Takže ještě jednou citace pro blbečky: "...Dotace se chápe obvykle jako opak daně, ačkoli někdy může být udělena ve formě snížených daní. Tyto formy dotací se obecně nazývají daňové úlevy nebo daňové prázdniny...."- konec citace pro blbečky.

Takže ještě jednou pro blbečky. Opět tě cituji: "Tyto formy dotací se obecně nazývají daňové úlevy..." - takže je to daňová úleva.
Konec citace pro blbečky.

Konečně uznáváte, že daňová úleva je formou dotace. Skvělé.;-)

Ne. Pokud chcete rozlišit příjem od úlev, tak nemůžete tvrdit, že daňová úleva jsou dotace. Byl byste jak cikáni, kteří všechny ptáky znají v cikánštině jen pod pojmem "pták".
Prostě dotace jsou příjem, neplacení daně je úleva. Tečka.

Jak jsme jeho diesel dotovali z našich daní? Jediné dotované "palivo" v ČR je solární energie, vše ostatní žádné dotace nedostává. Naopak pohonné hmoty, ať už benzín nebo nafta, jsou zdaněné jako prase, aniž by se to odráželo v kvalitě dálnic a silnic.

dotovat můžete přímo nebo nepřímo. Pokud si například Pepa vylobuje, že nebude platit žádné daně, zatím co Franta bude platit stále stejně daně, ve výsledku Franta dotuje Pepu, protože oba čerpají služby státu. Tak to prostě je.EU tlačila zákazníky do dieselů nižšími daněmi, tahle daňová subvence jde do miliard EUR. Otázkou jsou pak případné dotace na vývoj dieselových motorů.

O jakých nižších daních je řeč? Nepatrně nižší spotřební daň z nafty proti benzínu a to ještě jen v některých zemích má imitovat iluzi, že se tím daň nepromítá do cen souvisejících služeb jako nákladní a hromadné dopravy, rozvozu rohlíků a zásobování mandarinkami. Reálně je to sice blbost, ale dobře se tím argumentuje, viz výše, zejména blbům před volebními urnami. Absurdní výši daně ale platíme z obou druhů paliva.

Průměrné daňové zvýhodnění nafty v EU je 30% vztaženo na jednotku energie nebo množství CO2, to je více než dost. V některých zemích toto zvýhodnění dosahuje až 44%.https://www.transportenvironment.org/sites/te/files/publicatio... ... K tomu je třeba přičíst daň za vypouštěné CO2 při nákupu nového vozidla, která je v některých zemích také docela vysoká:http://www.acea.be/uploads/publications/CO2_... ...

Na západě je častá daň z vlastnictví auta a ta bývá nižší pro diesel (bo emise COx, které státy bez dieselu nesplní)

Ale stát vám nezrušil homologaci auta. Jen vám na některých místech přibyla značka zákaz vjezdu. Chtít v takovém případě "odškodnění" je směšné. Auto prostě necháte na odstavném parkovišti, a dojdete pěky nebo MHD.

Napadlo vás třeba, že v tom zákazu vjezdu může někdo bydlet? Ten taky bude jezdit na P+R na kraji města?

no a?

No a? Auto nemusí sloužit jenom k pohodlnému dojiždění do práce. Můžete s ním třeba přivést nákup, prarodiče na návštěvu, naložit děti s kuframa na víkend, odvést odpad do sběrných surovin... To MHD nepořešíte

Z vlastní zkušenosti vím že pořešíte. Ale to je jedno. Za rok dva přejde televizní vysílání na DVB-T2 a odškodnění za televizi bez užitku vám taky nikdo nedá.Nikdo vám při nákupu auta negarantuje, že s ním budete moci neomezeně jezdit 10 let. Prakticky máte jen záruku 24 měsíců. Tečka.

To máte smůlu. Diskutujete s člověkem který si (dieselové) auto pořídil až po narození třetího dítěte. Takže zkušenosti s cestováním vlakem se třemi dětmi, kočárkem, dvěma velkými kufry a cestovní postýlkou mám značné. Nacpat tohle do kupé kde už 3 lidé jsou nelze. Taktéž jízda velkoprostorem s hodinu řvoucím dítětem je skvělý zážitek. O tom jak převést skříň z Ikea tramvají nebo koberec busem můžu taky vyprávět (vše jsem dělal). I dnes auto používam pouze k tomu abych v pátek sbalil děti, jejich kola, kolečkove brusle, v zimě sáňky , někdy i prarodiče a vypadli jsme z města. Běžné courání po městě zvládám i s dětma MHD a nepamatuji si kdy naposledy jsem v týdnu jel autem. A jelikož často vezu více než 5 lidí, tak jsem pořizoval dodávku kde rozumné benzíny nejsou (buď mají výkon 70kw což na dálnici u dodávky nepoužitelné, nebo jde o vrchol nabídky s nehorázným příplatkem). A spotřeba klidně o 4litry větší než stejný diesel. A pak příjde nějaký ekolog, který nevidí dál než za své zelené dveře a řekne mi že jsem sociopat a mám si koupit nové auto. Nechci s autem jezdit všude, ale aspoň tam kde bydlím ano.

Jestli jste si pořídil dodávku, pak je to úplně jiná situace. Tam je diesel stále ješte racionální volba (pokud to má skutečně funkční SCR) a nejsem si jist, že ony "zákazy" se týkají dodávek a nákladních aut.
Každopádně vy můžete být v klidu, protože toto opatření se u nás objeví kdo ví kdy. Do té doby klidně můžete jezdit na benzín, nebo v případě dodávky na CNG.

Ta dodávka je certifikována jako osobák. Takže případný zákaz obdobný jako ve Stuttgartu, Paříži atd by se ji tykal. Rozumný benzín v dodávce znamená +50 000Kč oproti rozumnému dieselu a o cca 4litry větší spotřebu (tedy rozdíl 120Kč na 100km což už je dost). Proto považuji plošný zákaz dieselu za špátný. CNG jsem uvažoval, ale mimo velká města je situace v ČR tragická, v Německu je to jen o něco lepší a jinde v okolních státech mají více stanic na vodík než na CNG.
Mimochodem přemýšlel jste, co udělají majitele 10let starého dýzlu, když jim zakážete s ním.jezdit? Pořídil si v bazaru 10let starý benzín a technickou budou řešit po známosti. Ve finále na tom bude ovzduší ještě hůře.

10 let starý benzín je v některých ohledech možná lepší než současný benzín, protože atmosféra bez přímého vstřiku netvoří ani saze. Rozhodně je to úplně jiná kategorie než 10 let starý diesel.Toxicita starých dieselů je obrovská, takže argumentovat tady penězi je úplně absurdní. Diesely ať klidně jezdí, ale s pořádným filtrem, a velkou nádrží na SCR, což se snadno řeší u dodávek, užitkových aut a náklaďáků, hůř u osobáků. Nové homologace budou řešit emise v reálném provozu, tak se tento problém částečně vyřeší.

Nádrž na SCR je v pohodě i u osobáků (vzhledem ke spotřebě močoviny na 1000 km). Měl jsem Sharan, tam mi vystačila nádržka SCR na cca. 25 tisíc km, manželka má v Q7 dokonce 24 l nádrž na SCR (má najeto 17000 km a dosud nedošla) a i u mně ve V-Klasse vydrží nádržka SCR na cca. 8 tisíc km, takže SCR nevidím jako vůbec žádný problém. Tankuji AdBlue normální pistolí u OMV a je to jedno tankování za půl až celý rok. Takže pohoda.

To právě vůbec není v pohodě. Spotřeba Adblue u náklaďáků a autobusů dosahuje cca 8% spotřeby paliva. U osobních aut je to ale pouze 2%. Proč myslíte, že je ten poměr nafty vs. Adblue 4 menší?V osobních autech jste omezen prostorem, a tu nádrž je potřeba někam dát. Proto mají výrobci snahu co nejvíce snížit spotřeba AdBlue na minimum, aby dosáhli nějakého rozumného intervalu doplňování. Výsledkem je, že krom VW téměř žádné EURO 6 motory nesplní limity této normy v reálném provozu.

Víte proč? Třeba kvůli režimu jízdy, kdy nafťák v OA jede v 90% času v pásmu mírného výkonu oproti náklaďáku, který na sobě neustále táhne přes 20 tun?
To s tou spotřebou AdBlue platilo pro první auta s SCR, kdy se to ladilo a sami výrobci netušili, jak se k tomu postaví spotřebitelé. Dnešní auta s EURO 6 už nemají problém, místo pro nádrže s AdBlue už se při projektování aut našlo. Bylo to vidět u mého Sharanu, kde to bylo spíchnuté horkou jehlou (a doplňování přes zavazadlový prostor).
Tankovat AdBlue už není žádné stigma (kolik bylo srovnání s DPF, že je to stejný klump, atd.) a jednou za čas natankovat do druhé díry AdBlue není žádné drama.

komické zdůvodnění. Emise NOx jsou nepřímo úměrné spotřebě paliva. Diesel nemá škrticí klapku, takže při nižší zátěži se výkon reguluje nižším množstvím nafty. Míň nafty ve stejném množství vzduchu znamená více NOx.BTW, nedávno tu někdo z dopravní firmy popisoval, že do Autobusů lejou AdBlue snad 2x týdně. Tak si to srovnejte s vaším osobákem. Jakou další blbost tam máte?

To je jak srovnání jedné tepelné elektrárny a jednoho dieselového auta (jinde v diskuzi). :-D
Až budu jezdit s autem tolik jako autobusák a budu mít spotřebu na 100 km jako autobus, tak taky budu dolévat AdBlue 2x týdně.
Lépe logicky zvládnuté argumenty tam nemáte?
Zkuste být konkrétní. Zpochybňování něčeho jen na základě Vašich pocitů je jaksi nedostačující. Máte k dispozici nějaká data, nějakou studii, nějaké testy, že nové diesely (2015-) s SCR nesplňují Euro 6?

To je jak u blbejch. Vy si vždycky vyberete půl věty, zbytek odignorujete, a pak se snažítě něco dokazovat. Viz můj předchozí odkaz na wikipedii (nakonec sám citujete to co tvrdím).Nejde o dolévání 2x týdně, ale o dolévání 4x častěji vztaženo ke spotřebě než u vašeho osobního turbochrochtu. Vzhledem k funkci dieselového motoru je míra zátěže úměrná spotřebě paliva. To, že autobus jezdí více km nebo že je těžší, se promítne na spotřebě nafty. Přímo úměrně k tomu se spotřebuje i AdBlue, řádově 8% spotřeby nafty. Doteďka jste nám nevysvětlit, jak je možné, že váš osobák spotřebuje jen 2% AdBlue ze spotřeby nafty. To že jezdíte málo, s malou zátěží znamená, že spotřebujete méně nafty, a tedy i méně adblue. Nevysvětluje to, proč se podle vás sníží množství AdBlue v poměru k naftě. Když vám vysvětlím, že automobilky spotřebu AdBlue záměrně škrtí, aby interval byl co největší, nechcete tomu věřit.Data k emisím NOx v provozu porovnaými s limity EURO norrem máte zde:
http://equaindex.com/equa-air-quality-index/... Vylistujte si co potřebujete. Po zkušenostech z minula zdrůrazňuji, že limity jsou fyzikální, tj. písmeno odpovídá jedné fyzikální hodnotě a k tomu je informativní popis které normě tato fyzikální hodnota odpovídá.

Ach jo. Zkusím to jinak. V každém režimu jízdy (resp. zátěži) se generuje jiné množství NOx na množství spotřebovaného paliva. Není to tak, že produkce NOx je přímo úměrná spotřebě paliva. Vzhledem k tomu, že osobní diesely jezdí v jiných režimech než nákladní, tak tomu může být. Nelze tedy vzít spotřebu močoviny u náklaďáku a promítnout jí jednoduše do osobáku.
Ten odkaz je zajímavý, děkuji za něj. Potvrzuje mi to, že pokud máte nejnovější diesel v autě, kde se s močovinou počítá již v návrhu (ne dodělávka "narychlo spíchnuté na stávající motor" jako jsem měl v Sharanu), tak je to v kategorii A. Proto manželka má v autě již 24l nádrž močoviny, aby nemusela tak často dotankovávat.

chuda smes, tedy nizka zatez = vysoproduce NOx, tedy relativne vyssi potreba mocoviny nez pri vysoke zatezi.
jak to, ze kamiony, ktery jedou ve vyssi zatezi maji relativni spotrebu mocoviny nekolikrat vyssi nez osobni dyzly, ktere jedou v zatezi nizsi??

k TV dokoupíte za 450kč STB s HEVC. K autu ne.

princip je stejný. Protože jste nedostal žádnou garanci, že se svým autem budete moci jezdit neomezeně dlouho kam se vám zlíbí, nechápu o jakém odškodnění je řeč.

Jo ale je tam jedna excelentní absurdita. Veteránů se to netýká. Takže 30+ YO káry bez katalyzátoru všude smí. Logicky tedy ve městech může stoupnout poptávka po nich.

O škodlivosti spaľovacích motorov všeobecne sa vie veľmi dlho, o politických dôsledkoch kŕmenia štátov dolujúcich ropu rovnako, o škodlivosti mikročastíc priamovstrekovaných benzínov tiež. Ale neomarxisti zakážu diesle a potom budú zasa fňukať, že im im 3 % klesla výroba automobilov.

nikdo by dyzly nezakazoval, kdyby nevypoustely tolik jedovatého NOx a ty starsi navíc tolik rakovinotvorných PM.

Oni ty ty toxické PM vypouští stále. Jenom místo velkých části, které lze vykašlat, jsou to stále menší částice, které už v plicích zůstanou. Navíc při regeneraci filtru se ten bordel vyvalí ven najednou.
Pokud by tu chtěl náhodou nějaký srandista argumentovat přímovstřikovanými benzíny, pak by si měl uvědomit, že bezopyren, lezoucí z výfuku dieselu a snadno se nabalující na PM má vzhledem k účinkům na zdraví emisní limit 5000x přísnější než benzen, který je obsažen ve výfukových plynech z benzínu.
Srovnávat PM benzínu a nafty prostě nelze. I laik pochopí, že když dnešní diesel má s DPF filtrem v ceně 10-100 tisíc jen 10x méně sazí než benzín bez filtru, a nová generace benzíů s GPF filtrem za cenu maximálně 1 tisíc sníží emise PM 2000x, tak asi bude charakteristka těch sazí úplně odlišná.

Benzíny vypouští až 360 000x (ano tři sta šedesát tisíc krát) více pevných částic než diesel s DPF. Tyto částice jsou navic velmi malé v porovnání s dieselem a pronikají hluboko do plic. Obecně jsou považovány za mnohem škodlivější než například NOx, proti kterým se teď vede hon na čarodějnice. Navíc DPF se typicky vypaluje na dálnici, mimo město. Jistě do budoucna to u benzínu vyřeší filtr, ale to i u dieselu NOx do budoucna vyřeší SCR

to sou demagogicky blaboly
soucasna norma ma povoleno pro benzin a naftu 0.005g PM na kilometr, počet castic ma naftak maximalne 6E11 / km, benzinak 6E12.
taktze ano, soucasny benzinak muze mit 10x vetsi počet PM naftak, tedy ma mensi castice.
od zari bude norma pokud jde o PM o benzin a naftu stejna. u nafty se nic nemeni, u benzinak pribude jednoduchy flitr za $50, ktery se prubezne vypaluje, a kteruy snizi pocet castic PM o 3 rady a mnozstvi (hmotnostni) 3x-4x.
takze bezinak bude mit o 2 rady min castic PM nez naftak a k tomu v realu o rad min jedu NOx, protoze i ty nejlepsi naftaky s SCR maji stale nekolikrat vic NOx nez stavajici benzinak
tedy stale bude platit, ze 1 naftak zasvini vzduch tolik, co 10 benzinaku

Argumentovat v emisích, že je na něco norma, to chce hodně silnou náturu. Diesely také splňují na NOx normu která je jen o 0,02g/km větší než u benzínu. A tu vaší křišťálovou kouli, která vám přesně řekne kolik bude mít benzín s filtrem, který ještě nikdo neviděl bych chtěl mít. Nehledě na to že než tyto benzíny dosáhnou rozšíření, které ma smysl uvažovat, tak to tak 5 let potrvá. A za 5 let bude jistě i nafta čistčí než dnes
http://www.autoforum.cz/technika/jake-emise-pevny... ...

hahaha
5 castic na cm3
ty tomu fakt veris??

Užijte si to. Já budu doufát, že dny falešných ekologů jako jste vy, kteří fungují stylem "zabi bobra, zachraň strom" brzo skončí a opět se vrátíme k rozumu, který chápe že životní prostředí je třeba chránít, ale není to možné dělat bezhlavě ze dne na den

tady mas jak to ma kaktus s emise v realu aspon u jedu NOx
http://autobible.euro.cz/dieselgate-na-pokracovani... ...

ty ses komik
vezme se dysl a zavre se do laboratore a zmerej se emise ...
... a vsichni vime jak sqely emise dyzly v laboratori vykazujou
5 castic :-D

Jo dnešní primovstrikove benziny to je jak dýchat čerstvý vzduch :-D

No v porovnání s dieselem jsou. V mnoha zemích i v porovnání s elektroauty. Jediné co je nezpochybnitelně lepší je CNG.

I s elektroauty? Tak jo. Posadíš se do uzavřené garáže s nastartovaným benzínovým autem a já do druhé garáže s nastartovaným elektroautem. A za hodinu zkusíme vyjít, ju? :-D

Ne, vy se posadíte do komína elektrárny, která to elektroauto nabíjí. Ne nadarmo některé země uvalily na elektroauta obrovskou ekologickou daň, protože na základě jejich energetického mixu mají nejhorší emise na kilometr za všech pohonů. Pokud nejste norsko a nemáte větčinu energie z hydroeletráren, může to tak dopadnout.

Ano, zdůrazněte "některé země". U nás ten mix výroby elektřiny je poměrně příznivý a podíl bezfosilní výroby se každý rok zvyšuje, stačí si najít výroční zprávy ČEZu. Takže uvádět tady příklady zemí, které vyrábí 100% elektřiny z ropy a aplikovat to na naše podmínky je jaksi nesmysl. Tam to opravdu nemá smysl z ropy vyrábět elektřinu a pak s ní pohánět elektromobily.

blábolit všude v diskuzi by vám šlo. Internet holt snese všechno :-PVýroční zprávy ČEZ jsou irelevantní, protože to zdaleka není jediný výrobce energie v ČR. Statistiky týkající se energetického mixu musíte hledat například u regulátora trhu, a rozhodne z nich nevyplývá, že by podíl fosilních paliv klesal. mimochodem v ČR činí přes 50%:http://m.ote-cr.cz/statistika/narodni-energe... ...

Máte pravdu. Internet snese všechno. I Vás...
50 % je stále OK na celou ČR. Mě třeba dodává ČEZ, takže mě zajímá ČEZ. A v práci dobíjím přes z vlastní FVE, takže to je bezfosilní taky (dokonce většinou 100%). A to třeba v těch statistikách nemáte...
Dokáže tohle auto na naftu/benzín taky, že to tak haníte? Dokážete si doma bezfosilně vyrobit palivo?

A tu FVE máte zcela jistě odpojenou od sítě a nečerpáte dotované výkupní ceny elektřiny v době, kdy vlastní energii nespotřebováváte?
Dotaci na pořízení jste předpokládám nečerpal, protože to by už bylo totálně k smíchu.

Proč by FVE měla být odpojená od sítě?
Dotované výkupní ceny nemám. Naopak. Přebytky přes den prodávám do sítě za pár halířů, abych si je večer koupil zpátky za normální plnou cenu. Dneska to jinak tady nefunguje.
Dotaci na pořízení jsem nečerpal, protože ani taková dotace nikdy, tuším, nebyla. Dotace se před lety týkala pouze prodeje elektřiny, ne výstavby FVE.

Záleží kolik čerpáte a kolik vyrábíte. Pokud je malý zdroj připojen do sítě, má distributor? povinnost energii vykupovat, a ceny jsou dotované.

Nevíte o tom vůbec nic. Distributor (resp. dodavatel silové energie) NEMÁ povinnost energii vykupovat a ceny NEJSOU dotované. Pokud si nenajdete dodavatele, který se nezaváže odebírat přetoky, tak distributor vám nepovolí připojit FVE do sítě. A pokud nazýváte dotací to, že přetoky prodáváte dodavateli za halíře a zpátky pak kupujete za koruny, tak asi žijete v jiném vesmíru než já.
Nedělejte, prosím, ze sebe šaška. Absolutně nevíte nic o dnešních podmínkách provozu FVE. Dneska máme rok 2017, ne 2009.

Ta poslední věta nesedla. I v roce 2017 platíme fotovoltaické výpalné 44 miliard za rok. Správný argument zní, že dotace pro malé zdroje na střechách domů nejsou a nebyly. Platíme jen pár oligarchům a poslancům a lépe informovaným, kteří si v roce 2010 pořídili fotovolatické pole.

Tak zrovna Norské Komunistické Království bych jako vzor ničeho nechtěl. Vůbec ničeho.

Tak třeba za vzor životní úrovně bych si jej celkem vzal.

Máte na mysli egalizovanou životní úroveň typu všechny zdaníme až na krev a přerozdělíme podle přání soudruha Marxe tak, aby se všichni měli stejně? Tak to děkuji, já raději země, kde se o své blaho mohu zasloužit vlastní pílí.

A které země to podle vás jsou? Snad ne USA?:-D

Klidně. Nějakou dobu jsem tam žil a jako společnost to tam funguje vcelku dobře. To jen tady z těch excesů, co si přečtete v médiích, máte pocit, že tam nikdo není normální.
Ale v podstatě jakákoliv západní demokracie (i když každá má své mouchy, ale je nesmysl vylévat s vaničkou i dítě) by mi tady nevadila.

No, ono normální to není. A nejde o články v novinách ale tvrdá data. Předně "american dream" je blbost. Šance, že se v USA vlastní pílí a schopností vypracujete je jedna z nejnižších mezi rozvinutými zeměmi. V USA je nejdůležitější mít bohaté rodiče. Tzv. Intersocial mobility, což je měřitelný ukazatel tohoto jevu, je v USA cca 2x nižší než v Dánsku. Dá se tedy říct, že American dream je bulshit. Ve skutečnosti funguje jinde.K tomu si samozřejmě přičtěte nedostupnost vzdělání a již teď obludný dluh studentských půjček, vysoce neefektivní a předražené americké zdravotnictví (polovinu sežere byrokracie a právníci), kde to USA v téměř všech měřitelných ukazatelích prohrávají za bohatšími evropskými zeměmi, a tzv. "Income inequality", který je v USA jeden z největších na světě. BTW. univerzita v Princetonu na podkladě studie od 70 let do současnosti sokázala, že v USA není demokracie ale Oligarchie, tj. systém né nepodobný tomu na Ukraině. Jen statistika přijatých zákonů z kongresu ukazuje, že americká legislativa kopíruje zájmy 1% nejbohatších američanů. Průměrná populace má na to nulový vliv.Střední třída chudne, daně a poplatky vysoké (paradoxně vyšší než v evropě) a služby státu prakticky nulové. Skvělý vzor.

No taky to tady podle toho vypadá. :-D
Oproti Západu jsme tady takový divoký Východ. :-)

Pravda, to je naprosto typické použití automobilu.
Ale vlastně máte pravdu, elektroauto se nejen nehodí k tomu, když chcete někam dojet a není to hned za humny. Ono se nehodí ani k sebevraždě v uzavřené garáži. Takže je vlastně úplně nanic.B-]

No vidíte. Já mám s EV od listopadu najeto kolem humen 7 tisíc km, zatímco s druhým autem, nafťákem, 1 tisíc km.
Takže co se nehodí pro vás, hodí se pro někoho jiného.

Pak ovšem, zvažte, zda by pro vás nebylo výhodnější jezdit kolem humen taxíkem. Pro nás, co jezdíme trasy 500+km, je a ještě dlouho bude EV na dvě věci....

Nebylo by to výhodnější. Cenově tedy možná ano, ale jinak ne. V autě mám svoje věci, vozím tam nářadí, dětem věci, auto je můj druhý obývák a mám ho vždy k dispozici.
Samozřejmě na dlouhé trasy a velkou bagáž mám osobní dodávku, ale na dennodenní ježdění po městě je malé EV s dojezdem cca 200 km ideální. Za mě velká spokojenost.

myslis smradlavym taxíkem na naftu?
kombinace jednoho spalovacího auta nejlepe na benzin v hybridu s druhym autem elektrickym je v rodine, kde se s jednim autem jezdi jen kolem komina idealni.

Jojo, automobilky dostávají milardy na vývoj dieselů a benzíny zůstaly zamrznuté někde v 70. letech minulého století, viď... :-D
Nějak jsem si nevšiml ve vozovém parku, že by dieslová auta měla daňovou úlevu, můžete být konkrétní?
Se sníženou spotřební daní souhlasím. Ale otázkou je, co by nastalo, když by se spotř. daň na naftu srovnala s benzínem. Přece jen jsme tranzitní zemí, která lze projet s kamionem na jedno natankování a asi by stát přišel o dost na spotřební dani.
Majitelé méně znečišťujících benzínů platí, ale to majitelé dieselů taky.

Pekne zhrnute, cim je jasne ako ten tandem na prachy funguje.

Vychadza sa z uplne jednoducheho principu. Zakazeme nieco, za co si majitelia , pokial budu chciet dalej drzat ich standard /individualnu mobilitu/, budu musiet tucne zaplatit /nove auto/. Len som si nie isty v tom, ako sa podari podojit tu strednu vrstvu, ktora zanika a tu chudobu a biedu, do ktorej sa ten stred prepada. No ale hlavne ze uloha bude splnena - uhm, vlastne nebude. Kto si bude kupovat tie auta ked na ne nik nebude mat?

Ale v případě instalace značky zákazu vjezdu je také omezen standard mobility. To byste taky odškodňoval majitele aut? Tento zákaz není plošný, jen se prostě někam nebude moct jezdit.Při vší úctě, jezdit po městě MHD nebo pěšky je výrazně levnější než autem, střední třída vydělá. To je jak stížnosti na drahotu a náklady našich spoluobčanů, kteří pak prochlastají a zejména prokouří několik tisíc měsíčně.

Střední třída? Tedy všichni, kdo nejsou poddanými ani šlechtou. A nebo jste se nechal obalamutit současnou stupidní kampaní takzvaných expertů ČSSD a reprodukujete jejich nesmyslné definice?

...neviem co nejaka nepodstatna CSSD hlasa a ani ma to nezaujima.

Jste šťastný člověk. Vysvětlím. V našich médiích teď každý den dostáváme zásoby bludů od "expertů ČSSD", kteří nám vnucují pojem "střední třídy" jako nepřítele všech pracujících,
kterého je potřeba řádně zdanit a znormalizovat a balamutí potenciální hloupé voliče tím, že ji definují výší měsíčního platu, což je naprostý nesmysl. A protože výše byl pojem střední třída použit, bez zlého úmyslu jsem si dloubnul.

KSCSSD bude brzy nasledovat ODS v propadlisti dejin. Jejich nazory brzo nebudou zajimat vubec nikoho.

JJ a pak nastane nirvána z dílny velkého Guru s podporou komunistů. Ale nechme toho, tady jsme u aut.

Třeba ne. Robejšek s Realisty má šanci.

Jako že mu to tam "jejich revírem je Kaufland" naházejí? To bohužel ne.

Ono uplne postaci, kdyz nebude mit Bures vetsinu, nebo dominantni podil. Treba ministr zivotniho prostredi je snad nejlepsi, co jsme kdy meli, obrana taky po dlouhe dobe neni hnojarna.

Bohužel bude

Urcite som nemal v umysle konkretizovat na miestne pomery a nechcel som sa nikoho dotknut. Vdaka za objasnenie, zaujimavy postreh.

No popravdě, nestačí. Ale stačí zavřít plynovod a tím odstavit vznik NOx z kotlů ústředního topení, o blokových kotelnách ani nemluvě.

A zastavit výrobu elektřiny v Německu v plynových elektrárnách by jste nechtěl?:-))