BMW řady 5 dostalo v testech IIHS druhé nejhorší hodnocení

Jo a to je právě okamžik správného či nesprávného rozhodnutí dotyčného soudruha. Uvedu příklad, proč se mýlíš, a nikoli příklad nereálný: Pojedeš povolenou rychlostí po své straně vozovky ve voze s platnou STK, uhrazeným povinným ručením a neprošlým fáčem v lékárničce. Z nepřehledné zatáčky, z tvého pohledu levotočivé, vyjede rozjetý kamion, jehož řidič se tam "nevejde" a je dost na tvé polovině vozovky. Zastavit nejde a pro projetí vedle něho není místo. Máš sekundu, možná dvě na reakci:
A) volant doprava, vyjedeš mimo silnici, zabráníš střetu s kamionem, ale ouha, v příkopě byl trávou zakrytý betonový mostek, který v 60km/h trefíš pravou polovinou předku auta. Mostek má nulovou deformační zónu, tvoje auto se během nárazu otočí o 120°, manželka přitom mine hlavou airbag a prorazí si lebku o sloupek vpravo. Dítě na zadním sedadle v autosedačce upevněné pásem při nárazu kombinovaném s rotací vozu utrpí zlomeninu krční páteře. tobě se pravděpodobně nestane nic, možná pár zlomenin. Řidič kamionu pokračuje dál a ani nezastaví. Svědci nejsou, jsi jediný, kdo přežil. Z pohledu policie jsi nezvládl řízení a zabil rodinu, u soudu se s 100% pravděpodobností ocitneš a s 95% pravděpodobností budeš i odsouzen.
B) S maximálním brzdění pokračuješ ve svém směru a kamion trefíš čelně alespoň polovinou šířky auta, deformace bude velká, ale čelní bez extrémní rotace, cestující vpředu zachytí airbagy, dítě vzadu udrží autosedačka. Možná budete mít zlomeniny dlouhých kostí a žeber, ale bez zásadních vnitřních zranění a bez poškození páteře.
Odsouzen nebudeš ty ale řidič kamionu.Tak co je správně?
Apropos, nemusí jít o zatáčku a kamion naproti. Co třeba divoké prase? Trefit čelně nebo poslat auto do lesa?

Ty jsi dobrý sebevrah.
Auto 1,5 tuny, rychlost 60km/h, náraz do pevné překážky = energie 208 kJ
Čelní střet naloženého kamionu (40 tun) se stejným vozidlem, oba 60 km/h = energie 23 MJ

Energie je nezajímavá, pokud neznáš čas zpomalení a průběh jeho vektoru. A v tom je jádro pudla.

Já ti nevim čoveče... snažíš se to obhájit ale jsi tady víceméně sám. Když pominu to že takový rozjetý kamion tě při čelním střetu docela slušně rozšmelcuje (a jako příklad to tedy není moc vhodné přirovnání), chápu co tím chceš sdělit. A dokážu si představit nějakou extrémně hypotetickou situaci jako právě s kamionem na celou šířku tvého pruhu a ukrytým betonovým sloupkem v příkopě, ale to má pramálo společného s realitou. V drtivé většině případů na tom budeš líp když to prostě strhneš bokem. Dokonce to i radili kdysi v Besipu v telce... raději využít šance, jakkoli malé, že se vyhneš, než že to vemeš čelem a budeš doufat že to přežiješ.Mimochodem, teď ti dám příklad já: Jedeš si takhle v bávu a proti tobě favorit. Když to do něj napálíš čelem, tobě se nic nestane, ale posádku toho favoritu spolehlivě zabiješ. A to bych zažít nechtěl.

Jsi totální teoretik. Kamion, byť v protipohybu, má proti betonovému mostku nebo stromu několik podstatných nárazových benefitů. Za prvé, má značnou deformační zónu, stavěnou na ochranu osobních vozidel - tedy pokud nenarazíš do Liazky. Za druhé, jedeš proti němu přímo a máš tedy k dispozici maximální brzdný účinek, což v případě trávy před mostkem nemáš. A za třetí, jde o čelní střet s minimální rotací, mostek je přesně naopak. tedy: Máš - li na výběr a nejedeš v 20 let staré šunce, zvol kamion co největší plochou a ne mostek. Máš násobně větší šanci na přežití.

Tak tento příklad s kamionem se ti hodně nepovedl. Rozjetý kamion, řekněme jenom na 60 km/h a tvoje rychlost také jen 60km/h rovná se při čelním střetu celou plochou jistou smrt lidí v osobáku, při vyšších rychlostech ani nemluvě, kinetická energie mnohatunového vozidla je totiž obrovská a osobák nemá šanci ji ve svých deformačních zónách pohltit. Osobák je konstruován na to, aby ustál náraz v 60km/h do betonové zdi, což je ovšem legrace proti srážce se zdí (kamionem), která se pohybuje proti tobě také rychlostí 60km/h. Při takové srážce bude osobní auto měřit na délku metr padesát a posádka bude na kaši. V takovém případě je lepší se vyhnout i za cenu nárazu do pevné překážky, třeba toho tvého mostku, protože do něj narazíš pořád jen rychlostí 60km/h a ne 120km/h což je řádový rozdíl. Nemluvě o maličkosti, že většina náklaďáků na našich silnicích nemá vyřešenou ochranu proti podjetí a osobák zahučí pod ně, takže deformační zóny se vůbec neuplatní a posádka absolvuje rychlou smrt setnutím hlavy.

Hmmm, nono, nač ta psychologická sebereflexe?

Jistě. Typicky chybná reakce. Z mnoha důvodů: Důvod přežít praví nevyhýbat se, pokud to nejde, naopak v takovém případě narazit co největší plochou. Důvod právní: Pokud se úspěšně vyhneš a havaruješ při tom, jsi viník a pokud přitom někoho zraníš či usmrtíš, jdeš do basy. A máš při vyhýbání dostatek času ne zhodnocení, zda vpravo není strom, člověk nebo jiné fatální nebezpečí? Nemáš. "Srthnout řízení" je prostě ta největší kravina, kterou lze udělat.
Chápu, že rozhodování v stresové situaci a v časové tísni je těžké, psychologicky je obtížné se rozhodnout otočit volantem na poslední okamžik proti jedoucímu autu doleva místo vpravo ze silnice a že každá situace je jiná. Pokud ale od nehody není úniku, pak jediné správné řešené je maximalizovat plochu střetu, nikoli naopak. A stejně jako u nepřiměřené obrany jsou rozsudky někdy prapodivné a ve prospěch toho, kdo primárně zákon porušil, ale následky nese ten, kdo se bránil, ani v tomto případě nelze automaticky očekávat, že za následky nehody nebude hnán k odpovědnosti ten, kdo na vzniklou situaci nesprávně reagoval, ač nebyl jejím iniciátorem.

"Pokud ale od nehody není úniku..." tady vidím jádro problému. Pokud je auto tak blízko že nemáš šanci se vyhnout, nemáš vůbec čas na jakoukoli racionální myšlenku kromě instinktivní reakce.

Ježiš ty musíš bejt rodilej amík jak vyšitej.....B-]

A mohl by nam bee brouk pytlik sdelit, v cem tito nema pravdu?

Například má velmi pozoruhodnou představu o tom, že viníkem dopravní nehody je ten, který bourá.

Zas až tak pozoruhodnou ne.
A není snad dle zažitých pravidel české policie viníkem ten, kdo sám bourá? Znám několik lidí ve svém okolí, kteří podobným způsobem přišli k vině za nehodu. Jeden typícký příklad tu zazněl. Při vyhýbání kanci řidič minul kance ale neminul příkop. Dle policie nesprávný způsob jízdy, viník, škoda z vlastního pojištění plus pokuta. Nesouhlasil. U správního úřadu mu řekli: měl jste to prase trefit, pak by to bylo jasné. Takhle to je jen výmluva. A místo litru policajtům zaplatil dva a půl úřadu. Jestli mu přišili i body za zaviněnou nehodu, to nevím.

Blábolíš nesmysly.

tak ty musíš být dobrej omezenec:-D