BMW: 300 km/h s autem na vodíkový pohon

Tak pánové jsem moc rád že jsem si tady přečetl názor který taky zastávám:fakt politiky nepotřebujem jsou to paraziti na platy které berou ( za jejich  odvedenou práci dle zásluh tak 8,500,-kč měsíčně max)přispíváme všichni a co za to máme.Všechno v republice vlastní  cizí kapitál a mi všichni budeme mít za pár let holé prdele.Komunisti bili sice dobytek ale neprodali sami sebe.  

Komunismus byl zlocinny system. Par pozitivnich vlastnosti najdes i na tom nejzlotrilejsim systemu, ale tim ho tezko muzes hajit.

Kazdy system, ktery poslapava zakladni lidska prava je zlocinny. Proto je zlocinny i tento, protoze zcela evidentne poslapava vlastnicka prava vetsiny obcanu a to dnes a denne.

Tech odkazu na libinst.cz je malo, chce to pridat.

Co takhle treba misto prazdneho kafrani vyhodit ten vytuneny naftak a koupit misto toho treba Toyotu Prius?

Jak muze nekdo s cipnutym naftakem mluvit o ekologii, to mi nejde do hlavy.

tady to prece neni o ekologii, je to o tom, ze stat strka pracky vsude a to co je dnes ekonomicky vyhodne uz nemusi byt vyhodne za rok. I kdyby auta jezdila na krev ridice, stat by si nasel zpusob, jak to zdanit.

Trefne receno 

Otazka dani na tento server nepatri, to je navic na delsi diskuzi. Je mi jasne, ze jsou tu lide, kteri by ze dne na den zrusili statni aparat a prestali platit dane, nebot je povazuji za kradez, ale realita je jinde.

Osobne si myslim, ze ekologie by mela byt zvyhodnena, ale ne kazdy stat si to muze dovolit.

Je snad jasne, ze naridit to, ze auta ktera budou mit nizke exhalace nebudou platit treba dan z paliv, by byla politicka sebevrazda.

Nastvani byt muzeme, ale to je asi tak vse. Taky se mi nelibi, ze po stejne silnici jezdim ja (splnuji euro3) a 20 let srara Avia, ktera vykouri za den to, co ja za mesic (mozna i vic).

Ekoauto si koupim, az se mi to vyplati. Ja nemluvim o ekologii, ale o zlocinne povaze statu a o jeho nesmyslnych zasazich. Napriklad tech, ktere znevyhodnuji ekologicke chovani, misto aby ho zvyhodnovaly. Nebo nejradeji aby se do toho stat vubec necpal a ekologicke chovani nepokutoval (treba DPHckam z noveho ekologictejsiho auta).

Diskuse o danich sem neparti? Me jako motoristovi pomerne dost vadi, ze dve tretiny ceny paliva jsou dane! Navic dane na zadnou dlouhou diskusi nejsou. Splnuji vsechny charaktetristiky kradeze (koukni na jeji definici) a krast se proste nema.  Argumentovat tim, ze "stat ty penize potrebuje" je asi stejne tak prihodne, jako kdybych ja rikal, ze potrebuju na neco milion a proto ze mam pravo ho nekomu sebrat. Pokud nekdo s danemi souhlasi, tak at si je klidne plati.

Leo, kup si ostrov v tichem oceanu, zaloz laizes fair stat a tam kric do sireho oceanu sve nazory. Tvoje cesta momentalne nikam nevede, urcity stupen regulace je nutne zlo, at chces ci ne. Tve postulaty jsou stale jen zalozeny na efektivite, penezich a lupicskych statech, moralni, humanisticke hodnoty, pripadne jine, jsou pro tebe podruzne. Az treba jendou budes mit raka, poznas, ze ty tvoje hemzy a prachy zase nejsou az tak dulezite.

Nene. Ja jsem si nekoupil ostrov, ale pozemek za Prahou.  A hodlam si to laizes faire provozovat na tomto svem uzemi. A kdo mi v tom brani je proste evidentne zlocinec.

Humanisticke hodnoty? Co je na nasilnem prerozdelovani a vyvlastnovani humanisticke? Co je na absurdnich regulacich humanisticke? Humanisticka je nenasilna lidska spoluprace, svobodna delba prace a dobrovolna solidarita - tedy presny opak statniho donuceni.

Ja o efektivite nic nerikam. Pouze o svobode, nenasili, nedonucovani, atd...

V tom pripade zacnete platit skoly, aby Vam vychovaly lekare, kteri Vas budou lecit. Platte policii, ktera se postara o to, aby zde bylo alespon relativni bezpeci (soukromou ochranku, ktera ovsem bude resit nejenom Vasi osobni ochranu). Postavte si svou nemocnici, aby Vas bylo kde lecit. Platte si vlastni armadu, kterou musite mit, abyste plnil mezinarodni zavazky a byl pripraven. Zacnete lakat investory do CR a pripravujte jim podminky, protoze ti tu vytvari zdravou ekonomiku tazenou investicemi. Postavte si vlastni silnice (nebo platte daleko vyssi castky za jejich pouzivani), platte si vlastni soudce a postavte soudy, kde budete resit spory. Atd. atd.

Bez statniho aparatu to proste nejde, cili bez alespon nejakych dani take ne, tedy pokud nechceme zit v necem, cemu se da rici jen absolutni bordel, kde PREZIJE jen ten, ktery bude mit moc penez (ovsem do doby, nez prijde gang z ruska a o penize ho v poklidu a nasilim obere, nebot tu nebude policie, ani na hranicich nikdo nebude). Vy sice muzete mit svuj pozemek a tam si hrat na "stat", ale porad budete cerpat externality od nas ostatnich, coz se solidaritou a humanitou nema nic spolecneho.

Uz se vzpamatujte, tyto svoje absurdni a od reality naprosto odtrzene nazory piste na libinst.cz, kde se jimi v teoreticke rovine muzete sebeukajet a tady diskutujme prosim o vecech, jako jsou auta, motorsport, servisy, zkusenosti s vozy atd.

Rikam to porad, nezijeme v selance, ale v necem, co se nikomu rozumnemu nelibi, ale je to porad to nejlepsi (z hlediska realnych moznosti), co muzeme mit.

Co to je za podivne uvazovani? Proc bych mel platit skolam, ktere vychovavaji lekare? Staci snad, ze platim lekari za jeho praci (bud primo, nebo prostrednictvim pojisteni), ne? Me taky zakaznici platej JEN za praci a neplatej mi moje naklady na vzdelani!

Sorry, to je fakt az komunisticke uvazovani! Proc bych si mel stavet nemocnici, kde budu lecen? Stavim snad pekarnu, kde mi pecou chleba? Mam si stavet autoservis, atd??? Vsechno to je proste normalni sluzba, ktera vznika proto, ze ji lidi potrebuji (poptavaji).

Proc bych mel lakat investory??? Kdyby nebyly (dnes absolutne silene) dane, tak se sem pohrnou sami! Kdyby nebyla neuveritelna komunisticka regulace pracovniho trhu, pohrnou se sem tuplem! Jen slepec muze nevidet, ze investicim stat nepomaha, ale ze je napak (velmi vyrazne) omezuje. Dane, ktere by firmy neuseli odvadet statu, by zrejme mohly opet investovat, ne? Dovedete pochopit, jak investicim brani treba statem vymyslena kravina jmenem odpisy? Bez dani a odpisu by proste firma mohla penize, ktere vydela opet investovat. Jen ekonomicky nevzdelany clovek muze naletet politikum na tvrzeni, ze bojuji s nezamestnanosti, kdyz ve  skutecnosti jsou jeji hlavni pricinou. Jen clovek bez ekonomickeho vzdelani si muze myslet, ze ruzne vladni (makroekonomicke) politiky (at jiz monetarni ci fiskalni) mohou mit jiny, nez negativni efekt.

Pojem externality se vyskytuje akorat tak v socdemackych ucebnicich ekonomie. Zkuste se podivat, jak se na ne divaji treba rakousti ekonomove. Co myslis tou externalitou? Myslis tu cestu, ktera vede k memu pozemku? Tu cestu, kterou stat postavil na pozemku ukradenem (vyvlastnenem) memu dedeckovi za penize ukradene (dane) memu tatovi?

Myslet si, ze mame to nejlepsi, co muzeme mit, to muze jen clovek bez predstavivosti. Kdyby takovou absenci predstavivosti byli obdareni vsichni - jsme stale ve stredoveku, resp. v prvobytne pospolne - nikdo by si nedovedl predstavit neco lepsiho, kazdy by si myslel, ze zije v tom nejlepsim dosazitelnem. Nehlede k tomu, ze ten dnesni "nejlepsi" system neni zadnou stabilni a nemennou konstantou. U nas to neni tak dobre videt, ale treba v SRN (ci v jakekoli jine zemi s dlouhodobou demokracii) od nastoleni demokracie po 2.valce rozhodne nejde o system s konstantnimi vlastnostmi. SRN se od relativne kapitalistickeho statu obdobi "hospodarskeho zazraku" promenila v polosocialisticky stat. Ktery ten system je tedy podle tebe ten "nejlepsi dosazitelny"? Ten prosperujici, ktery byl v SRN pred 40ti lety, ten soucasny polosocialisticky (50% prerozdelovani, 50% podil dani na HDP), nebo ten pravdepodobny evropsky harmonizovany za 30 let, kde bude 5x tolik statnich regulaci a 75% prerozdelovani? Zadny konstantni "nejlepsi dosazitelny" system neni. Soucasna (zejmena Evropska) demokracie zcela prokazatelne speje k socialismu (permanentni rust prerozdelovani a statnich regulaci).

Pane, jste uplne mimo.

Kdyz by nebyl stat, coz povazujete za optimum, pak by nestaly ty nemocnice, ktere plati stat z dani. Musel by je tedy nekdo postavit a provozovat, udrzovat. A koho by lecil, jenom toho, kdo by na to mel.

Kdyz by nebyl stat, kde by se ti lekari ucili, kdyz by stat nepostavil a nezajistil vzdelani z dani? Leda soukroma spolecnost, ktery by za vzdelani chtela jiste mnoho penez, tedy by studovali jen ti bohati. Pak si leda penize pujcit.

Ale od koho, banky by existovaly, jenomze bez regulace statu by jim nic nebranilo v tom, aby uzavreli dohodu, ze pujci jen tomu, kdo ma majetek, kterym muze rucit a za pujcku si vzit klidne 500%. Proc ne? To by se jim preci vyplatilo.

Kdyby nebyl stat, kdo by zarucil investorum, ze tady investuji a neprijdou kluci mafiansti a zacnou vybirat vyplane? Kdo by jim zarucil, ze stat nekdo nenapadne, kdyz by nebyla armada? Ja bych na policii a armadu nedaval ani korunu. Proc taky, dle Vasi argumentace.

Kdo by zajistil nezavisle soudy? Kdyz by soud platili soukrome subjekty, o nejake nezavislosti by pak nemohla byt ani rec! Pokud se nepletu odpisy jsou prijmem pro firmu (v systemu dani).

Kdo by me odsoudil za vrazdu? Co by me branilo postrilet pulku naroda a ukradnout jim majetek? Moralka? Co by mi branilo naslibovat lidem miliony a pak s jejich penezma utect? Kdyby nebyl stat, nebyly by zakony. Nebyla by zadna autorita, ktera by je prosadila.

Ja pojem externality ctu i v zahranicnich knihach. Ostatne, uz jsem Vam na to jednou odpovidal. Diskuzi jste i tehdy miril na tema, ze jsem nevzdelanec, protoze s Vami nesouhlasim.

Externalitou, kterou by jste cerpal jsou napr. bezpecnost, vzdelani lidi, kteri by prisli do "Vaseho statu", moznost byt bezplatne osetren mimo "Vas stat", zajisteni stability kolem Vas, atd. atd. I treba ty cesty.

Silne pochybuji, ze vsechny pozemky patrily Vasemu dedeckovi, o kradezi v pripade dani s Vami nesouhlasim. Kazdopadne, vyvlastneni ve verejnem zajmu v urcitych pripadech existuje.

Ja jsem tim nejlepsim myslel demokracii, coz jste nepochopil. Vse se vyviji, ovsem snad se tu nebudeme dohadovat nad tim, ze totalita nebo vlada diktatora, je lepsi, nez demokracie. Ohledne ekonomie, to je velmi tezka otazka. Co je nejlepsi presne pro nas stat snad ani uspokojive odpovedet nelze, tedy nevim.

Pojem socialismus (ve Vasem pojeti) se da vysvetlit take jako humanita, solidarita.

Navic, tohle je SILNE akademicka diskuze. V CR a snad i v EU urcite v pristich 100 letech (tedy pokud se zeme nestretne s meteoritem, nebo nedojde k jine podobne prihode) statni zrizeni nezmizi, ani se neprestanou platit dane, takze ...

A uz jsme se dostali zase do temat, ktera tu nikoho nezajimaji, takze to berte jako moji posledni reakci na toto tema.

Jenom na zaver, znate nejaky stat, kde lide neziji na prahu hladomoru a se strachem o svuj zivot a statni zrizeni tam nefunguje (tedy se neplati dane, nejsou zadni urednci, neni zadny zastupce statu atd.)? Odpovezte mi prosim konkretne, moc dekuji.

Pane Boze!

Samozrejme ze by nemocnice byly staveny za ucelem zisku - stejne jako pekarny ci obytne domy. Rikas snad, ze je potreba stat, aby postavil pekarny? Jelikoz je nezamestnanost umelym problemem zpusobenym statem, lide by na zdravotni pojisteni meli. Samozrejme treba krome postizenych. Ti by se museli spolehnout na dobrovolnou lidskou solidaritu. Ale v tom neni problem, protoze pro solidaritu jsem ja i ty, ne? Nikdo by ti nebranil postizenemu sousedovi prispet. Nikdo by ale nemel pravo te k tomu nutit - protoze to je zlocin (tobe to tak neprijde?).

COZE COZE COZE? Kde by se lekari vzdelavali? To si ale uz vazne delas legraci, ne? Pokud si myslis, ze by bez statu nebyly lekarske fakulty, tak snad ani s tebou nelze diskutovat. Proc by sakra nebyly???  Sorry ale tvoje nazory jsou jeste nalevo od CSSD. Je jasny, ze komunistu nepresvedcim o tom, ze kdyz nekdo poptava nejakou sluzbu (at jde o upeceni chleba, nebo o zasadrovani nohy), tak ze mu ji trh zcela jiste nabidne. A ze kdyz trh poptava nejakou profesi (at jde o pekare, konstruktera ci doktora), tak se lidem vyplati dany obor studovat (protoze pak najdou praci). A myslet si, ze na VS by meli jen bohati, to jsou opravdu argumenty KSCM a leveho kridla CSSD. Bez se podivat na prestizni drahe soukrome univerzity at v USA ci v GB a koukni se, kolik lidi z normalnich prijmovych skupin zde studuje.

Kdo by zarucil investorum co? 50% dani, zkorumpovanou statni spravu, nepruhlednou legislativu, nefunkcni soudnictvi, silenou regulaci pracovniho trhu, pruzeni od celniku, stataku, financaku, uradu prace, atd... Chapu. Toto kdyby stat investorum nezarucil, tak by dozajista prchli!

Nezavisle soudy? Vis jak fungovalo soukrome soudnictvi? Vis, ze nekde a v urcitych oblastech funguje dodnes? Proc si myslis, ze kdyz stat evidentne neni schopen v obstojne kvalite poskytnout relativne jednoduche veci jako vyroba aut, peceni chleba (jen si vzpomen, v jake kvalite tyto a dlasi veci byly pred 15ti lety, kdy je zajistoval ten tvuj zbozstely stat), proc si myslis, ze statni monopol zajisti kvalitu v slozitejsich vecech, jako je treba obrana a pravo? Ta logika mi unika.
Precti si neco z historie, jak fungovaly soukrome soudy, jak se trestala vrazda, atd... Treba te trkne, ze kriminalita (i v prepoctu na hlavu) byla vyrazne nizsi.

Jiste. Jakmile je neco v zahranicni knize, pak je to urcite pravda. Treba Kapital, nebo Leninovy spisy - to jsou prima zahranicni knihy 

Samozrejme ze vsechny pozemky nepatrily memu dedeckovy. Ty ostatni patrily dedeckum nekoho jineho. Stat nikdy nic pravoplatne nevlastnil a ani nemohl. Vse pouze znarodnil (ukradl), nebo vybudoval za ukradene penize (dane).

Demokracie je tim nejlepsim? A jaka? Ta Ruska? Nebo francouzska? Nebo ta ze stareho Rima? Nebo ta Athenska? Nebo ta americka? Ale jaka americka? Uroven svobody v USA nyni a par let po jejich zalozeni je o nekolik radu rozdilna! Jakou tedy mas demokracii na mysli? Takovou, kde je neomezena svoboda projevu a univerzalni vseobecne hlasovaci pravo? Tedy takova, kde kazdy muze svobodne pozadovat majetek druheho (treba prostrednictvim volani po zvyseni dani z nemovitosti) aniz jeho sameho se to dotkne (nema nemovitost)? Neni to nahodou verejne podnecovani ke kradezi? Takova demokracie, kde kazdy muze hlasovat o cemkoli? Cech o rybarskych kvotach pro Portugalsko, portugalec o pravidlech vyroby koziho syra v Beskydech? Takova demokracie, kde tvoji kolegove si mohou odhlasovat, ze se mas ostrihat dohola a rozdat jim svoje penize (vzdyt vule vetsiny je svata, ne)? Takova, kde povalec hlasuje o tom, kolik na nej ti pracoviti budou platit?  Dekuji, nehci. Spolecne hlasovat je mozne pouze o tom, co je spolecne. Ale to neni ani moje penezenka, ani muj pozemek, ani moje zdravi, ani volba meho zpusobu sporeni na duchod, ani delka me pracovni doby. Spolecny je mozna tak vzduch a podobne veci. Demokracie je funkcni pouze na malych celcich (obec), kde se jednotlivci znaji a kde vedi, kdo je skutecne potrebny a kdo je jen parazit. Muze jakz takz fungovat jen na malych celcich, protoze tam utlacovany jedinec lepe muze utect z dosahu tyranizujici vetsiny (do sousedni obce s privetivejsim rezimem). Nelze hlasovat o cizim majetku a zivote - vlastnictvi musi byt nadrazeno hlasovani.

Otazka v zadnem pripade neni "co je nejlepsi pro nas stat". Koho tim "statem" myslis? Grosse? Uredniky z Vyzkumenho ustavu prace? Nene, nechci system, ktery bude pro ne ten nejlepsi.

Ja proti humanite a solidarite naprosto nic nemam. Jenze soucasti definice slova solidarita je DOBROVOLNOST. Nasilna solidarita je protimluv. Nucena humanita je take protimluvem. Clovek, ktereho k "humanite" nutim nasilim preci neni humanni. Ty se tvaris, jako kdyby neexistence statu ti branila chovat se humanne a byt solidarni treba s postizenymi.

Ad posledni otazka: Ty priklady mohu dat treba dva:

http://www.libinst.cz/tl/tl_10_2003.pdf

http://www.libinst.cz/tl/tl_11_2002.pdf

A hlavne mohu dat priklad desitek statu, kde statni sprava, policie, armada, atd... existuje, kde lide ziji v hladomoru a navic je ta statni moc nejen tyranizuje, ale dokonce i fyzicky likviduje. Nakonec mohu dat i priklad naseho statu, ktery z lidi vyrazi vypalne ve vysi 70% prijmu (kam se hrabe mafie), nenabizi jim za to nic adekvatniho, kde policie v lepsim pripade vrazdy vydava za sebevrazdy a v horsim organizuje prepadani bank.

Uniká ti toho víc než jen logika. Tvrdíš že někomu by patřil pozemek, les, pole atd. Od koho by si ho koupil? V začátku by ten pozemek byl ničí, nebo všech? Jakým právem by si ho někdo přivlastnil?

Koukam, ze opravdu znas vsechny prameny.

Zdrojem vlastnictvi je prvotni privlastneni (neco jako prvni najdu, objevim, oplotim), smiseni s vlastni praci, nebo samozrejme vymenou/koupi. Pravoplatnym vlastnikem pozemku je proste ten, kdo ho bud od stavajiciho majitele koupi, nebo ho jako prvni zabere (pokud pozemek zatim vlastnika nema). Klasicke americke vykolikovani. Toto se v evrope samozrejme mohlo dit tak nekdy do stredoveku, od te doby jiz asi vse nejakeho vlastnika melo, takze se pozemky daly jen kupovat, dedit, atd...

Rekl bych, ze je o tom napsano pomerne dost knih a je jen velka nahoda, ze se ti zatim vyhnuly.

Trochu si zapoměl na krádeže, války kolonizace, které mnohdy určují stávající majetek. Je překvapivé že se o této variantě nezmiňuješ. Klasické americké vykolíkování, jak uvádíš byla jednoznačná krádež a to uvádíš jako vzor spravedlivého rozdělení? Buď ses do toho pěkně zamotal, nebo opravdu jen dokážeš citovat jiné bez hlubšího přemýšlení.

A jinak nechápu jak si přišel k tomu středověku? Lidstvo tuto planetu obývalo již nějaký ten 1000 let předtím, proč se to nepočítá?

A ještě definuj co je právoplatný majitel, podle jakého práva? Podle jakého zákoníku? Ten co stvořil stát neuznáváš, tak jakej by měl platit? Dejme tomu že ve "Tvém" zřízení si majetek v drtivé většině rozdělí řekněme 1/10 obyvatel, aby si to zbytek nerozebral podle libosti vytvoří si zákony, nebo bude vytvářet zákony těch 9/10 nemajetnejch, to asi ne co? To by pro ty majetné asi dvakrát výhodné nebylo, no a jak zajistit aby jim ten majeteček zůstal? Spojí se do celku ve kterém si budou sami rozhodovat a aby jim do toho ten zbejvající povl nekecal vytvoří si policii a armádu, no a sme tam kde jsme byli.

A jesti Ti v nějaký knížce, nějakej bambula tvrdí že to tak nebude protože on to slibuje, a Ty tomu bezmezně věříš....

To je jedno. Pokud mas na mysli, ze puda pred tim patrila indianum, tak na to se nazory lisi. Protoze oni jednak zcela urcite neobyvali celou plochu USA a jednak to byli vetsinou kocovnici - neni pravda ze jeden kmen obyval urcite uzemi a to bylo jeho. Ale i kdyby byla pravda, ze belosi pozemky indianum ukradli (o cemz ja nechci polemizovat), tak ten pozemek pravoplatne bud patri indianovi, nebo belochovi. Ale ROZHODNE NE STATU !   To, ze jeden clovek jinemu cloveku neco ukradne, to je mozne a stat se to muze - ale jak z toho vznikne statni vlastnictvi? Jedine tak, ze tim zlodejem se stane stat!

Stredovek jsem uvedl jen tak. Do nejake doby lidi kocovali (treba sberaci), takze nebyli na pevnem miste. Do urcite doby take bylo lidi tak malo, ze proste velke plochy byly naprosto neobydlene a tudiz bez vlastnika. Ale ano - pokud nekde nejaky rod zil pred 4000 lety, to misto obsadil jako prvni, tak je jeho vlastnikem. Ja netrvam na stredoveku jako na nejakem hranicnim obdobi. Kazdopadne stat se nemohl stat legitimnim vlastnikem pudy nikdy. Leda v ojedinelych extremnich pripadech - kdy nekdo treba odkaze svuj majetek statu. Ale to nebude ani promile pudy.

Podle prirozeneho prava. Prirozene pravo je jedine pravo. To, co najdes v zakoniku, je legislativa. Pravo je konstantni, nezavisle na lidske vuli, treba jako prirodni zakony. Legislativa je produktem lidske cinnosti. V demokracii se legislativou stane cokoli, pro co zvedne ruku potrebny pocet poslancu. V diktature se stane legislativou to, co uzna kral/cisar/vudce/predseda statostrany za vhodne. Ani v jednom pripade to ale samozrejme nemusi (a vetsinou nema) mit nic spolecneho se spravedlnosti.

Nejsme tam, kde jsme byli - pokud si desetina bohatych vytvori a zaplati ochranku na ochranu sveho majetku, tak je to relativne OK, protoze si ji bude platit ze sveho. Naproti tomu dnes si statni "sluzby" povinne musi platit i ten, kdo o ne nestoji, pro ktereho jsou treba dokonce neprijemne ci skodlive (podnikatel si treba MUSI platit urady, ktere nic uzitecneho nedelaji, jen mu komplikuji zivot).

Pokud vim, drive i demokrate uznavali, ze svoboda jednotlivce konci tam, kde zacina svoboda druheho. Ze je mozne neci prava omezit POUZE tehdy, kdyby ohrozoval prava nekoho jineho. Pokud si na duchod chci sporit podle sveho, ci prava ohrozuji? Pokud se nepripoutam v aute, koho ohrozuji ci omezuji? Jakym pravem mi nekdo brani zajit si do komercni pojistovny a uzavrit zdravotni pojisteni na nejakem volne smluvnim zaklade? Jakym pravem si stat cini narok na lozisko uhli, ktere najdu pri hloubeni studny na svem pozemku? Ci prava bych porusil, kdybych odmitl financovat Ceskou televizi, na kterou se nedivam? Jakym pravem me nekdo nuti platit nekomu jinemu vysokolske vzdelani, notabene kdyz to svoje si platim hezky na drevo? Ci prava omezuji a koho ohrozuji, kdyz si privezu z Rakouska zlatou cihlu? Jake zavrzenihodne agrese proti cim pravum se dopusti zemedelec tim, ze zasadi kerik vine revy? Koho bych ohrozil tim, kdybych si koupil nejake zbozi s kratsi, nez dvouletou zarukou (o to levnejsi)? Jakeho hrozneho zlocinu a poruseni cich prav se dopusti majitel samoobsluhy, ktery po dohode se zamestnanci zavede i nocni prodej (nyni trestne treba ve francii, brzy zrejme i u nas)?

Takže jestli je podle tebe OK, že policii, soudy atd. bude ovládat majetná skupinka (řekněme zcela evidentně), asi to nebude fungovat podle přirozeného práva.

Přirozené právo, to si snad děláš už naprostou srandu, co člověk, to jiné "přirozené", právo. Takové přirozené právo je třeba zákon silnějšího, v přírodě jedno ze základních.

Někde sice uvádíš střípky pravdy, bohužel vždy jen co se hodí a naprosto to vyrveš s kontextu.

Co jsi cetl o prirozenem pravu?

Obávám se že Leonardo netouží po jiném úhlu pohledu, když ten jeho nejlepší. (Jinak podle mě velmi výstižně argumentováno, sám jsem zvědav co na to Leonardo ocituje.)

Tebou propagované městské státy fungovaly ještě před středověkem a zas tak moc dlouho nevydržely, takže proč to sakra všechno funguje jen na papíře?

Ze by proto, ze lide uverili statni propagande lhajici o "nezastupitelne roli statu"?

Nebo proto, ze nejakej politik prepadl sousedni mestsky stat a nasilim jej priclenil?

Nebo ze by jeste jinym zlocinem krome lzi, podvodu a nasili?

Jenze rakousti ekonomove preci rikaji, ze by to fungovat melo! Navic na libinst.cz psali, ze vsechno je to cele jedna velka kradez a komunismus a to je tedy ta jedina pravda.

Takze musite otevrit oci a predstavit si, jak by ta "selanka" vsem prospela.

Souhlas, pekne podano.

Leonardo cupranek ma v necem pravdu a podle jeho prispevku chapu co by chtel...ale jak uz jsme to tu nekolikrat probiraly...stat jsme my,mame statni instituce,musime je financovat...proste realita je takova,ze v kazdem statnim usporadani/civilizovanem/ se dane plati,dale vzdy budou lide schopni,neschopni,nemocni atd.a chtel bych videt,jak by to vypadalo,kdyby se prestrihla ta snura mezi temi socilane slabymi a penezmi od statu/tedy nas/...myslim,ze muzem byt radi,ze zijeme ve spolecnosti,kde lide netrpi hlady a kde se o nemocneho cloveka postaraji...

Ano, dokazi si predstavit, ze by ekologicky vuz byl zarazen do jine sazby DPH. To je celkem realny pozadavek. Ale neni to tak cernobile.

Krast se nema, to se shodneme. Nicmene, muj nazor na dane je odlisny od Vaseho, myslim, ze to uz mame prodiskutovano. Ja s Vami nesouhlasim.

No vzdyt ja netrvam na tom, ze spolu musime za kazdou cenu souhlasit. Ty s danemi souhlasis, takze vybirani dani od tebe (zrejme v libovolne vysi) je legitimni a z duvodu tveho souhlasu se v tvem pripade evidentne o kradez nejedna. Nicmene u lidi, kteri nesouhlasi s tim, aby jim nekdo bez adekvatni nahrady bral jejich penize, se proste objektivne o kradez jedna.

Koupíš si ekologičtější auto až se Ti to vyplatí, automobilky na nich začnou makat až se jim to vyplatí, stát je začne podporovat až se mu to vyplatí, vcelku logické.

Stat nemusi nic podporovat. Staci, aby "pachatele" platili "obetem" nahradu skody. Pak by logicky majitel dieselu bez FAP platil spoluobcanum vetsi "odskodneni", nez majitel benzinaku s euro 4. A to jde i bez statu - na to existuji (treba v USA) hromadne zaloby - napriklad proti producentum tabakovych vyrobku. Takze stejne tak by nezavisly soud mohl zalovat producenty nafty (vyrobce ci neekologickych aut) za produkci skodlivin, kdezto producentovi vodikoveho paliva (ci vyrobci aut na vodik) by nic takoveho nehrozilo. Producent nafty a vyrobce neekologickych aut by pak logicky tuto pokutu musel promitnout do cen sve produkce, cimz by doslo ke zvyhodneni producentu ekologicky neskodnych vyrobku.

Bohuzel realita za existence statu je takova, ze i kdyby vsichni zacali jezdit na pohon s nulovymi emisemi (treba vodik), stat by je stejne pokutoval nejakou obdobou spotrebni dane, protoze potrebuje haldy penez na zmrvene arbitraze, lety politiku vrtulnikem, ztraty konsolidacni agentury, a jine "uzitecne" veci. Realita za existence statu je takova, ze "pokutu za znecistovani" (tedy spotrebku na PHM) shrabne stat a uzije ji na pochybne ucely, k "poskozenym" se samozrejme nedostane.

Snad nechceš dávat za vzor USA a jejich stupidní žaloby a soudy? Ten "nezávislý" soud je placen státem, kdyby stát nebyl, kým by byl placen?

Strucne (pro priklad si zajdu do historie) :

http://www.libinst.cz/tl/tl_10_2003.pdf

http://www.libinst.cz/tl/tl_11_2002.pdf