K tomuto ekonomickému nesmyslu existuje odpověď.Jedna hódně vousatá technologie - Syntetický benzín z uhlí.V našich nynějších podmínkách lacinější než z ropy.Psst ,ale nikomu o tom neříkejte! Putin by dostal psotnik.
Já musím pogratulovat oné firmě AFS (už ten název je předpokládám úmyslná recese) a jejím zakladatelům. Dva roky pracovali za cizí prachy v podstatě na nesmyslu a jistě ještě nějakou dobu budou. Povedlo se jim vytáhnout ze sponzorů balík, který jim zajistil parádní živobytí. Dokonce si myslím, že touhle dobou leží v lehátku někde na pláži na Havaji, v ruce megadoutník a smíchy se plácají do stehen.
takových už tady bylo :-D ... a i kdyby to náhodou šlo, tak Shell a jiní je přitlačí aby zanikli :-P
A likérka Drak takto bude vyrábět tuzemák ze suroviny ještě před tou poslední frakcí
Kolik surovin a energie je asi zapotřebí k výrobě 1 litru takového benzínu? V ropě bude asi daleko větší koncentrace potřebných prvků. Na výrobu 1l benzínu z ropy bude asi stačit menší množství suroviny i nejméně energie na její získání, dopravu a zpracování. Podobné, i když náročnější, to asi bude i při výrobě benzínu z uhlí.Ale koncentrace potřebných surovin ve vodě a vzduchu asi nebude taková jako v ropě či uhlí. Tzn. na "těžbu", dopravu a zpracování vzduchu a vody bude asi nutné použít mnohem více surovin i energie, aby se získalo stejné množství benzínu jako z jiných koncentrovanějších surovin. Takže to ve výsledku nejspíš bude o dost dražší (energeticky náročnější) než z tradičních surovin a proto to bude i méně ekologické.
Potřebných surovin je všude kolem nás spousta - je to totiž jenom uhlík a vodík. Nic jiného není potřeba. Uhlík je v oxidu uhličitém, vodík ve vodě (vodní páře). Problém není v surovinách, ale v energii. Jako ostatně vždy. Průser celé této výroby je ten, že je velmi energeticky náročná a účinnost tohoto postupu je někde zhruba na bodu mrazu.Smysl to má jedině tehdy, když bude přebytek extrémně levné energie a to se zatím neděje. Zřejmě budou velké přebytky elektřiny z OZE, protože i když to jsou nesmyslné zdroje pro velkovýrobu, kvůli dotacím se jich staví hrozně moc. A když už budou stát, bude se hledat využití elektřiny, o kterou nebude vždy zájem. Syntetická paliva jsou jednou z cest, ale nikdy to nebude nějak levné - zaplatíme si to v dotacích na OZE.
Jen doplním: Kdyby někdy byla extrémně levná anergie, tak už vůbec nebude mít smysl dělat takovéhle podivné transmutace vzduchu, protože prostě bude energie dost a takovéhle šaškárny nebude nikdo potřebovat. A navíc energie nikdy extrémně levná být nemůže - je to velice výnosný byznys v soukromých rukách a dokud to tak bude, budou ceny maximální.
Jenomže nenastala-li by situace,že je třeba řešit na co budeme jezdit vyřeší,ale my žijeme v ČR,pochybuju,že by se nalezl "dobrák",který by na tom již nepotřeboval,nebo nechtěl pracovat.
Pokud by byla levná energie, pak právě takové "šaškárny" začnou mít smysl. Ono totiž jaksi je ten problém, že energie sice může být klidně i nadbytek u nějakého zdroje (elektrárny), ale naopak této energie může být nedostatek tam, kam ji nelze jednoduše převést - typicky auta, která fakt nemohou tahat za sebou kabel a přitom o nějakých super kapacitních bateriích si můžeme nechat zdát kvůli fyzikálním omezením. Prostě energie uskladněná v podobě "chemické vazby" (ergo benzín, metanol nebo klidně čistý vodík) je efektivnější než baterie.Ale neříkám tím, že tím správným řešením je benzín ze vzduchu. To je kravina sama o sobě. Existují mnohem vhodnější cesty - např. geneticky upravené bakterie, nebo ještě radši výroba už zmíněného metanolu (který je ale také meziproduktem technologie z článku). Metanol nejenže může sloužit jako klasické palivo do spalovacích motorů, ale také do palivových článků (tam není benzín moc vhodný, pokud vím).A k té poslední větě - není podstatné, jaká bude konečná cena energie. To je věc byznysu a ten je jaký je. Podstatná je reálná výrobní cena. Ono se totiž klidně může stát, že do nějaké podobné technologie zainvestují ropní magnáti, postaví si u sebe na poušti sluneční farmy či někde na moři větrnné a budou si klidně využívat tuto energii pro sebe na výrobu syntetických paliv - proč by si tak nezachovali svůj byznys. Ale to je pochopitelně jen konspirační spekulace, kterou nelze brát vážně.
Zajímavý názor. Píšete "právě takové "šaškárny" začnou mít smysl" a v dalším odstavci "benzín ze vzduchu. To je kravina sama o sobě." Schizofrenie? :-)
šaškárny ve smyslu syntetické výroby paliv - to je v dnešních situaci ekonomicky neúnosné, ale s dostatkem energie by to začalo dávat smysl.Jen prostě některé postupy budou vhodnější než jiné. Ze vzduchu to ideální nebude - agument jste napsal sám. Koncetrace CO2 je momentálně kolem 300 ppm, což je 300 miliontin, tj. těch 0,03 %. Rostliny to využijí, ale potřebují velkou plochu a nerostou zrovna rychle (bambus sice jo, ale té hmoty je tam málo). Jen pro zajímavost - těch 300 ppm znamená, že v jednom m3 vzduchu (tj. tisíc litrů) je pouze 0,6 g uhlíku. Takže na jeden litr benzínu při 100% výtěžnosti uhlíku z atmosféry by bylo potřeba tím zařízením prohnat zhruba 1000 m3 vzduchu. Docela hodně... A když si člověk uvědomí, že účinnost toho procesu bude mnohem menší, navíc není možné zajistit dokonalou obměnu vzduchu, tak množství takto vyrobeného paliva bude docela malé.Zkrátka pro syntetickou výrobu bude potřeba buď nějaký dodatečný zdroj uhlíku (což je ropa nebo pak uhlí, biomasa...), nebo se smířit s tím, že to bude zabírat velmi velkou plochu a bude to pomalé (což by ale nemusel být problém, protože plochy oceánů jsou obrovské a volné).
Plochy oceánů jsou sice obrovské, ale rozhodně nejsou volné. Pokud se zakryje nějaká velká plocha (a je jedno, jestli na zemi, nebo na vodě), tak tu zakrytou plochu odsoudíte k záhubě. Takže ani tudy cesta nevede.
Kolik uhlíku se asi najde v ovzduší nad pouští nebo nad mořem? CO2 tam nejspíš ve vzduchu bude mnohem méně, než třeba na Ostravsku nebo v Praze. Zkrátka jen energie nestačí, pro případnou výrobu ze vzduchu bude klíčová koncentrace CO2. A čím bude čistější vzduch díky snižování emisí CO2, tím hůře se z něj asi bude získávat základní surovina pro výrobu a tím více vzduchu bude nutné přepracovat. Nejdřív se tedy taková výroba může vyplatit tam, kde bude dostatek energie, vody (zdroje vodíku) a co nejvyšší koncentrace CO2, např. při recyklaci kouřových zplodin u tepelných elektráren?
Vzduch obsahuje jen 0,03% (tři setiny procenta!) CO2. Z toho se přece jinak, než laboratorně, nic vyrábět nedá.
Tak momentálně dva lidé se mnou nesouhlasí. Možná nevěří složení vzduchu. Tedy: http://vitejtenazemi.cenia.cz/vzduch/index.php... Nebo: http://www.tzb-info.cz/tabulky-a-vypocty/74-sloz... ... Pro představu: v 1 m3 vzduchu, což je 1000 litrů, je asi 0,3 litru CO2. Tři deci oxidu uhličitého v kubíku vzduchu. Skoro nic. Je naprosto zřejmé, že jiné, než laboratorní využití tohoto malého objemu je nesmysl.
Je nepravděpodobné, že je všude v každém m3 vzduchu stejná koncentrace CO2. Např u velkých zdrojů znečištění způsobených spalováním bude koncentrace CO2 ve vzduchu jiná než někde na horách. Bylo by docela zajímavé vědět, kolik m3 vzduchu (a s jakou koncentrací CO2) spotřebovali na těch pár litrů benzínu, které ta firma zatím vyrobila. Nejspíš by se ukázalo, jak velký je to nesmysl?
Rostliny by možná s tímto názorem částečně nesouhlasily, protože umí pomocí fotosyntézy i z toho nepatrného množství CO2 ve vzduchu vyrobit něco důležitého pro svůj růst. Když jim někdo CO2 ze vzduchu sebere a zkusí z toho vyrábět benzín, tak ty rostliny nejspíš neporostou tak, jak by mohly a měly. Pokud by se někdy opravdu realizovala nějaká "ekologická" produkce benzínu ze vzduchu, tak by stejně v konečném důsledku poškozovala životní prostředí.
za 2 roky výskumu 5 litrov benzínu, predpokladám, že to nebude až také jednoduché a efektívne ako z ropy, teda zatiaľ. V tomto prípade "prý již brzy" beriem ako o 15-20 rokov.
Však píšou že to zatím stálo v přepočtu 30 mil.korun, tj. litr je za 6 mega. Takže už zbývá jen dvěstětisíckrát zlevnit produkci a je to tady !
Je to vynikající nápad. A vedlejším produktem výroby bude ještě zlato a kámen mudrců.
Hlavním produktem je grant, kterým se vydojí ze státního rozpočtu nějaká stovečka milionků v rámci podpory vědy a výzkumu. Připomíná mi to výsledek výzkumného úkolu ve Výzkumném ústavu polnohospodárském v Nitre, kde přišli po deseti letech výzkumů, že nejlepším hhnojivem je hnůj.
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.