Škoda že sem natrefil zrovna na opel z roku 2007 :-D tam se ta spolehlivost asi na chvili ztratila, vzhledem k tomu ze mi za 14 mesicu odesly oba svetlomety, nekolikrat ulozeni predni napravy, naboje na predni naprave, RJ ABS, nekolikrat elektronika podvozku, servo a ted brzdy :-D
Po ctvrte ruzne uznane reklamaci Vam prodejce vrati plnou kupni cenu.
to je ovsem velmi rozsireny mytus mezi lidmi i obchodniky, ktery je sice castecne pravdivy, ale opravdu jen castecne.Zakon toto vubec neupravuje a obecne se pouze odkazuje na judikat NS, ktery ovsem presny pocet vubec neresi. Resi pouze to, ze musi jit o zavadu, ktera zasadnim zpusobem znemoznuje uzivani veci a navic tech zavad musi byt vice najednou. A judikat navic neni nijak zavazdny, je to jenom doporuceni.Bohuzel diky absurdnimu tlaku SOS a dalsich podobnych sdruzeni se mezi lidi rozsirilo to, ze 3 stejne a 4 ruzne reklamace = narok na odstoupeni od kupni smlouvy. Coz ovsem neni pravda.***************Ciste v teoreticke rovine, i kdyby toto platilo, pak je velmi dulezite jakou formou je auto porizeno. Pokud za hotove/uver pak by toto slo uplatnit. Pokud na leasing, je zde velky problem, ze u leasingu si nic nekupujete, tam si neco pronajimate. Navic nejste majitel, takze pro tento krok by vas musela v prvni rade leasingovka zmocnit apod.
A pro ty, kteri by chteli oponovat odkazuji na obcansky zakonik, ktery to resi obecne a pak onen judikat NS, ktery to resi uplne jinak, nez co si lidi obecne mysli.Stanovisko Nejvyššího soudu ČSSR Rc 22/83, str. 122. Publikováno v: Občanský zákoník komentář(Jedlička, Švestka, Škárová a kolektiv, vydavatelství C.H. Beck, 9. vydání)Po nastudování možná lidem dojde, že žádné 3 stejné a 4 různé závady nezadávají jakýkoli nárok na odstoupení od kupní smlouvy.
Máte pravdu v tom, že v tom zákoně není uvedeno kolikrát se to musí stát, jenom, že se to musí opakovat. Pokud se někomu opakovaně kazí auto, není na leasing a řekněme, že popáté mu stojí v servisu, tak být jím, jdu do toho, protože splnil podmínku, která je tam napsána, vady mu brání řádnému užívání věci a opakují se.Navíc je v tom zákoně napsáno, že vada, která vznikla v prvních 6 měsících se považuje za vadu, která byla již při převzetí věci a je to vada neodstranitelné.
Protože to zákon nijak neupravuje, judikát také přímo ne a navíc není závazný a prcedentní právo u nás není, není výsledek takového sporu jasný. To, že tak případně soudy obecně rozhodují není v tomto ohledu směrodatné.Co se týká vady v prvních 6ti měsících, pak máte pravdu, ale zde je třeba dodat, že v tomto případě nelze odstoupit od smlouvy, ale zákazník má právo si ihned při jakékoli závadě v prních 6ti měsících vybrat, zda nechá věc opravit, nebo vyměnit.
Šestiletá záruka, která navazuje na dosavadní dvouletou „zákonnou“ zárukuJsem sám, komu přijde podivná rovnice 2 + 6 = 6? Aneb šestiletá záruka navazuje na dvouletou, ale dohromady je to jenom šest let záruky.
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.