Úředníkům pražského magistrátu již zcela uniká smysl jejich práce

Když si na Týden.cz přečtete tento článek, možná se chvíli budete i smát. Do věty „K dovršení všeho mu dodávku mezitím ukradli” to vypadá na nevinnou dávku černého humoru. Jenže když si článek přečtete do konce, patrně vás smích přejde, jde bohužel o děsivou realitu.

Pokud se vám celý článek číst nechce, příběh v krátkosti shrnu. Jistý čtyřiapadesátiletý řidič z povolání jednoho lednového dne letošního roku vykládal v Praze ledničku ze své dodávky. Než se stačil k autu vrátit, nacouval do jeho vozu jiný řidič s autem vybaveným tažným zařízením a způsobil, že z dodávky upadla registrační značka. Její řidič si s tím nedělal hlavu, upadlou „espézetku” dal za sklo a jel domů, kde měl v úmyslu poškozené uchycení značky opravit. Jenže po cestě narazil na svědomité policisty. Těm ale značka za sklem nevadila a popotahovali jej za prasklinu na skle. Nevím proč, ale řešení tohoto případu se dostalo v rámci správního řízení do rukou magistrátních úředníků, kterým pro změnu nevadila prasklina, ale značka na jiném než správném místě ano. Dotyčný pán se nijak nevytáčel (ostatně ani nemohl, kdyby byl býval značku hodil do kufru, mohl dělat alespoň hloupého a říkat, že značku ztratil po cestě) a za svůj „prohřešek” si odnesl půlroční zákaz řízení a šestitisícovou pokutu.

Dává vám to nějaký smysl? Mně tedy ne, smyslem tak tvrdého trestu je dostat ze silnic ty, kteří jsou pro své okolí nebezpeční. A čímpak byl nebezpečný tento pán?

Jde jen o naprosto tristní důkaz absurdity práce českých úřadů, které již zjevně vůbec nezajímá, za jakým účelem byl ten či onen zákon přijat. Nejsou schopni rozlišit nebezpečné jednání od nevinného, nejsou schopni rozlišit naplnění formálních znaků a materiální podstaty nějakého přestupku, nejsou schopni udělit adekvátní trest. Předpis, který umožňuje zakázat řízení komukoli, kdo nemá na autě nějak čitelnou značku - a já jej považuji od začátku za naprosto špatný a zbytečný bez ohledu na to, jak je s ním nakládáno - vznikl (nebo alespoň to tak bylo prezentováno) přece proto, aby dovolil trestat někoho, kdo významně porušuje pravidla silničního provozu a zakrytá nebo zcela sundaná registrační značka mu umožňuje vyhnout se náležitému trestu. Proto tento zákon dává možnost (zdůrazňuji možnost) tvrdě někoho potrestat již za pouhé sundání nebo zakrytí značky. Policista nebo úředník by tedy měli tuto možnost vytáhnout na někoho, kdo onen důležitý předpoklad, tedy významné a bez čitelné značky těžko prokazatelné porušování pravidel, splnil. Stalo se to snad v tomto případě? Ani náhodou. Dotyčný pán prostě dělal svou práci, někdo jiný mu poškodil uchycení značky, on si ji dokonce dal na místo, kde je jasně vidět, tj. ani ji neskrýval, a pochopitelně pokračoval v jízdě (o které nikdo ani nenaznačil, že by při ní něco skutečně špatného provedl) s tím, že při první možné příležitosti značku přimontuje zpět. Vždyť je to logicky naprosto správné, v téže situaci by snad většina z nás jednala stejně. Před úřadem se pak k tomuto postupu přiznal, proč také něco zastírat, nic špatného přece neudělal. Jenže zákon je zákon a blbec zůstane blbcem, takže úředník si dal dvě a dvě dohromady a za rovnítkemu mu vyšla pěkná šestka u počtu měsíců zákazu řízení. Hotové, vyřízené, pán je bez práce a silnice jsou zase o něco bezpečnější.

Možná si říkáte, že dotyčný člověk prostě narazil na hloupého úředníka a nemá smysl kvůli tomu „hysterčit”, vždyť ani správní řízení jednostupňové. Jenže tohle není selhání jedince, to by se dalo i pochopit (pakliže by byl dotyčný úředník okamžitě odejit, člověk s takovým chápaním spravedlnosti je nenapravitelný a pro danou práci absolutně nevhodný), toto je selhání celého systému. A buďme k sobě upřímní, nejde o žádnou nahodilou událost, ale jen kapku v moři absurdit. Postup úředníka schvaluje i šéf dopravního odboru magistrátu Milan Kupka, a to s argumentací tak hloupou, až to tříská dveřmi. Vyádření pana Kupky ve smyslu, že takový je přestupek velmi nebezpečný, protože radar kvůli odlesku skla nemůže „espézetku” rozluštit, bych nechal vytesat do mohyly blbosti. A to hned vedle jeho vět: „Řídil technicky nezpůsobilé vozidlo, z našeho pohledu vědomě porušoval zákon. Tu espézetku chtěl přidělat až večer, takže nebyl důvod, proč mu prominout.” Dobrá, tak to je selhání dvou jedinců. Jenže za postupem magistrátu stojí i ministerstvo dopravy. Kde ještě hledat zastání? Kde jinde ještě očekávat použití zdravého rozumu?

Pokud v tuto chvíli nechápavě kroutíte hlavou s myšlenkou, že postup magistrátu byl přece v souladu se zákonem, takže je naprosto v pořádku, pak je mi sebe samého líto, že s vámi musím sdílet jeden životní prostor. Zákony tu přece nejsou od toho, aby definovaly pravidla pro každou myslitelnou životní situaci, aby určovaly ostrou linii mezi tím, co je v pořádku a co není. Nikdy nemůže být v zákoně napsáno, že značka za sklem je ještě v pořádku, na blatníku nalepená izolepou také, ale přidrátovaná na kole už nikoli. Zákony jsou obecné a spolehájí na zdravý rozum těch, kteří s nimi pracují. Ti se musejí pídit po podstatě věci, po smyslu každého zákona a to vše promítat do konkrétních životních situací. A jak jsem již zmínil, tento zákon jistě nevznikl proto, aby zakázal řízení řidiči z povolání bez jediného trestného bodu, kterému někdo urazí značku na parkovišti a který si ji do přidělání zpět na správnou pozici umístí za čelní sklo. Tento člověk neměl být pro tento přestupek vůbec popotahován, natož pak trestán, nic špatného neudělal, nikoho reálně neohrožoval. Kdyby to nepochopili policisté, rozuměl bych tomu, jejich uvažování je mnohdy zvrácené a jejich verdikt i proto není nikdy konečný, dá se dovolávat spravedlnosti u patřičných úřadů. Ale v tomto případě to paradoxně jedině oni pochopili a věc vůbec neřešili. Případu se ovšem s chutí ujali úředníci, kteří v několika nad sebou jdoucích úrovních nedokázali použít ani tolik rozumu, aby poznali, že se danou věcí nemají vůbec zabývat a jednání svých podřízených odsoudit, neboť materiální podstata přestupku je v úplně jiné dimenzi, než by pro udělení takového trestu měla být.

Možná ale úřednící myslí až moc a smysl jejich práce jim neuniká, tedy alespoň ne tak, jak jej vnímají oni. Možná jen na všech úrovních dělají maximum proto, aby se z měření rychlosti stal co nejvýnosnější byznys, a neváhají si za rukojmí vzit ani zjevně naprosto bezproblémového řidiče. Jen aby ostatní ani na chvíli nenapadlo myslet a chovat se rozumně. Jen podle zákona, tak je to správné.

Jenže zítra může být obětí zvráceného chování dotyčných kdokoli z nás. Jak dlouho ještě budeme takové zacházení s námi samými tolerovat? Dokud nám samotným nezkomplikuje život?

Mini Cooper 1.6
Rok výroby: 2012
Stav: 88 195 km
Cena: 349 000 Kč
Mini Cooper 1.598
Rok výroby: 2008
Stav: 119 300 km
Cena: 130 000 Kč
Mini Clubman 1.598
Rok výroby: 2013
Stav: 95 052 km
Cena: 250 000 Kč
Test novinky Optima SW: Jak si Kia poradila s kombi střední třídy?

Test novinky Optima SW: Jak si Kia poradila s kombi střední třídy?

Na jaře tohoto roku byla na autosalonu v Ženevě odhalena Optima Sportswagon, kterou korejská automobilka hrdě označuje za své první kombi střední třídy. My měli možnost ji otestovat ve sportovně laděné variantě GT Line. Jak obstála?

29.  11.  2016 | Stanislav Kolman | 31 příspěvků
Vyladěno na správných místech. Test Subaru WRX STi verze 2016

Subaru WRX STi 2016

Jízdy s kultovním sedanem WRX STi prokázaly, že značka umí vozy průběžně dolaďovat v souladu s dobou i přáními jejích zákazníků.

13.  11.  2016 | Radek Pecák | 25 příspěvků
Test Audi A3 Sportback 1.6 TDI - Nečekaně prostorná krasavice

Audi A3 Sportback 1.6 TDI

Faceliftovaná Audi A3 Sportback nabídne opravdový luxus a pohodlí, za což si však automobilka nechá řádně zaplatit. Stojí tato krasavice skutečně za takovou investici? Podívali jsme se na zoubek exempláři s motorem 1.6 TDI.

2.  11.  2016 | Stanislav Kolman | 14 příspěvků