Srážky se zvěří: na D1 vede kraj Vysočina

I mě uniká souvislost - co vlastně chtěl autor říci? Je snad zaplacen pojišťovnou? Jsou střety se zvěří jen fingované případy pojistných událostí? Mě vlezl před auto na zcela neoznačeném místě divočák, ukázalo se, že z potichu pěstovaného "chovu" v močůvkové bažině hned vedle silnice ve volné přírodě. Moje škoda činila 110 tis.Kč a mě osobně stála 10% spoluúčasti. Kance předala PČR sama zástupci místního honebního společenstva, jinak majiteli kančí nedostatečně oplocené obory 1km vzdálené, odkud se kanci běžně toulají po kraji, který s ním ihned ujel. Na straně kance a myslivců je ale zákon do té míry, že on (kanec) se prý nikde nepojistil a tak on ani nikdo jiný (kupř.myslivci, kteří vykonávají v místě právo myslivosti) není odpovědný za škody, které způsobí na silnici. Usmrcený je ale majetkem místního honebního společenstva. Výsledkem je, že starosta obce, honební starosta, referent obce s rozšířenou působností přes myslivost a konečně i šéf policie jedna bytost jsou a v nejhorším se dohadují jen na tom, zda je lepší kanec se zelím, neb na šípkové omáčce ... Projíždějící řidič "jejich" teritoriem je jen potencionální škůdce a vetřelec ... Nechce pan redaktor AUTOREVUE laskavě raději napsat o tomto a podobných případech? Rád mu poskytnu detaily o zjevném klientelismu a semknutosti některých lobby ... a navrhnu novou dopravní značku - "Řidiči, vyhni se místní mafii".

"Dopravní nehody, které zavinila zvěř".
Tahle formulace není dobrá. Zavinění je projev vůle, vědomí, nebo nedbalosti.
Zvěř logicky nemůže nic zavinit, protože neví, že tam nemá chodit a nechápe proč by si ve svém teritoriu neměla chodit kamkoliv podle potřeby a nezná naše pravidla a naše zákony. Spíš se dá říct, že tohle zavinili lidé, kteří lehkomyslně postavili silnice a dálnice skrz zvířecí stezky a životní prostory a neudělali nic proto, aby k takovým setkáním nemohlo docházet. Navíc to lidé dělají stále dál.