Obecní policie: měřit, či neměřit?

Má městská policie i nadále měřit rychlost? Je to jen kšeft, nebo jde starostům obcí opravdu o bezpečnost?

Je to sotva pár dnů, co sněmovna schválila novelu zákona o policii, která má znemožnit městské policii měřit radary rychlost, resp. tato pravomoc by byla nadále určena pouze policii státní.

Mnoho různých odborníků, ale také zástupců obcí, se okamžitě proti této změně ohradila s tím, že pokud nebudou moci obecní policisté měřit rychlost, výrazně se zhorší bezpečnost v obcích, jelikož státní policie nebude mít tolik kapacit, aby nahradila současné měření.

Ti, kteří s normou souhlasí pak argumentují tím, že obcím stejně nejde o bezpečnost, ale o snadné získání dalších peněz do rozpočtu a navíc argumentují i tím, že obecní policie má mít jiné úkoly a má v podstatě jen doplňovat rutinní uliční prácí státních policistů.

Nebudu se zastávat ani jedné z těchto stran, zkusíme ale najít řešení, které by mohlo uspokojit všechny.

Business na prvním místě

Není to tak dávno, co sdělovacími prostředky proběhla reportáž z několika menších obcí, které se rozhodly instalovat stacionární radary za obecní peníze doslova pár metrů za značkami určující začátek a konec obce.

V rozhovoru s jedním starostou jsme se mohli dozvědět, jak drtivá většina řidičů deset metrů za touto cedulí překračuje rychlost a to byl také důvod, proč budou instalovat tyto radary u těchto cedulí, jelikož tím načapají mnoho řidičů a vybrané pokuty pak poputují do obecní kapsy. Starosta okamžitě přidal informace, co všechno hodlají za tyto peníze postavit, jak opraví chodníky, kanalizaci a další části obce. A jen tak nakonec přidal informaci, že tyto peníze jsou až druhotné a že primárně jde o to, že v obci bude bezpečněji.

Právě tento starosta mne doslova šokoval s tím, jaké argumenty použil. Jednoduše řečeno, obec nasadí radary tak, ať lapí drtivou většinu těch, kteří do obce jedou, jelikož z logiky věci nikdo nezašlápne auto ihned u značky obce, ale často dobržďuje pozvolně. Nechci zde obhajovat skutečnost, že za značkou obce se má jet 50 km/h a ne 55 km/h, spíše mi jde o skutečnost, jaká je vlastně nebezpečnost takového konání, pokud 20 metrů za hranici obce pojedu o 3 km/h rychleji a proč obec raději nenainstaluje radary tam, kde chodí hodně chodců a kde je primárně důležité udržet maximální bezpečnost.

Odpověď je dle mého názoru velmi jednoduchá. Na takovém místě by obec vybrala jen pakatel a chodníky by tak nebyly.

Je třeba si také uvědomit, že policie nemůže být vždy všude a nemůže dohlížet na dodržování zákona na všech místech zároveň. Pokud toto není možné, měla by si najít priority a holt okrajové záležitosti kontrolovat jen v případě volných kapacit. Pokud máme tedy obec, ve které v krajových částech nikdo nebydlí, případně je zde výskyt chodců velmi malý, pak by měly být radary a měření zacíleny na jiná místa, tedy tam, kde je hustota chodců daleko větší. Jenže opět jsme v začarovaném kruhu, jelikož zde obec moc nevybere a není za co dělat chodníky.

Jak z toho ven?

Většina představitelů obcí chce mít pro svou obecní policii i nadále pravomoce měřit. Já osobně nejsem proti. Ať má pravomoc měřit rychlost i obecní policie, ale za trochu jiných podmínek.

Stačilo by, pokud by zákon upravil, kam poputují vybrané peníze. Pokud by vybrané peníze z pokut udělených obecní policii putovaly do státního rozpočtu, padl by argument, že to obce dělají jen pro získání dalších peněž a ne z důvodu blahobytu občanů, tedy zvýšení bezpečnosti v obci.

V okamžiku, kdy by systém fungoval takto, viděli bychom jasně, které obce to myslí s bezpečností vážně a které to dělají jen pro peníze.

Argumenty, že obecní policie je drahá a náklady je třeba pokrýt alespoň z části, jsou liché. Zde lze kontrovat tím, že smyslem práce policie mj. je, aby řidiči žádné přestupky nekonali. Za takového stavu by policie žádné pokuty nevybrala a beztak by měla svůj smysl a měla by existovat. Policie není firma, která si na sebe buď vydělá a bude existovat, nebo si na sebe nevydělá a zanikne. Tuto službu si platíme z našich daní, ne z pokut.

Dokud bude mít obec peníze z pokut, které její policie vybere, vždy zde bude zájem představitelů této obecní policie (neřku-li soukromé firmy, která pro obec radary nezřídka provozuje) vybrat co nejvíce. Pokud se tak nestane a obec bude muset mít výlučně jiné důvody k „provozu” vlastní policejní složky, bude to jen dobře.

Můžeme se nyní bavit o tom, zda je vůbec nutné mít dvě policie a zda by nebylo lepší jednu zrušit zcela, ale podobné úvahy nyní nejsou na stole. Řešení, které bylo minulý týden schváleno poslaneckou sněmovnou, je za současného stavu řešením správným, má-li ale být nějakým způsobem korigováno, pak nejdále k výše uvedenému stavu. I toto opatření by vyřešilo současný stav, kdy je zde jakýsi vnitřní boj mezi ziskem a bezpečností. A přece jenom bezpečnost má být u policejních složek na prvním, druhém, třetím až posledním místě a jakýkoli finanční profit by neměl být předmětem jejich zájmu.

Škoda Octavia 0
Rok výroby: 2008
Stav: 138 255 km
Cena: 75 000 Kč
Volkswagen Golf 0
Rok výroby: 2009
Stav: 164 424 km
Cena: 115 000 Kč
Volkswagen Passat 0
Rok výroby: 2004
Stav: 187 213 km
Cena: 60 000 Kč
Test: Audi A5 Coupé je moderní a vyspělé GT. Pár výhrad ale máme...

Audi A5 Coupé

Vyzkoušeli jsme nejnovější kupé od Audi. Nová A5 jde opět proti Mercedesu třídy C a BMW řady 4. Jakého zákazníka může zaujmout?

18.  5.  2017 | Milan Lažanský | 45 příspěvků
Návrat Fiatu do nižší střední třídy. Čím při testu zaujalo vrcholné Tipo?

Fiat Tipo 1.6 MultiJet (6M)

Fiat Tipo ve variantě hatchback jsme otestovali s motorem 1.6 MultiJet a šestistupňovým manuálem. Čím překvapil a kde jsou jeho slabá místa?

13.  5.  2017 | Stanislav Kolman | 17 příspěvků
Test Citroënu Grand C4 Picasso: Pro rodinu stále lepší volba než SUV

Citroën Grand C4 Picasso

Proti módním SUV jde Citroën s modernizovaným Grand C4 Picasso. Vyzkoušeli jsme jej s netradiční benzinovou motorizací 1,6 THP a automatickou převodovkou.

4.  5.  2017 | Milan Lažanský | 73 příspěvků