Omezení rychlosti má smysl jen kvůli plynulosti provozu, kdy se zvýší kapacita silnice. Vhodné je to zejména pro městské obchvaty. Ještě se dá pochopit u křižovatek, kde by mělo zaručit bezpečnější napojení se z vedlejší. Opět jde o plynulost provozu, nikoli bezpečnost.Mimo tyto situace nemá žádná maximální povolená rychlost smysl, každý by měl jet podle svých schopností, tak, aby stihl včas reagovat na nenadálou situaci. Nejčastější příčinou nehod není nedodržení povolené rychlosti, ale "nepřizpůsobení rychlosti" (Stavu vozovky, počasí, schopnostem řidiče...). Problém není v rychlostních limitech, ale v řidičích, pokud někdo jede 80 za mrznoucího deště nebo husté mlhy, nepomůže mu ani nejmodernější ESP, ani LED mlhovka. Naopak na rovném přehledném úseku lze jet 200 bez sebemenšího rizika (s dobrým autem za sucha), zejména, když na silnici není nikdo jiný.Takže pokud jde o plynulost provozu, limity pomoci mohou, pokud jde o bezpečnost, tak maximální povolená rychlost s tím mnoho nezmůže. Důležité je, jaké auto lidé mají, v jakém stavu je vozovka, jaké je počasí, v jakém stavu je řidič a to je příliš proměnných. Obecně preferuji vyšší rychlosti (a mám proto v oblibě německé dálnice), jedu tak, že se plně věnuji řízení. neruší mě sledování tachometru a nenudím se při zbytečně pomalé jízdě. Ocenil bych tohle i na okrskách a ve městě! Řidič, který se věnuje řízení (protože nechce bourat) je bezpečnější než řidič, který dodržuje rychlost (protože nechce dostat pokutu).
Ta nízká rychlost je NEBEZPEČNÁ.Všimněte si, jak vyjedete z většího města po dálnici, a je tam omezení 70-80-90, tak jedou ve všech třeba i pěti pruzích všichni nalepení na sobě, odstupy téměř žádné, páč jinak Vás někdo podjede, a kamiony v tom dělají rodeo, protože jedou 95 a do toho kličkují piráti 100kmh a podjíždějí a myškují. Naprosté peklo.Jinde je i v pouhých třech pruzích rychlost neomezená a kamiony vpravo 95 ve středním důchodci 130 a v rychlém zbytek pirátů peláší nad 130, a hustota je 2x menší, odstupy je možné mít i 40-50m a nikdo vás nepodjede, protože může předjet vlevo a fičet a i riziko nehody je menší, protože každý jede jak potřebuje.Neplatí to absolutně a vím že někde je ta omezená rychlost nutná, protože se sbíhá 6pruhů do 2 a podobně. Ale ve většině případů platí že každé snížení rychlosti není dobře, spíš opačně. Netvrdím že má být všude neomezená rychlost, ale měla by být omezená na hodnotu, kterou se dá bezpečně cestovat (dálnice v rakousku a 80 asi nebude správně) a né na hodnotu, kterou vymyslí úředník který tam nikdy nejel.
Jestli náhodou není pravý důvod snížení to, že jim ty skvělé nové, ekologické turbomotůrecky při vyšší rychlosti moc papaj a bude postupně snaha rychlost omezit všude, jako již dnes např. na některých dálnicích v Rakousku.
ty turbomotůrečky obvykle snesou mnohem těžší zpřevodování a navíc často mají 6ku. Takže právě na dálnici ve srovnání s atmosférama vynikají a jsou naopak v pásmu jejich efektivity :-DB-]
A tahle pohádka je opsaná z nějakého letáku, nebo je to vlastní dlouhodobá zkušenost? A to se už vůbec nebavím o životnosti.
Zkus použít mozek, pak nebudeš potřebovat kecy z prospektů. Turbomotory mají mnohem těžší zpřevodování a naprosto jinak postavenou charakteristiku. Na dálnici se pohybuješ ve středním pásmu, tedy přesně tam, kde turbomotory fungují nejlépe. Co je na tom k neuvěření?
Ale funguje to tak. Od loňska mám auto C5, což je poměrně velké a těžké auto. Motor je 1.6 THP 115 kw. A spotřeba - dlouhodobá a skutečná - je 6,8 - 7 l. A zrovna na dálnici je většinou nižší - tím myslím při jizdě okolo 120 - 130. Můžeme nadávat na turbomoturečky, ale atmosféra s adekvátním výkonem a zrychlením by potřebovala min objem 2.2 a spotřeba by byla min. o litr výš.
80km/h? Není to malé snížení? Co snížit rychlost na všech komunikacích (včetně dálnic) na 50km/h. Ubude razantně nehod a úmrtí řidičů. Moc dobrý nápad. Zamysleme se nad tím..... .
Snížení max. rychlosti o ca 10% znamená snížení následků nehod třeba o 30%. Někde se to dá najít přesně. Tak se zkus zamyslet, jestli to není přijatelný kompromis. Seveřané dokazují, že takovéto nastavení rychlostních limitů život nijak nekomplikuje B-]
To ovšem není komplexní pohled na věc, nýbrž pouze jeden jeho aspekt, jelikož zkoumá pouze následky vzniknuvších nehod. Jiné studie prokazují, že zvýšení povolené rychlosti snižuje samotnou pravděpodobnost vzniku nehody. Když už bychom se tedy měli bavit o optimálním rychlostním limitu z hlediska statistiky, je třeba najít takové číslo, při němž je nejnižší součin pravděpodobnosti vzniku nehody a následků při nehodě. Kdoví, třeba by to vyšlo tak, že nejlepším kompromisem je nemít limit žádný.
Když už chceš filozofovat, tak zdaleka nemáš pravdu, protože CO je to číselně následek po nehodě? Je to způsobená hmotná škoda? Nebo škoda na zdraví přepočítaná do peněžního vyjádření? Nebo počet mrtvých? Nebo nějaký vážený průměr?Ono by ti totiž pak taky dost možná vyšlo, že nejlépe vychází neomezená rycholst, protože pak se každá druhá nehoda bude rovnat smrťáku, což je vlastně mnohem levnější než zranění a následná péče B-]Úplně obecně zkrátka platí úměra, že s nižšími rychlostními limity sice ožná přibývá počtu nehod, nicméně výrazně klesá riziko vážných zranění. A o to by snad mělo jít především.
1. S pojmem "následek nehody" jsi začal operovat ty, takže spíš bych čekal od tebe, co si pod tím pojmem představuješ2. Ve své úvaze pracuješ s chybnou premisou, že v případě neomezené rychlosti začnou lidi jezdit jako smyslů zbavení, což samozřejmě není pravda. Ve skutečnosti by do hry vstoupily i jiné mechanismy - např. ekonomické (při větší rychlosti to víc žere) nebo pud sebezáchovy - pojedu rozumně a ne, co to dá. Následky nehod by se tedy nijak výrazně od těch současných nezměnily a tedy neplatí rovnítko každá druhá nehoda = smrťák. Efekt nižší nehodovosti však v plné míře zůstává.3. To je velmi extrémní názor, pokud by se dle něj měl limit řídit. Nejen proto, že pro každého je ideální riziko vážného zranění jiné, ale i proto, že pokud je tohle riziko hlavním kritériem, mělo by to za následek zánik automobilové dopravy, případně velkou zátěž pro ekonomiku - jak jednotlivců, tak státu a firem.Představ si případ, kdy je vysoká nehodovost, avšak nikomu se nic moc nestane. Víš kolik bude stát povinné ručení? Víš o kolik peněz stát a firmy přijdou kvůli neustálým dopravním zácpám, které tyto nehody způsobí? Navíc vznikne, vlivem prostředí, které řidiče nenutí se zdokonalovat - i když nabourám, nic se mi nestane, kladná zpětná vazba "horší řidiči -> nárůst nehodovosti".Celé je to o tom, že o svou vlastní bezpečnost by se měl (nejen v automobilismu) starat v prvé řadě sám jednotlivec. Aneb jak řekl Benjamin Franklin: "Kdo obětuje trochu svobody, aby získal trochu bezpečí, ztratí obojí a nezaslouží si ani jedno."
Norsko 50 km/h 80 km/h 90 km/hDánsko 50 km/h 80 km/h 110 km/hFinsko 50 km/h 80 km/h 120 km/hŠvédsko 50 km/h 70 km/h 110 km/hPomíjím fakt, že Švédové jsou považováni za jedny z nejlepších řidičů... A Má s tím někdo problém? Nedá se snad v těchto zemích kultivovaně žít?Je to vždy jen o míře, s jakou jsem ochotný slevit ze svého ega ve prospěch těch ostatních. Ale na tohle náš národ nikdy mít nebude, protože tady platí JÁ JÁ JÁ ŘIDIČ všechno vím, všchno znám, všude jsem byl 10x a všechno umím nejlíp.Jinak by to byl zajímavý námět na sociální průzkum, kolik % řidičů si přeje snížit následky nehod, protože tady to evidentně vypadá, že Němci prostě snížení následků nehod nechtějí. Nebo chtějí, ale nejsou ochotni pro to nic obětovat.
Tak Norsko a Švédsko jsem letos projel a za prvé, na těch klikatých silnicích v Norsku se málokdy dá jet rychleji. Navíc často jsou značkou rychlosti zvýšeny (ve Švédsku typicky na 110 mimo dálnici - zejména, když je silnice rozšířena na dva pruhy v jednom směru). V Norsku mají v dálničních tunelech narozdíl od nás 90 (a blízko hranic se Švédskem dokonce 110).Jinak na Norech musím ocenit jejich zvyk, kdy rychlejší auto pouští před sebe (mají ale silnice lemovány odpočívadly). Ono mezi fjordy není moc kde předjíždět, takžeje to trochu nutnost, ale je to příjemné.
a co tak dat jeste rychlost v nemecku a australii? jenom pro zajimavost
Je zajímavé, že se v otázkách rychlosti vždy začnou skloňovat severské země, jak jsou úžasně kultivované, protože tam všichni jezdí jak ovečky 80. Co je kultivovaného na tom, že se někdo nechá nesmyslně omezovat nízkými rychlostními limity? Pro mě je to jen důkaz vyspělého sociálního inženýrství dané země, jelikož uspěla ve vymytí mozků svých občanů. Tedy, že již nečiní tak, jak jim jejich rozum a svědomí říká, ale jak je jim řečeno.Mimochodem, když na úžasné severské země mrknete realistickým okem, zjistíte, že se jedná o tvrdý socialismus se sebevražednou imigrační politikou. K Norsku bych ještě přihodil úžasně kultivovaný a civilizovaný Barnevern. Jojo, s takovou si té své "vyspělosti" dlouho neužijí.
A tobě někdo přikazuje jet v těchto zemích 80??? Tak nějak se nám tu vybarvuje, že vymytý mozek má někdo úplně jiný :-DNesmyslně nízkými limity? A jsme u toho, přesně o tom jsem psal. Já, já já, já všechno vím, všechno umím...Barnevern - jo, to sedlo. O věci víš velké kulové (asi jako všichni tady), a už vynášíš soudy... Ty jájisto B-]
Přikazuje mi jet max. 80 (což jsem taky napsal), když se podíváme na příslušný limit, nevím cos na tom nepochopil. Vracím míč s vymytostí na druhou stranu a doporučuji, zaměřit se na chápání psaného textu.Mít na věci svůj vlastní názor, je přirozenou vlastností člověka. Já, jakožto řidič, co se na silnicích pohybuje, mám na rychlostní limity svůj náhled, který pramení z mých zkušeností. Slepé přejímání názorů jiných je naopak, z pohledu rozvoje osobnosti, jev nežádoucí, jelikož nepodporuje tříbení vlastního úsudku (zmoudření) a vede k postupné intelektuální degradaci jedince.Ohledně Barnevernu (a ostatních věcí) vím své, od lidí, kteří v Norsku žijí a dovoluji si na základě těchto informací soudy vynášet, jelikož nemám důvod jejich tvrzení nevěřit.
Cituji: "...protože tam všichni jezdí jak ovečky 80..."Kde vidíš, že jsi napsal MAX 80? O vymytém mozku být tebou mlčím jak hrob :-D:-D:-DDruhý odstavec třesky plesky. 80 kmh je taktéž MAXIMÁLNÍ povolená rychlost, takže porstoru pro valstní úsudek je stále dost a dost.Barnevern - asi nemá smysl komentovat, protože TY víš vše nejlíp.
Napsal jsem:"Co je kultivovaného na tom, že se někdo nechá nesmyslně omezovat nízkými rychlostními limity? Pro mě je to jen důkaz vyspělého sociálního inženýrství dané země, jelikož uspěla ve vymytí mozků svých občanů."Takže trvám na svém. Víc číst.
Tak je fajn, že sis vybral konečně, co u tebe vlastně platí :-D:-D
@Autor clanku: Boli ste niekedy v Nemecku? V nadpise totiz pisete o to, ze Nemci budu jazdit mozno na okreskach 80kmh. Hned v clanku ale zase o tom, ze to bude na cestach uzsich ako 6m. Takze (logicky zrejme) vsetko co je uzsie ako 6m je podla Vas okreska? Mozete mi to vysvetlit? Akosi sa v tom stracam.....No a podstate veci: tot v lete som sa poflakoval po Oberpfalzerwalde, kusok za hranicami. Zastavil som sa ze si pustim kite, na oddychovu zastavku. Maju tam take pekne okresky, ktore by mi (odhadom) spadali prave do tych 6m sirky. Na kazdom rohu krizovatka, horizont, odbocka, no a znizenie rychlosti - v tomto smere tych 80 kmh jednoznacne podporujem. Chodte tam a uvidite ze oni tade vlastne rychlejsie ani nejazdia. Ak sa najde nejaky, co sa nevie zmestit do koze a spoza horizontu vleti do krizovatky (do ktorej samozrejme nevidi) stovkou, potom ma takmer vo vsetkych pripadoch SPZ ineho formatu (a asi aj nalezite vymetenu bednu) ako ti domaci tam. Pozn. mam to prejdene na aute aj motorke, pre tych, ktori si chcu spestrit vylet, odporucam. Banditovi sa to velmi pacilo a aj mne, dokonca aj na pekaci to bola prijemna oddychovka :-).
Dobrá připomínka. V Německu se možná tak úzké cesty víceméně nenachází. Takže naše péče o rychlostní limity ve fašounlandu je mimo mísu.
Hmm, vzhledem k hustote jejich dalnicni site je to skoro i jedno ... jestli se do odlehlejsi vesnice jeden o minuty dyl neni zase tak dulezity.
Jakékoliv plošné stanovování rychlosti je nesmysl. Vždy by se měla stanovat pro každou silnici či úsek zvlášť.
No to bych chtěl vidět ten značkový bordel :-Djá osobně si myslím, že problematiku rychlosti dostatečně řeší §18 odst. 1 a žádné další obecné úpravy není potřeba.
Řidič má rychlost jízdy přizpůsobit.....asi to všichni známe. 1) Takže stanovení nějakého maxima neřeší příčiny nehod, které staly v nižších rychlostech, než bylo ono stanovené maximum. ( mokro, sníh, zvěř, technická závada, neumětel za volantem)2) Kdo je nezodpovědný, zůstane nezodpovědným stále. Je to jako s kouřením, fetováním....3) Ti, kteří jezdí hlavou a umí, budou zase trpět o něco víc. PS: jsem rád, že už mi je přes šedesát a tudíž jsem si zamlada užil i ježdění bez omezování. Podle dnešních představ, bych zřejmě měl být dávno mrtvý, protože jsme lítali v autech s jednookruhovými bubnovými brzdami, bez ABS, ESP, bez pásů, bez deformačních zón a hlavně, co to šlo :-) A věřte, po okresce to těch sto šlo v pohodě, na státovce i přes stotřicet. To víte, dálnice (mimo pár štráfků po němcích) ještě nebyly.
Otázka je, jak by se výsledky ankety změnily, kdyby mohli hlasovat i ti, kteří na silnicích zemřeli?
no u těch co jeli 50 po rovné silnici a někdo je trefil je to jasné... u těch co jeli kolem 90 a někdo je trefil už to asi tak jasné nebude... a ti co to narvali ve 150 do stromu je to taky jasné(pochybuju, že by byli pro snížení:-D)
To by záleželo na tom, jak svět vnímají. Není možné žít ve světě obaleném do molitanu, jelikož takový svět by postrádal jakýkoliv smysl a nešlo by v něm prakticky nic dělat.Je potřeba se smířit s tím, že svět není zcela bezpečné místo a nehody se prostě stávat budou. Lidé budou umírat dílem náhody a kvůli vlastním chybám. Pokud společnost tento fakt nepřijme a bude se proti němu snažit bojovat místy až hysterickým způsobem, nutně to povede k jejímu rozvrácení.
To že je stanovená nějaká rychlost neznamená, že ti kteří ji nezvládají, nemohou jet pomaleji. (samozřejmě pokud do někoho vlítne magor, kterej to nezvládne tak to ovlivnit nelze ... na druhou stranu tomuhle nezabrání ani snížení rychlosti. Krásnej příklad jak snižování rychlosti nefunguje je vidět ve velkých evropských městech kde zavedli 30 tak nehod paradoxně přibylo, protože auta jedou už tak pomalu, že vzniká pocit nevěnovat řízení tolik pozornosti.)
Zvýšení počtu nehod a zvýšení následků nehod jsou dvě zcela odlišné věci.Víc pomačkaných plechů za cenu méně vážně zraněných a mrtvých? To se ti zdá jako nepřiměřená cena ??
Další pan Molitan. A kde je ta správná rovnováha? Když to snížíme ještě více, bude ještě méně mrtvých a více pomačkaných plechů. Vždyť přiměřená cena. Dáme těch 10/20/30?A rovnou se můžeme vrhnout i na další rizikové činnosti. Zakažme horolezectví, víte kolik lidí se ročně při něm zabije? A úplně zbytečně - vždyť to je na rozdíl od dopravy naprosto neužitečná aktivita. Plavání? Tučné jídlo? Chodit se bude jen v nezbytné míře, aby si někdo nezvrtnul kotník nebo do někoho nestrčil?Jestli je moderní společnost synonymem pro bandu připosranců, která se ze strachu, aby se jí něco nestalo, bojí udělat krok, a tak se radši ubezpeční k smrti.... tak takovou raději nechci a raději budu žít v "bordelu", ve kterém bude možno nalézt radost ze života.
Tvoje otázka je zcela demagogická. Úplně stejně se tě můžu zeptat proč 50/90/130...Je mi sice jasné, že ty jsi jájista hrubého zrna, takže všechno víš nejlíp a nikdo tě přece nemá právo omezovat, ale na tohle platí snad jen jedno - a to ti opravdu nepřeju B-]B-]
Já mám jednoduché pravidlo "žít a nechat žít". Na rozdíl od jiného pravidla "mně je to u řitě, ať si to klidně zakážou/zregulujou".Z prostého důvodu - všichni jsme příslušníky nějaké menšiny. Menšiny lidí, které baví určité odvětví lidské činnosti. Pokud se budou jednotlivé menšiny k sobě chovat navzájem přezíravě - nebudou ty ostatní bránit před útlakem, samy na toto chování dojdou. Až bude někdo chtít utlačit je.Je fajn, že třeba tobě automobilismus nic neříká, a tak ti nevadí (nebo to dokonce chceš), že je dušen zbytečnými omezeními. Ale uvědom si, že určitě existují oblasti života, ke kterým ty máš stejný přístup, jako jiní mohou mít k tomu automobilismu. A až budou (lidé u moci) z nějakého důvodu chtít utlačovat tebe (posedlost bezpečím, ekoterorismus, - něco se vždy najde), budeš rád, když za tebou budou stát nejen tví kolegové, ale i lidé, kterým vaše záliba nic neříká, avšak nesouhlasí s omezováním z principu - budu mezi nimi. Protože sami nic nezmůžete.
Jistě, automobilismus mi nic neřílá, proto chodím sem na autorevue.cz, server pro kojící matky s radama, jak přebalovat, že :-D:-D:-DNaopak, jenže provoz a automobilová doprava dnes není prostředkem pro nějakou seberalizaci vlastního ega. Chceš se bavit? Ok, zajdi si na okruh nebo někam do uzavřeného areálu a tam se vyblbni.Pejskař taky musí svému psovi dát v MHD náhubek, ne kvůli sobě, ale kvůli ostatním, a může mít třeba CACIBa s pěti zlatýma. Omezení rychlosti chrání nejen řidiče, ale především jeho okolí.
To MHD je výborný příklad.Vycvičený pes bez náhubku a vodítka je tisíckrát bezpečnější, než nezvladatelná obluda 50+ kilo s náhubkem a na vodítku. Zejména, když ho má padesátikilová slečna...Zákony necílí na podstatu problému, ale na to, co lze kontrolovat (a pokutovat). Problém dnešního myšlení je, že lidé se snaží vyznat ve změti nelogických předpisů, aby se vyhnuli pokutě a nenajdou si čas přemýšlet o skutečné podstatě problému.
Proč sem pořád taháš nějaké ego? Věřím, že je hodně jedinců, kteří si jízdu autem a seberealizaci vlastního ega spojují, nicméně o tom se zde řeč není.Já se bavím o tom, že legislativa by měla být taková, aby zbytečně neškrtila lidi se zájmem pro věc a zároveň dala východisko těm, kteří pro věc zájem nemají. Dnešní stav je takový, že zohledňuje pouze jednu skupinu lidí a to ještě diskutabilně.Když si vezmeme konkrétně omezení rychlosti, tak pomineme-li fakt, že vůbec původně nevzniklo z důvodu zvyšování bezpečnosti, jedná se o naprosto realitu nerespektující předpis. Skupinu aktivních řidičů zbytečně omezuje a ostatní naopak svou existencí vybízí k omezení volby bezpečné rychlosti na 3 čísla a nezohledňování aktuálních podmínek. Pokud by rychlostní limit neexistoval, spíše jsem však zastánce formy doporučeného rozsahu rychlosti, budou lidé více přemýšlet nad správnou volbou rychlosti, více číst provoz a zhodnocovat okolní podmínky. Protože jim nikdo nedá návod, který z nich virtuálně smývá břímě vlastního přemýšlení. Výsledkem bude, že budou lepší řidiči. Zároveň bude i skupinka aktivních řidičů spokojená.
Ano, přesně tak. Ostatně na tohle téma existuje mnoho článků, např.http://autosalon.iprima.cz/studie-dokazala-ze-rychle... ... http://nedanim.cz/v-britanii-vyrazne-roste-... ... http://www.autoforum.cz/zivot-ridice/vyssi-rychlo... ... http://www.autoforum.cz/zivot-ridice/rychlost-vaz... ... http://www.autoforum.cz/zajimavosti/rychlost-leci... ...
Technika jde mílovými kroky dopředu, bezpečnost je úplně někde jinde, než před desítkami let (kdy se tyto limity jakože kvůli bezpečnosti zavedly) a co je s těmi limity potřeba udělat? No přeci snížit.Pokrok totiž znamená, jezdit stále nižší a nižší rychlostí, aby cesta trvala co nejdéle. Vzhledem k tomu, že jsme tento trend již objevili, navrhuji přeskočit pár iterací a rovnou zavést limity 10/20/30, při kterých se úmrtnost bude limitně blížit nule.
Tak na druhou stranu každý tady na fórech tvrdí, jak ho baví řídit auta (proto jsme koneckonců tady a diskutujeme o autech). Logicky to znamená, že v autě chci trávit co nejdelší dobu, protože mě prostě baví sedět za volantem. Tak to vypadá, jakoby se všichni chtěli přepravit z bodu A do B co nejrychleji, aby z auta mohli zase rychle vystoupit. Tak jezděme po dálnicích 95 a užívejme si jízdu ne? ;-)
Evidentně nemáš vůbec tušení o čem píšou
Jabka a hrušky.
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.