Ke každému autu 4jizdni kola a benzín pro občany na příděl. Žijeme v konzumní společnosti a těch konzumentů je moc. Bud bude společnost chudá, nebo zbidacena válkou. Nejsou zdroje. Budete jíst kobylky, ty nepotřebují tolik místa a může být víc parkovišť, víc silnic, víc skladu a továren, aby v tech skladech něco bylo, a aby konzumenti mohli pracovat a konzumovat. Už se ničemu nediví. Sportu zdar!
...pomiesat bicykle a iste socialno-ekonomicke zriadenie s kolektivizmom (ocividne bez toho aby vedel co ten pojem vlastne obnasa) sa za triezva snad ani neda. Pokial je to nebodaj myslene vazne, tak mam za to jedincec ako-tak normalny s priemernym IQ a ktory zazil oba rezimy a nezije z toho, co sa mu dnes predhodi, na to aby toto myslel vazne, musi mat aspon 3+ promile. Okrem toho, staci sa dnes pozriet, kde vsade doslova nasilne sa realizuju kadejake developerske projekty, casto (a doslova vyhradne) na plochach, ktore boli prave urcene na odlahcenie environmentalnej zataze plynucej z 'precpania' volnej plochy stavbami. V ktorom obdobi prisiel tento nechutny ''boom'' aj u nas a ake je v tom zakazdym pozadie, snad netreba rozvadzat, alebo? A ano, je nacase tomu spravit koniec, ale s rozumom prosim a netahat sem nafuknute novinarske senzachtive prapitome nezmysly docerta. Staci ked si zajdete trebars do Svedska, kde nie je problem rano vidiet panov a damy v celkom fajnovych vybranych 'kazual sujtoch' ako si to na dvojkolecku strikuju v klude do prace, casto pomedzi auta. Nikoho pritom nenapadne kluckovat a vytrubovat. Na kazdom tretom rohu maju mensi-vacsi park, sem tam detske ihrisko, vela zelene a hlavne nedovolia x-poschodove stavby, snazia sa to drzat pri zemi. A to sa malo spravit aj u nas a aj vsade inde. Co ma samozrejme priaznivy vplyv na mnozstvo prirodzeneho svetla a prirodzenejsiu mikroklimu, co spolu so rozumnym osadenim zelenou znizuje prasnost a hluk. Maju to tam celkom pekne 'zmaknute' aj co sa tyka oznaceni, cyklistickych tras apod, miesta je dost a nik sa tlacit nemusi. Konfliktne situacie cyklista vs motorista sa daju eliminovat tym, ze sa realizuje nalezita infrastruktura, co sa ale velmi tazko da spravit v miestach, ktore su uz preplnene, vsetko dosledok neregulovanej nasilnej vystavby a zabratia kazdej plochy len aby sa na tom niekto napakoval a len aby sa dosiahol zisk. Potom to tak samozrejme aj vyzera, ze - a prave tohoto sa spolocnost musi raz a navzdy zbavit a nie je nahoda ze prave teraz mame s tym problem. Okrem toho, ludia tomu aj sami ''pomahaju'' : pozrite sa rano na dopravnu zapchu a uvidite kolko aut sa tam tlaci s obsadenim jednou a prave jednou (axiomaticky) osobou, ktora je prilis leniva na to, aby pouzila metro alebo MHD - uplne komicky posobia ti, ktori radsej budu rano v zime polhodinu stepovat okolo auta a osekavat /doslova/ lad, len aby si odviezli svoju velectenu prdel do prace, pricom uz davno v tej praci na nej mohli sediet, keby isli MHDckou. Dokaz? Staci ked si pozriete ako sa zhusti doprava v pripade dazda alebo horsieho pocasia, trebars v takej BA sa to opakuje so zeleznou pravidelnostou.
Rozšíření aut nevzniklo náhodou. Jedná se o přirozený důsledek, pramenící z jejich univerzálnosti, vysokého komfortu přepravy, přijatelné ceny a rychlosti přepravy.MHD má oproti autu nevýhody v tom, že jezdí jen v stanovených časových intervalech po stanovených trasách, neumožňuje flexibilní přepravu nákladu a často nesplňuje přijatelné hygienické podmínky.Kolo má oproti autu nevýhody v tom, že je k jeho pohonu potřeba fyzické námahy, které není každý schopen, umožňuje ještě menší flexibilitu v případě přepravy nákladu, než MHD, je nevhodné pro přepravu v dešti, sněhu a chladu, což je pro naši polohu velmi častá věc.Z výše zmíněného je jasné, že MHD + kolo nikdy nemohou nahradit automobilovou dopravu, jelikož ze své podstaty neumožňují takovou míru univerzality. Tudíž je zákaz automobilové přepravy neoprávněným zásahem do svobody obyvatelstva, způsobil by výrazné a zbytečné zhoršení životního standardu a jako takový jistě tímto obyvatelstvem nebude tolerován.Co by naopak mělo být prioritou, je výzkum a vývoj alternativních pohonných systémů, které by mohly nahradit dosavadní spalovací motory. Nejblíže k tomu jsou asi elektromobily, avšak pořád se nejedná o alternativu.
Kot nemoze chodit tak sdmaozrejme sanitka ale to ste uviedli extrem. Podobne ked niekto kupi nabytok tak si zaziada na mestkom urade o jednorazovu vynimku a urcenie casu.Komu sa nepaci moze ist byvat mimo mesto a dedinu a auto mat ked tak aj v obyvacke.Prava vodica koncia pri pozemku suseda, jeho dverach, pesej zone mesta....
Z takýchto vyložene tupých, idiotských názorov mi ostáva fyzicky zle. Toto môže napísať len totálne vymleté teľa, ktoré by najradšej nechalo miestny úrad zregulovať ešte aj časy, kedy môže chodiť na veľkú... najradšej by som neveril, že toto niekto môže myslieť vážne.
ty si naivní, blbej nebo provokatér. Všechny co nemůžou chodit bude vozit sanitka? Zkus si se zlomenou nohou zavolat sanitku aby tě odvezla třeba nakoupit :-D
Kdepak, koňský spřežení (bohužel to produkuje smrad taky, a jakej), rikša nebo elektrotaxi. A jedním šmahem jsme v roce 1820, protože pár blbů má vizi.
Tyjo ale ta rikša by nebyla vůbec špatná, kdyby byla poháněna cykloaktivisty :-D
Chov býložravců se na produkci skleníkových plynů podílí dost šokujícím způsobem, protože metan je mnohonásobně silnější skleníkový plyn, než CO2. Divím se, že páni ekoteroristé nechodí po farmách a nestřílejí krávy.
Já se vůbec divám, že už v Praze nepřikázali koňským spřežením snížit emise. Pořád jsou na úrovni Euro 2 a nikdo s tím nic nedělá. Taky by se to mohlo zhybridizovat - šópnót tam do kol elektromotor, třeba by byly nižší emise, třeba by ty koně žraly míň ovsa ...... :-D
Aha, takže budu žádat o možnost někam něco dovézt? Jasně :-D
Kzede nielen doviezt ale aj odviezt.hned by klesla pred ČNB kriminalita.
Poradím Vám. Na venkov táhněte Vy a přestaňte si přivlastňovat právo určovat, co mají jiní chtít.
mimo mesto a dedinuani an venkov enmozu ani do lesaleda tak si kupit priemyselnu halu pustit motor a predychvat a predychavat
Mohl by sis prosím nejdříve nastudovat fakta, než budeš příště plácat nesmysly? Výfukové plyny současných au nejsou o nic horší, než zplodiny vznikající při plynovém vaření v hrnci (a to děláš v uzavřené místnosti). Automobily už zdaleka nejsou významný zdroj exhalací, kromě CO2 (který ale zase nemá žádný vliv na kvalitu vzduchu). Jejich negativní efekt na kvalitu ovzduší spočívá téměř plně ve víření už existujícího znečištění. Pokud se ti nelíbí kvalita ovzduší, dívej se na lokální topeniště, pak na průmysl, a až pak na dopravu. Přičemž z dopravních prostředků jsou první na ráně lodě, pak letadla, a až pak auta.
Ten konec máte trochu naopak. Z dopravních prostředků jsou pochopitelně první na ráně auta, právě proto se do nich taky všichni hned mají potřebu strefovat, pak jsou na ráně kamiony, ale ty se v této oblasti "řeší" okrajově, protože jaksi ve výrobním a přepravním sektoru není čas na to prodávat zelený 3,14čoviny za drahný peníze. 10% z těch nejbystřejších aktivistů pak napadnou i letadla a počítám, že loď z nich na vlastní oči viděl málokdo, takže ty jsou proti buzeraci relativně "v suchu". A úplně nejvíc v suchu jsou autobusy MHD, které sice to, co pilně vyčítají automobilům, produkují také, ale to se musí umět přehlédnout, jelikož jde přece o to správné dobro. Spolu pochopitelně s tepelnými elektrárnami, které vyrábějí elektřinu pro zbytek těch hromadných nesmyslů, ve kterých by (nejen) fdsdf nejraději všechny viděl. A jak je to se zastoupením jmenovaných elementů na celkové produkci bordelu už jde mimo aktivisty úplně, to by se jim zhroutil jejich omezený vesmír, kdyby zjistili, že je vlastně všechno jinak a tak docela kompletně naopak.
2 Karel a Gouda:Ono existuje spousta různých studií a docela se od sebe liší. Jedna například říká, že člověk svojí činností produkuje asi 4% CO2, zbytek produkuje příroda sama (oceány, půda, vegetace). Z těch 4% připadá asi třetina na domácnosti, třetina na průmysl, něco na zemědělství a asi 20% na dopravu. A z toho asi třetina na osobáky, takže celkově asi 0,2%.Jiné studie uvádějí jiná čísla, každý si musí udělat obrázek sám.Co se mě týče, tak je to jen zelená lobby, která se znaží odvracet zraky od skutečných problémů. A je to i jednodušší, těžko někdo omezí např. lodní a leteckou dopravu, to by pohřbilo leckterou ekonomiku.Rozhodně máme větší rezervy (hlavně USA) v plýtvání energií v domácnostech (elektřina, klimačka, vytápění), kancelářích, atd.
Těch problémů je samozřejmě více, než hypované CO2. Ale když jsme u něj. I kdyby to byla 4 procenta, je to mnohonásobně více, než kolik stačí k průšvihu. K narušení rovnováhy (jde o sedlový bod) stačí malý, ale dlouhodobý strkanec. Dynamika skleníkového efektu a protichůdných jevů dokáže rychle vyrovnávat jen miniaturní změny, které nezpůsobí výrazné změny teploty. Při větších změnách hladiny skleníkových plynů dochází k spirálovitému nárustu: čím je tepleji, tím více skleníkových plynů se uvolňuje z hornin (klíčovou roli hrají dna oceánů a teplota vod, zdá se), a tím je tepleji. To pokračuje buď dokud nepřijde nějaký silný protichůdný proces, nebo dokud se planeta neupeče ve vlastní šťávě, viz Venuše.Současné simulace říkají, že i kdybychom dnes přestali CO2 produkovat úplně, teploty by ještě nějakou dobu rostly. Trvalo by stovky až tisíce let, než by se atmosféra vrátila do rovnovážného stavu. Z toho pohledu nemá smysl produkci CO2 zakazovat, a pak jen čekat, jak by chtěli utopisté. Spíše je třeba se zamyslet, jak ho aktivně dostávat z atmosféry, a až to budeme dělat, nějaká lehká produkce nebude důležitá. Pokud budeme produkovat na dnešní úrovni, nebo vyšší, a nebudeme CO2 z atmosféry "těžit", máme velký problém, i když jeho přesnou velikost není snadné určit.Moje konkluze: Škody už bylůy napáchány. Jediné možné řešení je technologické (doufejme v termojadernou fúzi). A ekofanatici nechápou důsledky svých požadavků.
... O CO2 samé Zelené lži... :-P
Tím "být na ráně" jsem myslel "měly by být na ráně". Auta skutečně (alespoň v "západním" světě) nejsou problém, protože se celkem rychle obnovuje vozový park, a tím se do oběhu dostávají moderní technologie.
A jak by tam s tou výjimkou ten nábytek dovezl, když přihlédneme k tomu, že se zákazem aut by se tomuto přizpůsobila i městská infrastruktura = zmizely by silnice, jak je známe?Víte, co mi na zastáních těchto opatření vadí? Jejich přesvědčení, že vědí všechno nejlíp a nerespektování odlišných názorů. Každý člověk je individualita, se svými jedinečnými požadavky a potřebami a tím pádem je přílišná unifikace jeho životního prostoru nežádoucí. Platí jednoduché pravidlo - žít a nechat žít. Pokud někdo rád jezdí na kole, nevadí mi to - ale proč by mi měl ten člověk vnucovat svůj životní postoj? Já ten jeho taky toleruji a nevnucuji mu ježdění autem.A když už jsme u té většiny. Demokracie není o tom, že je respektován pouze názor většiny - řešení každého problému by mělo být takové, aby reflektovalo poměrné rozdělení názorů ve společnosti - kompromis. Tudíž, i kdyby si většina přála zákaz aut ve městech, není správným řešením jejich zákaz, nýbrž nalezení kompromisu, aby byly obě strany spokojeny - například omezení vjezdu do oblastí, kde je to účelné apod.
A tobě dnešní stav připomíná nějaký kompromis. Na lidi, kteří auta ve městech nechtějí se nikdo nedívá. Vše je podřízeno těm, kteří už jezdí autem pomalu i vysypat odpadkový koš.
Opravdu se na ně nikdo nedívá? A co požadavky na stále nižší emise a pomalý ale jistý vývoj alternativních pohonů? Co u nás uvažované a jinde již zavedené emisní zóny? Cyklopruhy a cyklostezky nevznikají? MHD neexistuje? Ba naopak, na tyto lidi je brán velký ohled, avšak jim to nestačí, nechtějí druhou stranu barikády tolerovat. Aneb "když nepotřebuju já, nepotřebuje nikdo" - jak klasická vlastnost.Já osobně například autem ve městě skoro nejezdím, a tak by se mě podobný zákaz týkal jen okrajově - vzhledem k mým potřebám je většinou efektivnější MHD. Ale mám pochopení pro lidi, kteří to mají jinak, ať už kvůli vnějším nebo vnitřním okolnostem, respektuji je a rozhodně neříkám, že mají sednout na kola nebo do tramvaje.
Smradakom zostane 60% Hmaburgu takze je to viac ako kompromis.Ale preco sa nutia do cistej 40% plochy?
Červenka je magor a doufám, že nikdy nebude mít možnost o něčem rozhodovat. Asi nechápe, že existují i inteligentní lidé, kteří chtějí města bez aut. A ve vyspělých zemích jich bude asi většina. Koneckonců i ty hamburské zastupitele někdo volil.
Jo jo, většina lidí chce města bez aut a právě proto má většina městských lidí auto, asi jako každej normální člověk, co má zároveň peníze. Vaší pronikavou myslivnu bych chtěl vlastnit, to musí bejt svět! Ale důležité je, že máte ihned jasno, kdo je tu magor. Pro magory symptomatické.
Ano, možná existují inteligentní lidé, kteří chtějí město bez aut. Ale je jich naprostá menšina. A tato menšina chce svůj světonázor vnutit většině i proti její vůli. Jak demokratické, že?
V hAMBURGU ICH JE VACSINA, V prahe mensina a podla toho to tam tak vypada.:-)))))))))
V Hamburgu jich zdaleka neni vetsina, stejne jako v Praze. Akorat ze na rozdil od normalnich lidi, kteri musi chodit do prace, vydelavat a platit dane aktiviste maji cas chodit prosazovat sve nazory na ruzne zasedani mestskych zastupitelstev a podobne akce, takze jejich hlas je jaksi vic slyset. Jednou jsem se tak utrhl z prace (zasedani zastupitelstvi je ve dve odpoledne - proc asi) a sel schvalne na zasedani zastupitelstvi, kde se melo resit centrum mesta. Byl jsem tam jediny pracujici clovek. Krome mne tam bylo par duchodcu prosazujicich nazor ze mestska doprava ma chodit od jejich dveri nejlepe kazdych 10 minut a tlupa 15 "aktivistu" s transparenty "AUTA VEN Z MESTA" basnicich neco o sezeni a grilovani a pesi zone z hlavni ulice. Kdyz jsem se zeptal, kdo tam jako bude sedet a grilovat, kdyz normalni clovek tam potrebuje vyzvednout decka ze skoly nebo nakoupit, byl jsem pomalu vyhozen na ulici...
A že je jich tam většina, na to jste ráčil přijít jak? Že to prosazují tamní moudří hodnostáři?
Ano, je to magor. A ty jsi magor též, pokud podporuješ ad hoc zákaz automobilové dopravy. Demokratická a racionální cesta je umožnit lidem všechny způsoby dopravy, Teoreticky, pokud ty "alternativy" budou dostatečně kvalitní, lidé prostě auty jezdit nebudou, aniž by jim to někdo zakázal. A pak mužete silnice omezovat.
nesmysl ruzni raychlojezdi nadupani by to kazili porad
Hej, obcas reaguje skratkovite :-)))))A ti inteligentenejsi volici o tych sa pise v Gaurdiane a Independente, ze oni v Hamburgu sprostych nechcu a mudrych pritahnu...
Příměr s Maem nebyl zase tak od věci: Baroso je maoista (byť tvrdí, že bývalý), Ashtonová.... atd, atd. A tito revolucionáři pochopitelně pronikli i do nižších struktur. V Německu nepochybuji, že jim to projde, protože městské obyvatelstvo je do značné míry ovlivněno sociálním inženýrstvím ve jménu pokroku a záchrany planety. Ochrana přírody je přitom důležitá věc, těmto lidem o ní ale PRIMÁRNĚ nejde, stává se jen nástrojem k snadnější manipulaci davů a prosazení jimi vymyšlenými "správnými" názory. Za těch 25 let jsme se ocitli de facto znovu v jakési soft diktatuře - tentokrát s kořeny na západě (ne, s východem bych přesto neměnil, pro pořádek). Mimochodem, podívejme se na Prahu: prý konzervativní primátor s údajně konzervativní strany už sociální experimenty provádí - a jistě nebyly poslední. Ale co naplat, když lidé volí nikoli hlavou, ale podle marketingových hesel.
Města se mohla automobilům dávno přizpůsobit B-]ha...ano...jsem automobilista...mám auto a mám právo se svým autem nacpat kam chci... a basta.Ano ke konci článku už se dostává autor článku se svou mentalitou Detroitského továrníka do takového bezmyšlenkového chrlení klišé až to bolí. Pane Červenko, urbanismus velkých měst a automobilismus bohužel ve 21. století prostě skloubit nejdou. To není nějaký zelený nesmysl a fantasmagorie, ale prostý historickí vívoj. Sestim smiř
Urbanismus velkých měst a automobilismus skoubit jdou. Výslkedkem je uliční grid a neskutečně ošklivá a dysfunkční města. Urbanismus velkých českých/evropských měst s automobilismem skloubit nejde, vskutku.
Nejdou? A na to jste přišel jak? Mimochodem, já už vím, proč tito stratégové neustále plánují korza na magistrálách a nasávání vůně květů v centru. Oni totiž nic kloudného na práci nemají a představují si, jak v klidu milionové metropole čerpají - sedíc na silnici - inspiraci pro další nápady, které rapidně zlepší život všem. Všem aktivistům.
Zastávám názor, že by cyklostezky, prostor pro pěší a MHD by měly být ve velkých městech extenzivně rozšiřovány, ale ne na úkor osobní automobilové dopravy. Dokud lidé chtějí auty jezdit, v demokratické společnosti to nemůžeme zakazovat.Je pravda, že pro většinu přesunů uvnitř města je auto hodně neefektivní, často i pomalý způsob. Ale jakmile trasa vede z města ven, není lepšího dopravního prostředku, tady auto těží z univerzálnosti, kde jen silnice sahají. Nutit někoho, kdo jede (nebo ještě hůř jezdí) pár desítek kilometrů z maloměsta/venkova do města, aby někde na okraji bezmotorové zóny odstavil auto, a dál pokračoval jinak, považuju za porušení práv na svobodu pohybu.
Souhlas.Před 10 lety jsem si myslel, že jsem se narodil do té nejlepší možné doby. Dnes už vím, že ne. Neříkám, že do nejhorší (!), ale neustálé boje proti většinové skupině obyvatel bandou automaťáků v umaštěnejch mikinách mi prostě vadí. Přitom Praha by co se týče parkování byla naprosto v pohodě (pro zyklokokoty - opravdu ne všichni, v rozporu s vaší idiotskou představou, chtějí jet korzovat na celý den do centra).Už jenom vybírání výpalného za to, že si někam postavím auto mi je proti srsti. Při jeho pořízení platím DPH, palivo (resp. jeho cena) jde více než z poloviny do tlamy státu, gumy, servis atd. a z toho všeho poctivě občánci odvádějí daně. Ale ne, to nestačí, mají na auto tak je vozobem na kost, a co můžou dělat?!Další hořkou pilulkou je moment kdy si sednu na kolo. Je to jedna z mých nejoblíbenějších aktivit, ale nikdy to nebude dopravní prostředek. Zažít tu rozpolcenost, kdy se chci jet projet a jen tak si to užít a zároveň myslet na to, jak to udělat tak abych byl jasně rozlišitelný od těch uzurpátorských zyklohovad mě opravdu nebaví.Takže na závěr - je cyklista (lidé, které to prostě baví a chovají se vůči svému okolí ohleduplně, ba dokonce se na kole i někam seriózně přepraví a neuzavřou kvůli tomu ani jedno nábřeží) a zyklista (automaťáci a podobná tupá "alernativní" hovada, která se živí na sraní všech okolo).
A vy ste co zac,vsak pridem k mestu odstavim, pockam 20 minut na autobus, prestupim atd. ani rezidneti by nemali parkovat v centre, teda ktzo byva v centre mesta a ma auto, tak moze pakrkovat az za mestomn aby nespinil inym rakovinami.Kto potrebuje nieco odviest tak bud postou, alebo elektrotaxikom a aj to na limit pocet jazd na obyvatela a koniec. To iste na dedinach.Pustite si auto doma v obyvacke a dychajte.
A co Vy jste zač??Že příjdete, odstavíte auto, počkáte 20 (!!!!!) minut na autobus, pak přestoupíte, no, to je ok, ale hlavně mi to necpěte jako jediné možné nutné řešení. Vy možná nevíte, co s časem, ale představte si, že jsou lidé, kteří nemají nejméně hodinu (je potřeba násobit 2x, pravděpodobně se budu k tomu autu i vracet) denně na Vaše stupidní čekání na spoj, protože čas jednoduše nemají, nebo je vážně drahej. Stejná zhovadilost jsou i elektrotaxíky, je vidět, že jste regulátor-teoretik a taxi před dům jako regulérní způsob dopravy jste nikdy nepoužíval. Kromě toho mám vlastní automobil a taxi nepotřebuju, díky!
Tak prave rezidenti by zrovna meli mit moznos parkovat. By me zajimalo jak by se vam libilo kdyby jste nesmel parkovat ve "sve" ctvrti. Modre zony mi prijdou lehce ujete, vice by se mi libila nejaka kombinace.
But Dr Sven Schulze of Hamburg’s Institute for International Economics says that the greening of Hamburg may also bring economic advantages “because it will help attract “highly educated and competent people” to the city, he claims.http://www.independent.co.uk/news/world/europe/auto-ba... ...
V zájmu "lepších zítřků" si dokáži odůvodnit všechno. Říká se tomu propaganda. To měli Němci skvěle zvládnuté už za Hitlera.
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.